國際法視野下中國律師業(yè)自治的現(xiàn)狀與未來

鐘欣（北京市冠騰律師事務(wù)所，北京100029）

?

國際法視野下中國律師業(yè)自治的現(xiàn)狀與未來

鐘欣
（北京市冠騰律師事務(wù)所，北京100029）

［摘要］實(shí)現(xiàn)律師自治是現(xiàn)代法治的要求，也是國際法上對(duì)律師職業(yè)作用的基本立場。該文通過分析聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》的內(nèi)容，結(jié)合國際法上對(duì)律師作用的基本界定，總結(jié)我國法律法規(guī)對(duì)律師作用和律師職業(yè)的規(guī)定，明確我國在法律層面上契合了國際法中對(duì)律師業(yè)自治的內(nèi)涵。但由于歷史和現(xiàn)實(shí)體制的原因，導(dǎo)致律師業(yè)自治局面出現(xiàn)國家中心主義色彩的自我管理、淡化內(nèi)部視角的自我監(jiān)督、缺少組織依托的自我保護(hù)等現(xiàn)狀。對(duì)此需要淡化國家中心主義色彩，增強(qiáng)自我管理的能力；建立行業(yè)內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，改善自我監(jiān)督疲軟現(xiàn)狀；依托律師業(yè)自治組織，加強(qiáng)自我保護(hù)的力度，從而有助于促進(jìn)法律職業(yè)共同體的形成。

［關(guān)鍵詞］律師業(yè)自治；國家中心主義；《聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則》

一、律師業(yè)自治：概念界定與國際法規(guī)則

作為法律職業(yè)共同體中的重要一員，實(shí)現(xiàn)律師自治既是其發(fā)展的需要，也是社會(huì)賦予律師行業(yè)的特權(quán)，體現(xiàn)了作為法律職業(yè)者所擁有的基本權(quán)利以及社會(huì)對(duì)律師行業(yè)的職業(yè)期待[1]。建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師業(yè)自治加以明確關(guān)注[2]。而界定律師業(yè)自治的概念，厘清其內(nèi)涵與外延，是探索和研究律師業(yè)自治的邏輯起點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注作為其上位概念的法律職業(yè)自治。關(guān)于法律職業(yè)自治的探討，學(xué)界已有不少研究成果。如弗萊德森（Eliot Freidson）的關(guān)于醫(yī)療職業(yè)的論述中指出，職業(yè)與其他行業(yè)的唯一重要標(biāo)準(zhǔn)是職業(yè)的自主性，即一種能夠?qū)ぷ鲗?shí)施合法性控制（legitimate control）的地位；而且，“當(dāng)一個(gè)有組織的行業(yè)獲得了決定有誰來確定一系列明確的工作、防止其他人從事此類工作、并且控制評(píng)價(jià)工作的標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力”時(shí)，職業(yè)主義（Professionalism）就得以存在和維系[3]。又如李學(xué)堯教授將“專業(yè)性”“公共性”和“自治性”定義為法律職業(yè)主義的三大基石，其中自治性是職業(yè)與其他行業(yè)最根本的區(qū)別：“職業(yè)自治一旦得到確立，職業(yè)內(nèi)部也就獲得了對(duì)其成員有效的管理和控制權(quán)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)法律服務(wù)市場的壟斷”①參見李學(xué)堯《法律職業(yè)主義》，載于《法學(xué)研究》2005年第6期。。換言之，法律職業(yè)自治包括兩個(gè)方面，即自我管理與自我約束，擁有自治權(quán)意味著組織內(nèi)的成員能夠?qū)ζ湫袨檫M(jìn)行自我約束，并對(duì)其他成員的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于組織內(nèi)的懲戒標(biāo)準(zhǔn)，其成員也擁有自主決定權(quán)力[4]。具體到律師業(yè)自治，其概念的界定也與法律職業(yè)自治緊密聯(lián)系，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在不少探討。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，律師業(yè)自治是以律師協(xié)會(huì)為依托，對(duì)律師進(jìn)行的自我約束和自我服務(wù)。如張志銘教授曾提出，律師的行業(yè)化“使分散的律師業(yè)能夠基于共同的使命和屬性，加強(qiáng)內(nèi)部的聯(lián)系和交流，形成整體力量以強(qiáng)化自身對(duì)社會(huì)的交涉力和影響力而表現(xiàn)出一種自我整合過程”②參見張志銘《當(dāng)代中國的律師業(yè)——以民權(quán)為基本尺度》，載于《比較法研究》1995年第1期。；如王文遠(yuǎn)所著《關(guān)于律師業(yè)自治的思考》認(rèn)為，律師業(yè)自治是由優(yōu)秀律師組成律師協(xié)會(huì)，對(duì)律師進(jìn)行自我服務(wù)、自我約束，按照程度不同可分為高度自治、重度自治和低度自治[5]。因此，律師業(yè)自治就是指律師的行業(yè)化和自律化，包括形成律師業(yè)自治、自律的管理機(jī)制、形成切實(shí)代表律師業(yè)的協(xié)會(huì)或組織，并在此過程中提升律師專業(yè)技能、制定業(yè)務(wù)準(zhǔn)則和行業(yè)準(zhǔn)則，從而實(shí)現(xiàn)律師業(yè)的自我管理。由此可見，律師業(yè)自治不單純指自我約束和自我克制，也包括律師在日常工作中的自我管理和在職業(yè)過程中的自我保護(hù)，即組織上的自我管理、紀(jì)律方面的自我約束、執(zhí)行職務(wù)過程中的自我保護(hù)。進(jìn)言之，在律師行業(yè)化和職業(yè)化的當(dāng)下，除了完善行業(yè)內(nèi)部的管理機(jī)制和懲戒制度之外，以行業(yè)協(xié)會(huì)為依托，對(duì)律師的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，亦是增強(qiáng)律師業(yè)社會(huì)交涉力和影響力的重要因素。顯然，不論是自我約束，還是自我管理，抑或是自我保護(hù)，都需要職業(yè)團(tuán)體——即律師協(xié)會(huì)的支持。因此，筆者認(rèn)為，律師業(yè)自治是指律師作為法律職業(yè)者，依靠職業(yè)團(tuán)體，進(jìn)行組織上的自我管理、紀(jì)律方面的自我約束和在職業(yè)過程中的自我保護(hù)。

這種界定，在國際法規(guī)則上有著較為明確的體現(xiàn)。第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》③全文可參見：http://www.un.org/chinese/hr/issue/docs/52.PDF.2015-11-24.（以下簡稱“基本原則”）可謂是其中的代表。從內(nèi)容來看，其主要包括以下內(nèi)容：一是被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則。第1條：所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。第5條：各國政府應(yīng)確保主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留，或者被指控有刑事罪的一切個(gè)人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助。第7條：各國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下最遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的四十八小時(shí)。二是法律援助原則。第3條：各國政府應(yīng)確保撥出向窮人并在必要時(shí)向其他處境不利的人提供法律服務(wù)所需的資金和其他資源。律師專業(yè)組織應(yīng)在安排和提供服務(wù)、便利和其他資源方面進(jìn)行合作。第4條：各國政府和律師專業(yè)組織應(yīng)促進(jìn)有關(guān)方案，使公眾了解法律賦予他們的權(quán)利和義務(wù)以及了解律師在保護(hù)他們基本自由方面所起的重要作用。應(yīng)特別注意對(duì)窮人和其它處境不利的人給予幫助，使他們得以維護(hù)自己的權(quán)利并在必要時(shí)請(qǐng)求律師協(xié)助。三是律師職務(wù)秘密原則④關(guān)于“律師職務(wù)秘密”的內(nèi)容界定：1987年《關(guān)于律師作用的基本原則》（草案）曾規(guī)定：（1）茲鼓勵(lì)各國政府與立法部門合作，制定條例（如果尚未制定）以保障律師與委托人聯(lián)系的秘密權(quán)利；（2）律師不得被迫揭露在職業(yè)范圍內(nèi)與其委托人聯(lián)系的內(nèi)容或者就諸如此類的事情作證，除非法律要求這樣做。這種對(duì)律師——委托人聯(lián)系的保護(hù)應(yīng)擴(kuò)大到律師的案卷和文件以及可能參與這種秘密情況或聯(lián)系的律師合伙人、助手和雇員；（3）律師有責(zé)任不泄露在工作過程中與其委托人聯(lián)系的情況，并應(yīng)拒絕就此問題作證，即使已經(jīng)不再代表其委托人，也不應(yīng)有所泄露，除非法律要求這樣做，或者說委托人有意地、自愿地要求透露這種聯(lián)系的內(nèi)容。這樣不得泄露的義務(wù)擴(kuò)大到律師的合伙人、助手和雇員。。第8條：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。第22條：各國政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密。四是保障律師合法權(quán)益原則[6]。第16條：各國政府應(yīng)確保律師。(a)能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮妫?b)能夠在國內(nèi)以及國外旅行并自由地同其委托人進(jìn)行磋商；(c)不會(huì)由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動(dòng)而受到或者被威脅會(huì)受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其它制裁。第17條：律師如因履行其職責(zé)而其安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障。第18條：不得由于律師履行其職責(zé)而將其等同于其委托人或委托人的訴訟事由。第19條：凡是律師辯護(hù)權(quán)在其面前得到確認(rèn)的任何法院或行政當(dāng)局不得拒絕承認(rèn)一名合格律師代表其委托人出庭的權(quán)利，除非按照本國法律和慣例以及根據(jù)這里所述的基本原則，該律師已被取消資格。第20條：律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其它法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。第21條：主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)數(shù)據(jù)、檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助，應(yīng)該遲早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供這種查閱的機(jī)會(huì)。第22條：各國政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密。

此外，《基本原則》還規(guī)定了對(duì)律師的各類權(quán)利保障，包括職業(yè)權(quán)利保障（第19、20條）、職業(yè)繼續(xù)教育保障（第9、24條）、生命健康自由保障（第16條）、職業(yè)地位保障等內(nèi)容（第10、24、25條）。由此可見，國際法中對(duì)律師業(yè)的界定主要包括以下方面：包括有權(quán)辯護(hù)、執(zhí)業(yè)便利、職業(yè)保障等原則，而國家必須充分尊重律師的職業(yè)權(quán)利，并給予充分的協(xié)助和保障，其目的在于確保刑事訴訟中當(dāng)事人能夠及時(shí)獲得辯護(hù)，以及確保律師業(yè)在社會(huì)行業(yè)中的基本尊嚴(yán)。這對(duì)觀察我國律師業(yè)的基本情況提供了良好的參照。

二、我國律師業(yè)自治現(xiàn)狀檢視

我國迄今為止制定了諸多涉及律師業(yè)的法律法規(guī)，除了《中華人民共和國律師法》之外，還有如《律師法律顧問工作規(guī)則》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》《律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等法規(guī)，以及中華全國律師協(xié)會(huì)制定的《關(guān)于律師事務(wù)所貫徹落實(shí)〈中華人民共和國勞動(dòng)合同法〉保障律師最低工資權(quán)益的指導(dǎo)意見》等規(guī)定。除此之外，其他機(jī)構(gòu)也出臺(tái)了諸如《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》《全國人大常委會(huì)辦公廳、司法部關(guān)于各級(jí)人大常委會(huì)組成人員不宜履行律師職務(wù)的通知》司法部《關(guān)于加強(qiáng)和改革律師工作的報(bào)告》等規(guī)定。具體內(nèi)容及法律依據(jù)如下表所示：

自治內(nèi)容 　　具體內(nèi)容 　法律依據(jù)律師行業(yè)準(zhǔn)入 　《中華人民共和國律師法》第6-23條、《中華人民共和國律師法》第46條定期考核 　《中華人民共和國律師法》第23條自我管理日常管理 　《中華人民共和國律師法》第23條、《中華人民共和國律師法》第43條、《中華人民共和國律師法》第46條應(yīng)急管理 　《律師法律顧問工作規(guī)則》第24條職業(yè)權(quán)利保障 　《中華人民共和國律師法》第46條、《中華人民共和國律師法》第36條、《中華人民共和國律師法》第37條自我保護(hù)職業(yè)地位保障（經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位）《律師法律顧問工作規(guī)則》第8條、《中華全國律師協(xié)會(huì)關(guān)于律師事務(wù)所貫徹落實(shí)〈中華人民共和國勞動(dòng)合同法〉保障律師最低工資權(quán)益的指導(dǎo)意見》職業(yè)聲望保障 　《中華人民共和國律師法》第46條、《律師法律顧問工作規(guī)則》第8條自我監(jiān)督個(gè)人自律《中華人民共和國律師法》第17條、《律師法律顧問工作規(guī)則》第19條、《中華人民共和國律師法》第36條、《中華人民共和國律師法》第3條、《中華人民共和國律師法》第27條、《中華人民共和國律師法》第31條、《中華人民共和國律師法》第33條、《中華人民共和國律師法》第32條、《中華人民共和國律師法》第34條、《中華人民共和國律師法》第35條、《中華人民共和國律師法》第37條組織監(jiān)督 　《中華人民共和國律師法》第23條、《律師法律顧問工作規(guī)則》第10條

由此可見，當(dāng)下中國律師自治的內(nèi)容包括以下方面：

第一，行業(yè)準(zhǔn)入，主要關(guān)注實(shí)習(xí)律師的培訓(xùn)和培養(yǎng)、律師執(zhí)業(yè)的審查和考核，通過實(shí)習(xí)期的表現(xiàn)和實(shí)習(xí)終結(jié)時(shí)的面試，決定其是否能夠進(jìn)入律師隊(duì)伍定期考核、日常管理和應(yīng)急管理。其中，定期考核除了對(duì)律師進(jìn)行定期考核之外，還包括對(duì)律師事務(wù)所也要進(jìn)行年度考核，審查其規(guī)模、經(jīng)營的合法性等；日常管理主要包括建立健全執(zhí)業(yè)管理、利益沖突審查、收費(fèi)與財(cái)務(wù)管理、投訴查處、檔案管理，組織交流律師工作經(jīng)驗(yàn)、制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則、對(duì)律師、律師事務(wù)所進(jìn)行考核并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒①參見《中華人民共和國律師法》：第23條、第43條、第46條。；應(yīng)急管理指律師因故無法履行法律顧問職責(zé)時(shí)，及時(shí)另行指派其他律師，以保證法律顧問工作的連續(xù)性②參見《律師法律顧問工作規(guī)則》第24條。，防止由于自身管理不當(dāng)而給顧問單位造成損失。

第二，自我保護(hù)，包括職業(yè)權(quán)利保障、職業(yè)繼續(xù)教育保障、生命健康自由保障、職業(yè)地位保障、職業(yè)聲望保障等內(nèi)容。其中，執(zhí)業(yè)權(quán)利保障指保障律師在職業(yè)過程中所擁有的獨(dú)立的辯論權(quán)、辯護(hù)權(quán)，庭審中的合法言論豁免權(quán)，閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等律師職業(yè)所必需的權(quán)利③參見《中華人民共和國律師法》第46條、第36條、第37條；第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過《關(guān)于律師作用的基本原則》第16條、第19條、第20條。。職業(yè)繼續(xù)教育保障指律師有權(quán)成立參加律師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)舉辦的職業(yè)技能培訓(xùn)，增強(qiáng)自身職業(yè)技能。生命健康自由保障是指，律師專業(yè)組織有責(zé)任保護(hù)其成員免受迫害、不公正限制，防止其成員權(quán)利被侵犯，各國政府也應(yīng)確保本國的律師不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮?，保障其在國?nèi)以及國外旅行并自由地同其委托人進(jìn)行磋商④參見《聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則》第10條、第16條、第25條。。職業(yè)地位保障包括兩方面，即經(jīng)濟(jì)地位保障和社會(huì)地位保障，經(jīng)濟(jì)地位保障是指保護(hù)律師能夠獲得與其勞動(dòng)相適應(yīng)的報(bào)酬，不可任意剝奪律師獲得收益的權(quán)利，社會(huì)地位保障是指，律師能夠以法律家的身份，得到社會(huì)上其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的尊重，律師專業(yè)組織應(yīng)對(duì)律師進(jìn)行保護(hù)，使其不受歧視和非法干涉，維護(hù)律師作為法律家的尊嚴(yán)⑤參見《聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則》第24條?！堵蓭煼深檰柟ぷ饕?guī)則》第8條以及《中華全國律師協(xié)會(huì)關(guān)于律師事務(wù)所貫徹落實(shí)〈中華人民共和國勞動(dòng)合同法〉保障律師最低工資權(quán)益的指導(dǎo)意見》。。職業(yè)聲望保障指維護(hù)律師作為法律家的職業(yè)榮譽(yù)和名譽(yù)，任何對(duì)律師職業(yè)榮譽(yù)的非法傷害都是禁止的，比如，律師對(duì)于委托人所提出的非法要求有權(quán)拒絕，對(duì)于違背事實(shí)、違背律師職業(yè)道德等的事項(xiàng)有權(quán)拒絕提供服務(wù)，律師協(xié)會(huì)在必要時(shí)，需要對(duì)律師提供支持和幫助，并受理律師的申訴⑥參見《中華人民共和國律師法》第46條；《律師法律顧問工作規(guī)則》第8條。。

第三，自我監(jiān)督，包括個(gè)人自律、同行監(jiān)督和組織監(jiān)督三部分。其中，個(gè)人自律貫穿律師職業(yè)過程的始終，如不得進(jìn)行不正當(dāng)競爭、不得以權(quán)牟利、不得惡意串通、不得同時(shí)代理、不得對(duì)委托人進(jìn)行非法暗示或引導(dǎo)、不得違規(guī)會(huì)見、不得進(jìn)行或幫助他人進(jìn)行虛假陳述、不得制造偽證、不得妨礙作證，堅(jiān)持恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，維護(hù)律師隊(duì)伍形象、履行保密義務(wù)等⑦參見《中華人民共和國律師法》第3條、第17條、第19條、第27條、第31條至第37條；《關(guān)于律師作用的基本原則》第14條、第15條。。而組織監(jiān)督則指作為律師職業(yè)自治組織的律師協(xié)會(huì)，對(duì)律師的職業(yè)行為和律師事務(wù)所的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，防止、糾正其違法行為，作為律師團(tuán)隊(duì)化的集中體現(xiàn)，律師事務(wù)所作為律師工作的組織，也需要履行組織監(jiān)督的職能，對(duì)本所律師的行為進(jìn)行監(jiān)督和約束。

從我國對(duì)律師業(yè)自治的基本規(guī)定可以看出，我國對(duì)律師業(yè)的規(guī)定契合國際法上對(duì)律師作用和地位的規(guī)定。然而，就我國現(xiàn)實(shí)的律師業(yè)自治現(xiàn)狀而言，仍存在諸多可供進(jìn)一步考察之處。具體來看，主要有以下方面：

（一）帶有國家中心主義色彩的自我管理

在我國，政治活動(dòng)的開展、法治國家的建設(shè)、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)保障、文化教育的進(jìn)步、生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，都與國家的積極作為密切相關(guān)。這種環(huán)境使得國家、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人之間的縫隙較小，不論是個(gè)人還是社會(huì)團(tuán)體，都習(xí)慣于接受來自國家的指導(dǎo)與扶持，中國法治化進(jìn)程始終伴隨著強(qiáng)勢的國家主導(dǎo)，國家在法律、政策制定，方針指引、司法改革、法律職業(yè)共同體建設(shè)方面占據(jù)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)于以自由主義法治觀為基礎(chǔ)的律師業(yè)自治來說，國家也依然擠占了較大空間，而忽略了自治主體的存在，律師的自主性和自治性也因此而被稀釋[7]。而且，從我國法治建設(shè)的歷史來看，律師制度是西方法律制度舶來之物，與傳統(tǒng)中國社會(huì)格格不入。傳統(tǒng)中國社會(huì)中，承擔(dān)律師角色的“訟師”常被稱為是“訟棍”“刀筆吏”，專長于“操兩可說之，設(shè)無窮只辯”的道義小人，在法律文化上缺乏道義正當(dāng)性[8]。此外，西方社會(huì)律師制度進(jìn)入我國后，并未完全被吸收，中西方的法律意識(shí)和典章制度不斷碰撞與摩擦[9]。因此，律師行業(yè)在融入中國法律文化的過程中，單憑自身力量尚不足順利發(fā)展，需要借助國家的力量前行。這就意味著我國的律師職業(yè)建設(shè)在很大程度上仍需要國家的扶持，如在財(cái)政經(jīng)費(fèi)、制度構(gòu)建、人員管理方面依然需要來自國家的指導(dǎo)和幫助，這就使得律師的自我管理帶有濃厚的國家中心主義色彩。而且，在律師及律師事務(wù)所的日常管理中，國家司法行政機(jī)構(gòu)起到了極大的作用：不論是律師事務(wù)所的設(shè)置、年檢，還是律師的準(zhǔn)入與考核、檔案管理、黨組織關(guān)系管理等，都需要接受國家司法行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理。因此，盡管不少學(xué)者對(duì)律師協(xié)會(huì)和以至律師業(yè)的自治走向有著明確的理論認(rèn)識(shí)，但在現(xiàn)實(shí)中，國家中心主義仍對(duì)律師業(yè)的自治造成一定程度的影響[10]。

（二）淡化內(nèi)部視角的自我監(jiān)督

作為法律職業(yè)者，律師進(jìn)行自我監(jiān)督是享受自治特權(quán)和享受職業(yè)聲望的前提。從職業(yè)定位而言，律師是架在群眾與司法改革之間的橋梁，肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)正義、振興法治中國的使命，因此，堅(jiān)守職業(yè)倫理，堅(jiān)守自我監(jiān)督異常重要。進(jìn)言之，自我監(jiān)督的重點(diǎn)在于“自我”，它強(qiáng)調(diào)自己對(duì)自己的行為進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)自己的錯(cuò)誤進(jìn)行懲罰、對(duì)自己的不足進(jìn)行改正，基礎(chǔ)在于認(rèn)清自己的現(xiàn)狀和不足，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)自身的問題進(jìn)行改進(jìn)和更正，對(duì)所犯的錯(cuò)誤進(jìn)行團(tuán)體內(nèi)部的懲罰。而且更為重要的是，自我監(jiān)督還包括來自行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督，以及自治組織的監(jiān)督。而且，這種自我監(jiān)督是一種內(nèi)部視角的監(jiān)督：內(nèi)在視角強(qiáng)調(diào)的是相同的專業(yè)知識(shí)和相同的角色認(rèn)知，是任何非律師職業(yè)者都無法具備的優(yōu)越條件，它能夠形成一個(gè)評(píng)價(jià)共同體，以熟人社會(huì)的方式，給組織成員形成“無形價(jià)值的壓力”和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，保證法律價(jià)值和理念在群體內(nèi)部得到堅(jiān)守和貫徹。這種突出內(nèi)部視角的自我監(jiān)督是由律師行業(yè)的專業(yè)性和高度的抽象性決定的。具言之，律師的工作是運(yùn)用國家的法律法規(guī)，解決群眾的法律難題，不論是司法考試，還是準(zhǔn)入審查，不論是日常管理，還是權(quán)利保護(hù)，均具有較強(qiáng)的專業(yè)性，任何其他法律職業(yè)或者非法律職業(yè)者都只能以外部視角對(duì)律師群體進(jìn)行評(píng)價(jià)，因而無法實(shí)現(xiàn)對(duì)律師行業(yè)的管理。反觀律師職業(yè)群體內(nèi)部成員，他們接受相同或相似的教育、處在相同的工作環(huán)境中，擁有相似的做事風(fēng)格和辦案思路，更能夠了解同行的執(zhí)業(yè)狀態(tài)和職業(yè)習(xí)慣，更能夠明確律師的角色定位和職業(yè)特色，因此能夠以內(nèi)在視角對(duì)自身及同行的行為進(jìn)行準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)律師協(xié)會(huì)的作用，以及強(qiáng)調(diào)對(duì)律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督[11]。但從前述我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)律師職業(yè)的定位與規(guī)定來看，現(xiàn)行法律法規(guī)主要針對(duì)律師作為個(gè)體的自律，少有組織對(duì)成員的監(jiān)督和律師職業(yè)內(nèi)部各同行之間的監(jiān)督。而且，從內(nèi)部與外部視角的角度看，外在視角的監(jiān)督居多，其他法律職業(yè)群體及非法律職業(yè)群體只能依照其自身的了解和理解對(duì)律師及律師制度進(jìn)行評(píng)價(jià)、監(jiān)督，無法對(duì)律師職業(yè)環(huán)境、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、職業(yè)倫理和職業(yè)特色進(jìn)行綜合考量，導(dǎo)致律師職業(yè)無法得到客觀的評(píng)價(jià)和公正的對(duì)待，既影響中國律師業(yè)的壯大和發(fā)展，也拖延了法治中國建設(shè)的步伐。

（三）缺少組織依托的自我保護(hù)

從現(xiàn)實(shí)來看，我國律師業(yè)的自我保護(hù)能力堪憂，最明顯的是缺乏組織依托。目前，雖然我國法律已經(jīng)明確規(guī)定律師享有辯護(hù)權(quán)、言論豁免權(quán)、會(huì)見權(quán)等權(quán)利，但在部分地區(qū)，律師在執(zhí)業(yè)的過程中依然會(huì)遇到權(quán)利無法順利行使的情況，甚至生命、健康安全都曾受到來自不同方面和不同程度的威脅。面對(duì)這樣的情況，單純依靠個(gè)人的努力無法實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，較好的方式就是依靠律師職業(yè)群體的力量，在群體內(nèi)部引起共鳴，形成一致的“道德聲音”，使得群體成員能夠在面對(duì)壓力和威脅時(shí)堅(jiān)持原則，維護(hù)正義，并借助群體的力量向社會(huì)請(qǐng)求援助和支持。換言之，能夠通過律師協(xié)會(huì)來實(shí)現(xiàn)上述目的。進(jìn)言之，律師協(xié)會(huì)是律師業(yè)自治的組織者，也是律師形象的維護(hù)者，更是律師利益的保護(hù)者，能夠幫助律師個(gè)體維護(hù)權(quán)利，對(duì)抗外部傷害、壓力和威脅。因此，律師協(xié)會(huì)都應(yīng)該成為律師自我保護(hù)的支柱。然而，現(xiàn)實(shí)卻是，鮮有律師協(xié)會(huì)真正實(shí)現(xiàn)對(duì)律師權(quán)益的保護(hù)，也鮮有律師在權(quán)利受到侵害之時(shí)尋求律師協(xié)會(huì)的幫助，此種現(xiàn)象值得進(jìn)一步關(guān)注。

由此可見，我國對(duì)律師業(yè)自治的基本要求與內(nèi)容作出了符合國際通行慣例的界定，但在實(shí)然層面卻打上了歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)深刻的烙印，深受國家體制和社會(huì)機(jī)制的影響在管理體制上既要求自我約束，又帶有國家中心主義的色彩；既主張自我監(jiān)督，卻嚴(yán)重淡化內(nèi)部的監(jiān)督而訴諸外部視角；既要求自我保護(hù)，卻缺少組織依托。這些現(xiàn)象都應(yīng)當(dāng)引起我們的反思，進(jìn)而關(guān)注我國律師業(yè)自治的前景問題。

三、中國律師業(yè)自治的前景展望

前文已述，中國律師業(yè)在自我管理方面帶有國家中心主義的色彩，而且由于長期在司法行政部門的管理下開展各項(xiàng)工作，當(dāng)前律師業(yè)的評(píng)價(jià)多為外在視角的評(píng)價(jià)，而少有遵照律師職業(yè)特色的客觀的內(nèi)在視角的評(píng)價(jià)和監(jiān)督。此外，我國律師協(xié)會(huì)尚未為律師提供保護(hù)和支撐，律師自我保護(hù)的實(shí)現(xiàn)依然主要依靠個(gè)體的努力。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確，賦予律師業(yè)自治的空間和環(huán)境，既是律師自身發(fā)展壯大的需要，也是法治中國建設(shè)的必要條件。因此，面對(duì)我國時(shí)下律師業(yè)自治的困惑和難題，應(yīng)在司法改革的大環(huán)境下盡量淡化律師管理的國家中心主義色彩，改善自我監(jiān)督的疲軟現(xiàn)狀，加強(qiáng)自我保護(hù)的強(qiáng)度和力度。

（一）淡化國家中心主義色彩，增強(qiáng)自我管理的能力

自我管理是律師業(yè)自治的核心，它關(guān)系到律師隊(duì)伍的強(qiáng)弱，職業(yè)人員素養(yǎng)的高低和職業(yè)組織管理的規(guī)范程度。只有真正實(shí)現(xiàn)自我管理，自主決定律師進(jìn)出、培養(yǎng)，律師事務(wù)所的檢查和獎(jiǎng)懲，通過內(nèi)部民主決策制定管理規(guī)則，才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的自治，以更好地對(duì)基于內(nèi)部民主決策和共同的價(jià)值觀念實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督[12]。因此，應(yīng)盡量淡化國家中心主義色彩，對(duì)律師業(yè)自治進(jìn)行必要的有限度的監(jiān)督，將管理的權(quán)力和職責(zé)賦予律師業(yè)自治組織，使其在更自由和寬容的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)自我管理。當(dāng)前，我國律師行業(yè)呈現(xiàn)多樣局面，除了數(shù)量增長，專業(yè)精化、深化、細(xì)化之外，律師培養(yǎng)和律師管理也帶有個(gè)性化色彩，例如，在準(zhǔn)入考核、律師協(xié)會(huì)會(huì)員費(fèi)、管理制度、懲戒制度等方面具有不同程度的差異。因此，面對(duì)一個(gè)隊(duì)伍龐大，專業(yè)細(xì)化，遍布域廣的職業(yè)群體來說，律師團(tuán)體無法單純依靠國家的統(tǒng)一管理，需要尊重地方特色和特殊性引導(dǎo)我國律師業(yè)向前發(fā)展；而結(jié)合地域特色的自我管理，則需要將管理的權(quán)力交予當(dāng)?shù)氐穆蓭煒I(yè)自治組織，并結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉ōh(huán)境、法律職業(yè)者的整體素質(zhì)、律師職業(yè)環(huán)境和特色來實(shí)現(xiàn)律師自我管理，使律師協(xié)會(huì)能夠結(jié)合地方的特色進(jìn)行個(gè)性化的管理，使自我管理更具針對(duì)性和有效性。

（二）建立行業(yè)內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，改善自我監(jiān)督疲軟現(xiàn)狀

現(xiàn)代法治體系要求律師業(yè)施行自治，這就要求建設(shè)符合律師職業(yè)規(guī)律的行業(yè)監(jiān)督制度。一般而言，這種制度必須具備以下屬性：一是可評(píng)價(jià)性，能夠?qū)β蓭熉殬I(yè)行為進(jìn)行指引和評(píng)價(jià)，從而促進(jìn)制度的自我反思和檢討，從而伴隨著著司法環(huán)境的改變和司法改革的進(jìn)程不斷完善；二是可交流性，能夠?qū)β蓭熉殬I(yè)行為進(jìn)行及時(shí)的正向反饋，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的指引，并及時(shí)修改和完善相應(yīng)制度；三是針對(duì)性，能夠結(jié)合律師職業(yè)的過程、內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，實(shí)現(xiàn)有針對(duì)性的操作。從制度設(shè)計(jì)來看，建立健全律師行為評(píng)價(jià)體系和管理制度是律師業(yè)自治、自我管理的前提，豐富關(guān)于同行監(jiān)督和組織監(jiān)督的內(nèi)容是促進(jìn)律師自我監(jiān)督完善的必經(jīng)之路。以此反觀我國律師業(yè)自治的現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，就我國現(xiàn)行法律體系和律師行業(yè)規(guī)范而言，主要是關(guān)于自我監(jiān)督以律師個(gè)體自律的規(guī)定，對(duì)于組織監(jiān)督和同行監(jiān)督的規(guī)定較少。因此，為了增強(qiáng)針對(duì)性和操作性，在制定律師自我監(jiān)督相關(guān)制度時(shí)應(yīng)關(guān)注內(nèi)在視角，將律師行業(yè)與其他法律職業(yè)群體相區(qū)別，結(jié)合律師的從業(yè)環(huán)境、行為權(quán)限、職業(yè)內(nèi)容和職業(yè)方式，綜合制定符合中國律師特色的監(jiān)督管理制度①對(duì)此，中華全國律師協(xié)會(huì)已經(jīng)做出了有益的嘗試。參見中華全國律師協(xié)會(huì)《律師協(xié)會(huì)內(nèi)部機(jī)制的運(yùn)作與完善》，載于《人民司法》2005年第12期。。

（三）依托律師業(yè)自治組織，加強(qiáng)自我保護(hù)的力度

從現(xiàn)代法治與律師職業(yè)的規(guī)律來看，充分尊重律師的職業(yè)地位，保障其職業(yè)權(quán)利，使律師在司法程序中充分發(fā)揮辯護(hù)的能力，讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，這都離不開律師行業(yè)的自我保護(hù)以及公權(quán)力對(duì)律師行業(yè)自治的尊重。而律師行業(yè)自我保護(hù)的最佳載體即律師協(xié)會(huì)，這對(duì)律師經(jīng)濟(jì)地位保障與社會(huì)地位保障均有重大現(xiàn)實(shí)作用：律師協(xié)會(huì)與律師個(gè)體相比，力量更強(qiáng)大，占有的資源更豐富，掌控局面的能力更強(qiáng)，在面對(duì)外來威脅和壓迫時(shí)，更能及時(shí)、有力的進(jìn)行處理，因此，在其成員權(quán)利受到侵害或威脅之時(shí)，律師協(xié)會(huì)應(yīng)該以家長身份，對(duì)其成員進(jìn)行保護(hù)，承擔(dān)“監(jiān)護(hù)者”的職責(zé)。但是，觀察我國現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師工作主要體現(xiàn)在日常管理和監(jiān)督懲罰方面，鮮有對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)和律師申訴的支持，這實(shí)際上不利于律師協(xié)會(huì)發(fā)揮保障律師權(quán)利的功能，也在一定程度上模糊了律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)的角色。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確，律師協(xié)會(huì)是由律師組成，擁有律師的進(jìn)出、培訓(xùn)和考核的管理權(quán)，作為律師隊(duì)伍的管理者，其也應(yīng)該承擔(dān)律師隊(duì)伍保護(hù)者的職責(zé)，維護(hù)律師職業(yè)權(quán)利、展開繼續(xù)教育、保障生命健康自由、尊重職業(yè)地位和職業(yè)聲望，接受律師的請(qǐng)求和申訴，抵抗來自外在的壓力和威脅等職能，其作用在于確保其成員能夠順利展開工作，并在訴訟活動(dòng)中幫助律師會(huì)員維護(hù)自身權(quán)益，做好律師的保護(hù)工作[13]。

總之，作為法律職業(yè)共同體的一員，律師是現(xiàn)代法治社會(huì)興衰的關(guān)鍵，是現(xiàn)代法治社會(huì)成熟與否的標(biāo)志。尊重律師的自我管理能力，給予律師自我監(jiān)督的空間，增強(qiáng)律師自我保護(hù)的能力，是當(dāng)下中國律師業(yè)自治發(fā)展的重要內(nèi)容，是法律職業(yè)共同體建設(shè)的關(guān)鍵部分，亦是法治中國進(jìn)程推動(dòng)的主要?jiǎng)恿Α?duì)此，就要淡化自我管理的國家中心主義色彩，實(shí)現(xiàn)內(nèi)在視角的自我監(jiān)督，強(qiáng)化律師協(xié)會(huì)的監(jiān)護(hù)能力，從而促進(jìn)我國律師業(yè)自治取得突破進(jìn)展，形塑我國律師職業(yè)的新面貌，并進(jìn)而促進(jìn)法律職業(yè)共同體的最終形成。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程滔.從自律走向自治——兼談律師法對(duì)律師協(xié)會(huì)職責(zé)的修改[J].政法論壇,2001,(4).

[2]孫笑俠，李學(xué)堯.論法律職業(yè)共同體自治的條件[J].法學(xué), 2004,(4).

[3]劉思達(dá).分化的律師業(yè)與職業(yè)主義的建構(gòu)[J].中外法學(xué), 2005,(4).

[4]李瑜青.法治與律師職業(yè)的使命[J].學(xué)術(shù)界,2005,(4).

[5]王文遠(yuǎn).關(guān)于律師業(yè)自治的思考[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).

[6]程味秋.關(guān)于律師作用的一個(gè)國際法律文件[J].政法論壇, 1991,(4).

[7]李學(xué)堯.非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境[J].中國法學(xué), 2010,(1).

[8]張志銘.回眸和展望：百年中國律師的發(fā)展軌跡[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(1).

[9]謝佑平.律師角色的理論定位與實(shí)證分析[J].人民司法, 2014,(10).

[10]楊可中.強(qiáng)化律師協(xié)會(huì)管理職能的幾個(gè)問題[J].法學(xué),1994,(7).

[11]朱偉.律師協(xié)會(huì)的權(quán)力及其有效制約[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007,(4).

[12]宋世杰.律師整體獨(dú)立論[J].河北法學(xué),2006,(1).

[13]謝佑平.背景與機(jī)理：律師制度的宏觀考察[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1).

（責(zé)任編輯：任屹立）

【屯墾研究】

Current Situation and Future of China's Lawyering Autonom y in the View of International Law

ZHONG Xin
(Beijing Guanteng Law Firm, Beijing 100029, China)

Abstract:To realize lawyering autonomy is both the damand of modern rule of law and the basic standpoint of international law on lawyers' role.By analyzing UN Basic Principles on the Role of Lawyers and in light of the basic definition of lawyers' role in the international law, this paper sums up the the lawyers' role and lawyering stipulation in the laws of China and points out that on the legal level laws of China agree with the intention of the international law on lawyering autonomy.However, owing to the historic and present institutional reasons, the current trends are self-government of state-centerism, self-supervision of weak internal perspective, self-protection of lacking organizational support.In view of the current situation, we need to enhance the self-government by lessening state-centerism, to improve the weak self-supervision by building a internal evaluation system, and to reinforce the self-protection by relying on the autonomous lawyering organization to promote the formation of lawyering community.

Key words:autonomy of lawyers；state-centerism；UN basic principles on the role of lawyer

［作者簡介］鐘欣（1990-），女，黑龍江七臺(tái)河人，北京市冠騰律師事務(wù)所律師，研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫取?/p>

［收稿日期］2015-10-20［網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間］2015-10-22 17:10

［中圖分類號(hào)］G131.3;G122

［文章標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1671-0304(2016)01-0063-07