城鎮(zhèn)化加速期我國農(nóng)村公共文化空間再造：理論與模式構(gòu)建

陳波++李婷婷

摘要：農(nóng)村公共文化空間是農(nóng)村居民參與文化生活的載體，影響著人們的生活方式、價值觀念等。改革開放以來，我國農(nóng)村經(jīng)濟取得了長足發(fā)展，農(nóng)民物質(zhì)生活水平明顯改善；與此同時，伴隨著新型城鎮(zhèn)化的推進，部分農(nóng)村地區(qū)公共文化空間弱化、喪失，沖擊了農(nóng)村既有價值體系。文章分析了城鎮(zhèn)化加速推進對我國農(nóng)村公共文化空間的影響，探討了我國農(nóng)村公共文化空間再造的理論與模式選擇。

關(guān)鍵詞：當代中國；文化建設；公共文化服務；城鎮(zhèn)化；農(nóng)村；公共文化空間；理論與模式

中圖分類號：J0

文獻標識碼：A

農(nóng)村公共文化空間是農(nóng)村居民參與文化生活的場所和載體，對于農(nóng)民的生活和農(nóng)村社會的和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義，很大程度上影響著農(nóng)民物質(zhì)生活和精神世界的狀態(tài)，影響著鄉(xiāng)村社會的道德價值和秩序體系。改革開放以來伴隨著中國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，中國農(nóng)村面貌和農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生了巨大變革，傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間也受到很大影Ⅱ向，農(nóng)村文化建設面臨巨大挑戰(zhàn)。本文分析城鎮(zhèn)化加速對我國農(nóng)村公共文化空間的影響，探討我國農(nóng)村公共文化空間再造的理論與模式選擇。

一、關(guān)于農(nóng)村公共文化活動空間的研究

“公共空間”的概念涉及社會學、地理學、傳播學等多個學科領(lǐng)域，不同學科在使用這一概念時具體內(nèi)涵各有側(cè)重。德國學者哈貝馬斯在討論公共領(lǐng)域（Publicsphere）時指出：“公共性本身表現(xiàn)為一種獨立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對立的?！惫愸R斯（1999）認為，在任何社會中，人們的行動可以分為兩種類型：溝通行為和決策行為，而溝通是人們的主要行為動機之一。而中國學者費孝通認為，中國的鄉(xiāng)村社會是“熟人社會”，人們經(jīng)常性的、面對面的溝通逐漸形成了鄉(xiāng)村中的交流空間，這樣的交流空間多以公共空間為依托。

隨著公共空間概念在學術(shù)界的傳播，國內(nèi)學者關(guān)注到了公共空間在農(nóng)村地區(qū)的應用，而這些學者對農(nóng)村公共空間概念的定義各有側(cè)重。一些學者強調(diào)農(nóng)村公共空間的空間性，戴林琳、徐洪濤認為村落傳統(tǒng)公共空間作為容納農(nóng)民公共生活及鄰里交往的物質(zhì)空間，是農(nóng)民可以自由進入，開展日常交往、參與公共事務等社會生活的主要場所。陳金泉、謝衍憶、蔣小剛也把農(nóng)村公共空間定義為人們可以自由進出，并進行各項活動和各種信息、思想交流的場所。一些學者認為農(nóng)村公共空間兼具空間性和活動性。周尚意、龍君認為一個能夠創(chuàng)造地方文化的鄉(xiāng)村公共空間有兩個標志：一是其活動具有相對的穩(wěn)定性。如果一種文化在某個鄉(xiāng)村公共空間中形成，并且長期保留下來，就會印在當?shù)氐摹拔幕洃洝敝校蔀槭来鷤鞒械牡胤轿幕?。二是具有良好的秩序。盡管鄉(xiāng)村社區(qū)中的人際關(guān)系相對簡單，但是依然會發(fā)生各種各樣的人際沖突。董磊明認為，有形的場所、權(quán)威與規(guī)范（包括內(nèi)生與外生兩方面）、公共活動與事件、公共資源等四個方面是構(gòu)成村莊公共空間的基本內(nèi)涵。另外一些學者側(cè)重農(nóng)村公共空間的社會組織形態(tài)和性質(zhì)。曹海林認為農(nóng)村公共空間是指社會內(nèi)部業(yè)已存在的一些具有某種公性且以特定空間相對固定下來的社會關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)形式。王玲則根據(jù)農(nóng)村公共空間性質(zhì)提出它是介于村民家戶及村民個體等私人空間和國家公共權(quán)力領(lǐng)域之間的一個概念。朱海龍認為農(nóng)村公共空間并不單是一個擁有固定邊界的實體空間，它同時也是一個被附加了許多外在屬性的文化范疇。

學界目前對農(nóng)村公共空間的劃分方式也存在不同看法。一些學者從其分布空間來進行分類，如麻欣瑤、丁紹剛在研究徽州古村落的基礎上將農(nóng)村公共空間分為點狀空間、線狀空間、面狀空間。耿虹、周舟在研究貴州屯堡的時候也按照此類方法分類。點狀空間一般指如古樹、水井等，而線狀空間如街巷等，面狀公共空間如池塘、廣場。一些學者從農(nóng)村公共空間存在的時間來分，如劉興、吳曉丹在《公共空間的層次與變遷——村落公共空間形態(tài)分析》中提出劃分為固定公共空間和暫存性公共空間；一些學者以功能為分類依據(jù)，如楊迪、單鵬飛、李偉將古村落公共空間分為道路空間、門戶空間、神儀空間、休閑空間四大類；李小云、孫麗將其劃分為五大類型，即組織型公共空間——寺廟、教堂、祠堂、村委會，生活型公共空間——洗衣碼頭、小商店、集市，休閑型公共空間——廣場、仙巖洞、老年活動室，事件型公共空間——農(nóng)民運動會、紅白喜事，項目型公共空間——政府扶貧項目、NGO社區(qū)發(fā)展項目。還有學者根據(jù)農(nóng)村型構(gòu)動力的不同分類，曹海林在《村落公共空間與村莊秩序基礎的生成——兼論改革前后鄉(xiāng)村社會秩序的演變軌跡》中將村落傳統(tǒng)公共空間劃分為“行政嵌入型”公共空間與“村莊內(nèi)生型”公共空間兩種理想類型。

關(guān)于農(nóng)村公共空間的定義和分類的共通點，學者們認為農(nóng)村公共空間具有開放性，能夠為人民的交流活動提供一定的場所。這些研究多從社會學、建筑設計學等角度人手研究農(nóng)村公共空間，雖然對農(nóng)村公共空間的定義有共通之處，但少有專門提及農(nóng)村公共空間的文化意義。本文所提“農(nóng)村公共文化空間”概念旨在強調(diào)其文化方面的作用，而其內(nèi)涵與農(nóng)村公共空間屬于包含、重合關(guān)系，二者是難以嚴格區(qū)分的。為了更好理清農(nóng)村公共文化空間的概念，分析農(nóng)村公共空間與農(nóng)民文化生活的關(guān)系，就應在農(nóng)村公共空間的基礎上引入具體的文化內(nèi)涵，即“公共文化資源”和“公共文化活動”。吳理財依據(jù)文化資源的供給（或產(chǎn)權(quán)）主體不同，將文化資源劃分為“公共文化資源”和“私性文化資源”。根據(jù)文化活動參與場域和參與群體的不同，將文化資源劃分為“公共文化活動”和“私性文化活動”。這兩組概念區(qū)別了“公共”和“私有”文化空間的界限，表明了農(nóng)村公共文化空間性質(zhì)是由政府或公共組織而非個人或家庭提供的文化資源和活動，以滿足多數(shù)人的文化享受。

本文所指的“農(nóng)村公共文化空間”，是在農(nóng)村公共空間概念的基礎上，增加農(nóng)村“公共文化資源”和“公共文化活動”的性質(zhì)。據(jù)此本文將“農(nóng)村公共文化空間”定義為：農(nóng)村社區(qū)內(nèi)的人們可以自由進入并利用公共文化資源進行文化生活的公共場所，以及人們能夠參與其中享受文化福利的公共文化活動。

一、我國農(nóng)村文化建設面臨的主要問題

城鎮(zhèn)化加速使農(nóng)民接觸到更多城市化生活方式，也有能力來購買私人文化設施，如電視機、圖書、電腦等，農(nóng)民的個人文化生活相比過去有了更多的選擇；但從另一方面來看，城鎮(zhèn)化的加速使大量農(nóng)村人口持續(xù)性向城鎮(zhèn)遷移，基層農(nóng)村文化現(xiàn)狀呈現(xiàn)“空心化”與“格式化”特征，傳統(tǒng)的基層社會關(guān)系結(jié)構(gòu)逐步瓦解，農(nóng)民的文化訴求表達機制不健全，農(nóng)民文化需求缺乏引導。

（一）傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)變化，農(nóng)村人際關(guān)系淡化

中國傳統(tǒng)社會是由宗法關(guān)系形成的文化權(quán)力網(wǎng)絡，宗族的功能主要表現(xiàn)在兩個方面：一是維護內(nèi)部秩序、互幫互助；二是借宗族力量參與地方治理。宗族具有極強的延續(xù)性，通過族譜、規(guī)約、祭祀等方式和途徑來維系宗族的內(nèi)部秩序。但近年來農(nóng)村傳統(tǒng)的宗族社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，宗族的影響明顯淡化，家譜流傳、村規(guī)族約、祭祀活動開展的越來越少，這些原本應該是維系宗族內(nèi)部秩序的活動淪為形式，對人的約束力減弱。

除了宗族內(nèi)部人際關(guān)系的淡化，農(nóng)村其他人際關(guān)系也發(fā)生了一定的改變，如代際關(guān)系、鄰里關(guān)系。家庭代際的變化表現(xiàn)在，20世紀90年代后，農(nóng)村家庭規(guī)模日益小型化，一般以3至5人為主，幾代同堂的大家庭逐漸減少。成家后分居、家族成員移居外地等現(xiàn)象，表明農(nóng)村家庭的代際關(guān)系逐漸疏遠。中國傳統(tǒng)農(nóng)村是一個半封閉的熟人社會，村落里的人互相往來，鄰里之間關(guān)系和諧融洽，偶有小摩擦，也都在生活幫扶中逐漸抹平。但這樣的鄰里關(guān)系也發(fā)生了改變，現(xiàn)在農(nóng)村大多數(shù)年輕人都在外務工，而留在家里的老人大多要照顧孩子，兼顧農(nóng)活，也很少像以前經(jīng)常聚在一起話家常。另外由于城鎮(zhèn)化的加速，許多城郊村的土地和房屋被征用，改變了村落的鄰里固有關(guān)系格局，土地被占用的村民住進了單元樓，缺少了農(nóng)村固有的“閑話”公共空間，鄰里之間比較陌生。

城鎮(zhèn)化加速的影響和農(nóng)村人口大量外流使傳統(tǒng)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，隨之影響到農(nóng)村社會關(guān)系的變化。宗族關(guān)系淡化、家族代際關(guān)系疏遠、鄰里關(guān)系陌生，這些都說明了農(nóng)村人際關(guān)系的改變，而作為農(nóng)村人際關(guān)系交流主要載體的農(nóng)村公共文化空間也會受到相應的影響，農(nóng)村公共文化空間的功能逐步弱化甚至消失。

（二）農(nóng)村人口空心化，農(nóng)村文化空間功能弱化

對農(nóng)村而言，城鎮(zhèn)化造成最大的變化就是農(nóng)村人口的流動。城鎮(zhèn)化的發(fā)展讓青壯年一代有更多的機會外出打工，甚至落戶城市，城鄉(xiāng)生活的巨大反差使得很多人不愿意再回到農(nóng)村長期生活，很多村莊僅有老人和兒童留守，造成了農(nóng)村的“空心化”。這樣人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，使農(nóng)村形成了以老人、婦女和兒童為主的社會，文化需求與原有的農(nóng)村社會相比產(chǎn)生了巨大的轉(zhuǎn)變，調(diào)查顯示，這類人群的主要文化生活方式就是看電視、打牌等（見表1）。農(nóng)村文化主體的改變使農(nóng)村公共文化活動的需求有所改變，這樣的改變導致部分農(nóng)村公共文化空間地位弱化，甚至喪失。文化消費需求不強，農(nóng)民的精神文化水平發(fā)展滯后于物質(zhì)生活水平發(fā)展，民間文化人才流失嚴重，文化活動難以展開，農(nóng)民的文化娛樂方式從公共領(lǐng)域退回到私人空間，農(nóng)村公共文化空間失去應有的效用，文化功能逐漸被其他功能侵占，逐步萎縮喪失。

（三）農(nóng)村公共文化空間資源嚴重匱乏，且分布不均衡

農(nóng)村公共文化空間作為農(nóng)村公共文化服務的重要載體，存在嚴重匱乏的狀況。在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會，廟宇、祠堂、商鋪，乃至村頭樹下、水井旁、某戶家門口，都是村民們感情、信息交流的地方。這些傳統(tǒng)公共文化空間培育了鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)土的喜愛、依戀和依賴。但是，隨著鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，特別是外出務工人員的增多，農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間漸漸失去其作用，慢慢淡出鄉(xiāng)村公共生活，傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間資源的逐漸喪失。另一方面，近年來農(nóng)村公共文化設施在中央和地方財政的支持下有較快發(fā)展，由政府主導的農(nóng)村“五大文化建設工程”，對全國基層和農(nóng)村進行統(tǒng)一配置和覆蓋，逐步形成全國六級公共文化服務網(wǎng)絡。但是農(nóng)村基層文化基礎設施的建設依然較為落后，公共文化設施建設無論從數(shù)量和規(guī)模上都仍與基層群眾的文化需求有較大差距，部分國家工程與民眾日常的需求不盡一致，沒有發(fā)揮應有的效果。這種情況下，傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間功能缺失，新建公共文化空間又不能完全滿足農(nóng)民切實需求，農(nóng)村公共文化空間資源匱乏。

除此之外，農(nóng)村公共文化資源還存在分布不均的問題。從基層公共文化服務資源的占有量來看，市、縣、鎮(zhèn)、村的文化占有量呈遞減的態(tài)勢，但是通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，文化氛圍最濃厚的廣大農(nóng)村地區(qū)反而是資源占有量最少的文化中心，公共文化設施的利用效率和文化占有率不成比率。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在，使得政府對農(nóng)村公共文化空間的有限財政支持大多局限于縣鄉(xiāng)文化館站的建設，導致公共文化資源主要集中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地和城鎮(zhèn)，真正能夠被農(nóng)民群眾所共享的文化資源不但數(shù)量有限，而且缺乏多樣性，難以滿足農(nóng)民群眾多方面、多層次的文化需求。

（四）新型農(nóng)村環(huán)境下原有農(nóng)村公共文化空間屬性轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間，大多沒有明顯的空間界限，例如廣場、街巷等，其功能不是單一的而是復合的，各個不同的公共空間并沒有明確地規(guī)定用途，同一公共空間可以承載不同的交往活動，一些政治性或宗教性的公共文化空間可以兼具文化活動功能。在新型農(nóng)村環(huán)境下，農(nóng)村公共文化空間的屬性發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，其類型大大縮減，如祠堂、寺廟、井臺等公共文化空間形態(tài)已很難找尋，其屬性由祭祀性轉(zhuǎn)變?yōu)榛顒有?，從生活性轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)性，空間的活動方式和活動內(nèi)容也發(fā)生改變。而這些傳統(tǒng)空間不僅承載著農(nóng)戶傳統(tǒng)的生活習慣，還是村落文化的延續(xù)。但在當前新型農(nóng)村社會環(huán)境下，傳統(tǒng)農(nóng)村文化空間喪失了其功能的多樣性，甚至直接消失，使得文化傳承和文化活動缺乏可靠的載體。

（五）傳統(tǒng)文化活動消失后“青黃不接”，農(nóng)村公共活動形式“格式化”

城鎮(zhèn)化加速造成的農(nóng)村“空心化”也使得農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)的文化活動團體逐漸解體，一些傳統(tǒng)特色文化活動難以開展。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會特色文化活動形式在現(xiàn)代都市文化的沖擊和擠壓下逐漸走向衰落，特別是一些優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化和民間藝術(shù)，生存空間日益萎縮，一些民間藝人也隨著生活的壓力等原因相繼轉(zhuǎn)換崗位，一些經(jīng)典文藝活動和文藝人在人們的生活中漸行漸遠。同時，部分傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間的喪失使農(nóng)民文化參與的熱情有所降級，原已發(fā)展起來的嗩吶、舞龍、舞獅、秧歌、皮影、戲劇等農(nóng)村班社也逐漸解散，民間藝術(shù)也很難吸引年輕人參與。與傳統(tǒng)文化活動消失相對應的并不是現(xiàn)代文明的新型公共文化活動的興起，而是出現(xiàn)趨于同質(zhì)化、格式化的政府主導文化下鄉(xiāng)活動，造成了青黃不接的現(xiàn)象。為彌補農(nóng)村公共文化活動的缺失，各級政府用心良苦地送文化下鄉(xiāng)，但這種投喂式的文化供給體制缺乏鄉(xiāng)土基礎，與農(nóng)民的生活和需求不盡一致，很難引起共鳴，難以有效激發(fā)群眾參與文化建設的熱情。這種情況下，農(nóng)村基層公共文化建設雖然投入了不菲的財力和人力，但效果并不明顯，造成了公共文化資源的極大浪費。

城鎮(zhèn)化過程中出現(xiàn)的文化空心化、文化空間喪失、文化活動青黃不接等問題是農(nóng)村文化建設的巨大阻礙，必須引起高度重視。

三、農(nóng)村公共文化空間在農(nóng)村社會治理中的主要作為

（一）我國農(nóng)村公共文化空間歷史考察

農(nóng)村公共文化空間不僅是農(nóng)民通過經(jīng)濟、生產(chǎn)等活動的互動中所形成的公共場所，更是農(nóng)民長期交往、溝通中所建立起來的文化平臺。農(nóng)村公共文化空間孕育了村民所共同認可的風俗習慣、價值觀念、行為規(guī)范等，這些文化因素又是在村民日常生活、交流中形成的，所以可以說農(nóng)村公共文化空間是維系農(nóng)村人際關(guān)系的文化紐帶，是使農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定的重要基石。但是農(nóng)村公共文化空間并不是一成不變的，社會變革會對其形式、內(nèi)容、性質(zhì)等造成巨大影響，從而影響農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系、文化傳承等多方面藝術(shù)。

1.傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間傳承良好

長期以來，我國農(nóng)村公共文化空間已自發(fā)形成且較為穩(wěn)定，特別是像寺廟、祠堂等，在傳統(tǒng)社會宗族觀念很強的情況下，其功用較明顯，地位較穩(wěn)定。以祠堂為代表的公共文化空間不僅具有文化活動作用，還具有治理作用。族譜、規(guī)約、祭祀等不僅是儀式和活動，更是維系宗族內(nèi)部秩序的方式和手段，對人們的約束作用十分明顯。所以，公共文化空間的地位較高，人們到公共文化空間參與文化活動也較為頻繁。另外，農(nóng)村是傳統(tǒng)文化根植的土壤，人們重視傳統(tǒng)，故傳統(tǒng)文化活動，如皮影戲、聽老戲、劃龍船、踩高蹺、敲鑼打鼓等年節(jié)習俗得到了很好的傳承和發(fā)展，因此節(jié)慶、文化活動構(gòu)成的臨時性公共文化空間也得到了很好的傳承。

2.傳統(tǒng)公共文化空間與新興公共文化空間并存

新中國成立后，國家權(quán)力逐漸延伸至基層村一級，在很長一段時間內(nèi)，人民公社占據(jù)主導地位，農(nóng)村公共空間行政性趨勢較強。這段時間內(nèi)，行政性的公共空間對傳統(tǒng)公共文化空間有一定的擠壓，但傳統(tǒng)公共文化空間并沒有就此消失，在集體勞作和生活的環(huán)境下，它仍是農(nóng)民調(diào)節(jié)生活、交流娛樂的重要場所。在集體生活方式下，田埂、集體食堂、場壩等農(nóng)民集體勞作生活的聚集地成為新興的農(nóng)村公共文化空間。在勞動之余，農(nóng)民在這些新興農(nóng)村公共文化空間閑話家常、聽廣播，舉行公社集會，改變了一些傳統(tǒng)的文化休閑形式。在“文革”這一特殊時期，傳統(tǒng)文化空間受到極大打擊，“破四舊”等運動破壞了祠堂、寺廟之類的傳統(tǒng)文化空間，這一時間段內(nèi)也基本沒有正常意義上的公共文化活動。

20世紀80年代后，農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，原本高度集中的集體行政體制有所瓦解，鄉(xiāng)村社會生活的自主性增強，跟外界的聯(lián)系也更加廣泛。村落集市、紅白喜事、民間互動等活動代替了原有的集體性農(nóng)村文藝活動、行政性聚會等活動，集體時代的農(nóng)村公共文化空間也逐漸被農(nóng)民自發(fā)興起的文化活動取代。由于基層政府的職能并未隨經(jīng)濟社會的發(fā)展而作出相應轉(zhuǎn)變，文化建設也沒有受到應有的重視，所以鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品的供給嚴重不足。相反，民間文化活動不斷涌現(xiàn)，一度沉寂的農(nóng)村文化活動又自發(fā)興盛起來，農(nóng)民從集體的束縛中解脫出來，對新生活的希望、壓抑多年的情感都需要途徑來釋放。因此農(nóng)村公共文化空間再次活躍，人們的交流與活動更加密切，對文化生活的需求較強。這些公共文化空間和活動的興起具有很強的自發(fā)性，行政性較弱，既有復興的傳統(tǒng)文化空間，也有創(chuàng)新的新型公共文化空間形式。

3.傳統(tǒng)公共文化空間喪失，公共文化空間資源不足

20世紀90年代后，中國特色社會主義市場經(jīng)濟正式確立，市場經(jīng)濟深入農(nóng)村，城鎮(zhèn)化進程開始加速，城鄉(xiāng)人口出現(xiàn)持續(xù)大規(guī)模流動。這一時期，社會快速發(fā)展對勞動力需求的急劇增加，而勞動力流動管制的放松，使農(nóng)民有了更多向外發(fā)展的機會，而農(nóng)村內(nèi)部的交流活動相比減少，文化活動也相對減少。與外出打工潮相對應的是農(nóng)村的“空心化”現(xiàn)象，大量青壯年勞動力外出打工，有些定居城鎮(zhèn)，村莊留守的婦女、兒童、老年人成為村莊日?；顒拥闹黧w。他們由于生產(chǎn)生活及自身條件的限制，文化消費欲望并不強烈，較少出門參與公共文化活動，造成了部分公共文化空間的萎縮。另一方面，面對社會轉(zhuǎn)型期巨大的改變，各種不確定性引發(fā)社會上存在著焦慮情緒，威脅到人們正常的、穩(wěn)定的生活秩序。但由于傳統(tǒng)文化空間的萎縮，一些政府主導的公共文化空間又不滿足農(nóng)民切實需求，現(xiàn)有公共文化空間資源嚴重不足。

近年來，農(nóng)村基層公共文化服務體系不斷完善，許多地方政府意識到群眾切實需求的重要性，從農(nóng)民的需求出發(fā)，變“送文化”為“種文化”，逐步培育農(nóng)村公共文化空間，一批新型的農(nóng)村公共文化空間應運而生，如文化站、農(nóng)家書屋、文化廣場等，吸引了農(nóng)民從家中到這些新型農(nóng)村公共文化空間參與文化活動，精神文化水平有了明顯的提升。

（二）農(nóng)村公共文化空間在農(nóng)村社會治理中的作用

農(nóng)村公共文化空間促進人們在共同生產(chǎn)生活中形成生活方式、價值觀念、共同信仰、特色文化等。農(nóng)村公共文化空間變遷與社會變革具有密切聯(lián)系，而農(nóng)村公共文化空間的興衰又直接關(guān)系到農(nóng)村的人際關(guān)系、交流活動等。所以農(nóng)村公共文化空間在農(nóng)村社會治理中扮演著重要角色。

1.柔性管理作用。傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)是以宗族組織為核心，而以祠堂為代表的公共文化空間則是以血緣為基礎的宗族結(jié)構(gòu)的物化代表。祠堂原本是族人祭祀祖先、執(zhí)行族權(quán)、調(diào)節(jié)糾紛、懲治家門不肖等活動的場所。直至今日還有一些傳統(tǒng)農(nóng)村對內(nèi)對外事務，如祭祀、家庭糾紛等，大多是由宗族來解決的，這些事務的商討和決議的場所，正是祠堂這類公共文化空間。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，家族中的重大活動均在祠堂舉行，祠堂也即成了家族成員的精神活動中心。通過在這類公共文化空間的儀式、活動，實現(xiàn)了農(nóng)村社會的柔性治理，一定程度上保障了農(nóng)村社會的穩(wěn)定和諧。

2.交往溝通作用。農(nóng)村公共文化空間具有開放性、公共性，任何人都可以隨時隨地、毫無阻攔地進入到這個場所中，十分便利；其開闊的空間也是家庭的小空間無法比擬的，人們在這樣的環(huán)境下可以感到更開放、自由。因此農(nóng)村公共文化空間成為了村民們聊天、交流、娛樂的理想場所，人們可以在這里交流村里的信息，增進彼此的了解，人際關(guān)系更加密切。村民的溝通交流能夠減少一些誤解，化解一些矛盾，消除一些不安定因素，彼此增加聯(lián)系和感情，也有利于社會的安定。

3.休閑娛樂作用。農(nóng)村公共文化空間可以為文藝娛樂表演提供集會場所，同時也可以作為鄉(xiāng)村公共聚會的場所。當大型文化活動開展時，全村老少男女齊聚一堂其樂融融，可以暫時拋開煩惱，全身心投入到娛樂當中放松，可以調(diào)節(jié)生活節(jié)奏。所以農(nóng)村公共文化空間可以起到休閑娛樂、化解疲勞的作用，增強村民凝聚力。

4.教育作用。政府送戲下鄉(xiāng)、送電影下鄉(xiāng)、送文藝節(jié)目下鄉(xiāng)，正是依托了農(nóng)村公共文化空間這一平臺，傳播正能量，引導農(nóng)村文化發(fā)展方向；農(nóng)家書屋則為農(nóng)民提供接觸到先進文化的渠道，農(nóng)民可以吸收最新的知識，改善生活；文化站開展的一系列文化活動和培訓，豐富農(nóng)民精神文化生活，培養(yǎng)農(nóng)民一些技能。因此農(nóng)村公共文化空間有教育作用，提高農(nóng)村居民整體素質(zhì)和精神文化水平。

5.心靈慰藉作用。一些宗教型農(nóng)村公共文化空間，如寺廟、教堂、清真寺等，能為農(nóng)村居民提供祈福納祥、消災解厄、祈求平安等宗教活動。在社會轉(zhuǎn)型的劇烈變化下人們常常會產(chǎn)生焦慮情緒，當這些情緒無法排解時，有人會尋求宗教的幫助，宗教能使人們得到心靈上的慰藉。有研究顯示，一些信宗教的村民更容易信任教友，愿意無償幫助他人，也會主動為農(nóng)村的治理貢獻力量。

四、農(nóng)村公共文化空間再造的主要模式

（一）再造農(nóng)村公共文化空間的基本思路

農(nóng)村公共文化空間對農(nóng)村社會治理有著重要作用，也是農(nóng)村文化建設的重要一環(huán)。經(jīng)歷了一系列社會轉(zhuǎn)型后，部分傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間衰弱或喪失，新興農(nóng)村公共文化空間良莠不齊，整體上看我國農(nóng)村公共文化空間的現(xiàn)狀并不能完全滿足農(nóng)民的文化需求，公共文化空間資源需要繼續(xù)整合與再造。我國地域廣闊，各地發(fā)展水平不一，基層實踐面臨不同的環(huán)境和挑戰(zhàn)，所以在對農(nóng)村公共文化空間進行整合與再造時需要因地制宜地進行分類指導、分類管理。由于農(nóng)村公共文化空間類型多樣，且具體功能有所差別，在對其進行整合與再造時，需要根據(jù)其特點來進行。

對于傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間，應當“取其精華，去其糟粕”，實現(xiàn)功能轉(zhuǎn)型創(chuàng)新。隨著社會轉(zhuǎn)型，一些傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間失去其原有的部分功能，并由此衰落甚至消失。例如祠堂，過去是宗族社會進行祭祀等活動的重要場所，而如今宗族觀念淡化，祠堂的社會地位和功用大不如前，一些地區(qū)甚至已經(jīng)沒有祠堂了。不可否認的是祠堂對于傳統(tǒng)文化的傳承仍具有重要意義，是人們在尋根問祖時的精神寄托。因此我們可以對其進行改造與重建，保留這些傳統(tǒng)公共文化空間的精華部分，讓其成為弘揚傳統(tǒng)文化的場所，增強其教育意義。

對于自發(fā)性的農(nóng)村公共文化空間，應當加以鼓勵與引導。這類公共文化空間是適應時代發(fā)展和農(nóng)民需求而產(chǎn)生的，更具有普適性，能夠更好地被農(nóng)村居民接受，而且可能產(chǎn)生向心力，吸引更多的人參與到公共文化活動中來。但由于其自發(fā)性，這類農(nóng)村公共文化空間的穩(wěn)定性不強，因此需要政府的鼓勵支持，政府可以為其提供必要的設施或指導，讓其更好更健康地發(fā)展，更好地為文化建設服務。

對于政府主導形成的農(nóng)村公共文化空間，應當從群眾最切實的需求出發(fā)，建設多功能、服務型的公共文化空間，給群眾最大的便利。國家全面部署建設公共文化服務體系以來，我國目前已實現(xiàn)文化站覆蓋各基層，但其效果卻差強人意。基層農(nóng)村公共文化空間的統(tǒng)一化、標準化基礎文化設施覆蓋較廣，但卻缺少從當?shù)貙嵡槌霭l(fā)，并不一定是農(nóng)民最需求的農(nóng)村公共文化空間。例如有些以留守老人居多的“空巢村”，作為“標配”的籃球場并不是當?shù)厝俗钚枨蟮墓参幕臻g，因此會出現(xiàn)公共文化空間利用效率低的現(xiàn)象，這是對公共文化空間資源的一種浪費。因此在改造這類農(nóng)村公共文化空間時，必須從農(nóng)民切實需求出發(fā)，建設服務一體化的綜合性文化空間，最大程度滿足農(nóng)民的文化需求。

（二）再造農(nóng)村公共文化空間模式

我國地域廣闊，各地發(fā)展水平不一，基層在再造農(nóng)村公共文化空間的實踐中面臨不同的環(huán)境和挑戰(zhàn)，所以應該因地制宜地進行整合與再造。武漢大學國家公共文化政策研究實驗基地為研究基層公共文化服務建設情況提供了豐富的經(jīng)驗支持。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)一些實驗基地因地制宜，在實踐中探索出一些創(chuàng)新性的解決措施，具有一定的推廣借鑒意義。

1.“池塘群落型”

“池塘群落型”公共文化空間是指文化活動主體依據(jù)其自身所需自發(fā)形成的文化生態(tài)群落，就像一個池塘的生態(tài)群落一樣適應環(huán)境自然產(chǎn)生。這類公共文化空間多是在長期的生產(chǎn)生活中，農(nóng)民出于自身交流活動需要，無意識、自然形成的，通常是房前屋后一些較為開闊的空間。這樣的公共文化空間具有開放性，任何人都可以自由地進入，對農(nóng)民有很大的吸引力；由于是自發(fā)形成，農(nóng)民會形成一定的路徑依賴，所以這樣的公共文化空間具有很大的號召力。但“池塘群落型”公共文化空間的白發(fā)性也決定了其缺乏引導和必要的支持，具有再造的條件和空間。

M實驗基地居民以務農(nóng)為主，人員流動性不大，人際關(guān)系較為密切。群眾在日常生產(chǎn)生活中交流較多，一些人們經(jīng)常交流聚會的地方自然形成了公共文化空間。值得注意的是，這類公共文化空間不僅有文化活動功能，還會在農(nóng)忙時節(jié)具有生產(chǎn)、商業(yè)等諸多功能。這種公共文化空間往往因為不同的建筑物或構(gòu)筑物而有多樣化的表現(xiàn)形式，不僅是看戲、娛樂、祭祀活動或者其他公共集會的場所，在收獲季節(jié)，又可進行糧食的脫粒晾曬等；每逢年節(jié)，可以開展廟會、集市，具有一定的商業(yè)用處；在碼頭集散地，可作為兼具休閑與生產(chǎn)的空間。M實驗基地對這類公共文化空間進行再造時，并不是一味取締，為這些群眾已經(jīng)形成一定文化生活習慣的地方增加必要的基礎設施，例如在農(nóng)村居民經(jīng)常跳健身舞的地方，平整路面，添加音響設備、燈光照明設施等；在居民經(jīng)常散步的地方修建健身步道、健身器材、籃球框架等，方便群眾更好地參與文化活動。

M實驗基地成功地改造“池塘群落型”公共文化空間，原因在于因地制宜，將原本已有一定號召力、吸引力，自發(fā)形成的公共文化打造得更加完善、便利，既節(jié)約了資源，又符合農(nóng)民的切實需求。

2.“設施助推型”

“設施助推型”公共文化空間指政府在城鎮(zhèn)規(guī)劃時已經(jīng)考慮了公共文化空間的打造問題，集中優(yōu)勢資源對其進行建設，充分考慮設施的便利性和服務性。這類公共文化空間由政府主導，能夠得到政策和財政上的優(yōu)勢，集中力量辦大事。把零散的公共文化空間資源整合起來，所建成的綜合文化站能夠滿足群眾各種文化需求，在加上便利的交通，就能把公共文化空間的社會效益最大化地輻射周邊。打造“設施助推型”公共文化空間的重點就在于整合資源與便利交通。

Q實驗基地針對各種資源分散投入導致利用率下降的情況，根據(jù)自身平原地區(qū)地勢平坦，交通便利，人口密度大，居民相對集中，人口流動性強等特點，打造了“15分鐘文化活動圈”，將分散的公共文化資源聚集起來，在鎮(zhèn)中心修建了集圖書館、電子閱覽室、舞蹈書畫培訓室為一體的綜合文化中心。以綜合文化中心為活動平臺，輻射周邊31個村，便利的交通保證了31個村的居民或走路或坐車，在15分鐘內(nèi)就能到達文化活動中心參與文化活動。

Q基地打造“設施助推型”公共文化空間以整合既有的資源，提升農(nóng)村公共文化服務能力。農(nóng)村公共文化綜合活動中心把鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站、文化信息共享工程服務點、文化室、文化廣場、體育場等各種文化體育設施進行統(tǒng)一集中建設。農(nóng)村公共文化綜合活動中心的地點建在行政村的中心地帶，成為了平原地區(qū)農(nóng)村居民文化體育活動的集中場所和文化陣地。

“設施助推型”公共文化空間優(yōu)勢在于將主要資金用于綜合文化中心的建設，把原本分散的公共文化資源進行整合。一方面，綜合文化中心集合該地區(qū)主要公共文化資源，形成強大的向心力，吸引各村居民參與到文化活動中；另一方面，群眾的積極參與形成聯(lián)動效應，使文化站更具號召力，也培養(yǎng)了群眾的文化活動習慣。

3.“信仰聚落型”

“信仰聚落型”公共文化空間是依托一些原有的宗教活動空間或傳統(tǒng)文化空間，改造發(fā)揮現(xiàn)代作用的公共文化空間類型。這類公共文化空間原本就是長期形成、長期存在，只是隨著時代的變遷，其原有的功能也有相應的改變。祠堂、寺廟這類傳統(tǒng)文化空間有些因為時代變革，曾受到了很大的破壞，原有功能已日漸淡化，也不適應現(xiàn)代生活方式。由于近年來對傳統(tǒng)文化的重視，一些“信仰聚落型”公共文化空間的傳統(tǒng)功能得以恢復，如燒香祈福、修訂族譜等，但是其目的性卻不再是封建、迷信，而是對生活幸福平安的期盼和對家族傳統(tǒng)的傳承。“信仰聚落型”公共文化空間要想更好地傳承和發(fā)展，在對其進行再造時，必須注意傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結(jié)合，使其適應新時代的發(fā)展。

一些傳統(tǒng)公共文化空間主要是由宗教信仰或者與信仰有著關(guān)聯(lián)的組織建構(gòu)起來的，其發(fā)展走向與信仰自身的發(fā)展及其與民眾生活秩序的關(guān)聯(lián)程度有著密切聯(lián)系。市場經(jīng)濟嚴重沖擊了宗族社會，宗族功能逐步喪失，由宗族和傳統(tǒng)民間信仰構(gòu)成的公共文化空間發(fā)生萎縮；相反，社會變遷帶來的焦慮和傳統(tǒng)民間信仰的缺失使一些群眾尋求宗教的開導，一些宗教公共文化空間興盛起來。中心的Z實驗基地根據(jù)這樣的情況，復興傳統(tǒng)文化，將祠堂保留下來并進行改造，設立了一些傳統(tǒng)學堂，開展各類特色文化活動，如成人禮、拜師禮等，弘揚傳播傳統(tǒng)文化。而宗教性公共文化空間除了一般的祈福納祥、消災解厄、祈求平安等宗教活動外，還每逢風俗年節(jié)依托其場地舉辦一些慶典活動，增強群眾的交流。

對“信仰聚落型”公共文化空間的再造能夠保護一些萎縮甚至喪失的傳統(tǒng)公共文化空間，傳承傳統(tǒng)文化，又能創(chuàng)新功能，適應現(xiàn)代文明，在新的時代背景中煥發(fā)光芒。

4.“活動召集型”

農(nóng)村公共文化空間不僅包括利用公共文化資源進行文化生活的公共場所，還包括人們能夠參與其中享受文化福利的公共文化活動?！盎顒诱偌汀惫参幕臻g就是指節(jié)慶活動、政府送文化下鄉(xiāng)等形成臨時的公共文化空間。這類公共文化空間是由一系列農(nóng)民喜聞樂見的文化活動組成，農(nóng)民的參與程度較高，具有很強的號召力，是非常重要的一種公共文化空間形式。由于“活動召集型”公共文化空間具有很強的靈活性和流動性，又有政府重點文化工程和農(nóng)民自建文化隊伍兩種途徑，如何做好“送文化”與“種文化”的有機結(jié)合，最終形成常態(tài)機制，是再造“活動召集型”公共文化空間首先要考慮的問題。

N實驗基地由于外出務工人員多，人口流動性大，一般的固定公共文化空間對這些流動人口產(chǎn)生的外部效益不大，于是該基地利用一系列文化活動提高公共文化空間的參與度。N實驗基地以文化活動帶頭的方式，將分散的公共文化資源串聯(lián)起來，促進公共文化服務推廣。首先，該實驗基地重點推廣文化下鄉(xiāng)工程，各級主管部門保障了“送電影下鄉(xiāng)”和“送書下鄉(xiāng)”的活動專項經(jīng)費，確?；顒拥恼ｉ_展。重點文化工程營造了良好的文化氛圍，潛移默化地改變?nèi)罕姷奈幕M意識。其次，鼓勵農(nóng)村自建文化娛樂隊，調(diào)動群眾參與文化活動積極性。農(nóng)民自建文化娛樂隊是群眾自發(fā)組建的開展文化娛樂的主力軍，N實驗基地根據(jù)實際情況，加強了農(nóng)村文化骨干隊伍的培訓，經(jīng)常開展文藝節(jié)目輔導和演藝培訓，不斷提升農(nóng)村文化隊伍的思想素質(zhì)和業(yè)務水平，解決了由于缺乏激勵機制、發(fā)展后勁不足導致的人才流失問題。這樣的優(yōu)秀農(nóng)村文化隊伍活動于各鄉(xiāng)之間，把分散的文化活動串聯(lián)起來，受到廣大群眾的喜愛，也調(diào)動了群眾參與文化活動的積極性。再次，實驗基地以文化系列活動為點，推廣輻射文化效應，基本實現(xiàn)“天天有歌舞、月月有電影、季季有比賽、年年有演出”，文化隊伍的表演也形成了常態(tài)機制，豐富了群眾文化生活。一些精品文化活動還形成了文化品牌，走出山區(qū)，參加全國性比賽，取得了一定的成績，更加鼓舞了當?shù)厝罕妳⑴c文化活動的積極性。

“活動召集型”公共文化空間讓分散的公共文化資源流動起來，實現(xiàn)了對基層公共文化服務體系建設的動態(tài)管理。這類公共文化空間打造的關(guān)鍵在于以服務機制創(chuàng)新為平臺，實現(xiàn)“送文化”與“種文化”的結(jié)合。長期以來，我國政府大多注重“送”文化下鄉(xiāng)，卻很少注意挖掘、開發(fā)和保護優(yōu)秀的農(nóng)村民間文化，更不注重先進文化與優(yōu)秀民間文化的對接和融合，導致農(nóng)民群眾的文化參與積極性消退，民間公共文化活動呈現(xiàn)出整體性的衰落狀態(tài)。以文化活動帶頭的模式并不是政府直接向農(nóng)村輸出文化，而是引導農(nóng)民自主參與公共文化建設，讓文化活動能根植于廣大的農(nóng)村土壤中。

五、結(jié)語

農(nóng)村公共文化空間對農(nóng)民的生活和農(nóng)村的和諧穩(wěn)定與發(fā)展具有十分重要的意義，很大程度上影響著農(nóng)民物質(zhì)生活和精神世界的狀態(tài)，影響著鄉(xiāng)村社會的道德價值和秩序體系。隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展的加速，農(nóng)村公共文化空間受到了一定的沖擊，農(nóng)村社會發(fā)展也相應受到影響。本文通過國家公共文化政策研究實驗基地實踐經(jīng)驗分析，探討了再造農(nóng)村公共文化空間的四種模式：“池塘群落型”、“設施助推型”、“信仰聚落型”和“活動召集型”。這四種再造模式各有優(yōu)劣，而且是各實驗基地根據(jù)自身不同情況得到的經(jīng)驗，所以有不同的適用范圍，在進行推廣應用中，應注意因地制宜、分類指導。

“池塘聚落型”公共文化空間優(yōu)點在于其自發(fā)形成，對農(nóng)民有很強的號召力和吸引力，但正是其存在自發(fā)性，這樣的公共文化空間可能較為分散，而且其兼?zhèn)涞钠渌δ埽缟虡I(yè)功能、生產(chǎn)功能，可能取代公共文化功能，具有不確定性。所以在再造此類公共文化空間時要注意選擇，要在不影響農(nóng)村居民日常生產(chǎn)生活的前提下，順應群眾需求地進行改造。“設施助推型”公共文化空間優(yōu)點在于集中公共文化空間資源，有很強的服務性和便利性。但是其中很重要的一個因素是交通便利，不然就得不到輻射周邊的效果，所以比較適合平原地區(qū)，而不適合交通不便利的山區(qū)地區(qū)。“信仰聚落型”公共文化空間在保護傳統(tǒng)的基礎上開拓創(chuàng)新，能夠依靠傳統(tǒng)公共文化空間，節(jié)約改造成本。但是值得注意的是，每個地方的傳統(tǒng)公共文化空間保留情況不一樣，如果刻意復興一些已經(jīng)沒有生命力的傳統(tǒng)公共文化空間，不受農(nóng)村群眾的歡迎，只會適得其反?！盎顒诱偌汀惫参幕臻g具有很強的靈活性，群眾參與程度高。但是隨著時代發(fā)展，群眾的需求水平不斷提高，對活動的內(nèi)容、形式的需求也越來越多元化。所以對其再造也不能停留在單一供給的層面，而應該不斷和群眾交流，形成有效的反饋機制，才能更好地滿足群眾切實的文化需求。

四類公共文化空間再造模式各有千秋，也存在不同的適應范圍，在實踐借鑒時應考慮到當時當?shù)氐木唧w情況，具體問題具體分析。隨著公共文化服務的深入推廣，各基層在對公共文化空間的改造中累積了越來越多的經(jīng)驗，學界對農(nóng)村公共文化空間的研究也不斷豐富，今后這一領(lǐng)域還將有更深入的研究空間，本文對農(nóng)村公共文化空間再造模式的探討還有待進一步的發(fā)展。