互聯(lián)網(wǎng)、公共危機與社會認同

胡百精

(中國人民大學 新聞學院，北京　100872)

?

互聯(lián)網(wǎng)、公共危機與社會認同

胡百精

(中國人民大學 新聞學院，北京100872)

[摘要]互聯(lián)網(wǎng)重構(gòu)了公共危機中的信息傳播秩序和權(quán)力關(guān)系，實現(xiàn)了話語權(quán)再分配，從而在微觀上加劇了具體危機事件的復(fù)雜性，在宏觀上加劇了社會風險的不確定性。在公共危機情境下，互聯(lián)網(wǎng)通過話語權(quán)再分配促進了多元意見競爭，消解了傳統(tǒng)的意見表達機制、社會信任機制、決策與權(quán)力運行的合法性機制。同時，互聯(lián)網(wǎng)亦開辟了虛擬與現(xiàn)實融合的社會行動空間，公眾在此空間內(nèi)由圍觀者、表達者“升級”為積極的行動者，由信息共同體“升級”為復(fù)雜的關(guān)系共同體和潛在的行動共同體。社會多元主體間的對話應(yīng)當成為互聯(lián)網(wǎng)時代公共危機管理的基本觀念和路徑：再造話語秩序，重構(gòu)信任與合法性機制，形塑多元主義時代的認同與共同體。

[關(guān)鍵詞]公共危機；對話；話語權(quán)；信任；合法性

公共危機是指那些影響到公共心理、利益和價值的威脅性、緊迫性事件或狀態(tài)。較之一般意義上的個體危機、組織危機，公共危機的核心特征在其公共性，亦即它的影響會波及至公共空間。進入21世紀以來，公共危機已在世界范圍內(nèi)成為焦點議題之一，美國、歐洲、日本和中國等國家相繼推出了專門針對公共危機的政策和立法，確立了公共危機管理的基本范疇和程式。公共危機頻繁、持續(xù)、系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)性地爆發(fā)，印證了貝克和吉登斯等人在20世紀八九十年代的預(yù)言：人類社會正在步入風險社會。貝克、吉登斯等人(Beck & Giddens,2001)提出，現(xiàn)代性充斥著矛盾、悖論和自我否定，導(dǎo)致現(xiàn)代社會面臨著越來越常態(tài)化、公共化的自然風險、社會風險、經(jīng)濟風險、意識形態(tài)風險、信任風險和各種暴力風險。這些風險不僅醞釀、爆發(fā)于一國之內(nèi)的公共空間，而且日益向全球范圍擴散，“生活在全球化時代里意味著我們要面對更多的、各種各樣的風險”*Anthony Giddens, Runaway World: How Globalization is Reshaping our Lives New York Routledge,2000, pp.88-89.。

在公共危機管理中，傳播或曰溝通管理乃是核心問題之一。它直接關(guān)涉公共危機中的話語建構(gòu)、信任修復(fù)、合法性再造、公共參與和社會認同。如果一定要在復(fù)雜的公共危機管理過程中清理出相對明晰的主線的話，那么一條線索是權(quán)力、制度、資源、技術(shù)層面的應(yīng)急管理，另一條就是溝通管理。前者是旨在直接控制危機損害的“硬管理”，后者與前者緊密關(guān)聯(lián)，但更多地指向危機中的表達、共識和認同問題。本文主要探討互聯(lián)網(wǎng)時代公共危機管理中的傳播觀念、機制和路徑及其與社會認同之間的關(guān)系。

一、話語權(quán)再分配

互聯(lián)網(wǎng)幾乎與風險社會同步到來。正如21世紀初所見證的那樣，互聯(lián)網(wǎng)介入了各種風險、危機和公共危機。在公共危機中，互聯(lián)網(wǎng)暴露、傳播、放大各種風險要素，重構(gòu)利益關(guān)系與價值秩序，從而加劇了具體危機事件的復(fù)雜性和多變性。而以現(xiàn)代性的宏觀視野看，互聯(lián)網(wǎng)在觀念、知識和社會關(guān)系，以及政治、經(jīng)濟和文化諸領(lǐng)域制造了愈來愈多的不確定性，從而在整體上加劇了社會風險。無論對于具體危機事件還是宏觀的風險社會圖景，互聯(lián)網(wǎng)都不只是簡單的呈現(xiàn)者，更是危機的深度建構(gòu)者。正是通過無時無處不在的呈現(xiàn)和建構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)一方面助推了風險和危機日益常態(tài)化、公共化的客觀趨勢，一方面也使這種客觀趨勢轉(zhuǎn)化為人們對風險社會日益敏感的主觀想象。對于其影響和后果，學界的看法主要有三種:

一是將互聯(lián)網(wǎng)視為公共危機管理的對象，認為互聯(lián)網(wǎng)本身就是麻煩、風險和不確定性的制造者，是危機預(yù)警、處置和恢復(fù)管理的重要內(nèi)容。如貝利福德(S. Berrisford)從信息傳播層面提出，互聯(lián)網(wǎng)加劇了危機中信息混亂、真相匱乏、秩序混亂的困境；*Berrisford, S.(2005),“How will you respond the information crisis”,in strategic communtication,10,1,26.喻國明從社會關(guān)系生產(chǎn)的角度提出，互聯(lián)網(wǎng)帶來了人際和社會關(guān)系的革命，在推動傳媒格局、輿論生態(tài)變革的同時，也全面挑戰(zhàn)了政府的角色和行動邏輯。*喻國明：《社會化媒體崛起背景下政府的角色轉(zhuǎn)型與行動邏輯》，《新聞記者》2012年第4期。

二是將互聯(lián)網(wǎng)理解為公共危機管理的工具，認為互聯(lián)網(wǎng)的開放性、互動性為公共危機管理提供了全新的可能性，譬如提升溝通效率、優(yōu)化權(quán)力行使和社會動員機制途徑。如甘尼特和考茲敏(Ganett & Kouzmin)評估了卡特里颶風事件中政府與媒體的溝通機制和效率問題，他們提出，由于溝通障礙、信息技術(shù)利用失敗、權(quán)力運行上的頑固不化等因素，導(dǎo)致這場颶風既是一場自然災(zāi)難，也是一場傳播和公共管理災(zāi)難。*Garnett, J.L.& Kouzmin, A.(2007),“Communicating throughout Katrina:Competing and complementary conceptual lens on Crisis Communication”，in Public Administration Review, p.67,171.

三是將互聯(lián)網(wǎng)普泛為時代背景或曰社會語境，即今日的公共危機發(fā)生在“互聯(lián)網(wǎng)時代”、“新媒體社會”。如張成福、謝一帆認為貝克、吉登斯等人預(yù)言的風險社會已然在世界范圍內(nèi)鋪開，而互聯(lián)網(wǎng)的普及正是這一宏觀背景的一部分——放大了人們對風險和風險社會的感知，使風險社會治理成為一項全局性的社會戰(zhàn)略；*張成福、謝一帆：《風險社會及其有效治理的戰(zhàn)略》，《中國人民大學學報》2009年第5期。胡百精提出，互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)代性、風險社會和全球化等問題纏結(jié)一體，構(gòu)成了當代公共危機的宏觀背景,罔顧互聯(lián)網(wǎng)而討論公共危機管理，已然是不可想象的了。*胡百精：《風險社會、對話主義與重建現(xiàn)代性——“非典”十年以來中國公共關(guān)系發(fā)展的語境與路徑》，《國際新聞界》2013年第4期。

實際上，無論作為對象、工具還是語境，互聯(lián)網(wǎng)對公共危機的影響都是藉由如下機制實現(xiàn)的：通過改變危機情境下的信息傳播秩序和話語規(guī)則，從而改變了危機利益攸關(guān)方的權(quán)力關(guān)系和危機中的權(quán)力運行機制?；ヂ?lián)網(wǎng)使普羅大眾獲得了空前的表達資源和機會，影響到人們?nèi)绾握J識、想象、討論和建構(gòu)公共危機；作為一個多元化的權(quán)力博弈空間，互聯(lián)網(wǎng)沖擊了既往由政治、商業(yè)和文化精英主導(dǎo)的權(quán)力規(guī)則和合法性基礎(chǔ)，普羅大眾可以實現(xiàn)自我組織和社會關(guān)系再生產(chǎn)，并將權(quán)力主張轉(zhuǎn)化為實際的社會行動。在這一機制中，由話語重構(gòu)引發(fā)的權(quán)力關(guān)系重構(gòu)體現(xiàn)了話語權(quán)的變遷。也就是說，互聯(lián)網(wǎng)之所以成為公共危機管理中的一個問題，或者公共危機管理之所以在互聯(lián)網(wǎng)時代遇到了新的問題，一個重要原因便是互聯(lián)網(wǎng)重新分配了危機中的話語權(quán)。

最早提出話語權(quán)概念的是法國哲學家福柯，他認為話語(discourse)即權(quán)力(power)。以?？碌囊曇翱矗瑹o論是人與人的日常言語交往，還是“戀愛的、制度的或經(jīng)濟的關(guān)系中，一個人總是想方設(shè)計操控另一個人的行為，因而權(quán)力都始終在場”*莫偉民：《莫偉民講?？隆罚本┐髮W出版社2005 年版，第216 頁。。在某種意義上，人類歷史、文明皆是話語建構(gòu)的產(chǎn)物，是權(quán)力藉由話語對于存在之物的“保留”或“消除”。譬如，一場公共危機究竟是“天災(zāi)”還是“人禍”，最終取決于誰擁有為之定性的話語權(quán)。倘若定性為“天災(zāi)”，則制度廢弛、管理渙散、領(lǐng)導(dǎo)瀆職等罪責便被“消除”了。又如，公共管理學科對于“誰是公共危機管理的主體”——政府主導(dǎo)抑或多元協(xié)同——展開了持續(xù)的討論，說到底也是一個話語權(quán)的分配問題。

自新世紀以來，互聯(lián)網(wǎng)賦予公眾前所未有的話語權(quán)，鞏固、調(diào)節(jié)和善用這種權(quán)力，已然成為一項重要課題。在傳統(tǒng)時代的公共危機中，通常存在三種話語權(quán)的交鋒：一是由政治權(quán)力、物質(zhì)財富和知識資源所賦予的自上而下的精英話語體系；二是普羅大眾通過上書、上訪、集會、游行、示威、抗議等形式行使的自下而上的公民話語體系；三是報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體一直宣稱或追求的“第三方話語”。實際上，傳統(tǒng)媒體不可避免地成為危機中某一方——尤其是精英階層——的擁護者和傳播管道。精英階層總是通過塑造媒體的傳播框架來再生產(chǎn)或合法化自己的利益與意識形態(tài)，而報紙、電視等傳統(tǒng)媒體正是他們行使話語權(quán)的重要渠道。*Teun A. van Dijk, Discourse, power and access, In Carmen Rosa Caldas-Coulthard and Malcolm Coulthard (Eds.), Texts and Practices. Readings in Critical Discourse Analysis. London: Routledge, 1996，pp.84-104.普羅大眾特別是其中的弱勢群體幾無可能獲得與統(tǒng)治精英對等的媒體話語權(quán)，并且也缺少充分的公共表達訓練。即使是在所謂民主傳統(tǒng)悠久的國家，精英話語也在大多數(shù)情況下處于支配地位。

互聯(lián)網(wǎng)在一定程度上初步實現(xiàn)了話語權(quán)再分配。這種再分配主要表現(xiàn)為多元利益主體之間公開的意見競爭。在傳統(tǒng)時代，不同利益主體的博弈一般為時空邊界所遮蔽，或被權(quán)力之幕所覆蓋，局外人、邊緣利益相關(guān)者往往知之甚少。公共危機的真相和“口徑”、解釋和解決方案主要掌握在官方、企業(yè)和專業(yè)精英手中，精英與大眾之間存在信息、知識、權(quán)力和表達資源的不對稱。盡管人們早就意識到，讓不同的意見進入“觀點的市場”展開平等競爭有利于發(fā)現(xiàn)真相和真理，*Lucie M. Guibault & P. Bernt Hugenholt, The Future of the Public Domain: Identifying the Commons in Information, Law, Kluwer Law International, pp.84-86.但是一直苦于缺少把意見競爭的觀念落實到公共危機管理實踐之中的技術(shù)、平臺和機制。而互聯(lián)網(wǎng)則突破時空阻隔，揭開權(quán)力之幕，使多元意見的表達、競爭和交鋒越來越公開地呈現(xiàn)在“前臺”。精英與大眾之間，代表不同利益的精英之間，大眾的不同社群、個體之間，皆在公共輿論場域展開了喧嘩的意見競爭?！盎ヂ?lián)網(wǎng)幫助邊緣群體——曾經(jīng)被排除在公共領(lǐng)域的主流話語之外的人們，發(fā)展了屬于自己的各種協(xié)商平臺、聯(lián)系方式，并與宰制性的意義和實踐相競爭?！?Lincoln Dahlberg，The Internet, deliberative democracy, and power: Radicalizing the public sphere，International Journal of Media and Cultural Politics Volume 3 Number 1. MCP 3 (1) 47-64. Intellect Ltd 2007.

話語權(quán)再分配和意見競爭并不局限于虛擬空間的公共討論?；ヂ?lián)網(wǎng)在技術(shù)上確立了開放、平等、分享的民主原則，并逐漸形成了對話、協(xié)商、“去中心”、“反權(quán)威”的民主氛圍和觀念。如今，社會化媒體使虛擬和現(xiàn)實空間的邊界變得日益模糊，虛擬空間不再只是現(xiàn)實空間的簡單投射和延展，而是反過來按照它自身的哲學、價值和方法“格式化”現(xiàn)實社會?；ヂ?lián)網(wǎng)潛隱著把“平等接近知識的權(quán)利”轉(zhuǎn)化為獲得各種平等的社會權(quán)利的驚人力量。*Barney Warf and John Grimes，“Counter Hegemonic Discourses and the Internet”，in The Gcogruphicul Review 87 (2): 159-274, April 1997.這是一個虛實交融的賦權(quán)過程：普羅大眾逐漸獲得了對抗精英話語權(quán)的能力和機遇。

面對如是境況，危機管理者大抵有兩種選擇：一是退回到“定于一尊”的時代，試圖阻扼話語權(quán)再分配，壓制意見競爭，屏蔽眾聲喧嘩；二是直面?zhèn)鹘y(tǒng)信息傳播秩序和話語權(quán)格局的變革乃至瓦解，及時、主動、公開地參與意見競爭。第一種選擇乃是“壓服”的策略，好處是可以立竿見影地實現(xiàn)“和諧”與“輿論一律”，壞處是在技術(shù)上越來越難以操作，而且要付出透支信任資本的代價。第二種選擇乃是“說服”的策略，優(yōu)點在于順應(yīng)多元化時代之發(fā)展大勢，推進民主和善治，缺點在于稍有不慎就陷入輿論的虛耗、混亂，甚至走向民主的對立面。在中國等發(fā)展中國家，官方和大眾皆尚未充分適應(yīng)話語權(quán)再分配、意見競爭和社會關(guān)系重構(gòu)之變革。官方經(jīng)常在“壓服”和“說服”之間搖擺，大眾一時也談不上善用技術(shù)民主和話語權(quán)，動輒陷入非理性表達的狂怒或狂歡。

二、信任與合法性危機

“壓服”必然招致更多的不滿和不信任，“說服”如今也面臨著信任困境。在傳統(tǒng)社會秩序下，大眾對精英至少抱有一種相對穩(wěn)定的、依附性的信任。而互聯(lián)網(wǎng)所推動的話語權(quán)再分配造就了這樣一種趨勢：精英與大眾之間的信息、知識不對稱持續(xù)消解，表達資源、機會和地位趨向均衡，傳統(tǒng)的權(quán)力之幕變得日益脆弱和透明。如是消解、均衡和透明化，讓精英的一切言行都顯得可疑，而獲得了話語權(quán)、參與意見競爭的大眾則變得更加多疑。何舟、陳先紅在實證研究中發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)在公共危機中為大眾提供了更大的公共議題討論空間與媒體“近用權(quán)”，而在面對官方話語空間時，大眾往往以懷疑、反駁、抵觸、冷漠等心態(tài)和姿態(tài)行使自己的“近用權(quán)”。*何舟、陳先紅：《雙重話語空間：公共危機傳播中的官方與非官方話語互動模式研究》，《國際新聞界》2010年第8期。很多研究者據(jù)此建議，官方應(yīng)及時、主動、公開地發(fā)布信息、表達意見，以期在危機中獲得或曰重掌話語權(quán)。*汝緒華、汪懷軍：《突發(fā)公共事件治理中的政府執(zhí)行力與輿論話語權(quán)——以湖南永州唐慧事件為例》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2013年第1期。事實上，官方在公共危機管理中已經(jīng)越來越熟練地采納諸如快速、主動告知真相等等說服原則和策略，但是往往遭遇“開口即錯”、“越說越錯”的尷尬，其所發(fā)布的信息不過為人們發(fā)起新一輪批評提供了新素材。即使是以第三方姿態(tài)出現(xiàn)的專家學者、意見領(lǐng)袖，也往往被網(wǎng)民戲謔為“磚家”、“五毛黨”，從而失去了引領(lǐng)公共討論的資格和能力。從統(tǒng)治精英的視角看，話語權(quán)再分配不僅帶來了多元意見的競爭，也解構(gòu)了傳統(tǒng)的信任機制，引發(fā)了信任危機；就大眾一端而論，話語權(quán)再分配在一定意義上就是一個去中心、反權(quán)威，進而走向多樣化乃至碎片化的過程，一切都有質(zhì)疑的必要和可能。

如果說信任在常態(tài)社會情境下尚屬一種顯得抽象的交往前提，那么危機則使之“兌現(xiàn)”為實在的社會資本。作為一種社會資本，信任一旦透支，官方在公共危機中的“說服”策略便會淪為徒勞的表演。在互聯(lián)網(wǎng)策動的實時、遍在的“圍觀”下，一個信任“祼奔”的組織或個體，任何表演都可能被認為是荒唐的、反諷的、自戕的，是對公共輿論和公共之善的持續(xù)冒犯。因此，官方于公共危機管理中理應(yīng)盡一切可能堅守、增益信任資本，而非反其道行之。遺憾的是，當“說服”策略失靈，一些官方機構(gòu)恰恰更加迷信躲避、說謊、壓制或其他強硬的、進一步傷害信任的手段。這自然是一個惡性循環(huán)，至多圖安一時，終將耗竭信任。在受到壓制和信任淪喪的情況下，網(wǎng)絡(luò)空間便從公共價值的交匯之地轉(zhuǎn)換為情緒流放和集體偷窺的場域。*Shubo Li,“The online public space and popular ethos in China The online public space and popular ethos in China”,in Media Culture Society,2010 32:63.

持續(xù)的不信任，亦即信任危機的深化和固化，將導(dǎo)致更加嚴重的合法性危機。所謂合法性危機，即當事主體在核心價值、存在理據(jù)和權(quán)力正當性上遭遇的根本性挑戰(zhàn)、威脅甚或顛覆。在現(xiàn)代性語境下，政治與決策的合法性主要有三個來源：一是基于公平、正當?shù)囊?guī)則、制度而取得的程序合法性；二是建立在事功、效率、效益層面的績效合法性；三是生發(fā)于道義、精神、信仰層面的價值合法性。這三個合法性來源是彼此關(guān)聯(lián)的，任何一個來源的阻塞和破壞，皆可能引發(fā)合法性危機。“沒有任何一個國家會把自己的合法性完全建立在(程序、績效、價值)合某一理想類型上。一個具體國家的合法性來源一般是這三個理想類型法性的混合體?！?Dingxin Zhao，Hongxing Yang，Performance Legitimacy, State Autonomy and China’s Economic Miracle，CDDRL(Center on Democracy, Development, and The Rule of Law Freeman Spogli Institute for International Studies)，WORKING PAPERS ，Number 132，April 2013.

在公共危機管理中，程序、績效、價值合法性皆會經(jīng)歷嚴峻考驗。譬如，自2007年以來，中國廈門、大連、寧波、成都、昆明等多地接連發(fā)生了數(shù)萬甚至更多民眾街頭抵制“PX”化工項目建設(shè)事件，“PX”建設(shè)成為一個高度敏感且被“妖魔化”的公共議題。地方政府往往在危機發(fā)生后再三強調(diào)“PX項目”對于國計(產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和升級)、民生(增加收入和就業(yè))的重要性，卻一直未能成功說服民眾。以今日之信息發(fā)達程度和教育水平，民眾了解“PX”項目的“有用性”或曰績效合法性并不困難，起而抗爭主要是因為項目在程序合法性和價值合法性上出了問題。正如很多新聞報道反映的那樣，如是關(guān)乎民眾切身利益、安全和尊嚴的重大項目，未經(jīng)足夠的公共討論、協(xié)商就已在權(quán)力之幕內(nèi)決策上馬，顯然存在程序合法性問題。同時，官方話語偏好項目績效的宏大敘事，卻未提供超乎“有用性”的不可顛覆的價值理由。在缺少程序和價值合法性支撐的情況下，單一的績效合法性已然不足以說服追求人與自然、產(chǎn)業(yè)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的民眾。正如亨廷頓所指出的，唯績效論難以長久維系政治合法性。因為除了績效增長受阻，績效的持續(xù)增長也會因貧富分化、階層沖突等問題引發(fā)合法性危機。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀末的民主化浪漫》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店1998年版，第54-68頁。

話語權(quán)再分配不僅改造了傳統(tǒng)的意見表達機制，而且內(nèi)蘊著更深層次的變革主張：構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時代的信任機制與合法性機制。當互聯(lián)網(wǎng)提供了多元主體平等對話、參與意見競爭的觀念和現(xiàn)實可能性，尤其是當普羅大眾獲得了越來越充分的話語權(quán)，信任和合法性的生成與維護機制便悄然變革。在程序上，凡是未經(jīng)公共討論的議題、決策，皆可能被認為是可疑的。推而廣之，凡由“一元”話語在權(quán)力之幕的遮蔽下建構(gòu)的合法性，皆可能遭到挑戰(zhàn)。同時，績效合法性必須經(jīng)受住透明狀態(tài)下的圍觀、討論和檢驗。價值合法性也是多元協(xié)商的結(jié)果，是基于多樣性的“同一性”，是差異化社會主體的“最大公約數(shù)”。

在技術(shù)層面，互聯(lián)網(wǎng)為民眾提供了針對任何公共議題進行討論、投票的現(xiàn)實途徑。這種表達、參與乃是一種剛性增長、“退不回去”的公民意志。公共危機情境之下更是如此，一旦人們的話語權(quán)和參與意識遭到排拒、壓制，危機便不再單純是一時一事的得失進退，而將直接消解權(quán)力和決策合法性。這大抵也解釋了為何在一些危機事件中，當事主體盡管做到了是非分明、進退有度，“說服”資源和策略亦齊備，而公共輿論仍然不依不饒、狂歡狂怒、“為反對而反對”。在公共危機演化為合法性危機的情況下，當事主體對事實本身的辯護已無意義。

從近年一些成功個案看，公共危機管理的一條基本經(jīng)驗就是重建權(quán)力和決策合法性，在程序、績效、價值上提升公信力、說服力和社會認同。2011年發(fā)生在廣東陸豐的“烏坎事件”即是范例。當年9—12月，烏坎村三四千人持續(xù)聚集、示威，抗議非民選的村委會隱秘地變賣了集體土地。當?shù)卣欢扰c村民發(fā)生激烈沖突，引起海內(nèi)外媒體廣泛關(guān)注。部分村民通過互聯(lián)網(wǎng)“向世界直播”了事件的全過程。12月下旬，廣東省委成立烏坎事件工作組，以對話、協(xié)商的方式緩解了危機。翌年2—3月，烏坎村舉行了一人一票的村委會選舉，選舉全程向新聞媒體開放，政府承認選舉有效，事件得以平穩(wěn)解決。

三、從表達者到行動者

當話語權(quán)再分配重構(gòu)意見表達機制、信任機制和合法性機制，是否會進一步生成或改變公共危機情境下的社會行動機制？換言之，當公眾獲得了一定的話語權(quán)，由沉默的“受話者”轉(zhuǎn)變?yōu)閲^者、表達者，在認知、態(tài)度和表達上消解官方的信任資本與合法性，是否會進一步轉(zhuǎn)換為公共危機中的積極行動者？互聯(lián)網(wǎng)是否為這種轉(zhuǎn)換提供了更多的可能性？早在本世紀初，學界就已經(jīng)對互聯(lián)網(wǎng)所潛隱的民主和解放價值進行了充分的論述，但是認為這些價值的實現(xiàn)受到諸多條件的限制。2001年，賈森·阿伯特(Jason Abbott)以中國和馬來西亞為例探討了互聯(lián)網(wǎng)在政治變遷和改革中所發(fā)揮的作用，他承認互聯(lián)網(wǎng)是促進言論自由和社會抗爭的重要媒介和工具，但同時也指出本土化、區(qū)域性，以及教育、性別、收入等多樣的差異，使公眾很難組織成為一個行動的共同體。*Jason P Abbott (2001),“Democracy@internet.asia The challenges to the emancipatory potential of the net: Lessons from China and Malaysia”,in Third World Quarterly, 22:1, pp.99-114.阿伯特的憂慮是，千差萬別、眾聲喧嘩的公眾可以彼此溝通、自我組織嗎？進一步的追問是，民眾在虛擬空間的認知和態(tài)度，譬如對官方的不信任和對合法性的挑戰(zhàn)，可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實空間的社會行動嗎？

隨后10余年的互聯(lián)網(wǎng)革命在某種程度上回答了賈森·阿伯特的質(zhì)疑。如果說WEB1.0賦予了公眾以前所未有的話語權(quán)力，那么WEB2.0則為公眾行動起來運用自己的話語權(quán)力提供了強有力的觀念支持和技術(shù)便利。在2010年前后，WEB2.0的杰作——社會化媒體在世界范圍內(nèi)獲得爆炸式增長，這標志著全球信息技術(shù)革命又開啟了一個新階段：互聯(lián)網(wǎng)的核心價值由海量信息生產(chǎn)、溝通社會成員，朝著重構(gòu)社會關(guān)系、組織社會成員拓展。Facebook、Twitter、微博、微信等社會化媒體不僅可以海量生產(chǎn)、瞬時傳播、廣泛分享信息——形塑信息共同體，而且可以直接、便利地建立和重構(gòu)人與人之間的互動關(guān)系——形塑關(guān)系共同體，進而在特定情境和條件下激發(fā)實際的公共參與和社會行動——形塑行動共同體?；谏鐣襟w，大眾獲得了由圍觀者、表達者“升級”為行動者的更大可能性。這在“阿拉伯之春”、“莫斯科之冬”、“倫敦街頭騷亂”、“占領(lǐng)華爾街”等國外政治運動中已被反復(fù)印證，也在中國的“PM2.5數(shù)據(jù)公開”、抵制“PX”項目等公民運動中得以充分體現(xiàn)。

如是，互聯(lián)網(wǎng)語境下的公共危機變得更加復(fù)雜和充滿不確定性。除了危機事件本身的變數(shù)和風險，今日之公共危機同時也是話語權(quán)危機、信任危機、合法性危機，并可隨時引發(fā)大規(guī)模的抗爭行為或運動，帶有越來越明顯的社會運動和集體抗爭性質(zhì)。在某種程度上，公眾不再是抽象的“他者”，不再是無面孔的“大眾”，而是逐漸成長為公共討論和社會行動的主體。即使公眾千差萬別，互聯(lián)網(wǎng)等社會化媒體仍然為公眾從眾聲喧嘩的表達者轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐袆拥膮⑴c者創(chuàng)造了如下資源、契機和技術(shù)可能性：

首先，社會化媒體彌合了虛擬空間與現(xiàn)實空間的鴻溝，形成了“分享信息—建立關(guān)系—發(fā)起行動”的動員和組織機制。此中包括三個環(huán)節(jié)：在虛擬空間，人們發(fā)起或“圍觀”特定危機議題，分享信息，交換意見，持有共同態(tài)度和意見的個體得以發(fā)現(xiàn)彼此，信息共同體得以建立；隨后，因該議題而匯聚在一起的人們通過社會化媒體建立或重構(gòu)一對一、一對多、多對多的互動關(guān)系，虛擬空間的交往被轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實社會，從而消解了虛擬和現(xiàn)實之間的隔閡與對立，虛擬社群變成現(xiàn)實社群，信息共同體凝結(jié)為關(guān)系共同體；倘若該議題或事件高度關(guān)涉人們的切身利益和公共福祉，社會化媒體所動員、組織的社群成員就會迅速匯聚，由表達者轉(zhuǎn)換為行動者。此中，公眾之間也會形成多樣的社群，并以多樣的主張和路徑挑戰(zhàn)官方?jīng)Q策與權(quán)力運行的合法性；社群之間往往并無共識，亦少有相互促進，但在整體上匯聚了去中心、反權(quán)威、碎片化的“負能量”。

其次，社會化媒體彌合了表達與行動之間的鴻溝，建立了“縱向盡知”、“平行共知”的雙重傳播機制。一般而言，讓圍觀者自發(fā)采取行動需要在成員之間建立“共同認知”，即共知行動的方向和方法。而共同認知需要一縱、一橫兩個傳播過程來實現(xiàn)。在大多數(shù)情況下，傳統(tǒng)媒體只能實現(xiàn)“縱向盡知”，報刊、廣播、電視皆缺少在公眾中橫向打通信息壁壘、建立平行關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的機制和能力。社會化媒體則融合了一縱、一橫兩個傳播過程，為最快、最大范圍內(nèi)達成共同認知、激發(fā)共同行動提供了極大的技術(shù)便利。這就拓展了一般意義上公民社會的行動空間和話語空間。當人皆共知同一信息，個體層面的卑微、焦慮和無力感就會在一定程度上消退，群體的自信、勇氣和理想將得以伸張、膨脹，共同行動的花火便一觸即發(fā)。“互聯(lián)網(wǎng)總體上為大眾提供了持續(xù)測試、探索社會控制之底線和脆弱之處的有益方式?！?Lijun Tang and Helen Sampson(2012)，“The interaction between mass media and the internet in non-democratic states: The case of China”，in Media Culture Society 34: 457.

最后，社會化媒體造就了為數(shù)眾多、積極活躍、引領(lǐng)公共輿論和社會行動的意見領(lǐng)袖群體。傳統(tǒng)時代自然也存在意見領(lǐng)袖，只是受限于傳播資源，即使一個著名專家學者也難以時時處處表達自己的意見。而在互聯(lián)網(wǎng)時代，除了來自精英階層的“公共意見領(lǐng)袖”、特定社會領(lǐng)域的“專業(yè)意見領(lǐng)袖”，更有從普羅大眾中脫穎而出的“草根意見領(lǐng)袖”。他們嵌入官民、民商對話，改變了“官—民”、“民—商”的傳統(tǒng)二元社會結(jié)構(gòu)。在自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、群體性事件等重大輿論事件中，意見領(lǐng)袖占據(jù)了公共輿論和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點位置，扮演著信息中轉(zhuǎn)站、意見放大器、情緒渲染者和社會行動組織者的角色。他們“常作為消息源或者是公眾事件的發(fā)起者，一呼百應(yīng)地引導(dǎo)輿論、發(fā)起活動”*莊園、麻皓博:《微博視閾下意見領(lǐng)袖概念的變遷》，《新聞傳播》2013年第1期。。

在網(wǎng)民從旁觀者、表達者轉(zhuǎn)向行動者的過程中，社會化媒體一方面完成了信息共享、輿論動員，一方面則實現(xiàn)了關(guān)系建構(gòu)。前述虛擬空間與現(xiàn)實空間的融合，正是虛擬交往生成社會關(guān)系的結(jié)果；“平行共知”亦是網(wǎng)民之間建立橫向社會關(guān)系的過程；意見領(lǐng)袖則是網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實社群的關(guān)系節(jié)點。在公共危機爆發(fā)后，信息共享和關(guān)系建構(gòu)往往是民眾的兩個基本趨向。前者形成了危機情境下的公共輿論，后者則趨向于建立因應(yīng)危機議題的共同體。因此對官方而言，既要關(guān)切輿論反應(yīng)，又要順應(yīng)、融入輿論背后的共同體及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。一些政府部門往往在危機中費盡心思引導(dǎo)輿論，卻未以開放、平等、對話的姿態(tài)和心態(tài)融入民眾通過微博、微信等社會化媒體構(gòu)筑的共同體。

四、對話與重塑社會認同

總體而觀，互聯(lián)網(wǎng)以其獨特而強大的信息生產(chǎn)和關(guān)系生產(chǎn)機制促進了話語權(quán)再分配，挑戰(zhàn)了早前由精英主導(dǎo)的意見表達機制、信任機制和合法性機制。新一輪互聯(lián)網(wǎng)革命——社會化媒體的普及進一步打通了虛擬與現(xiàn)實空間的邊界，“線上”、“線下”的信息共享和關(guān)系建構(gòu)并行發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)社群由圍觀者、表達者“升級”為積極的行動者。以上變革在宏觀上加劇了風險社會的脆弱性，在微觀上則導(dǎo)致具體公共危機事件變得更加復(fù)雜、棘手。出路也正潛隱于困境之中。話語權(quán)再分配本身即意味著一場難以逆轉(zhuǎn)的重大變革：在人類社會的信息傳播秩序和社會關(guān)系建構(gòu)中，精英施加的話語宰制趨向沒落，多元協(xié)商、平等對話的時代正在到來。在互聯(lián)網(wǎng)的深度介入下，公共危機必然呈現(xiàn)為多元意見、利益和價值的博弈，以及各方對話語權(quán)、合法性的競爭。這種博弈和競爭一方面可能引發(fā)劇烈的社會沖突，一方面也積蓄著強烈的協(xié)商、對話、重塑社會認同的潛能。

對話意味著尊重意見的多樣性，習慣自我意見、反對意見和邊緣意見之間的競爭，善于在公共討論中成就自身的話語權(quán)、公信力與合法性，引導(dǎo)理性、建設(shè)性的社會行動。一言以蔽之，就是通過對話重構(gòu)多元主義時代的共同體。面對變革帶來的不確定性、沖突和分裂，統(tǒng)治精英的使命在于順應(yīng)和引領(lǐng)變革，致力于在對話中再造社會認同和團結(jié)。貝克、吉登斯等人針對現(xiàn)代性危機和風險社會所提出的解決方案，正是倡揚對話主義，因循交往理性，在對話中重構(gòu)共同體。貝克對于應(yīng)對風險社會的一個基本設(shè)想是推行“參與民主”。他認為現(xiàn)代社會應(yīng)當鼓勵、保障包括普通公民在內(nèi)的所有利益相關(guān)者參與公共決策，建立雙向溝通、協(xié)同行動的風險治理網(wǎng)絡(luò)，以共同體的力量應(yīng)對風險、化解危機。*薛曉源、劉國良:《全球風險世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第1期。吉登斯提出了更為細致的對話民主方案，他認為既然現(xiàn)代社會的風險和危機已然普泛至自我、社會、自然等幾乎所有領(lǐng)域，唯有共同體的力量才能促成真正的改變；而對話乃是構(gòu)建認同和共同體的基本途徑，它既是一項利益策略——協(xié)同抗擊風險、促進利益生產(chǎn)和互惠，也是一項意義策略——促進價值同構(gòu)和意義分享。在吉登斯看來，對話乃風險社會中對暴力的唯一替代。*[英]吉登斯：《超越左與右：激進政治的未來》，李惠斌、楊雪東譯，社會科學文獻出版社2000年版，第263頁。

對話的觀念承認意見競爭的合理性。盡管意見競爭可能一時造成社會失序，卻在戰(zhàn)略上有助于集納民智、形塑認同和長治久安。因此，對待意見多樣性的正確態(tài)度，乃是在對話中讓意見更加充分、合理地競爭，而非取消意見的多樣性。放棄對話，試圖退回到“壓服”的時代，既是錯誤的，也是不現(xiàn)實的。在互聯(lián)網(wǎng)語境下，單向灌輸、拒絕對話的表達，即使調(diào)門再高，亦不過是眾聲喧嘩下的自言自語，來自公眾的傾聽尚且談不上，遑論話語權(quán)的實現(xiàn)。危機管理者要把精力、資源和智慧投入構(gòu)建多元化時代的對話機制上來，努力將眾聲喧嘩轉(zhuǎn)化為理性對話，摒除簡單、粗暴對待輿論的觀念和做法。充分、合理的意見競爭正是推進話語權(quán)再分配，走向認同和善治的通途。與之相應(yīng)，公共危機管理的重點亦是基于意見的多樣性尋求對話的可能性，在對話中降低損害、補償利益、恢復(fù)秩序和重建認同。

信任危機是現(xiàn)代社會的普遍病癥。吉登斯認為，對話才能化解信任危機。他主張培育多層、多維——個人與生活世界、人與組織、人與社會、社群之間、民族國家之間——的對話民主，以重建人類社會的積極信任。*[英]安東尼·吉登斯：《超越左與右——激進政治的未來》，李慧斌、楊雪冬譯，社會科學文獻出版社2000年版，第130-133頁。吉登斯把人與他者之間存在的那些“不得不”的信任稱為消極信任，把人們主動創(chuàng)造、心悅誠服的信任稱為積極信任。顯然，良性的官民關(guān)系、民商關(guān)系、共同體關(guān)系應(yīng)當筑基于積極信任。在吉登斯看來，重振社會交往——尤其是人際對話，拓展對話民主，才能建立積極信任，也才能緩解政治、經(jīng)濟和文化諸領(lǐng)域的現(xiàn)代性危機。在觀念和技術(shù)上，互聯(lián)網(wǎng)為吉登斯的理論設(shè)計提供了現(xiàn)實可能性。在公共危機中，一對一、一對多、多對一、多對多的對話已然不存在明顯的技術(shù)障礙,關(guān)鍵要看管理者是否擁有開放、平等的價值觀，以及建立積極信任、再造共同體的勇氣和智慧。

對話也是克服權(quán)力和決策合法性危機的重要途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)導(dǎo)致官方的信任資本、決策和權(quán)力運行合法性的“保質(zhì)期”、“有效度”不斷衰減，信任與合法性的建立、鞏固，亦不再像專制和威權(quán)主義時代那般“天經(jīng)地義”、一勞永逸。對話成為重建、維護合法性的重要方案之一，也是其他方案得以實現(xiàn)的基本手段。在對話中，多元的意見、利益和價值得以比較、協(xié)商、融合，這本身即是一個獲取、鞏固、拓展合法性的過程。具體到公共危機情境下，對話是優(yōu)勝于獨斷、封閉和對抗的權(quán)力行使與決策程序。循此程序，多元意見得以公開表達，表達者則獲得了權(quán)力主體、決策參與者身份，而不再是不顧一切的反對者、不屑一顧的旁觀者。同時，對話有利于促進有序參與和協(xié)同治理，彌合公共危機中的利益協(xié)同機制，從而一方面提升公共危機管理績效，一方面也拓展不同利益主體的合意空間。從傳播學視角看，合意空間正是以對話者之間價值上的“公約數(shù)”為基石砌造的。因此，對話有利于提升公共危機管理的程序、績效和價值合法性。

在法制的框架內(nèi)，公共危機中的抗爭和社會行動亦應(yīng)以對話的觀念和方式作出響應(yīng)。對話并不許諾人們在所有問題上都能找到解決方案，也不謀求各方意見完全一致，對話的價值在于將危機中的利益相關(guān)者重構(gòu)為一個充分互動、彼此信任的共同體。在這個共同體內(nèi)部，即使不同利益主體之間的緊張和沖突業(yè)已引發(fā)抗爭行動，卻始終維系著底線性的合意空間和價值共識。

最后需要強調(diào)的是，公共危機中的對話應(yīng)當確立、遵循一些理性原則。哈貝馬斯認為，若欲在現(xiàn)代社會構(gòu)建“人人發(fā)言”且“不為明顯的荒謬添加邏輯”的公共領(lǐng)域，就要確立若干起碼的交往理性。他提出，為了保證交往的有效性，對話者應(yīng)訴諸若干理性原則：話語表達的可理解性(intelligibility)、客觀認知的真實性(truth)、主體關(guān)系和社會規(guī)范上的正當性(rightness)、主觀動機的真誠性(truthfulness)。這些原則統(tǒng)一于“主體間性”，即在對話者之間形成開放、平等的“主體—主體”關(guān)系，而不是單向、支配的“主體—客體”關(guān)系。在哈貝馬斯那里，交往理性就是要確保多元主體之間的平等理解、團結(jié)尊重、包容并進的對話，以達成承認、共識和合作。*[德]尤根·哈貝馬斯：《交往行動理論》，洪佩郁、藺青譯，重慶出版社1994年版，第142頁。

哈貝馬斯提出的交往理性和主體間性，大抵符合吉登斯所稱的“烏托邦現(xiàn)實主義”精神。他們二人都承認現(xiàn)代性危機，也都主張通過對話重建現(xiàn)代性或者說進一步釋放現(xiàn)代性的潛能。吉登斯主張既要高蹈烏托邦理想，也要腳踏實地，以“烏托邦現(xiàn)實主義”原則克服風險社會的危機和不確性。就“烏托邦”而言，對話理性應(yīng)有利于價值革新和超越，有利于共同體的團結(jié)、進步和繁榮；就“現(xiàn)實主義”而言，對話理性應(yīng)保障信息公開、平等協(xié)商、誠意溝通和多元整合，盡量避免缺位錯位、失序無序的表達和討論。在互聯(lián)網(wǎng)時代，對話理性應(yīng)成為基本的公民素養(yǎng)和社會運行規(guī)則。當然，對話觀念的培育、方法的訓練和理性的養(yǎng)成遠非一日之功。若無日?；膶υ挋C制，若無可持續(xù)的信息分享、利益互惠和價值認同，那么在公共危機中重建共同體很可能淪為空談。所以，應(yīng)對危機的功夫恰在危機之外，對話以重塑社會認同的前提正是我們通過持續(xù)的對話維系一個足以承受危機的共同體。

(責任編輯：陸曉芳)

[中圖分類號]G210

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]04-0005-08

基金項目：本文系國家社科基金項目“新媒體時代公共輿論中的表達理性研究” (項目編號：15BXW057)的階段性成果。

作者簡介：胡百精，男，傳播學博士，中國人民大學新聞學院副院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員。

收稿日期：2016-01-31

·互聯(lián)網(wǎng)與社會(學術(shù)主持人：郭慶光、韓曉寧)·

主持人語：互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展及應(yīng)用對社會各領(lǐng)域產(chǎn)生深遠影響，為社會科學領(lǐng)域眾多學科提供了豐富的研究對象和重要的問題領(lǐng)域。本欄目著眼對此社會時代背景之下出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題、新規(guī)律進行探討。

互聯(lián)網(wǎng)改變了當今社會的信息傳播秩序和權(quán)力關(guān)系，社會公共危機情境頻現(xiàn)，傳統(tǒng)的社會治理和輿情應(yīng)對思路不能很有效地達成社會多元主體間的共識。究其根源，是互聯(lián)網(wǎng)對社會話語權(quán)進行了重新分配，社會多元主體在意見表達方面獲得更多話語權(quán)，公眾在新時代的社會信任機制中扮演了更為積極的角色，為社會信任的達成和公共危機的決策過程帶來許多值得探討的理論問題。社會多元主體間的對話是解決互聯(lián)網(wǎng)時代社會公共危機的基本路徑，通過對話來重構(gòu)社會信任機制和社會共同體；本期互聯(lián)網(wǎng)與社會欄目的第一篇文章即對這個問題進行了全面的闡述。

互聯(lián)網(wǎng)也改變了社會經(jīng)濟組織的產(chǎn)業(yè)組織模式和成長戰(zhàn)略，互聯(lián)網(wǎng)思維成為社會各行業(yè)進行結(jié)構(gòu)調(diào)整和組織變革的關(guān)鍵觀念?；ヂ?lián)網(wǎng)對社會各行業(yè)的融合能力，可以使過去相對單一的市場主體轉(zhuǎn)型成為聯(lián)結(jié)其他更廣泛的行業(yè)、資源、用戶和商業(yè)模式的平臺，因此“互聯(lián)網(wǎng)+”成為熱門概念。本欄目的第二篇文章探討了“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的平臺戰(zhàn)略的應(yīng)用問題。與互聯(lián)網(wǎng)緊密交織在一起的傳媒組織，首當其沖地可以通過運用平臺戰(zhàn)略來擴展組織平臺邊界，進行新型產(chǎn)業(yè)組織形式的構(gòu)建。