喬達(dá)之與喬簣成考辨

徐保亮（福州大學(xué) 廈門工藝美術(shù)學(xué)院，福建 廈門 361024）

喬達(dá)之與喬簣成考辨

徐保亮
（福州大學(xué) 廈門工藝美術(shù)學(xué)院，福建 廈門 361024）

關(guān)于元代收藏家喬簣成的考辯在國(guó)內(nèi)還比較少，不可否認(rèn)的是，喬簣成在許多畫作上的題跋和印記足以證明他是一位大收藏家。喬簣成和同時(shí)代另一位喬達(dá)之的姓名容易被混淆，所以有必要對(duì)此作文獻(xiàn)考據(jù)，辨清各自的真實(shí)身份，厘清喬達(dá)之和喬簣成之間的關(guān)系。

喬簣成 ；喬達(dá)之 ； 辨考

喬簣成是我國(guó)元代收藏家，可惜史料所載生平少之又少。在許多名畫上不僅可以見到喬簣成的印記，還可以見到他的跋語題字。這無疑為喬簣成的生平紀(jì)年以及藝術(shù)活動(dòng)情況的研究提供了重要資料。但是，喬簣成總是和另外一個(gè)名字“喬達(dá)之”相混雜在一起，即便是在重要文獻(xiàn)當(dāng)中也是含糊其辭。“喬簣成”和“喬達(dá)之”兩個(gè)名字非常顯眼地在這些跋語題字中混淆出現(xiàn)，時(shí)常以一人或兩人身份出現(xiàn)，不辨真?zhèn)危绕涫窃谠郧暗漠嬜魃狭粲惺詹罔b別的評(píng)、語、印、記，二者身份難以區(qū)分。

喬簣成正史缺載，而且其他關(guān)于喬簣成的專門的傳記也不多見。而關(guān)于喬達(dá)之的記載卻比喬簣成要多一些。從喬達(dá)之的記載上可以看到二人混淆的地方，也可以通過否定這些混淆，來達(dá)到對(duì)喬簣成，或者喬達(dá)之的認(rèn)識(shí)。首先，我們從資料較少的喬簣成入手，以之為參照，來查閱盡可能客觀的材料。

現(xiàn)在能看到對(duì)喬簣成小傳較為全面整理的資料是《元人傳記資料索引》（下簡(jiǎn)稱《索引》），是由臺(tái)灣學(xué)者王德毅等人整理的，喬簣成的傳記得以有一個(gè)較為完整全面的呈現(xiàn)：

喬簣成，字達(dá)之，號(hào)仲山（中山），大都人。至元十八年出秘書郎，二十七年累遷兩浙運(yùn)司副使，大德初為江浙行省員外郎，歷吏部郎中。翰林直學(xué)士，出為東平路總管?；蕬c二年遷瑞州路，終饒州路總管。［1］

在喬簣成所任官職中應(yīng)該以其在北京所任官職最為可靠。一是因?yàn)榛始沂饭儆涊d較為全面、較為客觀；二是皇家史官一般較為嚴(yán)謹(jǐn)，也不必要對(duì)喬簣成這樣一個(gè)翰林直學(xué)士夸大，或者貶低。地方史官則不同，除學(xué)養(yǎng)有限之外，也可能對(duì)外官具體所承擔(dān)事務(wù)了解有偏差，不及京城史官直接。況且，元代對(duì)文人學(xué)士大多輕蔑，京城史官作為文官，也不會(huì)對(duì)翰林學(xué)士這樣的官員有過度偏見。

《索引》提到喬簣成在京所任官職為“吏部郎中”和“翰林直學(xué)士”。我們需要注意的是這兩個(gè)官職?？纯催@兩個(gè)官職到底是和喬簣成的關(guān)系更密切一些，還是跟喬達(dá)之的關(guān)系更密切一些。

依其所任官職小傳后列編撰者所依據(jù)的14條文獻(xiàn)資料來源，并未見依據(jù)《澹軒記》。在這條史料中，編撰者在《圖繪寶鑒》與《崇禎瑞州府志》書目后標(biāo)明“作：?jiǎn)踢_(dá)”，表明二書所載并非喬簣成，而是喬達(dá)。

查《圖繪寶鑒》卷五載：

喬達(dá)，字達(dá)之，燕人，官至翰林直學(xué)士。善丹青，山水學(xué)李成，墨竹學(xué)王庭筠，后更學(xué)文同。［2］

從這條資料顯示可以得知，“喬達(dá)之”此名確實(shí)有值得懷疑處。這樣在《圖繪寶鑒》當(dāng)中看到的喬達(dá)同上一條目的喬簣成，或者喬達(dá)之顯然屬于同一人。因?yàn)槌謽O為相似之外，所任官職也是“翰林直學(xué)士”，并善丹青。關(guān)于喬簣成的條目中，似乎更在強(qiáng)調(diào)喬簣成，或者喬達(dá)之的政治功績(jī)，對(duì)于其書畫方面的修養(yǎng)只字未提，或者不愿意提及?；蛘呖梢赃@樣說，喬簣成和喬達(dá)之二人當(dāng)中，必有一人是不善畫的。

不善畫作為一個(gè)參照點(diǎn)來區(qū)分二者，應(yīng)當(dāng)是比較便利的。那就看更多的文獻(xiàn)中是不是重復(fù)提到某人善畫，稱贊某人畫藝之高超，而不是貶低某人畫藝不高的文獻(xiàn)。而且相對(duì)文字記載來說，稱贊者往往更容易找到，不稱贊者，一般少有記錄。

單從上面的文獻(xiàn)記載來看，“喬達(dá)”與“喬達(dá)之”的名號(hào)在《圖繪寶鑒》所提過于草率，是否存有謬誤，也足以讓人懷疑。但，也不否認(rèn)確實(shí)存在喬達(dá)與喬簣成此二人。二人都對(duì)繪畫有極大的興趣，但并非一人，或者另有托名之人。

查《崇禎瑞州府志》卷十四“路總管”條下載：

喬達(dá)，太中大夫，皇慶二年任。［3］

可見，元代確有姓喬名達(dá)字達(dá)之這樣一人。同喬簣成，字達(dá)之，何其相似。而且喬達(dá)與喬簣成同為燕人，這在王德毅等學(xué)者編著《索引》時(shí)已經(jīng)注意到二人名字是有所出入。

但二人名字不合，《索引》因何將二人斷定為同一人呢？

這其中的原因恐怕要?dú)w于《云煙過眼錄》的記載。周密在《云煙過眼錄》卷一中有“喬達(dá)之簣成號(hào)仲山所藏”一節(jié)，著錄其所見喬簣成所藏書畫器物藏品。這一標(biāo)目給我們的信息是喬簣成字達(dá)之號(hào)仲山，二人字相合，又為同時(shí)期燕人，這些信息的重合不由得讓人將他們視作同一人。但事實(shí)上從上面《索引》來看，喬簣成并非喬達(dá)，二人并不是同一人。

《云煙過眼錄》是中國(guó)第一部以著錄私家藏畫為主要內(nèi)容兼錄南宋皇室部分藏品的著錄著作。約元貞二年（1296）完成此書。由于在建元初期，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)開始走向穩(wěn)定，在前代原有舊藏經(jīng)過一次大清洗之后，流落于民間的名畫書跡再一次重新被有實(shí)力的藏家所注意。在元代私家藏畫日盛，且不乏名跡的情況下，《云煙過眼錄》開創(chuàng)了著錄私家收藏名畫的新體裁。全書共著錄43家藏品，分別標(biāo)出作者、畫名、收藏印記、題跋及流傳經(jīng)過，并附簡(jiǎn)明的鑒別論斷。

《云煙過眼錄》雖為元代文人輯錄書畫名篇，但是訛誤之處也不在少數(shù)，這跟元代異族統(tǒng)治，資料匱乏有關(guān)。所以此作的引用，本應(yīng)該多多注意。

細(xì)察牟巘《澹軒記》與周密《云煙過眼錄》的記載，其最大的出入在于喬簣成是否有“達(dá)之”之字。因?yàn)椤跺＼幱洝纷鳛閱毯埑舌嵵貒谕心矌t為其書齋所作的記文，其嚴(yán)肅程度可想而知，然而在牟巘的記文中卻未見喬簣成有“達(dá)之”之字。周密《云煙過眼錄》中所善用者即為“畫名、作者、收藏印記、題跋”的資料依據(jù)和憑證。

再考周密相關(guān)著述，在提及喬簣成的地方，周密幾乎全部使用“喬仲山”，僅有一處使用“喬達(dá)之”，即為《云煙過眼錄》中那一則標(biāo)目，這不由得讓人對(duì)此標(biāo)目產(chǎn)生懷疑，它是否可能曾遭后人的誤改？

事實(shí)上，這種可能是存在的。

本來關(guān)于文獻(xiàn)當(dāng)中“脫、訛、衍、誤”的技術(shù)考量自古就有。尤其是在古代文字信息相對(duì)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，需要去抄書、借書、背書，甚至印書都有可能將其中某些字漏掉、記錯(cuò)，或者顛倒。所以，在文獻(xiàn)考證的時(shí)候，需要抓住整個(gè)文獻(xiàn)的一般規(guī)律，以一篇文獻(xiàn)當(dāng)中所提的大多數(shù)提法為依據(jù)；再者力求多種文獻(xiàn)互證，再求其作證。但是這兩種方法除了會(huì)使文中所提要素越來越清晰之外，也會(huì)使文獻(xiàn)考證越來越復(fù)雜。不過，還是要盡最大可能地搜集相關(guān)資料，搜查出其中相關(guān)條目進(jìn)行比對(duì)，即便不能找出正向規(guī)律，也可以索引到一篇文獻(xiàn)的反向規(guī)律。比如，總是犯同樣的錯(cuò)誤，或者陳述同樣不符合當(dāng)時(shí)語境的立場(chǎng)等。

再考《四庫全書總目》卷一二三下著錄了《云煙過眼錄》一書，就可以利用反向互證來看到《云煙過眼錄》的一些失誤習(xí)慣。四庫館臣在考述這部著錄文獻(xiàn)時(shí)這樣說道：

“云煙過眼錄四卷，續(xù)錄一卷……中有湯允謨、葉森、文璧之語，蓋點(diǎn)勘是書，各為題識(shí)，傳寫者誤合為一?！保?］

十九歲，別呦呦遇上了他。談到他，別呦呦臉色微紅，欲羞還笑。她沒說他叫什么名字，也沒說他有多大，只說他“有男人的味道”，“他是屬蜘蛛的，織了一張網(wǎng)，我是一只剛從荷葉上飛起來的蜻蜓，眼前還是綠水，鼻中還有幽香，看見網(wǎng)，一頭撞了進(jìn)去”。

可見，《云煙過眼錄》確實(shí)存在傳抄謬誤，后人將湯允謨等人的“校正之語”誤為正文，而這些非周密原文的校正之語，可能也有部分也是錯(cuò)誤的，而這則標(biāo)目可能就屬于這一情況。

故而，“達(dá)之”之字與喬簣成無涉。

最有可能的是，在喬簣成歿后，《云煙過眼錄》在傳抄的過程中就已將喬簣成之字號(hào)與喬達(dá)相混了。雖然在牟巘這樣的元人文集中仍能找到喬簣成正確的字號(hào)，但由于牟巘的文集在元以后的書畫鑒藏家那里流傳并沒有《云煙過眼錄》那樣廣泛，影響也沒有后者強(qiáng)大，故而使喬簣成之字號(hào)一切依從于《云煙過眼錄》。特別是后代的書畫著錄文獻(xiàn)，諸如《珊瑚網(wǎng)》《清河書畫舫》《佩文齋書畫譜》等書中，喬簣成之字號(hào)完全轉(zhuǎn)錄《云煙過眼錄》的記載，并未進(jìn)行詳細(xì)考辨，致使現(xiàn)在的研究者一直沿用喬簣成“字達(dá)之，號(hào)仲山”的字號(hào)，更有甚者將二人合為一人，生平履歷也互為摻雜。然而，并非所有人都盲從這樣的舛誤，清人喬松年在其所輯《喬氏載記》中就指出了著錄文獻(xiàn)中的這一錯(cuò)誤：

按中山即是仲山，簣成收藏書畫甚富，精于鑒賞，世所留藏古人妙跡往往有其印記……又按汪珂玉書畫題跋以喬達(dá)之、喬仲山為一人，誤也。［5］

從這一文獻(xiàn)中，我們可以再次得到證實(shí)，喬簣成與喬達(dá)之絕非一人。到底誰是翰林直學(xué)士，誰更擅長(zhǎng)書畫，誰擅長(zhǎng)收藏，或者二人皆善書畫收藏，但是二人畢竟是不同的，一定存在著差異，這還需要進(jìn)一步地證實(shí)。

《索引》中所引《圖繪寶鑒》與《崇禎瑞州府志》中的喬達(dá)確有其人，并非喬簣成，他活躍于元初畫壇，與奉詔前往南方搜尋遺逸的程鉅夫過從甚密，故而仕途也要比喬簣成順利得多。正如夏文彥所記，喬達(dá)字達(dá)之，官至翰林直學(xué)士，并以善畫山水、墨竹名世。所以從文獻(xiàn)上來看，沒有明確說喬簣成為翰林直學(xué)士，或者喬中山、喬仲山為翰林直學(xué)士，這樣的字句。

從官職上來看，喬簣成并未做過翰林直學(xué)士，而恰恰是喬達(dá)官至翰林?，F(xiàn)存北京市平谷區(qū)大興隆禪寺遺址處有一塊元代碑刻，名為《大興隆禪寺創(chuàng)建經(jīng)藏記碑》，大德元年（1297年）立石，碑文上赫然刻有“翰林直學(xué)士，奉訓(xùn)大夫喬達(dá)撰并書”［6］。這正與《圖繪寶鑒》中所著述的喬達(dá)官職相合。令人欣喜的是，喬達(dá)所書碑刻也并非僅此一塊。清代學(xué)者、金石學(xué)家畢沅、阮元所著《山左金石志》卷二十二亦著錄有一塊名為《西由場(chǎng)新建廟學(xué)碑》的元代碑刻，此碑初立于大德三年（1299年）三月，后《大興隆禪寺創(chuàng)建經(jīng)藏記碑》兩年而立，碑并陰俱正書，由傅夢(mèng)弼撰、喬達(dá)書。［7］此碑今名《西由場(chǎng)文廟碑》，現(xiàn)藏于山東省萊州市博物館。

從兩塊碑刻的書法來看，喬達(dá)的字跡楷法遒勁整飭，應(yīng)屬善筆墨者用功甚多的一位元代文人。但是從傳世法書名畫上的喬簣成題跋，其書法遠(yuǎn)不及喬達(dá)所書兩塊元碑，喬簣成書法確如王世貞所說“不能佳”者。

吾故人喬君達(dá)之，由翰林學(xué)士出守東平，達(dá)之文采風(fēng)流，高才美器，亦不在古良二千石下。而東平《詩》《書》郡，多秀民。其文者師友之，野者父母之。又從而勞來安集之，方今治體，惟古之循，吾見達(dá)之入而在槐棘之間不難矣。不得不為達(dá)之喜，且為東平得良二千石賀也?；蛟唬哼_(dá)之在朝廷久，視官如家，游公卿間如親戚，典章文物，閑習(xí)優(yōu)甚，所向脗?cè)欢隙？?guó)專民社之責(zé)，一語一黙，政之臧否，民之休戚系焉。而郡又有所攝，率不得直遂。達(dá)之高明英邁，固無所擇，而或非所樂也。曰：不然，大丈夫之仕也，豈為己哉？達(dá)之必不其然。王成增戶而得賜爵，次公為相名減于治郡時(shí)。吾知達(dá)之不為前之增，亦不為后之減也。麾節(jié)在門，仆夫整駕，諸君得無言以贈(zèng)之乎？［8］

從上文可知，程鉅夫與喬達(dá)過從甚密，而且明確說明了喬達(dá)出任東平路總管。再次證明喬達(dá)在仕途上的作為，顯然要比喬簣成的仕途要明確得多，也順暢得多。而且，喬達(dá)之為人品性程鉅夫在這篇序文里完全表達(dá)了出來，可謂不但知其人，更是深知其心。程鉅夫在《雪樓集》卷二十九，還有《寄喬達(dá)之》七律一首，亦可見二人交往篤厚：

東魯相逢兩見秋，忽傳南牧古筠州。向來不負(fù)甘棠訟，此去真分黃屋憂。政裂多門從古患，民罹百病自今瘳。中朝人物如君幾，縱樂江南得久留。［8］

詩中“古筠州”即為瑞州，“南牧古筠州”，此證也可以說明喬達(dá)此時(shí)南下瑞州為官。這更與《索引》所據(jù)《崇禎瑞州府志》皇慶二年喬達(dá)為官瑞州的史實(shí)相合。而比《崇禎瑞州府志》修成更早的《正德瑞州府志》記載得更為詳盡。如卷四載：

南昌道，府治右，舊名肅政廉訪分司。皇慶中，郡守喬達(dá)撤通判廳改建。［9］

又卷五載：

路總管……喬達(dá)，太中大夫，皇慶二年任。［9］

《圖繪寶鑒》謂喬達(dá)“善丹青”，程鉅夫與喬達(dá)交往密切，亦深知喬達(dá)善畫。而且從程鉅夫所作的詩中也可以看出當(dāng)時(shí)喬達(dá)所要表達(dá)的繪畫意境，遠(yuǎn)非一般畫匠所能達(dá)到。程鉅夫與喬達(dá)之文人間的詩畫相和給我們提供了明確的史料，程鉅夫《雪樓集》卷二十八存有三首絕句，均是上乘之作，是程鉅夫?yàn)閱踢_(dá)所畫《江山秋晚圖》而作的題詩，從另一側(cè)面可知喬達(dá)之畫藝之精良以及二人感情之篤厚。

其一

遮日西來正暮秋，賣魚沽酒醉船頭。如今見畫渾疑夢(mèng)，知是南湖第幾洲。

其二

千山木落雁飛初，樵屋漁梁路有無。京國(guó)貴人真巨力，盡移生計(jì)入新圖。

其三

別來事事可名家，獨(dú)我空添兩鬢花。天際有山歸未得，遠(yuǎn)峰休著淡云遮。［8］

從這三首詩中，可以看到喬達(dá)當(dāng)時(shí)作畫、品畫、借畫抒心的境界。據(jù)史料記載，喬達(dá)所作丹青在清代還有流傳。并且被清代重要的鑒藏家所重視，這就更證實(shí)了喬達(dá)的繪畫能力了。清代鑒藏家卞永譽(yù)在其《式古堂書畫匯考》，曾著錄了喬達(dá)的六件畫作，分別為《暮山圖》《煙林圖》《雪竹圖》《風(fēng)竹圖》《二林竹圖》《三修竹圖》［10］，惜這些畫作今已不存，我們也無法一睹喬達(dá)丹青之真面目，但這些確切的繪畫名目也再一次證實(shí)了夏文彥所記之不虛。

綜上所述，喬簣成與喬達(dá)并非一人，二人雖為同一時(shí)期人，喬簣成實(shí)為元代鑒藏家，而喬達(dá)之為元代畫家。曾官翰林直學(xué)士的喬達(dá)之，“達(dá)之”之字與喬簣成無涉。將“達(dá)之”之字冠以喬簣成，把兩者混為一人，實(shí)屬無稽訛謬耳。

［1］王德毅，李榮村，潘柏澄.元人傳記資料索引：第3冊(cè)［M］. 北京：中華書局，1987：1371.

［2］夏文彥.圖繪寶鑒：卷五［M］//紀(jì)昀，等.四庫全書.北京：中華書局，1965.

［3］陶履中. 崇禎瑞州府志：卷十四［M］//陶履中，等.原國(guó)立北平圖書館甲庫善本叢書：第359冊(cè).北京：國(guó)家圖書館出版社，2013.

［4］永瑢.四庫全書總目：卷一二三 ［M］.北京：中華書局，1965：1058.

［5］（清）喬松年，輯. 喬氏載記［M］.中國(guó)國(guó)家圖書館藏，清刻本，索書號(hào)JP3364.

［6］北京市平谷區(qū)文化委員會(huì).平谷文物志［M］.北京：民族出版社，2005.

［7］畢沅，阮元. 山左金石志：卷二十二［M］//畢沅，等.地方金石志匯編：第32冊(cè)［M］.北京：國(guó)家圖書館出版社，2011.

［8］程鉅夫.雪樓集［M］//四庫全書：1202冊(cè).

［9］熊相.正德瑞州府志［M］//天一閣藏明代方志選刊續(xù)編：第42 冊(cè).上海：上海書店，1990.

［10］卞永譽(yù).式古堂書畫匯考：卷三十二畫二［M］//中國(guó)書畫全書：第9冊(cè).上海：上海書畫出版社，2009.

徐保亮（1983- ），籍貫山西，碩士，任教于福州大學(xué)廈門工藝美術(shù)學(xué)院，研究方向：書法、美術(shù)史。

J03

A

1003-9481（2016）01-0017-03