中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈與融合
——基于大學(xué)本質(zhì)的視角

張鳳都, 曹方方

(東北大學(xué) a. 體育部,b. 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110819)

?

中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈與融合
——基于大學(xué)本質(zhì)的視角

張鳳都a, 曹方方b

(東北大學(xué) a. 體育部,b. 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110819)

從大學(xué)的本質(zhì)是基于學(xué)術(shù)自由的契約組織這個觀點(diǎn)出發(fā),分析了當(dāng)前中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力博弈的根源及現(xiàn)狀,并依據(jù)大學(xué)的本質(zhì)進(jìn)一步提出通過正確認(rèn)知二者的關(guān)系、細(xì)化二者的作用范圍,以及建立二者的制衡機(jī)制等途徑,來實(shí)現(xiàn)大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的融合。

行政權(quán)力; 學(xué)術(shù)權(quán)力; 大學(xué)本質(zhì)

隨著中國高校內(nèi)部行政權(quán)力逐漸膨脹,學(xué)者們關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力回歸的訴求逐漸增強(qiáng),關(guān)于高校內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系問題也成為理論界持續(xù)的討論熱點(diǎn)。尤其在2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》(以下簡稱《綱要》)頒布之后,“去行政化”更是成為社會各界及專家學(xué)者們熱議的關(guān)鍵詞。究其實(shí),討論的根本問題仍然是高校內(nèi)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的調(diào)和與發(fā)展?；诖?本文擬從大學(xué)本質(zhì)的視角出發(fā),探討中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈與融合,以期在理論層面上厘清行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的對立統(tǒng)一之關(guān)系,在實(shí)踐中推動學(xué)術(shù)權(quán)力回歸、行政權(quán)力弱化,從而確保大學(xué)組織健康有序的運(yùn)行。

一、 大學(xué)本質(zhì): 基于學(xué)術(shù)自由的契約組織

無論是關(guān)于行政權(quán)力的弱化還是學(xué)術(shù)權(quán)力強(qiáng)化的問題,歸根結(jié)底終需在“促進(jìn)大學(xué)發(fā)展”這一大背景之下進(jìn)行討論。既然如此,在探究大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系之前,對于大學(xué)本質(zhì)的深度考究則顯得尤為必要。

關(guān)于大學(xué)本質(zhì)的研究, 最早可追溯到18世紀(jì)的大哲學(xué)家康德?？档略凇秾W(xué)部沖突》中,開創(chuàng)性地對現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)目的、性質(zhì)和秩序做出了理念層次上的規(guī)定。并指出:大學(xué)是由各種不同學(xué)科的學(xué)者通過勞動分工而從事學(xué)術(shù)大生產(chǎn)的組織。簡言之,大學(xué)是一個“學(xué)術(shù)共同體”。同時,明確提出“大學(xué)應(yīng)獨(dú)立,學(xué)術(shù)應(yīng)自由”的主張[1]。19世紀(jì)中葉,英國基督教圣公會內(nèi)部牛津運(yùn)動領(lǐng)袖約翰·亨利·紐曼在《大學(xué)的理念》一書中,提出大學(xué)的本質(zhì)所在是“講授普遍知識”[2]?？梢?大學(xué)的首要任務(wù)便是知識傳播,而學(xué)術(shù)自由是其根本。

受康德影響,柏林大學(xué)的創(chuàng)始人威廉·馮·洪堡首次將“科學(xué)研究”作為大學(xué)職能,強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)自由、教學(xué)與科學(xué)研究統(tǒng)一”,認(rèn)為大學(xué)的最終目的就是知識和學(xué)術(shù)。很快,柏林大學(xué)“重學(xué)術(shù)”的思想受到了世界范圍內(nèi)的追捧和效仿。首先便是吉爾曼創(chuàng)建的霍普金斯大學(xué),首創(chuàng)研究生院并將研究生教育作為重點(diǎn)。緊接著,哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、耶魯大學(xué)等世界知名高校均將學(xué)術(shù)研究作為大學(xué)發(fā)展的首要任務(wù),進(jìn)而研究型大學(xué)紛紛崛起。美國更是在1958年出臺《國際教育法》,提出“資助高等學(xué)校的教育與科研經(jīng)費(fèi),獎勵科學(xué)研究”,從而使研究型大學(xué)得到了政策和經(jīng)濟(jì)上的雙重保障[3]。同時,中國著名教育家蔡元培也旗幟鮮明地指出“大學(xué)者,研究高深學(xué)問者也”,并將其“思想自由、兼容并包”的學(xué)術(shù)思想作為北京大學(xué)的重要辦學(xué)原則?？梢?“學(xué)術(shù)自由”的思想早已被全世界范圍內(nèi)所認(rèn)可并加以實(shí)踐,正如斯坦福大學(xué)校長G.卡斯帕爾所說:“學(xué)術(shù)自由是大學(xué)不可或缺的靈魂。”[4]

20世紀(jì)以來,時代的快速發(fā)展和社會的巨大變革,使得大學(xué)這一復(fù)雜組織必須拋棄“象牙塔”式的生存模式,并擔(dān)任起服務(wù)社會的重要職責(zé),如哈佛大學(xué)第25任校長德里克·博客所言“現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的修道院式的封閉機(jī)構(gòu),而是變成溝通生活各界、身兼多種功能的超級復(fù)合社會組織?！盵5]中國學(xué)者王冀生也提出大學(xué)應(yīng)承擔(dān)“既要服務(wù)又要引導(dǎo)社會前進(jìn)的責(zé)任”[6]。可見,大學(xué)除了知識的創(chuàng)造與傳播,更應(yīng)該承擔(dān)起服務(wù)社會的使命。

由已被普遍認(rèn)可的大學(xué)的三項(xiàng)職能(知識傳播、知識創(chuàng)造、服務(wù)社會)可知,大學(xué)的本質(zhì)早已不僅僅局限于“學(xué)術(shù)自由”,更要深思在日益復(fù)雜的社會大環(huán)境之下,如何與利益相關(guān)者(學(xué)生、教師、企業(yè)、政府和社會等)實(shí)現(xiàn)共贏。為此,大學(xué)需與各利益相關(guān)者達(dá)成正式或非正式的“契約”,“正是這種契約,使大學(xué)具備了事實(shí)或法律上存在的前提條件,同時也正由于各利益相關(guān)者基于“契約”的學(xué)術(shù)活動或行政活動使大學(xué)得以不斷發(fā)展。”[7]大學(xué)通過與校內(nèi)和校外的各利益相關(guān)者形成錯綜復(fù)雜、互相影響的各類“契約”,使得現(xiàn)代大學(xué)成為一個紛繁錯雜的契約組織。

綜上,大學(xué)的本質(zhì)是以大學(xué)為主體,以“學(xué)術(shù)自由”為根本,以知識傳播、知識創(chuàng)新為使命,以服務(wù)社會為職責(zé),以履行與各利益相關(guān)者之“契約”為載體的一個龐大的、復(fù)雜的、綜合的組織機(jī)構(gòu)。其中,學(xué)術(shù)自由需要各利益相關(guān)者在履約過程中予以支持,各利益相關(guān)者訴求的最終實(shí)現(xiàn)則是以大學(xué)的學(xué)術(shù)自由為依托。因此,大學(xué)在本質(zhì)上是基于學(xué)術(shù)自由的契約組織。

二、 中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈

如果把高校內(nèi)部的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力看作博弈論中“窮途困境”的兩個主體,則可將高校內(nèi)部的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈內(nèi)容表述為:行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)內(nèi)外部資源有限的情況下對教育資源進(jìn)行爭奪。如果行政權(quán)力不顧對學(xué)術(shù)權(quán)力的影響而全力追求利益和效率,勢必形成行政權(quán)力壟斷教育資源,“越位”至學(xué)術(shù)權(quán)力;反之,如果學(xué)術(shù)權(quán)力忽視行政權(quán)力的存在,也必將造成大學(xué)組織運(yùn)轉(zhuǎn)效率低下,形成松散無序的局面?；诖?探討高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈情況可從二者矛盾的根源以及二者博弈的現(xiàn)狀兩方面進(jìn)行討論。

1. 中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力矛盾的根源

(1) 價值取向不同。高校內(nèi)部行政權(quán)力就是指高校內(nèi)部行政機(jī)構(gòu)和行政人員履行管理的職責(zé)和權(quán)力[8];而高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力則是指高校的教授或?qū)＜覍W(xué)者對學(xué)術(shù)事務(wù)的支配和管理權(quán)力。從二者的定義中可看出,行政權(quán)力最終目標(biāo)是確保大學(xué)整體高效有序的運(yùn)轉(zhuǎn),追求組織效率;而學(xué)術(shù)權(quán)力的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)知識創(chuàng)造,追求的則是學(xué)術(shù)創(chuàng)新。從大學(xué)本質(zhì)上看,行政權(quán)力的目標(biāo)是達(dá)成與利益相關(guān)者的“契約”,而學(xué)術(shù)權(quán)力的目標(biāo)則是崇尚學(xué)術(shù)自由。因此,二者價值取向的巨大差異必然導(dǎo)致在高校內(nèi)部實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的對立和沖突,成為二者矛盾的主要根源。

(2) 文化氛圍各異。行政權(quán)力追求效率優(yōu)先,強(qiáng)調(diào)效益最大化,講究的是時效性和整體性,為履行與利益相關(guān)者的“契約”,行政權(quán)力更加奉行工具理性思想,注重以統(tǒng)計(jì)學(xué)、測量學(xué)等知識為工具,將成果進(jìn)行量化,以求不斷提升組織效益;與行政權(quán)力的文化氛圍不同,學(xué)術(shù)權(quán)力更追求學(xué)術(shù)自由的文化氛圍,認(rèn)可“十年磨一劍”的成果,主要是將知識創(chuàng)新的“質(zhì)”作為其評價標(biāo)準(zhǔn)[9]?？梢?行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在實(shí)踐中不同的文化氛圍也是導(dǎo)致二者產(chǎn)生矛盾的根源。

(3) 作用方式?jīng)_突。在中國,高校內(nèi)部行政權(quán)力的特征是“級別”制,即上級下達(dá)指令,下級“照令執(zhí)行”,其間以各類正式或非正式的規(guī)章制度為原則,雖然也主張效率兼顧公平,但其屬性更多的表現(xiàn)為程序性和強(qiáng)制性,因?yàn)橹挥腥绱瞬拍軌蜃畲蟪潭鹊貪M足各利益相關(guān)者的訴求,并且以最小的投入獲得最大的回報;相反,學(xué)術(shù)權(quán)力更加強(qiáng)調(diào)“柔性”,學(xué)術(shù)自由的氛圍使得學(xué)術(shù)權(quán)力在行使過程中更加注重民主性,“協(xié)商制”更多的表現(xiàn)其中,而此種作用方式必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力的松散。因此,二者作用方式的沖突是造成中國高校內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力矛盾的另一個主要根源。

2. 中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力博弈的現(xiàn)狀

正是由于中國高校內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的價值取向、文化氛圍、作用方式等存在巨大的差異,使得二者為了自身的發(fā)展而不斷進(jìn)行博弈,就目前的博弈結(jié)果來看是行政權(quán)力大于學(xué)術(shù)權(quán)力。單從國家頒布的《綱要》明確提出“去行政化”的政策導(dǎo)向來看,便可知當(dāng)下中國高校內(nèi)部行政權(quán)力“泛化”且學(xué)術(shù)權(quán)力“失真”等事實(shí)。二者博弈的焦點(diǎn)一是學(xué)術(shù)資源配置問題,二是行政權(quán)力越位問題。

(1) 關(guān)于學(xué)術(shù)資源配置的博弈。由于學(xué)術(shù)資源占有量直接決定了某學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展保障,因此,對于學(xué)術(shù)資源的分配問題自然成為高校內(nèi)部學(xué)術(shù)團(tuán)體最為關(guān)注的對象。但就目前中國高校內(nèi)部體制來說,學(xué)術(shù)資源的掌控權(quán)和分配權(quán)是掌握在行政人員手中的,教師爭取學(xué)術(shù)資源的方式主要是通過提出申請。而由于行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的價值取向不同,則出現(xiàn)了二者關(guān)于學(xué)術(shù)資源配置的博弈,主要表現(xiàn)為:學(xué)術(shù)權(quán)力強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)學(xué)科重點(diǎn)發(fā)展,行政權(quán)力則主張各學(xué)科均衡發(fā)展[9],因此,在學(xué)術(shù)資源的配置上,學(xué)術(shù)權(quán)力質(zhì)疑行政權(quán)力的客觀性和科學(xué)性,而行政權(quán)力也不相信學(xué)術(shù)權(quán)力具備從學(xué)校宏觀發(fā)展的角度進(jìn)行決策的能力[10]。博弈的結(jié)果便是行政權(quán)力為達(dá)成與各利益相關(guān)者的“契約”而追求公平,而學(xué)術(shù)權(quán)力為了實(shí)現(xiàn)知識創(chuàng)造和傳播的使命而堅(jiān)持學(xué)術(shù)資源應(yīng)有所側(cè)重。

(2) 關(guān)于行政權(quán)力越位的博弈。關(guān)于中國高校內(nèi)部行政權(quán)力越位的問題早已經(jīng)成為了一個不爭的事實(shí),行政權(quán)力越位主要表現(xiàn)在行政權(quán)力過分干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)。具體體現(xiàn)在學(xué)術(shù)權(quán)力職責(zé)范圍模糊不清以及學(xué)術(shù)權(quán)力“行政化”兩個方面。

關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力職責(zé)范圍不明確,主要體現(xiàn)在有行政權(quán)力介入的情況下,學(xué)術(shù)權(quán)力的決策權(quán)受到了壓制。例如有學(xué)者通過分析當(dāng)前中國高校的大學(xué)章程,發(fā)現(xiàn)大部分高校對于學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力表述為“審定”權(quán),在所選取樣本中只有4所高校明確了學(xué)術(shù)委員會具備決定權(quán),卻并沒有清晰界定決定權(quán)的范圍,而規(guī)定學(xué)術(shù)委員會具備“審定權(quán)”的高校中,只有7所高校對審定權(quán)限的范圍做出規(guī)定[11]?？梢?在當(dāng)下強(qiáng)烈呼吁強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力的今天,雖有所改善,但力度不足。

由于中國“學(xué)而優(yōu)則仕”以及“官本位”思想的根深蒂固,加之目前高校的決策權(quán)大多掌握在行政人員手中,“官大權(quán)大”的思想使得高校內(nèi)越來越多的學(xué)者將學(xué)術(shù)作為“從政”的階梯, 因此中國高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力“行政化”的現(xiàn)象逐漸增多。有研究顯示,目前中國高校內(nèi)部學(xué)術(shù)人員擔(dān)任學(xué)術(shù)組織職務(wù)的總體比率是16.19%,學(xué)術(shù)人員擔(dān)任行政職務(wù)的總體比率是16.97%,既擔(dān)任學(xué)術(shù)職務(wù)又擔(dān)任行政職務(wù)的總體比率為18.54%[12]。另外,學(xué)術(shù)事務(wù)“行政化”處理也是學(xué)術(shù)權(quán)力“行政化”的重要表現(xiàn),即本應(yīng)屬于學(xué)術(shù)權(quán)力處理范圍內(nèi)的事務(wù),按照行政流程,由行政人員最后敲定并加以執(zhí)行。由此,二者博弈的結(jié)果便出現(xiàn)了“馬太效應(yīng)”,行政權(quán)力愈發(fā)強(qiáng)大,而學(xué)術(shù)權(quán)力愈發(fā)弱化。

綜上,當(dāng)前中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈根源在于二者的價值取向、文化氛圍和作用方式等方面不同,從而導(dǎo)致了關(guān)于學(xué)術(shù)資源配置和行政權(quán)力越位兩方面的博弈內(nèi)容。因此,探討如何科學(xué)分配學(xué)術(shù)資源,弱化行政權(quán)力,促使二者能夠真正以大學(xué)本質(zhì)為依托進(jìn)行融合,為大學(xué)發(fā)展共同獻(xiàn)力,成為目前最為關(guān)鍵的任務(wù)和使命。

三、 中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的融合

顯然,對于“去行政化”的理解不能簡單地認(rèn)為其等同于否定或放棄行政權(quán)力,大學(xué)的本質(zhì)是基于學(xué)術(shù)自由的契約組織,這就決定了中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力共存的合理性和必要性,那么就必須認(rèn)識到無論是行政權(quán)力還是學(xué)術(shù)權(quán)力,都要依托“大學(xué)”這一組織而發(fā)展,因此探尋將二者融合、形成合力的途徑才是其中關(guān)鍵。

1. 正確認(rèn)知高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的矛盾與統(tǒng)一

約翰·布魯貝克在其著作《高等教育哲學(xué)》中指出:“大概沒有任何打擊比壓制學(xué)術(shù)自由更直接指向高等教育的要害了?！蓖瑫r,他也認(rèn)為:“就像戰(zhàn)爭意義太重大,不能完全交給將軍們決定一樣,高等教育也相當(dāng)重要,不能完全留給教授們決定”[13]。這樣的觀點(diǎn)并非是沖突的,而是充分說明行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力是矛盾統(tǒng)一的關(guān)系。依照矛盾論的觀點(diǎn),矛盾雙方時刻存在,二者互相依存,缺一不可。正是學(xué)術(shù)權(quán)力崇尚的“學(xué)術(shù)自由”確保了大學(xué)之存在價值,同時也是行政權(quán)力的履行“契約”之過程為學(xué)術(shù)權(quán)力提供了支持和保障。因此,中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系并非是此消彼長,而是緊緊以大學(xué)本質(zhì)為根本,雙方互相協(xié)調(diào),統(tǒng)一發(fā)展。因此,無論是行政人員還是學(xué)術(shù)團(tuán)體,都必須在充分了解自身職責(zé)的同時,也十分清楚對方的權(quán)力和權(quán)利行使范圍,并認(rèn)識到只有雙方協(xié)調(diào)配合才能夠?qū)崿F(xiàn)共贏?？梢?思想是行動的指南,只有正確認(rèn)知二者的關(guān)系,才能夠做到視大學(xué)使命為己任,在博弈的同時協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)。

2. 細(xì)化高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力作用范圍

中國《高等教育法》第42條明確規(guī)定:“建立健全學(xué)術(shù)委員會制度,以確保學(xué)者專家參與學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)力落到實(shí)處?！笔沟弥袊咝W(xué)術(shù)權(quán)力的地位得到了法律上的承認(rèn)和保障。為進(jìn)一步落實(shí)高校學(xué)術(shù)權(quán)力,2014年,教育部頒布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》(以下簡稱《規(guī)程》),就中國高校學(xué)術(shù)委員會的組成規(guī)則、職責(zé)權(quán)限、運(yùn)行制度等做出了明確的規(guī)定,為中國高校內(nèi)部行政權(quán)力的行使提供了依據(jù)。但深入研究可發(fā)現(xiàn),該《規(guī)程》尚有繼續(xù)完善的空間。例如,第9條規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會委員由校長聘任”是否存在行政權(quán)力越位的問題尚需考量。但依據(jù)《規(guī)程》各高校制定《學(xué)術(shù)委員會章程》確是當(dāng)務(wù)之急。目前,中國高校必須充分落實(shí)《高等教育法》及《規(guī)程》之相關(guān)規(guī)定,將學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力法律化、制度化,將其職責(zé)范圍不斷細(xì)化并加以明確,避免使用模凌兩可、含糊不清的詞匯?？梢?當(dāng)下無論是從國家制度層面,還是到高校內(nèi)部體制方面,都需要繼續(xù)深化改進(jìn),以使行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力能夠真正做到各司其職,各負(fù)其責(zé)。

3. 建立高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的制衡機(jī)制

基于大學(xué)的本質(zhì),高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力共存是必然的也是應(yīng)然的,那么在高校內(nèi)部建立行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的制衡機(jī)制就顯得尤為重要。不論是當(dāng)某項(xiàng)復(fù)雜的事務(wù)需要行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力共同發(fā)揮作用(例如教師的評聘,教師的學(xué)術(shù)水平需要學(xué)術(shù)權(quán)力加以評審,而人事的調(diào)整又是行政權(quán)力的職責(zé))時,還是當(dāng)行政權(quán)力或?qū)W術(shù)權(quán)力內(nèi)部發(fā)生分歧(例如不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)τ趯W(xué)術(shù)資源的配置意見不同)時,這些問題都是需要一個仲裁者進(jìn)行協(xié)調(diào)的,從而有助于避免行政權(quán)力“失真”和“泛化”,同時規(guī)避“學(xué)術(shù)腐敗”等現(xiàn)象的發(fā)生。因此,高校內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的制衡機(jī)制應(yīng)包含多方利益相關(guān)者,做到全方位、客觀地進(jìn)行協(xié)調(diào)并對二者加以監(jiān)督,從而達(dá)到制衡的目的?？梢?只有建立了科學(xué)合理的制衡機(jī)制,才能夠使中國高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力始終“不忘初衷”,在博弈中融合,依托大學(xué)的本質(zhì)持續(xù)發(fā)展。

[ 1 ] 張豈之,謝陽舉. 西方近現(xiàn)代大學(xué)理念評析[J]. 高等教育研究, 2003(7):1-8.

[ 2 ] 約翰·亨利·紐曼. 大學(xué)的理念[M]. 高師寧,何可人,等譯. 貴陽:貴州教育出版社, 2006.

[ 3 ] 史萬兵. 高等教育經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京:科學(xué)出版社, 2004:44.

[ 4 ] 德里克·博克. 走出象牙塔——現(xiàn)代大學(xué)的社會責(zé)任[M]. 徐曉洲,等譯. 杭州:浙江教育出版社, 2001:12.

[ 5 ] 顧明遠(yuǎn). 大學(xué)文化的本質(zhì)是求真育人[J]. 教育研究, 2010(1):56-58.

[ 6 ] 王冀生. 超越象牙塔:現(xiàn)代大學(xué)的社會責(zé)任[J]. 高等教育研究, 2003(1):1-6.

[ 7 ] 王世權(quán),劉桂秋. 大學(xué)社會責(zé)任的本原性質(zhì)、履約機(jī)理與治理要義[J]. 教育研究, 2014(4):85-93.

[ 8 ] 蔡文伯,高芳. 高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的回溯與反思[J]. 國家教育行政學(xué)院學(xué)報, 2009(4):52-55.

[ 9 ] 查永軍. 沖突視野中的大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力[J]. 揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(高教研究版), 2011,15(6):3-7.

[10] 殷忠勇. 高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的沖突與耦合——基于信任文化的視角[J]. 教育發(fā)展研究, 2014(19):67-72.

[11] 李維安,王世權(quán). 大學(xué)治理[M]. 北京:機(jī)械工業(yè)出版社, 2013.

[12] 畢憲順,楊海山,王艷明. 高校學(xué)術(shù)人員參與管理和決策的調(diào)查與研究[J]. 高等教育研究, 2005(4):48-54.

[13] 約翰·S·布魯貝克. 高等教育哲學(xué)[M]. 王承緒,鄭繼偉,等譯. 杭州:浙江教育出版社, 2001.

【責(zé)任編輯 李 艷】

Game and Fusion between Administrative Authority and Academic Authority within Chinese Colleges and Universities: Based on Perspective of University’s Essence

ZhangFengdua,CaoFangfangb

(Physical Education Department, Northeastern University, Shenyang 110819, China)

It considers that the essence of a university is based on the free and academic contact organization. On this basis, the root and status of the game between internal administrative authority and academic authority within Chinese colleges and universities are analyzed. It also presents that people have to directly realize the relationship between each other above, refine the scope of application, and to establish the balance system. As a result, the internal administrative and academic authority amalgamation could possibly achieve.

administrative authority; academic authority; essence of a university

2016-07-14

國家社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目(CIA100167)。

張鳳都(1964-),男(滿族),遼寧省遼陽人,東北大學(xué)體育部副研究員,碩士。

2095-5464(2016)05-0548-04

G 40-011.8

A