當代中國司法改革的宏觀思考
——以法治思維切入

李章仙

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

當代中國司法改革的宏觀思考
——以法治思維切入

李章仙

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

法治思維作為一個時興概念，在當下中國司法改革語境中被不斷提及。法治思維不同于法律思維，其以理性為精神內(nèi)核，強調(diào)程序的正當性，并依循“搜索—匹配—檢驗”的邏輯范式。以法治思維為概念分析工具，可反思當下省級統(tǒng)管、司法人員分類管理等體制改革弊端，正視人心浮動、司法信任缺失的現(xiàn)實。從長遠來看，堅持法治思維就是要做到遵循司法規(guī)律，堅持客觀真實論綱，協(xié)調(diào)訴訟內(nèi)外關(guān)系，增強司法信任。

司法改革；法治思維；理性

黨的十五大報告指出，“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，司法改革逐漸成為公眾視野的聚焦點。2012年11月，黨的十八大提出“全面推進依法治國”，將法治上升到“治國理政的基本方式”的高度，為司法改革注入了新的理念。2013年11月，十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，將“推進法治中國建設(shè)”作為全面深化改革的重要組成部分，并強調(diào)要“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”。2014年10月，十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決定直面法治建設(shè)領(lǐng)域中的突出問題，旗幟鮮明地提出了一系列對依法治國具有重要意義的改革舉措?？梢哉f，作為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的助推力，司法改革在當前深化改革背景下的重要性已不言而喻。并且從2014年起，司法改革的總體規(guī)劃和具體方案也在陸續(xù)出臺①2014年2月，中央深改小組第二次會議審議通過了《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革意見及貫徹實施分工方案》；6月，第三次會議審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》；7月，最高人民法院公布了《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》，明確了未來法院改革的總體思路；12月，中央深改小組第七次會議審議通過《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點方案》和《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》，第八次會議審議通過《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》。截至目前，司法人員分類管理，法官、檢察官司法責(zé)任制，司法公開，推進以審判為中心的訴訟制度改革等措施已逐步實施。。

本文的旨趣在于，撥開當前熱鬧紛繁的改革圖景，對司法改革的指導(dǎo)理念，即當前的司法改革究竟應(yīng)堅持何種思維方式，進行宏觀層面的探討，并據(jù)此反思改革的現(xiàn)實困境，分析改革的可行路徑。

一、破除觀念藩籬：對法治思維涵義的考察

在當代的各種語境中，可以從兩種意義理解法治：在理念上，法治是指一套治國的理論學(xué)說；在實踐中，法治是以至高無上的法律建立的一種“統(tǒng)治”模式和秩序狀態(tài)[1]8。黨的十八大報告中強調(diào)，提高領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力。從這個意義上講，法治思維屬于社會管理者治國理政的基本能力。那什么是法治思維，其特征又是什么？

（一）法治思維同法律思維

有關(guān)法治思維的問題進入學(xué)界與實務(wù)視野的時間尚短，目前存在著“法治思維”和“法律思維”兩種提法。有學(xué)者認為，法治思維就是法律思維，具體指“從事法治職業(yè)者的特定從業(yè)思維方式，是法律人（特別是法官、檢察官和律師）在決策過程中按照法律的邏輯，法律所體現(xiàn)的正義標準，來思考、分析、解決問題的思維模式”[2]。也有學(xué)者將法治思維解讀為“公權(quán)力執(zhí)掌者依其法治理念，運用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對所遇到和所要處理的問題進行分析、綜合、判斷、推理和形成結(jié)論、決定的思想認識活動與過程”[3]。還有論者提出，法治思維“在本質(zhì)上區(qū)別于認知思維和權(quán)力思維，其實質(zhì)是各級領(lǐng)導(dǎo)干部想問題、作決策、辦事情，必須時刻牢記人民授權(quán)和職權(quán)法定，必須嚴格遵循法律規(guī)則和法律程序，必須切實保護人民和尊重保護人權(quán)，必須始終堅持法律面前人人平等，必須自覺接受法律的監(jiān)督和承擔(dān)法律責(zé)任”[4]221。概而觀之，論者眼中的法治思維涵蓋了兩個基礎(chǔ)構(gòu)成要素：一是思維的主體，二是思維的方式。前者或指法律職業(yè)共同體，或指進行社會管理的領(lǐng)導(dǎo)干部；后者則強調(diào)決策過程中遵循法律邏輯方法。

事實上，兩種維度的概念剖析均未切中法治思維的多面向特征。首先，法治思維是一個動態(tài)概念，將其與靜態(tài)層面的法律思維等而視之的觀點是值得商榷的。法律思維是一種法律適用過程中的思維，其集中表現(xiàn)為法律推理。法律推理既是一種對裁判結(jié)果正當性的證明過程，同時也是實現(xiàn)司法公正的過程。其不僅肩負著認定事實和適用法律的雙重任務(wù)，又需要借助和考慮非確定性、邏輯和經(jīng)驗、真理和價值的平衡②法律推理也具有形式合法性與實質(zhì)合理性，具體論述可參見韓登池：《論法律推理與司法改革——以司法裁判為視角》，載《政治與法律》2010年第1期。。但應(yīng)辨明的是，法律思維只是或者主要是一種法律適用過程中的邏輯規(guī)則，其多反映在司法領(lǐng)域，而不具備銜接宏觀改革層面的概念能力。相反，全面深化改革背景下的法治思維更注重各領(lǐng)域改革的法治導(dǎo)向，亦即不僅僅在司法領(lǐng)域，在政治、經(jīng)濟及文化等改革都要秉持法治思維的要求。從這個意義上來講，法治思維的適用面向顯然已經(jīng)突破了司法的場域。其次，法治思維的適用主體既不單是法律職業(yè)共同體，也不限于實施社會管理的領(lǐng)導(dǎo)干部。當前“法治中國”這一科學(xué)命題要求改革要最大限度地實現(xiàn)共識，既為“共識”，就意味著堅持法治思維的主體不應(yīng)限于單面向，除司法改革中的法律職業(yè)群體、行政管理的領(lǐng)導(dǎo)者外，還應(yīng)當包括廣大社會公眾。這一點往往容易為理論研究者所忽視。

綜上，筆者認為，法治思維不同于法律思維，它是改革主體、改革對象、改革參與者等各方在樹立改革方向、制定改革政策、實施改革方案、參與改革過程和評價改革成果時均應(yīng)堅持的思維方式。這也是以法治思維審視當前中國司法改革的邏輯起點所在。

（二）法治思維的理性、程序向度

明確適用主體和適用場域后，再來探討法治思維背后所隱含的形式法治觀問題。

1.法治思維以理性為精神內(nèi)核。誠如黑格爾所說：“理性的目的乃在于除去自然的質(zhì)樸性，其中一部分是消極的無我性，另一部分是知識和意志的樸素性，即精神所潛在的直接性和單一性，而且首先使精神的這個外在性獲得適合于它的合理性，即普遍的形式或理智性?！盵5]202法治是定紛止爭的實踐理性，在理性精神是法治精神核心要素這一基礎(chǔ)上，我們可直接推導(dǎo)出法治思維必然是一種理性思維。在西方文化中，感性與理性遵循恒定式的二分法，理性思維注重人的智識、理性與邏輯[6]；而中國傳統(tǒng)文化更具有重德行而輕智力、重情感而輕理性的傳統(tǒng)①中國古代司法官員多喜好以儒家綱常與道德倫理作為斷案依據(jù)，法律的作用不及基于經(jīng)驗的擅斷。，司法實踐中頻頻出現(xiàn)了以倫理代替法理、以輿論干擾甚至沖擊案件審理之流弊，損及法律規(guī)范的確定性和法律適用的可預(yù)期性。

正因如此，當前中國的司法改革過程中秉持法治思維的理性內(nèi)核尤為重要，其不僅可以克服非理性之影響，消解超理性之弊端，更重要的是能正確疏導(dǎo)法律與道德、情感及輿論的關(guān)系。這也印證了馬克思·韋伯對形式主義法治的界定②馬克思·韋伯認為，法理型統(tǒng)治是最為穩(wěn)定的統(tǒng)治模式，其依循形式和理性兩條線索將法律進行了四分。由此可知，法治思維所契合的社會治理模式是理性型法治，亦即形式主義法治。參見鄭戈：《法律與現(xiàn)代人的命運：馬克思·韋伯法律思想研究導(dǎo)論》，法律出版社，2006年，第101-107頁。。特別是在司法同輿論的“博弈”過程中，一方面，法官脫離法律規(guī)范層面的理性約束，給予社會與政治影響更多考量；另一方面，民眾和媒體的非理性情緒時常“裹挾”甚至是“綁架”司法，當事人無法息訟服判。因而，此情境中的理性內(nèi)核強調(diào)司法內(nèi)與外之間的雙向互動、理性對話、平和協(xié)商，以司法公開作為平臺，實現(xiàn)保障公眾知情權(quán)和提升司法公信力的雙贏。

2.法治思維以程序為前行根基。在理性判斷的基礎(chǔ)上，法治思維推崇程序正義。有學(xué)者曾精辟地將其概括為：“法治思維和法治方法的一個重要方面，就是程序思維和程序方法”③張文顯教授將法治思維的基本要求概括為堅持人民主權(quán)，科學(xué)民主決策；認真對待權(quán)利，切實保障人權(quán)；增強程序意識，嚴格遵循正當程序等六個方面。參見張文顯：《運用法治思維和法治方式治國理政》，載《社會科學(xué)家》2014年第1期。。正如道格拉斯所言，正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。強調(diào)法治思維的程序性，是為了革除實踐中以權(quán)代法、以權(quán)壓法的弊病，將社會中業(yè)已存在的各種沖突通過正當程序得到公正、公開、理性的解決。

在不同的話語場景中，法治思維的程序特征要求各異：（1）行政領(lǐng)域的程序之維主要表現(xiàn)為事前公開、事中參與和事后告知。首先應(yīng)通過政府信息的公開讓權(quán)力接受民眾的監(jiān)督，保障行政相對人及其他利害關(guān)系人的知情權(quán)；其次要為權(quán)力的行使預(yù)設(shè)法律程序，滿足公眾可預(yù)見的心理需求；最后，需為相對人合理表達自身訴求搭建對話、溝通的程序參與平臺。（2）刑事司法領(lǐng)域的程序圖景則重在落實司法公開、強化當事人的訴訟參與及塑造“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)。即在“以審判為中心”的改革背景下，追求實質(zhì)意義上的控辯平等、控辯對抗、法官消極中立。慎防“偵查中心主義”僭越法官裁判地位的同時，也應(yīng)避免審辯沖突行為對訴訟結(jié)構(gòu)的“拉扯”④有關(guān)審辯紛爭現(xiàn)象對刑事訴訟結(jié)構(gòu)造成的消極影響，可參見李章仙：《解析審辯沖突——基于典型案例的考量》，載《云南大學(xué)學(xué)報》（法學(xué)版）2015年第5期。。對于司法改革的宏觀追求而言，堅持法治思維就意味著通過程序公開和程序參與吸收不滿，引導(dǎo)公眾對程序結(jié)果的認同與肯定，滿足民眾對正義實現(xiàn)的心理需求。

（三）法治思維的邏輯展開

公權(quán)力執(zhí)掌者在理清是非曲直、解決矛盾糾紛時應(yīng)當遵循“搜索—匹配—檢驗”的邏輯范式。

第一，評價行為應(yīng)優(yōu)先考慮合法性標準。法治要求公權(quán)力機關(guān)和社會成員的行為應(yīng)以法律為指引，任何在法律邊界外另辟蹊徑的行為都會危及社會的良序善治。當然，除法律評價外，社會行為還面臨著政治影響、道德標尺等正當性評價，這些社會調(diào)整機制均能給予法律評價以輔助和補充。但在司法改革的過程中，行為評價就是要堅持合法性優(yōu)位的標準，以防一味、片面追求眼前暫時的穩(wěn)定，損害司法權(quán)威，進而加劇社會矛盾的激化。

第二，以問題為導(dǎo)向，“搜索”相應(yīng)的法律規(guī)范、法律原則和法律精神。這是合法性框架的必然要求，其具有兩個面向。首先，以法治思維尋法要處理好政策與法律間的交互關(guān)系。20世紀50年代后期到70年代末期，中國的社會治理實踐已經(jīng)表明，一味依政策治國有其自身的局限性。相較法律，政策最突出的弊端就在于其往往因時制宜，缺乏穩(wěn)定性、適用普遍性，且由于其不可訴性，政策侵權(quán)無規(guī)范的救濟程序。實踐中，混淆政策與法律的界限，用“土政策”取代甚至沖擊法律的現(xiàn)象依然存在。鑒于此，司法改革的推行應(yīng)嚴守法律底線，同時要適時通過法定程序?qū)⒑弦苏呱仙秊榉伞Ｆ浯?，對法的“搜索”亦有位階層面的要求。針對司法改革中所出現(xiàn)的各種問題，公權(quán)力執(zhí)掌者要優(yōu)先考慮有無具體、明文的法律規(guī)范，若有便可直接適用，若無則繼續(xù)找尋相應(yīng)的法律原則。當法律規(guī)范和法律原則皆無處可循時，則考慮用法律精神定紛止爭。

第三，事實問題與法律規(guī)范的邏輯契合。上文已提及，法治思維不同于法律思維，法治思維更勝一籌之處就在于規(guī)范“搜索”過程完成后，需要對規(guī)范的要求與事實要件進行匹配，而這種匹配并非簡單的要式對應(yīng)，需要遵循法之理念與精神對規(guī)范進行檢驗。也就是說，即便我們?yōu)檎J識和解決問題找到了相應(yīng)的法律依據(jù)，若適用該依據(jù)有違法之公平、正義、自由、秩序等基本價值追求，則應(yīng)重新通過法治理念尋求法律框架下對問題的最佳解決方案。

二、擺脫司法現(xiàn)實困境：一種理論審視與探討

堅持法治思維，特別要注意反思當前語境下中國司法改革中的兩個問題。

（一）體制改革問題頻出

三十多年的法治建設(shè)已經(jīng)充分證明，技術(shù)性層面的司法改革無法改變司法不公、司法公信力低下、司法權(quán)威失落的現(xiàn)實，更難以實現(xiàn)司法作為社會正義最后一道防線的核心價值?，F(xiàn)有部分改革已觸及深層司法體制，牽涉利益格局的調(diào)整，存在較多分歧與爭議，改革方案的可行性或落實程度難免有所折扣。

第一，司法的省級統(tǒng)管尚待考證。十八屆三中全會《決定》提出要“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”，然而實行省級統(tǒng)管后，司法是否就能如愿擺脫地方行政化的侵擾？正如有論者分析道，“脫離于地方的法院看似擺脫了地方保護主義影響，實則又陷入部門利益深坑”，對于前者，“法官尚可以司法專門技術(shù)抵制”，如若上下級法院人財物一體管理，不僅審級制度將形同虛設(shè)，且森嚴的等級會導(dǎo)致“官大一級壓死人，下級循無可循，唯仰上級鼻息諾諾而已”①具體論述可參見劉小生：《系統(tǒng)直管并非司法改革的正確方向》，載共識網(wǎng)：http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_2013123 097941.html，最后登錄日期為2016年1月25日。。其次，即使實現(xiàn)省級統(tǒng)管后，法院、檢察院在突發(fā)性司法事件的應(yīng)對、裁判的執(zhí)行等方面仍然需要得到地方行政機關(guān)的支持與配合，司法仍然面臨地方干預(yù)的風(fēng)險。最后，觀念層面，許多行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)缺乏法治思維，將法律視為治理百姓、維護社會穩(wěn)定的統(tǒng)治工具而非限制公權(quán)力恣意妄為的利器，致使實踐中領(lǐng)導(dǎo)對案件作指示、批條子的現(xiàn)象時有發(fā)生。當然，筆者并不否認省級統(tǒng)管的積極意義，也認為該項改革措施為務(wù)實之舉，但實需長時間的實證調(diào)研、審慎推行。

第二，司法人員分類管理知易行難。司法人員分類管理試圖解決的是司法官身份泛化的問題。表面上看，該項改革措施并無或較少面臨政治層面的障礙，但實際上也因復(fù)雜的利益糾葛而舉步維艱。由于司法與司法行政工作界限的混淆，我國司法機關(guān)內(nèi)部不實際辦理案件卻占據(jù)法官、檢察官頭銜的人員為數(shù)眾多②我國法院共有近34萬工作人員，其中法官19.6萬，但實際執(zhí)槌司法的不到10萬人。，大幅拉低了司法官身份的含金量與職業(yè)榮譽感。因此司法人員分類管理的改革試圖將司法官、司法輔助人員、書記員、司法行政人員及其他黨務(wù)人員加以分類，形成以司法官為中心的人員組成結(jié)構(gòu)、權(quán)力運行模式和司法資源配置。這就意味著核心業(yè)務(wù)部門辦案人員將擁有司法官身份，也預(yù)示著至少近半的現(xiàn)有司法人員要失去司法官身份，并隨之失去由身份而來的職業(yè)保障、福利待遇及未來將會實現(xiàn)的高薪。有限的員額不免會觸動近20萬已經(jīng)具有法官、檢察官身份者的利益，為司法機關(guān)改革的自主性帶來重重障礙。

第三，司法職權(quán)配置的新行政化傾向。十八屆四中全會《決定》強調(diào)“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制”，并以此作為司法機關(guān)去行政化的改革方向。改革中主審法官與主任檢察官的設(shè)置多以辦案團隊形式展開。以主任檢察官改革為例，實踐中各試點基本上采取的是較為折中的改革方案，即保留檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機構(gòu)，由部門負責(zé)人管行政，主任檢察官管業(yè)務(wù)。但在傳統(tǒng)行政職級晉升通道沒有改變，部門負責(zé)人與主任檢察官之間的職權(quán)劃分依然模糊的情況下，行政與業(yè)務(wù)并行的“雙軌制”很容易使“三級審批”以異化的方式重新回歸[7]。以團隊為基礎(chǔ)的辦案組織容易泯滅司法官個人獨立判斷的智識品格，不免會讓司法獨立面臨另一種新形式的內(nèi)部行政化管控風(fēng)險。

（二）制度改革信心不足

全面深化改革的背景下，政府與民眾關(guān)注的焦點已引向法治工程，司法改革的吶喊之聲振聾發(fā)聵。對司法人員而言，有關(guān)司法獨立、司法專業(yè)化等措施的推行無論如何都值得為之欣喜。目前，“完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的制度”“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”等符合司法運行規(guī)律的改革正如火如荼地推進，司法人員理應(yīng)對司法前景燃起希望并為之怦然心動。但司法人員尤其是年輕法官人心浮動的現(xiàn)實無疑昭示著，情況并非如預(yù)想中樂觀。

近年來，法官“離職潮”的出現(xiàn)頗耐人尋味。2014年的兩會上，有關(guān)人員透露，北京的法官流失現(xiàn)象非常嚴重，近五年已有500多人離開法院，“流失法官主要集中在基層法院，骨干比例增加，流失速度加劇”①詳見汶金讓：《法官辭職潮呼喚真正的司改春天》，載《北京青年報》2014年7月19日。。同樣，上海法院2013年辭職的法官有70多名，“這部分離職法官多為35歲至45歲的高學(xué)歷男性，法學(xué)功底扎實，審判經(jīng)驗豐富……某庭甚至出現(xiàn)‘集體出走’現(xiàn)象?！雹谠斠婈惌傜妫骸稖ツ?0多名法官辭職生存狀態(tài)引發(fā)“退出潮”》，載《解放日報》2014年3月12日。與之呼應(yīng)的是部分法院對法官離職的限制③2015年4月3日，《北京市西城區(qū)人民法院關(guān)于辭去公職的有關(guān)要求》正式發(fā)布，在五年法定服務(wù)期限的基礎(chǔ)上，對法院工作人員的辭職提出了更多限制。。此外，據(jù)有關(guān)記者的不完全檢索，在法院崗位無人報考的信息中，2012年和2013年各有1條，2014年出現(xiàn)在5個省份，2015年出現(xiàn)在8個省份。在陜西省，“無人報名的10個崗位，其中一半是法院”④詳見任重院：《法官荒，法院慌：事情正在起變化》，載南方周末網(wǎng)：http：//www.infzm.com/content/108892，最后登錄日期為2016年1月25日。。

工作壓力與薪金待遇失衡、晉升空間小、職業(yè)榮譽感下降等成為法官辭職的主因。離職法官們對未來繼續(xù)從事裁判工作的惶惑一定程度上也反映出眼下司法改革存在的信心不足問題。而造成這種信心不足的原因可以歸結(jié)于以下三個方面：

第一，從時間來看，全方位的改革綱領(lǐng)肇始于2013年11月召開的十八屆三中全會。當前司法改革雖已有明確藍圖，但由于改革任務(wù)“千頭萬緒”，所涉利益錯綜復(fù)雜，改革的整體效果尚未立竿見影地展現(xiàn)出來，這勢必會影響到司法人員對于改革的信心。改革不僅需要應(yīng)對幅員遼闊、地域差異的國情，不少措施的落實也需其他司法外領(lǐng)域改革相配合，在改革的宏偉目標與實際效果間難免呈現(xiàn)出理想與現(xiàn)實的差距。第二，從制度慣性來看，任何改革的成功都必然是一個“以新替舊”的過程，但現(xiàn)有制度的創(chuàng)新力量與原有制度的慣性掣肘仍處于抗衡態(tài)勢。以刑事司法為例，長期以來“偵查中心主義”早已造就了如下司法慣性：案件偵查終結(jié)后，一經(jīng)人民檢察院起訴進入審判程序，人民法院通常也只是充當偵查“橡皮圖章”的角色。當裁判者面臨“定放兩難”的困境時，“或是準許檢察院撤訴，讓案件不了了之；或是以疑罪從輕甚至是從掛來代替無罪之宣判”[8]，這就為眼下“審判中心主義”的改革“創(chuàng)設(shè)”了種種障礙。因此，對于已經(jīng)“深入骨髓”的司法慣性而言，任何試圖扭轉(zhuǎn)、改變甚至消除慣性的改革努力都將困難重重。第三，從參與主體來看，司法改革必定會將有關(guān)改革決策制定者、執(zhí)行者以及改革對象等主體的切身利益牽涉其中。對于既有利益的獲得者而言，收權(quán)容易放權(quán)難①作為自身利益最大化的自利性群體，既得利益者將會以各種方式擺脫司法體制改革中束縛手腳的控制，規(guī)避或轉(zhuǎn)嫁改革風(fēng)險，甚至出現(xiàn)選擇性執(zhí)法的行為邏輯。具體論述可參見栗崢，張海霞：《司法改革的困境及其克服》，載《云南社會科學(xué)》2015年第2期。，若是強硬推行則將不可避免地帶來改革的“陣痛”。同時，由于自上而下的改革模式存在著效率高但民主參與少的弊端，因此受改革“波及”但未能參與其中的主體難免對司法改革抱有怨言。

三、司法之境的遠與近：法治思維的橫平效用

不可否認，當前司法改革已初具成效。長遠來看，“陣痛”的現(xiàn)實困境將會被克服，紛繁的利益糾葛也終將得以平息。但遠景的成功需化解近景之尷尬，而堅持法治思維的橫平效用就成為了將改革成功由近景推向遠景的不二法門。

（一）遵循司法規(guī)律

陳光中教授認為，遵循司法規(guī)律能夠有效發(fā)揮司法的功能，保障社會公正的實現(xiàn)，是司法改革取得成功的關(guān)鍵。其主要表現(xiàn)為維護法制權(quán)威、公正司法、嚴格遵循法定正當程序等內(nèi)容②參見陳光中，龍宗智：《關(guān)于深化司法改革若干問題的思考》，載《中國法學(xué)》2013年第4期。。法治思維是順應(yīng)司法規(guī)律的思維，其必然要求司法改革要依循司法自身的邏輯要求，簡言之，即順應(yīng)司法時勢。此處，法治思維的橫平效用體現(xiàn)在：既反對過度強調(diào)國情，為追求所謂的政治或社會效應(yīng)而忽視司法依循自身規(guī)律所進行的各項改革措施；也忌諱急功近利，企圖以“大干快上”的行政化手段打破原有司法制度的藩籬。筆者想強調(diào)的一點是，司法改革中強調(diào)司法官中流砥柱的作用當然無可厚非，但若因盲目抵制行政化而忽視司法外主體的積極功能就不免有些顧此失彼了。正如Bibas教授所評價的那樣，美國“在過去的半個世紀，聯(lián)邦最高法院并未在減少種族歧視方面有所作為，反而是立法者和執(zhí)法者在死刑案件中做到了量刑的公允”[9]125-126。這就提醒我們，單靠司法官一己之力是無法實現(xiàn)改革宏大敘事目標的，司法改革并不是全面深化改革內(nèi)容的全部，其成功與否也取決于司法改革能否同政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的改革聯(lián)動反應(yīng)。

（二）堅持客觀真實論綱

法治思維要求在刑事司法改革中必須堅持客觀真實的立場。刑事司法的目的在于“譴責(zé)與懲罰犯罪，指控違法行為，維護受害者權(quán)益，對犯罪分子罰當其罪”[10]，正因為如此，公正無偏差的事實認定是對被告人定罪量刑的前提。十八屆四中全會《決定》中提出了三個“符合”，即事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正。隨后周強院長在《推進嚴格司法》一文中將“事實認定符合客觀真相”明確解釋為“用嚴格的程序和制度確保司法機關(guān)查明、認定的事實符合案件發(fā)生時的客觀真相”?！鞍讣l(fā)生時”這一提法肯定了客觀真實的訴訟真實觀，至此，關(guān)于客觀真實與法律真實孰是孰非這一由來已久的爭執(zhí)己見分曉。這一定論是不言自明的，因為在案件客觀真實可以發(fā)現(xiàn)的情況下，辦案人員如果只追求一種法律意義上的邏輯自洽性，即只要辦案程序上沒有問題，那么據(jù)此得出的裁判結(jié)果就應(yīng)當或是可以接受的話，無異于是人為地（并且是主觀地）降低了辦案要求。這種觀念上的放松（也可以說是認識的偏差）無疑是危險的，由此帶來的直接影響是定罪標準的降低和證據(jù)確實、充分性的消減，進而導(dǎo)致案件出錯的可能性加大，放縱犯罪的同時也牽連到無辜者。

（三）協(xié)調(diào)訴訟內(nèi)外關(guān)系

訴訟外的不確定因素往往成為干擾司法獨立的“罪魁禍首”，即便是已達到法治化程度的國家也不可避免。美國學(xué)者的實證研究表明，意識形態(tài)已經(jīng)對聯(lián)邦各級法院的司法裁決都產(chǎn)生了不同程度的影響[11]385。因而，中國司法改革去地方化的措施必須毫不動搖地推行。同時，在民眾與司法關(guān)系的處理問題上，改革要擅于傾聽民眾的身影，既要防止輿論“綁架”司法，讓司法屈從于大眾意識，也不能“兩耳不聞窗外事”，只知閉門斷案。

訴訟內(nèi)，改革也要利用法治思維來平衡各訴訟參與人間的多元司法利益。以被害人在刑事司法中的角色認定為例，攫取國外的研究成果，有學(xué)者堅持“被害人渴望復(fù)仇的個性會導(dǎo)致訴訟不平等的猖獗”[12]，但反對者卻從實證研究的立場出發(fā)，認為“被害人的參與并不會造成案件更為嚴重的量刑”[13]130。這就提示我們，在中國的司法改革（尤其是刑事司法改革）中，不能單方面地強調(diào)被告人訴訟地位的提高，也不能孤立地追求被害人訴訟權(quán)利的保護，各訴訟主體間的訴訟權(quán)益均要兼顧，以免顧此失彼。

（四）增強司法信任

英國著名刑事法學(xué)家羅伯茨教授曾在其《解析社會公眾對刑事司法的態(tài)度》一書中評價道：“司法系統(tǒng)能夠有效運轉(zhuǎn)，很大程度上是因為多數(shù)人在多數(shù)時間贊同法律的規(guī)定?！盵14]48當代中國的司法改革也需要這種贊同，反之則危及司法權(quán)威。筆者認為，當下改革中出現(xiàn)的部分司法人員惶惑不安的現(xiàn)狀以及民眾對司法信心不足的現(xiàn)實皆因司法信息公開程度不足引起。換言之，筆者主張通過司法公開助推司法信任。在法治思維的敘事場景中，這種信任應(yīng)當是雙向的，既包括司法內(nèi)主體對司法改革措施的認同，也包括司法外社會公眾對司法改革成果的擁護，并在司法內(nèi)外間形成對司法改革理性評價的互動機制。申言之，宏觀層面，有關(guān)司法改革措施的制定、論證、試點和推行應(yīng)及時通過公開渠道聽取司法內(nèi)外人員意見；微觀層面，司法機關(guān)要及時發(fā)布工作信息，理性回應(yīng)社會公眾對具體個案的關(guān)注，防止“小事拖大，大事拖炸”給司法公信力帶來不可挽回的損害。在此問題上，最高人民法院提倡的“案情決定輿情”“司法公開是最有利輿論引導(dǎo)”理念表現(xiàn)出新時期司法機關(guān)對司法公開的新認識，這也契合法治思維對司法信任正面效用的要求。

四、結(jié)語

司法改革應(yīng)回歸司法自身的價值與功能，現(xiàn)實困境的出現(xiàn)與改革中法治思維的缺乏不無關(guān)系。民眾對改革抱有的最大期望是：改革應(yīng)當成為真正意義上的改革?！瓣囃础薄⒛Σ?、利益糾葛在所難免，但無痛不成改革，改革既要抵制固步自封，也要“硬”尋體制層面的突破。同時，面對司法改革帶來的暗潮洶涌，改革主體也需要秉持法治思維，司法人員要點亮信仰的心燈，鼓足“不破便不立”的改革勇氣，以法治方式明辨是非以定紛止爭。如今，改革藍圖已定，在熱鬧紛繁的各項改革措施中，理論研究者尤應(yīng)保持一份理性的清醒，少一些大而化之的“花架子”，多一份契合實際的宣揚。如此，便可給民眾更多“看得見”的正義和法治中國的信心。

[1]汪太賢，艾明.法治的理念與方略[M].北京：中國檢察出版社，2001.

[2]胡建淼.法律思維與現(xiàn)代政府管理[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2011，(3).

[3]姜明安.運用法治思維和法治方式治國理政[J].中國司法，2013，(1).

[4]袁曙宏.全面推進依法治國·十八大報告輔導(dǎo)讀本[C].北京：人民出版社，2012.

[5][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[6]Posner R A.Rational Choice，Behavioral Economics，and The Law[J].50 STAN.L.REV.1998.

[7]李章仙.主任檢察官制度改革中的獨立性問題探析[J].中州學(xué)刊，2015，(7).

[8]李章仙.重提“審判中心主義”[J].石河子大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，(5).

[9]Stephanos Bibas.The Machinery of Criminal Justice[M].Oxford University Press，2012.

[10]StebhanosBibas.Criminal(In)JusticeandDemocracyIn America[J].126 HARV.L.REV.Forum 2013.

[11]Lee Epstein，William M.Landes，Richard A.Posner.The Behavior of Federal Judges：A Theoretical and Empirical Study of Rational Choice[M].Harvard University Press，2013.

[12]Nicola Lacey.Humanizing the Criminal Justice Machine：Reanimated Justice or Frankenstein’s Monster?[J].126 HARV. L.REV.2013.

[13]Van Dijik，Jan JM.Crime and Victim Surveys[C]Aic Conference Proceedings.Australian Institute of Criminology.1996.

[14]Hough M，Roberts J.Understanding Public Attitudes to Criminal Justice[M].McGraw-Hill Education，2005.

（責(zé)任編輯：任屹立）

Macroscopic Reflections on Current Judicial Reform in China in the Perspective of Idea of Rule of Law

LI Zhang-xian
（School of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

The idea of rule of law is consistently mentioned in current judicial reform.Contrasted with legal thinking，the idea of rule of law is based on rationality，emphasizes the due process of law and follows the logic paradigm of“searching-matching-testing”.As an analytical tool，this concept can help us to reflect on the malpractice of provincial unified management，judicial personnel classification management and judicial authority that presented in the judicial reform.In the long run，thinking in the way of rule of law calls for following the law of justice，persuing the aim for finding the material truth，coordinating the internal and external litigation relationships and enhancing the construction of judicial trust.

judicial reform；idea of rule of law；rationality

D920.0

A

1671-0304(2016)04-0048-07

2016-02-20

時間］2016-08-21 20:01

李章仙，女，云南昭通人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)制度、律師制度研究。

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20160821.2001.024.html

【法學(xué)專題：司法制度改革研究】