民法典的編纂與商事立法的協(xié)調(diào)

錢玉林，郭　驍

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇　揚(yáng)州　225127）

民法典的編纂與商事立法的協(xié)調(diào)

錢玉林，郭驍

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127）

民法總則專家建議稿確立的民商合一體例源于這些年合一理念的深入人心，但這一相對(duì)式的民商合一并不能解決“商特殊需求”的問(wèn)題，這不僅體現(xiàn)在原則方面，也表現(xiàn)在具體的規(guī)則設(shè)計(jì)上。對(duì)于需要商法特殊調(diào)整的內(nèi)容，不能通過(guò)但書的方式在民法典中規(guī)定，因?yàn)槠渑c民法之間是彼此獨(dú)立的平行關(guān)系?；诿裆潭扔兄丿B又各自存在特別調(diào)整范圍的實(shí)際情況，對(duì)于商事立法的選擇，采用重疊部分適用民法規(guī)定，特殊部分單獨(dú)列出形成一部商事通則實(shí)為最佳選擇。

民法總則 ；民法典 ；商事立法

自黨的十八屆四中全會(huì)做出了“編纂民法典”的決定之后，在我國(guó)學(xué)界和業(yè)界掀起了圍繞這一問(wèn)題展開的各項(xiàng)激烈研討，一時(shí)間引發(fā)了民法造典運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)高潮。在此之前，我國(guó)也曾有過(guò)四次編纂民法典的運(yùn)動(dòng)，但最終均不了了之。其中前兩次夭折的主要原因是因?yàn)槭墚?dāng)時(shí)動(dòng)蕩政治時(shí)局的影響，1956年制定的《民法草案》敗于“反右派”和“大躍進(jìn)”，1964年形成的《民法草案（試擬稿）》毀于“文化大革命”運(yùn)動(dòng)。第三次1982年的民法造典運(yùn)動(dòng)是伴隨著改革開放的春風(fēng)被吹起，歷經(jīng)三年雖磕絆形成《民法典第四稿》，但最終還是考慮到我國(guó)尚處于改革初期，各項(xiàng)制度建設(shè)尚需“摸著石頭過(guò)河”，此時(shí)制定民法典不免有些操之過(guò)急，轉(zhuǎn)而采取了“舍法典而以單行法先行”的立法模式。第四次則更為可惜，2002年在已經(jīng)形成《民法典草案》并經(jīng)由全國(guó)人大常委會(huì)審議的情況下，最終應(yīng)各方學(xué)術(shù)分歧巨大而再度被擱置。

縱觀我國(guó)前四次民法典編纂工作的失敗，“流產(chǎn)”的原因固然來(lái)源于政治、時(shí)局等多方因素，但其中最核心的問(wèn)題還在于民法典編纂本身的困境——對(duì)于立法中出現(xiàn)的理論和實(shí)踐問(wèn)題如何解決？而在這其中，民法典的編纂與商事立法的協(xié)調(diào)就是一個(gè)困擾學(xué)界許久的難題。

一、民商合一體例下的民法總則

對(duì)于民法典的編纂與商事立法的協(xié)調(diào)，向來(lái)有分立與合一這兩大觀點(diǎn)。具體說(shuō)來(lái)又演化為4種立法模式：模式一，絕對(duì)的民商分立，即在民法典外單獨(dú)編纂一部商法典；模式二，絕對(duì)的民商合一，即用一部民法典吸收民商二法全部?jī)?nèi)容；模式三，相對(duì)的民商分立，即商法學(xué)者主推的于民法典外另行制定一部商事通則；模式四，相對(duì)的民商合一，即民法學(xué)者倡導(dǎo)的通過(guò)民法典對(duì)民商事原則和規(guī)則予以一體化規(guī)定，同時(shí)設(shè)立商事單行法對(duì)特殊商事活動(dòng)予以調(diào)整。

傳統(tǒng)模式下的絕對(duì)民商分立或合一逐漸體現(xiàn)出明顯弊端，模式一和模式二這兩種極端化的思維方式無(wú)論是仁者還是智者都很難接受，在我國(guó)學(xué)界對(duì)于這類觀點(diǎn)的支持者也越來(lái)越少。當(dāng)下，民法學(xué)者和商法學(xué)者主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是采取模式三還是模式四？2015年4月伴隨著《中華人民共和國(guó)·民法總則專家建議稿》（下文簡(jiǎn)稱《民總建議稿》）的出臺(tái)，似乎對(duì)這一問(wèn)題初步有了結(jié)論，即采取民商合一的體例制定民法典總則，當(dāng)然這也并沒(méi)有出乎學(xué)界預(yù)料。這些年，民商合一的理念之所以能不斷深入人心，是因?yàn)槊裆潭ㄒ恢贝嬖谝环N“剪不斷，理還亂”的景象：民中有商，商中有民，同一行為和關(guān)系既可能適用民法，又可能適用商法。而造成這一景象的緣由無(wú)外乎來(lái)自以下三點(diǎn)：

第一，作為一般私法的民法，其基本原理確實(shí)有部分同樣適用于商法，這使得民法在私法中的一般性地位堅(jiān)如磐石。民法規(guī)定的平等、誠(chéng)實(shí)信用等原則對(duì)于商法就同樣適用，其有關(guān)合同、物權(quán)、債權(quán)的許多具體規(guī)則也涵蓋了商法的一些內(nèi)容，商事活動(dòng)雖有其特殊性，但卻并非完全脫離民事活動(dòng)而存在；商法雖然是特殊私法，但其畢竟還是私法，既然是私法就必然會(huì)有大量?jī)?nèi)容要適用私法的一般性原則、規(guī)則。同時(shí)，就商法和民法產(chǎn)生順序來(lái)看，各國(guó)都是先出現(xiàn)民法而后出現(xiàn)商法，因此只有可能是商法從民法中剝離開來(lái)，讓商法去適用民法的一般性規(guī)定。

第二，民法在其發(fā)展過(guò)程中體現(xiàn)出了強(qiáng)大的包容性和開放性，形成了一個(gè)“萬(wàn)金油”的體系，這種包容性使得其不斷擴(kuò)充外延。物權(quán)和債權(quán)作為民法的兩大內(nèi)容，可以延展到社會(huì)關(guān)系的各個(gè)方面，無(wú)所不包，所以倘若不作仔細(xì)區(qū)分，包括商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定都可以籠統(tǒng)地被其吸收［1］。此外，商法的某些先前適用于商事活動(dòng)的特殊規(guī)定，會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)化為一般的民法規(guī)定，比如現(xiàn)行民法中的很多規(guī)定也都體現(xiàn)了其越來(lái)越重視對(duì)信賴?yán)婧徒灰装踩谋Ｗo(hù)。

第三，20世紀(jì)80年代，民法與經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行了激烈的學(xué)界論戰(zhàn)，民法依靠其強(qiáng)有力的武器，即民法調(diào)整的對(duì)象是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀點(diǎn)，徹底將經(jīng)濟(jì)法打敗。但從那過(guò)后，民法開始強(qiáng)勢(shì)入駐商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從宏觀的原則到具體的規(guī)則各種滲透到商品經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之中，不斷擴(kuò)張其民法帝國(guó)的版圖。與此同時(shí)，由于商法在我國(guó)起步相對(duì)較晚，且沒(méi)有民法那等堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和高深的理論，所以未能動(dòng)搖民法的霸權(quán)地位，反而是一步步喪失本該屬于自身的領(lǐng)土。以《合同法》為例，商這一行為說(shuō)穿了就是商品交換的過(guò)程，而商品交換表現(xiàn)為合同或者契約，所以《合同法》理應(yīng)劃分在商法之中，事實(shí)上我國(guó)的這部《合同法》也更多是一部調(diào)整商事活動(dòng)的法律，但民法卻硬生生的將其納入自己的范圍。

鑒于以上三點(diǎn)重要原因，民商二法聯(lián)系越發(fā)緊密，交融不斷增強(qiáng)，但能否就據(jù)此認(rèn)為兩者已無(wú)實(shí)質(zhì)差異？民商合一下的《民總建議稿》真能解決所有問(wèn)題么？

二、《民總建議稿》對(duì)商法指導(dǎo)的局限性

《民總建議稿》試圖通過(guò)一部民法總則規(guī)定民商法的共同原則和普遍規(guī)則，同時(shí)以商事單行法的方式對(duì)特殊商事活動(dòng)予以調(diào)整，在此模式之下民法為精神領(lǐng)袖，統(tǒng)籌各商事特別法，這樣既能做到協(xié)調(diào)民法和商法兩者關(guān)系，又能達(dá)到填補(bǔ)現(xiàn)行商法總綱性空缺的效果，最終實(shí)現(xiàn)一典兩用的美好愿景。這一觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)是如此美妙，不僅獲得了民法學(xué)者的和聲眾眾，就連部分商法學(xué)者也轉(zhuǎn)投其下，紛紛為其建言獻(xiàn)策，更有學(xué)者們進(jìn)一步通過(guò)“但書說(shuō)”的方式來(lái)完善這一模式，以求讓其做到無(wú)懈可擊。然而這一模式當(dāng)真是最佳選擇么？事實(shí)上，在此模式下仍然有很多矛盾難以協(xié)調(diào)，有很多漏洞難以填補(bǔ)。這不僅體現(xiàn)在宏觀的原則方面，也表現(xiàn)在具體的規(guī)則設(shè)計(jì)上。

首先，《民總建議稿》確立的基本原則僅是民法的全部，遠(yuǎn)不能涵蓋整個(gè)商法原則，這會(huì)導(dǎo)致以下三個(gè)問(wèn)題無(wú)法協(xié)調(diào)：

第一，有些原則雖然表面上為民商法所共用，但基于民商二法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同，民法和商法各自對(duì)這些原則的解讀是不一樣的，同一原則在民法與商法中倡導(dǎo)的價(jià)值甚至大相徑庭，所以這會(huì)帶來(lái)一部法典中同樣的文字有兩種以上不同理解，而這種情況還是發(fā)生在已經(jīng)很抽象的法律原則中。比如，公平原則雖為民商法所共有，但商法思維下的公平原則側(cè)重的是主觀的、動(dòng)態(tài)的公平；而民法思維下的公平原則偏重的是客觀的、靜態(tài)的公平?！睹窨偨ㄗh稿》在第五條規(guī)定了公平原則——“民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”，并且通過(guò)其第一百四十七條“顯失公平”條款與之相呼應(yīng)，進(jìn)一步明確了這里所說(shuō)的公平原則的具體含義——“一方依靠?jī)?yōu)勢(shì)或利用對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致明顯利益不均衡”，同時(shí)在司法實(shí)踐中還將未達(dá)市場(chǎng)價(jià)70%和高于市場(chǎng)價(jià)30%的定價(jià)認(rèn)定為顯失公平①。因此，《民總建議稿》中的公平原則是站在民法立場(chǎng)上確立的，民法采取的這一極其客觀化的“三七標(biāo)準(zhǔn)”本意是為了救濟(jì)處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人，但如果用這一絕對(duì)的、靜態(tài)的公平原則來(lái)衡量商事中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價(jià)便不妥當(dāng)了。首先，這一制度缺乏理性，比如拿“三七標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)解釋企業(yè)破產(chǎn)中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或重組定價(jià)問(wèn)題，就顯得說(shuō)不通。其次，這種看似客觀的公平實(shí)際上是一種排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下的絕對(duì)公平，而實(shí)踐中商主體對(duì)于商品交易價(jià)值的判斷，常常是基于“商事思維”作出的主觀公平。很多時(shí)候即便存在著明顯的市場(chǎng)價(jià)格參照，但是基于營(yíng)業(yè)自由原則，交易風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算、自身急切需求、接管后管理成本分析等因素，對(duì)于公平與否，不同的商主體都有自身單獨(dú)的判斷，所以商主體對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的公平，其實(shí)要的是一種“主觀性公平”的保護(hù)，正如克里斯汀·馬休斯所言“價(jià)值是相對(duì)的，堅(jiān)持以公平價(jià)格進(jìn)行交易就是干涉當(dāng)事人的判斷”［2］。救濟(jì)產(chǎn)生的價(jià)值遠(yuǎn)不是靜態(tài)價(jià)格可以估量和計(jì)算的，在商事法律關(guān)系中，只要雙方意思表示真實(shí)有效、沒(méi)有信息不對(duì)稱情形、不存在欺詐或者脅迫的情形，就應(yīng)當(dāng)接受這種基于動(dòng)態(tài)公平作出的個(gè)別定價(jià)。因此，對(duì)于商事主觀公平原則與民事客觀公平原則不同，如果不將其在基本原則中做特殊說(shuō)明，那么很有可能基于現(xiàn)行規(guī)定的側(cè)重強(qiáng)調(diào)民法思維的公平原則，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價(jià)作撤銷決定，這將會(huì)給商主體在商事活動(dòng)的預(yù)期利益帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)，增加商事交易的不穩(wěn)定性。而如果民法總則中公平原則分別規(guī)定了民事、商事兩種不同情況，這會(huì)導(dǎo)致同樣文字有兩種不同解釋，且不說(shuō)在以后法典有關(guān)公平問(wèn)題上都要做民法還是商法的區(qū)別說(shuō)明，產(chǎn)生文字臃腫的問(wèn)題，單是商事公平的這種特殊思維就與民法精神不完全符合。

第二，有些民法原則不適合作為商法的基本原則，例如《民總建議稿》第七條確立的公序良俗原則，它實(shí)際上是民事主體在追求利益的過(guò)程中，為了兼顧社會(huì)利益而在個(gè)人和國(guó)家之間劃出的一條平衡線。公序良俗原則作為民法的基本原則毫無(wú)異議，但這一原則是否理應(yīng)作為商法的基本原則呢？筆者認(rèn)為至少值得商榷。民法和商法的起源不同，民法起源于社會(huì)倫理道德，因此理應(yīng)將公序良俗作為一項(xiàng)基本原則；而商法最初形成于商人之間的交易習(xí)慣，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或給社會(huì)公共利益帶來(lái)明顯損害，便無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)。比如，對(duì)于一直在效力上存有爭(zhēng)議的私募對(duì)賭條款，依照民法上的公序良俗原則就很容易被認(rèn)定無(wú)效，認(rèn)為這一方式是在誘發(fā)或促進(jìn)賭博、破壞公平、有損社會(huì)公德；可在商主體看來(lái)這僅是商事活動(dòng)中，為了防范風(fēng)險(xiǎn)或者在深入考察成本過(guò)高的情形下而采用的估值辦法，符合商主體對(duì)于交易信賴的特別需要。公序良俗原則大致等同于一些學(xué)者提出的社會(huì)責(zé)任，他們認(rèn)為商主體不能只追求個(gè)人利益，而對(duì)社會(huì)利益漠然置之。筆者對(duì)此也并不反對(duì)，只不過(guò)是在盈利性和社會(huì)責(zé)任“誰(shuí)主誰(shuí)次”、“誰(shuí)根誰(shuí)輔”的問(wèn)題上，認(rèn)為不能把公序良俗上升到商法基本原則的高度。商主體存在的根本目的是謀利，任何商事法律關(guān)系的建立也是源自這一目的，而將社會(huì)責(zé)任上升為商法基本原則會(huì)有悖于商主體的盈利性，造成商主體性質(zhì)的含混和異化。所以，倘若保留公序良俗原則會(huì)導(dǎo)致商事活動(dòng)的效率和預(yù)期利益受到影響，而不保留又會(huì)導(dǎo)致民法基本原則的不完整。

第三，有些商法原則也不宜放在民法典中，現(xiàn)階段對(duì)于商法有哪些基本原則學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，但幾乎都認(rèn)為盈利性原則應(yīng)是商法最基本的原則，盈利性既是商法的靈魂和本源，也是其較之民法最為顯著的標(biāo)志。“任何一種商事關(guān)系都反映了商主體盈利性的動(dòng)機(jī)”，“商事關(guān)系只可能在商事主體為了實(shí)現(xiàn)這一目的之中建立”［3］。但是盈利性原則卻與民法根本精神不相符合，不能安置在民法總則的基本原則之中，所以這里會(huì)再次出現(xiàn)前文所講的 “放或不放”的兩難困境。

其次，民商合一下的《民總建議稿》也無(wú)法構(gòu)建起民商共同性規(guī)則，不能兼顧商事活動(dòng)的特殊性，商法某些需要特殊安排的規(guī)則在民法中也無(wú)法找到依據(jù)。

民法和商法雖同屬于私法的范疇，但民法系一般私法，商法為特殊私法②。因此，將一般私法性質(zhì)的民法規(guī)則適用于特殊的商事活動(dòng)，必然只能起到一個(gè)基礎(chǔ)性調(diào)整，而無(wú)法達(dá)到充足性的效果。商法存在兩個(gè)前提性的基本假設(shè)：其一，就商事主體而言，假設(shè)其較之于普通人更理性、更精明、更有經(jīng)驗(yàn)，因此在法律規(guī)則設(shè)定上不需給予額外的保護(hù)，相反應(yīng)更加關(guān)注其本身的意思自治；其二，就商事行為而言，假設(shè)商事交易應(yīng)該更加關(guān)注安全與迅捷，因此其對(duì)預(yù)期保障、便捷性、靈活性等方面都提出了更高的要求［4］。商法的這兩個(gè)基本假設(shè)與商主體旨在從事持續(xù)的經(jīng)營(yíng)性行為，與謀求盈利性的目的息息相關(guān)，所以商事活動(dòng)比民事活動(dòng)應(yīng)更徹底地貫徹主體本身的意思自治，通常情形下法律應(yīng)當(dāng)不輕易否決商主體的意思表示。此外，較之于民法中單個(gè)主體之間、次數(shù)較少形成的交易，商事交易通常都表現(xiàn)為團(tuán)體性、反復(fù)性，為此更應(yīng)以尊重保護(hù)外觀主義為常態(tài)，變更為例外，設(shè)計(jì)一系列配套法律規(guī)則來(lái)體現(xiàn)商法的特殊需要，而民商合一體例下的《民總建議稿》卻不能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

以商事法律行為效力為例，商事交易活動(dòng)對(duì)效率提出了更高的要求，因此在交易中，對(duì)商事主體的意思表示往往不會(huì)進(jìn)行過(guò)于細(xì)致的審查，更多的是基于商事外觀主義而表示出對(duì)他方的信任?！睹窨偨ㄗh稿》中在法律行為效力和意思表示這個(gè)問(wèn)題上，就沒(méi)有對(duì)商事法律行為做特殊規(guī)定——尊重商事外觀主義?！睹窨偨ㄗh稿》從第一百三十九條到一百四十七條詳細(xì)地規(guī)定了真實(shí)意思表示的各項(xiàng)規(guī)則，但事實(shí)上這種對(duì)于意思表示真實(shí)性的嚴(yán)苛追求卻并不完全適合強(qiáng)調(diào)外觀主義的商事法律行為效力的認(rèn)定。因?yàn)?，從事商事法律關(guān)系的商主體通常情況下都是富有經(jīng)驗(yàn)、精明老練的，所以很多時(shí)候?yàn)榱颂嵘淌禄顒?dòng)交易效率和保障商主體的預(yù)期利益，對(duì)于意思表示的保護(hù)會(huì)退居次要方面，像票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)無(wú)因性和票據(jù)行為獨(dú)立性、證券法中證券交易的效力恒定原則、公司瑕疵設(shè)立等問(wèn)題都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。而對(duì)于以上問(wèn)題，民法只能起到一個(gè)基礎(chǔ)關(guān)系的指導(dǎo)，商法自身的規(guī)則難以從民法典中找到依據(jù)和支持，而若是將這部分內(nèi)容生拉硬拽地強(qiáng)加進(jìn)來(lái)，又會(huì)和 《民總建議稿》中規(guī)定的真意追求的內(nèi)容相沖突、不協(xié)調(diào)。比如，對(duì)于沉默能否作為回應(yīng)對(duì)方邀約的承諾方式的問(wèn)題，基于民事法律行為效力認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定，民法學(xué)者認(rèn)為在缺乏當(dāng)事人事先合意的情形下，由于當(dāng)事人未作出明確的意思表示，所以沉默不能視為當(dāng)事人作出承諾。但縱觀德［5］、日［6］、韓［7］三國(guó)的商法典，都強(qiáng)制性地規(guī)定了在某些情況下商人的沉默視為做出了承諾?！睹窨偨ㄗh稿》由于未對(duì)商事法律行為作特別安排，其有關(guān)法律行為中真實(shí)意思表示的規(guī)定，導(dǎo)致了在將近十多種的情況下商行為的效力可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。筆者不禁發(fā)出感嘆，如此規(guī)定怎會(huì)不影響到商事活動(dòng)的效率和預(yù)期利益？

《民總建議稿》對(duì)于上述原則和規(guī)則存在的問(wèn)題采取的措施更多是回避，就是將凡是需要特別規(guī)定的特殊商事內(nèi)容不規(guī)定或者弱化為一般民法規(guī)定，那么這在實(shí)踐中就會(huì)導(dǎo)致商事思維的外觀主義、嚴(yán)格責(zé)任等意識(shí)不能被法官所重視，甚至于將商事案件等同于民事案件來(lái)裁判，產(chǎn)生“同案不同判”的惡果，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。

三、制定商事通則的法學(xué)意義

（一）“但書”能夠解決問(wèn)題么？

對(duì)于上文提到的一些商事內(nèi)容需要特別規(guī)定的問(wèn)題，有學(xué)者也試圖在民商合一的體例下提出解決方案，即在一般的民事規(guī)定之后通過(guò)但書的方式對(duì)商法做特別調(diào)整，從而既能調(diào)整一般民事活動(dòng)，又能滿足特別商事需求。從表面上看這一觀點(diǎn)是如此的天衣無(wú)縫，但若是認(rèn)真地思考一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“但書說(shuō)”存在的前提就是錯(cuò)誤的。

但書作為一種特別的法律規(guī)范，它的特別之處主要表現(xiàn)為其與主文之間關(guān)系。這里的主文指的是但書之前的部分，它既是但書特別規(guī)定的對(duì)象又是但書存在的前提。但書與主文兩者之間的關(guān)系可概括為以下3個(gè)方面：第一，但書和主文在規(guī)定的內(nèi)容方面是特殊和一般的關(guān)系，但書是對(duì)主文的特別說(shuō)明，這種特別說(shuō)明表現(xiàn)為設(shè)置限制、填補(bǔ)漏洞、附加條件等；第二，主文是但書的存在基礎(chǔ)，但書是在主文確立的范圍下的但書，離開了主文，但書自身不能獨(dú)立存在；第三，若主文離開了但書，那么主文的一般性規(guī)定在實(shí)施的過(guò)程中就會(huì)存在漏洞，失之片面［8］。所以，基于但書和主文兩者之間的關(guān)系我們可以形成一個(gè)是否適用但書的標(biāo)準(zhǔn)：若是對(duì)某一法律規(guī)定需要做特殊說(shuō)明，則可采用但書這一方式，否則便不需采用；若是主文和但書彼此能離開對(duì)方獨(dú)立存在，兩者之間并非依附關(guān)系，則不能且不應(yīng)采用但書。

通過(guò)上文從法理層面對(duì)但書成立條件的分析，此時(shí)若再來(lái)看民法學(xué)者提出的“但書說(shuō)”，則不免讓人覺(jué)得荒謬。民法和商法共同構(gòu)建私法的兩大支柱，民法系一般私法，商法系特殊私法。筆者認(rèn)為只有商法中那些依靠一般私法規(guī)定就能調(diào)整、與民法重疊的部分，當(dāng)發(fā)生了需要做特別說(shuō)明的時(shí)候才能適用但書；而對(duì)于原本就屬于商法特殊調(diào)整的范圍則不能適用，因?yàn)槠渑c民法之間不能形成但書與主文那樣的附屬條件，相反彼此之間是相互獨(dú)立的平行關(guān)系。在這種情況下，商法規(guī)定不是存在于民法之內(nèi)的特殊規(guī)定，而是與民法平行的調(diào)整商事特殊領(lǐng)域的規(guī)定。此時(shí)，商法規(guī)定不是對(duì)民法的一般性規(guī)定的特別說(shuō)明，相反在很多情形下還是對(duì)民法一般規(guī)定的變更。比如，就有關(guān)商事代理與民事代理兩者的差異安排，依民法學(xué)者的主張可以采用以下一種“但書”的方式補(bǔ)救：“在民事活動(dòng)中適用本法規(guī)定的代理制度，但商事代理另有規(guī)定的依照其特殊規(guī)定?！比欢?，我們能認(rèn)為這是一種但書的表達(dá)么？基于上文的分析，顯然是不能的。民事代理建立于雙方信賴的基礎(chǔ)上，因此基于信賴?yán)?，雙發(fā)當(dāng)事人均可隨時(shí)解除代理關(guān)系；同時(shí)由于民事代理實(shí)際上就是代理方為被代理方從事勞動(dòng)、提供服務(wù)，然后在這一過(guò)程中收取勞動(dòng)報(bào)酬，所以若是發(fā)生了解約的情形，賠償責(zé)任便應(yīng)以花費(fèi)和損失為限。而對(duì)于商事代理，一方當(dāng)事人大多是專門從事代理服務(wù)的公司，而且商事代理也并非簡(jiǎn)單的物質(zhì)花費(fèi)、勞動(dòng)雇傭花費(fèi)，大多涉及“商事定價(jià)”問(wèn)題——往往依據(jù)其法定的資格、提供的商業(yè)信息、控制的市場(chǎng)、完成的交易定價(jià)收費(fèi)，比如股票和期貨市場(chǎng)中的傭金就是比例性、浮動(dòng)性的，純粹的勞動(dòng)力付出在其中不占多大比重，所以一旦發(fā)生解約情形，就不是以花費(fèi)和損失為限了，而應(yīng)以預(yù)期利益為限［9］。因此，民事代理和商事代理完全是兩種并行的制度，分別調(diào)整民事和商事活動(dòng)，商事代理對(duì)于預(yù)期利益的保護(hù)不僅不屬于民事代理對(duì)信賴?yán)姹Ｗo(hù)的特殊情況，相反卻是對(duì)這一一般規(guī)定的更改。此外，由于商事一般規(guī)范本身也存在但書，若是讓這些但書的主文部分再成為民法的但書，也會(huì)增加法律適用的繁瑣。

（二）制定商事通則的意義

通過(guò)上文的分析，民商二法既有融合，又各具特色。商法的確有部分一般性規(guī)定適用民法調(diào)整即可，所以若民商分立，便違背了兩者相互融合的事實(shí)，而不論是絕對(duì)的民商合一還是《民總建議稿》下相對(duì)的民商合一，均不能兼顧商法特殊性安排的需要。與理論界民商合一或民商分立的論戰(zhàn)不同，我國(guó)實(shí)務(wù)界在這一問(wèn)題上表現(xiàn)得極為實(shí)在，多年來(lái)頒行的一系列民商事法律獨(dú)立存在，相互適用，形成了自然的特色。那么有人不禁會(huì)問(wèn)，為何無(wú)法典沒(méi)有問(wèn)題，有法典反倒產(chǎn)生問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，這或許和商法自身的特點(diǎn)有關(guān)。

法典通常被稱作是充滿“形式上理性”，講究?jī)?nèi)容規(guī)范充實(shí)、結(jié)構(gòu)環(huán)環(huán)相扣、體系嚴(yán)謹(jǐn)縝密，最終能一攬子適用于某一性質(zhì)的全部法律關(guān)系。然而，這種周密、系統(tǒng)的模式只能適應(yīng)那些調(diào)整的社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定、不常變化的部門法，并不適合商法這類充滿變化、創(chuàng)新的部門法。而域外立法的實(shí)踐也表明，各國(guó)商法典的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出“去法典化”的趨勢(shì)。由于商事活動(dòng)瞬息萬(wàn)變、各種新的商事行為層現(xiàn)疊出，而商法典卻要保持相對(duì)穩(wěn)定性，于是各國(guó)陸續(xù)將商事特別法從商法典中剝離出來(lái)，比如德國(guó)商法典在制定時(shí)就沒(méi)有編入保險(xiǎn)、票據(jù)的內(nèi)容，有關(guān)股份公司的規(guī)定也于1937年另行制定了；日本商法典也曾想通過(guò)增加規(guī)范層次的方式，試圖在商法典體系下規(guī)范公司法，但最終公司法還是在2005年剝離出去了。經(jīng)過(guò)實(shí)踐的洗禮，現(xiàn)行各國(guó)的商法典實(shí)則上已經(jīng)演化為一個(gè)調(diào)整全部商事法律關(guān)系的通則。

“最好的法典模式不是學(xué)者設(shè)計(jì)出來(lái)的，而是從實(shí)踐中創(chuàng)立而成的。”在民法典的編纂與商法協(xié)調(diào)的問(wèn)題上應(yīng)實(shí)事求是：作為特殊私法的商法，確有部分內(nèi)容僅需通過(guò)一般私法的民法調(diào)整即可，這決定了我們無(wú)需將這重疊的部分再次單獨(dú)列出；而對(duì)于重疊之外的那部分，即屬于商事活動(dòng)自身特性的內(nèi)容，決定了其只能適用商法來(lái)調(diào)整。因此，立足于民商二法既有重疊部分又有各自特殊部分的實(shí)際情況，將重疊部分劃分于民法典之中，特殊部分單獨(dú)列出形成一部商事通則實(shí)為最佳選擇。而就制定商法通則的指導(dǎo)思想而言，筆者十分贊同已故王保樹教授提出的“通、統(tǒng)、補(bǔ)”的觀點(diǎn)［10］。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)商事領(lǐng)域法律關(guān)系的協(xié)調(diào)提出了更高要求，不僅要求做到每個(gè)單行商事領(lǐng)域內(nèi)部的協(xié)調(diào)，還要做到各單行領(lǐng)域與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體領(lǐng)域之間的協(xié)調(diào)。而“通、統(tǒng)”解決的是對(duì)每個(gè)單行領(lǐng)域中商事活動(dòng)一般性、共同性的問(wèn)題，是每個(gè)單行法律內(nèi)部統(tǒng)籌性、體系性的問(wèn)題。至于“補(bǔ)”主要針對(duì)的是單行領(lǐng)域和整體領(lǐng)域之間的關(guān)系，對(duì)于那些在單行領(lǐng)域沒(méi)有規(guī)定、或者難以規(guī)定的內(nèi)容，通過(guò)商事通則正好可以彌補(bǔ)空缺，做到兩者之間的有機(jī)銜接。綜上所述，立足于實(shí)際情況制定商事通則，能解決很多商事一般規(guī)定難以在民法典中進(jìn)行規(guī)定的難題，起到填補(bǔ)總綱性商法空白，協(xié)調(diào)彌補(bǔ)各商事單行法不足，優(yōu)化商法與民法關(guān)系一舉三得的作用，營(yíng)造與世界第一貿(mào)易大國(guó)相匹配的重商、尊商、興商和護(hù)商的法律環(huán)境。

注：

① 對(duì)這對(duì)概念的區(qū)分，德國(guó)學(xué)者體現(xiàn)的尤為嚴(yán)謹(jǐn)，民法一詞在德語(yǔ)中表述為“Zivilrecht”或“Der bürgerlichen”，在此意義上使用民法概念便一般不包括商法。而私法一詞表述為“Privatrecht”，德國(guó)學(xué)者在基本概念上就嚴(yán)謹(jǐn)區(qū)別了商法是私法的特別法而不是民法的特別法，這點(diǎn)尤為稱道。參見(jiàn)：［德］布洛克斯（Blox）《商法和有價(jià)證券法》（Handelsund Weitpapiemecht），貝克出版社2004年版，第1—3頁(yè)。

② 由民法學(xué)者主導(dǎo)編纂的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》中規(guī)定：對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。同時(shí)《買賣合同解釋》第45條規(guī)定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以參照適用有關(guān)買賣合同的規(guī)定，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中適用的是上述司法解釋第19條的客觀定價(jià)規(guī)則。

［1］施天濤.民法典能夠?qū)崿F(xiàn)民商合一嗎？［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2015，（4）:24-25.

［2］詹姆斯.戈德雷.現(xiàn)代合同理論的哲學(xué)起源［M］.張家勇譯.北京:法律出版社，2006.250.

［3］王保樹.商事法的理念與理念上的商事法［A］.王保樹主編.商事法論集［C］.北京:法律出版社，1997.

［4］錢玉林.商法的價(jià)值，功能及其定位［J］.中國(guó)法學(xué)，2001，（5）: 34.

［5］卡納里斯.德國(guó)商法［M］.楊繼譯.北京:法律出版社，2006.667.

［6］松波仁一郎.日本商法論［M］.秦瑞玠等譯.北京:中國(guó)政法人學(xué)出版社，2005.176.

［7］張玲.韓國(guó)商法.［M］.吳日煥譯.北京:中國(guó)政法人學(xué)出版社，1999.89.

［8］周旺生.論法律但書［J］.中國(guó)法學(xué)，1991，（4）:55-56.

［9］蔣大興.論民法典（民法總則）對(duì)商行為之調(diào)整［J］.比較法研究，2015，（4）:18-19.

［10］王保樹.商事通則:超越民商合一與民商分立［J］.法學(xué)研究，2005，（1）:38-39.

【責(zé)任編輯：張西山】

Coordination between Compilation of Civil Code and Commercial Legislation

QIAN Yu-lin，GUO Xiao
（Law School of Yangzhou University，Yangzhou，Jiangsu，225127）

Syncretism of civil law and commercial law established in the expert suggestion on general principles of civil law results from the notion of unity which has been popular over the years.But this kind of combination is not a solution to the issue of“merchants’special needs”both in principles and rule design.What particularly requires commercial law cannot be regulated in civil law in the form of provisos as it is parallel with civil law and they are independent from each other.Considering the fact that civil law and criminal law are overlapped and each has its specific scope of regulation，it would be the best choice to apply civil law in overlapped areas and to single out specific parts to formulate general principles of commercial law.

general principles of civil law；civil code；commercial legislation

DF 5

A

1000-260X（2016）03-0106-06

2015-12-06

江蘇省第四期“333工程”科研資助項(xiàng)目（BRA2015335）

錢玉林，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授，博士生導(dǎo)師，從事民商法學(xué)研究；郭驍，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)碩士研究生，從事民商法學(xué)研究。