論不作為侵權(quán)責(zé)任*

張浩良

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110034)

?

【民主與法】

論不作為侵權(quán)責(zé)任*

張浩良

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110034)

學(xué)界研究主要集中于作為方式的侵權(quán)行為上，對(duì)不作為方式能否構(gòu)成侵權(quán)行為關(guān)注不夠。從理論出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐的需要，討論不作為侵權(quán)責(zé)任的成立要件并提出立法建議。研究不作為侵權(quán)責(zé)任有助于理論與實(shí)踐的協(xié)力，發(fā)揮立法、學(xué)說(shuō)與判例的作用，促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法在民事領(lǐng)域得到更好的運(yùn)用。

侵權(quán)責(zé)任法； 作為； 不作為； 侵權(quán)責(zé)任； 成立要件

侵權(quán)責(zé)任法，或曰侵權(quán)行為法，一直是民商事領(lǐng)域的基本法律法規(guī)。自羅馬法以降，借助立法與學(xué)說(shuō)的協(xié)力，其內(nèi)容逐步充實(shí)詳盡，侵權(quán)責(zé)任成立要件、免責(zé)事由以及特別侵權(quán)行為的確立即是其著例。這一古老的法律由于與實(shí)踐相契合，較好地實(shí)現(xiàn)了其保護(hù)行為自由和保障法益的雙重立法目的，發(fā)揮了歷久彌新的作用。然而一直以來(lái)，學(xué)界對(duì)侵權(quán)責(zé)任成立要件之一的“侵權(quán)行為(加害行為)”討論甚少，且主要集中在作為方式的侵權(quán)行為上。而不作為方式的侵權(quán)行為，由于其具有隱蔽性而長(zhǎng)期被理論及實(shí)務(wù)界所忽略。這與“行為與責(zé)任同在”的現(xiàn)代侵權(quán)法立法宗旨明顯相違背。

在今后的民法典編纂過(guò)程中，將“不作為侵權(quán)責(zé)任”作為一章編入侵權(quán)責(zé)任法一編中，將是較好的立法選擇。有鑒于此，本文試圖探討以下問(wèn)題：(1)不作為侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)及其成立條件；(2)侵權(quán)責(zé)任法納入不作為侵權(quán)責(zé)任后，在體系編排上應(yīng)作出怎樣的修改和完善。

一、不作為侵權(quán)責(zé)任概說(shuō)

1.加害行為*傳統(tǒng)理論認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)行為為第一要件。筆者此處以加害行為代替侵權(quán)行為，意圖避免價(jià)值判斷問(wèn)題。后文凡提到加害行為即是指侵權(quán)行為?！獌r(jià)值無(wú)涉

當(dāng)論及侵權(quán)行為時(shí)，往往會(huì)有對(duì)其“惡”的第一印象。典型的侵權(quán)行為如盜搶財(cái)物、人身?yè)p害等，會(huì)使人在道德觀念上形成行為“惡”的印象。實(shí)際上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)中有關(guān)侵權(quán)行為的四要件已經(jīng)對(duì)加害行為給予了明確的界定。一切侵犯民事權(quán)益的行為都可以被認(rèn)定為加害行為，從而使得這一概念變得并無(wú)太多價(jià)值取向。例如，簡(jiǎn)單的打賭行為[1]、好意同乘行為、組織自助游等，這些日常生活中無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)的行為一旦侵犯了民事主體的合法權(quán)益，都會(huì)被認(rèn)定為加害行為，從而進(jìn)行接下來(lái)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分析。

2. 加害行為的概念及分類

當(dāng)前理論界對(duì)加害行為的探討，往往是在作為侵權(quán)的語(yǔ)境下進(jìn)行的。這一點(diǎn)可以從侵權(quán)法的規(guī)定中得出結(jié)論。諸如產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等特殊責(zé)任形式，都是以作為侵權(quán)為規(guī)范模式的。但對(duì)于加害行為是什么這一問(wèn)題，理論界給出了多種答案。最為典型的觀點(diǎn)認(rèn)為加害行為是指侵害民事主體合法權(quán)益的行為，包括作為和不作為[2]18。筆者贊同這一觀點(diǎn)。事實(shí)上，從法理學(xué)上講，行為依據(jù)主體的身體動(dòng)靜可以分為作為與不作為[3]25。當(dāng)然，更準(zhǔn)確地講作為是對(duì)不作為義務(wù)的違反，而不作為是對(duì)作為義務(wù)的違反，它們不能以簡(jiǎn)單的身體動(dòng)靜作為分類標(biāo)準(zhǔn)。不作為侵權(quán)不是說(shuō)行為人什么都沒做，而是說(shuō)其沒有做法律要求他做的事情。以安全保障義務(wù)為例，群眾性活動(dòng)的組織者沒有履行安保義務(wù)可能是因?yàn)樗娴氖裁炊紱]做，也可能是因?yàn)樗隽似渌麩o(wú)關(guān)的事。如老師組織同學(xué)出游，在游玩的過(guò)程中只顧與其他老師交談而沒有注意到落水的同學(xué)。在這一案例中很難說(shuō)老師什么都沒做，只是說(shuō)他沒有做安全保障義務(wù)要求其做的事情。

但是，我們不能將作為與不作為決然區(qū)分開來(lái)。事實(shí)上，學(xué)說(shuō)上存在不作為與作為的競(jìng)合和結(jié)合問(wèn)題。競(jìng)合的情形最為典型的是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)岁J紅燈而發(fā)生交通事故，可以將其評(píng)價(jià)為作為(闖紅燈這一積極作為)，也可以評(píng)價(jià)為不作為(對(duì)遵守法規(guī)駕駛這一作為義務(wù)的違反)。結(jié)合的情形如婚姻法規(guī)定的成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)子女經(jīng)常打罵父母致其生病，又不給予醫(yī)療幫助最終導(dǎo)致父母死亡時(shí)，前一個(gè)打罵的行為可以評(píng)價(jià)為作為，而后一個(gè)不給予幫助的行為可以評(píng)價(jià)為不作為，這樣作為與不作為便緊密地結(jié)合起來(lái)。

二、“不作為無(wú)責(zé)任”及“不作為有責(zé)任”的理論基礎(chǔ)

“不作為無(wú)責(zé)任”首先由哲學(xué)理論確立，哲學(xué)上承認(rèn)人們都是自由的。法律可以運(yùn)用禁止性規(guī)定要求人們不去做某事，但不可以隨意設(shè)置命令性規(guī)定要求人們?nèi)プ瞿呈?，履行某種注意義務(wù)。比起消極不作為，積極作為的命令對(duì)人們自由的限制更大。因此，基于自由這一法價(jià)值的考量*不作為涉及法律與道德的關(guān)系至巨：“法律須禁止因積極行為而侵害他人，但原則上不應(yīng)強(qiáng)迫幫助他人，而使危難相濟(jì)的善行成為法律義務(wù)?！?，作為義務(wù)應(yīng)該被限制甚至排除[4]100。

其次，“不作為無(wú)責(zé)任”也與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相契合。經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為，有效率的資源配置通常要求一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能承擔(dān)它的成本，但這一成本負(fù)擔(dān)必需由個(gè)人承擔(dān)，沒有理由要求他人去承擔(dān)，成本外化是不正常的。因此，要求個(gè)人為他人的利益服務(wù)是不符合經(jīng)濟(jì)成本分析原則的[5]212。英國(guó)法認(rèn)為，自愿為他人利益作出行為之人沒有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這與無(wú)因管理的法理基礎(chǔ)是一致的，它們都要調(diào)和這樣一對(duì)矛盾——鼓勵(lì)善行和限制對(duì)他人自由的干涉。

但現(xiàn)代侵權(quán)法早已突破這一桎梏，“不作為無(wú)責(zé)任”逐漸被“不作為有責(zé)任”所替代。理論上的突破主要在于對(duì)自由的重新定義和限制，即盡管命令性規(guī)范對(duì)人們的自由干涉性極強(qiáng)，但正如法理學(xué)上常言“自由不是沒有邊界的”，它的邊界即在于社會(huì)公眾的利益。如果對(duì)個(gè)人自由的些許限制能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)，那么這種限制是值得的。除了這一理論依據(jù)，學(xué)者們還歸納了其他理論依據(jù)，典型的如：

(1) 義務(wù)需求說(shuō)[6]。社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，人的本質(zhì)是社會(huì)性，人與人之間是相互聯(lián)系的。因此，社會(huì)上的每個(gè)人都有為他人、為社會(huì)服務(wù)的義務(wù)。這種為他人服務(wù)的利他行為，在某種意義上來(lái)說(shuō)即是為自己創(chuàng)造優(yōu)越的生存條件。

(2) 準(zhǔn)契約說(shuō)[4]。準(zhǔn)契約是類似于契約之債發(fā)生的原因。最初古羅馬只承認(rèn)契約的債之效力，后來(lái)這種債開始存在于不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理中，并逐漸擴(kuò)展到其他非契約領(lǐng)域?，F(xiàn)代有學(xué)者將這一理論進(jìn)一步擴(kuò)展到不作為侵權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)為：“任何人，在可以花費(fèi)自己微不足道的成本的情況下如果可以警告危險(xiǎn)或救助處于危險(xiǎn)中的其他人的話，則別人都會(huì)要求他這樣做，對(duì)于救助這種雙方的允諾會(huì)產(chǎn)生一種契約……法院如果強(qiáng)加那些不對(duì)其他處于危險(xiǎn)之中的人予以救助的旁觀者以侵權(quán)責(zé)任，此種侵權(quán)責(zé)任充當(dāng)了一種實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人最初愿望的手段，就好像正在執(zhí)行的是一種明示契約一樣?！盵6]

其他不作為侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)還有道德理論和公序良俗理論，在此不一一展開論述。因此可以說(shuō)，現(xiàn)代侵權(quán)法承認(rèn)了“不作為有責(zé)任”的理論[7]。

三、不作為侵權(quán)責(zé)任的成立條件

1. 以不作為方式實(shí)施的加害行為

如前所述，不作為作為一種特殊的加害行為方式，是對(duì)作為義務(wù)的不履行，其通常表現(xiàn)為身體上的“靜”。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何確定作為義務(wù)的來(lái)源，因?yàn)槌闪⒋朔N責(zé)任以負(fù)擔(dān)積極作為義務(wù)為前提。在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界已經(jīng)作了詳細(xì)的歸納和總結(jié)，筆者僅擇其主要的加以論述。作為義務(wù)的來(lái)源有：

(1) 法定義務(wù)。此種義務(wù)通常由強(qiáng)行性規(guī)范規(guī)定，是一種必為模式的作為義務(wù)，如從事高度危險(xiǎn)作業(yè)、在公共場(chǎng)所施工應(yīng)設(shè)置安全措施，飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)善加管理等。這一法定作為義務(wù)的出現(xiàn)，旨在提醒司法工作人員注意——當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，容易認(rèn)定不作為侵權(quán)責(zé)任的成立。

(2) 合同義務(wù)。例如，運(yùn)輸公司未盡到保護(hù)乘客安全的義務(wù)以致乘客受傷，商家出售有瑕疵的產(chǎn)品未予說(shuō)明致人損害等*前者在合同法第290條雖具明文，似乎可以看作法定義務(wù)，但分則條文多是任意性規(guī)范，加之其在實(shí)務(wù)中多為各種客運(yùn)、貨運(yùn)合同所明定，故視為合同義務(wù)是合理的。。當(dāng)然，這里會(huì)涉及侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，若將合同義務(wù)視為作為義務(wù)的來(lái)源，那就意味著只要違反合同義務(wù)就須承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合關(guān)系，理論上共計(jì)三說(shuō)，即法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)[8]204。雖然請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)有其合理之處，但是現(xiàn)仍以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)為通說(shuō)。

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任有各自的成立條件，原則上一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的成立并不妨礙另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的成立。當(dāng)事人可以選擇行使對(duì)其更為有利的請(qǐng)求權(quán)(此在一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后深具實(shí)益)。但是，當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，一方的違約行為如果沒有對(duì)他方的履行利益之外的權(quán)益造成損害，則不構(gòu)成侵權(quán)行為[9]406。

準(zhǔn)此以言，在“運(yùn)輸公司未盡到保護(hù)乘客安全的義務(wù)致乘客受傷”一例中，由于客運(yùn)合同已將“將乘客安全運(yùn)至目的地”訂入合同條款，故乘客受傷這一損害是履行利益內(nèi)的損害，僅構(gòu)成違約行為。而在“商家出售有瑕疵產(chǎn)品未予說(shuō)明致人損害”一例中，不僅買受人的履行利益受到損害(產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵)，甚至其履行利益之外更為重大的人身法益受到了侵害，因此侵權(quán)行為與違約行為均告成立，買受人可擇一而主張之。

(3) 先行行為。這一義務(wù)來(lái)源遵循較為周密的邏輯順序：第一，行為人本無(wú)作為義務(wù)。第二，實(shí)際進(jìn)行作為而造成現(xiàn)有權(quán)益變動(dòng)。第三，因而發(fā)生繼續(xù)作為之義務(wù)。第四，行為人不作為，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。

(4) 加害人與被害人的特殊關(guān)系，例如醫(yī)生對(duì)病人、主人對(duì)客人、學(xué)校對(duì)學(xué)生、游覽公司對(duì)乘客的安全注意義務(wù)*誠(chéng)然，安全保障義務(wù)發(fā)軔于有限的特殊關(guān)系，如老師組織學(xué)生春游、朋友之間的酒會(huì)等，但筆者認(rèn)為，既然法條將這些關(guān)系抽象為“群眾性活動(dòng)”，就意味著立法者承認(rèn)這些特殊關(guān)系的擴(kuò)張性。。當(dāng)然，加害人只有在知道或應(yīng)當(dāng)知道被害人處于危險(xiǎn)中、生病或受傷時(shí)，才有此作為義務(wù)。

(5)其他。包括職務(wù)行為、慣例等引起的作為義務(wù)。

值得注意的是，近年來(lái)理論界有將作為義務(wù)擴(kuò)大的趨勢(shì)。這正如筆者前文所提及的，作為義務(wù)關(guān)系法律與道德的關(guān)系至巨，若不善加明晰，將會(huì)使得法律泛道德化。實(shí)際上，最早關(guān)于不作為侵權(quán)行為的論述出自圣經(jīng)的“好撒瑪利亞人”*見《圣經(jīng)·路加福音》第10章第5節(jié)。該故事旨在鼓勵(lì)善行，救濟(jì)貧困。，而最早的立法活動(dòng)出現(xiàn)在以色列和德國(guó)。德國(guó)《刑法》第323條明確規(guī)定處罰不作為的救助，以色列有類似規(guī)定，英國(guó)、美國(guó)亦著有相關(guān)判例[10]462-471。關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源的確定，歐洲侵權(quán)行為法原則[11]203可供參照。該法概括了原則性規(guī)定，對(duì)作為義務(wù)的來(lái)源進(jìn)行抽象化處理：危險(xiǎn)情形(dangerous situation)、特殊關(guān)系(special relationship)、損害的嚴(yán)重性與規(guī)避的容易性(the seriousness of harm and the easy of avoiding)。合理利用這三項(xiàng)原則，對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的作為義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)是較為合理的。

確定作為義務(wù)是成立不作為加害行為的第一步，第二步是探究行為人是否能夠履行此種作為義務(wù)?！胺刹粡?qiáng)人所難”，這句古老的法諺已經(jīng)說(shuō)明了行為人有能力履行作為義務(wù)的重要性。例如，在醫(yī)療領(lǐng)域中，醫(yī)生與病人的特殊關(guān)系要求醫(yī)生在當(dāng)前的醫(yī)療環(huán)境和自身醫(yī)療水平的條件下盡力救治病人。但是，此種作為義務(wù)并不必然要求醫(yī)生一定要將病人救活。倘若在醫(yī)院接收到生命垂危的病人時(shí)還要求醫(yī)院必須將其救活，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。此時(shí)若強(qiáng)行苛加不作為侵權(quán)責(zé)任，則想必醫(yī)院以后都不敢接收病人，醫(yī)患關(guān)系惡化將愈演愈烈。再如，在安全保障義務(wù)的場(chǎng)合中，當(dāng)有第三人侵權(quán)時(shí)，公共場(chǎng)所的管理者被壓制而不能履行作為義務(wù)，就不能認(rèn)定其不作為侵權(quán)。這在搶劫銀行案件中常有發(fā)生，因銀行管理人員被壓制而無(wú)法實(shí)施安保行為，則搶劫行為使儲(chǔ)戶受損時(shí)銀行無(wú)責(zé)任。

對(duì)行為人履行作為義務(wù)的能力進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)綜合行為人自己的各種主客觀條件，而不能站在社會(huì)大眾的角度上加以評(píng)判。常見的標(biāo)準(zhǔn)為：

(1) 身體條件。此在父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)上甚為明顯。若父母年邁，身染惡疾，此時(shí)縱使幼兒仍在襁褓，亦不能認(rèn)定父母有能力撫養(yǎng)子女，蓋其身體確無(wú)此等條件。身體是人追求自身價(jià)值的基礎(chǔ)，一旦有恙，在履行作為義務(wù)的能力認(rèn)定上應(yīng)從寬解釋，方能實(shí)現(xiàn)法理與情理的結(jié)合，追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(2) 專業(yè)技能。行為人擁有的專業(yè)技能影響其履行作為義務(wù)的程度至巨。醫(yī)生對(duì)病人、律師對(duì)委托人、建造師對(duì)瑕疵建筑均有履行作為義務(wù)的能力，但旁人(如護(hù)士、律師助理等)則不具備相應(yīng)執(zhí)業(yè)資格，即使賦予其作為義務(wù)，相信他們也無(wú)相應(yīng)能力履行。

(3) 職業(yè)要求。如消防員對(duì)撲滅火災(zāi)具有職業(yè)能力，除非是在不可能撲滅的情形下才對(duì)其能力進(jìn)行否定*“1·2”哈爾濱倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)事故致使5名消防人員殞命，究其原因似有在明知不可控制火情之情勢(shì)下強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)之嫌，故有此議。。巡邏警察對(duì)現(xiàn)行犯罪行為也有消除或控制的能力，這同樣出自職業(yè)要求，自不待言。

在這些主客觀因素條件下，當(dāng)行為人盡自身最大的努力能避免損害后果時(shí)，我們就認(rèn)為行為人能夠履行作為義務(wù)。

綜合上述義務(wù)的來(lái)源與履行義務(wù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)兩大方面，可以得出這樣的結(jié)論：在存在作為義務(wù)，行為人也有能力履行此種作為義務(wù)而其沒有履行時(shí)，就構(gòu)成了不作為方式的加害行為。

2. 侵害權(quán)益導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生

不作為的加害行為應(yīng)當(dāng)與作為的加害行為在損害后果上具有等價(jià)性。在追究不作為行為人與作為行為人同樣的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，其理論基礎(chǔ)當(dāng)然是它們具有同樣的損害后果，畢竟“無(wú)損害無(wú)責(zé)任”是侵權(quán)法的理論基石。如在高度危險(xiǎn)物責(zé)任中，由于易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物所有人、管理人、使用人沒有設(shè)置安全防護(hù)措施，造成危險(xiǎn)物泄露，并最終導(dǎo)致受害人重傷或死亡。這種重傷或死亡結(jié)果的發(fā)生與其積極的拋棄高度危險(xiǎn)物的行為所造成的損害后果是一致的，因此在追究高度危險(xiǎn)責(zé)任人作為方式的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)追究其不作為侵權(quán)責(zé)任。

在這里也有一則生動(dòng)的反例。《消防法》規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都有……預(yù)防火災(zāi)、報(bào)告火警的義務(wù)。任何單位和成年人都有參加有組織的滅火工作的義務(wù)?！?見《中華人民共和國(guó)消防法》第5條。既然有法律規(guī)定的滅火的作為義務(wù)，當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時(shí)，行為人沒有報(bào)告火情也沒有參加滅火行為時(shí)，是不是可以追究行為人的不作為侵權(quán)責(zé)任呢?答案是否定的。因?yàn)檫@種不作為與縱火的作為在損害后果上不具有等價(jià)性?？v火可以導(dǎo)致火災(zāi)，但不報(bào)火警、不參與滅火絕對(duì)無(wú)法導(dǎo)致火災(zāi)，所以不能將火災(zāi)這一損害后果歸結(jié)于行為人的不作為。

因此，要追究不作為加害行為的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)建立在其對(duì)合法權(quán)益的侵犯與作為方式的加害行為具有等價(jià)性的基礎(chǔ)之上。

3. 責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系

不作為侵權(quán)行為也應(yīng)與權(quán)益受侵害之間存在因果關(guān)系*包括責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系，這一點(diǎn)已為學(xué)界通說(shuō)所確認(rèn)。由于本文著重考察不作為侵權(quán)責(zé)任的成立要件，故此處主要探究責(zé)任成立因果關(guān)系。。大陸法系傳統(tǒng)理論以“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”為通說(shuō)。該說(shuō)由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”構(gòu)成，故在適用時(shí)應(yīng)區(qū)別兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是審究其條件上的因果關(guān)系，如為肯定，再于第二個(gè)階段認(rèn)定該條件的相當(dāng)性[4]186。條件關(guān)系即沒有前件就沒有后件，前件是后件的必要條件。這在一因一果的情況下應(yīng)當(dāng)是沒有爭(zhēng)議的，但在有多個(gè)原因的情況下就不那么好判斷。此時(shí)，即有所謂“相當(dāng)性”的引入——如果某個(gè)原因的出現(xiàn)通常會(huì)導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)，那么它們之間的因果關(guān)系就可以成立。

除了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以外，法規(guī)目的符合說(shuō)也常被學(xué)者提及[12]124。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些理論都有其合理之處，但實(shí)踐中各種情況錯(cuò)綜復(fù)雜，單一適用一種理論有無(wú)裨益還有待檢驗(yàn)。

此處需要討論的還有作為與不作為、不作為與不作為的混合狀態(tài)造成損害的情形。例如，路面施工未設(shè)置安全設(shè)施，但行為人因超速在躲閃不及的情況下掉入暗井造成損害；受害人先是受到人身傷害，而后在醫(yī)生貽誤最佳治療時(shí)機(jī)的情形下造成損害后果的擴(kuò)大；行為人雖飼養(yǎng)動(dòng)物不善，但在第三人逗弄?jiǎng)游锏那闆r下造成受害人損害等。諸如此類案例，其實(shí)并不能否定不作為的加害行為與權(quán)益受侵害之間的因果關(guān)系，受影響的僅是不作為加害人所承擔(dān)責(zé)任的大小。當(dāng)然，在作為方式的加害行為能切斷不作為方式的加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系時(shí)，不作為無(wú)責(zé)任自不待言*如《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定的受害人故意與第28條規(guī)定的第三人過(guò)錯(cuò)。在數(shù)人侵權(quán)的情形下，共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是“部分實(shí)行全部責(zé)任”。但在沒有共同過(guò)錯(cuò)的情況下，單純的原因力競(jìng)合與原因力結(jié)合分別適用連帶責(zé)任與按份責(zé)任。此在不作為方式構(gòu)成加害行為時(shí)也有適用的余地。。

4. 過(guò)錯(cuò)——以“故意”為限之否定

關(guān)于不作為侵權(quán)責(zé)任成立的過(guò)錯(cuò)要件，理論上有諸多甚具實(shí)益的探討*如胡濱《不作為侵權(quán)責(zé)任比較研究》，賀栩栩《不作為侵權(quán)責(zé)任研究》，趙萬(wàn)一《論不作為侵權(quán)及其法律完善》，馬利峰《論作為義務(wù)視角下的不作為侵權(quán)》等。。是否將不作為侵權(quán)責(zé)任限定在故意上，是學(xué)者們爭(zhēng)相探討的問(wèn)題。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，正如部分學(xué)者所言，具有法律政策方面的考量。如果將過(guò)錯(cuò)的形式限定在故意上，則司法實(shí)踐對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任的制裁范圍無(wú)疑會(huì)縮小很多。但這樣的做法似乎對(duì)調(diào)和侵權(quán)法保障法益、行為自由的兩大機(jī)能收效甚微。

事實(shí)上，法條所明定的不作為侵權(quán)更多地是以一種過(guò)失的狀態(tài)得以呈現(xiàn)，如從事高度危險(xiǎn)作業(yè)、在公共場(chǎng)所施工未設(shè)置安全措施，飼養(yǎng)動(dòng)物管理不善等。在這些情況下，若說(shuō)加害人是帶著一種故意的主觀心態(tài)去實(shí)施加害行為的話，則是難以想象的事，因?yàn)檫@些侵權(quán)行為對(duì)于他們自身也有著不小的危險(xiǎn)性。這里很難說(shuō)他們有一種積極的追求，所以直接故意的出現(xiàn)本是無(wú)稽之談，至于間接故意似乎也不可能。雖然不作為侵權(quán)責(zé)任以過(guò)失的責(zé)任形態(tài)為常態(tài)，但是也存在故意的形態(tài)，這一點(diǎn)已為理論與實(shí)務(wù)所肯定，自不待言。

因此，綜合考量法律政策、不作為侵權(quán)責(zé)任的存在方式等因素，僅將不作為侵權(quán)的責(zé)任形式限定在故意上有無(wú)根據(jù)，不無(wú)疑問(wèn)。在這里似乎應(yīng)當(dāng)采取與作為侵權(quán)同樣的應(yīng)對(duì)方式，即認(rèn)為故意和過(guò)失同樣可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

四、余　論

1. 探究不作為侵權(quán)責(zé)任的實(shí)益

探究不作為侵權(quán)責(zé)任對(duì)理論和實(shí)務(wù)而言究竟有何實(shí)際意義?誠(chéng)然，理論的探究很重要，但實(shí)務(wù)的操作也同樣重要。正如上文提到的那樣，在理論上我們其實(shí)早已承認(rèn)不作為侵權(quán)行為是侵權(quán)行為的一個(gè)分支，具有與作為侵權(quán)同樣的意義。但是，實(shí)務(wù)上對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)較為落后，其原因是多方面的，主要還是因?yàn)椴蛔鳛榍謾?quán)具有很強(qiáng)的隱蔽性。談到加害行為(侵權(quán)行為)，人們總想到交通肇事、人身?yè)p害等具有“動(dòng)”的色彩的行為方式，甚至在出現(xiàn)作為與不作為結(jié)合構(gòu)成加害行為時(shí)，很容易忽略不作為人的侵權(quán)責(zé)任。

可喜的是，實(shí)務(wù)上越來(lái)越重視對(duì)不作為侵權(quán)民事責(zé)任的追究與制裁。共同飲酒人安保責(zé)任的成立給飲酒者以警示，“不強(qiáng)行勸酒”已深入人心，甚至在共同飲酒人喝醉的情況下，同飲者也有安全護(hù)送其回家的義務(wù)。對(duì)這些義務(wù)的違反，將會(huì)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任的探討有利于司法實(shí)踐水平的提升，這當(dāng)為本文之實(shí)益所在。

2. 立法建議——“類型化”的立法模式

在選擇不作為侵權(quán)責(zé)任的立法模式時(shí)，“一般條款+類型化”幾乎成為通說(shuō)。事實(shí)上，侵權(quán)行為法早已規(guī)定“一般條款”*大陸法系國(guó)家和地區(qū)多設(shè)“一般條款”。參見德國(guó)《民法》第823條第1、2項(xiàng)，第826條；法國(guó)《民法》第1382、1383條；日本《民法》第709條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條。?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1、2款和第7條已經(jīng)囊括了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這些條文相結(jié)合，想必可以構(gòu)成“一般條款”加以適用。上文已經(jīng)提及理論上早已承認(rèn)不作為侵權(quán)責(zé)任的存在，只是在司法實(shí)踐中尚不夠明確而已。是否有必要把不作為侵權(quán)行為從侵權(quán)行為中單列出來(lái)，而另設(shè)一“一般條款”?從注重法條的簡(jiǎn)潔和邏輯性的角度來(lái)看，不再對(duì)“一般條款”進(jìn)行分化的做法是合理的。

至于“類型化”條款，筆者以為應(yīng)予采用。這一方面有助于提醒司法實(shí)踐，使其注意不作為侵權(quán)行為；另一方面也有助于形成類型化的法條，促進(jìn)立法和學(xué)說(shuō)的進(jìn)步，明晰道德與法律的界限。

據(jù)此筆者以為，可以從不作為侵權(quán)的具體表現(xiàn)形式(主要是作為義務(wù)的來(lái)源)上規(guī)定加害行為，采取逐條列舉的方式，如按照“法定義務(wù)”“合同義務(wù)”“先行行為”“特殊關(guān)系”的模式予以規(guī)定?？梢钥紤]將這些條文組成一章——不作為侵權(quán)，作為侵權(quán)法的第12章。

[1]新快報(bào).打賭搞出人命要賠錢 [EB/OL].[2016-01-20].http：//epaper.xkb.com.cn/view/799305.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[3]張文顯.法理學(xué) [M].北京：高等教育出版社，2011.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析 [M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012.

[6]賀栩栩.不作為侵權(quán)責(zé)任研究 [D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[7]張民安.論不作為過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任 [J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002(5)：8-12.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))：契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[9]梁慧星.民法總論 [M].北京：法律出版社，2011.

[10]Dam C V.European tort law [M].Oxford：Oxford University Press，2007.

[11]Busnelli F D，Comandé G，Cousy H，et al.Principles of European tort law [M].Oxford：Oxford University Press，2009.

[12]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法 [M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

On tort liability of omission

ZHANG Hao-liang

(Law School, Shenyang Normal University, Shenyang 110034, China)

The research in academia is mainly focused on infringement of act, and whether omission can constitute infringement or not is not paid enough attention. Started from theory and combined with the demand of legal practice, the essential conditions of infringement are discussed concerning the tort liability of omission, and legislation suggestions are brought forward. To study the tort liability of omission can benefit the integration and cooperation of theory and practice, exert the functions of legislation, doctrine and precedents, and promote the better application of tort liability law in civil field.

tort liability law; act; omission; tort liability; essential condition

2016-05-21

遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目(L13DFX034)。

張浩良(1994-)，男，湖北天門人，碩士生，主要從事民商法學(xué)等方面的研究。

14∶42在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20161010.1442.002.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2016.05.13

D 923

A

1674-0823(2016)05-0459-06