自由主義的人性論問(wèn)題

?

自由主義的人性論問(wèn)題

高全喜

(北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院教授，北京 100191)

很高興能夠參加《文史哲》編輯部召開的這個(gè)有關(guān)人性論與自由主義和儒家的對(duì)話會(huì)。說(shuō)起來(lái)，這是一個(gè)大問(wèn)題，古往今來(lái)，聚訟紛紜，莫衷一是，目前也還沒有了結(jié)。我想《文史哲》發(fā)起這個(gè)論壇，未必是打算在理論上對(duì)此有一個(gè)總結(jié)，而是拋出一個(gè)話題，引發(fā)諸位的爭(zhēng)鳴，由此活躍一下中國(guó)思想界的氛圍。確實(shí)，人性論本身就是一個(gè)話題，再加上把自由主義和儒家思想糾纏在一起，置于當(dāng)今中國(guó)的特殊政治語(yǔ)境下，舊調(diào)新彈，頗值得玩味。我想從兩個(gè)方面簡(jiǎn)單表述一下對(duì)此問(wèn)題的看法。

第一，流俗觀點(diǎn)的再認(rèn)識(shí)?！段氖氛堋肥紫忍岢隽艘粋€(gè)看法，即自由主義一般主張人性惡，儒家思想大多主張人性善，由此把兩家召集在一起，相互作個(gè)辯駁。作為雜志這樣做，當(dāng)然沒有問(wèn)題，理論爭(zhēng)鳴嘛，越辯越清晰。但是，這個(gè)基本預(yù)設(shè)，似乎并沒有得到多少認(rèn)同。大家在發(fā)言中都認(rèn)為，前些年關(guān)于自由主義和儒家傳統(tǒng)思想的認(rèn)識(shí)，存在一定的教條主義謬誤。那種認(rèn)為自由主義主張人性惡、儒家主張人性善，所以兩派的政治觀、社會(huì)觀等兩廂對(duì)立的看法，是一種流俗之見，可能具有相對(duì)的合理性與論辯價(jià)值，但肯定存在重大偏頗。例如，儒家對(duì)于人性的看法，并非只有性善論這一派。告子、荀子，乃至孔子，就從來(lái)沒有把人性善視為社會(huì)觀、政治觀的出發(fā)點(diǎn)和歸結(jié)點(diǎn)。

自由主義就更是如此了。自由主義主要是一種政治、經(jīng)濟(jì)與法制理論，屬于社會(huì)科學(xué)的范疇。它們集中關(guān)注制度層面的事務(wù)，尤其關(guān)注政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度方面的個(gè)人與秩序之間的關(guān)系問(wèn)題。其價(jià)值訴求是政治自由與規(guī)則之治，采取的主要是個(gè)人主義的方法論。自由、民主、憲政是其核心價(jià)值。這些制度方面的理論分析和價(jià)值訴求，與哲學(xué)人性論之間并沒有太多的因果關(guān)系，也不必然主張人性惡。例如，蘇格蘭啟蒙思想作為自由主義思想理論譜系的一支，就與法國(guó)啟蒙思想(自由主義思想譜系的另一支)關(guān)于人性的看法大有不同，其與德國(guó)啟蒙思想就更不同了。而即便是在英國(guó)(包括蘇格蘭)思想譜系中，曼德維爾、邊沁與哈奇遜、亞當(dāng)·斯密、休謨，關(guān)于人性的看法，也有重大分歧。此外，關(guān)于自由主義，還有古典自由主義與現(xiàn)代自由主義的差別。這些我都不細(xì)說(shuō)了?？傊欠N認(rèn)為自由主義主張人性惡，因此才需要法制、憲政和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的看法，是非常簡(jiǎn)單與片面的。以此來(lái)與儒家人性善思想辯論，認(rèn)為儒家主張善治、德政、王道等是基于性善論，等等，諸如此類的看法，大體上屬于流俗之見。

不過(guò)，在討論了與會(huì)學(xué)者的上述共識(shí)以后，我倒是想再回過(guò)頭來(lái)重新分析一下這個(gè)問(wèn)題，即流俗之見僅僅是流俗？如果僅僅是就哲學(xué)認(rèn)識(shí)論來(lái)分析，那么上述的流俗看法是流俗的、不得要領(lǐng)的。但是，如果就政治事務(wù)來(lái)說(shuō)，尤其是就如何構(gòu)建一個(gè)正義的社會(huì)制度來(lái)看，預(yù)設(shè)人性惡就是必要的，至少要比預(yù)設(shè)人性善更助益于建立一個(gè)正義的制度?；蛟S，這個(gè)制度只是一個(gè)較不壞的制度，不是一個(gè)美好的社會(huì)制度，但它要比那些沉迷于人性善而冀望于圣王明君開萬(wàn)世太平的奢想，更為現(xiàn)實(shí)和可靠。這也就是現(xiàn)代自由主義與古代的哲學(xué)王之類的古典美德主義的根本區(qū)別。在這一點(diǎn)上，東西方皆是如此。性善德性論陳詞太高(萬(wàn)世太平的理想國(guó))，其結(jié)果是專制主義，自由憲政論只求底線(最不壞的制度)，其結(jié)果反而是“三代之治在英美”。

如此看來(lái)，關(guān)于人的性善性惡，在此就不是哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，不是真與假的求真問(wèn)題，而是預(yù)設(shè)問(wèn)題。也就是說(shuō)，自由主義如果主張人性惡，那也只是一種預(yù)設(shè)，而且這個(gè)預(yù)設(shè)還有嚴(yán)格的限定，即：僅僅就政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律制度的人間秩序構(gòu)建來(lái)說(shuō)，要追求一種正義的制度，那么預(yù)設(shè)人性惡比預(yù)設(shè)人性善，更有益于建立一套正義、自由，甚至美好的社會(huì)制度。英國(guó)保守主義思想家奧克蕭特曾經(jīng)指出，人性論問(wèn)題只有置于政治理性的范式下才有意義?；蛘哒f(shuō)，在政治領(lǐng)域，且僅僅在政治領(lǐng)域，人性惡的假設(shè)才是成立的。如果我們把自由主義視為一套政治理論，那么預(yù)設(shè)人性惡就比預(yù)設(shè)人性善在理論上更為可欲。至于哲學(xué)、倫理學(xué)、道德學(xué)層面的關(guān)于人性問(wèn)題的探討，則是另外一回事了。不過(guò)，上述人性惡的預(yù)設(shè)只是自由主義的一種理論方式，自由主義還有其他論述政治的方式，例如，基督教神學(xué)上的原罪論，以及歷史主義的關(guān)于人性的演變論，甚至來(lái)自古典亞里士多德的德性論，等等，都可以成為現(xiàn)代自由主義政治理論的思想淵源。

第二，中國(guó)自由主義與儒家思想接榫的可能途經(jīng)。在筆者看來(lái)，在社會(huì)政治領(lǐng)域，人性論的觀點(diǎn)并不占有核心地位。即便是試圖構(gòu)建一整套學(xué)說(shuō)的思想流派，其關(guān)于人性善惡的觀點(diǎn)，一旦涉及社會(huì)法政領(lǐng)域，其內(nèi)在的邏輯理路也不是平鋪直敘、一竿子到底的，而是需要一種方法論的重大轉(zhuǎn)化。政法事務(wù)是人類共同體要處理的一個(gè)特殊事務(wù)，不同于道德乃至倫理領(lǐng)域中的人際關(guān)系事務(wù)，其中制度設(shè)置具有重大的作用。一個(gè)優(yōu)良的政體可以讓惡人變成好人(至少在行為層面)，一個(gè)敗壞的政體可以讓好人做出諸多惡行。翻檢中外歷史，這一點(diǎn)隨處可見。

其實(shí)，思想家們對(duì)此早有洞察，并沒有多少固執(zhí)一詞的教條主義。說(shuō)起來(lái)，自由主義有多種形態(tài)，儒家也有多種形態(tài)。就人性論而言，各家各派固然有不同的偏重點(diǎn)，但相同之處也很多。例如，英國(guó)的自由主義的主流思想理論，與傳統(tǒng)的儒家思想多有契合，有關(guān)社會(huì)事務(wù)的看法多有一致之處。相形之下，中國(guó)先秦乃至漢代儒家的思想與德國(guó)的哲學(xué)思辨，反而隔膜甚遠(yuǎn)。至于宋代理學(xué)，雖然接引佛老，與德國(guó)思想旨趣有些相投，但其義理之辨的形而上背景還是大為不同的。德國(guó)思想中的歷史主義有一個(gè)神學(xué)超驗(yàn)論的大帽子，而中國(guó)儒家的歷史主義則是文史之道，超驗(yàn)論色彩并不凸顯?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)儒家一脈，從周孔之道直至晚清公羊?qū)W，就其呈現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)論、不可知論、文明演進(jìn)論、良善社會(huì)論，等等，與英國(guó)的自由主義，例如洛克、穆勒，尤其是蘇格蘭思想一脈，有著很密切的相關(guān)性和契合性，它們之間有著相當(dāng)多的思想理論的公約數(shù)。

就人性預(yù)設(shè)來(lái)看，例如，休謨和斯密，就持有與孔子相似的看法：人性中有同情、仁愛的種子，但人性中也有自私自利的成分。但在社會(huì)政治領(lǐng)域，最重要的是如何塑造社會(huì)秩序，如孔子所謂的周禮秩序，使得人性的光輝得到發(fā)揚(yáng)，人性的卑鄙受到約束。這就不是單純的人性善惡本身所能解決的了，而是需要另外一些東西。在英國(guó)自由主義看來(lái)，這另外的東西就是文明的演化，尤其是經(jīng)濟(jì)、法律、道德等方面的規(guī)則與習(xí)俗的擴(kuò)展，它們形成了一個(gè)抽象的大社會(huì)，在其中，每個(gè)人的德性和動(dòng)機(jī)之良善與否，并不至關(guān)重要，遵循規(guī)則、尊重他人，才是最為根本性的。在其中，方法論的個(gè)人主義與方法論的集體主義也并非你死我活地非要斗爭(zhēng)，這里的關(guān)鍵是不能以道德優(yōu)勢(shì)驅(qū)使公權(quán)力強(qiáng)迫他人，當(dāng)然，更不能為惡人提供使用公權(quán)力滿足私欲的空間。所以，這個(gè)抽象社會(huì)，必然是一個(gè)公共社會(huì)、法制社會(huì)、憲章社會(huì)，其最大的敵人，是公權(quán)力的私用。

或許，就是在這個(gè)方面，儒家思想與自由主義出現(xiàn)了差別。儒家沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)關(guān)于人性論的政治領(lǐng)域的方法論轉(zhuǎn)型，而還是一竿子到底的邏輯，以為圣徒、明君或士君子可以以德治天下。在古典社會(huì)或許還有部分的可能性，因?yàn)槟菚r(shí)的社會(huì)大體是小社會(huì)、熟人社會(huì)，或親緣關(guān)系遞減的小型共同體。但對(duì)于一個(gè)擴(kuò)展的大社會(huì)來(lái)說(shuō)，德治以及人性善的政治觀，則是要出問(wèn)題的，因?yàn)榧s束公權(quán)力恣意妄為的制度難以建立。周孔之道與英國(guó)自由主義，都認(rèn)同文明的力量，認(rèn)為文明可以使社會(huì)政治實(shí)現(xiàn)昌明和廉潔，人民福祉得到保障。但是，文明的力量要擴(kuò)展起來(lái)，靠的是什么？?jī)H僅是教化嗎？?jī)H僅是大學(xué)之道嗎？英國(guó)自由主義并不這樣認(rèn)為。他們認(rèn)為，更為關(guān)鍵的是相信每個(gè)人獲取自由的訴求與努力，這些或許在圣賢眼里是微不足道的，但正是這些力量塑造出來(lái)一個(gè)正義的擴(kuò)展的秩序結(jié)構(gòu)，其中包含憲制秩序、經(jīng)濟(jì)秩序和法制秩序。上述這些秩序，與人性論的善惡預(yù)設(shè)并不對(duì)峙，可以接納德政，接納人性中蘊(yùn)含的仁義禮智信，給它們足夠的發(fā)揚(yáng)空間，同時(shí)也接納人性惡，但可以抵制這種惡通過(guò)驅(qū)使公權(quán)力或秩序力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的私利企圖。

這便是保守的自由主義的思想觀點(diǎn)，它們是自由主義社會(huì)政治理論的核心，來(lái)自英美思想譜系，例如，英國(guó)的普通法傳統(tǒng)、蘇格蘭啟蒙思想、美國(guó)立憲主義等。正是在上述基點(diǎn)上，筆者認(rèn)為自由主義與儒家思想是可以找到接榫之處的。這種自由主義，對(duì)于儒家思想和儒家傳統(tǒng)，大致是贊同的，是可以合作的。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的大轉(zhuǎn)型中，自由主義與儒家，應(yīng)該合作，相互吸收、相互融匯，共同建立中國(guó)的自由主義政治理論。所謂中國(guó)，其實(shí)就是儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，換個(gè)角度看也即自由主義包容中國(guó)傳統(tǒng)，共同構(gòu)建中國(guó)的憲制國(guó)家、法制政府與公民社會(huì)。

總的來(lái)說(shuō)，自由主義需要中國(guó)化，需要進(jìn)一步置身于中國(guó)傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)中國(guó)的變法維新、移風(fēng)易俗中獲得生命的根基。而儒家思想也要與時(shí)俱進(jìn)，不能固守古代舊制，拘泥于章句鉤沉，而是必須面向中國(guó)社會(huì)的大轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)方法論的轉(zhuǎn)變，從人性論的一竿子到底的邏輯定式中走出來(lái)，尋求復(fù)古更新之路。而英美自由主義則是儒家最有助益的拐杖。