民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事治理困境與出路

操宏均

(國(guó)家檢察官學(xué)院科研部，北京102206)

民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事治理困境與出路

操宏均

(國(guó)家檢察官學(xué)院科研部，北京102206)

當(dāng)前我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量呈現(xiàn)增長(zhǎng)勢(shì)頭，形勢(shì)較為嚴(yán)峻，并且這類犯罪中以利益交換為基礎(chǔ)的賄賂型腐敗犯罪尤為突出。實(shí)踐表明，這類犯罪除了造成較為直觀的經(jīng)濟(jì)損失之外，還將直接動(dòng)搖社會(huì)的誠(chéng)信基石，助長(zhǎng)“潛規(guī)則”滋生蔓延，增加交易成本，傳遞“負(fù)能量”。因此，必須對(duì)當(dāng)前刑事司法中存在的選擇性司法、多頭執(zhí)法、“兩法銜接”、量刑失衡衍生“低成本高回報(bào)”，以及案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制不完善等問(wèn)題進(jìn)行全面檢視，進(jìn)而通過(guò)建立信息共享平臺(tái)、用好刑事司法裁量權(quán)、恪守刑法謙抑精神、大力開發(fā)刑罰替代措施，以及增加“企業(yè)預(yù)防腐敗犯罪”的酌定量刑情節(jié)等舉措，實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事司法公正化。

民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪;刑事治理;“企業(yè)預(yù)防腐敗犯罪”酌定情節(jié)

一、當(dāng)前我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪基本情況

(一)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻

根據(jù)有關(guān)企業(yè)家犯罪的統(tǒng)計(jì)，不難發(fā)現(xiàn)，就犯罪絕對(duì)數(shù)來(lái)看，從1993年到2008年中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量基本處于個(gè)位數(shù)，但是最近幾年，隨著企業(yè)家犯罪數(shù)量的增加，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量也呈現(xiàn)出增長(zhǎng)勢(shì)頭。并且民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量占民營(yíng)企業(yè)家犯罪數(shù)量的百分比也基本上處于20%～30%之間，而民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量占企業(yè)家犯罪數(shù)量百分比基本上處于14%～20%之間(如表1所示)。

表1 1993—2014年中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量統(tǒng)計(jì)表①說(shuō)明:(1)本表1993—2008年數(shù)據(jù)系筆者根據(jù)王榮利律師以下文獻(xiàn)，尤其是其提供的企業(yè)家犯罪列表進(jìn)行后續(xù)相關(guān)信息搜集整理而成:《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，載肖黎明，阮加文主編《西豐事件后:中國(guó)企業(yè)家成長(zhǎng)中的一部警世恒言》，法律出版社2009年版，第285—325頁(yè);《中國(guó)商人二十年犯罪報(bào)告》《1990—2008中國(guó)商人涉嫌犯罪案件》《1990—2008中國(guó)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪案件》《1990—2008中國(guó)民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪案件》《中國(guó)商人犯罪基本情況統(tǒng)計(jì)與分析》，載《中國(guó)商人》2010年第Z1期。無(wú)特殊說(shuō)明，后文涉及的1993—2008年企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)均來(lái)源于此，不再贅述。(2)本表2009年、2010年、2011年數(shù)據(jù)系筆者根據(jù)王榮利律師以下文獻(xiàn)，尤其是其提供的企業(yè)家犯罪列表進(jìn)行后續(xù)相關(guān)信息搜集整理而成:《2009年度中國(guó)商人涉嫌犯罪案件》《2009年中國(guó)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪案件》《2009年中國(guó)民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪情況》，載《中國(guó)商人》2010年第Z1期;《2009年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，載《法人》2010年第1期;《2010年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》《2010年企業(yè)家案件進(jìn)度一覽表》，載《法人》2011年第1期;《2011年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，載《法人》2012年第2期。無(wú)特殊說(shuō)明，后文涉及的2009年、2010年、2011年企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)均來(lái)源于此，不再贅述。(3)本表2012年、2013年、2014年數(shù)據(jù)系筆者根據(jù)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的年度報(bào)告以及數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行后續(xù)相關(guān)信息搜集整理而成。無(wú)特殊說(shuō)明，后文涉及的2012年、2013年、2014年企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)均來(lái)源于此，不再贅述。

續(xù)表1

同樣地，朱勇輝律師也指出，在2000年 ～2011年12年間北京京都律師事務(wù)所承辦的企業(yè)家涉嫌觸犯的6類犯罪中，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪占總數(shù)的38%，處于6類犯罪(其他5類犯罪為資金類犯罪，經(jīng)營(yíng)類犯罪，涉稅類犯罪，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪，注冊(cè)資金類犯罪)的第一位［1］。

另外，胡潤(rùn)研究院在繼2009年、2011年先后兩次發(fā)布《中國(guó)富豪特別報(bào)告》后，于2014年4月19日又發(fā)布了第三次《中國(guó)富豪特別報(bào)告》，最近的這次報(bào)告就1999年至2013年15年間登上胡潤(rùn)百富榜而“出問(wèn)題”的33位富豪進(jìn)行了整理:在獄中的19人、已出獄的7人、尚未宣判的7人［2］。筆者根據(jù)其公布的“問(wèn)題富豪”列表，發(fā)現(xiàn)其中民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪共計(jì)16人，①根據(jù)胡潤(rùn)研究發(fā)布的“問(wèn)題富豪”列表，筆者進(jìn)一步搜集相關(guān)信息，確認(rèn)這16人為:蔡達(dá)標(biāo)(職務(wù)侵占罪、挪用資金罪)、關(guān)國(guó)亮(挪用資金罪)、黃光裕(非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪)、劉根山(抽逃注冊(cè)資本金罪、挪用資金罪)、劉軍(單位行賄罪、變?cè)旖鹑谄弊C罪、偷稅罪)、楊斌(虛報(bào)注冊(cè)資本罪、非法占用農(nóng)用地罪、合同詐騙罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、偽造金融票證罪)、張良賓(職務(wù)侵占罪、挪用資金罪)、張斌(職務(wù)侵占罪、挪用資金罪)、張榮坤(單位行賄罪、對(duì)公司人員行賄罪、操縱證券市場(chǎng)罪、欺詐發(fā)行債券罪、抽逃出資罪)、張文中(詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪)、周正毅(第一次獲罪罪名:虛報(bào)注冊(cè)資本罪、操縱證券交易價(jià)格罪;第二次獲罪罪名:單位行賄罪、對(duì)企業(yè)人員行賄罪、行賄罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、挪用資金罪)、顧雛軍(虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪)、郁國(guó)祥(單位行賄罪)、徐明(涉嫌行賄罪)、張克強(qiáng)(涉嫌詐騙罪、單位行賄罪)、朱興良(涉嫌行賄罪)。占到“問(wèn)題富豪”總數(shù)的近一半，導(dǎo)致腐敗犯罪成為這些“問(wèn)題富豪”的最大“問(wèn)題”。

上述幾種途徑來(lái)源的數(shù)據(jù)都相互印證了當(dāng)前中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，因?yàn)闊o(wú)論是從民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪絕對(duì)數(shù)上來(lái)看，還是從民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪所占百分比來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪呈現(xiàn)出“爆發(fā)”發(fā)展態(tài)勢(shì)。同樣地，無(wú)論是榮登富豪榜的“大腕兒”民營(yíng)企業(yè)家，還是普通的民營(yíng)企業(yè)家，都“偏好”腐敗犯罪。因此，從多種角度不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪形勢(shì)較為嚴(yán)峻。

(二)民營(yíng)企業(yè)家賄賂犯罪尤為突出

在民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪中，基于利益交換的賄賂犯罪最為突出，無(wú)論是在犯罪絕對(duì)數(shù)量上，還是在所占百分比上，賄賂犯罪都處于民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪各種類型犯罪之首，幾乎占據(jù)“半壁江山”，有些年份甚至占到總數(shù)的4/5以上，進(jìn)一步凸顯民營(yíng)企業(yè)家觸犯賄賂犯罪正呈高發(fā)態(tài)勢(shì)(如表2所示)。

表2 1993—2014年中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪罪名數(shù)量統(tǒng)計(jì)表(單位:人次)

固然賄賂犯罪在民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪中最為突出與此類犯罪的刑事立法有一定關(guān)系，即賄賂犯罪包含的具體罪名較多，但這僅僅是一種表面現(xiàn)象，因?yàn)檫@種現(xiàn)象進(jìn)一步說(shuō)明民營(yíng)企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中基于利益追求，以及成本—收益的計(jì)算，天然就具有這種利益交換的傾向，所以反映在整個(gè)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪中就會(huì)出現(xiàn)以利益交換為基礎(chǔ)的賄賂型腐敗犯罪較為突出而其他類型腐敗犯罪相對(duì)較少的狀況。這是其一。

其二，民營(yíng)企業(yè)家觸犯賄賂犯罪較為突出，也在一定程度上暗指當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中通過(guò)“市場(chǎng)來(lái)配置資源”的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制尚未完全建立。如天則經(jīng)濟(jì)研究所相關(guān)研究指出，盡管國(guó)企創(chuàng)造了巨額的財(cái)富，但是國(guó)企的利潤(rùn)主要是由壟斷企業(yè)實(shí)現(xiàn)的［3］。這種利用壟斷市場(chǎng)資源優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的資源配置方式，其本身就埋下了權(quán)力出租與尋租的禍根，以致通過(guò)權(quán)力尋租來(lái)分得市場(chǎng)資源“一杯羹”就必然成為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的一種主要手段，進(jìn)而也凸顯出當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然存在一些壁壘阻力，亟待破除。

其三，上表中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，隨著國(guó)家反腐敗力度的加大，以及黨的十八大報(bào)告、《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013－2017年工作規(guī)劃》等中央文件明確提出“加大對(duì)行賄行為的懲處力度”的要求之后，國(guó)家對(duì)行賄犯罪懲治力度也不斷提升，如最高人民檢察院從2010年開始在其工作報(bào)告中披露查辦的行賄人數(shù)，并在同年印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》，2014年最高人民檢察院為扭轉(zhuǎn)“重受賄輕行賄”的局面，就重點(diǎn)查辦行賄犯罪工作連續(xù)召開幾次會(huì)議進(jìn)行部署安排，①如2014年4月24日，最高人民檢察院召開了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)反貪部門重點(diǎn)查辦行賄犯罪電視電話會(huì)議;2014年5月14日，最高人民檢察院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)檢察機(jī)關(guān)第一季度查辦職務(wù)犯罪情況。等等。所以正是在這種背景下，近年來(lái)因?yàn)樾匈V犯罪而落馬的民營(yíng)企業(yè)家也明顯增多。

其四，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行初期以及之后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，民營(yíng)企業(yè)家賄賂犯罪一般發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)家與政府官員、國(guó)有企業(yè)管理人員等國(guó)家工作人員之間，但是最近幾年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)家與非國(guó)家工作人員之間的賄賂犯罪也出現(xiàn)急劇增長(zhǎng)。這種現(xiàn)象說(shuō)明，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)性不斷被認(rèn)可，國(guó)家已經(jīng)開始打破有些行業(yè)領(lǐng)域完全被國(guó)家壟斷的局面，那么具備準(zhǔn)入條件的非國(guó)有企業(yè)自然就具有分享相關(guān)市場(chǎng)資源的合法性，加之我國(guó)當(dāng)代民營(yíng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，歷史積淀不足，發(fā)展水平參差不齊，所以不具備相關(guān)資質(zhì)的民營(yíng)企業(yè)為了獲取市場(chǎng)資源就會(huì)與已經(jīng)取得資質(zhì)的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行利益交換，進(jìn)而構(gòu)成非國(guó)家工作人員之間的賄賂犯罪。另外，這種現(xiàn)象也進(jìn)一步說(shuō)明，新形勢(shì)下民營(yíng)企業(yè)家賄賂犯罪無(wú)論是在表現(xiàn)形式上，還是在行為方式上都呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的情形，已經(jīng)完全打破“公與私”之間的單一賄賂犯罪樣態(tài)，出現(xiàn)了“公與私”之間、“私與私”之間等多元的賄賂犯罪樣態(tài)，進(jìn)一步凸顯出在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，隨著市場(chǎng)的不斷開放，一些搶占先機(jī)的民營(yíng)企業(yè)家往往也會(huì)成為市場(chǎng)資源出租的重要主體。

(三)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪危及社會(huì)根基

關(guān)于腐敗犯罪造成的危害，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的研究，但多是立足于公職人員腐敗犯罪而展開的。如美國(guó)非營(yíng)利性組織卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)(Carnegie Endowment for International Peace)的中國(guó)問(wèn)題專家研究指出，腐敗導(dǎo)致占到GDP總量大約8%－13%的中國(guó)政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)沒有按照預(yù)算使用，給中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成巨大的損失［4］。這一研究結(jié)論與我國(guó)學(xué)者胡鞍鋼教授的分析結(jié)論基本上可以相互印證，他初步估計(jì)，在20世紀(jì)90年代后半期，腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失，平均每年在9875—12570億元之間，占我國(guó)GDP總量的13．2%—16．8%之間［5］。這些數(shù)據(jù)無(wú)疑更為直觀地揭示出公職人員腐敗帶來(lái)的危害。然而，實(shí)踐表明，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪也具有一切腐敗形式所具備的危害［6］48－63。例如，深圳航空有限責(zé)任公司原董事長(zhǎng)、董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)等6人挪用該公司資金數(shù)額竟高達(dá)20．3億元［7］;又如托普集團(tuán)創(chuàng)始人宋如華案中，法院認(rèn)定其挪用資金也高達(dá)3．4億元［8］。諸如此類案件不勝枚舉。根據(jù)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心2013年企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)入庫(kù)案件顯示，在能夠確認(rèn)涉案金額且涉及腐敗犯罪的85位民營(yíng)企業(yè)家中，腐敗犯罪涉案金額在100萬(wàn)元以上至1000萬(wàn)元以下的就有31位，而涉案金額在1000萬(wàn)元以上的竟然高達(dá)24位(其中還包含9位涉案金額上億元的民營(yíng)企業(yè)家)，最高涉案金額高達(dá)20．3億元，這85位涉案人的涉案金額累計(jì)高達(dá)117．54余億元，平均每個(gè)涉案人的涉案金額就為1．38余億元。由此可見，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的破壞力絲毫不亞于公職人員腐敗造成的危害。同樣的，就2013年企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)入庫(kù)案件統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，在能夠明確涉案人數(shù)的82例民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪案件中，有18例案件涉案人數(shù)為2人以上，占案件總數(shù)的22%，其中還有2例涉案人數(shù)竟分別高達(dá)11人和13人，2例涉案人數(shù)高達(dá)19人。這82例民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪案件涉案人數(shù)共計(jì)176人，平均每一個(gè)案件涉案人數(shù)都在2人以上。由上述數(shù)據(jù)可見，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪所具有的“殺傷力”也很大。

除了造成較為直觀的經(jīng)濟(jì)損失之外，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪還具有一些隱形的危害。首先，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪將直接導(dǎo)致交易成本增加，阻礙社會(huì)生產(chǎn)效率的提高。由于民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪發(fā)生在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，直接發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序開展的前提就是誠(chéng)信基石，因此腐敗將直接動(dòng)搖社會(huì)的誠(chéng)信基石，導(dǎo)致“潛規(guī)則”盛行。其次，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪直接意味著歷經(jīng)多年摸爬滾打而躋身社會(huì)中上層這樣一批白領(lǐng)人才的流失。當(dāng)前中國(guó)企業(yè)家隊(duì)伍無(wú)論是在數(shù)量上還是在素質(zhì)上都不理想，因腐敗犯罪而隕落的民營(yíng)企業(yè)家對(duì)于我國(guó)企業(yè)家隊(duì)伍建設(shè)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。再次，在現(xiàn)實(shí)生活中，民營(yíng)企業(yè)家往往被視為社會(huì)精英，在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中往往處于中上層，被貼上成功“榜樣”的標(biāo)簽，對(duì)于社會(huì)成員具有一定的示范效應(yīng)，尤其對(duì)于激勵(lì)青少年成長(zhǎng)意義重大。同時(shí)，要實(shí)現(xiàn)從草根到民營(yíng)企業(yè)家這一身份的轉(zhuǎn)變十分艱辛，這一轉(zhuǎn)變本身就對(duì)社會(huì)具有一種積極導(dǎo)向，因?yàn)樗鼈鬟f了通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)成功這一正能量。顯然，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪則意味著這種示范是一種負(fù)面的、消極的，直接與積極向上的社會(huì)主流價(jià)值相違背，而且會(huì)使一些安分守己的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體紛紛效仿，因?yàn)椤案?jìng)業(yè)活動(dòng)強(qiáng)制所有參與競(jìng)爭(zhēng)者去適應(yīng)環(huán)境，參與競(jìng)爭(zhēng)者被迫不是面臨著守法而處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，就是如法炮制，以非法對(duì)非法，形成競(jìng)業(yè)的對(duì)等狀態(tài)”［9］。最后，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪不僅導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家的毀滅，也會(huì)引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)，甚至影響社會(huì)的穩(wěn)定。

二、民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事治理困境

當(dāng)前在我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪治理活動(dòng)中，受多種因素的影響，刑事司法未能及時(shí)跟進(jìn)，不僅未能有效發(fā)揮刑事司法為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的基本功能，也不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，減損了司法公信力。具體而言，集中表現(xiàn)為以下幾方面:

(一)“法罪錯(cuò)位”現(xiàn)象折射出選擇性司法問(wèn)題突出

選擇性司法就是指同種情況不同對(duì)待的司法現(xiàn)象［10］。而較為突出的“法罪錯(cuò)位”現(xiàn)象則無(wú)疑是當(dāng)前選擇性司法最典型的一種表現(xiàn)。“法罪錯(cuò)位”，最早由著名財(cái)經(jīng)作家吳曉波提出，主要揭示了這樣一種現(xiàn)象，“一些被定罪的企業(yè)家往往犯事于東，卻獲罪于西”［11］。為了進(jìn)一步說(shuō)明這種現(xiàn)象，他列舉了一些案例，如萬(wàn)國(guó)證券的總經(jīng)理管金生原本是因?yàn)楸娝苤摹?27”國(guó)債事件而落馬，最后卻以受賄和挪用公款定罪;深圳君安證券公司的總裁張國(guó)慶由于股權(quán)改造惹怒有關(guān)部門而被扣上侵吞國(guó)有資產(chǎn)的罪名，但最終卻以虛假注資罪和非法逃匯罪定罪;當(dāng)年“傻子”瓜子的創(chuàng)始人年廣久因?yàn)椤柏澪邸⑴灿霉睢北恍叹校亲罱K真正讓他獲刑的卻是流氓罪;鐵本案中的戴國(guó)芳等有關(guān)當(dāng)事人起初是因?yàn)椤百J款詐騙”和“偷稅漏稅”等罪名而“落馬”，最終卻被指控“虛開發(fā)票罪”等罪名［12］。這些案例揭示了一個(gè)共同的問(wèn)題——當(dāng)初立案時(shí)的事由經(jīng)調(diào)查已證實(shí)不構(gòu)成犯罪，卻在其他方面查出當(dāng)事人有犯罪行為，因而“獲罪于西”［13］。顯然，上述這些情形與司法活動(dòng)中，基于同一事實(shí)，不同司法機(jī)關(guān)在不同訴訟階段對(duì)罪名出現(xiàn)認(rèn)定不同的情形是截然不同的。例如，對(duì)同一事實(shí)行為，在立案時(shí)可能是侵占罪，起訴時(shí)可能是職務(wù)侵占罪，但是最終法院判決是貪污罪，這種罪名上的不同并不是因?yàn)榱碛行伦锒纬?，而是仍然圍繞一個(gè)事實(shí)展開，只是在不同的訴訟階段對(duì)行為主體的認(rèn)識(shí)存在分歧而已，屬于刑事訴訟活動(dòng)中的正常情況。

由此可見，實(shí)踐中，普遍存在著這樣一種怪相:起初為了處置一些企業(yè)家尤其是與相關(guān)機(jī)構(gòu)格格不入的企業(yè)家，便假借一些高頻罪名陷人于囹圄，一旦查證罪名不成立，就開始由人找罪，直到找到一個(gè)罪名為止。而中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家又多處于這樣的一種狀況，即“企業(yè)家熱衷于與權(quán)力結(jié)盟，習(xí)慣于‘找市長(zhǎng)’而不是‘找市場(chǎng)’”［14］，因此，“在明星企業(yè)家或民營(yíng)企業(yè)家普遍都身負(fù)原罪的時(shí)代背景之下，在大凡改革就必然涉及破舊立新的轉(zhuǎn)型社會(huì)里，能潔身自好，完全挑不出毛病的又能有幾人?”［15］

在民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪中，行賄罪、職務(wù)侵占罪作為高頻罪名，往往出現(xiàn)這樣的情形:以行賄罪、職務(wù)侵占罪將要處置的對(duì)象“帶入”司法程序之中，而后尋找其他罪名結(jié)案;或者在先前被扣上的罪名查證不實(shí)的情況下，就從這些高頻罪名入手，往往一查一個(gè)準(zhǔn)。因?yàn)椤爸行∑髽I(yè)不要說(shuō)求發(fā)展了，求生存都困難。企業(yè)主不去奉承、不采取‘潛規(guī)則’就無(wú)法生存。這是實(shí)情”［16］。于是這種“法罪錯(cuò)案”現(xiàn)象，不僅直接顛覆了司法維護(hù)公平正義的職能而將其淪為排斥異己的工具，還極大地破壞了司法公信力，損害了司法權(quán)威，將本應(yīng)該發(fā)揮保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行功能之法變成了打擊實(shí)施“破壞性創(chuàng)造”企業(yè)家的手段，直接引發(fā)法治信仰危機(jī)。

(二)多頭執(zhí)法伴隨著“兩法銜接”難題弱化反腐力度

由于民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪罪名橫跨刑法分則第三章、第五章、第八章，而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)案件管轄制度的設(shè)計(jì)，對(duì)于涉嫌刑法分則第八章貪污賄賂罪(就民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪而言，涉及的具體罪名就是行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪)則由檢察機(jī)關(guān)反貪部門偵辦;對(duì)于涉嫌刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪(就民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪而言，涉及的具體罪名就是非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪);第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪(就民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪而言，涉及的具體罪名就是職務(wù)侵占罪、挪用資金罪)則由公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門偵辦。同樣的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展商業(yè)賄賂整頓，則由工商管理機(jī)關(guān)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》①該法第八條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處;對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。經(jīng)營(yíng)者銷售或者購(gòu)買商品，可以以明示方式給對(duì)方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營(yíng)者給對(duì)方折扣、給中間人傭金的，必須如實(shí)入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營(yíng)者必須如實(shí)入賬?！焙汀蛾P(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》來(lái)開展，并賦予工商管理機(jī)關(guān)“根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款”的行政處罰權(quán)。這樣在實(shí)踐中，實(shí)際上多個(gè)單位都可以對(duì)民營(yíng)企業(yè)家腐敗行為進(jìn)行追究，而這些行為中往往涉及贓款贓物追繳、沒收財(cái)產(chǎn)、罰款等處罰手段的適用，于是基于部門利益，就可能出現(xiàn)有利可圖的案件大家爭(zhēng)相立案查辦，而無(wú)利可圖的案件大家則相互推諉的情況，這不僅極大地削弱了反腐敗力量，而且往往形成反腐敗中的漏洞與縫隙，給腐敗分子提供了逃避處罰的機(jī)會(huì)。

另外，這種人為將公職人員腐敗犯罪與私營(yíng)領(lǐng)域腐敗犯罪進(jìn)行割裂處理的方式，往往也不利于對(duì)腐敗犯罪的打擊。一方面，因?yàn)楫?dāng)前“官商同腐”現(xiàn)象較為突出，公職人員腐敗犯罪與民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪往往存在依附關(guān)系，實(shí)踐中因?yàn)榘讣茌犜蚋鶕?jù)罪名進(jìn)行“分段管轄”不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，而且也日益造成司法腐敗。另一方面，在涉及商業(yè)賄賂行為的查處中，往往涉及行政執(zhí)法與刑事司法銜接問(wèn)題。而實(shí)踐中，行政執(zhí)法部門與刑事司法部門相互間往往溝通不暢、聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)機(jī)制尚不健全，在腐敗線索移送與信息共享方面往往難以最優(yōu)化，相互之間缺乏有效的銜接，導(dǎo)致“以罰代刑”現(xiàn)象大量產(chǎn)生。據(jù)有關(guān)資料顯示，2000年以來(lái)，由全國(guó)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈纳虡I(yè)賄賂案件只有2684件，最后被移送法院審判并追究刑事責(zé)任的案件數(shù)就更少了［17］。這種現(xiàn)象也在相當(dāng)程度上弱化了反腐敗力量，形成反腐敗死角，人為制造反腐敗空白地帶。

同樣的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等行政法律法規(guī)與《刑法》對(duì)賄賂的理解并非完全一致，不僅體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等行政法律法規(guī)對(duì)于商業(yè)賄賂的規(guī)制的目的是為了保障自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，規(guī)范商業(yè)交易行為，而《刑法》對(duì)于私營(yíng)部門腐敗犯罪的規(guī)制更多體現(xiàn)了對(duì)職務(wù)廉潔性的要求。盡管民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪罪名散見于刑法分則第三章、第五章、第八章，其侵犯的同類客體不一致，但是從刑法關(guān)于私營(yíng)部門腐敗犯罪罪名設(shè)置的歷史沿革來(lái)看，都是比照公職人員腐敗犯罪罪名設(shè)置的，所以受公職人員腐敗犯罪規(guī)制影響，其更側(cè)重于對(duì)職務(wù)廉潔性的要求。另外，前者關(guān)于賄賂范圍的理解較之后者也更為寬泛。正是這些因素也導(dǎo)致實(shí)踐中行政與司法出現(xiàn)銜接問(wèn)題，而且按照出臺(tái)的司法解釋，行賄犯罪數(shù)額達(dá)到1萬(wàn)元以上即可立案，受賄犯罪數(shù)額達(dá)到5000元以上即可立案，同時(shí)也規(guī)定了在該數(shù)額以下可以立案的情形，這實(shí)際上導(dǎo)致行政執(zhí)法與刑事司法存在一定的交叉地帶，對(duì)于二者間的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何具體劃分往往在部門之間存在爭(zhēng)議，這樣就會(huì)出現(xiàn)對(duì)于危害性實(shí)際構(gòu)罪的卻沒有及時(shí)進(jìn)行司法追究，而對(duì)于僅具有行政違法性質(zhì)的卻又介入過(guò)甚的情形。因此，如何實(shí)現(xiàn)行政與司法無(wú)縫對(duì)接，也是制約我國(guó)私營(yíng)部門腐敗犯罪刑事司法的一個(gè)重要問(wèn)題。

(三)量刑失衡衍生民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪“低成本高回報(bào)”尷尬局面

當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪量刑失衡問(wèn)題較為突出。主要表現(xiàn)為:

一是公私二域腐敗犯罪對(duì)比，私營(yíng)部門腐敗犯罪往往更能凸顯出“低成本高回報(bào)”，因?yàn)榫妥镔|(zhì)而言，貪污罪與職務(wù)侵占罪，受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪，挪用公款罪與挪用資金罪等犯罪其實(shí)并沒有什么不同。但是實(shí)踐中，即便同等情況下，二者判處的刑罰往往差異較大。例如，2013年報(bào)告顯示，在國(guó)有企業(yè)家腐敗犯罪中，有7人提及挪用公款的數(shù)額，最低數(shù)額為4．7萬(wàn)元，最高數(shù)額為377萬(wàn)元，挪用金額平均為166．6萬(wàn)元。其中，挪用公款數(shù)額為4．7萬(wàn)元的企業(yè)家免予刑事處罰，挪用公款數(shù)額為69萬(wàn)元的企業(yè)家被判處有期徒刑3年6個(gè)月，挪用公款數(shù)額為78．6萬(wàn)元的企業(yè)家被判處有期徒刑5年6個(gè)月，另外，4位挪用公款數(shù)額大于一百萬(wàn)元的企業(yè)家分別被判處有期徒刑2年10個(gè)月至10年不等。而在民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪中，判處挪用資金罪的11名民營(yíng)企業(yè)家的涉案金額，最低為16萬(wàn)元，最高為9900萬(wàn)元，平均挪用金額為76．5萬(wàn)元。這11名民營(yíng)企業(yè)家分別被判處1年到7年6個(gè)月不等的有期徒刑。挪用資金罪涉案金額與判處刑期之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)關(guān)系(r=0．491，p＜0．001)，犯罪所得對(duì)刑期的解釋率為24．1%［18］。也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)家挪用377萬(wàn)元公款，獲得的刑罰是10年有期徒刑，而民營(yíng)企業(yè)家挪用9900萬(wàn)元資金，其獲得刑罰的最大值也僅僅是7年6個(gè)月的有期徒刑。這種情形在貪污罪與職務(wù)侵占罪、受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪等對(duì)比中也較為普遍。由此可見，同質(zhì)性的企業(yè)家腐敗犯罪，在司法實(shí)踐中往往會(huì)因?yàn)樾袨槿酥黧w身份是否“國(guó)有”而出現(xiàn)巨大差異的懲處結(jié)局。盡管這種狀況的形成與我國(guó)刑事立法對(duì)公私二域腐敗犯罪刑罰設(shè)置存在一定的關(guān)系，但是刑事司法不應(yīng)該僅僅是機(jī)械適用法律文本，而應(yīng)該發(fā)揮司法能動(dòng)性，發(fā)揮堵截過(guò)濾作用，盡可能地實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡化。造成這種現(xiàn)象的原因無(wú)外乎兩方面:一是在反腐敗斗爭(zhēng)中，通過(guò)對(duì)實(shí)施腐敗犯罪的公職人員科以較重刑罰，從而凸顯國(guó)家的反腐力度與決心，以此來(lái)強(qiáng)化對(duì)公職人員腐敗犯罪的“零容忍”，但實(shí)際上還是一種重刑主義思想在作祟。

二是對(duì)公私二域腐敗犯罪差異性懲處，反映出國(guó)家依然“重公有財(cái)產(chǎn)保護(hù)而輕私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的意志傾向，這顯然與我國(guó)于2004年將“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”載入憲法的精神理念不相適應(yīng)，不利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

(四)案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制不完善弱化腐敗犯罪司法控制

就依靠?jī)?nèi)部知情人獲取腐敗犯罪線索的情況來(lái)看，其存在兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是往往這些知情人自身就是違法者或者利益相關(guān)者，舉報(bào)必然觸及自身的安全或利益;二是這種通過(guò)內(nèi)部知情人提供腐敗犯罪線索往往也存在一定的隱患，因?yàn)椤霸趯?shí)踐中，職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等罪名往往成為企業(yè)股東、高管之間爭(zhēng)奪企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)而致對(duì)方于犯罪的‘武器’”［19］。同時(shí)，加上我國(guó)有關(guān)腐敗犯罪舉報(bào)機(jī)制的不完善，如僅有獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)機(jī)制但是沒有建立保護(hù)舉報(bào)人機(jī)制，這樣往往導(dǎo)致舉報(bào)人輕則被企業(yè)解聘，重則會(huì)有人身安全等方面的危險(xiǎn)，進(jìn)而使得舉報(bào)人喪失舉報(bào)積極性。因此，僅僅依靠?jī)?nèi)部知情人獲取腐敗犯罪線索的方法，其實(shí)在反腐敗實(shí)踐中往往難以發(fā)揮揭露腐敗犯罪的效果。

就當(dāng)前相關(guān)機(jī)構(gòu)自主發(fā)現(xiàn)私營(yíng)部門腐敗犯罪線索情況來(lái)看，也并不理想。主要表現(xiàn)在:一是線索來(lái)源多頭，較為分散。就目前的情況看，工商行政執(zhí)法部門、消費(fèi)者維權(quán)組織、紀(jì)檢監(jiān)察部門、檢察機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門等都有可能獲取涉及私營(yíng)部門腐敗行為的線索信息，難以整合，不能為司法及時(shí)介入提供綜合分析研判的素材;二是因?yàn)楫?dāng)前還沒有建立不移送舉報(bào)線索的責(zé)任追究制度，以及負(fù)責(zé)任的線索協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)或者高效率的舉報(bào)線索處理中心，導(dǎo)致一些私營(yíng)部門腐敗犯罪線索難以進(jìn)入對(duì)口管轄部門的視野。應(yīng)該說(shuō)這種現(xiàn)象在公私二域腐敗犯罪中都有所體現(xiàn)，反映出官方相關(guān)機(jī)構(gòu)自主獲取民營(yíng)企業(yè)家腐敗線索的渠道也并不順暢。因此，新形勢(shì)下，隨著行為人的犯罪手段越來(lái)越隱蔽化，以及人們對(duì)反腐敗的高度期待，如何拓展案件線索來(lái)源渠道勢(shì)必成為反腐敗刑事司法中亟待破解的一大難題。

三、民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事司法治理路徑

(一)建立信息共享平臺(tái)，完善民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪發(fā)現(xiàn)機(jī)制

一是從民眾參與民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪治理的角度來(lái)看，通過(guò)暢通案件線索來(lái)源渠道，建立集中受理群眾舉報(bào)、檢舉揭發(fā)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪案件線索的服務(wù)窗口，開通網(wǎng)站、公布電子信箱、舉報(bào)電話等舉措，全方位地獲取案件線索，并對(duì)獲取的信息進(jìn)行登記造冊(cè)，分類處理，并明確處理結(jié)果，做好反饋。同時(shí)，建立舉報(bào)檢舉揭發(fā)激勵(lì)機(jī)制與舉報(bào)人保護(hù)機(jī)制，鼓勵(lì)人們尤其是知情人參與到此類腐敗犯罪治理之中，并采取措施消除一些人因?yàn)榕e報(bào)此類犯罪而面臨的危險(xiǎn)或困境，如提供物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、人身安保措施、違法罪責(zé)減免，等等。域外一些事實(shí)也表明，在一些重大的白領(lǐng)犯罪案件的揭發(fā)中，線民常是關(guān)鍵人物。譬如美國(guó)水門事件，在對(duì)華爾街的一連串內(nèi)幕交易以及多起政府官員受賄事件的揭發(fā)中，線民均扮演著不可或缺的角色［20］。

二是從官方立于自身職能進(jìn)行反腐敗的角度來(lái)看，應(yīng)該對(duì)各機(jī)構(gòu)部門的反腐敗信息進(jìn)行整合。進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)已經(jīng)是新時(shí)代政府工作的一個(gè)重要手段。從我國(guó)目前關(guān)于民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪信息在官方機(jī)構(gòu)的分布情況來(lái)看，檢察院已經(jīng)建立了行賄犯罪檔案查詢數(shù)據(jù)庫(kù)，工商行政管理部門也有其執(zhí)法信息庫(kù)，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門也建立了預(yù)警信息平臺(tái)，法院也就執(zhí)行難問(wèn)題專門建立了“老賴名單信息庫(kù)、限制高檔消費(fèi)人員信息庫(kù)和限制出境人員信息庫(kù)”，等等。應(yīng)該說(shuō)，這些信息都能夠成為民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪案件查處的線索來(lái)源，但是目前實(shí)踐中，各機(jī)構(gòu)部門之間缺乏溝通，一些信息難以共享。因此，筆者建議，盡快建好民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪信息共享平臺(tái)，統(tǒng)一信息錄入口徑，明確信息范圍和時(shí)限，為信息檢索提供便利;設(shè)立專門的信息聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)信息交流與共享、案件移送、取證標(biāo)準(zhǔn)和案件定性等方面的協(xié)調(diào)、溝通;加強(qiáng)檢察、經(jīng)偵、工商、法院等部門之間的聯(lián)系，定期就民營(yíng)企業(yè)家腐敗信息進(jìn)行交換、溝通;同時(shí)應(yīng)該建立案件線索移送責(zé)任制，對(duì)于拒不移送或者遲緩移送相關(guān)案件線索的，應(yīng)該進(jìn)行追責(zé)，確保信息共享機(jī)制得以落實(shí)執(zhí)行。

(二)按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，用好刑事司法裁量權(quán)

目前，在我國(guó)刑法對(duì)公私二域腐敗犯罪的刑罰配置差距較大，以及法定量刑幅度較大的現(xiàn)實(shí)狀況下，在刑事司法中，通過(guò)量刑均衡來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正化意義重大。那么這是否就意味著，在我國(guó)刑法中要不加區(qū)分地對(duì)公私二域腐敗犯罪進(jìn)行同等打擊呢?顯然不是，因?yàn)樵诋?dāng)前公權(quán)力尚不能有效制約的現(xiàn)實(shí)狀況下，一味地強(qiáng)調(diào)將處于腐敗犯罪鏈條高端的公職人員腐敗犯罪與處于相對(duì)弱勢(shì)的低端的民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪進(jìn)行同等打擊實(shí)際上是在制造實(shí)質(zhì)上的不平等。因此，需要根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，用好刑事司法裁量權(quán)。

一是要堅(jiān)決杜絕“以功折罪”的情形。實(shí)踐中，不乏一些民營(yíng)企業(yè)家及其所在企業(yè)對(duì)于推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、解決就業(yè)作出巨大發(fā)展貢獻(xiàn)的情形，但對(duì)于這類主體實(shí)施的腐敗犯罪不能隨意減免其罪責(zé)，而應(yīng)該在法律和政策的框架內(nèi)予以考量，根據(jù)我國(guó)刑法設(shè)置的法定量刑情節(jié)以及相關(guān)司法解釋①對(duì)此，2010年2月8日，最高人民法院專門出臺(tái)《關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》。合理裁量。如對(duì)于確實(shí)具備自首、立功、積極退贓、沒有給國(guó)家和人民利益造成重大損失等從輕情節(jié)的，應(yīng)該合理地予以從寬處理;對(duì)于行為人具有涉案數(shù)額巨大、造成巨大損失等惡劣情節(jié)的，應(yīng)該從重處罰。

二是對(duì)于情況相似的同種民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪案件，刑罰裁量不可太過(guò)懸殊，應(yīng)盡量均衡個(gè)案裁量之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。由于民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的法定刑幅度一般跨度較大，例如，《刑法》第二百七十一條對(duì)職務(wù)侵占罪以“5年有期徒刑”為分界點(diǎn)設(shè)置了兩個(gè)法定刑檔，對(duì)于同屬于“數(shù)額巨大的”情形，盡管處5年或者10年有期徒刑都符合法律規(guī)定，但是這種量刑上的懸殊，將直接減損司法的公正性。因此，實(shí)踐中，應(yīng)該以當(dāng)前司法機(jī)關(guān)法律文書全面上網(wǎng)和不定期發(fā)布指導(dǎo)性案例，以及《量刑指導(dǎo)意見》出臺(tái)為契機(jī)，①2013年12月23日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對(duì)“職務(wù)侵占罪”設(shè)定了較為具體的量刑幅度:1．構(gòu)成職務(wù)侵占罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn):(1)達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。(2)達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)的，可以在五年至六年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。2．在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)職務(wù)侵占數(shù)額等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。在《量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)對(duì)量刑情節(jié)在具體量刑中所占比例進(jìn)行細(xì)化的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法中對(duì)此類犯罪進(jìn)行的數(shù)額設(shè)定情況，進(jìn)一步細(xì)化各民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的量刑幅度。

(三)恪守刑法謙抑精神，確保民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事司法不越位

事實(shí)表明，當(dāng)前中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的制度根源較為突出，誠(chéng)如有學(xué)者指出:“在目前中國(guó)的制度環(huán)境下，企業(yè)家看似‘不務(wù)正業(yè)’的行為實(shí)際上是一種無(wú)奈和理性的選擇。”［21］因此，在行為的表現(xiàn)方式上可能都是行賄或者可能都是職務(wù)侵占等，如果不區(qū)分這些行為背后的深層原因，往往會(huì)出現(xiàn)與預(yù)期截然相反的結(jié)局。例如，將惡意侵占企業(yè)財(cái)物的職務(wù)侵占行為與因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)而引發(fā)內(nèi)部人之間的職務(wù)侵占舉報(bào)不做區(qū)分，就有可能會(huì)出現(xiàn)將一般的民事糾紛當(dāng)成刑事案件處理，從而背離刑法的謙抑精神，致使刑事司法在一定程度上淪為人們爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，而不是伸張正義的利劍。這也許正是因?yàn)樗綘I(yíng)部門腐敗犯罪包含著較為復(fù)雜私人因素的原因，使得意大利等國(guó)家將私營(yíng)部門腐敗犯罪設(shè)置為“告訴才處理”［22］。

對(duì)于抽象的刑事立法，在具體適用法律的過(guò)程中就必須對(duì)其進(jìn)行司法解釋，進(jìn)而為正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪以及民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪構(gòu)成要件等問(wèn)題提供強(qiáng)有力的司法指導(dǎo)，從而提高民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事法律的可操作性與適用性。尤其是在當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并不完善的情況下，應(yīng)該注意到民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪背后的制度原因，越來(lái)越多的人已經(jīng)開始意識(shí)到我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度換擋期”、“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期”和“刺激政策消化期”三期疊加的局面，民營(yíng)企業(yè)生存環(huán)境不容樂觀。據(jù)有關(guān)研究顯示，超過(guò)1/3的企業(yè)家(主要是民營(yíng)企業(yè)家，筆者注)認(rèn)為市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收、補(bǔ)貼、限價(jià)政策存在不公，過(guò)半的企業(yè)家認(rèn)為中國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制和監(jiān)管政策太多，企業(yè)的盈利能力在下滑，民營(yíng)企業(yè)生存環(huán)境處于及格線邊緣［23］。由此可見，在這樣的一種制度環(huán)境下，如果不考慮這些因素，對(duì)所有民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪采取“一刀切”的方式，就會(huì)制約“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”戰(zhàn)略布局的協(xié)調(diào)推進(jìn)。

因此，就需要通過(guò)司法解釋，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的主觀方面、客觀行為、損害結(jié)果等進(jìn)行劃分，區(qū)分情形，判斷哪些屬于正常的市場(chǎng)糾紛，哪些屬于行政違法，哪些才是真正的刑事違法，明確標(biāo)準(zhǔn)，從而將刑事司法集中用于真正屬于破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序、侵犯職務(wù)廉潔性的腐敗犯罪上。同時(shí)，對(duì)于因?yàn)橹贫裙鼟抖a(chǎn)生的“腐敗犯罪”更為重要的是要建立刑事司法的疏導(dǎo)機(jī)制，強(qiáng)化制度構(gòu)建，將公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的“籠子”，而不是強(qiáng)力打擊，進(jìn)而防止刑法不當(dāng)介入。只有這樣才能保障刑事司法在處置民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪上不枉不縱。

(四)除了適用刑罰，還應(yīng)大力開發(fā)刑罰替代措施

當(dāng)前我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪是一類較為復(fù)雜、特殊的社會(huì)問(wèn)題，僅僅依靠刑罰手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，越來(lái)越多的人也開始認(rèn)識(shí)到，單一的刑事懲治并不是控制腐敗的“靈丹妙藥”。根據(jù)反腐敗推進(jìn)程度，可以將其劃分為三個(gè)層次:第一層次是使高腐敗下不失控，或者是低腐敗下難以持續(xù);第二層次是能夠?qū)崿F(xiàn)低腐敗狀態(tài)下可持續(xù);第三層次是把腐敗徹底消滅并不再?gòu)?fù)發(fā)［6］120。應(yīng)該說(shuō)這與我國(guó)當(dāng)前反腐敗提倡要“構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制”不謀而合。同樣的，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的解決并不在于嚴(yán)厲的社會(huì)責(zé)難，而且刑罰也只是應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的手段而非目的。如果只是把刑罰當(dāng)成處置腐敗犯罪的唯一途徑，從而嚴(yán)重忽略刑罰以外的社會(huì)調(diào)控方式，則無(wú)異于是舍本逐末。

應(yīng)該說(shuō)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪是發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一種不法行為，它與相關(guān)禁止性行政規(guī)范是密切相關(guān)的。因此，在相當(dāng)程度上要受制于這些禁止性行政規(guī)范。對(duì)這類行為的規(guī)制更多是采用帶有預(yù)防性質(zhì)的手段來(lái)加以疏導(dǎo)，而不是簡(jiǎn)單粗暴地進(jìn)行打壓，因?yàn)槭潞蟮男淌轮撇貌⒉荒芙鉀Q問(wèn)題。所以，從治理腐敗犯罪的落腳點(diǎn)來(lái)看，還是要瓦解其滋生土壤，如加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)自律機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化規(guī)范意識(shí)，在企業(yè)內(nèi)部建立廉潔文化、構(gòu)建普遍的遵約方案，倒逼政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管過(guò)程中加強(qiáng)誠(chéng)信機(jī)制建立，等等。

(五)通過(guò)司法解釋，增設(shè)“企業(yè)預(yù)防腐敗犯罪”的酌定情節(jié)

隨著經(jīng)濟(jì)新常態(tài)對(duì)企業(yè)家職能的高度肯定，可以預(yù)見未來(lái)企業(yè)家尤其是民營(yíng)企業(yè)家在社會(huì)生活中將扮演越來(lái)越重要的角色。然而，當(dāng)前中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展參差不齊，企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)良莠不齊。而民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪在很大程度上又與民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)有著緊密的聯(lián)系，同時(shí)，作為民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的企業(yè)家，其行為在很大程度上直接影響企業(yè)未來(lái)的走向與發(fā)展。

正因?yàn)槿绱耍悦绹?guó)、英國(guó)為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家率先將反腐敗與推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化進(jìn)行了整合，進(jìn)而在立法上設(shè)置了“企業(yè)預(yù)防腐敗失職罪”，即企業(yè)負(fù)有預(yù)防其成員實(shí)施腐敗犯罪的義務(wù)。如英國(guó)《2010反賄賂法》第7條專門就“商業(yè)機(jī)構(gòu)預(yù)防賄賂失職罪”進(jìn)行了規(guī)定［24］。進(jìn)一步講，該罪名成立的核心在于:如果企業(yè)成員實(shí)施了腐敗犯罪，就推定企業(yè)沒有盡到預(yù)防其成員實(shí)施腐敗犯罪義務(wù)，除非其能夠進(jìn)行有效合理的抗辯，即在企業(yè)內(nèi)部實(shí)施了遵約方案，營(yíng)造了廉潔經(jīng)營(yíng)企業(yè)文化，等等，否則，企業(yè)會(huì)因?yàn)槠涑蓡T實(shí)施了腐敗犯罪而受到法律追究。應(yīng)該說(shuō)，這一罪名的設(shè)置強(qiáng)化了企業(yè)自律，能夠促使企業(yè)自發(fā)反腐，而不是靠外在強(qiáng)力干涉，這對(duì)于反腐敗更具根本性意義。那么，我國(guó)是否也應(yīng)該增設(shè)“企業(yè)預(yù)防腐敗失職罪”呢?

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)還不具備增設(shè)“企業(yè)預(yù)防腐敗失職罪”的現(xiàn)實(shí)條件，因?yàn)樵撟锩O(shè)置與企業(yè)是否建立現(xiàn)代企業(yè)制度有著密切的關(guān)系，而當(dāng)前我國(guó)民營(yíng)企業(yè)普遍存在著企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善的現(xiàn)實(shí)困境，如“監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)”、“獨(dú)立董事不獨(dú)立”等［25］，在這種現(xiàn)實(shí)狀況下，如果貿(mào)然設(shè)置這一罪名，不但不利于反私營(yíng)領(lǐng)域腐敗犯罪的協(xié)調(diào)推進(jìn)，而且勢(shì)必束縛民營(yíng)企業(yè)家的創(chuàng)新活力。因此，在現(xiàn)有條件下，我們完全可以通過(guò)司法解釋，增設(shè)“企業(yè)預(yù)防腐敗”這一酌定情節(jié)。具體而言，對(duì)于企業(yè)積極實(shí)施了一些較為有效的預(yù)防腐敗措施方案，且民營(yíng)企業(yè)家仍然實(shí)施腐敗犯罪的，則可以將這一情節(jié)作為量刑中的酌定加重情節(jié)來(lái)考慮。反之，對(duì)于企業(yè)沒有實(shí)施預(yù)防腐敗措施方案，且民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施了腐敗犯罪的，則可以由檢察機(jī)關(guān)對(duì)該企業(yè)出具相應(yīng)的檢察建議，或者由法院出具相應(yīng)的司法建議，敦促其完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，建立預(yù)防腐敗機(jī)制。

［1］朱勇輝．京都律師事務(wù)所:企業(yè)家涉嫌犯罪案件的六個(gè)方面［J］．法人．2012(2):26－27．

［2］胡潤(rùn)研究院．中國(guó)富豪特別報(bào)告［R］．http://www．hurun．net/CN/Article Show．a(chǎn)spx?nid=461，2014－4－19．

［3］天則經(jīng)濟(jì)研究所課題組．國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革［R］．http://www．unirule．org．cn/index．php?c= article＆id=29，2011－5－29．

［4］Minxin Pei．The Long March Against Graft［EB/OL］．http://carnegieendowment．org/2002/12/10/long－marchagainst－graft/2mek，2014－10－21．

［5］胡鞍鋼．中國(guó)90年代后半期腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失［J］．國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論．2001(Z3):12－21．

［6］任建明，杜治洲．腐敗與反腐敗:理論、模型和方法［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2009．

［7］高鑫．深圳航空原實(shí)際控制人李澤源涉嫌挪用20億被公訴［EB/OL］．http://news．jcrb．com/jxsw/201304/ t201304 03_1081580．html，2014－10－23．

［8］吳柳鋒．托普創(chuàng)始人宋如華一審獲刑九年［N］．華西都市報(bào)，2013－10－15．

［9］林山田，林東茂，林燦章．犯罪學(xué)(增訂三版)［M］．臺(tái)灣:三民書局，2006:488．

［10］汪燕．從選擇性司法談司法公信力的建設(shè)［J］．湖北社會(huì)科學(xué)．2009(12):159－162．

［11］吳曉波．大敗局Ⅱ(修訂版)［M］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2013:202．

［12］吳曉波．激蕩三十年:中國(guó)企業(yè)1978～2008(上、下)［M］．北京:中信出版社，2014:88－90．

［13］王琳．反腐:人治與法治的PK［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2008:241．

［14］李曙光．官正則商清［C］//杜亮等．中國(guó)大商三十年罪與罰．南京:鳳凰出版社，2011:6．

［15］王琳．犯事于東，獲罪于西［N］．東方早報(bào)，2007－5－24．

［16］民營(yíng)企業(yè)家生存啟示錄 ——孫大午、喬木談民企求發(fā)展之道［EB/OL］．http://sundawu1．blog．sohu．com/ 303756 524．html，2015－1－31．

［17］董曉燕，任建明．反商業(yè)賄賂如何借助“外腦”［J］．廉政瞭望．2006(4):11－12．

［18］張遠(yuǎn)煌，操宏均．論反腐體系科學(xué)化視野下的民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪治理對(duì)策［C］//張遠(yuǎn)煌，陳正云，張荊．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告(2014卷)．北京:北京大學(xué)出版社，2014:110．

［19］趙麗，趙晨曦．企業(yè)家犯罪背后常現(xiàn)官員腐敗身影［N］．法制日?qǐng)?bào)，2011－6－11．

［20］孟維德．白領(lǐng)犯罪［M］．臺(tái)北:五南圖書出版股份有限公司，2008:40．

［21］李曉敏．中國(guó)企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”的制度分析［J］．華東經(jīng)濟(jì)管理．2012(6):87－90．

［22］意大利反腐敗法［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國(guó)方正出版社，2013:36－37．

［23］亞布力中國(guó)企業(yè)家論壇．2013中國(guó)企業(yè)家生存環(huán)境調(diào)查報(bào)告［R］．http://www．cefco．cn/EnvironmentalIndex．a(chǎn)spx?id=16，2015－2－1．

［24］英國(guó)反賄賂法［M］．王君祥譯．北京:中國(guó)方正出版社，2013:33－34．

［25］韓晶．公司治理監(jiān)督機(jī)制缺失的法律風(fēng)險(xiǎn)［C］//張遠(yuǎn)煌、陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告(2012－2013卷)》，北京:北京大學(xué)出版社，2013:382－390．

(責(zé)任編輯:劉 芳)

On the Criminal Judicial Dilemma and Countermeasures against Private Entrepreneur’s Corruption Crime

CAO Hong－jun
(Research Department of National Prosecutors College of P．R．C，Beijing 102206，China)

The private entrepreneur’s corruption crime in China is increasing now and showing a serious trend．Perhaps bribery crime is the most typical one of this kind of crimes．Practice shows that this kind of crime will not only result in more intuitive economic losses，but also directly shake the foundation of social credit，leading to fuel the hidden rule，increase transaction costs and transfer the negative energy．Therefore，we must comprehensively sort out and summarize the flaws of current criminal justice on private entrepreneur’s corruption crime，such as the selective justice，law enforcement，"the convergence between criminal law and administrative law"，"low cost and high return"made by the unbalance of sentencing discretion as well as the imperfect case discovery mechanism．I advocated that realizing criminal judicial justice needs to establish the information sharing platform，make good use of criminal judicial discretion，abide by the modestly restraining spirit of criminal，vigorously develop alternative penalty measures and increase the discretionary circumstances of sentencing of"the duty of enterprise to prevent corruption crime"．

the private entrepreneur’s corruption crime;criminal countermeasures;discretionary circumstances of"the enterprise to prevent corruption crime"

D917

A

1008－2433(2016)04－0020－10

2016－05－06

2016年國(guó)家社科基金年度重點(diǎn)項(xiàng)目“非公經(jīng)濟(jì)組織腐敗犯罪統(tǒng)計(jì)調(diào)查與合作預(yù)防模式研究”(16AFX010)和國(guó)家檢察官學(xué)院2016年度科研基金資助一般項(xiàng)目“新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)參與民企反腐實(shí)踐路徑”(GJY2016C18)的階段性研究成果。

操宏均(1984—)，男，湖北安陸人，國(guó)家檢察官學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)、中國(guó)刑法。