社會空間視閾下動遷老人的社區(qū)融入問題研究

馬 穎，林舒曼，王 鑫

(南京師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京210046)

?

社會空間視閾下動遷老人的社區(qū)融入問題研究

馬 穎，林舒曼，王 鑫

(南京師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京210046)

本文以社會空間為理論視角，探究農(nóng)村動遷老人移居后的物理、文化與互動空間特征，以及各社會空間下的社區(qū)融入問題。新移居社區(qū)在物理空間方面表現(xiàn)為社區(qū)區(qū)域隔離化、住所條件一般化、生產(chǎn)與消費空間不足的特征，互動空間表現(xiàn)為對象單一性、時空隨機性、內(nèi)容日常化特征，文化空間則表現(xiàn)為狹窄化特征。經(jīng)濟空間中的經(jīng)濟地位弱化、文化空間中的認同感缺乏、互動空間中的互動中斷與缺失是影響動遷老人社區(qū)融入的主要因素。

動遷老人、社區(qū)融入、社會空間

20世紀80年代以來，以土地利益和空間效益為指向，以舊城改造、城市更新和土地開發(fā)為主要內(nèi)容的經(jīng)濟型城市開發(fā)活動在中國迅速發(fā)展[1]。以此為基礎(chǔ)，席卷中國的城市紳士化運動產(chǎn)生[2]。此類城市紳士化運動在轉(zhuǎn)型期催生出兩種不同的動遷類型：一是基于城市現(xiàn)代化和城市建設(shè)，依據(jù)“級差地租效益最大化”的開發(fā)原則，以“原地—城市邊緣地帶—遠離城區(qū)的外環(huán)線周邊地區(qū)—遠郊”為人口遷移方向的“城市動遷類型”；二是基于城市化，人口由農(nóng)村向城鎮(zhèn)遷移的“農(nóng)村動遷類型”。前者屬于城市內(nèi)部遷移，社會空間極化問題較弱，城市動遷人口新社區(qū)融入難度較??；而后者涉及的農(nóng)村動遷人口以失地農(nóng)民為主體，在城鎮(zhèn)新社區(qū)的文化認同、身份認同、生活方式適應(yīng)等方面困難重重。

雖然任何年齡段的農(nóng)村動遷人口都經(jīng)歷艱難的社區(qū)融入過程，但動遷老人不僅要應(yīng)對動遷中可能存在的被動移居、社會空間極化的負面情形，更要面對老年人身份所帶來的無收入或收入不穩(wěn)定、適應(yīng)能力弱化和“成就感與失落感”沖突等問題。區(qū)別于動遷人口中的兒童與成人，老人在新城鎮(zhèn)社區(qū)的融入過程面臨更多難題，但學(xué)術(shù)界未對老人社區(qū)融入問題給予足夠重視。相關(guān)研究集中于農(nóng)民工、新生代農(nóng)民工、流動兒童群體[3-5]。另外，動遷老人移居城鎮(zhèn)新社區(qū)后，首先要面對移居前后差異較大的社會空間，但相關(guān)理論視角對該問題的介入少之又少。因此，本文以農(nóng)村動遷老人為研究對象，以社會空間為理論視角，探討其移居后的社會空間特征，以及影響動遷老人的社區(qū)融入程度的主要問題。

一、移居社區(qū)的社會空間特征

學(xué)界對社會空間無明確定義。布迪厄提出的“場域”可視為一種社會空間，即在每個集合構(gòu)成的社會中，個人所處的地位所構(gòu)成的空間[6]。列斐伏爾則認為社會空間是社會關(guān)系催生的空間表現(xiàn)形式[7]。以戴維哈維為代表的新馬克主義城市理論也迅速發(fā)展，提出空間正義、城市空間生產(chǎn)機制和空間資源競爭與博弈等理論?？偟膩碚f，學(xué)界普遍認為社會空間是以物質(zhì)空間為載體的、承載更多社會構(gòu)成要素的復(fù)合體，常常與某種社會結(jié)構(gòu)相結(jié)合[8]。因此，本文將從物理空間、文化空間與互動空間等維度出發(fā)，考察動遷老人移居社區(qū)的社會空間特征。

(一)物理空間

1.社區(qū)格局

動遷安置社區(qū)主要分布在新城區(qū)邊緣地帶，社區(qū)樓盤布局緊湊，與城市一般社區(qū)在形態(tài)上具有明顯差異，產(chǎn)生視覺與心理的壓迫，形成更封閉的社區(qū)空間狀態(tài)。陸影則認為這種空間差異將進一步擴展為城市空間上的二元區(qū)隔，甚至在城市區(qū)域的增長邊緣地帶形成“城中村”的社區(qū)空間類型[8]。

2.住房條件

住房作為社會成員日常生活的基本單位，表達了對自然環(huán)境、社會環(huán)境、交往對象和生活方式的選擇。住房的面積、戶型、日照、區(qū)位影響社會成員的心理狀態(tài)、生活質(zhì)量、互動特征與家庭關(guān)系。何深靜與劉玉婷指出，動遷人口中的低收入群體以社會經(jīng)濟和地理空間雙重邊緣化為代價換取住房條件的較大改善。但另一方面，動遷安置房相較于一般商品房，戶型更簡單、區(qū)位更偏僻、樓盤布局更緊湊、周邊設(shè)施與綠化不完備。這種相對欠佳的住所條件影響動遷老人的內(nèi)在心理舒適度和物質(zhì)生活滿意度，甚至催生相對剝奪感[9]。

3.生產(chǎn)與消費

農(nóng)村動遷老人移居前的經(jīng)濟來源以勞動收入和家庭成員供養(yǎng)為主。丁志宏提出，2010年老年人的經(jīng)濟生活來源中，依靠家庭其他成員供養(yǎng)的占40.7%，勞動收入占29.1%，依靠離退休養(yǎng)老金的占24.1%，但老年人的經(jīng)濟來源存在明顯的性別、年齡、城鄉(xiāng)、婚姻、地域差異。移居后，農(nóng)村動遷老人賴以維持生計的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料被征用，其他謀生手段也因自身高齡在城市中無法施展。農(nóng)村動遷老人經(jīng)濟來源主要為家庭成員供養(yǎng)與最低生活保障，社會性的消費活動則以生存型消費為主[10]。

(二)文化空間

農(nóng)村動遷老人很少處于休閑養(yǎng)老的狀態(tài)，家務(wù)勞動和是否照顧小孩是影響閑暇時間的主要因素。從時長看，動遷老人和一般城市老人均具有充足的閑暇時間，但動遷老人的閑暇時間更多消耗在居所內(nèi)。他們傾向于看電視、睡覺、聽戲，卻較少參與社區(qū)活動，其社區(qū)文化空間大多依托于社區(qū)居委會等機構(gòu)組織的文化活動，并在社區(qū)范圍內(nèi)形成文化群體。

該文化群體雖不具備成文的規(guī)章制度和明確的組織結(jié)構(gòu)，但在社區(qū)范圍內(nèi)具有穩(wěn)定性，原因在于動遷老人參與社區(qū)文化活動的時長與內(nèi)容因其閑暇時間的固定性而變得模式化、例行化。

(三)互動空間

1.初級群體互動

動遷老人的社會互動主要發(fā)生在家庭內(nèi)部，依舊遵循傳統(tǒng)中國社會的“差序格局”，“以己為中心，把一塊石頭丟到水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去圈子的中心,被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個人在某一時間某一地點所動用的圈子是不一樣的?！盵11]以血緣關(guān)系為紐帶而催生的更頻繁的互動與互助行為，使家庭居于社會關(guān)系的核心，家庭外的互動相對較少，家庭內(nèi)外邊界不斷被強化。情感和信任更多指向家庭內(nèi)部，與家庭以外社會成員松散的聯(lián)系則造就脆弱的人際關(guān)系。

與此同時，動遷老人與鄰里的互動呈現(xiàn)半陌生化，互動大多發(fā)生在超市、菜場或接送孩子途中，時空安排是非定向的。不同身份的老人沒有明顯的社會地位差異感，其話題大多圍繞農(nóng)村生活、進城后的感受、子女家庭，討論的是碎片化的生活體驗。因此，動遷老人在城鎮(zhèn)中新的社會關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)難以拓展。兼之動遷老人與移居前交往對象互動的中斷，最終造成動遷老人社會支持的脆弱性。

2.次級群體互動

動遷老人一般通過社區(qū)文化活動渠道參與次級群體的互動。在以動遷老人為主體的次級群體建立之初，其互動內(nèi)容大多與該群體建立的目標緊密聯(lián)系，即組織與開展社區(qū)文化活動。但隨著群體的發(fā)展，動遷老人的互動內(nèi)容更多涉及私人生活。另外，以動遷老人為主體的次級群體一般沒有明確的規(guī)章制度與成文的組織結(jié)構(gòu)。

二、社會空間中的社區(qū)融入問題

1.經(jīng)濟空間：經(jīng)濟地位弱化

動遷老人經(jīng)濟來源主要為家庭成員供養(yǎng)與最低生活保障，其經(jīng)濟地位弱化也相應(yīng)地表現(xiàn)在兩方面：第一，家庭對經(jīng)濟資源分配的“不公”。家庭規(guī)模的縮小以及勞動人口撫養(yǎng)系數(shù)的增大，使家庭贍養(yǎng)老人的能力減弱、投入減少。在可支配收入不變的前提下，家庭傾向于首先將經(jīng)濟資源投入到下一代的教育中，而非老人的贍養(yǎng)。第二，社會保障不足，社會化養(yǎng)老的發(fā)展還不足以完全解決家庭后顧之憂。

2.文化空間：身份認同感缺乏

動遷老人的文化空間狹窄且局限于居所，是因為包括語言、禮儀、行為方式在內(nèi)的文化差異對動遷老人的社會融入帶來巨大挑戰(zhàn)，并進一步影響其內(nèi)在心理舒適度和身份認同。身份認同感最初被界定為人對歸屬于某群體的認知。但有學(xué)者提出，身份認同感不僅是個體對于自我身份的確認和對所屬群體的認知，也包括與之相伴的情感體驗。布勞認為，流動者不能簡單拋棄舊有角色屬性與角色關(guān)系，但若不接受和建立新角色屬性，就無法適應(yīng)新位置。若沒有制度上的認同與確認，即使流動者建立新角色屬性，他們在身份認同上也難以達到一致[12]。動遷老人即使遷居城市，社區(qū)的區(qū)域隔離和以城市人為參照對象所產(chǎn)生的區(qū)隔感，仍使該群體在身份認同上仍是農(nóng)村人。

3.互動空間：社會互動中斷與缺失

動遷老人的移居有被動化傾向，往往不能自主選擇居住區(qū)域。原本一衣帶水的鄰里可能相隔甚遠，遠距離進一步造成互動的減少。但新社區(qū)內(nèi)的社會互動又難以建立，動遷老人的社會互動長期保持交往對象的單一性和半陌生化、時空隨機性與碎片化、內(nèi)容日?；秃唵位臓顟B(tài)，直接導(dǎo)致動遷老人的社會互動的不足。社會互動是人際關(guān)系與人際信任中產(chǎn)生“親密感”與“熟悉度”的基礎(chǔ)，如若社會互動深度和廣度沒有達到應(yīng)有水平，動遷老人就無途徑和機會學(xué)習新的行為準則、內(nèi)化新的價值取向，更深刻的社區(qū)融入也無從談起。

三、結(jié)語

動遷老人的社區(qū)融入相較于其他年齡段的動遷人口更具難度。本文以社會空間為理論視角，著重探究農(nóng)村動遷老人的社區(qū)融入問題。研究發(fā)現(xiàn)，動遷后的社會空間呈現(xiàn)出居住空間上的社區(qū)區(qū)域隔離化、住所條件一般化、生產(chǎn)與消費空間不足，互動空間上的對象單一性、時空隨機性與碎片化、內(nèi)容日?；c表面化，文化空間的狹窄化等特征。這些社會空間特征進一步影響動遷老人社區(qū)融入程度。經(jīng)濟空間中的經(jīng)濟地位弱化、文化空間中的認同感缺乏、互動空間中的互動中斷與缺失則是影響動遷老人社區(qū)融入的癥結(jié)。因此，本研究對社區(qū)治理與促進動遷人群社區(qū)融入，特別是對農(nóng)村動遷老人的社區(qū)融入具有理論意義。

[1]陳映芳.城市開發(fā)的正當性危機與合理性空間[J].社會學(xué)研究，2008(3):29-55.

[2]何深靜,劉玉婷.房地產(chǎn)開發(fā)導(dǎo)向的城市更新——我國現(xiàn)行城市再發(fā)展的認識與思考[J].人文地理，2008，23(2):6-11.

[3]王春光.新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會學(xué)研究，2001(3):63-76.

[4]劉建娥.鄉(xiāng)城移民社會融入實踐的策略研究——社區(qū)融入視角[J].社會，2010(1):127-151.

[5]周皓.流動兒童社會融合的代際傳承[J].中國人口科學(xué)，2012(2):70-81.

[6] Bourdieu.The Social Space and Genesis of Groups[J].Theory and Society,1985,14(6).

[7] Lefebvre.The Production of Space[M].Oxford:Blackwell,1991.

[8]陸影.社會空間視域下的“城中村”隔離問題[J].學(xué)術(shù)研究，2015(12):49-55.

[9]何深靜,劉玉婷.市場轉(zhuǎn)軌時期中國城市紳士化現(xiàn)象的機制與效應(yīng)研究[J].地理科學(xué)，2010,30(4):496-501.

[10]丁志宏.老年人經(jīng)濟生活變化:2005-2010[J].人口學(xué)刊，2013,1(35):69-77.

[11]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2013.

[12]布勞.社會生活中的交換與權(quán)力[M].北京：華夏出版社，1987.

2016-04-28

國家社科基金重點項目“公共服務(wù)均等化視閾下的‘人的城鎮(zhèn)化’實踐問題與體制創(chuàng)新研究”(15ASH015)。

馬穎(1995- )，女，從事農(nóng)村社會學(xué)、人口社會學(xué)研究；林舒曼(1995- )，女，從事農(nóng)村社會學(xué)、青少年研究。

王鑫(1986- )，女，講師，從事城鎮(zhèn)化研究。

C913.6

A

2095-7602(2016)09-0037-03