特許經(jīng)營的反壟斷現(xiàn)狀與改革建議
——以汽車零配件行業(yè)為例

張家維

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210097)

?

特許經(jīng)營的反壟斷現(xiàn)狀與改革建議
——以汽車零配件行業(yè)為例

張家維

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210097)

以汽車零配件行業(yè)為例，分析了特許經(jīng)營存在的合理性以及《反壟斷法》對其規(guī)制的尺度，即如何界定某一行為是否超過特許經(jīng)營必要的限度。同時，以汽車零配件行業(yè)2014年發(fā)生的幾起反壟斷案件為例，分析了我國汽車零配件行業(yè)的反壟斷現(xiàn)狀，以及造成此種現(xiàn)狀的原因。對汽車行業(yè)特許經(jīng)營的前景進(jìn)行了說明，并針對現(xiàn)狀提出了具有可行性的改革措施。

特許經(jīng)營；汽配行業(yè)；反壟斷

一、特許經(jīng)營概述

特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。作為一種新型的、以分銷產(chǎn)品或者服務(wù)為目的的商業(yè)運(yùn)營方式，特許經(jīng)營于19世紀(jì)被首次應(yīng)用于手推車攤販的銷售授權(quán)，使被許可人在指定區(qū)域內(nèi)排他性地銷售其產(chǎn)品。二戰(zhàn)后，特許經(jīng)營的運(yùn)營模式在美國得到了快速發(fā)展。然而，我國特許經(jīng)營的起步遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于西方發(fā)達(dá)國家，從20世紀(jì)80年代開始，中國本土企業(yè)如李寧等才紛紛采納了特許經(jīng)營的商業(yè)運(yùn)作模式。可以說，特許經(jīng)營已經(jīng)成為全球各個行業(yè)(例如餐飲、零售等服務(wù)行業(yè))普遍采用的經(jīng)營方式，同時這種模式也帶給經(jīng)營者們極大的市場優(yōu)勢和商業(yè)利益。

(一)特許經(jīng)營的合理性與規(guī)制尺度

1.特許經(jīng)營的合理性

反壟斷法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中規(guī)制商業(yè)活動參與者行為的重要法律，尤其在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天表現(xiàn)得尤為明顯。大多數(shù)的壟斷行為都是不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，但是也并非所有的壟斷行為都是有害的，在某些特定的條件和情形下，出于對國家利益、社會公共利益或經(jīng)營者利益的保護(hù)，法律允許一部分在法律允許范圍內(nèi)的壟斷行為，這就是壟斷豁免制度。與之相似，在反壟斷法上對特許經(jīng)營的豁免也源自其特殊屬性，即特許經(jīng)營是基于知識產(chǎn)權(quán)而創(chuàng)設(shè)的具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利授予。在特許經(jīng)營的范疇內(nèi)，特許權(quán)人向被特許經(jīng)營人提供的是有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的特定知識產(chǎn)權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)具有易被模仿、易受侵犯的特點(diǎn)，特許經(jīng)營人在與被特許經(jīng)營人簽訂經(jīng)營協(xié)議時，往往會規(guī)定一些限制性的條款，以保護(hù)其擁有的知識產(chǎn)權(quán)的價值和自身權(quán)益，因此，特許經(jīng)營有其存在的合理性。

首先，特許經(jīng)營自身的性質(zhì)決定了其存在的合理性。特許經(jīng)營模式的核心是特許權(quán)的授予，是指特許權(quán)人將屬于自己的一整套知識產(chǎn)權(quán)及專有權(quán)利授權(quán)給經(jīng)營人使用，并收取報酬①。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性、排他性和易被侵犯性的特征，因此法律給予知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)以特權(quán)，使其成為合法的壟斷權(quán)力，從而促進(jìn)科技進(jìn)步、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造。在特許經(jīng)營的模式之下，為了保證特許經(jīng)營體系的統(tǒng)一和質(zhì)量，對于被特許人實施的、以知識產(chǎn)權(quán)為核心的各項活動，如專利、商標(biāo)的使用，原料采購，商譽(yù)維護(hù)等，特許人有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)范和管理，因此形成了特許人對被特許人經(jīng)營活動的限制。而這種限制是必要和合法的，是與特許經(jīng)營知識產(chǎn)權(quán)自身的壟斷性、易受侵犯的特性及特定的社會法治環(huán)境密不可分的②。西方國家對于涉及知識產(chǎn)權(quán)的限制條款大多給予特殊關(guān)注，往往會規(guī)定反壟斷豁免條款。一般情況而言，若特許人不濫用限制條款、不損害消費(fèi)者利益或不利用自身壟斷地位實施其他反競爭行為，都可以適用反壟斷豁免條款。

其次，就特許經(jīng)營自身體系來看，特許經(jīng)營的經(jīng)營模式有利于體系內(nèi)資源優(yōu)化配置、推廣科學(xué)高效的經(jīng)營模式，從而保持特許經(jīng)營體制的一致性，便于統(tǒng)一管理，這有利于保持企業(yè)的穩(wěn)定性，并且實行這種高效的運(yùn)營模式也有利于保證產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和信譽(yù)。對特許人來說，通過這種模式可以擴(kuò)大自己的經(jīng)營規(guī)模、提高市場占有率，而對于被特許人來說，加入一個成熟的特許經(jīng)營體系遠(yuǎn)比自己創(chuàng)業(yè)成功幾率更高。

最后，從消費(fèi)者的立場上看，特許經(jīng)營也有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者在選擇產(chǎn)品或服務(wù)時，往往會傾向于自己熟悉的或者規(guī)模大的企業(yè)，從而降低了消費(fèi)者的選擇成本。由此可見，特許經(jīng)營體系內(nèi)價格、采購、配送、管理的統(tǒng)一模式對消費(fèi)者而言顯得尤為重要。

2.特許經(jīng)營的規(guī)制尺度

雖然特許經(jīng)營有其存在的合理性，但并非無條件地不適用反壟斷法的規(guī)定，假如特許經(jīng)營運(yùn)作的范圍超過必要限度，對市場競爭產(chǎn)生不良影響，則應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的有關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，判斷特許經(jīng)營是否適用于反壟斷法，即特許經(jīng)營的規(guī)制尺度，可以從以下幾個方面考慮：

第一，應(yīng)當(dāng)以本身違法原則為基礎(chǔ)，將本身違法原則與合理分析原則相結(jié)合，以此作為總的指導(dǎo)原則和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也是西方國家普遍采取的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)予以合理借鑒，例如美國的特許經(jīng)營法律規(guī)制在判例法上經(jīng)歷了從本身違法原則到合理分析原則的轉(zhuǎn)變③。在特許經(jīng)營合同中，特許人通常會規(guī)定一些限制性條款，如對被特許人經(jīng)營場所的位置、經(jīng)營區(qū)域以及原料采購、配送進(jìn)行限制，而這些條款必須具有特許經(jīng)營的基本要素，即設(shè)置這些限制是維護(hù)和發(fā)展特許經(jīng)營制度、確保特許經(jīng)營效率所必需的。就以上情況而言，此種限制性條款并不違法④。另外，筆者認(rèn)為，在堅持合理分析原則的同時，必須將合理分析原則置于本身違法原則之下，也就是說，所需判斷的行為本身違法，在一些條件下(滿足豁免條件)才是合法的，即“原則上違法，有條件豁免”。究其原因，我們可以從反壟斷法的價值傾向考慮。由我國反壟斷法第一條可見，反壟斷法體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)法社會本位的價值取向，強(qiáng)調(diào)社會公共利益的重要性，因此首先應(yīng)當(dāng)從市場競爭、消費(fèi)者利益或公共利益角度出發(fā)，而非特意保護(hù)個別特許經(jīng)營體系或企業(yè)。因此，判斷特許經(jīng)營是否屬于非法的壟斷行為應(yīng)當(dāng)采取從嚴(yán)態(tài)度，對于合法的壟斷行為應(yīng)當(dāng)從本身違法原則的框架內(nèi)予以豁免，而不是一味只著眼于特許經(jīng)營者的行為本身。

第二，從特許經(jīng)營者的行為入手，考察其行為是否屬于濫用市場支配地位的范疇。首先，濫用市場支配地位的前提是經(jīng)營者具有市場支配地位，因此應(yīng)當(dāng)先解決經(jīng)營者是否具有市場支配地位這一問題。市場支配地位是一種狀態(tài)，是指企業(yè)在特定市場上所具有的某種程度的支配或者控制力量，即在相關(guān)的產(chǎn)品市場和領(lǐng)域市場上，擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量、價格和銷量等各方面的控制能力⑤。我國反壟斷法的第十八條、第十九條也給出了認(rèn)定和推定經(jīng)營者具有市場支配地位時應(yīng)當(dāng)考慮的因素以及市場份額標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定雖然較為詳盡，但取證的困難仍然不可小覷。筆者認(rèn)為，判斷經(jīng)營者是否具有支配地位應(yīng)當(dāng)從相關(guān)市場出發(fā)，其中最重要的則是對相關(guān)產(chǎn)品市場和地理市場的調(diào)查和界定，因為對相關(guān)市場的鑒別標(biāo)準(zhǔn)不同，會直接影響判斷企業(yè)具有支配地位的具體標(biāo)準(zhǔn)，如采取不同的相關(guān)市場判斷標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致市場占有率的結(jié)論出現(xiàn)較大偏差。其次，在經(jīng)營者擁有市場支配地位的前提下，考察是否濫用其地位。如上所述，特許經(jīng)營的存在有其合理性因素，因此擁有市場支配地位不必然導(dǎo)致其濫用支配地位。我國反壟斷法的第十七條具體規(guī)定了濫用市場支配地位的行為，主要包括限制交易相對人、差別待遇、搭售、拒絕交易等，另外還規(guī)定了兜底條款。

第三，從市場競爭狀況入手，考察特許經(jīng)營者的行為是否對市場公平競爭造成不良影響。反壟斷法實施的目的是保護(hù)市場公平競爭關(guān)系，正如1962年美國聯(lián)邦最高法院在BrownShoe一案中提出的著名論斷：“反壟斷法是保護(hù)競爭而不是競爭者?！比欢壳拔覈姆磯艛喾▽τ谌绾闻袛嘟?jīng)營者的行為是否對市場競爭產(chǎn)生不良影響并沒有給出具體、詳盡的規(guī)定。

第四，從消費(fèi)者利益保護(hù)入手，考察特許經(jīng)營者的行為是否有利于保護(hù)和實現(xiàn)消費(fèi)者的利益。由于反壟斷法的最終目的是保護(hù)公平競爭、保障消費(fèi)者的利益，因此應(yīng)當(dāng)以是否有利于消費(fèi)者利益的實現(xiàn)為界定標(biāo)準(zhǔn)，作為是否適用反壟斷法來規(guī)制經(jīng)營者行為的重要尺度。只有在公平的競爭機(jī)制下，才能保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，保證消費(fèi)者獲得質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品或服務(wù)。

二、反壟斷案例分析

限制競爭行為包括地域限制、固定轉(zhuǎn)售價格、回授條款、搭售條款、拒絕交易、競業(yè)禁止等。在汽車行業(yè)主要集中在零件生產(chǎn)廠家聯(lián)合操縱產(chǎn)品價格、汽車銷售商簽訂壟斷協(xié)議、汽車總經(jīng)銷商對經(jīng)銷商實行限制轉(zhuǎn)售價格或維修價格以及獨(dú)家銷售、獨(dú)家購買協(xié)議。近年來，此類案件比比皆是，如：

2014年8月國家發(fā)改委開出了自反壟斷法頒行以來的最大一張罰單，包括日立、三菱在內(nèi)的12家汽車零配件生產(chǎn)商，因達(dá)成壟斷協(xié)議、操縱產(chǎn)品價格被處以12.35億元罰款。同年9月，一汽-大眾公司被處以2.485 8億元罰款。經(jīng)查，隸屬于一汽-大眾的奧迪銷售部在近兩年中，屢次組織湖北鼎杰等10家經(jīng)銷商簽訂涉及整車銷售和服務(wù)維修價格的壟斷協(xié)議。并且，武漢市的部分奧迪經(jīng)銷商還通過達(dá)成同盟價格表等形式，實施了整車銷售的價格壟斷協(xié)議。

以上兩個案例都是典型的橫向協(xié)議，也稱“價格卡特爾”，是經(jīng)營者之間形成的價格聯(lián)盟，即經(jīng)銷商之間或零件供應(yīng)商之間協(xié)定出售產(chǎn)品或服務(wù)的價格，以求謀取壟斷利益。另外，近兩年還有兩起縱向壟斷協(xié)議值得關(guān)注：

2014年9月，因克萊斯勒公司限制經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價格、售后價格，上海市物價局對其處以3 168.2萬元罰款。經(jīng)證實，克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂了維持轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議，并對違反該協(xié)議的經(jīng)銷商采取了不同程度的懲罰措施，如扣減返利、資源分配凍結(jié)、罰款。

2015年4月，江蘇省物價局對梅賽德斯奔馳也開出了3.5億元的罰單。據(jù)查，奔馳公司限制江蘇區(qū)域內(nèi)E級、S級車輛的最低轉(zhuǎn)售價格，并對經(jīng)銷商進(jìn)行考核，對于執(zhí)行不力的經(jīng)銷商采取一定的處罰措施以維護(hù)壟斷協(xié)議的實施。

由以上案例可見，針對汽車行業(yè)的橫向、縱向壟斷協(xié)議層出不窮的狀況，我國反壟斷調(diào)查的范圍不斷擴(kuò)大，涉及整車銷售、零配件領(lǐng)域、售后維修保養(yǎng)等，同時對于實施違反反壟斷法規(guī)定的行為，處罰力度也有加大的趨勢。

三、反壟斷現(xiàn)狀及原因分析

(一)反壟斷現(xiàn)狀

我國汽車零配件行業(yè)的反壟斷現(xiàn)狀雖處于不斷改進(jìn)中，但總體來說不太理想。除了整車銷售這一穩(wěn)定的利潤來源以外，由于汽車零配件屬于消耗產(chǎn)品，因此對于汽車制造商而言，零部件銷售帶來的利潤同樣不可小覷。

通常汽車零配件有兩個主要來源，一是由汽車制造商制造或授權(quán)制造的零配件，即汽車制造商認(rèn)證的產(chǎn)品，但往往價格遠(yuǎn)高于制造成本；另一類是通過售后市場制造商逆向工程仿制，或由認(rèn)證產(chǎn)品的獨(dú)立生產(chǎn)商生產(chǎn)的零配件(即貼著不同的標(biāo)簽的相同產(chǎn)品)。由于高利潤的驅(qū)動，汽車生產(chǎn)商當(dāng)然希望能夠銷售更多本廠生產(chǎn)或授權(quán)他廠生產(chǎn)的高價零配件。因此，近年來對于消費(fèi)者使用其他售后產(chǎn)品的情況，汽車生產(chǎn)商采取各種方式進(jìn)行制裁，如失去保修權(quán)等。

由特許人與被特許人或零配件供應(yīng)商的關(guān)系來看，汽車供應(yīng)商處于主導(dǎo)地位，擁有更為有利的話語權(quán)。特許人主要通過轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議、獨(dú)家銷售協(xié)議和獨(dú)家購買協(xié)議等措施保證和實現(xiàn)其對零配件價格和市場的控制。根據(jù)《汽車品牌銷售管理實施辦法》(以下稱為《辦法》)第十八條的規(guī)定，我國形成了包括汽車零配件在內(nèi)的汽車資源的授權(quán)經(jīng)銷模式。在這種模式之下，汽車供應(yīng)商享有對零配件的獨(dú)家授權(quán)經(jīng)銷的權(quán)利，因此經(jīng)銷商的話語權(quán)不能得到保障，進(jìn)而形成了目前汽車供應(yīng)商主導(dǎo)的零配件定價的規(guī)則。另外，汽車供應(yīng)商的獨(dú)家交易協(xié)議(包括獨(dú)家銷售協(xié)議、獨(dú)家購買協(xié)議)也是目前汽車零配件市場常見的限制市場公平競爭的行為。我國反壟斷法對于此類協(xié)議并沒有給出明確歸類，但筆者認(rèn)為可以歸于縱向壟斷協(xié)議的范疇。

轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議和獨(dú)家交易協(xié)議這兩種行為對市場競爭產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響：(1)限制汽車零配件品牌之間的公平競爭。因為有獨(dú)家交易協(xié)議的存在，汽車供應(yīng)商指定某個零配件供應(yīng)商而不選擇其他品牌的替代產(chǎn)品，使得零配件市場競爭減弱。(2)妨礙經(jīng)銷商自主選擇的權(quán)利。汽車供應(yīng)商往往會指定某個零配件供應(yīng)商，經(jīng)銷商在使用零配件方面沒有自主權(quán)，即使是品質(zhì)相同、價格低廉的產(chǎn)品也無法選擇。(3)加劇汽車供應(yīng)商或經(jīng)營者與消費(fèi)者之間信息的不對稱。汽車供應(yīng)商在獨(dú)家授權(quán)模式之下，往往會固定汽車零配件的價格和品牌，這就使得消費(fèi)者對于其他品牌的零配件的質(zhì)量和價格不知情，從而客觀上被迫接受汽車供應(yīng)商所制定的壟斷高價，有礙于消費(fèi)者利益的實現(xiàn)。

(二)造成現(xiàn)狀的原因

汽車零配件是汽車行業(yè)反壟斷的重點(diǎn)，由我國普遍超過400%的零整比也可看出，焦點(diǎn)在于虛高的零配件價格，其中包括更換頻率較高的輪胎、車燈、傳動帶、制動摩擦片等。造成此種現(xiàn)象的具體原因，筆者認(rèn)為可以從立法、汽車供應(yīng)商對零配件供應(yīng)商和經(jīng)銷商的控制、信息不對稱這三方面考慮。

1.立法因素

《辦法》賦予了汽車供應(yīng)商很強(qiáng)的話語權(quán)，例如《辦法》規(guī)定，經(jīng)銷商取得經(jīng)營資格是以獲得汽車供應(yīng)商的授權(quán)為前提的，且零配件知識產(chǎn)權(quán)歸汽車供應(yīng)商所有。因此，經(jīng)銷商銷售的零配件必須由汽車供應(yīng)商或其指定廠商提供，并且汽車供應(yīng)商擁有對零配件的定價權(quán)。因此，汽車供應(yīng)商為了彌補(bǔ)售后服務(wù)中的各項費(fèi)用，通常會提高零配件價格。

2.汽車供應(yīng)商對零配件供應(yīng)商和經(jīng)銷商的控制

由于汽車供應(yīng)商與零配件生產(chǎn)商或經(jīng)銷商之間存在各種協(xié)議，如轉(zhuǎn)售價格協(xié)議、獨(dú)家銷售協(xié)議等，在《辦法》所允許的情況下，造成了汽車供應(yīng)商在獨(dú)家授權(quán)這一模式下的絕對主導(dǎo)地位，形成了對零配件生產(chǎn)商和各級經(jīng)銷商的話語權(quán)和選擇權(quán)的“綁架”。而汽車零配件的市場需求很大，汽車供應(yīng)商一旦可以控制這一市場，自然會壓低零配件生產(chǎn)商供應(yīng)的零配件價格，抬高轉(zhuǎn)出價格，從而形成畸形的高價配件的行情。

3.信息不對稱

這主要是從消費(fèi)者的角度分析，如上所述，零配件從出廠價格到出售價格，汽車供應(yīng)商始終扮演著“上帝”的角色，控制著這兩個重要關(guān)口。而對于經(jīng)銷商和消費(fèi)者來說，無法自主選擇其他品牌的零配件，否則就造成違約或失去享受售后服務(wù)的權(quán)利，因此只能被迫接受汽車供應(yīng)商所指定的產(chǎn)品和制定的統(tǒng)一價格，對其他品牌的質(zhì)量和價格一無所知，或者說，就算有所知曉也無權(quán)選擇。這種信息上的不對稱是個惡性循環(huán)，使得汽車供應(yīng)商在這一經(jīng)營模式下的地位越來越穩(wěn)固。

四、前景和改革建議

長期以來，汽車零配件行業(yè)屬于典型的壟斷領(lǐng)域，汽車供應(yīng)商對零配件的價格和市場擁有優(yōu)勢話語權(quán)和決定權(quán)，對這一行業(yè)中各品牌的公平競爭、產(chǎn)品質(zhì)量的提高、消費(fèi)者利益的實現(xiàn)都有著不小的負(fù)面影響，因此改變這種現(xiàn)狀實為必要。

(一)汽車零配件行業(yè)反壟斷前景

2014年8月1日，工商總局發(fā)布的《關(guān)于停止實施汽車總經(jīng)銷商和汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商備案工作的公告》(以下稱為《公告》)規(guī)定，停止實施汽車總經(jīng)銷商和汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商備案工作。有些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《公告》的出臺是取消《辦法》的前奏，《公告》成為反壟斷法在汽車零配件行業(yè)進(jìn)一步實施的關(guān)鍵文件。筆者認(rèn)為，工商總局發(fā)布《公告》意在減輕汽車供應(yīng)商對各級經(jīng)銷商的控制，使經(jīng)銷商有更多的選擇自主權(quán)，而并非要徹底打破授權(quán)模式或4S模式。

雖然當(dāng)前汽車零配件行業(yè)的壟斷現(xiàn)象亟需整頓，但并不是完全放棄授權(quán)模式的運(yùn)作方式。因為特許經(jīng)營有其存在的合理性，完全打破這種經(jīng)營模式并不必然有利于市場公平競爭和企業(yè)發(fā)展。然而，面對目前汽車零配件行業(yè)的現(xiàn)狀，改革勢在必行。

(二)改革建議

針對汽車零配件行業(yè)的反壟斷現(xiàn)狀，有效的改革能夠促進(jìn)零配件生產(chǎn)商之間的公平競爭，也使得經(jīng)銷商有更多的選擇自主權(quán)，最終有利于消費(fèi)者利益的保障。筆者建議，可以從法律本身、執(zhí)法主體、訴訟制度三方面入手。

1.出臺反壟斷法的實施細(xì)則

目前反壟斷法的各項規(guī)定較為粗糙和抽象，直接影響其在汽車零配件行業(yè)的實施效果。建議由國務(wù)院反壟斷委員會或其他專業(yè)人士制定“汽車行業(yè)的反壟斷實施細(xì)則”，對本行業(yè)壟斷行為的表現(xiàn)、豁免、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估機(jī)構(gòu)等做出詳盡的規(guī)定。有了詳盡的實施細(xì)則，才能明確汽車零配件行業(yè)的違法界限，更好地規(guī)范本行業(yè)經(jīng)營參與者的行為。

2.設(shè)立反壟斷專門機(jī)構(gòu)

美國反壟斷法學(xué)家認(rèn)為：“法律的控制力取決它是如何解釋和適用的。”⑥因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是反壟斷法從“紙面上的法”走向“生活中的法”的樞紐⑦。然而，目前我國反壟斷法采取的模式是不設(shè)立統(tǒng)一的反壟斷機(jī)構(gòu)，仍然維持現(xiàn)有的職能分工，共同進(jìn)行反壟斷法的執(zhí)行工作。這容易造成各機(jī)構(gòu)之間分工不明確，甚至出現(xiàn)履行職責(zé)的空白等問題。同時，對于反壟斷行為的規(guī)制，需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動調(diào)查，并準(zhǔn)確完成市場評估，這項工作要求工作人員有較強(qiáng)的反壟斷專業(yè)素質(zhì)，而現(xiàn)有的分工制度明顯滿足不了此種需求。

筆者建議，可以借鑒美國《反托拉斯法》的規(guī)定，設(shè)立專門的反壟斷機(jī)構(gòu)。根據(jù)美國《反托拉斯法》的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是美國司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會。美國司法部反壟斷局成立于1933年，801名雇員中律師占43%(343名)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家占7%(57名)，體現(xiàn)了極強(qiáng)的專業(yè)性，便于準(zhǔn)確地完成市場評估。

3.完善私人訴訟制度，改革現(xiàn)有的舉證責(zé)任

我國現(xiàn)階段反壟斷執(zhí)法資源較為匱乏，實行反壟斷私人訴訟制度有利于節(jié)約執(zhí)法資源，提高反壟斷效率，同時反壟斷私人訴訟制度也有助于在行業(yè)內(nèi)形成輻射效應(yīng)，使汽車零配件行業(yè)的限制競爭行為普遍的現(xiàn)狀得以改善，并形成社會對汽車零配件行業(yè)反壟斷活動的監(jiān)督。

但是，我國目前私人反壟斷訴訟制度存在一定的缺陷，由于原告與被告之間經(jīng)濟(jì)和地位的懸殊，相對于處于優(yōu)勢地位的被告而言，原告往往承擔(dān)著較高的訴訟成本與風(fēng)險，致使在我國反壟斷私人訴訟案件中原告勝訴的案例寥寥無幾。著名的劉大華訴東風(fēng)日產(chǎn)公司案便是典型，劉大華認(rèn)為東風(fēng)日產(chǎn)公司濫用其市場支配地位，實施壟斷銷售的經(jīng)營策略，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的利益。然而，作為全國第一例汽車消費(fèi)領(lǐng)域反壟斷民事案，本案以原告敗訴告終，原因是劉大華無法舉證說明東風(fēng)日產(chǎn)公司具有市場支配地位。

在此案中讓明顯處于弱勢地位的原告舉證說明被告具有市場支配地位，這一舉證責(zé)任制度并不合理。劉大華作為一般消費(fèi)者，不具備經(jīng)濟(jì)和法律的專業(yè)知識和市場調(diào)查能力，因此不可能給出專業(yè)、精準(zhǔn)、有證明力的證據(jù)。在反壟斷私人訴訟案件中，筆者建議應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置制度，這樣才能平衡相對弱勢的原告與經(jīng)濟(jì)和能力都處于絕對優(yōu)勢的被告的利益。

注釋：

①向欣、孟揚(yáng)：《特許經(jīng)營——商業(yè)發(fā)展的國際化潮流》，中國商業(yè)出版社，1997年，第1頁。

②楊繼飛：《〈反壟斷法〉下特許經(jīng)營限制競爭行為研究》，《財會月刊》，2008年第6期，第77頁。

③謝蘭：《特許經(jīng)營的反壟斷規(guī)制研究》，《法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊)》，2008年第11期，第110頁。

④王勇：《試析特許經(jīng)營及其反壟斷問題》，《法學(xué)家》，2002年第5期，第94-95頁。

⑤劉志彪、石奇：《主導(dǎo)性廠商的行為模型與競爭政策》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第5期，第71頁。

⑥孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼?，中國法制出版社，2001年，第707頁。

⑦張穹：《反壟斷法理論研究》，中國法制出版社，2007年，第243頁。

責(zé)任編輯：莊亞華

10.3969/j.issn.1673-0887.2016.06.020

2016-03-03

張家維(1990— )，女，碩士研究生。

D922.294

A

1673-0887(2016)06-0097-05