民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護的法哲學批判

張雅東（長治學院教務處，山西長治　046000）

?

民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護的法哲學批判

張雅東
（長治學院教務處，山西長治046000）

摘要：針對學術(shù)和實務界提倡給予民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護的越來越高的呼聲，從哲學的三個基本范疇——本體論、認識論、方法論出發(fā)，界定民間文學藝術(shù)作品上的權(quán)利屬性；明確民間文學藝術(shù)作品的基本特征；闡發(fā)民間文學藝術(shù)作品保護的法理價值，亦暨民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護模式的法哲學批判和反思。最后，針對現(xiàn)有著作權(quán)制度，提出革新的建議和對策。

關(guān)鍵詞：民間文學藝術(shù)作品；著作權(quán)；法哲學；批判

引言

2014年9月，國家版權(quán)局于其官網(wǎng)公布了《民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護條例（征求意見稿）》[1]。至筆者付梓前，并未見該條例正式頒布，而該條例的立法活動是依據(jù)《著作權(quán)法》第六條所作的授權(quán)立法。距1990年第一版《著作權(quán)法》規(guī)定“民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務院另行立法”已過去近25年，但民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護的立法時至今日才奉上草案。這其中有司法實踐中的現(xiàn)實原因，也有法學學術(shù)上的理論原因。就實踐來講，在漫長的25年中，社會實踐的發(fā)展并沒有強烈呼喚法律之力的誕生，發(fā)生的民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)侵權(quán)案例保持在一個相對較少的數(shù)量，還不足以讓國家強制力賦予保護特權(quán)；就理論來講，對民間文學藝術(shù)作品進行著作權(quán)保護的理論基礎(chǔ)尚不明晰，存在較大爭議。筆者試圖用法哲學的基本視角和觀點，厘清民間文學藝術(shù)作品與知識產(chǎn)權(quán)一般保護對象的不同，批判用現(xiàn)有著作權(quán)制度保護民間文學藝術(shù)作品的機械作法，倡導著作權(quán)制度在民間文學藝術(shù)作品保護上的演進與革新，為文化遺產(chǎn)法律體系的構(gòu)建拓展理性的學術(shù)空間。

一、本體論批判

盡管知識產(chǎn)權(quán)法學應該被歸入民法體系還是經(jīng)濟法體系尚存在爭論，但是知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)的屬性，是學界達成共識了的。作為私權(quán)的權(quán)力，一定可以指向明確的權(quán)利所有人。用現(xiàn)行的著作權(quán)上的制度保護民間文學藝術(shù)作品，那么民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)上的相關(guān)具體權(quán)益必須指向某個明確的作者。這個作者應該是能被明確指出的個體。也有觀點認為可以將該權(quán)利確定在民間文學藝術(shù)作品的傳承人個人身上[2]19。但該觀點漏洞較大的是，存在某項民間文學藝術(shù)作品有若干傳承人的情況。著作權(quán)制度本身強調(diào)的作品觀是包含了相當成分的排他的獨創(chuàng)性的。但是，民間文學藝術(shù)作品在歷史的代代繼受和演進中，不斷有人對以往的版本進行革新和再創(chuàng)作，造成呈現(xiàn)在今人面前的民間文學藝術(shù)作品的創(chuàng)作者無法確定。更何況，某些民間文學藝術(shù)作品至今仍在不斷演變，將來也會不斷地發(fā)展變化。準確來講，民間文學藝術(shù)作品更應被視為某群落、地方民眾、或者地區(qū)國家所共有的文化財富[3]186，而不應該在本質(zhì)屬性上被劃入完全的私權(quán)體系。

綜上所述，在哲學的本體論上明確民間文學藝術(shù)作品權(quán)（包括文化遺產(chǎn)權(quán)）的本質(zhì)屬性，成為批判的關(guān)鍵所在。民間文學藝術(shù)作品權(quán)利人所享有的物質(zhì)權(quán)利、精神權(quán)利，皆非某個個人可以完全享有的私權(quán)。不管是從歷史上、邏輯上，還是法理上，它被歸為公權(quán)領(lǐng)域更為合理。以赫哲族訴著名歌唱家郭頌一案為例，赫哲族人可以享有《烏蘇里船歌》取自赫哲族傳統(tǒng)民歌曲調(diào)而不容錯誤標示的身份，但是法院并未滿足原告向郭頌索賠50萬的訴訟請求[4]124。這種“中庸”的判決方式，一方面說明作為某族群集體智慧流傳至今的民間文學藝術(shù)作品作品可以被賦予身份或精神上的權(quán)利，但是這不代表現(xiàn)行的著作權(quán)制度可以完全地適用在民間文學藝術(shù)作品的保護之上。

二、認識論批判

民間文學藝術(shù)作品的另一魅力在于，它可以根據(jù)一時一地的經(jīng)濟狀況、社會生活的不同，而演化出不同版本，帶著那個時代或地方的印跡，成為標示歷史的佐證。而人為地將某些只有在不斷流傳變化中才能保持鮮活的作品固定下來，不被輕易地使用，或者需要交付使用的著作權(quán)集體管理費用，勢必會影響會民間文學藝術(shù)作品的傳播和傳承。民間文學藝術(shù)作品的創(chuàng)作和傳播上最大的特征就是其流變性。這個顯著特征決定了民間文學藝術(shù)作品的外在表現(xiàn)形式是處在相對不固定的演變中的。以民歌為例，著名美學家朱光潛先生曾有這樣的論述：它活著的日子就是它被創(chuàng)造的日子，它死亡的日子才是它完成的日子[5]86。民歌這種在勞動人民日常生活中不斷演化和增加新鮮血液的，反映著勞動人民生產(chǎn)生活狀況的民間文學藝術(shù)作品一旦以保護著作權(quán)的形式被確定下來，甚至傳播使用要收取費用，那么民歌的生命源流將被截斷，其創(chuàng)作發(fā)展的土壤和養(yǎng)分也隨之失散。越是在文明不發(fā)達的地方，民間文藝作為民間文學藝術(shù)作品存在才越鮮活多樣，因為這些文藝形式多靠人與人之間口耳相傳，是以人為載體的，而人又會在傳承中不斷加入自己的再創(chuàng)作。但是若以文字的形式將其固定下來，那么再傳播的途徑很大一部分會成為機械復制，機械復制勢必讓這些文藝內(nèi)容僵化和不再輕易演變，從而影響到其自己發(fā)展。用著作權(quán)的方式保護民間文學藝術(shù)作品，實際上存在著極大的使其固化的風險，違背民間文學藝術(shù)作品的創(chuàng)作發(fā)展規(guī)律和基本特征。應該更多地從文化遺產(chǎn)法的角度去倡導如何正確享用、傳承、發(fā)展作為民間文學藝術(shù)作品的民間文藝作品。如果動用國家強制力，創(chuàng)設集體管理模式，收取使用作品的著作權(quán)費用，客觀上會以保護民間文學藝術(shù)作品的名義阻礙民間文學藝術(shù)作品的存續(xù)和發(fā)展。

三、方法論批判

法哲學總是拋開具體的法律制度、規(guī)則條款，跳出部門法的藩籬去關(guān)注法律背后的倫理基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)。參照社會實效的價值和倫理上的是非曲直的判斷，使得法學不再是冰冷的利益分配之學，而擁有了溫情和感召民眾的力量。而今要保護的民間文學藝術(shù)作品本身亦是人類智慧的感性或理性表達。采用不同的法哲學方法論來保護民間文學藝術(shù)作品則會表現(xiàn)為不同法律制度的選取和構(gòu)建。著作權(quán)制度的方法論給予民間文學藝術(shù)作品保護的是偏向于私人化的物質(zhì)利益的確認和權(quán)屬的分配；但作為人類共同文明見證的民間文學藝術(shù)作品不應該被過度地私化和物質(zhì)化。筆者提倡用文化遺產(chǎn)法律制度中側(cè)重保存、延續(xù)、發(fā)展、傳承的方法來給予民間文學藝術(shù)作品保護；避免知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)化所引起的所謂權(quán)利人要求著作權(quán)使用費用的過度物化情況出現(xiàn)。以山西著名民歌《走西口》為例，太原的一位八旬老人以該曲調(diào)的整理人身份獲得山西省版權(quán)局的頒發(fā)的權(quán)屬證明，而狀告電視臺和電視劇制片方侵犯其著作權(quán)，并獲得數(shù)量可觀的賠償[6]。事實上，他并非民歌《走西口》的適格權(quán)利主體，主張經(jīng)濟賠償?shù)男袨橛写倘?。如果立法本著保護著作財產(chǎn)權(quán)的立場去保護民間文藝作品，那么勢必造成不良的指引和教育作用。

四、批判總結(jié)

綜上是三個哲學維度的考量，是對民間文學藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性、合理性的批判和反思。法哲學上盛行的“所有權(quán)理論”、“天賦人權(quán)理論”、“經(jīng)濟利益論”等基本理論可以支持民間文學藝術(shù)作品的權(quán)利人行使權(quán)利；但卻不能證明可以現(xiàn)行著作權(quán)保護的模式來保護民間文學藝術(shù)作品的相關(guān)權(quán)利。因為這些觀點是一元的假設，而沒有深入到民間文學藝術(shù)作品本身的哲學第一性上去研究。民間文學藝術(shù)作品的哲學第一性昭示出：第一，民間文學藝術(shù)作品權(quán)利應該屬于一項公權(quán)利，起碼不能被算作純粹的私權(quán)；第二，民間文學藝術(shù)作品本身的創(chuàng)作發(fā)展規(guī)律具有極大流變性。知識產(chǎn)權(quán)保護以作品確定為前提，而將流變的民間文學藝術(shù)作品強行確定下來，違背規(guī)律，不利于民間文學藝術(shù)作品的保護。

同時在實踐中，相較于常規(guī)的個人文學、藝術(shù)、科技等作品的知識產(chǎn)權(quán)保護，民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護的司法案例在數(shù)量上顯得微不足道。在判例依據(jù)的法理上，顯得不夠底氣十足，于法無據(jù)，抑或法律適用經(jīng)不起推敲。盲目而生硬地照搬固有法律實踐模式，不考察權(quán)利對象在哲學上的第一性，忽視法律實踐的司法和社會效果，是法律萬能主義和法律家長主義的表現(xiàn)。這致使對于民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護的學術(shù)討論陷入固步自封、難以突破的境地。重視法哲學對應用法學、部門法的指導和引領(lǐng)作用，探究研究對象的本質(zhì)，關(guān)注法律制度實施的社會效果，完善非物質(zhì)遺產(chǎn)法律法規(guī)體系自身的理論建設、制度建設，以文化遺產(chǎn)法的保護為主導，其他部門法保護為輔，才能開辟出文化遺產(chǎn)保護的更廣闊道路。

如果說有形的物質(zhì)文化遺產(chǎn)是用靜默承載歷史，那么民間文學藝術(shù)作品則往往通過活動的程式和節(jié)奏訴說過往；其表現(xiàn)出的物質(zhì)承載形態(tài)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)互為表里，相互依存。著作權(quán)制度作為知識產(chǎn)權(quán)制度中重要的組成部分，應該針對民間文學藝術(shù)作品這個特殊的保護對象，做出新的調(diào)整和革新。

五、建議與對策

首先，確立民間文學藝術(shù)作品的著作人格權(quán)適用主體。民間文學藝術(shù)作品作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要組成部分，可以適用著作權(quán)制度加以保護，但機械地套用現(xiàn)有的著作權(quán)上的相關(guān)制度顯然行不通。著作權(quán)上的權(quán)利主體是指向個人的。著作權(quán)上的作品觀要求有明確的作者。而民間文學藝術(shù)作品是經(jīng)過不確定的人的集體創(chuàng)作、世代演變而形成的。筆者認為，民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)上權(quán)利人應該被確定為民間文學藝術(shù)作品所來源的具體民族、族群和社群。

其次，確定民間文學藝術(shù)作品的“合理使用”標準。民間文學藝術(shù)作品應該不被亂用、濫用和故意歪曲、篡改和破壞，一切不利于民間文學藝術(shù)作品保護和傳播的行為都應該被法律所禁止。法律上以主觀上是否對民間文學藝術(shù)作品有歪曲、破壞故意，客觀上是否造成了歪曲、破壞的不良后果為依據(jù)，而做出合理使用的評判標準。但筆者并不認同使用即要付費的民間文學藝術(shù)作品集體管理制度。這種制度會限制民間文學藝術(shù)作品的流變和自由發(fā)展，違背其發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律。而且作為一個民族、族群、社群的所有者，有的可能并未在當代對其所有的民間文學藝術(shù)作品的創(chuàng)作做出任何貢獻，只不過是從先輩人那里繼承了該作品。不曾有任何付出和創(chuàng)造性勞動，而獲得法律上的著作權(quán)收益，這也人為擬制了一種法律上的不公平狀況。

參考文獻：

［1］國家版權(quán)局關(guān)于《民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護條例(征求意見稿)》公開征求意見的通知［EB/O l］.

http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/483/225066.html.

［2］管育鷹.知識產(chǎn)權(quán)視野中的民間文藝保護［M］.北京:法律出版社，2006.19.

［3］王云霞.文化遺產(chǎn)法教程［M］.北京：商務印書館，2012.186.

［4］黃玉燁.我國民間文學藝術(shù)的特別權(quán)利保護模式［J］.法學，2008,(8):124.

［5］朱光潛.談美［M］.北京:中國青年出版社，2004.86.

［6］山西老人欲向央視討要《走西口》版權(quán)費［DB/O L］http://www.sx.chinanews.com/news/2011/0524/38284.html.

（責任編輯秦樓月）

作者簡介：張雅東（1985—）男，山西大同人，碩士，助教，主要從事外國法制史、文化遺產(chǎn)法、比較法研究。

收稿日期：2015—09—24

中圖分類號：DF523.1

文獻標識碼：A

文章編號：1673-2014（2016）01-0010-03