王昶《金石萃編》以金石證經(jīng)史方法述論

龍 野

王昶《金石萃編》以金石證經(jīng)史方法述論

龍 野

清代金石學(xué)與考據(jù)學(xué)聯(lián)系緊密，在乾嘉時期體現(xiàn)得尤為明顯。王昶《金石萃編》注重用石經(jīng)文字及緯書材料來考證校勘板刻儒家經(jīng)書，用石刻文獻補充、糾正史書，碑史互證，體現(xiàn)出以金石材料考證經(jīng)史的學(xué)術(shù)觀念，代表著清代金石學(xué)的主流，是乾嘉考據(jù)方法在金石學(xué)領(lǐng)域運用的例證。

王昶；《金石萃編》；金石學(xué)；考證經(jīng)史；乾嘉學(xué)術(shù)

清代學(xué)者尚樸學(xué)，注重金石文字與經(jīng)史研究的關(guān)系，形成了以金石材料考證經(jīng)史的共識。這種學(xué)術(shù)方法首先體現(xiàn)在史學(xué)考證上，后來逐步拓展到經(jīng)學(xué)領(lǐng)域。學(xué)者們或強調(diào)金石之文“其事多與史書相證明，可以闡幽表微，補闕正誤”。[1](P77)或指出“金石之學(xué)，與經(jīng)史相表里”；[2](P414)“金石之學(xué)，上必本于經(jīng)，下必考于史”。[3](P658)在這種思潮之下，清代產(chǎn)生了數(shù)量眾多的金石學(xué)著作，影響廣泛。王昶編《金石萃編》是其中集大成的著作，體現(xiàn)出以金石材料考證經(jīng)史的思想，與乾嘉考據(jù)學(xué)關(guān)系緊密。以下嘗試對其方法進行梳理，或有助于更完整地認識乾嘉學(xué)術(shù)的面貌。

一、以金石證經(jīng)學(xué)

(一)石經(jīng)與板刻經(jīng)書的校勘

因年代久遠、語言文字演變等原因，儒家經(jīng)書在流傳過程中，出現(xiàn)了一些錯訛。因此，較早的石經(jīng)就頗受學(xué)者重視。清初學(xué)者顧炎武、朱彝尊、萬斯同等均利用石經(jīng)對板刻儒家經(jīng)書進行?？薄Ｇ螘r期，這種方法被更廣泛采用，成為金石學(xué)、考據(jù)學(xué)的主流，《金石萃編》中就曾大量采用。如卷一六收《石經(jīng)殘字》六種，王昶有校勘：

《公羊傳》昭公二十五年云：“人以為災(zāi)。”何休注云：“災(zāi)，周埒垣也。今太學(xué)辟雍作‘則’字?！奔粗柑珜W(xué)石經(jīng)而言也?！兑住は缔o》“洗心”，《經(jīng)典釋文》云：“京、荀、虞、董、張、蜀才作‘先’，石經(jīng)同?！薄对姟や繆W》“綠竹”，《釋文》引《韓詩》作“音徒沃切，石經(jīng)同”?！稄V韻》上聲四十五厚，“斗”字，注云：“《說文》作‘’，有柄，象形?！妒?jīng)》作‘斗’?！贝私該?jù)漢石經(jīng)而言也。[4](P106)

王昶以《公羊傳》、《經(jīng)典釋文》中引及經(jīng)文與熹平石經(jīng)相?？?，發(fā)現(xiàn)多能相互印證，由此證明《石經(jīng)殘字》保留有儒家經(jīng)典的早期面貌。因石經(jīng)刻于東漢，是官方定本，包含了今文經(jīng)學(xué)的資料，有著重要的?？眱r值。盡管它只殘存少量文字，但對研究漢代經(jīng)學(xué)仍有較大的意義，王昶認為不能因其殘缺而不予重視。

又如，《金石萃編》收有《石刻十二經(jīng)并五經(jīng)文字九經(jīng)字樣》，王昶撰有《石刻十二經(jīng)跋》三卷，對唐石經(jīng)文字與明國子監(jiān)及毛氏汲古閣所刊“十三經(jīng)”進行了?？?，同時校以《經(jīng)典釋文》、《說文解字》、《爾雅》、《玉篇》等書所引相關(guān)經(jīng)文，在跋文中一一羅列其文字異同。如《周易·乾卦》：

乾上乾下。……“閑邪存其誠”(鄭康成作“以存其誠”)?！熬舆M德修業(yè)”(今石經(jīng)“脩”作“修”，下“脩辭”“脩業(yè)”并同)?！翱膳c幾也”(李作“可與言幾也”)?！坝皶r也，故無咎”(鄭作“及咎時，故無咎”)?！笆ト俗鳌?馬融作“起”)?！案F之災(zāi)也”(“之”，鄭作“志”)。[5](P395)

王昶先列唐石經(jīng)《周易·乾卦》經(jīng)文，并在小注中遍舉《說文解字》、嘉慶石經(jīng)、明代國子監(jiān)本、毛氏汲古閣本、劉歆父子本、京房、荀爽、董遇、孟喜、馬融、鄭玄、李鼎祚、王肅等諸本的文字差異，詳考其異同。實際上是通校諸本差異，以見其優(yōu)劣。其他經(jīng)也仿此?？??！渡袝泛笸蹶七€附錄《史記》所采《虞書》、《夏書》、《商書》諸篇文字，以見其文獻價值。

又，唐《石刻十二經(jīng)》中收“御刪定禮記月令”，為李林甫注，與《新唐書·藝文志》所載悉合。今傳宋槧本《禮記·月令》多用鄭玄注，不用玄宗本。王昶梳理了唐玄宗所刪、李林甫所注的《禮記·月令》篇與《五經(jīng)正義》本鄭玄注《月令》篇的流傳情況，通過文字校勘，考知其與鄭玄注的差異，進而推斷從五代至南宋時仍流行唐玄宗刪定本。這對于了解唐玄宗刪改經(jīng)文、唐代至宋代《月令》的接受狀況有著較大的意義，對考察《禮記》篇目的順序的變化也有價值。

王昶將《石刻十二經(jīng)》與《經(jīng)典釋文》所引石經(jīng)之文相?？保浞忠庾R到了唐《石刻十二經(jīng)》與后世通行板刻差異的?？眱r值：

是刻十二經(jīng)，以校陸氏《釋文》，頗多異同，蓋如《易》《書》《詩》《三禮》《三傳》，多用《正義》本?！墩x》與《釋文》已有字句不同之處，故石刻亦然。然《正義》成于唐，自宋以來，絕鮮善本，今世所行，庸有踳駁。惟石刻歷久不易，雖經(jīng)后人鑿改一二，而唐時諸經(jīng)真面尚存，得以考知古本，良可寶也。[5](P393—394)

盡管經(jīng)部著作的?？痹谒牟恐凶顬閲栏窬珜?，但因時間流傳久遠，記載經(jīng)典的工具由竹簡變?yōu)榧埞P、雕版，其書寫的書體，也經(jīng)歷了蝌蚪文、篆書、籀書、隸書、楷書，其傳寫過程中難免舛訛。且漢魏間，出現(xiàn)了較多增刪甚至偽造經(jīng)典的情況，尤其是北朝少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治中國時使用了一些俗字，使經(jīng)文出現(xiàn)了差異。唐貞觀間，孔穎達等奉敕撰《五經(jīng)正義》，對儒家經(jīng)典進行了訂正，形成了官方定本；后世《易》、《書》、《詩》、《三禮》、《三傳》文字多以《正義》本為準，與《經(jīng)典釋文》存在差異。王昶認為《五經(jīng)正義》自宋以來就絕少善本，沿至清代，文字難免踳駁，唯獨石刻文字歷久不易，雖偶經(jīng)后人鑿改，但唐代諸經(jīng)的真面目尚存，比宋以后以木刻翻印的《五經(jīng)正義》的錯誤要少，具有較高的校勘價值。

鑒于一些學(xué)者如顧炎武等批評唐石經(jīng)文字訛誤的做法，王昶并不贊同。他說：“若夫石經(jīng)文字既多，卷帙孔富，且鐫勒時看書上石之人更代不一，摹刻偶誤，或未能免。但當擇善而從，不可刻意吹求，亦毋庸曲為回護。而后人磨改鑿刻之字，仍復(fù)是非參半，至明人補字，則紕繆已極，收藏家往往于裝裱時順文羼入，考古者一時不察，遽認以為原刻，轉(zhuǎn)生異議。昆山顧氏、秀水朱氏正坐此失，最足疑誤后來?！盵5](P394)他認為石經(jīng)刻石，卷帙巨大，鐫刻時看書上石，非出于一手，摹刻偶誤也屬正常。并且經(jīng)人磨改鑿刻，明人又有補字，紕繆頗多，收藏家往往在裝裱時順文羼入，顧炎武、朱彝尊等大家皆一時不察，以為是石經(jīng)原刻的面貌，實際上這并非石經(jīng)的錯誤(錢大昕《潛研堂金石文字跋尾》已指出這一點)。

王昶認為石經(jīng)文字可與古書所載的一些經(jīng)書傳注文字相印證，能夠糾正明代國子監(jiān)本、汲古閣《十三經(jīng)注疏》中注疏部分的舛誤，具有重要的價值。他博引《經(jīng)典釋文》及漢魏典籍所載有關(guān)儒家經(jīng)典的“傳注”文字有差異者進行校勘辨證，并將其與傳世經(jīng)典如明監(jiān)本《十三經(jīng)注疏》及汲古閣所刊諸經(jīng)注疏，乃至史書、諸子所引傳注進行?？保斄衅洚愅?。這實際上是將石刻十二經(jīng)中傳注文字與傳世經(jīng)學(xué)注疏文字進行通校。在經(jīng)學(xué)研究上，有時經(jīng)文與注疏的一字之差，往往會引起闡釋上的巨大差異，王昶這種注重石經(jīng)傳注異文的?？狈椒?，在經(jīng)學(xué)闡釋上具有重要意義。后來的一些學(xué)者組織?？倘寮医?jīng)典，集大成者如阮元《十三經(jīng)注疏》即采用此方法?？?，可能就受到過王昶的影響。

(二)以緯書印證經(jīng)書

王昶以金石證經(jīng)學(xué)還表現(xiàn)在他充分利用到石刻中的讖緯資料，尤其是用“緯”對經(jīng)學(xué)典籍進行印證。讖緯一詞常聯(lián)稱，實際上二者有別。四庫館臣在《易緯坤靈圖》提要中指出：“儒者多稱讖緯，其實讖自讖，緯自緯，非一類也?！笕诉B類而譏，非其實也?！盵6](P47)在有漢學(xué)背景的四庫館臣看來，緯與經(jīng)相表里，在經(jīng)學(xué)闡釋上有其價值，故而反對將讖緯一并排斥的做法，這是對緯書學(xué)術(shù)價值的一種肯定。

吳派漢學(xué)家注重以緯書資料證經(jīng)，其中以東吳“三惠”最具代表性，其影響波及到浙江一帶。劉師培在《南北考證學(xué)不同論》中指出：“吳中學(xué)派傳播越中，于緯書咸加崇信。”[7](P245)比如，惠棟治《易》引緯書，信納甲、爻辰之說，《易漢學(xué)》就參用《周易·乾鑿度》等書。王鳴盛引緯書以申鄭學(xué)，張惠言治《易》宗虞氏之說，孫星衍撰《歲陰歲陽考》等文雜用緯書，沈濤以五緯配五經(jīng)，且引緯書證經(jīng)等等，皆是重視緯書的例子。但是，將緯書資料進行條列疏釋以明確標舉其解經(jīng)價值的是王昶。錢穆在指出蘇州學(xué)派多信緯術(shù)時，強調(diào)“王昶《孔廟禮器碑跋》謂緯書可以證經(jīng)”，[8](P273)這是對王昶“以緯書證經(jīng)”理念的歸納。

王昶在《韓敕造孔廟禮器碑》跋文中大量引用了經(jīng)史、碑文中的“讖緯”材料，認為用緯書去參驗六經(jīng)，能夠廣聞見。并舉《史記》、《漢書》、孟喜注《易》、賈逵注《左傳》、趙歧注《孟子》、許慎《說文解字》、鄭玄注《周禮》、《毛詩》皆大量使用緯書的例子，證明讖緯不被大儒所棄；又博引漢以來的碑碣所載緯書資料的百余條例子，以印證漢代社會頗重“內(nèi)學(xué)”、“讖辭煩于漢末”的說法，證明緯書材料對于考證經(jīng)書的重要性。同時,王昶指出讖緯之學(xué)衰亡在于宋儒的排斥，并對此結(jié)果表示惋惜：

蓋自漢以來，博古之士多喜習(xí)之，即有不能深信者，亦未竟斥為異端。自歐陽氏有《論九經(jīng)請刪除〈正義〉中讖緯札子》，而魏了翁作《九經(jīng)正[要]義》，盡削去之。自是厥后，學(xué)者同聲附和，而緯書遂致散佚，僅有存者，良可嘆惜也。[9](P609)

唐代學(xué)者在注釋群經(jīng)《正義》時，尚保留、遵信讖緯，《藝文類聚》等征引緯書材料也屢見不鮮。但自宋代歐陽修、魏了翁開始，在經(jīng)書的注釋中大量刪除讖緯之言，后來的學(xué)者同聲附和，以至緯書散佚，僅有少量條目散存于各書中。這導(dǎo)致了后來儒家經(jīng)學(xué)闡釋上重要材料的缺失。

王昶認為緯書所載資料與經(jīng)書多有符合，對于闡釋經(jīng)書有重要的補充作用，不應(yīng)對緯書資料存有偏見。他說：“漢時碑刻多用讖緯成文，論金石者概譏其謬，不知緯與經(jīng)原無大異，經(jīng)所不盡，政當以緯補之。若以緯書荒渺，則六經(jīng)之言，其似緯書所云，曷可勝紀？將盡刪之，可乎？”[9](P612)這實際上是肯定了緯書在闡釋、考證經(jīng)書上的價值。王昶《示長沙弟子唐業(yè)敬》云：“《公羊》、《谷梁》間有別解，何休承之，亦皆出自孔門弟子，義深文奧，墻仞難窺，不可以偶涉讖緯，輒仿陋儒指斥?！盵3](P659)可見他在接受儒家經(jīng)典時對讖緯并不排斥，與其重視金石讖緯材料的做法相一致。

這種重視緯書的治學(xué)理念，在王昶的后輩學(xué)人中得到了延續(xù)。如孫星衍的《尚書今古文注疏》、《孫氏周易集解》在治學(xué)思路上就與王昶頗為接近。在杭州詁經(jīng)精舍求學(xué)的徐養(yǎng)原、汪繼培、周治平、金鶚、李富孫等均寫過《緯侯不起于哀平辨》，[10](P346—353)可能就是山長王昶、孫星衍命題。這表明王昶等對緯書與經(jīng)書關(guān)系的看法得到了第二代、第三代漢學(xué)家的繼承，意義深遠——這實際上是在學(xué)術(shù)研究方法上對宋儒過分歧視與排斥讖緯的一種反駁。他們將緯書視為一種歷史材料，相對客觀地加以分析，對清代經(jīng)學(xué)的闡釋、經(jīng)學(xué)研究觀念均產(chǎn)生了影響。

當然，在漢學(xué)家重視以緯書材料證經(jīng)的風(fēng)氣下，姚鼐、方東樹等人對此提出批評。方氏的《漢學(xué)商兌》就批評王昶表彰讖緯“皆駁雜之說，無一語一事足明圣道政教之用，足資人事身心之益”。[11]方東樹在清朝經(jīng)世致用思潮漸成主流、漢學(xué)流弊日顯的背景下提出這樣的批評，未必能完全領(lǐng)會到王昶等漢學(xué)家重視以緯書考證經(jīng)學(xué)的用意。

二、以金石考證史學(xué)

《金石萃編》在史學(xué)上的價值已有學(xué)者關(guān)注到，如唐長孺利用《金石萃編》卷三〇《神靜寺剎前銘敬史君之碑》撰有《跋敬史君碑》一文，資以考論魏晉南北朝士族的構(gòu)成、興衰、演變等。[12](P110-118)高敏利用此碑文對東魏、北齊的中央、地方僧官制度進行研究皆是代表。[13](P14-17)以金石考證史學(xué)，是乾嘉考據(jù)學(xué)的重要組成部分，王昶對此頗為留意。以下論述《金石萃編》以金石考證史學(xué)的方法與成就。

(一)以金石補史書之闕

古代史書限于具體的編纂體例，在詳略取舍上有其標準，書傳主生平履歷時摘要著筆，子孫所附者也需有較大影響，不可能一一詳述。而碑文則一般會詳列墓主生平履歷、子孫情況等，往往可與史書相輔而成，多能補史書所略。

《金石萃編》注重以金石材料補史書之闕。如卷八四《裴道安墓志》王昶跋：“此碑書者族叔禮部員外郎裴朏，兩《唐書》無傳?！对紫嗍老当怼罚合瘩R。裴有裴朏，重晈之子，官禮部郎中，當即其人。碑敘裴氏先世已詳《裴光庭碑》，其述稹事，惟《新唐書》附《裴行儉傳》，所載甚略(舊史無傳)。但云光廷(舊史作‘庭’)子稹以蔭仕，累遷起居郎，后授祠部員外郎，卒。碑則云開元初，舉孝廉，授左千牛備身，轉(zhuǎn)太子通事舍人，補太常寺主簿，遷京兆府司錄。丁太師憂，服除，拜起居郎，遷尚書祠部郎。視史較詳也?！盵14](P557)就是注意到了碑文所載裴稹歷官等比史書記載更詳，可以補充正史的不足。

王昶在《金石萃編》卷二九《司馬昞墓志銘》跋文中指出《魏書·司馬叔璠傳》不載景和襲爵，也未載景和之子，都是正史的疏漏。而參看《司馬昞墓志銘》及《司馬景和妻墓志銘》，可知其所襲爵位是“宜陽子”，這表明墓志“可以補史之疏”。[4](P326)又卷一二《高陽令楊著碑》后王昶跋云：“石經(jīng)立學(xué)，《水經(jīng)注》以為光和六年，《后漢書·靈帝紀》《蔡邕傳》并以為熹平四年，釋云：‘蓋諸儒受詔在熹平，而碑成則在光和?！翊吮暝乱雁?，然著卒與沛相同時，定為建寧元年無疑。則所謂受詔定經(jīng)者，乃桓帝時事，尚在蔡邕、堂溪典等奏求正定六經(jīng)文字之前，可補范史所闕?！盵4](P31)石經(jīng)立學(xué)的時間，《水經(jīng)注》與《后漢書》記載有異，王昶根據(jù)楊著卒與沛相同時，定碑所刻時間為建寧元年(168)。又考證受詔定經(jīng)是漢桓帝時事，在蔡邕、堂溪典奏請正定六經(jīng)之前。這能夠補范曄《后漢書》記載的不足。這樣的例子尚多，如《段志玄碑》、《令狐德棻碑》中所載均可以補《舊唐書》、《新唐書》的疏漏等。

(二)以金石糾史傳之誤

《金石萃編》注重以金石材料糾史傳之誤。如卷一五《太尉楊震碑》后有王昶跋：“碑稱‘長子牧，富波侯相’，而《世系表》稱‘牧，荊州刺史、富波侯’?？紬钍隙睿禾緦O賜臨，晉侯；曾孫眾先，封宜陽侯，更封蓩亭，未聞侯富波者。又考王霸以建武二年封富波侯，十三年改封向侯，而《郡國志》稱富波侯。國永元中復(fù)，則牧實相非侯，《新唐書》誤也。其稱牧荊州刺史，殆亦承傳中‘高舒至荊州刺史’之文，皆當以碑為正?！盵4](P70—71)《太尉楊震碑》中明確記載其長子“牧，富波侯相”，而《新唐書·宰相世系表》記載“牧，荊州刺史、富波侯”。大概是《新唐書》中富波侯后脫漏了“相”字，王昶據(jù)碑文糾正了《新唐書·宰相世系表》的錯誤(按：范曄《后漢書》卷五四《楊震傳》中明確記載“震五子。長子牧，富波相”，王昶未引以為據(jù))。

又如卷二三《上尊號碑》，王昶跋中指出碑文記載的黃初年間諸臣的歷官與封爵均與史傳所載有異，碑文記載更詳細，可補正史。同時，碑文還可糾正史之誤：“惟《公孫瓚傳》書鮮于輔虎牙將軍，閻柔渡遼將軍；《夏侯尚傳》書遷征南將軍、領(lǐng)荊州刺史、假節(jié)都督南方諸軍事；《常林傳》書遷少府；《許褚傳》書遷武衛(wèi)將軍；《曹休傳》書遷征東將軍、領(lǐng)揚州刺史，進封安陽鄉(xiāng)侯，并在文帝踐阼后，是則陳壽紀事之誤，讀史者所宜知也。”[4](P221—222)王昶認為黃初諸臣封爵的時間當是在魏文帝稱帝后，陳壽的記載是錯誤的。

此外，如《溫彥博碑》記載羅藝授予溫彥博的官職為“通□舍人”，而《舊唐書·溫大雅傳》附載溫彥博的官職中有“中書舍人”。據(jù)《隋書·百官志》，隋時尚未設(shè)中書舍人，因此王昶認為《溫彥博碑》碑文中“通□舍人”所泐之字應(yīng)是“事”字，這就糾正了《舊唐書》記載溫彥博官職的錯誤。又《貞和上塔銘》中記載李皓的官職為吏部尚書，而《舊唐書》本傳載其任工部、兵部尚書，并未記載其任吏部尚書。《新唐書》載其以奉使稱職，轉(zhuǎn)吏部尚書，與塔銘中內(nèi)容相符。王昶據(jù)碑文及《新唐書》，認為《舊唐書》記載有誤。這也是以碑正史的例子。

(三)“以碑校史”與“碑史互證”

《金石萃編》注重碑文與史書互?；プC。如卷三八《趙芬碑》王昶跋文據(jù)《魏書·趙逸傳》、《北史》與碑文的差異，指出賓育是趙煦的字，而非名。并認為史書稱趙融為趙逸十世祖是誤載，應(yīng)據(jù)碑文糾正為七世祖，就是“以碑校史”的例子。王昶跋云：

(芬)除蒲州刺史，史不詳何年，碑則云開皇五年。史但云歸第后數(shù)年卒，碑于‘卒’字泐，不能辨。參考碑史，則當在開皇五年以后之數(shù)年，約略在十年左右也。以碑校史，彼此詳略，皆可以互證矣。[4](P467)

王昶據(jù)碑文所載與《隋書》之詳略差異，考知趙芬于開皇五年(585)除蒲州刺史，約卒于開皇十年(590)左右。這顯示出碑文可以用于?？闭罚匪d也可以糾正、補充碑文缺泐?！耙员Ｊ罚舜嗽斅?，皆可以互證”的方法為乾嘉治史者所重，實際上這對王國維的“二重證據(jù)法”也有影響。

在一些跋文中，王昶將碑文與史傳所載異同詳列，如《唐儉碑》原文約有三千三百字，因殘泐，只存一千二百余字。錢大昕已有跋文，據(jù)碑文以考證《宰相世系表》載唐儉之父唐羲封“安富公”等錯誤。王昶在此基礎(chǔ)上，以殘存碑文為底本，取《舊唐書》、《新唐書》中相關(guān)傳記之文詳列之，以互相參證，使讀史者能更多地使用到碑文中的信息，這也可以視為碑史互?；パa的例子。

此外，王昶還重視對金石中政治史、制度史資料的考證與梳理。如《郎官石柱題名考》先列官名，將其設(shè)立時間、人員、品秩、所經(jīng)負責(zé)掌管之事等條列于下，并考證官員的生平履歷?！捌湫彰谛屡f兩《唐書》有傳者，考其歷官與碑合否，又參以唐書《宰相世系表》及《全唐詩》小傳，補兩書所未備”。[5](P632)王昶以兩《唐書》、《宰相世系表》及《全唐詩》小傳等對郎官的生平、歷官等進行考證，對其有異者進行揭示，碑史互校，以備后來人詳考。這對唐代職官志研究有重要的參考意義。

《唐宋諸碑系銜并食邑實封》則是對唐宋諸碑刻的標題及撰人、書人、篆額人中官位顯赫者的系銜、食邑實封與史書所載制度并不相符現(xiàn)象的具體考察。如系銜之例有“功臣”、“檢?！?、“散官”、“職事官”、“勛官”、“封爵”、“魚袋”、“食邑實封”等，王昶詳取有關(guān)正史職官志、政書等記載此職銜設(shè)立的時間、何官可稱該銜等材料進行排比，實際上是對唐宋官制中高官職銜較為詳細的梳理。如“檢?！毕拢蹶埔端问贰ぢ毠僦尽?、《文獻通考》、《朱子語錄》等關(guān)于檢校設(shè)立的記載后，復(fù)引碑傳所載論證“檢校之緣起”源于隋朝， “其用以入銜，則始于唐初”， “唐之檢校不盡加之于尊官”， “檢校二字，宋南渡后尚用以入銜”，[4](P522—523)對檢校的起源、演變以及南宋時仍以入銜的梳理與考證，援據(jù)精博，對于研究唐宋官制均有意義。后來，汪士鐸在《歷代官制特進諸吏檢校行守試判知答龔伽生》[15]一文中就加以引用。其他關(guān)于“散官”、“食邑實封”等的考證也與此相似?！督鹗途帯分嘘P(guān)于此類考證唐宋官制設(shè)立及其流變問題的按語，淹貫經(jīng)籍，考證精當，實為書中最有價值的部分。王昶注意到碑刻所載諸人系銜、食邑實封與正史職官志的規(guī)定有出入，雖未找出造成這種差異的原因，但他有意識地進行資料的整理匯編，對于研究唐宋政治制度史頗有助益。

此外，王昶撰有《元祐黨籍碑姓名考》、《元祐黨籍碑本末》，對元祐黨籍碑的始末進行了較詳細的梳理，對研究元祐黨禁有重要的參考價值。這樣的例子還有一些，如《碑文避諱字》對歷代碑刻中避諱例的揭示與歸納；《昭陵陪葬諸碑總考》對唐代陪葬制度的詳細考察皆是。這種通過校勘異同發(fā)現(xiàn)問題的方法，是王昶以金石考證經(jīng)史的實踐，“皆本本原原，極為賅洽，為考據(jù)之淵藪”，[16](P1059)獲得了后人贊許。

綜上所述，本文從以石經(jīng)考證木刻儒家經(jīng)籍、以石刻中讖緯材料考證經(jīng)學(xué)、以金石文字糾補正史、碑史互證等方面探討了《金石萃編》在經(jīng)史考據(jù)中的意義。這種以金石考證經(jīng)史的學(xué)術(shù)思想與方法對后來的金石學(xué)、考據(jù)學(xué)走向，乃至中國近代的史學(xué)研究方法均產(chǎn)生了巨大影響。對王昶《金石萃編》以金石考證經(jīng)史方法的梳理，有助于我們更完整地認識乾嘉學(xué)術(shù)的面貌。

[1](清)顧炎武.亭林詩文集[M].上海:上海古籍出版社，2011.

[2](清)錢大昕.潛研堂集[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[3](清)王昶.春融堂集[M].清代詩文集匯編(358)[C].上海：上海古籍出版社，2010．

[4](清)王昶.金石萃編[M].續(xù)修四庫全書(第887冊)[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[5](清)王昶.金石萃編[M].續(xù)修四庫全書(第889冊)[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[6](清)永瑢.四庫全書總目提要[M].北京：中華書局，1965.

[7]劉師培著，萬仕國點校.國學(xué)發(fā)微(外五種)[M].揚州：廣陵書社，2013.

[8]錢穆.國學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[9](清)王昶.金石萃編[M].續(xù)修四庫全書(第886冊)[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[10](清)阮元.詁經(jīng)精舍文集[M].叢書集成初編[C].北京：中華書局，1985.

[11](清)方東樹.漢學(xué)商兌(卷中)[M].清光緒十一年(1885)刻本.

[12]唐長孺.山居存稿[M].北京：中華書局，1989.

[13]高敏.從《金石萃編》卷30《敬史君碑》看東魏、北齊的僧官制度[J].南都學(xué)壇，2001，(3).

[14](清)王昶.金石萃編[M].續(xù)修四庫全書(第888冊)[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[15](清)汪士鐸.汪梅村先生集(卷三)[M].清光緒七年(1881)刻本.

[16](清)李慈銘撰，由云龍輯.越縵堂讀書記[M].北京：中華書局，1963.

(責(zé)任編輯 徐蕓華)

(SchoolofJournalismandCommunications,NanchangUniversity,Nanchang, 330031,JiangxiProvince)

(南昌大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，江西 南昌 330031)

On the Method of Using Chinese Epigraphy to Verify Confucian Classics and Historiography inJinShiCuiBian

LONG Ye

In Qing Dynasty, the Epigraphy is close connected to the Textology, such tendency is extremely obvious in Qianjia epoch. Wang Chang’sJinShiCuiBianpays attention to use the characters in the classics engraved on stones and materials from the latitude book (緯書) to examine and collate the Confucian classics, to use the literature engraved on stones to replenish and rectify the official history. His method of employing the stone tablet and official history to verify each other reflects the academic idea that using the materials from bronze and stone to research the classic historical texts, showing the main stream in Qing Dynasty, which is an application that uses the Qianjia Textology in the epigraphy study.

Wang Chang;JinShiCuiBian;Epigraphy；Verifying the classic historical texts;Qianjia Academy

2016年度江西省社會科學(xué)規(guī)劃青年博士基金項目“王昶與乾嘉文學(xué)演變研究”，項目編號：16BJ39。

2016 - 09 - 27

龍 野(1982―)，男，文學(xué)博士，南昌大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師，研究方向：古代文學(xué)、清代學(xué)術(shù)史。

K877.43

A

1671 - 7406(2016)11 - 0028 - 05