刑事強制醫(yī)療特別程序若干問題解構(gòu)
——基于檢察實踐運行現(xiàn)實考量

●李望衡

刑事強制醫(yī)療特別程序若干問題解構(gòu)
——基于檢察實踐運行現(xiàn)實考量

●李望衡

修改后的刑訴法新增刑事強制醫(yī)療特別程序，相關(guān)的配套司法解釋及法律法規(guī)也基本完善了刑事強制醫(yī)療司法程序的框架設(shè)計。但由于該程序是一種介于訴訟與非訴訟之間并按照刑事訴訟規(guī)則運行的特別刑事訴訟程序，在實體規(guī)定與程序設(shè)計上缺少系統(tǒng)的法律規(guī)制，認識層面仍有諸多困惑，在實踐運行中也出現(xiàn)了許多操作性難題，亟待厘氅。

困境突圍；強制醫(yī)療；現(xiàn)實考量

2012年修改后刑事訴訟法新增了“依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”（以下簡稱刑事強制醫(yī)療程序），分別對刑事強制醫(yī)療程序的適用范圍、決定主體、決定程序、審理程序和訴訟權(quán)利保障以及檢察監(jiān)督等內(nèi)容作了規(guī)定。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部有關(guān)刑事訴訟法配套司法解釋和法律法規(guī)也基本完善了刑事強制醫(yī)療司法程序的框架設(shè)計。這些框架設(shè)計內(nèi)容被公認為刑事強制醫(yī)療從“行政化”走向了“司法化”軌道，在一定程度上回應(yīng)和解決了“被精神病”、“假精神病”、“替精神病”的問題，對于法治建設(shè)的整體發(fā)展具有推動作用。但由于該程序在實體規(guī)定與程序設(shè)計上缺少系統(tǒng)的法律規(guī)制，認識層面仍有諸多困惑，在實踐運行也出現(xiàn)了許多操作性難題。本文就以監(jiān)所檢察部門在辦理刑事強制醫(yī)療程序在法規(guī)規(guī)制、司法認知和實踐操作層面的遇阻難題為切入點，提出完善對策，以期對司法實踐有所裨益。

一、強制醫(yī)療性質(zhì)定位認知困境中的突圍：強制醫(yī)療程序是一種特別刑事訴訟程序

刑事強制醫(yī)療在德國名為收容監(jiān)護，美國稱為“非自愿監(jiān)管”，日本叫做治療處分，但從目前通行的理論和實踐來看，它是保安處分的一種。[1]我國也有部分學(xué)者稱之為一種非刑事處分方式和行政強制措施。筆者認為，首先，我國的刑事強制醫(yī)療非刑事處分方式。根據(jù)《刑法》第18條規(guī)定看，完全不能辨認和控制自己行為的精神病人無需對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，那么就不可能用一種具有刑罰性質(zhì)的方法對實施了危害行為的精神病人進行處罰。從這個角度來說，刑事強制醫(yī)療不是刑罰。同時我國刑罰種類包括主刑和附加刑，但無論是主刑還是附加刑都不包含強制醫(yī)療這種措施，因而刑事強制醫(yī)療非刑罰方法；其次，我國的刑事強制醫(yī)療不是保安處分。在國外保安處分適用的前提是行為人行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪或者是可能實施犯罪。而我國的強制醫(yī)療不是承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，無責(zé)任能力的精神病人更不是犯罪主體，將強制醫(yī)療認定為保安處分，將不符合我國刑法理論和刑法規(guī)定；再次，刑事強制醫(yī)療亦非行政強制措施。從刑事強制醫(yī)療決定主體來看，公安機關(guān)不具有刑事強制醫(yī)療的決定權(quán)，即使公安機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件，也只能寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院，而無權(quán)直接決定對行為人進行強制醫(yī)療；從刑事強制醫(yī)療程序看，對觸犯刑法的精神病人，必須經(jīng)過司法審查，由法院決定是否對行為人適用和執(zhí)行強制醫(yī)療。[2]這是一種典型的刑事司法處理行為，排除了非司法部門的參與和處置。從這個角度來說，刑事強制醫(yī)療不是一種行政強制措施。

刑事強制醫(yī)療程序是一種介于訴訟與非訴訟之間并按照相關(guān)刑事訴訟規(guī)則運行的特別刑事訴訟程序，其訴訟性表現(xiàn)為：基本構(gòu)建了控辯審三方的訴訟格局，在偵查、審查起訴、法庭審理環(huán)節(jié)基本按照普通案件刑事訴訟程序設(shè)計。其非訴訟性表現(xiàn)為：控辯審三方格局并未起到實質(zhì)性對抗作用，救濟、監(jiān)督程序帶有明顯行政化色彩。比如，我國刑訴法規(guī)定，對于強制醫(yī)療決定不服可以申請復(fù)議是一種行政化的救濟手段；強制醫(yī)療申請解除報決定強制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)，也體現(xiàn)了程序上行政權(quán)的非終結(jié)性特征；人民檢察院對強制醫(yī)療決定和執(zhí)行實行監(jiān)督是提出糾正意見而非抗訴，這種監(jiān)督屬于程序意義上的一般性監(jiān)督。

這種專門以精神病人為對象的特別刑事訴訟程序必然有著不同于普通刑事訴訟程序的獨有特征。一是程序相對獨立性。強制醫(yī)療程序流程的啟動并非按照普通刑事程序規(guī)定的流程來啟動，它的啟動是按基本刑事訴訟規(guī)則所進行的特別刑事法律程序，其特別之處就在于它貫穿于刑事訴訟的全過程并且啟動具有相對獨立性。[3]二是程序司法化。刑事強制醫(yī)療程序決定的主體是法院，決定過程中要通過司法審查，那么，無疑該程序就應(yīng)該具備司法特性。三是程序保障性。對依法不負刑事責(zé)任的精神病人適用強制醫(yī)療，是保障這些對自己權(quán)利缺乏足夠維護能力的精神病人能夠得到平等的對待，其根本目的還在于以形式上的“不平等”謀求實質(zhì)上的“平等”。精神病人刑事強制醫(yī)療程序可以視為對正常人不平等的特別強制，換而言之，這種立法上的特別保護，實為實質(zhì)正義的應(yīng)有之意 。

二、強制醫(yī)療“有繼續(xù)危害社會可能”判斷困境中的突圍：審查判斷應(yīng)當(dāng)兼顧病理分析與管控能力的有機統(tǒng)一

繼續(xù)以暴力行為危害社會的可能性也稱為“人身危險性”。從國際社會通行的標(biāo)準(zhǔn)來看，精神病人強制醫(yī)療的人身危險性以“有傷害自己或他人的行為或危險”為標(biāo)準(zhǔn)。但我國《刑事訴訟法》第284條沒有規(guī)定“有繼續(xù)危害社會可能”的認定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“繼續(xù)危害社會可能性”究竟應(yīng)如何判斷與證明，公安機關(guān)強制醫(yī)療意見書以及人民檢察院強制醫(yī)療申請書中對該事項應(yīng)如何予以表述就成為實踐中辦理強制醫(yī)療案件的難題。筆者認為，在司法實踐中，對涉案精神病人是否“有繼續(xù)危害社會可能”的危險性要件判斷可從其病理分析和管控能力兩個層面予以把握和認定。

（一）對涉案精神病人人身危險性進行病理分析

“迄今對多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗手段或方法，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來確定”。一是結(jié)合審查鑒定意見。檢察人員在審查涉案精神病人的鑒定意見時，著重要對鑒定機構(gòu)和鑒定人員鑒定資質(zhì)的審查，如若發(fā)現(xiàn)鑒定資質(zhì)方面存在疑問，應(yīng)立即啟動重新鑒定程序補充鑒定，以確保作為定案證據(jù)的鑒定意見的權(quán)威性；注重對鑒定程序的審查，主要應(yīng)包括對鑒定材料來源的合法性、全面性及鑒定方法的科學(xué)性進行審查；注意對鑒定結(jié)果客觀真實性的審查。“由于法醫(yī)精神病鑒定的對象是人類精神世界，具有高度不確定性，且司法精神病學(xué)與心理學(xué)、法學(xué)以及社會學(xué)呈現(xiàn)交叉態(tài)勢，因此法醫(yī)精神病鑒定意見的結(jié)論無法像法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定、物證DNA鑒定等能夠得出高度確定性的科學(xué)結(jié)論”。[4]故我們對該類案件鑒定意見除審查鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否規(guī)范外，還應(yīng)借助行為人供述以外的其他證據(jù)等加以核實。首先在我們訊問行為人時，應(yīng)注意觀察其精神狀態(tài)及面部表情，以核實其是否存在鑒定意見所述之表情麻木、冷淡或狂躁等癥狀；其次結(jié)合行為人的病史情況及病歷記錄，對行為人法定代理人及近親屬進行詢問，調(diào)查行為人發(fā)病原因、誘發(fā)因素、生活環(huán)境、治療過程等詳細情況，核實案發(fā)時行為的精神狀態(tài)與鑒定時的一致性；再次對其鄰居、朋友、社區(qū)管理人員進行走訪調(diào)查，核實行為人的一貫表現(xiàn)及在案發(fā)前后的精神狀態(tài)情況，以作為鑒定意見的佐證，加強鑒定意見的可信性。二是加強對行為人是否具有繼續(xù)危害社會可能性的審查。目前實務(wù)中“人身危險性”審查一般認為應(yīng)從行為人犯罪前一定時期的精神狀況、實施犯罪的嚴重程度、先前因精神疾病實施違法犯罪行為的次數(shù)及當(dāng)前的身體、精神狀況四個方面考察，筆者認為這四個方面基本涵蓋了行為人實施肇禍行為的有關(guān)情況，也具有易操作性，可通過走訪其親友、調(diào)取其前科材料、審查鑒定意見、觀察其精神狀態(tài)再結(jié)合了解其病情類型、發(fā)病經(jīng)過、生活工作環(huán)境等情況予以核實。但這四個方面更為側(cè)重行為人的病情和是否具有刑事責(zé)任能力上，對后續(xù)的人身危險性判斷依據(jù)討論的并不充分。同時，僅依據(jù)這四個方面的調(diào)查結(jié)果便對行為人是否具有再次危害社會的可能性下結(jié)論仍略顯草率。因為這種可能性并不是要求行為人100%危害或者不危害社會，而應(yīng)該是基于行為人種種表現(xiàn)得出的再犯的蓋然性結(jié)論，此結(jié)論的做出主要是一個科學(xué)問題而非法律問題。國際上，不管是英美法系的英國、美國、瑞典還是大陸法系的德國、日本，都規(guī)定了至少要有兩名以上專業(yè)人員參與人身危險性的評估?？梢娡ㄐ械霓k法是根據(jù)專業(yè)人員的醫(yī)學(xué)評估做出認定。筆者認為，參考國際上的通行做法，對行為人繼續(xù)危害社會的可能性最好由具有相應(yīng)資質(zhì)的精神醫(yī)療專家團協(xié)同司法機關(guān)、監(jiān)護機構(gòu)綜合評定。值得注意的是，德國司法實踐中對繼續(xù)危害社會的可能性采用直覺法、臨床法和統(tǒng)計法綜合評估。直覺法是由司法人員依據(jù)自己的專業(yè)知識與經(jīng)驗判斷行為人再犯的可能性；臨床法是由受過犯罪法訓(xùn)練的心理專家和精神病專家負責(zé)調(diào)查可能導(dǎo)致個人犯罪的因素，并針對個人存在的社會危害危險作出判斷，供法官參考；統(tǒng)計法是根據(jù)專家所做成的預(yù)測表作為主要參考，如果評估表上的特征越多，再犯的可能性也就越高，反之亦然。對此我們可以借鑒，進行周密的評估。如果病情沒有好轉(zhuǎn)的跡象而是繼續(xù)惡化，從毀壞物品發(fā)展到傷人，再到暴力犯罪危害社會以及有自殘和威脅他人生命安全的重大危險行為，也可以認定其具有再犯可能性；若精神病人具有精神分裂癥狀或者認為身邊的人對自己有敵意，一般也應(yīng)認定其具有再犯可能性。

（二）對涉案精神病人家屬的管控能力進行審查

包括審查涉案精神病人有無家屬、家屬有無對其進行看管和醫(yī)療的意愿及條件?？尚械姆椒ㄊ强紤]參照未成年人的社會調(diào)查制度模式，建立精神病人人身危害性社會調(diào)查制度，由公安機關(guān)向檢察機關(guān)提交強制醫(yī)療意見書時隨案移送社會調(diào)查報告。如果涉案精神病人家屬本身具有積極治療的意愿和條件，自然就不需要申請政府強制醫(yī)療。只有具有人身危險而又不具備自力管控條件的涉案精神病人，才需要檢察機關(guān)提出強制醫(yī)療的申請。社會調(diào)查報告應(yīng)在收集鑒定人、精神病人家屬、鄰居的證言的基礎(chǔ)上形成。這主要是基于強制醫(yī)療的初衷是為精神病人提供有效治療、保障社會安定和秩序，既然涉及到公共、公眾利益，就有必要讓公眾參與評判。

三、強制醫(yī)療“臨時保護性約束措施”未明確困境中的突圍：完善對臨時保護性約束措施的檢察監(jiān)督

根據(jù)刑訴法及有關(guān)規(guī)定，在法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以對涉案精神病人采取臨時保護性措施，且公安機關(guān)對涉案精神病人采取臨時保護性約束措施時有體罰、虐待等違法情形的，由監(jiān)所檢察部門負責(zé)提出糾正意見。我們認為此處存在三處“未明確”：

一是執(zhí)行地點“未明確”，未明確公安機關(guān)能否在普通精神病?？漆t(yī)院對涉罪精神病人采取臨時保護性措施。根據(jù)《警察法》第十四條規(guī)定：“公安機關(guān)的人民警察對嚴重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護性約束措施。需要送往指定的單位、場所加以監(jiān)護的，應(yīng)當(dāng)報請縣級以上人民政府公安機關(guān)批準(zhǔn)，并及時通知其監(jiān)護人”。我們認為有關(guān)法律文件應(yīng)對采取臨時保護性措施的地點進行明確，特別是可以指定的單位和場所的范圍。

二是監(jiān)督對象“未明確”，未明確在對涉罪精神病人采取臨時保護措施時，除公安人員之外的其他人員，如醫(yī)療機構(gòu)工作人員具有違法情形的，檢察機關(guān)是否可以進行監(jiān)督。我們認為，刑訴法規(guī)定人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進行監(jiān)督，為保障精神病人的合法權(quán)利，理應(yīng)包括對相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)督。[5]

三是監(jiān)督主體“未明確”，未明確對公安機關(guān)采取臨時保護性措施進行監(jiān)督的監(jiān)所檢察部門為哪一級人民檢察院的監(jiān)所檢察部門。

筆者認為，臨時保護性約束措施具有“臨時性”、“保護性”和“約束性”三大特征。從以上角度出發(fā)，我們認為，由于強制醫(yī)療案件的辦理是在基層公檢法部門，為保證辦案的便捷性，建議在設(shè)立安康醫(yī)院的地區(qū)，臨時保護性約束措施可在安康醫(yī)院執(zhí)行，檢察監(jiān)督當(dāng)然由派駐檢察室履行，監(jiān)督對象即是安康醫(yī)院；在未設(shè)立安康醫(yī)院的地區(qū)，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門協(xié)商，在衛(wèi)生部門所屬的精神衛(wèi)生中心內(nèi)設(shè)立專門的臨時保護性約束措施執(zhí)行場所，具體由公安機關(guān)負責(zé)執(zhí)行，精神衛(wèi)生中心協(xié)助，由辦案公安機關(guān)的同級檢察院進行監(jiān)督。

四、強制醫(yī)療程序設(shè)計瑕疵困境中的突圍：健全立法體系和強化強制醫(yī)療程序的司法化

縱觀強制醫(yī)療程序在刑訴法和相關(guān)的配套法律法規(guī)的框架設(shè)計中，其規(guī)定還不夠具體、細化，相應(yīng)的配套機制或措施尚未跟上，給檢察實踐工作帶來了較大壓力和困難。比如，在強制醫(yī)療特別程序中，只有當(dāng)事人的復(fù)議權(quán)，沒有檢察機關(guān)的抗訴權(quán)；復(fù)議程序檢察機關(guān)缺乏出庭或表達意見的機會，法律和司法解釋都沒有留下檢察機關(guān)介入的空間；刑事訴訟法僅規(guī)定在審判階段提供法律援助，沒有規(guī)定檢察階段和公安階段的法律援助義務(wù)，強制醫(yī)療的法律援助明顯低于普通案件的水平；強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估，但對于具體評估周期沒有規(guī)定，無法保障精神病人的康復(fù)狀態(tài)被及時評估以及精神病人被及時解除強制醫(yī)療程序；強制醫(yī)療程序目前的審級為基層法院，但在刑事訴訟法中與其相鄰的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”卻要求由中級人民法院管轄，其審級過低；對于那些強制醫(yī)療決定本身就錯誤的，缺少糾錯程序設(shè)置等等。筆者認為，要解決上述設(shè)計缺陷，就要健全立法體系和完善銜接程序設(shè)計。[6]

一是將強制醫(yī)療單獨立法或出臺具體的司法解釋或規(guī)定。將強制醫(yī)療單獨立法，主要分為兩部分，第一部分為實體內(nèi)容，包括強制醫(yī)療的適用對象、適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)以及方式種類等；第二部分為程序內(nèi)容，包括強制醫(yī)療的管轄、立案、偵查、申請、審理、執(zhí)行、解除以及糾錯程序等?！皟筛摺贬槍λ痉▽崉?wù)，可出臺更為細化的司法解釋或相關(guān)的規(guī)定，比如最高人民檢察院可以出臺《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》，可從總則、臨時性保護性約束措施檢察、交付執(zhí)行、送交執(zhí)行、收治執(zhí)行檢察、治理監(jiān)管活動檢察、事故死亡檢察、受理控告舉報申訴等內(nèi)容予以翔實規(guī)定。

二是強化強制醫(yī)療程序的司法化。實現(xiàn)強制醫(yī)療程序與普通程序的同質(zhì)化，將強制醫(yī)療的決定改為裁定，賦予檢察機關(guān)抗訴權(quán)，并將復(fù)議程序改為二審程序，由同級檢察機關(guān)派員出庭履行職務(wù)；賦予涉案精神病人、被申請人或者被告人及其家屬沒有委托訴訟代理人的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助，以保障精神病人在特別程序中享有不低于普通程序的待遇；明確強制醫(yī)療執(zhí)行階段的診斷評估周期，根據(jù)精神病治療的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，可以確定為一般應(yīng)當(dāng)以六個月為一個周期，至遲不能超過一年；根據(jù)強制醫(yī)療案件的危害程度重新劃分審級，將危害行為在刑罰上有可能判處無期徒刑及以上刑罰的強制醫(yī)療案件提高到中級人民法院審理，其余案件仍由基層法院管轄，從而有利于與普通刑事案件的級別管轄相銜接，并進一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；建立類似審判監(jiān)督程序的強制醫(yī)療糾錯程序。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的強制醫(yī)療決定，應(yīng)允許當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向人民法院和人民檢察院提出申訴，人民檢察院在符合條件的情況下應(yīng)有向人民法院提出抗訴的權(quán)力和義務(wù)，人民法院在符合條件的情況下應(yīng)有啟動再審的權(quán)力和義務(wù)。同時，改造現(xiàn)有的“司法強制醫(yī)療模式”與“行政～醫(yī)學(xué)強制醫(yī)療模式”為二合一，是徹底完成強制醫(yī)療程序司法化的必然選擇。比如可將標(biāo)準(zhǔn)確定為：實施了有可能判處有期徒刑以上刑罰的行為，且不加治療和看護將來可能再次實施判處有期徒刑以上刑罰的行為。這較之“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”的范圍要寬些，適當(dāng)兼顧了一些“行政—醫(yī)學(xué)強制醫(yī)療模式”標(biāo)準(zhǔn)的行為，總體上更為明確，增強了可操作性。

[1]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].北京：光明出版社，1988.

[2]黃興瑞.人身危險性的評估與控制[M].北京：群眾出版社，2004年版.

[3]李從培.司法精神病學(xué)鑒定的實踐和理論[M].北京：北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2000.13.

[4]許建麗.精神病人強制醫(yī)療程序的運行瓶頸與應(yīng)對思路[J].成都行政學(xué)院學(xué)報，2014(6).

[5]吳寧.社會弱勢群體保護的權(quán)利視角及其理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)理論前沿論壇第3卷.

[6]房國賓.精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J].中國刑事法雜志2011(7).

2015-12-10

D925.2

A

1008-5947（2016）01-0038-04

作者及單位：李望衡，四川省資陽市人民檢察院辦公室副主任、檢察員,法學(xué)碩士。(四川 資陽 641300）

責(zé)任編輯 王承云