減稅的收入調(diào)節(jié)效應(yīng)
——一個文獻綜述

王雯　祖進元　劉蓉

減稅的收入調(diào)節(jié)效應(yīng)
——一個文獻綜述

王雯祖進元劉蓉

內(nèi)容提要：隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的高速發(fā)展，收入不平等已經(jīng)成為一國經(jīng)濟增長與社會穩(wěn)定的掣肘。2008年金融危機，結(jié)構(gòu)性減稅成為主要措施之一；當下經(jīng)濟發(fā)展進入“新常態(tài)”，減稅再次成為有力杠桿。作為政府調(diào)節(jié)收入不平等、緩解收入差距的重要機制和手段之一，稅收始終發(fā)揮著關(guān)鍵作用。然而，對稅收調(diào)節(jié)收入不平等的再分配效應(yīng)的傳統(tǒng)研究大多忽視了不平等本身對稅收的逆向因果關(guān)系，從而產(chǎn)生內(nèi)生性問題。本文首先梳理了稅收政策與收入不平等的雙向影響關(guān)系，并在此理論基礎(chǔ)上，對減稅調(diào)節(jié)收入不平等的作用機理以及我國近幾年減稅政策的再分配效應(yīng)研究進行了述評，最后進一步展望了未來縮小收入差距的稅收政策方向。

減稅稅收政策收入不平等

一、引　言

稅收是調(diào)節(jié)收入不平等的一個重要機制，它可以通過影響收入分配來弱化收入不平等。初次分配時，稅收可以通過提高對高收入家庭的課稅和稅前扣除項目來平衡收入不平等（馬斯格雷夫，2003）；再分配時，稅收可以為公共品和公共服務(wù)以及轉(zhuǎn)移制度等籌資，以此改善貧困階層收入狀況（凱恩斯，2004）。減稅作為稅收分配效應(yīng)的主要手段，已經(jīng)成為國內(nèi)外抑制收入不平等的首選政策之一。它可以通過直接減少相關(guān)群體的稅收負擔，來緩解收入不平等現(xiàn)象。然而，收入不平等的存在本身又會對稅收結(jié)構(gòu)、稅收遵從等產(chǎn)生逆向因果關(guān)系，甚至直接影響減稅政策對不平等的抑制效應(yīng)。因此，深入研究稅收和收入不平等的雙向關(guān)系，不僅有利于我國減稅政策的進一步完善，還有助于控制收入不平等、維系社會穩(wěn)定與和諧。本文首先從稅收制度、稅收累進度等視角梳理了稅收調(diào)節(jié)收入不平等的相關(guān)文獻，然后進一步梳理了收入不平等對稅收結(jié)構(gòu)、稅收遵從以及邊際稅率的逆向調(diào)節(jié)方面的相關(guān)文獻，最后在此理論基礎(chǔ)上，分別從個稅、增值稅、農(nóng)業(yè)稅等角度深入研究近年來我國減稅政策對抑制收入不平等的作用與效果。

二、稅收調(diào)節(jié)收入不平等

（一）稅收制度

稅收制度是需要改變收入分配時最?？紤]的公共政策工具。然而，目前對于稅收制度對日益增長的不平等趨勢的作用幾乎沒有達成一致，對合適的稅收政策對這一趨勢的影響也始終存在爭議。Poterba（2007）將稅收政策對收入分配的影響分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。其中，直接效應(yīng)來自于稅收征繳，即當不同收入水平下的納稅人所繳納的稅款占其自身收入的比重各不相同時，稅后收入分配就會不同于稅前收入分配。而間接影響來自于稅前收入分配中納稅人行為的變化，它可能會強化稅收變化對稅后收入分配的影響。在具體研究上，一方面，Gramlich（1993）等指出，在20世紀80年代，稅收和轉(zhuǎn)移支付政策對于減少稅前收入不平等的有效性已經(jīng)被大幅降低。Sarte（1997）發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)，財稅政策對于平衡收入不平等可能是無效的。也就是說，收入不平等在政策變化的一段時間內(nèi)會相對保持穩(wěn)定，直到下降到一個更低的穩(wěn)態(tài)。另一方面，Lindsey（1990）指出，20世紀80年代發(fā)生了很多稅收政策變化，尤其是兒童抵免政策，被認為是緩解日益加劇的收入不平等的一種嘗試，因為該政策的相關(guān)資金來自于對高收入群體征收的較重的稅收收入。而Slemrod（1992）認為已有的研究計算都忽視了稅收引起的稅前收入的變化，在糾正這一偏誤后，研究結(jié)果顯示，給定外生的稅前收入，所得稅略微減弱了不平等。

除了對稅收政策的宏觀討論外，還有部分學者從稅基、稅率等微觀要素著手分析它們與收入不平等的相互關(guān)系。Aizenma和Jinjarak（2012）利用50個國家2007、2009和2011年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，更高的收入不平等和更低的稅基相關(guān)，并且這一影響的經(jīng)濟規(guī)模很大，具體而言，在2011年，稅基的減少量相當于GDP的2%，而這一低稅基使得Gini系數(shù)相應(yīng)增加了一個百分點。因此，拓寬稅基并逐步縮減收入不平等，就更有可能構(gòu)建更具有公平感的稅收結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代新古典經(jīng)濟學家認為，稅率是控制經(jīng)濟的關(guān)鍵因素，它不僅影響著勞動供給、儲蓄和投資，還影響由此產(chǎn)生的生產(chǎn)力和國民生產(chǎn)總值（Gross National Product）（Davies，1986）。因此，Altig和Carlstrom（1996）通過反事實實驗考察了邊際稅率對收入分配的定量影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在一個合理的量化生命周期背景下，改變邊際稅率帶來的扭曲對收入不平等具有相當大的影響。Atkinson（1996）則通過構(gòu)建稅率與收入不公平及勞動供給彈性的模型得出，在勞動供給彈性不變時，收入的不公平程度會隨著稅率的上升而上升。除了對整體收入不平等的研究外，也有學者專注于特定人群內(nèi)部的收入不平等現(xiàn)象。Kim（2013）通過研究20世紀80年代在美國逐漸出現(xiàn)并加劇的最高收入不平等（top income inequality）發(fā)現(xiàn)，伴隨著這種不平等的加劇，對最高邊際稅率的大幅削減展示出其與最高收入不平等之間的強相關(guān)性。計算結(jié)果顯示，最高邊際稅率在1980到2010年間從70%到40%的減少量，可以解釋三分之二的最高收入不平等增加量。

在我國，對于稅收調(diào)節(jié)收入不平等的機制主要從以下兩個角度進行研究。一種是基于收入分配環(huán)節(jié)進行探討：安體富（2007）指出初次分配時，增值稅、消費稅等流轉(zhuǎn)稅可以通過影響要素價格來實現(xiàn)對收入不平等的調(diào)節(jié)；再分配時，是由個人所得稅等直接稅種通過財政與公共支出來影響收入平等的狀況；第三次分配則是由稅收免除或優(yōu)惠形成的經(jīng)濟激勵機制來降低收入不平等程度。另一種則是從稅收的轉(zhuǎn)嫁角度進行分析：楊森平和周敏（2011）則指出諸如消費稅、增值稅之類的間接稅可以通過稅負轉(zhuǎn)嫁的收入再分配效應(yīng)進行收入不平等的調(diào)節(jié)。雖然對稅收再分配效應(yīng)的相關(guān)理論已經(jīng)成熟化、系統(tǒng)化，但是由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，國內(nèi)對這一主題多傾向于理論層面的定性分析，較難像國外學者那樣通過數(shù)據(jù)構(gòu)建模型展開定量研究。

（二）稅收累進度

一般而言，具有累進性的稅收可以更好地減少收入不平等。Sarte（1997）認為，給定收入分配的內(nèi)生決定因素，稅收結(jié)構(gòu)的累進度和收入不平等程度之間可能存在一定的相關(guān)性，而這種并不清晰的相關(guān)性主要依賴于我們對“累進度”的理解。如果更多的累進意味著，隨著累進度的提高，即使在所有收入水平下，平均稅率作為收入的函數(shù)都會逐漸增加，這樣，在不考慮納稅人稅收負擔的情況下，收入不平等在長期就會和累進度呈逆向變化，即越高的累進會導(dǎo)致更嚴重的收入不平等；相反，如果更多的累進意味著稅收負擔應(yīng)該轉(zhuǎn)向更富裕的收入群體，那么收入不平等就傾向于隨著累進度正向變化，即越累進，收入不平等越?、匐m然作者在原文中并沒有將這兩種類型的累進度進一步明確化，但筆者認為可以將其類比于全額累進和超額累進。。Li和Sarte（2004）在Rebelo②Rebelo S T.Long Run Policy Analysis and Long Run Growth［R］.National Bureau of Economic Research，1990.線性內(nèi)生增長模型的基礎(chǔ)上，對稅制累進性與經(jīng)濟增長及收入分配的關(guān)系進行分析后發(fā)現(xiàn)，稅制累進性程度的降低會導(dǎo)致有耐心的投資家庭與沒有耐心的投資家庭③詳見歐文·費雪的利息理論（Impatience Theory of Interest）。的收入出現(xiàn)兩極分化。Young（1990）通過構(gòu)建效用函數(shù)模型發(fā)現(xiàn)稅制的累進性與公平犧牲緊密相關(guān)，稅收累進性越高則公平犧牲越大。根據(jù)收入的邊際效用遞減規(guī)律，較大的公平犧牲可以在相對較小的效用損失下收集充足的收入再分配的資金。Lambert（1993）指出，在所得稅的設(shè)計過程中，即便需要對政治程序以及利益集團做出妥協(xié)和讓步，但仍然要保證其累進性原則。Wagstaff等（1999）在對OECD國家個人所得稅對收入分配的調(diào)節(jié)效用進行AJL④Aronson J R，Johnson P，Lambert P J.Redistributive Effect and Unequal Income Tax Treatment［J］.The Economic Journal，1994：262-270.分解后發(fā)現(xiàn)，具有累進性的個人所得稅可以有效地增強收入再分配能力，而較強的收入再分配效用可以明顯地降低這些國家的Gini系數(shù)；而降低累進性則會導(dǎo)致縱向分配效應(yīng)降低。

除了通過構(gòu)建理論模型研究稅收累進性與收入不平等的關(guān)系外，學者們也考慮通過具體數(shù)據(jù)來分析二者的經(jīng)驗關(guān)系。Bessho和Hayashi（2015）則通過構(gòu)建離散選擇模型（Discrete choice model），運用1997年日本家庭調(diào)查數(shù)據(jù)進行模擬運算后發(fā)現(xiàn)，低收入階層為公共支出所付出的成本會隨著邊際稅率的上升出現(xiàn)明顯的下降，因此他們認為日本稅制改革中增加整體稅制的累進性是必要的。Iyer和Reckers（2012）將累進度分為名義累進度和真實累進度，并通過分析美國所得稅體系在1995年到2006年間的收入不平等問題發(fā)現(xiàn)，在那一時段，收入不平等大幅增加，同時伴隨有真實累進度的顯著下降。由于美國的稅收政策相對累退，并且社會福利供給的一般性較差，所以經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付調(diào)整后的收入不平等在美國比在歐洲更為顯著。

當然，并非所有學者的研究結(jié)論都支持稅收累進性。Bird和Zolt（2005）指出發(fā)展中國家由于受到較大比例具有累退性的消費稅的影響以及征管不善與腐敗的問題，具有累進性的個人所得稅并不能發(fā)揮太大的作用。Foellmi和Oechslin（2008）指出在一個不完全封閉的信貸市場中，累進性的再分配政策會提升資本的利率，這會減少窮人通過借貸資本投資致富的機會，同時會增加富人的資本收入，導(dǎo)致收入不平等狀況進一步惡化。Feldstein和Wrobel（1998）指出稅收的累進性越高，則公司給予高技能人才的工資會遠高于低技能工人，因為前者需負擔更多的稅收，這會導(dǎo)致名義收入不公。

（三）其他視角

Rixen（2011）從國家間稅收競爭的視角出發(fā)，在關(guān)注商業(yè)稅的基礎(chǔ)上，研究發(fā)現(xiàn)稅收競爭破壞了國內(nèi)稅收制度的完整性和分配原則，并進一步惡化了發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的不平等。直接而言，稅收競爭引起了不平等。Pfingsten（1986）引入了稅收函數(shù)的不平等等價（inequality-equivalence）概念①給定稅前收入，如果相對于社會既定的不平等狀況，兩種稅收函數(shù)Ta和Tb是不平等等價的，那么稅制改革中Ta和Tb之間的轉(zhuǎn)換會使收入不平等程度保持不變，也就是說這一轉(zhuǎn)換是分配中性的。，并發(fā)現(xiàn)實際稅收函數(shù)Ta向不平等等價稅收函數(shù)Tb的轉(zhuǎn)換在分配上是中性的（distributionally-neutral），即對于兩種稅收函數(shù)，收入不平等情況是一樣的。這對稅收改革很重要，因為這一理論使我們可以在不改變不平等程度的前提下改變政府的稅收產(chǎn)量。Golliday和Haveman（1977）以家庭為單位，驗證了在實施家庭援助計劃（Family Assistance Plan）或負所得稅（negative income tax）以及相應(yīng)的附加稅融資安排下，Gini系數(shù)大約下降了0.01，即家庭收入分配的不平等狀況有所緩解。

由于稅收的再分配效應(yīng)與稅收相伴而生，對稅收調(diào)節(jié)收入不平等的研究可以追溯到最早對稅收本身的探討，因此國內(nèi)外對這一主題的研究已經(jīng)自成體系，趨于成熟，只是近幾年隨著經(jīng)濟社會的變化，學者們開始考慮從不同的視角開展發(fā)散性研究，因此在不同的假設(shè)條件下，使用不同的工具模型得出了不一致的結(jié)論，這也進一步推動了基本理論的深化與拓展，為稅收實踐奠定了理論基礎(chǔ)。

三、收入不平等對稅收的“逆調(diào)節(jié)”效應(yīng)

傳統(tǒng)經(jīng)濟理論多關(guān)注稅收對收入不平等的單向影響，往往容易忽視不平等是否也會逆向調(diào)節(jié)稅收這個問題。隨著這一領(lǐng)域研究的逐漸興起，很多學者都提出稅收和經(jīng)濟不平等之間存在的潛在逆向因果會在研究兩者關(guān)系時產(chǎn)生內(nèi)生性問題，從而導(dǎo)致結(jié)果偏誤。

（一）收入不平等對稅收結(jié)構(gòu)的影響

Adam（2015）等利用全球85個國家勞動和資本的具體稅負數(shù)據(jù)，采用實證研究檢驗了收入不平等對稅收結(jié)構(gòu)以及勞動和資本之間的相對稅負的影響。結(jié)果證明了收入不平等和資本稅之間的強正相關(guān)、和勞動稅之間的穩(wěn)健負相關(guān)。在這樣的背景下，高度收入不平等的經(jīng)濟體會選擇更多地依賴于資本稅，而不是勞動稅。Slemrod和Bakija（2000）研究了從不平等到累進度的因果聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)最優(yōu)稅收理論預(yù)測出日益增加的不平等應(yīng)該增加累進度。此外，他們還解決了二者的逆向因果關(guān)系，即正是稅收的變化導(dǎo)致了不平等的顯著增加。Franko（2013）等發(fā)現(xiàn)由于經(jīng)濟自利性（economicself-interest）的存在，一國收入越不平等，選民越關(guān)注稅收“劫富濟貧”式的收入調(diào)節(jié)功能。①Franko W，Tolbert C J，Witko C.Inequality，Self-interest，and Public Support for“Robin Hood”Tax Policies［J］.Political Research Quarterly，2013，66（4）：923-937.Freitas （2012）指出一國收入不平等程度越高，選民對收入再分配的渴望越強烈，而行政成本較低且調(diào)節(jié)能力較強的消費稅等間接稅的地位便越重要。

（二）收入不平等對稅收遵從的影響

Feenberg和Poterba（1993）發(fā)現(xiàn)，通過將最高收入家庭的邊際稅率從50%降到28%，1986年的稅改法案（TRA86）降低了這些家庭從事避稅行為的動機。Sokoloff和Zolt（2006）通過研究收入不平等極為嚴重的北美和拉美國家的稅制來考察不平等是如何影響稅收制度的設(shè)計和執(zhí)行的。Neckerman和Torche（2007）指出，當經(jīng)濟不平等增加時，中位收入一般會低于平均值，并且中位投票者從再分配中獲得更多收益，這樣，對稅收、社會福利支出以及其他再分配項目的政治支持就會增加。Bloomquist（2003）從行為經(jīng)濟學視角對收入不平等與逃稅行為的關(guān)系進行了實驗研究。一般而言，行為經(jīng)濟學對稅收不遵從有兩個重要的解釋：一是窮人迫于經(jīng)濟壓力而逃稅；二是富人為其支付的公共品代價（繳納給政府的稅款）感到不值，便產(chǎn)生了逃稅的動機。這些解釋表明一國的收入平等情況越嚴重，其公民逃稅的動機會越強烈，稅收遵從度越差。Bloomquist還利用標準個稅逃稅拓展模型證實了這一解釋。此外，行為經(jīng)濟學認為稅收督查的嚴格與否也會對逃稅行為產(chǎn)生影響。Cerqueti和Coppier（2014）通過構(gòu)建一個不完全信息博弈模型后發(fā)現(xiàn)，一國收入不平等程度較低時，稅收督查的人員會將納稅人視作自己人，便以較為寬容的態(tài)度執(zhí)行任務(wù)，這會為偷稅漏稅等提供更多的機會，稅收不遵從的可能性變大；而一國收入不平等情況越糟糕，則稅收督查會越嚴格，稅收遵從度也會得到提升。

（三）收入不平等對邊際稅率的影響

Kanbur和Tuomala（1994）發(fā)現(xiàn)內(nèi)在不平等（inherent inequality）可以大幅改變最優(yōu)邊際稅率的定性模式。具體而言，對于較低的內(nèi)在不平等，在大部分范圍內(nèi)最優(yōu)邊際稅率會隨著收入下降；但對于足夠高的內(nèi)在不平等，最優(yōu)邊際稅率會隨收入增加。

目前，對收入不平等逆向調(diào)節(jié)稅收這一主題的研究才剛剛起步，學者們已經(jīng)開始從稅收結(jié)構(gòu)、稅收遵從、邊際稅率等角度來考察這一逆調(diào)節(jié)行為。然而，由于起步較晚，并且缺乏對這一逆調(diào)節(jié)存在性質(zhì)以及調(diào)節(jié)機制的理論研究，大多數(shù)學者僅局限于從不同視角去發(fā)現(xiàn)和驗證收入不平等對稅收的逆向調(diào)節(jié)。

四、減稅對收入不平等的作用機理與影響效應(yīng)

（一）減稅影響收入不平等的作用機理

Mirrlees和Adam（2011）較早分析了征稅產(chǎn)生的收入效應(yīng)與替代效應(yīng)。較大的替代效應(yīng)會減少人們的產(chǎn)出，不利于增加政府的財政收入與轉(zhuǎn)移支付。故此，在一國對收入公平程度偏好一定的情況下，替代效應(yīng)越大，最優(yōu)稅率應(yīng)當越低。此外，由于低收入階層的收入對邊際稅率的變動更為敏感，邊際稅率越高，其福利水平下降的也越快。Bartels（2005）指出，大部分美國人之所以會支持2001年到2003年間使很多富人受益的布什減稅政策，并不是因為他們對收入不平等持冷漠態(tài)度，而是因為他們幾乎都沒有發(fā)現(xiàn)不平等和公共政策之間的緊密聯(lián)系。因此，在研究了稅收和不平等之間的相互關(guān)系之后，抑制收入不平等的減稅政策研究就變得更有吸引力了。

在主流經(jīng)濟學思想中，減稅最基本的理論依據(jù)源自供給學派的理論核心——拉弗曲線（Laffer curve）。供給學派認為，減稅會引起要素資源收益率的上升，從而使社會資源重新流向市場，提高經(jīng)濟運行效率，此時，在一個“向上流動”機制暢通的動態(tài)社會里，高收入群體的涓滴效應(yīng)（trickle-down effect）就會自動改善低收入者的收入狀況。那么，減稅影響收入不平等的作用機理何在？是否在任何條件下的減稅政策都會抑制收入不平等的惡化呢？從政治立場出發(fā)，為了使對高收入人群的減稅具有合理性，必須對低收入群體也執(zhí)行減稅，這就使得減稅政策通常或多或少的具有全面性。在討論稅收政策應(yīng)該是針對低收入群體展開還是應(yīng)該具有普適性時，Korpi和Palme（1998）提出了“再分配悖論”（paradox of redistribution），即社會政策越是只針對窮人的利益，并關(guān)注通過平等的公共轉(zhuǎn)移來創(chuàng)造平等時，就越不可能減少貧困和不平等。當一刀切地降低邊際稅率時，高收入群體可以相對節(jié)省更多的收入，這就激勵了高收入群體在降低稅率之后努力賺取更多的應(yīng)納稅收入，這就使得從這部分人群中征繳的稅款的下降會小于降低稅率帶來的收入的減少量。此時，給定他們努力增收動機的大幅增加，政府獲得的稅收收入會比之前高邊際稅率背景下的收入顯著增加，這也是拉弗曲線的結(jié)果。因此，一方面，當稅率按照相同比例下降時，高收入群體激勵效應(yīng)的增加會達到最大。這種激勵效應(yīng)結(jié)構(gòu)的變化會產(chǎn)生兩種副作用：第一，收入不平等狀況會惡化；第二，高收入納稅人會繳納較大份額的所得稅。另一方面，由于這種激勵效應(yīng)的存在，全面性減稅將傾向于增加高收入群體的納稅份額，而減少低收入和中等收入群體的納稅額。當降低稅率的同時增加個人減免或標準抵扣時，這一結(jié)果就更有可能發(fā)生（Gwartney和Lawson，2006）。Lindsey（1987）第一個指出，美國1981年最高稅率的降低正好和IRA報告的最高1%的收入群體收入的大幅增加是同一時期。他認為減稅是造成此次不平等增加的主要原因。

除了降低稅率，其他減稅政策的作用機理與效應(yīng)也大有差異。Brixi和Swift（2004）分析了比利時存在的“失業(yè)陷阱”，即在某種情況下，工資凈收入會持平于失業(yè)津貼，甚至會更低，此時找工作對失業(yè)者并不利。這樣就會降低勞動供給，抑制潛在經(jīng)濟增長，同時大量人群保持失業(yè)狀態(tài)會使不平等狀況進一步惡化，引起社會動亂。在這樣的背景下，比利時政策制定者針對低工資人群引入了所得稅稅收扣除政策，有效地降低了低工資人群的稅收負擔，從而打破了“失業(yè)陷阱”，這項頗有成效的減稅政策后來也被納入到比利時個人所得稅改革中。Rixen（2011）在研究國家間稅收競爭與不平等的關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，OECD的發(fā)達國家利用“減稅并拓寬稅基”（tax cut-cum-base broadening）政策來應(yīng)對國際稅收競爭，而這一政策影響了稅負在一國內(nèi)不同納稅群體的分配。在商業(yè)領(lǐng)域，稅負被高利潤的跨國企業(yè)轉(zhuǎn)移到中小企業(yè)，同時從可移動經(jīng)濟體轉(zhuǎn)移到不可移動經(jīng)濟體，即勞動力稅負增加而資本稅負減少，并且經(jīng)濟體逐漸開始更多地依賴消費稅。

（二）我國減稅政策對收入不平等的影響效應(yīng)

最近幾年，由于國內(nèi)收入不平等的日益加劇已經(jīng)嚴重制約著經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧建設(shè)，對緩解收入不平等政策機制的討論也逐漸增多，財稅政策的再分配效應(yīng)也成為熱點議題，其中，通過減稅政策來緩解國內(nèi)收入不平等這一主題更是吸引了大部分學者的研究興趣。

1.個人所得稅減負對收入不平等的影響效應(yīng)

個人所得稅的調(diào)整直接影響著納稅群體的稅負大小，從而影響收入不平等程度。對于個稅減負與收入不平等的關(guān)系研究主要存在三種觀點：第一種觀點認為目前的個人所得稅減免政策可以有效抑制收入不平等。如安體富（2007）認為我國的個人所得稅免征額的提升可以提升稅收的累進性，對收入分配的調(diào)節(jié)是十分有利的。第二種觀點較為中立。如伍曉亮（2013）等認為免征額的提升要符合我國實際情況，免征額過高或過低都不利于收入不平等的縮小。曹靜韜（2011）等認為我國個稅若能結(jié)合地區(qū)狀況區(qū)別制定起征點，并將起征點與減少稅率級次、調(diào)整稅率級距結(jié)合起來找到最佳結(jié)合點，這樣的減稅政策才會改善收入分配的狀況。第三種觀點，即個稅減免不能有效抑制收入不平等，已經(jīng)成為大多數(shù)學者的觀點，他們主要從免征額的提升和稅率的改變兩個層面來展開研究。

在免征額提升方面，楊志安和郭衿（2011）指出提高免征額不利于提升個人所得稅在國家整體稅收中所占的比重，降低了個人所得稅的調(diào)節(jié)能力。白彥鋒和許嫚嫚（2011）發(fā)現(xiàn)免征額提升后個人所得稅對居民收入分配的調(diào)節(jié)作用并沒有得到加強，較高的免征額反而惠及了高收入群體。而對于免征額提升為什么會對收入不平等的調(diào)節(jié)產(chǎn)生不利影響，學者給出了以下幾個解釋。第一種解釋指出免征額的提升使個稅平均稅率的降低程度遠大于累進性提升的程度，最終不利于抑制收入不公。岳樹民（2011）等在2007年抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，計算和模擬了不同免征額條件下中國個人所得稅的MT指數(shù)①MT指數(shù)由Musgrave和Thin于1949年提出，該指數(shù)旨在通過比較稅前和稅后收入Gini系數(shù)的變化來測度稅收對收入分配的影響。及K指數(shù)②K指數(shù)是由Kakwani于1977年提出的測量稅收累進度的一種方法，通過稅收集中度與稅前收入Gini系數(shù)的差異來反映，相當于稅前收入分布洛倫茲曲線與稅收分布集中曲線所圍成的面積的兩倍。這兩個常用的測度稅收累進性的指數(shù)數(shù)值后發(fā)現(xiàn)，累進性會隨免征額的上升而呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢。至于使累進性達到最大免征額的數(shù)額，岳希明（2012）通過測算得出恰好為我國目前稅法規(guī)定的3500元。隨后他們進一步將2009年城鎮(zhèn)住戶收入數(shù)據(jù)代入MT指數(shù)公式后再次發(fā)現(xiàn)，這次的個稅減稅政策雖然提高了個稅的整體累進性，卻大大降低了個稅的平均稅率，最終導(dǎo)致MT指數(shù)數(shù)值的下降，弱化了個稅的收入再分配效應(yīng)。不同于岳希明等使用的時點數(shù)據(jù)，徐建煒等（2013）使用1997～2011年時序數(shù)據(jù)進行了測算，也得出了相同的結(jié)論。第二種解釋為免征額的提升會導(dǎo)致稅收不公，從而影響收入公平程度。徐靜（2014）等使用Kakwani的分類方法測算后發(fā)現(xiàn)，新稅制下我國稅收不公程度上升的同時，個稅收入再分配能力下降。他們認為，由于我國個稅的征收模式采用的是分項征收法，工資薪金所得的免征額的上升與對應(yīng)稅率的調(diào)整會惡化同水平但不同來源的收入所承擔稅負不同這一不公平狀況，同時還會為一些收入來源廣的納稅人提供更多減免機會。這些可能會導(dǎo)致高收入者比低收入者繳納的稅額更少，或?qū)嶋H負擔的稅率較低，進而加重了收入不平等。第三種解釋立足于人力資本角度。魏福成（2014）通過構(gòu)建一個人力資本積累的世代交疊模型后發(fā)現(xiàn)，所得稅中過高的費用扣除額會加劇人力資本的分配不公，從而擴大收入不平等。第四種解釋立足于勞動者供給激勵方面。萬相昱（2011）微觀模擬了個人所得稅制度改變對收入分配的影響：首先，隨著工薪所得稅扣除標準的上升，稅制的累進性遭到破壞；其次，當扣除標準提升到5000元以上時會顯著地刺激高收入者的勞動供給，③尹音頻等（2013）認為此次個人所得稅改革主要是對中低收入階層的女性勞動者的勞動供給產(chǎn)生極大的刺激。使其增加勞動供給獲得更多收入，加速了收入不平等的擴張。同時，隨著扣除標準的進一步提高，最高收入群體和中等收入群體的稅收負擔沒有發(fā)生太大的改變，即扣除標準的提升并沒有對高收入階層造成約束反而導(dǎo)致了財政損失，不利于政府再分配職能的發(fā)揮。在稅率調(diào)整方面，陳建東（2014）等指出此次設(shè)立的七級超額累進稅率級次偏多，對中等收入階層的級距過密，而且邊際稅率的設(shè)定對高收入階層幾乎沒有起到調(diào)節(jié)作用，違背了當前我國“提低、擴中、限高”的收入分配政策，導(dǎo)致個稅調(diào)節(jié)收入不平等能力下降。

目前，我國學者從多個角度對個稅減負對收入不平等影響的結(jié)果及原因都做了比較充分的論述，并取得了一定的研究成果。然而，由于受到收入數(shù)據(jù)來源不足的限制，部分學者直接使用城鎮(zhèn)家庭實際收入或總收入作為稅前收入，而這些收入并不一定就是課稅對象，因此容易造成結(jié)果偏誤。同時由于數(shù)據(jù)的不準確，也無法進行國際比較。此外，雖然有部分文獻研究個稅的省際再分配問題，但是對于個稅減免對收入不平等的影響這一議題，我國學者目前仍局限于全國收入，對地區(qū)間收入不平等調(diào)節(jié)的探討還較少。

2.增值稅轉(zhuǎn)型與“擴圍”的改革對收入不平等的影響效應(yīng)

增值稅的轉(zhuǎn)型與“擴圍”是我國進行結(jié)構(gòu)性減稅的重要政策，但我國學者關(guān)于營改增對收入不平等影響的探討較少，且已有的研究多立足于實證分析。首先，就增值稅轉(zhuǎn)型而言，聶海峰和劉怡（2009）利用投入產(chǎn)出表和城鎮(zhèn)家庭消費支出數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，由于增值稅易于轉(zhuǎn)嫁的性質(zhì)以及貧困家庭承擔的增值稅比重高于富裕家庭，此次轉(zhuǎn)型雖然使不同收入家庭的增值稅負擔有所降低，但是對Gini系數(shù)的影響并不顯著，并且通過測算發(fā)現(xiàn)增值稅的累退程度略有增加。陳燁（2010）等從投資的替代效應(yīng)出發(fā)，指出消費型增值稅會對投資產(chǎn)生極大的刺激并會導(dǎo)致資本對勞動產(chǎn)生替代效應(yīng)，最終惡化了資本與勞動在國民收入中分配不公的狀況。他們通過設(shè)置一個凱恩斯和剩余勞動力狀況下宏觀閉合的CGE模型，并運用中國統(tǒng)計年鑒2007至2009年的數(shù)據(jù)實證研究后發(fā)現(xiàn)，此次增值稅轉(zhuǎn)型可能會造成多至444萬人數(shù)的新增失業(yè)，降低了勞動者的福利水平。其次，就增值稅“擴圍”而言，平新喬等（2009）通過構(gòu)造增值稅與營業(yè)稅對價格的轉(zhuǎn)移模型，運用中國城市不同收入階層支出結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)測算后發(fā)現(xiàn)，營改增可以增加每個階層的福利，但是低收入者增加的福利總小于高收入者福利水平。隨后，程子建（2011）利用平新喬的研究方法進一步發(fā)現(xiàn)，交通運輸業(yè)的營改增具有累進性，生產(chǎn)行業(yè)的改革具有累退性，但總體而言此次改革對居民消費的支出、福利增加的影響具有累退性。趙穎和王亞麗（2013）則運用微觀模擬的方法對1995至2010年城鎮(zhèn)居民消費的數(shù)據(jù)進行測算后發(fā)現(xiàn)，增值稅擴圍使流轉(zhuǎn)稅的逆向調(diào)節(jié)作用減弱，降低了流轉(zhuǎn)稅對城鎮(zhèn)居民收入的惡化程度，有利于抑制收入不平等。由于增值稅的轉(zhuǎn)型與“擴圍”對收入不平等的影響是一個比較新的研究領(lǐng)域，我國學者對此研究還比較少，并且集中在對減稅效果進行實證分析的層面上，對減稅影響收入不平等的作用機制缺乏理論研究。

3.取消農(nóng)業(yè)稅對收入不平等的影響效應(yīng)

我國取消農(nóng)業(yè)稅的背景之一即是農(nóng)民負擔過重、城鄉(xiāng)收入不平等嚴重。首先，在農(nóng)業(yè)稅取消對總體收入不平等的影響效應(yīng)方面，周批改和陳建蘭（2007）通過問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，國家取消農(nóng)業(yè)稅后，農(nóng)民的稅費負擔得到減輕，城鄉(xiāng)之間居民收入不平等擴大的趨勢也得到了一定程度的遏制。其次，在農(nóng)業(yè)稅取消對農(nóng)村內(nèi)部階層收入不平等影響方面，鐘甫寧（2008）等通過構(gòu)建非觀測效應(yīng)縱列數(shù)據(jù)模型，并使用調(diào)查問卷數(shù)據(jù)進行實證研究后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)稅的減免最終會導(dǎo)致土地價格或是土地租金上升。而一些擁有較多土地的富裕農(nóng)民家庭會通過土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓或是出租獲得更多的收益，加劇農(nóng)村階層內(nèi)部收入不平等。此外，還有部分學者從消費角度分析取消農(nóng)業(yè)稅對收入不平等的調(diào)節(jié)效應(yīng)，因為消費公平也是衡量居民收入公平程度的重要方面之一（劉尚希，2010）。韓立巖和杜春越（2012）利用靜態(tài)和動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型對收入差距、借貸水平對居民消費影響的地區(qū)及城鄉(xiāng)差異進行實證研究后發(fā)現(xiàn)，2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅的政策對農(nóng)村居民消費產(chǎn)生了利好影響，但這種影響程度取決于農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟中的重要度。因此，取消農(nóng)業(yè)稅作為一個旨在調(diào)節(jié)收入不平等的減稅政策，其調(diào)節(jié)效應(yīng)卻受到了很多因素的影響，諸如地區(qū)差異、農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式、農(nóng)業(yè)的地位等等，這也使得其政策效應(yīng)被部分弱化。

目前，對取消農(nóng)業(yè)稅對收入不平等的調(diào)節(jié)作用的研究主要集中在實證層面，并且所使用的數(shù)據(jù)多來自于自行設(shè)計的調(diào)查問卷，使得研究結(jié)論不具有可比性。

五、簡評與啟示

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，收入不平等已經(jīng)成為一國實現(xiàn)福利最大化的主要障礙之一，這使得稅收的再分配效應(yīng)日益突出。本文在梳理和分析國內(nèi)外相關(guān)文獻后得出以下幾個結(jié)論：

首先，在公共經(jīng)濟學領(lǐng)域，從稅收再分配效應(yīng)的基礎(chǔ)理論出發(fā)，對于稅收調(diào)節(jié)收入不平等這一主題，國內(nèi)外的研究都已經(jīng)趨于成熟，且自成體系。對于收入差距影響稅收政策這一逆向關(guān)系，國外已經(jīng)從不同視角逐漸展開了相關(guān)研究。雖然目前還相對零散，缺乏系統(tǒng)性，但也不乏創(chuàng)新性研究。然而，國內(nèi)對這一視角的研究卻相對“空白”。

其次，在減稅對收入不平等的作用機理和效應(yīng)研究層面，除了供給學派圍繞拉弗曲線這一核心已經(jīng)形成了系統(tǒng)的理論框架以外，其他學者大多從不同視角切入，根據(jù)相關(guān)理論分析推導(dǎo)出相應(yīng)的結(jié)論，略顯零散。而國內(nèi)學者幾乎很少涉足這一理論領(lǐng)域，而是直接將稅收的再分配效應(yīng)視為“常識性”理論基礎(chǔ)推進其他研究。

再次，對于抑制收入不平等的減稅政策研究，國外文獻大多研究美國的情況，并多以1986年稅改法案（TRA86）為案例進行效果分析。利用相關(guān)數(shù)據(jù)進行的定量研究較少，而通過理論建模的定性分析較多。并且大多研究工資收入上的不平等、或者是發(fā)生變化的應(yīng)納稅收入，而非整體收入。由于最近幾年減稅已經(jīng)成為國內(nèi)的熱點議題，因此國內(nèi)對抑制收入不平等的減稅政策的研究可謂“汗牛充棟”，但國內(nèi)研究基本都忽視了收入不平等對稅收政策的逆向作用，并且在研究方向和側(cè)重點上也不可避免地存在一些“漏洞”。第一，在我國個稅減負對收入不平等的影響方面，國內(nèi)學者多集中于研究免征額的改革，沒有考慮到納稅扣除項對個稅調(diào)節(jié)能力的影響。對于稅率調(diào)整與收入不平等的關(guān)系研究也相對比較少。第二，國內(nèi)對于增值稅改革對收入差距的影響的研究較為匱乏，并且已有文獻也多為實證研究。在理論方面較多的研究增值稅作為間接稅和流轉(zhuǎn)稅在收入分配中的作用，而鮮有增值稅改革對收入不平等的影響。雖然高培勇（2012）指出營改增是提升直接稅比重的前奏，但后續(xù)也沒有進行深入的分析，這也為我們進一步展開研究指明了方向。

［1］安體富，任強.稅收在收入分配中的功能與機制研究［J］.稅務(wù)研究，2007（10）：22-27.

［2］白彥鋒，許嫚嫚.個稅免征額調(diào)整對政府稅收收入和居民收入分配影響的研究［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2011（11）：66-73.

［3］曹靜韜，郝如玉.個人所得稅減稅的最佳策略［J］.經(jīng)濟與管理研究，2011（6）：52-54.

［4］陳建東，許云芳，吳茵茵，等.個人所得稅稅率及級次設(shè)定探究——基于收入分布函數(shù)的視角［J］.稅務(wù)研究，2014（3）：34-40.

［5］陳燁，張欣，寇恩惠，等.增值稅轉(zhuǎn)型對就業(yè)負面影響的CGE模擬分析［J］.經(jīng)濟研究，2010，9：29-42.

［6］程子建.增值稅擴圍改革的價格影響與福利效應(yīng)［J］.財經(jīng)研究，2011，37（10）：4-14.

［7］高培勇.多重目標宏觀經(jīng)濟政策布局下的中國結(jié)構(gòu)性減稅［J］.中國市場，2012（50）：31-33.

［8］韓立巖，杜春越.收入差距，借貸水平與居民消費的地區(qū)及城鄉(xiāng)差異［J］.經(jīng)濟研究，2012（S1）：15-27.

［9］理查德·A·馬斯格雷夫，佩吉·B·馬斯格雷夫.財政理論與實踐［M］.中國財政經(jīng)濟出版社，2003.

［10］劉尚希.消費公平，起點公平與社會公平［J］.稅務(wù)研究，2010（3）：14-17.

［11］聶海峰，劉怡.增值稅轉(zhuǎn)型對收入分配的影響［J］.稅務(wù)研究，2009（8）：44-47.

［12］平新喬，梁爽，張海洋，等.增值稅與營業(yè)稅的稅負與福利效應(yīng)研究［J］.經(jīng)濟研究，2009（9）：41.

［13］萬相昱.個人所得稅改革的靈敏度分析：基于微觀模擬途徑［J］.世界經(jīng)濟，2011（1）：93-106.

［14］魏福成.個人所得稅對勞動收入不平等的影響［J］.稅務(wù)研究，2014（7）：35-38.

［15］伍曉亮，郭春野.對個人所得稅調(diào)節(jié)收入分配作用的再認識［J］.稅務(wù)研究，2013（1）：32-34.

［16］徐建煒，馬光榮，李實.個人所得稅改善中國收入分配了嗎——基于對1997～2011年微觀數(shù)據(jù)的動態(tài)評估［J］.中國社會科學，2013（6）：53-71.

［17］徐靜，岳希明.稅收不公正如何影響收入分配效應(yīng)［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2014，6：60-68.

［18］楊森平，周敏.調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距的稅收政策研究——基于我國間接稅視角［J］.財政研究，2011（7）：72-74.

［19］楊志安，郭矜.公平分配視角下的個人所得稅改革［J］.稅務(wù)研究，2011（12）：23-27.

［20］約翰·梅納德·凱恩斯.財政理論與實踐［M］.陜西人民出版社，2004.

［21］岳樹民，盧藝，岳希明.免征額變動對個人所得稅累進性的影響［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2011（2）：18-24.

［22］岳希明，徐靜，劉謙，等.2011年個人所得稅改革的收入再分配效應(yīng)［J］.經(jīng)濟研究，2012（9）：11.

［23］趙穎，王亞麗.增值稅“擴圍”對城鎮(zhèn)居民收入分配影響分析［J］.財貿(mào)研究，2013（1）：86-94.

［24］鐘甫寧，顧和軍，紀月清.農(nóng)民角色分化與農(nóng)業(yè)補貼政策的收入分配效應(yīng)——江蘇省農(nóng)業(yè)稅減免，糧食直補收入分配效應(yīng)的實證研究［J］.管理世界，2008（5）：65-70.

［25］周批改，陳建蘭.取消農(nóng)業(yè)稅對農(nóng)業(yè)勞動者的影響研究［J］.中國行政管理，2007（5）：59-63.

［26］Adam A，Kammas P，Lapatinas A.Income inequality and the tax structure：Evidence from developed and developing countries［J］. Journal of Comparative Economics，2015，43（1）：138-154.

［27］Altig D，CarlstromCT.Marginal taxrates and income inequalityin a life-cycle model［J］.The American Economic Review，1999，89（5）：1197.

［28］Aronson J R，Johnson P，Lambert P J.Redistributive effect and unequal income tax treatment［J］.The Economic Journal，1994：262-270.

［29］Atkinson A B.Public economics in action：the basic income/flat tax proposal［J］.OUP Catalogue，1996.

［30］Bartels L M.Homer gets a tax cut：Inequality and public policy in the American mind［J］.Perspectives on Politics，2005，3（01）：15-31.

［31］Bessho S，Hayashi M.Should the Japanese tax system be more progressive？An evaluation using the simulated SMCFs based on the discrete choice model of labor supply［J］.International Tax and Public Finance，2015，22（1）：144-175.

［32］Bird R M，Zolt E M.The limited role of the personal income tax in developing countries［J］.Journal of Asian Economics，2005，16 （6）：928-946.

［33］Bloomquist K M.Tax evasion，income inequality and opportunity costs of compliance［C］.Proceedings.Annual Conference on Taxation and Minutes of the Annual Meeting of the National Tax Association.National Tax Association，2003，96：91-104.

［34］Brixi H P，Swift Z L.Tax Expenditures—shedding Light on Government Spending Through the Tax System［M］.World Bank Pub-lications，2004.

［35］Cerqueti R，Coppier R.Corruption，evasion and environmental policy：a game theory approach［J］.IMA Journal of Management Mathematics，2014：dpu019.

［36］Davies D G.United States taxes and tax policy［M］.Cambridge University Press，1986.

［37］Feenberg D R，Poterba J M.Income inequality and the incomes of very high-income taxpayers：evidence from tax returns［M］.Tax Policy and the Economy，Volume 7.MIT Press，1993：145-177.

［38］Feldstein M，Wrobel MV.Can state taxes redistribute income？［J］.Journal of Public Economics，1998，68（3）：369-396.

［39］Foellmi R，Oechslin M.Why progressive redistribution can hurt the poor［J］.Journal of Public Economics，2008，92（3）：738-747.

［40］Franko W，Tolbert C J，Witko C.Inequality，self-interest，and public support for“Robin Hood”tax policies［J］.Political research quarterly，2013，66（4）：923-937.

［41］Gramlich E M，Kasten R，Sammartino F.Growing inequality in the 1980s：The role of federal taxes and cash transfers［J］.Uneven tides：Rising inequality in America，1993：225-249.

［42］Gwartney J D，Lawson R A.The impact of tax policy on economic growth，income distribution，and allocation of taxes［J］.Social Philosophy and Policy，2006，23（2）：28-52.

［43］Iyer G S，Reckers P M J.Decomposition of progressivity and inequality indices：Inferences from the US federal income tax system ［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2012，31（3）：258-276.

［44］Kanbur R，Tuomala M.Inherent inequality and the optimal graduation of marginal tax rates［J］.The Scandinavian Journal of Economics，1994，96（2）：275-282.

［45］Kim J.The Effect of the Top Marginal Tax Rate on Top Income Inequality［R］.KAIST Working Paper，2013.

［46］Korpi W，Palme J.The paradox of redistribution and strategies of equality：Welfare state institutions，inequality，and poverty in the Western countries［J］.American sociological review，1998：661-687.

［47］Lambert P J.Inequality reduction through the income tax［J］.Economica，1993：357-365.

［48］Li W，Sarte P D.Progressive taxation and long-run growth［J］.The American Economic Review，2004，94（5）：1705-1716.

［49］Lindsey L.Estimating the Behavioral Responses of Taxpayers to Changes in Tax Rates：1982-1984.With Implications for the Revenue-Maximizing Tax Rate［J］.Journal of Public Economics，1987，33：173-206.

［50］Lindsey L.The Growth Experiment：Howthe NewTax Policy Is Transforming the US Economy［M］.Basic Books（AZ），1990.

［51］Mirrlees J，Adam S.Tax by design：The Mirrleesreview［M］.Oxford University Press，2011.

［52］Neckerman K M，Torche F.Inequality：Causes and consequences［J］.Annu.Rev.Sociol.，2007，33：335-357.

［53］Pfingsten A.Distributionally-neutral tax changes for different inequality concepts［J］.Journal of Public Economics，1986，30（3）：385-393.

［54］Poterba J M.Income inequality and income taxation［J］.Journal of Policy Modeling，2007，29（4）：623-633.

［55］Rixen T.Tax competition and inequality：The case for global tax governance［J］.Global governance，2011，17（4）：447-467.

［56］Rebelo S T.Long run policy analysis and long run growth［R］.National Bureau of Economic Research，1990.

［57］Sarte P D G.Progressive taxation and income inequality in dynamic competitive equilibrium［J］.Journal of Public Economics，1997，66（1）：145-171.

［58］Slemrod J，Bakija J.Does growing inequality reduce tax progressivity？Should it？［R］.National Bureau of Economic Research，2000.

［59］Slemrod J.Taxation and inequality：a time-exposure perspective［R］.National Bureau of Economic Research，1992.

［60］Sokoloff K L，Zolt E M.Inequality and taxation：Evidence from the Americas on how inequality may influence tax institutions［J］. Tax LawReview，2006，59（2）：08-08.

［61］Wagstaff A，Van Doorslaer E，van der Burg H，et al.Redistributive effect，progressivity and differential tax treatment：Personal income taxes in twelve OECD countries［J］.Journal of Public Economics，1999，72（1）：73-98.

［62］Young H P.Progressive taxation and equal sacrifice［J］.The American Economic Review，1990，80（1）：253-266.

作者單位：西南財經(jīng)大學財政稅務(wù)學院

（責任編輯：邢荷生）

Income Adjustment Effect of Tax Reduction——A Literature Review

Wang WenZu JinyuanLiu Rong

With the rapid development of the current economy，income inequality has become an obstacle for the further economical growth and social stability.After the financial crisis in 2008，many countries took the structural tax cuts as an important measure to reduce the inequity，and China is no exception.As an important fiscal tool，tax cuts have always played a key role in narrowing the income gap.However，the previously studies on the relationship between redistributive function of tax and inequity have ignored how the inequity influence the taxation and its function.That will lead to an endogeneity problem.This paper first analyzes the mutual influence between tax policies and income adjustment，and then makes a review of the mechanism on the income adjustment effect of tax cut and its application in China.Finally，we take an outlook on the future tax policies narrowing the income gap.

Tax Cut；Tax Policy；Income Inequality

H2

A

2096-1391（2016）06-0065-12

*作者感謝國家自然科學基金面上項目“中國減稅政策的可持續(xù)性與社會福利效應(yīng)研究：基于稅制板塊聯(lián)動效應(yīng)的視角”（項目編號：71473199）的資金資助，感謝匿名審稿人提出的寶貴修改意見，但文責自負。