輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系的法律問(wèn)題研究

楊 軍

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系的法律問(wèn)題研究

楊 軍

我國(guó)憲法和法律賦予了公民言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和知情權(quán)等基本權(quán)利。傳媒是公眾行使言論自由、進(jìn)行輿論監(jiān)督的平臺(tái)。而司法獨(dú)立作為一項(xiàng)現(xiàn)代法治國(guó)家廣泛認(rèn)可和確立的基本法律原則，需要的是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)境。隨著審判公開(kāi)制度的不斷落實(shí)，輿論對(duì)司法的監(jiān)督也不斷深入，輿論監(jiān)督對(duì)防止司法腐敗也發(fā)揮了較大的作用，但同時(shí)也越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)輿論干擾司法獨(dú)立、公正的情況。因此，如何處理好司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督的關(guān)系在當(dāng)前形勢(shì)下就顯得十分必要。在此試圖從輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立這兩者相互干擾的原因分析入手，進(jìn)一步闡述如何平衡好二者關(guān)系。

輿論監(jiān)督；司法獨(dú)立；平衡

[作 者]楊軍，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心。

一、輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立概述

（一）輿論監(jiān)督概述

當(dāng)前我國(guó)的監(jiān)督體系包括社會(huì)監(jiān)督和國(guó)家監(jiān)督這兩類(lèi),其中社會(huì)輿論監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的重要形式之一。憲法規(guī)定:“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都有提出批?評(píng)和建議的權(quán)利?！痹谖覈?guó),憲法賦予了公民批評(píng)建議權(quán)與言論自由權(quán),人民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督就被賦予了法律的意義。所謂輿論監(jiān)督就是指人民大眾通過(guò)新聞媒體等各種平臺(tái)對(duì)公共事務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的建議、批評(píng)。輿論監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的基本形式之一,也是一種監(jiān)督行為,該監(jiān)督行為是憲法賦予了公民言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)等公民權(quán)利之后所派生的。然而在輿論監(jiān)督中,由于媒體的特點(diǎn),媒體輿論監(jiān)督在各種監(jiān)督中發(fā)揮著重要的作用。

簡(jiǎn)單地說(shuō),所謂輿論監(jiān)督,就是指以媒體為主要形式的、通過(guò)輿論的影響力對(duì)各種社會(huì)違法違紀(jì)的行為,尤其是國(guó)家公職人員的瀆職、違法和腐敗行為所進(jìn)行的揭發(fā)與抨擊。①盧秀紅：《論新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系》，山東大學(xué)碩士論文，2006年。

（二）司法獨(dú)立概述

在我國(guó),司法獨(dú)立主要指的是法官審判權(quán)的獨(dú)立。憲法第一百二十六條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蔽覈?guó)憲法的一項(xiàng)基本原則則體現(xiàn)于此,同時(shí)也是司法公正的基礎(chǔ)要素,也是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法依據(jù),對(duì)建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家具有極其重要的意義。這表明了:在我國(guó),國(guó)家的審判機(jī)關(guān)是人民法院,法院才是行使審判權(quán)的唯一主體。法院獨(dú)立行使審判權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。法律才是人民法院所要考慮的因素,其他非法律因素不得對(duì)人民法院依法行使審判權(quán)形成不當(dāng)影響。人民法院審判獨(dú)立原則包括了兩個(gè)基本內(nèi)容:一是法院獨(dú)立行使審判權(quán)即法院獨(dú)立,也就是法院獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu);二是法官獨(dú)立行使審判權(quán)即法官獨(dú)立,也就是法官在代表司法機(jī)關(guān)就具體案件行使司法審判權(quán)以及制作司法判決書(shū)的過(guò)程中,只依據(jù)事實(shí)和法律,不受其他非法干涉。法官的獨(dú)立則要求法官具有高尚的職業(yè)道德和堅(jiān)定的法律信念,在裁決案件的過(guò)程中只服從于法律,而不受社會(huì)輿論等非法律事實(shí)以外的因素的影響。

二、輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立相互抵觸的原因分析

（一）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立相互抵觸的表現(xiàn)

司法獨(dú)立表現(xiàn)在司法權(quán)的行使只服從于法律的權(quán)威而不受社會(huì)大眾和政治權(quán)勢(shì)的干擾,社會(huì)大眾的輿論不能進(jìn)行非法的干擾而只能進(jìn)行監(jiān)督,這才是輿論監(jiān)督與司法權(quán)行使的最好狀態(tài)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,社會(huì)輿論往往帶著情緒化,若將這種情緒化的輿論在司法權(quán)的行使過(guò)程中當(dāng)作基礎(chǔ)的話,這勢(shì)必會(huì)影響司法權(quán)的正確行使。在立法中,作為立法者要考慮到輿論所代表的民意,此外,在法律實(shí)施層面,廣大民眾作為法律實(shí)施的對(duì)象,同時(shí)也作為法律實(shí)施監(jiān)督者的身份,因此在法律實(shí)施的過(guò)程中也要考慮輿論所代表的民意。但是司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過(guò)程中不能以情緒化的民意作為定罪量刑的依據(jù)。不難發(fā)現(xiàn),在實(shí)際操作中,一方面,輿論也常常成為法官審判案件不得不考慮的因素,媒體的報(bào)道會(huì)對(duì)裁判者造成較大影響,使得法庭難以做到冷靜審視、獨(dú)立審判。而另一方面,輿論所帶來(lái)的負(fù)面影響是司法機(jī)關(guān)所要擺脫的,這就造成了在現(xiàn)實(shí)中司法機(jī)關(guān)對(duì)合法的媒體輿論監(jiān)督設(shè)置了重重障礙。

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立相互抵觸表現(xiàn)在以下兩個(gè)：方面:

一是輿論監(jiān)督干擾了司法權(quán)的獨(dú)立行使。在現(xiàn)實(shí)中,司法公正會(huì)受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾。第一,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)會(huì)受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾?，F(xiàn)代社會(huì)紛繁復(fù)雜,真?zhèn)坞y辨的信息太多,這可能會(huì)擾亂法官審視案件的思維,造成誤判。首先,法官對(duì)案件事實(shí)的判斷可能會(huì)受媒體報(bào)到的影響,把媒體對(duì)案件的評(píng)論吸收到案件的理解與裁判中,進(jìn)而影響司法公正。其次,現(xiàn)實(shí)中,因?yàn)槊襟w的“緊追不舍”,這很有可能讓領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該案件做出指示或批示,結(jié)果可想而知,法官在審案時(shí)受到來(lái)自行政權(quán)力的壓力,易造成法官斷案失去最初的理性,影響司法公正。最后,在案件審理前,媒體的事先報(bào)道和不當(dāng)評(píng)論會(huì)讓社會(huì)輿論對(duì)案件有了預(yù)判,媒體大多不是法律專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)且其難以做到對(duì)案件的熟悉,給出的預(yù)判往往難以接近真實(shí)的案情,反而會(huì)影響法官審判案件。第二,法院尊嚴(yán)以及司法權(quán)威受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的侵害。司法機(jī)關(guān)作為中立的法律專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān),其活動(dòng)是髙度技術(shù)化和專(zhuān)門(mén)化的,司法獨(dú)立依靠成熟的制度作為保障。媒體為了博取大眾的眼球,謀求自身的利益,隨意定性尚未判決的案件,將復(fù)雜難斷的法律問(wèn)題僅從道德上進(jìn)行評(píng)價(jià)。這使得民眾對(duì)案件在審判之前就形成該怎樣判的想法,如果案件的審判結(jié)果與民眾預(yù)判的有所出入,就會(huì)質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性,認(rèn)為判決不公。媒體就會(huì)通過(guò)抨擊此現(xiàn)象來(lái)誤導(dǎo)民眾。在這樣的情況下,會(huì)加劇公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任,會(huì)危及司法的權(quán)威性。

二是司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)輿論監(jiān)督的抵觸。一方面,司法獨(dú)立受到了不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾,不當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督同時(shí)也妨礙司法公正,破壞了輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系。另一方面,在現(xiàn)實(shí)生活中,司法機(jī)關(guān)也會(huì)為新聞媒體的正常采訪設(shè)置一些障礙,使得輿論監(jiān)督與司法權(quán)的行使產(chǎn)生不和諧的情況。司法機(jī)關(guān)抵觸輿論監(jiān)督,通常表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:其一,法院對(duì)媒體正常合法的采訪設(shè)置嚴(yán)苛的條件,妨礙必要的輿論監(jiān)督。一般而言,公開(kāi)審理的案件,公民可通過(guò)必要的身份登記和身份確認(rèn),持有效身份證件就可以旁聽(tīng)庭審。由此,新聞?dòng)浾咦匀豢梢耘月?tīng)庭審。現(xiàn)實(shí)中,記者進(jìn)入法庭旁聽(tīng)庭審?fù)环ㄔ阂愿鞣N理由拒之門(mén)外。其二,法院的審判呈現(xiàn)出不完全公開(kāi)的特點(diǎn)。司法活動(dòng)的基本原則之一是公開(kāi)審判,除法律規(guī)定不宜公開(kāi)的外,人民法院審理案件都應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行。且不論案件審判是否公開(kāi),審判的結(jié)果一律公開(kāi)。在司法實(shí)踐中,本應(yīng)公開(kāi)審判的案件卻被法院以各種各樣的理由當(dāng)作不應(yīng)公開(kāi)的案件處理,不公開(kāi)審判案件,輿論監(jiān)督就無(wú)從談起。法院不公開(kāi)審理,可能是擔(dān)心來(lái)自外界過(guò)多的干擾,力求司法獨(dú)立。但這樣做的話,不僅違反了法律的規(guī)定,而且排斥了輿論的監(jiān)督。

（二）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的抵觸原因分析

1.輿論監(jiān)督與司法活動(dòng)呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。

輿論監(jiān)督與司法活動(dòng)呈現(xiàn)出的不同特點(diǎn),決定了輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系具有天然的抵觸性。首先,輿論監(jiān)督與司法活動(dòng)在認(rèn)定事實(shí)上呈現(xiàn)出的差異化是顯而易見(jiàn)的。新聞媒體報(bào)道出的事實(shí)一般都是從當(dāng)事人那里得到的信息,往往難以全面概括整個(gè)案件,無(wú)法得到證據(jù)的印證;法院審判案件需要的事實(shí),都是需要確鑿的證據(jù)予以支持的、能夠?qū)Π讣徟挟a(chǎn)生重大影響的事實(shí)。其次,在描述事實(shí)上也在一些差異。媒體為了吸引民眾的眼球,往往運(yùn)用較夸張和充滿濃烈感情色彩的語(yǔ)言去報(bào)道案件事實(shí),選取吸引觀眾但不一定真實(shí)的事實(shí),這樣就容易誤導(dǎo)社會(huì)大眾,形成對(duì)當(dāng)事人不利的輿論;相比較而言,法官在認(rèn)定案件事實(shí)上關(guān)注更多的是法律性和公正性。最后,兩者評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。新聞?shì)浾摯蠖喟凑丈鐣?huì)道德觀念來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià);而司法活動(dòng)堅(jiān)持的準(zhǔn)則為以法律為準(zhǔn)繩。

2.缺乏完善的司法體制。

(1)司法權(quán)的行使沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性。司法實(shí)踐中,司法獨(dú)立被視為司法活動(dòng)基本原則之一。法律上雖然明文規(guī)定我國(guó)法院獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和其他個(gè)人的干涉,但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中司法權(quán)的獨(dú)立行使往往受到各方的干擾。首先,在中國(guó)目前的權(quán)力機(jī)制運(yùn)行中,行政機(jī)關(guān)在財(cái)政配置和人員配備上對(duì)司法機(jī)關(guān)有著特殊的制約性,使得法院在審理案件的過(guò)程中難以做到不受行政權(quán)力的干擾,同一級(jí)政府也會(huì)以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為中心來(lái)要求司法機(jī)關(guān)。并且在中國(guó)現(xiàn)行體制下,司法權(quán)往往成為配合行政權(quán)行使的工具,使得司法權(quán)在獨(dú)立于行政權(quán)的道路上阻力重重。其次,在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督上,以法院為例來(lái)說(shuō)明,上級(jí)法院干涉下級(jí)法院審判案件的情況也時(shí)有發(fā)生。雖然我國(guó)法律規(guī)定了上下級(jí)法院在審判職責(zé)上的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系,但在司法實(shí)踐中,上級(jí)法院干涉下級(jí)法院審判案件也不在少數(shù),下級(jí)法院往往也向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的審理,并以此作為斷案的直接依據(jù)。綜上所述,雖然我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立行使的重要性,法學(xué)界的學(xué)者也在呼吁重視司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)不受干擾地獨(dú)立行使司法權(quán)的重要性。但在現(xiàn)實(shí)中,情況不是很樂(lè)觀。司法權(quán)的行使沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性造成的結(jié)果是引入外來(lái)的力量進(jìn)行監(jiān)督的必要,但也往往給不當(dāng)輿論監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行干擾提供了平臺(tái)。

(2)司法權(quán)缺失法定監(jiān)督。權(quán)力的特殊性決定了其在運(yùn)行過(guò)程中要受到制約和監(jiān)督,但在實(shí)際操作中,司法權(quán)的行使缺失法定的有效監(jiān)督。法定監(jiān)督在諸多的監(jiān)督手段中是最為可靠和有效的。立法、行政、司法之間相互制衡成為對(duì)司法權(quán)進(jìn)行法定監(jiān)督的重要組成部分。目前我國(guó)的情況是公檢法是一體的,法律賦予人大的法定監(jiān)督權(quán)在司法實(shí)踐中并沒(méi)有完整地實(shí)現(xiàn)。法律明確規(guī)定下級(jí)法院的工作要接受上級(jí)法院的指導(dǎo),但在實(shí)際操作層面往往會(huì)出現(xiàn)這樣的情況,即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督越多,法官獨(dú)立審判的權(quán)限越小,這將進(jìn)一步危及司法獨(dú)立和公正。而徇私枉法、徇情枉法等司法腐敗現(xiàn)象會(huì)在法定監(jiān)督缺失的情況下發(fā)生。如果通過(guò)司法途徑不能獲得公正,那么民眾就會(huì)轉(zhuǎn)而尋求媒體輿論的幫助,由此就會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)輿論監(jiān)督干擾司法活動(dòng)的情況。

3.輿論監(jiān)督自身的不完善。

(1)法律對(duì)輿論監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮好規(guī)范作用。現(xiàn)實(shí)中,媒體的生存壓力很大,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈,且我國(guó)法律對(duì)輿論監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮好規(guī)范作用,這樣的情況下,媒體往往熱衷于對(duì)一些案件事實(shí)還沒(méi)有清晰或還未進(jìn)入司法程序的案件加以報(bào)道,并且在報(bào)道時(shí)用帶有濃烈感情色彩的語(yǔ)言過(guò)分夸大事實(shí),媒體更多的是關(guān)注是否能吸引大眾的眼球,但是這些報(bào)道使那些不明真相的公眾情緒激化,出現(xiàn)輿論一邊倒,使法院在審判時(shí)倍感壓力,從而使法官在審判時(shí)不得不屈從于強(qiáng)大的輿論壓力。長(zhǎng)此以往,不僅公眾對(duì)法院的權(quán)威產(chǎn)生不信任,而且法官在審理和裁決案件的過(guò)程中的積極性受到較大打擊,最終將影響中國(guó)法治的建設(shè)和發(fā)展。

(2)輿論監(jiān)督主體法律知識(shí)的匱乏。依法治國(guó)方針政策的推行,依法治國(guó)理念也漸漸深入人心,但由于我國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡,地區(qū)差距大,我國(guó)社會(huì)公眾的整體法律素養(yǎng)還偏低。我們要認(rèn)識(shí)到,輿論監(jiān)督的主體實(shí)際上是社會(huì)公眾,網(wǎng)絡(luò)和大眾傳媒只是社會(huì)公眾表達(dá)觀點(diǎn)想法的平臺(tái)。在目前的社會(huì)背景下,有時(shí)法律與道德是相互沖突的,甚至同是法律價(jià)值的自由與秩序也是相互沖突的,而廣大公眾關(guān)注的焦點(diǎn)普遍集中在道德標(biāo)準(zhǔn)上,民眾一味地關(guān)注自由就會(huì)忽視法律秩序的價(jià)值,所以往往造成法院的判決會(huì)因?yàn)槊癖娸浾摰膲毫Χ霈F(xiàn)不公正的判決。輿論監(jiān)督主體法律知識(shí)的匱乏形成的干擾會(huì)破壞司法活動(dòng)的正常秩序。

三、平衡輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系是當(dāng)代法學(xué)領(lǐng)域比較重要的一對(duì)關(guān)系,也體現(xiàn)出當(dāng)前我國(guó)的民眾對(duì)法院判決公正性的懷疑。輿論監(jiān)督發(fā)揮得當(dāng),有利于保障司法權(quán)的公正行使,當(dāng)然又要避免不當(dāng)輿論監(jiān)督妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使。筆者從以下幾個(gè)方面來(lái)闡述如何平衡輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系。

（一）建立健全關(guān)于輿論監(jiān)督的法律規(guī)范

當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下,輿論監(jiān)督的法律規(guī)范還比較缺乏,所以對(duì)新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督也存在著很多方面的問(wèn)題。這些新聞媒體在利益的驅(qū)動(dòng)下,為追求關(guān)注度,用些較夸張的語(yǔ)言來(lái)描述案件案情,對(duì)法官公正斷案造成了輿論方面的壓力。這顯示出在當(dāng)前的社會(huì)背景下中國(guó)的媒體立法還比較落后,無(wú)法遏制上述問(wèn)題的發(fā)生,保證法官在審理案件時(shí)不受輿論壓力的影響。因此,要達(dá)到輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的良性互動(dòng)和平衡,首先得加強(qiáng)新聞媒體領(lǐng)域的立法,明確媒體輿論監(jiān)督司法的界限和內(nèi)容,使輿論監(jiān)督有法可依,也讓不當(dāng)輿論監(jiān)督受到法律規(guī)制。加強(qiáng)輿論監(jiān)督的立法,要注意以下兩個(gè)方面的事項(xiàng):一方面,在不涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私的情況下,讓司法活動(dòng)依法接受社會(huì)公眾輿論的監(jiān)督;另一方面,也要通過(guò)法律途徑來(lái)規(guī)范輿論監(jiān)督,明確輿論監(jiān)督的范圍和內(nèi)容,防止不當(dāng)輿論監(jiān)督對(duì)司法權(quán)獨(dú)立行使的侵害。

（二）加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)自身隊(duì)伍建設(shè)

平衡輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系內(nèi)在地要求司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)自身隊(duì)伍的建設(shè),做到以下幾點(diǎn):第一,司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時(shí)要依法接受輿論的監(jiān)督,拋開(kāi)之前對(duì)媒體輿論的成見(jiàn),必須認(rèn)識(shí)到合法適當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督是保障司法權(quán)公正行使的重要一環(huán)。第二,民眾更易受到媒體輿論的引導(dǎo)也體現(xiàn)出民眾對(duì)我國(guó)司法公信力的質(zhì)疑,因此,司法權(quán)的行使要嚴(yán)格遵守法律實(shí)體法和法律程序法,提升司法公信力,同時(shí)盡量考慮到合理性,防止激化民間矛盾。最后,司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立信息公開(kāi)制度。在判決結(jié)果公布之前,對(duì)社會(huì)關(guān)注度較高的案件及時(shí)通過(guò)官方途徑給以全面的回應(yīng),讓民眾充分地行使言論自由權(quán)。在不涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私和不影響案件審判的情況下,實(shí)事求是地公布案件的相關(guān)進(jìn)展。在判決結(jié)果公布之后,通過(guò)官方網(wǎng)站及時(shí)地發(fā)布,對(duì)民眾的質(zhì)疑給予全面答疑。

（三）在保證司法獨(dú)立的前提下發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用

司法獨(dú)立是重要的法律原則,在法律運(yùn)行過(guò)程中要始終堅(jiān)持這個(gè)原則,社會(huì)輿論監(jiān)督作用的發(fā)揮也必須在保證司法獨(dú)立的前提下進(jìn)行。不可否認(rèn)的是,媒體輿論在防止司法腐敗等現(xiàn)象的發(fā)生上有不可忽視的作用,其保障司法權(quán)公正行使的重要作用難以替代,同時(shí)我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到新聞媒體的報(bào)道因各種原因無(wú)法做到全面性,其局限性也較明顯。分析社會(huì)輿論監(jiān)督的利弊,我們還應(yīng)看到它積極的一面,為社會(huì)輿論監(jiān)督提供良好的發(fā)展環(huán)境。①景漢朝：《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第1期。對(duì)于那些客觀公正、基本符合案件事實(shí)的新聞報(bào)道,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)其保持寬容,允許其健康良性發(fā)展。

（四）加強(qiáng)司法與傳媒的溝通

新聞媒體與法院需要加強(qiáng)溝通,通過(guò)各種措施積極應(yīng)對(duì)審判過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題和矛盾,形成良好的互動(dòng)關(guān)系。形成良好的互動(dòng)關(guān)系關(guān)鍵在于兩者應(yīng)以維護(hù)社會(huì)的公平正義為己任,避免相互沖突。對(duì)公眾關(guān)注度較高的案件,司法機(jī)關(guān)及時(shí)通過(guò)官方途徑對(duì)公眾的訊問(wèn)進(jìn)行全面的回應(yīng),對(duì)公眾合理的建議也應(yīng)積極吸收,當(dāng)然這個(gè)過(guò)程中司法權(quán)的獨(dú)立行使不應(yīng)受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾。作為社會(huì)公眾表達(dá)觀點(diǎn)想法的平臺(tái),媒體的報(bào)道評(píng)論應(yīng)受到司法機(jī)關(guān)的重視。媒體也要實(shí)事求是地對(duì)案件事實(shí)加以報(bào)道,防止對(duì)法官獨(dú)立審判的不當(dāng)干擾?？傊?加強(qiáng)司法與傳媒的溝通是平衡兩者關(guān)系的重要一環(huán)。

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[2]王淵.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的法理分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）.

[3]李詠.媒體與法院的緊張與沖突——制度與理念的再分析[J].中外法學(xué)，2001（2）.

[4]王守貴.論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立[J].雁北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

[5]賀衛(wèi)方.法院如何獨(dú)立于媒體影響[N].中國(guó)婦女報(bào)，2005-01-18.

[6]周海波.論司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突與平衡[D].蘭州大學(xué)，2009.