論刑事被害人的救濟

程漫莉

論刑事被害人的救濟

程漫莉

對刑事被害人實施權(quán)利救濟，是構(gòu)建法治社會的要求。刑事被害人自身合法權(quán)益在訴訟過程中因局限于訴訟機制導(dǎo)致其事實上很難實現(xiàn)其賠償?shù)脑V訟請求。本文探討刑事被害人救濟的必要性并分析當(dāng)前救濟的現(xiàn)狀，結(jié)合國內(nèi)改革試點取得的積極成果，對完善我國刑事被害人權(quán)利救濟制度提出建議。

刑事被害人；權(quán)利；救濟

[作 者]程漫莉，廣西大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

近幾年，我國越來越關(guān)注刑事被害人救濟制度。廣義的刑事被害人權(quán)利救濟是為補救被害人受到犯罪行為損害的權(quán)益而進行的救濟活動，包括國家的救濟、社會的援助及犯罪人的賠償。本文所探討的主要是狹義的刑事被害人權(quán)利救濟，即“國家對刑事被害人的權(quán)利救濟”。以國家救濟為切入點，探索被害人權(quán)利救濟的問題，以建立國家救助和補償制度為重點，系統(tǒng)、全面地探討實現(xiàn)國家對被害人的權(quán)利救濟。

一、構(gòu)建刑事被害人權(quán)利救濟制度的必要性

（一）人權(quán)保障的需要

刑事訴訟程序中人權(quán)保障要全面，同時保障刑事被告人和被害人的人權(quán)。在刑事訴訟中，被害人的人權(quán)保障除了罪犯應(yīng)受刑罰制裁，還應(yīng)包括刑事?lián)p害賠償請求權(quán)。只有被害人獲得損害賠償，被害人才能得到心靈上些許的慰藉，讓陷入絕境的生活能有物質(zhì)上保障。現(xiàn)實中，相當(dāng)部分的被害人遭受犯罪侵害后，犯罪人無能力賠償，這將導(dǎo)致被害人既受到精神損害，還要擔(dān)負犯罪行為造成的經(jīng)濟困難。故刑事被害人權(quán)利救濟制度的確立，代表著國家承擔(dān)起社會責(zé)任，保障了刑事被害人基本的生存權(quán)，充分體現(xiàn)國家尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代理念。

（二）預(yù)防報復(fù)性犯罪，促進和諧社會的需要。

在刑事案件中被害人由于犯罪被害，致使家庭生活困難，被害人及家屬得不到救濟，最終由被害人轉(zhuǎn)化為犯罪人，此種犯罪稱報復(fù)性犯罪。所以，如果國家疏于追究罪犯，怠于救濟被害人，被害人則陷入孤立無援的境地，極易造成被害人與犯罪人、社會的對抗情緒，造成被害人對社會正義的扭曲理解，從而使其為了自身的被害恢復(fù)而對他人造成侵害，甚至走向報復(fù)犯罪、抵抗社會的歧路。[1]因此，當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建刑事被害人權(quán)利救濟制度。

目前，中國的犯罪率居高不下甚至上升，犯罪是不和諧的因素儼然已經(jīng)成為構(gòu)建和諧社會的最大障礙。盡管我們能夠通過嚴懲犯罪分子來重塑人們心中的正義理念和恢復(fù)被破壞的社會秩序，但僅這樣做，社會原始的和諧秩序很難恢復(fù)，不和諧的因素還無法根除，被害人易走向極端，產(chǎn)生報復(fù)性犯罪。如果刑事被害人能夠獲得權(quán)利救濟，即可以在被告人無賠償能力的情況下，由國家通過一定的經(jīng)濟援助或補償受害人。此種做法將會大幅度減輕被害人對罪犯的不滿，減少報復(fù)性犯罪的發(fā)生率，消除不和諧因素，為構(gòu)建社會主義和諧社會掃除障礙，與此同時預(yù)防報復(fù)性犯罪的發(fā)生。

（三）消除過于強調(diào)民事賠償導(dǎo)致的弊端的需要

近年來，基層法院審結(jié)的刑事附帶民事案件，多通過調(diào)解方式，盡管社會效果比較明顯，但也存在問題：一方面，刑事附帶民事原告人既要求對被告人嚴懲不貸，又希望獲得更多的經(jīng)濟賠償；另一方面，被告人期待在賠償后能夠獲得量刑輕緩的處理。根據(jù)最高法《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》可知：被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償并認罪、悔罪的，法院對此可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。[2]此規(guī)定在化解社會矛盾上發(fā)揮了重要作用，但問題也擺在眼前，即原本由被告人承擔(dān)的賠償責(zé)任演變?yōu)楸桓嫒讼蚍ㄔ河憙r還價的理由，或用金錢賠償收買被害人，以換得較輕的刑罰，因此不利于打擊犯罪。以調(diào)解或者采用當(dāng)下時髦的“刑事和解”制度解決刑事案件，其作用有目共睹，但這不是萬能的，極易成為“以錢代刑”的交易漏洞。

二、我國刑事被害人權(quán)利救濟現(xiàn)狀分析

（一）理論研究不足

我國關(guān)于刑事被害人的研究一直以被害人的訴訟地位問題為中心，沒有從體系上探討和研究刑事被害人的權(quán)利救濟問題。同時，我國對國外最新立法和研究的動態(tài)追蹤不夠，及時、系統(tǒng)介紹國際犯罪被害人學(xué)的發(fā)展和立法的最新動態(tài)的研究較少。一方面，我國法學(xué)家研究的外國法主要以歐美為主，但由于國情上的巨大差異使我們在借鑒上受到了很大程度上的限制；另一方面，與中國的國情比較相似的亞洲（除日本）國家或地區(qū)的情況，卻被忽視了。

（二）立法實踐發(fā)展

順應(yīng)國際上刑事被害人權(quán)利救濟的發(fā)展，在過去的幾年，我國也開始關(guān)注刑事受害人的救濟工作。從2004年起，我國多個地方開展了刑事被害人救濟試點工作。[3]2006年以來最高人民檢察院就對刑事被害人救助制度展開研究和推廣試點。“最高人民法院在部署2007年工作時提出要‘完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷’，研究建立刑事被害人國家救助制度成為其中一項重要任務(wù)?！盵4]在2004年實踐中，山東淄博、青島兩市中級法院，開展了對刑事被害人救濟制度的試點工作，已成為中國最早開始實行這一制度的地區(qū)，我國在刑事被害人國家救濟制度上已經(jīng)具備一定的理論知識和實踐經(jīng)驗。

然而，有數(shù)據(jù)表明，“除了浙江省建立了全省統(tǒng)一的救助制度機制，基本保障了救助資金的來源以外，其他試行地區(qū)的救助制度都不健全。主要問題包括：救濟機構(gòu)尚不統(tǒng)一、救濟條件及標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、救濟程序不完善、資金來源無保障，尤其是資金來源問題，嚴重影響被害人救濟在制度上的建立與完善”[5]。

三、完善刑事被害人權(quán)利救濟的設(shè)想

（一）分階段建立救濟制度模式

對刑事被害人進行國家救濟，即由國家統(tǒng)一規(guī)范、組織并籌措財力救濟刑事被害人，這一點上司法學(xué)者們在認識上是一致的，但在選擇“國家救助”或“國家補償”這兩條途徑上存在重大分歧。個人認為陳彬教授的觀點比較好，即“先實行救助政策后實行補償立法”，分兩個階段來建立。

對“國家救助”和“國家補償”兩種模式的選擇上應(yīng)當(dāng)深入考慮利益因素及經(jīng)濟基礎(chǔ)。在國家看來，只有在一個民族的生存和發(fā)展面臨著現(xiàn)實的威脅時，在必須消除這一威脅時國家才會選擇耗損財產(chǎn)，我國目前的經(jīng)濟發(fā)展還沒有達到一定的水平，國家暫時不具備經(jīng)濟能力去耗費國家財產(chǎn)來消除這種沖突。因此，中國尚不具備推行刑事被害人國家補償制度的社會基礎(chǔ)，應(yīng)先制定和實施積極的救助政策，后制定可行的補償立法去實施，分階段建立刑事被害人救濟制度。

（二）建立救濟機關(guān)

法院和檢察院在辦案過程中要全方位考慮被害人的損失數(shù)額、被告人的賠償能力及各方的過錯，且因為他們在調(diào)取有關(guān)案件材料上也方便快捷，審查被害人是否符合救助條件更專業(yè)和快速，又方便人們提出賠償申請，因此，應(yīng)設(shè)置一個刑事被害人國家救助委員會歸司法機關(guān)來管理，其主要職能是審查刑事被害人是否符合國家救濟條件和標(biāo)準(zhǔn)。

（三）合理建構(gòu)救濟標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，本文主要分析救助標(biāo)準(zhǔn)，在社會保障體系不健全，全民醫(yī)保、低保未全面覆蓋的現(xiàn)實下，應(yīng)首先解決被害人的醫(yī)療問題，然后解決被害人及其家屬的基本生活，最后對死亡的家屬給予一定的救助。故建議救濟金應(yīng)包含三種，即醫(yī)療救助金、生活救助金及死亡救助金。被害人家庭獲得醫(yī)療救助金、生活救助金標(biāo)準(zhǔn)是其家庭無法負擔(dān)醫(yī)療費用，并且過著當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)以下的家庭生活。而被害人死亡的，都給予一定的死亡救助金。

（四）救濟的經(jīng)費來源

目前學(xué)界主要提出三種刑事被害人救濟經(jīng)費來源的方案。一是國家救濟經(jīng)費列入中央和省兩級財政預(yù)算，理由是救助刑事被害人在本質(zhì)上是國家的責(zé)任。二是中央財政安排、地方各級財政配套為主，社會募捐、募集為補充，理由是由于不同地域的經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡，我國當(dāng)前的財政管理體制實行分級管理，需要兩級財政相配套，由中央財政統(tǒng)一安排。三是國家財政預(yù)算為主，以罰金和犯罪人犯罪所得為補充，理由是完全依賴國家財政為資金來源有可能產(chǎn)生資金不足和救助不及時的問題。

筆者贊同第二種方案，主張財政撥款作為被害人救濟經(jīng)費的主要來源，不像第一種方案將財政預(yù)算作為救助經(jīng)費的唯一來源，也不是第三種方案以財政預(yù)算為主，第二種方案考慮更多的是我國實行分級管理的財政預(yù)算體制的現(xiàn)實國情，主張由中央財政統(tǒng)一安排，地方各級財政配套為主。

（五）救濟程序的構(gòu)建

1.申請程序。由被害人或其近親屬向救濟機關(guān)提出救濟申請。司法機關(guān)應(yīng)該告知被害人申請救濟的權(quán)利和條件，讓被害人自行決定是否申請國家救濟。被害人出具的申請書應(yīng)包含申請人的基本狀況、就業(yè)狀況、收入水平、有無撫養(yǎng)近親屬、損害程度、是否存在后遺癥、醫(yī)療費用、自身是否存在過錯、具體的損害賠償情況、有無參加保險等有關(guān)證明材料。

2.審查程序。由刑事被害人救濟機關(guān)對被害人的情況進行審查，主要審查是否達到救濟的前提。救濟機關(guān)一般以書面形式的救助審查為主，有需要時可派專人來實地調(diào)查，申請人及有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)協(xié)助調(diào)查。在調(diào)查人員認為需要時，他們應(yīng)該有權(quán)要求被害人接受檢查，復(fù)查。受害者拒絕合作或提供虛假證據(jù)，救濟機構(gòu)可以駁回申請。

3.決定程序。由救濟機關(guān)決定是否對被害人進行救濟及救濟的金額、方式。決定支付的同時也要確定具體金額。決定書送達后立即產(chǎn)生法律效力，與此同時救濟申請人也獲得領(lǐng)取救濟金的權(quán)利。

4.支付程序。刑事被害人救濟機關(guān)作出救濟決定書后交財政部門，由財政部門進行撥付。在支付過程中可能存在救濟金返還的問題，即被害人得到救濟金后，又從罪犯或其他途徑得到賠償或援助的，應(yīng)當(dāng)主動返還救濟金，救濟機關(guān)也有權(quán)要求其返還。同時國家還享有追償權(quán)，即在被害人得到救濟金后，如果其他負有賠償責(zé)任的主體有能力賠償卻未賠償或刑事被害人未要求其賠償，此種情況下國家有權(quán)在救濟金范圍內(nèi)追償。[6]

[1]陳彬，李昌林，薛竑，高峰.刑事被害人救濟制度的研究[M].北京：法律出版社，2009：8.

[2]王瑞君.刑事被害人國家補償研究[M].濟南：山東大學(xué)出版社，2011：115.

[3]馬驪華.我國刑事被害人救助制度之考量[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2014（3）：124.

[4]肖揚.在全國高級法院院長座談會上的講話[N].法制日報，2007-07-05（6）.

[5]宋學(xué)春.青島法院實行刑事被害人救濟金制度[N].人民日報，2007-01-09（10）.

[6]王錦慧.我國刑事被害人權(quán)利救濟研究[D].太原：山西大學(xué)，2010：8.