合金論壇筆談：物權(quán)法定的利與弊*

王文宇 主持 繆因知 朱曉 峰整理

一、物權(quán)法定主義在不同法域的地位

(一)物權(quán)法定主義是否是世界立法主流

我國臺(tái)灣地區(qū)中正大學(xué)法律系謝哲勝教授認(rèn)為：物權(quán)法定主義指物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由立法機(jī)關(guān)通過法律加以規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人都不能創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類和內(nèi)容。依此定義，則當(dāng)事人只能使用法律規(guī)定內(nèi)容的物權(quán)，不能約定法律沒有規(guī)定的內(nèi)容作為物權(quán)的內(nèi)容。

可是日本法院自始即承認(rèn)習(xí)慣上的物權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)在2007年就大量使用最高限額抵押權(quán)。“最高法院”在1997年臺(tái)再字97號判決中指出：“物權(quán)之新種類或新內(nèi)容，倘未違反物權(quán)之直接支配與保護(hù)絕對性，并能以公示方法確保交易安全者，即可認(rèn)為與物權(quán)法定主義存在之宗旨無違?！敝x哲勝認(rèn)為這已經(jīng)不是物權(quán)法定主義。鑒于此，在討論物權(quán)法定主義時(shí)，首先應(yīng)對物權(quán)法定主義給予明確定義并有共同認(rèn)知。

臺(tái)灣地區(qū)“中研院”法律所張永健副研究員補(bǔ)充指出：雖然該臺(tái)再字97號判決之后并沒有被臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”援用，但下級法院的實(shí)踐承認(rèn)最高限額抵押。這表明，其并沒有遵守嚴(yán)格的物權(quán)法定原則。[1]

謝哲勝認(rèn)為，從世界各國立法例來看，物權(quán)法定主義絕非主流。在不動(dòng)產(chǎn)采契據(jù)登記為主流的國家，如大多數(shù)的英美法國家，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容基本上依契據(jù)所記載。契據(jù)形成不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，在不違反強(qiáng)行規(guī)定下，基本上是自由的，更何況還有信托法和衡平法法則的適用。

即使是在法國法系，不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)還是依契據(jù)決定，因此這些國家的物權(quán)以自由為原則?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定的物權(quán)種類較我國臺(tái)灣地區(qū)更多，并大量采納習(xí)慣法物權(quán)。即使采權(quán)利登記制的德國，法定的物權(quán)也比臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法物權(quán)編”的規(guī)定多。臺(tái)灣地區(qū)目前的不動(dòng)產(chǎn)登記也包括信托登記、共有不動(dòng)產(chǎn)管理、地上權(quán)使用方法等登記，必須看約定內(nèi)容，才能確定權(quán)利內(nèi)容，已非直接看物權(quán)名稱就知物權(quán)內(nèi)容。

(二)美國有沒有物權(quán)法定原則：numerus clausus principle與物權(quán)最適量

美國有沒有物權(quán)法定原則？張永健認(rèn)為，依據(jù)學(xué)者M(jìn)errill 與Smith在2000年的論文《財(cái)產(chǎn)法的最適標(biāo)準(zhǔn)化——物權(quán)法定原則》[2](更多討論見第二(三)(四)部分)，美國法上隱然有numerus clausus principle(物權(quán)法定原則)。由拉丁文字義可知，其意思是“數(shù)量有限”，而非物權(quán)法定。但美國各州普通法的實(shí)踐當(dāng)中，除非有州議會(huì)立法明文承認(rèn)新的物權(quán)種類，否則州法院不會(huì)承認(rèn)新的物權(quán)類型。所以，美國法律實(shí)踐上像是承認(rèn)物權(quán)法定。

不過張永健認(rèn)為，Merrill 與Smith通過numerus clausus principle達(dá)到物權(quán)最適量的探討，比較薄弱且沒有普世性。倒是他們那篇論文中提出的物權(quán)最適標(biāo)準(zhǔn)化(optimal standardization)的理論更為重要。在此基礎(chǔ)上，針對該理論的不足張永健與Henry Smith教授共同提出修正后的物權(quán)最適標(biāo)準(zhǔn)化理論，并且提出承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)的一般性理論。[3]

謝哲勝與臺(tái)灣地區(qū)“中研院”法律所簡資修研究員則認(rèn)為，物權(quán)法定主義強(qiáng)調(diào)的是“法定”而非“數(shù)量限制”。如果將numerus clausus(number closed)的單純字義與“物權(quán)法定主義”劃上等號，可能會(huì)誤導(dǎo)。

在謝哲勝看來，若依前述定義，很難講美國有哪個(gè)州采物權(quán)法定主義。Merrill 與Smith之所以要提出“物權(quán)最適標(biāo)準(zhǔn)化”的理論，就是因?yàn)槊绹?cái)產(chǎn)法并不采此原則。即使如Merrill與Smith所稱美國有些州法院不承認(rèn)新物權(quán)，但也不能忽略美國各州法院所承認(rèn)的物權(quán)都不是法律所規(guī)定的，而是當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的；而且各物權(quán)名稱下，原則上還是由當(dāng)事人自由地形成物權(quán)內(nèi)容，而絕非由法典直接規(guī)定物權(quán)內(nèi)容。直接拿Merrill與Smith的學(xué)說來支撐物權(quán)最適標(biāo)準(zhǔn)化，還有待實(shí)證法加以驗(yàn)證，因此其無法用來驗(yàn)證“物權(quán)法定主義”。近年發(fā)布的《聯(lián)合國擔(dān)保交易立法指南》(Legislative Guide on Secured Transactions)強(qiáng)調(diào)擔(dān)保權(quán)不類型化，完全依擔(dān)保契約約定，由此更可推論物權(quán)自由原則才是國際趨勢。

簡資修還認(rèn)為，物權(quán)最適標(biāo)準(zhǔn)化理論以物權(quán)的訊息外部性(externality)為基礎(chǔ)，因此其存在問題，因?yàn)椤拔餀?quán)創(chuàng)設(shè)人不會(huì)考慮到訊息對他人造成負(fù)擔(dān)”此一假設(shè)根本不成立。物權(quán)之創(chuàng)設(shè)，是眾人基于自利皆想要的。公示制度之成本相對于增加物權(quán)之利益，才是其限制。物權(quán)自治不可能是無限制數(shù)量的物權(quán)，因?yàn)槠涫艿焦局贫瘸杀镜募s束。實(shí)務(wù)上，物權(quán)數(shù)量受到限制，也不意味應(yīng)為物權(quán)法定。

張永健回應(yīng)道，歐陸物權(quán)學(xué)者也是使用numerus clausus principle來描述中文里的物權(quán)法定原則，意思是類型固定與內(nèi)容強(qiáng)制，類型與內(nèi)容都由法律決定。而在美國文獻(xiàn)中使用numerus clausus principle時(shí)，并非指普通法(common law)當(dāng)中的物權(quán)類型與內(nèi)容都由法律決定，而是指時(shí)至今日，不管是物權(quán)類型或者內(nèi)容，若要偏離普通法的內(nèi)涵，必須要由法律為之。交易者新創(chuàng)的交易類型只會(huì)被當(dāng)作合同來執(zhí)行，而非物權(quán)。

二、物權(quán)法定主義利弊談

(一)物權(quán)法定主義增加還是減少了交易成本

謝哲勝認(rèn)為采用物權(quán)法定主義得不償失。華東政法大學(xué)副教授紀(jì)海龍也認(rèn)為物權(quán)法定主義的功能被夸大了。我國臺(tái)灣地區(qū)龐波國際法律事務(wù)所律師許惠峰博士則對自創(chuàng)物權(quán)具有大于以債權(quán)訂立契約的效率持懷疑態(tài)度。

具體言之，謝哲勝認(rèn)為，物權(quán)法定主義方便交易時(shí)的協(xié)商，方便公示，減少交易成本，但限制了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新種類和新內(nèi)容的物權(quán)，斷送了新交易所能創(chuàng)造的效益。交易效益如果夠高，人們自然愿意承擔(dān)交易成本以形成交易，如同閉鎖式股份有限公司的采用，又如同兩岸未直航前(交易成本高)仍然有各種交流活動(dòng)(高效益的交流)。因此，采物權(quán)法定主義基本上得不償失。

紀(jì)海龍認(rèn)為，物權(quán)法定將物權(quán)類型和內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化，避免交易客體本身復(fù)雜化，對之利弊的分析，可分解為如下四點(diǎn)：

1.物權(quán)法定可否保護(hù)不特定第三人的自由？

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為：物權(quán)具有對世性，在物上任意設(shè)定負(fù)擔(dān)，會(huì)干涉不特定他人的自由。紀(jì)海龍反對此說。在其看來，不管該物上負(fù)擔(dān)多復(fù)雜，無論如何該第三人都知道該物上存在所有權(quán)。因?yàn)樗袡?quán)是最完整形態(tài)的物權(quán)，第三人無論如何都不得侵犯該所有權(quán)。只要該第三人嚴(yán)守此自由邊界，不管該物上負(fù)擔(dān)多繁復(fù)，該第三人也不會(huì)陷入侵權(quán)。

2.物權(quán)法定可否節(jié)省交易對手(特定第三人)的審查成本？

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法定后，物權(quán)內(nèi)容明確，第三人在受讓物權(quán)時(shí)，只需審查何種物權(quán)以及特定種類的負(fù)擔(dān)，無需過多審查其他各種各樣的負(fù)擔(dān)，從而有利于節(jié)省交易對手的審查成本。紀(jì)海龍認(rèn)為物權(quán)公示制度可以在很大程度上替代實(shí)現(xiàn)該好處，就此應(yīng)區(qū)分登記物權(quán)與不可登記物權(quán)：

(1)登記物權(quán)，基于登記的強(qiáng)公示性，其傳遞信息更加準(zhǔn)確。雖然第三人獲取公示信息也有成本，但可以預(yù)見，未來公示電子化會(huì)大大降低獲取公示信息的成本。另外，雖然公示本身會(huì)增加成本(登記、上傳系統(tǒng)等)，但此種成本的增加并不足慮。一是技術(shù)進(jìn)步也會(huì)降低公示成本；二是增加的公示成本可轉(zhuǎn)嫁到交易當(dāng)事人身上(例如針對非標(biāo)準(zhǔn)化的登記，增加登記收費(fèi)項(xiàng)目)，由設(shè)定負(fù)擔(dān)的交易當(dāng)事人衡量決定是否設(shè)定非標(biāo)準(zhǔn)的負(fù)擔(dān)。

(2)不可登記物權(quán)即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，公示效力非常弱，第三人無法準(zhǔn)確獲知某動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)。物權(quán)不法定會(huì)加大此種不可獲知的程度。但在此，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度又一次登場。此時(shí)實(shí)際涉及的是交易對手對物權(quán)負(fù)擔(dān)的審查義務(wù)(善意的標(biāo)準(zhǔn))。如果法律對審查義務(wù)設(shè)定合理(如有合理懷疑時(shí)才有調(diào)查的義務(wù))，那么也不會(huì)過多增加交易對手的負(fù)擔(dān)。

3.物權(quán)法定可否純化交易客體？

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法定意味著在物之上只允許設(shè)定有限類型的物權(quán)性負(fù)擔(dān)，從而避免稀奇古怪的他物權(quán)被設(shè)定。否則，各種稀奇古怪的他物權(quán)被公示(如通過不動(dòng)產(chǎn)登記)后，這些負(fù)擔(dān)就不會(huì)因物之流轉(zhuǎn)而消滅，與物如影隨形。最終可能導(dǎo)致該物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)稀奇古怪亂七八糟，從而物不再適于交易。紀(jì)海龍認(rèn)為對此的分析，又可區(qū)分登記物權(quán)與非登記物權(quán)：對于不適宜登記的動(dòng)產(chǎn)，由于其天然缺少有效的公示制度，物被善意取得后，物上負(fù)擔(dān)與物脫離。合理設(shè)計(jì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度足矣。純化交易客體的需求，不必由物權(quán)法定來承擔(dān)。而對于不動(dòng)產(chǎn)，“稀奇古怪”的負(fù)擔(dān)被登記后，該負(fù)擔(dān)確實(shí)會(huì)與物如影隨行。紀(jì)海龍認(rèn)為，由此產(chǎn)生的質(zhì)疑是：

(1)即便廢除物權(quán)法定，稀奇古怪的物權(quán)負(fù)擔(dān)會(huì)大量出現(xiàn)嗎？雖然對該問題的回答依賴于進(jìn)一步的研究，但因?yàn)榻^大多數(shù)所有權(quán)人都還是理性的，可以想象，大多數(shù)的物權(quán)負(fù)擔(dān)還會(huì)是標(biāo)準(zhǔn)化的；

(2)即便少數(shù)的不動(dòng)產(chǎn)上的確會(huì)存在稀奇古怪的負(fù)擔(dān)，這種負(fù)擔(dān)也可能會(huì)通過市場交易的方式再被廢除掉。畢竟影響物盡其用的負(fù)擔(dān)，對誰都沒有好處。因此問題無非是：通過交易廢除少量古怪負(fù)擔(dān)的交易成本，與允許物權(quán)自由帶來的收益(即促進(jìn)各種各樣的市場交易)，孰輕孰重了。

最后，也可以考慮區(qū)分交易的情形和繼承的情形，即對于繼承的情形應(yīng)更多地限制物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)。

4.物權(quán)法定利于大規(guī)模交易？

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)是金融社會(huì)，很多時(shí)候都要求合約(包括以物權(quán)為客體的合約)標(biāo)準(zhǔn)化，以便程序化的大規(guī)模交易。紀(jì)海龍認(rèn)為，物權(quán)不法定也不會(huì)妨礙以物權(quán)為客體之標(biāo)準(zhǔn)化合約的出現(xiàn)。原因之一是有善意取得制度，原因之二是即便物權(quán)自治，非標(biāo)準(zhǔn)化物權(quán)也未必太多。對此進(jìn)一步的例證是，債權(quán)不法定，但這并不妨礙債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化，如票據(jù)是金錢債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化，期權(quán)合約也是債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化。

整體來看，紀(jì)海龍認(rèn)為物權(quán)法定在當(dāng)今社會(huì)頗可質(zhì)疑，但其也承認(rèn)，立法者如果隨著時(shí)移世易，采靈活態(tài)度，勇于通過修法增加新的物權(quán)類型以順應(yīng)實(shí)踐需求，物權(quán)法定的弊端也未必多大。但鑒于修法成本及立法者的態(tài)度，立法者修法是否值得依賴，也頗有疑問。

許惠峰與紀(jì)海龍持不同立場，對自創(chuàng)物權(quán)具有大于以債權(quán)訂立契約的效率持懷疑態(tài)度。

其認(rèn)為，自由交易固可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率(此亦為契約自由原則符合經(jīng)濟(jì)效益之原因)，然而，物權(quán)之性質(zhì)與債權(quán)不同，其通常為交易之客體(內(nèi)容)，當(dāng)交易之客體即內(nèi)容可由當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)后，固可滿足交易當(dāng)事人之需求，而達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)上假定之經(jīng)濟(jì)效益，但在現(xiàn)行采登記方式而生之公示及公信效果、進(jìn)而產(chǎn)生對世效力之物權(quán)制度下，物權(quán)自治同時(shí)亦產(chǎn)生第三人了解其內(nèi)容之訊息成本以及登記機(jī)關(guān)必須付出龐大的行政成本，因此衍生之成本與其利益相較，是否得不償失？

再者，采取物權(quán)自治對交易當(dāng)事人固較有利，然此乃個(gè)人之利益而非整體制度運(yùn)作之利益，且第三人對于權(quán)利內(nèi)容之解析成本過高，亦可能降低物權(quán)成為交易客體之誘因，進(jìn)而影響其物權(quán)交易之社會(huì)活動(dòng)量。[4]

采物權(quán)自治原則之益處，本可以契約自由原則達(dá)成，除非將物權(quán)之對世效力去除，否則貿(mào)然采取物權(quán)自治原則，只會(huì)增加交易成本，并無助于經(jīng)濟(jì)效益。具體而言，自治的物權(quán)很容易為第三人過失侵害。許惠峰指出：在臺(tái)灣地區(qū)法上，對于債權(quán)之侵害，一般認(rèn)為應(yīng)限于“民法”第184條第1項(xiàng)[注]因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。后段，以故意背于善良風(fēng)俗之方法為之，始足當(dāng)之。意即避免因債權(quán)不具公示性，若責(zé)令過失侵害者亦需負(fù)責(zé)，則行為人為避免過失而需負(fù)責(zé)之情形發(fā)生，勢必付出過高的交易成本(即訊息成本)，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量及效益。

對于許惠峰的質(zhì)疑，謝哲勝以美國法上的相關(guān)制度予以回應(yīng)：依美國物權(quán)法(Property Law)，土地上的權(quán)利原則上可以依時(shí)間、空間、質(zhì)、量而自由地切割讓與給他人。舉美國物權(quán)法常用的例子，甲將其A地所有權(quán)二十年移轉(zhuǎn)給乙，二十年后移轉(zhuǎn)給丙。乙丙都取得A地的物權(quán)(property)。在諸多大陸法系國家的民法的視角看來，丙的物權(quán)就是新創(chuàng)的物權(quán)。而債權(quán)契約一詞在聯(lián)合國的各種條約和立法指南中似乎看不到，表示債權(quán)契約不是普遍適用的法理。

許惠峰對此認(rèn)為：美國法本無如臺(tái)灣地區(qū)“民法”債權(quán)行為及物權(quán)行為之概念，亦無登記產(chǎn)生物權(quán)對世效力之問題。以美國法制而認(rèn)物權(quán)自治原則較物權(quán)法定原則為佳，不無商榷之余地。

(二)物權(quán)外部性問題

簡資修認(rèn)為“物權(quán)創(chuàng)設(shè)人不會(huì)考慮到訊息對他人造成負(fù)擔(dān)”此一假設(shè)根本不成立，謝哲勝對此持贊同態(tài)度。他補(bǔ)充指出：經(jīng)濟(jì)學(xué)所稱的外部成本是指當(dāng)事人以外的人承擔(dān)交易產(chǎn)生的成本。但即使當(dāng)事人創(chuàng)造了新物權(quán)，增加了公示成本，還是由當(dāng)事人承擔(dān)。即使物權(quán)人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利時(shí)，第三人信息搜集成本增加，也是針對下次交易。而下次交易的成本，是當(dāng)事人創(chuàng)造物權(quán)時(shí)要考慮的，也自行承擔(dān)其成本，與任何特定第三人無關(guān)。在該創(chuàng)造新物權(quán)的交易中，并沒有當(dāng)事人以外的人承擔(dān)該次交易產(chǎn)生的成本。因此創(chuàng)造新物權(quán)不會(huì)有外部性。

簡資修進(jìn)一步分析了物權(quán)外部性，他認(rèn)為：在經(jīng)濟(jì)分析中，外部性往往被視為市場失靈之處而需要政府的介入導(dǎo)正，但此種分析往往不但未檢查病因而且開錯(cuò)藥方。在物權(quán)是否要法定的辯論中，外部性也被提出作為一個(gè)重要因素。此一方面的扛鼎之作是Merrill 與Smith的《財(cái)產(chǎn)法的最適標(biāo)準(zhǔn)化——物權(quán)法定原則》一文。該文認(rèn)為：物權(quán)創(chuàng)設(shè)增加了其他財(cái)產(chǎn)交易人與一般人避險(xiǎn)的估量成本，而此一成本不在物權(quán)創(chuàng)設(shè)人的決策考慮之內(nèi)，因此有外部性，而物權(quán)法定使之內(nèi)部化了。

但如張五常指出，外部性的分析常有兩個(gè)誤失：一是假設(shè)不切實(shí)際，二是對案例報(bào)導(dǎo)/描述不實(shí)。在簡資修看來，Merrill 與Smith將物權(quán)創(chuàng)設(shè)人的交易后手區(qū)分于其他財(cái)產(chǎn)交易人或非財(cái)產(chǎn)交易人，是不切實(shí)際；未考慮當(dāng)事人及法律已經(jīng)隨著信息公開程度分別調(diào)整其行為與效果，則是描述不實(shí)。

至于修正論者引入Merrill 與Smith的批判者Hansmann與Kraakman之分析，宣稱補(bǔ)充了前者之不足(更多討論見第(四)部分)，簡資修認(rèn)為更是理論誤植：Hansmann與Kraakman針對特定新增物權(quán)在不同公示制度下的分析，不能套用至同一公示制度下的物權(quán)種類多寡之決定。

此外，修正論者將Hansmann與Kraakman所言的系統(tǒng)成本擴(kuò)張至與公示無關(guān)的法制改變成本，會(huì)令外部性的分析能力稀釋至零。Buchanan 與Stubblebine證明了：即使在柏雷托最適的情形下(此即外部性制造者與承受者發(fā)生交易)，外部性仍不因之而去除。

觀察到外部性并不表示利害關(guān)系人未交易或交易失敗，從而需要矯正內(nèi)部化。相反，外部性是果而非因。未探討其成因，無以知曉其是否與柏雷托相關(guān)——可經(jīng)交易而內(nèi)部化。

物權(quán)的排他性與優(yōu)先性的確使得財(cái)產(chǎn)交易人或一般人增加了負(fù)擔(dān)或造成其侵權(quán)，這是外部性。不過，這是事后觀點(diǎn)。事前觀點(diǎn)是物權(quán)創(chuàng)設(shè)人與其他財(cái)產(chǎn)交易人或一般人，是互為流動(dòng)的。

因此物權(quán)制度的功能在于：在極大化物權(quán)效力的效益的同時(shí)，減低他人避免負(fù)擔(dān)或侵權(quán)的費(fèi)用，這是內(nèi)部化。在物權(quán)完全透明的環(huán)境下，此即所有的人知悉了所有的物權(quán)，此境界可以達(dá)到。但達(dá)到此境界的唯一方法是：只要有物權(quán)創(chuàng)設(shè)，其創(chuàng)設(shè)人即須將此信息傳遞予所有的人，使其知曉。其成本極高，當(dāng)可想見。因此以一對多的公示，減少了多次一對一契約的交易成本。

總之，簡資修認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)推理上，只要公示成本不高于其因之可減少的交易成本，此物權(quán)即是可承認(rèn)的。若未探討各種公示制度及其相應(yīng)的法律規(guī)范，即泛泛地恣意訴諸外部性而主張物權(quán)應(yīng)法定，是落入科斯(Coase)批評的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)的陷阱之中。

(三)物權(quán)法定與物權(quán)自由的效率比較

新加坡管理大學(xué)法學(xué)院助理教授張巍認(rèn)為：自Merrill與Smith的開創(chuàng)性研究以來，物權(quán)法定原則的經(jīng)濟(jì)效率在美國得到諸多學(xué)者的肯定。然而，海峽兩岸的學(xué)者卻似對此多持不同見解。而美國現(xiàn)有關(guān)物權(quán)法定之效率的三種主要理論，在他看來均似不足以令人信服地論證物權(quán)法定之效率：

首先，Merrill與Smith估量成本外部化理論。兩教授認(rèn)為：藉此原則規(guī)范物權(quán)種類，“源于估量成本之外部化——?jiǎng)?chuàng)設(shè)新型物權(quán)者無須充分慮及其行為給他人造成的估量成本”。并具體舉出兩類有別于“創(chuàng)設(shè)者”及其權(quán)利繼受者之“其他市場參與者”。一為交易與新設(shè)物權(quán)之客體同種之物者，他們?nèi)舻弥谂c其欲交易之物同一種類的資產(chǎn)上，他人曾設(shè)新物權(quán)，則其必須耗費(fèi)精力確認(rèn)此等物權(quán)并未存于其欲交易之物。一為不參與此種物之交易卻負(fù)不侵害他人權(quán)利之責(zé)的普羅大眾，他們亦需耗費(fèi)精力估測他人資產(chǎn)上的權(quán)利狀況，以免侵權(quán)。[注]對于Merrill與Smith之理論，可見張?。骸段餀?quán)法定與物權(quán)自由的經(jīng)濟(jì)分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第4期，第129-140頁。一如既有文獻(xiàn)所論述的那樣，Merrill與Smith或許忽視了善意保護(hù)規(guī)則的功能，過度強(qiáng)調(diào)了任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)將給其他市場主體造成的外部性。

其次，所謂反公地災(zāi)難，實(shí)質(zhì)是對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的過度分解以致重新組合這些權(quán)利的成本高企[注]有關(guān)反公地災(zāi)難的經(jīng)典文獻(xiàn)是Michael A. Heller, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets, 111 Harv. L. Rev. 621 (1998)。。避免反公地災(zāi)難的理論倡導(dǎo)者似未區(qū)別國家初始分配產(chǎn)權(quán)與私人嗣后分解物權(quán)，而反公地災(zāi)難的危險(xiǎn)主要見于前一情形，后者卻似無此危險(xiǎn)，因?yàn)樗袡?quán)人將承擔(dān)由此分解行為導(dǎo)致的成本與收益——包括未來重新組合物權(quán)的成本，這些都將反映在標(biāo)的物的市場價(jià)值中。此外，倘若標(biāo)準(zhǔn)化的物權(quán)在時(shí)間維度上不夠靈活，物權(quán)法定非但無益于避免反公地災(zāi)難，反而可能制造此種災(zāi)難。標(biāo)準(zhǔn)化的物權(quán)既可能在時(shí)間維度上僵硬，也可能在此維度上靈活。物權(quán)法定對于避免反公地災(zāi)難至多不過關(guān)聯(lián)渺遠(yuǎn)。

再次，Hansmann與Kraakman的驗(yàn)證(verification)規(guī)則理論。他們對物權(quán)法定的解釋系基于其對物權(quán)法定含義的不同理解。在他們看來，法律對物權(quán)之限制非在于將此種權(quán)利的形式標(biāo)準(zhǔn)化，而在于規(guī)制“創(chuàng)設(shè)不同種類物權(quán)所需之公示的類型與程度”，以圖“方便驗(yàn)證交易移轉(zhuǎn)之權(quán)利的權(quán)屬” 。進(jìn)而，他們認(rèn)為物權(quán)體系的選擇，實(shí)系針對特定種類物權(quán)之驗(yàn)證規(guī)則的選擇。而這一選擇應(yīng)權(quán)衡某種權(quán)利的使用者成本，及不用者成本與權(quán)利驗(yàn)證之系統(tǒng)成本。因此，“只有在如下情形，給予某類物權(quán)更為包容的驗(yàn)證規(guī)則(才是有效率的)，即因之降低的使用者成本加上伴隨更廣泛使用此種權(quán)利而生的財(cái)產(chǎn)總體價(jià)值的增長，超過相應(yīng)增長的不用者成本與系統(tǒng)成本之和”[5]。

但張巍認(rèn)為，對物權(quán)體制的選擇與對驗(yàn)證規(guī)則的選擇似非如Hansmann和Kraakman所言乃同一選擇。即便當(dāng)事人愿意承受不夠包容的驗(yàn)證規(guī)則，其仍無法自由創(chuàng)設(shè)非標(biāo)準(zhǔn)化的物權(quán)。因此，該理論盡管具有規(guī)范性價(jià)值，卻與實(shí)際法律規(guī)則有所出入。

張巍指出：物權(quán)與債權(quán)的實(shí)際效力差異主要體現(xiàn)在救濟(jì)規(guī)則與破產(chǎn)待遇兩個(gè)方面。所謂救濟(jì)規(guī)則之不同，是指物權(quán)更可能受財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)，而債權(quán)則更多受責(zé)任規(guī)則保護(hù)。所謂破產(chǎn)待遇不同，則指當(dāng)義務(wù)人破產(chǎn)之時(shí)，物權(quán)人較債權(quán)人具有更為優(yōu)先的受償?shù)匚弧注]編者注：張巍對物權(quán)和債權(quán)之主要區(qū)別的分析與第四(三)部分王文宇教授對同一問題的分析視角頗有不同，值得對照。

因此，債權(quán)人相對于物權(quán)人劣后的地位一方面可能促其更加勤勉地監(jiān)督所有權(quán)人，另一方面，債權(quán)由此所具有的較低的轉(zhuǎn)讓對價(jià)又會(huì)提高所有權(quán)人的負(fù)債比例，由此增加其過度投資的動(dòng)力。因而，我們無法確定債權(quán)的效率是否優(yōu)于物權(quán)，也無法斷言限制物權(quán)創(chuàng)設(shè)的物權(quán)法定原則是否更有效率，其最終取決于所有權(quán)人的投資機(jī)會(huì)與派生權(quán)人的監(jiān)督成本。對于物權(quán)法定，今后似應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)性研究。[6]

(四)物權(quán)法定與物權(quán)自由在不同物權(quán)上的運(yùn)用

清華大學(xué)法學(xué)院梁上上教授援引舊作[7]認(rèn)為：對社會(huì)具有基礎(chǔ)性作用的物權(quán)(如所有權(quán))，應(yīng)該強(qiáng)制；為促進(jìn)物盡其用的物權(quán)(如擔(dān)保物權(quán))可以自由創(chuàng)設(shè)。具體而言，對物權(quán)法定主義的傳統(tǒng)解釋導(dǎo)致了物權(quán)法的僵硬性，不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。鑒于不同物權(quán)類型的性質(zhì)不同，在法律體系和社會(huì)生活中的地位和作用也不相同，可以把物權(quán)分為基礎(chǔ)性物權(quán)與功能性物權(quán)。前者主要包括所有權(quán)、基地使用權(quán)等用益物權(quán)、典權(quán)和自然資源使用權(quán)；后者主要包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、讓與擔(dān)保和留置權(quán)等。當(dāng)事人設(shè)定功能性物權(quán)的根本目的是利用物的基礎(chǔ)性權(quán)利(如所有權(quán))來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在法律上，對于基礎(chǔ)性物權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)法定主義，而功能性物權(quán)則可由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。

臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院王文宇教授對此評論認(rèn)為，功能性物權(quán)是否可以自由創(chuàng)設(shè)，涉及政府與市場如何分工的問題。

三、商法視野中的物權(quán)法定主義

(一)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與資產(chǎn)分割的理論架構(gòu)

張永健認(rèn)為，民商法中許多涉及財(cái)產(chǎn)之問題均可由財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與資產(chǎn)分割的理論架構(gòu)綜觀，資產(chǎn)分割亦應(yīng)有法定類型限制，而臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行法也隱然承認(rèn)之，如此可避免脫產(chǎn)問題惡化。[注]編者注：在我國臺(tái)灣地區(qū)，脫產(chǎn)指轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避法律責(zé)任?，F(xiàn)行法公示機(jī)制設(shè)計(jì)之缺失，及目前撤銷權(quán)的頻繁使用，可說明“資產(chǎn)分割法定原則”的重要性。有鑒于此，容許創(chuàng)設(shè)資產(chǎn)分割之成本與效益應(yīng)一并考慮。

此外，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性有多種類型，例如一自然人有復(fù)數(shù)概括財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)有管理人但沒有所有人、法人擁有財(cái)產(chǎn)、非法人團(tuán)體之財(cái)產(chǎn)。對此分別在信托法、繼承法、公司法、破產(chǎn)法可以找到例子。

張永健通過探討?yīng)毩⒅爬ㄘ?cái)產(chǎn)間之交互影響指出：此種分析落入了組織型態(tài)法(organizational law)與物權(quán)法交錯(cuò)領(lǐng)域。組織型態(tài)法最關(guān)鍵的功能是決定資產(chǎn)分割之程度。信托法、公司法、人民團(tuán)體法等以法律來規(guī)范可容許之資產(chǎn)分割方式，也就是設(shè)計(jì)債權(quán)清償優(yōu)先性之程度——或者說概括財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立之程度。

詳言之，組織型態(tài)法之資產(chǎn)分割方式?jīng)Q定下列問題之答案：特別財(cái)產(chǎn)之債權(quán)人是否能就主財(cái)產(chǎn)取償？主財(cái)產(chǎn)之債權(quán)人是否能就特別財(cái)產(chǎn)取償？若可，其債權(quán)是優(yōu)先、平等或劣后？前者是“防衛(wèi)型資產(chǎn)分割”(defensive asset partitioning)之問題，因?yàn)殛P(guān)乎個(gè)人主財(cái)產(chǎn)能否防衛(wèi)來自特別財(cái)產(chǎn)(如信托財(cái)產(chǎn)或公司)之債權(quán)人之清償請求。后者是“積極型資產(chǎn)分割”(affirmative asset partitioning)之問題，其名稱源于主財(cái)產(chǎn)所有者積極主動(dòng)將概括財(cái)產(chǎn)一分為二。

在張永健看來，防衛(wèi)型資產(chǎn)分割最典型的例子是(股份)有限公司股東之有限責(zé)任。公司法強(qiáng)制適用防衛(wèi)型資產(chǎn)分割可以降低公司以及股東兩方面的交易成本。但其非公司法或其他組織型態(tài)法的核心功能。蓋公司法就算沒有明定股東有限責(zé)任，公司也可以在設(shè)立后，與每個(gè)交易對象約定對方放棄對公司股東求償之權(quán)。

積極型資產(chǎn)分割則是組織型態(tài)法的核心功能，其又可分為：弱型資產(chǎn)防御[組織(特別財(cái)產(chǎn))之債權(quán)人優(yōu)先于組織成員之債權(quán)人就組織財(cái)產(chǎn)求償；組織成員或其債權(quán)人可以要求變現(xiàn)(liquidate)其出資或股份，以分解(部分)組織財(cái)產(chǎn)]、強(qiáng)型資產(chǎn)防御[弱型資產(chǎn)防御加上變現(xiàn)保護(hù)，組織成員及其債權(quán)人不得要求將組織財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)]、完全資產(chǎn)防御[組織成員之債權(quán)人對組織財(cái)產(chǎn)沒有任何取償之權(quán)利]、無資產(chǎn)防御。這在合伙、有限公司、無限公司、公寓大廈管理、繼承等法律制度中可以找到實(shí)例。

依據(jù)張永健的觀點(diǎn)，不管是商業(yè)組織如公司、合伙，或非營利之財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人，或新的組織型態(tài)，都有財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立、資產(chǎn)如何分割、防御的制度選擇問題。弱型以上之資產(chǎn)防御，對主財(cái)產(chǎn)之債權(quán)人而言都類似突襲，因?yàn)橹髫?cái)產(chǎn)范圍會(huì)因此縮水。因此，積極型資產(chǎn)分割，稍有不慎就能成為脫產(chǎn)之溫床。正因如此，資產(chǎn)分割法定原則要求組織型態(tài)必須以立法方式創(chuàng)設(shè)，以限定積極型資產(chǎn)分割之類型。

(二)公司的物權(quán)屬性與物權(quán)法定主義的消解

臺(tái)灣“中華開發(fā)創(chuàng)業(yè)投資股份公司”董事長劉紹樑博士認(rèn)為：多數(shù)學(xué)者未把公司當(dāng)作物權(quán)(分別共有)的一種體現(xiàn)，而是認(rèn)為其系一系列的合同。加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)Stephen Munzer教授把公司看成物權(quán)制度的觀點(diǎn)似乎是少數(shù)說。但如果后者的論述可以被接受，那是否會(huì)在思辨物權(quán)法定主義時(shí)大幅拓展其視野？

實(shí)際上，即使我們暫不考慮物權(quán)法定主義之優(yōu)劣利弊，它也會(huì)被公司制度與資本市場所“消解”。全球的大大小小公司非常之多，掌握的資源極多，復(fù)雜性也極高。人們可以透過資本市場及衍生性金融合同，透過特殊目的公司或特殊目的信托，對公司財(cái)產(chǎn)做無窮盡的包裝、切割，使之因?yàn)楸粋鶛?quán)化(證券化)而改頭換面。

對此，謝哲勝表示贊同，其認(rèn)為：公司組織和章程正在趨向自由，如承認(rèn)一人公司、閉鎖式股份有限公司。物權(quán)與公司都是私法的一環(huán)，應(yīng)當(dāng)遵守私法自治原則，才能符合市場上各種交易型態(tài)的不同需求。

張永健也認(rèn)為：如果延伸哈佛法學(xué)院教授Henry Smith的觀點(diǎn)，可認(rèn)為公司和信托利用物權(quán)法定的接口，緩和了物權(quán)法定的僵固。在英美法的信托制度中，受托人可以對資產(chǎn)做各式各樣的靈活運(yùn)用，但受托人與委托人的關(guān)系仍然是物權(quán)關(guān)系，且此種物權(quán)關(guān)系的內(nèi)涵為法定。[1]

(三)放寬物權(quán)法定主義的風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)成為重大流弊：以無追索權(quán)貸款債權(quán)為論域

1.肯定論

劉紹樑認(rèn)為，無追索權(quán)貸款債權(quán)的出現(xiàn)，似乎是放寬物權(quán)法定主義的一種重大流弊。美國的不動(dòng)產(chǎn)買賣及融資實(shí)務(wù)上有一種因?yàn)橘徺I價(jià)金擔(dān)保利益(purchase money security interest)而成立的無追索權(quán)貸款債權(quán)(Non-recourse lending)。其重點(diǎn)是因?yàn)橛性O(shè)定抵押作為擔(dān)保，借貸雙方約定如違反貸款合約，只能對不動(dòng)產(chǎn)抵押物做強(qiáng)制執(zhí)行，而不能對債務(wù)人求償。這種“對物不對人”的追索等于承認(rèn)不必仰賴債權(quán)存在而可單獨(dú)存在的擔(dān)保物權(quán)，實(shí)際上是一種自由創(chuàng)設(shè)的物權(quán)。

與大陸法系的相關(guān)制度相比，美國的這種制度極具創(chuàng)意，因?yàn)檫@樣可大力促成“住者有其屋”。但該制度的缺陷在2007—2009年的美國次債貸款金融危機(jī)中也有充分暴露。因?yàn)樗纬韶?cái)務(wù)學(xué)上的出售期權(quán)(put option)，亦即如果房價(jià)上漲，屋主就再融資以新貸還舊債。但如房價(jià)下跌，屋主就放棄占有，把扺押品當(dāng)爛攤子丟給銀行。兩頭他都贏。而這種不對稱的風(fēng)險(xiǎn)又因次貸債權(quán)的證券化及再證券化(等于是又創(chuàng)設(shè)新物權(quán))終于產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)即次債金融風(fēng)暴。這似乎構(gòu)成放寬物權(quán)法定主義的重大流弊。

對此，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師王樂兵持相同觀點(diǎn)。其認(rèn)為，物權(quán)法定主義的相關(guān)規(guī)則仍在不斷的擴(kuò)展之中。在其看來，在2007年以來的金融危機(jī)中飽受批評的資產(chǎn)證券化交易的運(yùn)作過程實(shí)質(zhì)上涉及了合同和物權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域：其一是以“真實(shí)出售”為核心的前期交易，主要涉及合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，目前主要受合同法規(guī)則的調(diào)整；其二是以各類金融資產(chǎn)為支撐來發(fā)行資產(chǎn)支持證券，涉及物權(quán)法規(guī)范。

2007年美國次貸危機(jī)以來的實(shí)踐證明，金融危機(jī)的根源主要存在于第一個(gè)階段，即大量的劣質(zhì)資產(chǎn)被證券化。而從制度上來講，問題主要是缺乏對基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量的公示，使得市場投資者無從得知基礎(chǔ)資產(chǎn)的各類信息，這主要源自“真實(shí)出售”受債權(quán)讓與規(guī)則的調(diào)整，缺乏有效的對第三人的公示機(jī)制。金融危機(jī)之后，不少美國學(xué)者就此對《統(tǒng)一商法典》(UCC-9)的相關(guān)規(guī)定提出了批評，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立對證券化交易在私法層面上的披露機(jī)制，即金融債權(quán)讓與的公示。

還有部分美國學(xué)者主張按照“實(shí)質(zhì)大于形式”的原則將證券化直接界定為擔(dān)保融資，從而遵守?fù)?dān)保法尤其是UCC-9的擔(dān)保公示規(guī)則和破產(chǎn)管轄。但由于利益集團(tuán)的游說以及“大而不能倒”的影響，致使美國部分州出臺(tái)了一系列資產(chǎn)證券化促進(jìn)法，將交易定性為債權(quán)讓與，而不是擔(dān)保融資交易。盡管有部分判決明確了證券化的擔(dān)保融資交易性質(zhì)，大部分法院拒絕對此類爭議進(jìn)行性質(zhì)判斷，從而在制度上為隱性擔(dān)保的產(chǎn)生和泛濫提供了基礎(chǔ)。這一點(diǎn)在中美兩國的證券化實(shí)踐中體現(xiàn)得也非常明顯，臺(tái)灣地區(qū)也是如此，即都采用債權(quán)讓與的模式構(gòu)造金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的制度框架。

這一點(diǎn)在中國人民銀行的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》及業(yè)務(wù)操作規(guī)范中也有體現(xiàn)，現(xiàn)有的登記系統(tǒng)可以進(jìn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押與讓與的登記，體現(xiàn)了物權(quán)法規(guī)范對傳統(tǒng)合同法規(guī)范的替代。此外，根據(jù)央行的動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記系統(tǒng)的做法，除了傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記、應(yīng)收賬款質(zhì)押與讓與登記，還可以進(jìn)行的登記內(nèi)容包括所有權(quán)保留、融資租賃、留置權(quán)、保證金質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)信托、倉單存單質(zhì)押等。

而就傳統(tǒng)的合同法而言，隨著金融危機(jī)的爆發(fā)以及之后的監(jiān)管改革的實(shí)施，合同權(quán)利物權(quán)化的最典型的體現(xiàn)是金融衍生合約的集中清算制度，根據(jù)華爾街金融改革法及歐洲的EMIR指令，符合規(guī)定條件的金融合約必須進(jìn)行集中清算，這導(dǎo)致了傳統(tǒng)的合約具備了準(zhǔn)證券的性質(zhì)，使得合約權(quán)利物權(quán)化。

因此，金融創(chuàng)新的發(fā)展使得傳統(tǒng)的合同與物權(quán)間的界限模糊。游走在債物之間的各類金融創(chuàng)新雖然大大降低了交易成本，但也同時(shí)放大了金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；基于金融市場穩(wěn)定和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，我們應(yīng)要求更多的規(guī)則具有物權(quán)性，從而確保金融市場的透明、金融交易的安全、風(fēng)險(xiǎn)的可控。

使用物權(quán)性規(guī)則規(guī)范金融交易相比于直接的公共行政監(jiān)管的另一個(gè)優(yōu)勢是：通過構(gòu)建金融市場的法律基礎(chǔ)設(shè)施(legal infrastructure of the financial market)，使市場可以進(jìn)行自我監(jiān)管，從而盡量減少對市場的干預(yù)以及因此所導(dǎo)致的效率損失。

基于他的上述分析，王樂兵認(rèn)為，至少從他對中美兩國資產(chǎn)證券化與金融衍生合約市場的觀察來看，物權(quán)法定主義不僅不能放棄，反而有擴(kuò)大適用的余地，金融市場的發(fā)展趨勢也體現(xiàn)了這一制度選擇。

2.否定論

謝哲勝認(rèn)為，契約也有風(fēng)險(xiǎn)，人們不會(huì)因契約自由必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而廢棄契約自由原則。同樣地，物權(quán)自由原則下，交易當(dāng)事人可自行評估交易風(fēng)險(xiǎn)而形成物權(quán)內(nèi)容。物權(quán)自由后不當(dāng)然形成如同期貨契約的權(quán)利內(nèi)容，未必有如同期貨契約的風(fēng)險(xiǎn)。即使是期貨契約，也有為生產(chǎn)者承擔(dān)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的功能，而為各國金融市場所采用。因此，應(yīng)放寬物權(quán)法定主義或采納物權(quán)自由原則，如有風(fēng)險(xiǎn)，本可由當(dāng)事人自行評估決定形成何種物權(quán)內(nèi)容，不足為重大流弊。

對此，劉紹樑補(bǔ)充認(rèn)為，一對一與多對多的交易應(yīng)予區(qū)別：民法界許多交易是接近一對一的傳統(tǒng)形態(tài)(好比平面幾何)，而且不是敏活的交易。無追索貸款債權(quán)證券化的多元物權(quán)現(xiàn)象，其實(shí)是多人對多人的全市場問題(好比立體幾何)，甚至也會(huì)產(chǎn)生大幅外部無效率，也就是整個(gè)金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，無追索擔(dān)保物權(quán)的特色是獨(dú)立性(不必也不能有主權(quán)利)，這與傳統(tǒng)上擔(dān)保物權(quán)必須是從權(quán)利有重大差別，也是出問題之處。證券化本身相對還好。

謝哲勝在回應(yīng)中指出，第一，當(dāng)次交易當(dāng)事人規(guī)范與下次(多次)交易的規(guī)范可以區(qū)分。民法規(guī)范確實(shí)多以一對一交易型態(tài)為準(zhǔn)，而金融法的規(guī)范通常涉及多人對多人的全市場問題。然而，民法其實(shí)也針對當(dāng)事人契約內(nèi)容，與契約當(dāng)事人間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓為分別的規(guī)范。因此，當(dāng)次交易當(dāng)事人規(guī)范與下次交易的規(guī)范可以區(qū)分。在金融市場上，銀行向客戶貸款，與銀行將其對貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓或證券化，也可以區(qū)分而分別加以規(guī)范。

第二，無追索貸款債權(quán)證券化的風(fēng)險(xiǎn)與物權(quán)自由與否無關(guān)。因?yàn)闊o追索貸款債權(quán)證券化的風(fēng)險(xiǎn)主要在于信息不對稱或代理成本。貸款債權(quán)證券化時(shí)，創(chuàng)始機(jī)構(gòu)通常脫離此一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，中間有信評機(jī)構(gòu)，也有承銷機(jī)構(gòu)。投資機(jī)構(gòu)代投資人做投資決定。創(chuàng)始機(jī)構(gòu)、信評機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)以及投資機(jī)構(gòu)與投資人的利益不完全相同，因此增加了購買證券的風(fēng)險(xiǎn)。解決的方式是針對債權(quán)證券化特別加以規(guī)范。

謝哲勝提出，放款人于貸款契約中約定只就擔(dān)保物取償、不就債務(wù)人追索，是否明智？在其看來，代理成本問題，并非只存在于銀行決策，在其他當(dāng)事人做決定時(shí)，同樣有此問題，因而不必就銀行特別考慮代理成本。不考慮代理成本時(shí)，放款人本應(yīng)評估放款的得失，而加以決定，在私法自治下應(yīng)容許放款人與債務(wù)人自由決定。因此，不需限制當(dāng)事人形成物權(quán)的自由而讓當(dāng)事人可以訂定“流押”條款。其他法制也要解決此一問題。解決的方式是針對銀行特別加以規(guī)范，也與物權(quán)自由與否無關(guān)。

對于無追索貸款債權(quán)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院繆因知副教授補(bǔ)充指出，該制度實(shí)際上意味著債權(quán)人放棄特定財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保以外其他的債之擔(dān)保，屬于“居者有其屋”政策和經(jīng)濟(jì)與房價(jià)持續(xù)上升的樂觀時(shí)期出現(xiàn)的特殊權(quán)利義務(wù)安排。并且該等權(quán)利出現(xiàn)，的確方便銀行售出抵押權(quán)。在功能設(shè)定上，該制度與大陸法系民法中的流押不同，反流押條款是為了防止債權(quán)人事前約定時(shí)乘人之危，以便日后賤價(jià)取得他人資產(chǎn)，而此等安排卻是壓抑債權(quán)人而有利于債務(wù)人的，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)清償后的余值，仍歸債務(wù)人。無追索貸款債權(quán)在實(shí)踐中的獨(dú)立性真正有幾許，值得觀察。

張巍補(bǔ)充認(rèn)為，無論購買價(jià)金擔(dān)保利益，或是信用違約互換(CDS)背后的抵押，應(yīng)該說都是標(biāo)準(zhǔn)化的、典型的物權(quán)。即便信用違約互換本身，根據(jù)德意志銀行的報(bào)告，大約八成以上采用的都是標(biāo)準(zhǔn)化合同。因此，金融危機(jī)與物權(quán)或者衍生品的非標(biāo)準(zhǔn)化或許沒有直接關(guān)聯(lián)。購買價(jià)金擔(dān)保利益以及次債的風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是債權(quán)融資的風(fēng)險(xiǎn)，亦即俗語上“玩別人錢”的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)今的法制體系——普遍采用有限責(zé)任、廢除債務(wù)奴隸制度——之下，這種風(fēng)險(xiǎn)被放大了。像劉紹樑所講的那樣，購買價(jià)金擔(dān)保利益如同給了債務(wù)人一個(gè)出售期權(quán)。不過，非但購買價(jià)金擔(dān)保利益如此，現(xiàn)代金融理論認(rèn)為，所有運(yùn)用了債務(wù)融資的公司實(shí)際上都有這樣一個(gè)出售期權(quán)——破產(chǎn)時(shí)以債務(wù)金額為行權(quán)價(jià)格，將公司賣給債權(quán)人。因此，一般情況下，債權(quán)人提供貸款，必定要求公司股東投入一定的自有資金(equity)，這筆資金實(shí)際相當(dāng)于購買出售期權(quán)的對價(jià)。在房屋買賣抵押的情形，業(yè)主的首付(down payment)也是類似的功能。而次債危機(jī)發(fā)生的一個(gè)重要背景是銀行放松了對首付以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制要求(例如，銀行職員授意借款人撒謊以降低首付金額)，因此，相比物權(quán)或者其他權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)化，或許限制有限責(zé)任(乃至復(fù)活債務(wù)奴隸制度)，也許更能起到防范金融風(fēng)險(xiǎn)的作用。不過，此舉恐有因噎廢食之誤。

謝哲勝對此表示贊同，認(rèn)為可否追索債務(wù)人似乎也不是次債金融風(fēng)暴的主因，因?yàn)榧词箍梢宰匪鱾鶆?wù)人，在債務(wù)人已無財(cái)產(chǎn)時(shí)，與無追索權(quán)貸款債權(quán)其實(shí)并無區(qū)別，債權(quán)人實(shí)質(zhì)上都只能就擔(dān)保物行使權(quán)利。

紀(jì)海龍重申不應(yīng)夸大物權(quán)不法定的風(fēng)險(xiǎn)，金融危機(jī)的原因似應(yīng)在于流動(dòng)性過剩導(dǎo)致的旺盛投資需求(放貸沖動(dòng))，再加上普遍的看漲預(yù)期，一旦流動(dòng)性收緊，多米諾骨牌就開始倒了。金融危機(jī)后對證券化(乃至對金融創(chuàng)新本身)的質(zhì)疑，應(yīng)是選擇了錯(cuò)誤的譴責(zé)對象。

紀(jì)海龍還認(rèn)為，即便在中國目前《物權(quán)法》第5條(物權(quán)法定)的框架下，讓與擔(dān)保也不違反物權(quán)法定。因?yàn)樽屌c擔(dān)保無非是約定了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，再加上一系列的債權(quán)性約定。在物權(quán)層面，其操作均在所有權(quán)制度下進(jìn)行，并沒有創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型，也沒有改變所有權(quán)的內(nèi)容。

對于紀(jì)海龍的觀點(diǎn)，謝哲勝在持贊同立場的前提下補(bǔ)充認(rèn)為：如果承認(rèn)流押條款效力，即可達(dá)到讓與擔(dān)保的目的，而能完全取代讓與擔(dān)保。這也是物權(quán)法不規(guī)定讓與擔(dān)保的理由，再者，還有更多更實(shí)用的物權(quán)，例如人役權(quán)、居住權(quán)、先買權(quán)、優(yōu)先權(quán)，可規(guī)定而未規(guī)定。

四、 多重法系視野下的兩岸物權(quán)法發(fā)展

(一)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼受的多重法系背景

臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院陳自強(qiáng)教授指出：日本民法的制定深受法國民法影響，而在20世紀(jì)70年代以前，德國民法學(xué)說卻為日本學(xué)說繼受主要對象。臺(tái)灣地區(qū)“民法”以德國瑞士為法律繼受的主要對象，在同一時(shí)期卻大規(guī)模進(jìn)口日本學(xué)說。此乃基于地緣及語言因素，日本民法學(xué)說能被最大多數(shù)法律人理解及吸收，更重要的原因在于當(dāng)時(shí)日本正值德國民法繼受的全盛時(shí)期。正確理解臺(tái)灣地區(qū)“民法”的內(nèi)容有賴于對德國民法之認(rèn)識，透過日本取得操作民法之know how，不失為終南捷徑。

二戰(zhàn)前的中國大陸學(xué)者以及戰(zhàn)后的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者固然不是來者不拒，對于日本學(xué)說囫圇吞棗，但有時(shí)不察德國與法國立法例之重大差異，而使浸透過法國色彩的異國商品夾帶入關(guān)。與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)有關(guān)之登記法制之演變即為絕佳的例證。

1970年后自德國學(xué)成回臺(tái)者漸多，自日本進(jìn)口之需求不如往昔般殷切。留美學(xué)者影響力也與日俱增，與日本民法學(xué)界之直接聯(lián)系如君子之交淡如水。民法學(xué)界留學(xué)歐美學(xué)者固然來勢洶洶，但因語言近似，法律人中通曉日文者仍然居多，審判及行政體系中的通曉日文的法律人更常在判決及立法運(yùn)用其對日本民法及學(xué)說之理解，“物權(quán)編”修正關(guān)于最高限額抵押權(quán)之增訂及登記對抗模式的大量運(yùn)用，即為日本影響力不絕如縷的最佳寫照。

臺(tái)灣地區(qū)“民法”一方面以德國瑞士為主要法律繼受國，他方面又以日本為學(xué)說繼受的重要對象，解釋論及立法論也是徘徊游移在德國及日本兩大勢力之間。近年來，臺(tái)灣地區(qū)“民法”走近國際化或者本土化的交叉路口，將來是否可能完全拋開傳統(tǒng)德國日本勢力的糾纏而創(chuàng)造具有本土色彩的民法，或迎接全球化潮流下以英美法為骨干的法律整合，有待密切觀察。

(二)兩大法系罅隙間的信托契約登記

英國萊斯特(Leicester)大學(xué)法學(xué)院高級講師Mark Hsiao認(rèn)為，若企圖為大陸法系信托關(guān)系尋求一概念，以建構(gòu)信托契約性質(zhì)及涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，未必可行；更適當(dāng)?shù)淖龇ǎ銓幨菫橹畬ふ乙粋€(gè)“概念替代”。

眾所周知，依英美普通法衡平原則，所有權(quán)可分為“衡平法上所有權(quán)”(equitable title)與“法定所有權(quán)”(legal title)，產(chǎn)生所有權(quán)的雙重性(duality of ownership)。然而，此種割裂看待所有權(quán)的觀點(diǎn)與大陸法系的體系并不相容。

但借著對傳統(tǒng)所有權(quán)的解釋，大陸法系創(chuàng)造出“雙重財(cái)團(tuán)概念”(dual patrimony concept)來取代英美法上的所有權(quán)雙重性，也能達(dá)到保障受益人的目標(biāo)。也就是說，區(qū)辨“信托財(cái)產(chǎn)”與“受托人的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”兩者，可以發(fā)揮類似信托的保障功能。

我們可以將受托人破產(chǎn)時(shí)的財(cái)團(tuán)區(qū)分為“受托人個(gè)人之普通財(cái)產(chǎn)”及“利益歸屬于受益人的受托財(cái)產(chǎn)”兩個(gè)部分。在此情況下，受益人優(yōu)先于受托人之個(gè)人債權(quán)人得對信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，因?yàn)閭鶛?quán)人僅對受托人之個(gè)人財(cái)產(chǎn)具有權(quán)利。

故透過“信托契約登記”之替代概念，可將契約的第三人或受托人的債權(quán)人排除于信托財(cái)產(chǎn)分配之列。信托受益人于受托人破產(chǎn)后，得針對破產(chǎn)管理人持有的信托財(cái)產(chǎn)回頭(clawback)主張權(quán)利。

總之，在Mark Hsiao看來，無論對中國大陸信托法與破產(chǎn)法的發(fā)展以及臺(tái)灣地區(qū)的信托登記規(guī)定而言，都不妨另辟蹊徑，透過信托契約的登記，于破產(chǎn)程序中賦予信托財(cái)產(chǎn)某種對世效力，使受益人得就經(jīng)信托登記財(cái)產(chǎn)主張排他權(quán)利——包括排除受托人之債權(quán)人的權(quán)利。如采此種所有權(quán)的“概念替代”，受益人權(quán)益仍然可以得到適度保障。

(三)嚴(yán)格的公示要求：交易安全與交易的靈活性

王文宇認(rèn)為：物權(quán)與債權(quán)(特別是合同)主要差異有二，一為強(qiáng)行規(guī)定，一為公示制度，如此方具對抗第三人的正當(dāng)性。

在此方面，大陸法系與英美法系在理念上存有某些差異，大陸法系對于公示的要求比較嚴(yán)格，如此雖然能保障交易安全，但卻妨礙了交易的靈活性。以信托法制為例，雖然海峽兩岸都已引進(jìn)信托，但對信托公示的理解仍與英美迥異，因?yàn)樾磐泄疚幢氐韧谛磐械怯洝?/p>

五、法學(xué)上物權(quán)與經(jīng)濟(jì)學(xué)上產(chǎn)權(quán)的異同

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的“產(chǎn)權(quán)”與法學(xué)語境下的“所有權(quán)”

劉紹樑認(rèn)為，英美法或法律經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域上談到property或者property right，其實(shí)往往就是物權(quán)或所有權(quán)，所謂權(quán)利束(a bundle of rights)的說法，與大陸法系有關(guān)物權(quán)內(nèi)涵的管理+收益+處分，也是相通的。英美的法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者當(dāng)然也是以英美法(尤其是美系的英美法)的本土經(jīng)驗(yàn)來領(lǐng)悟以及論述。上世紀(jì)末意大利學(xué)者Ugo Mattei所提出的比較法與經(jīng)濟(jì)(comparative law and economics)領(lǐng)域，其發(fā)展方興未艾，值得中華法系的同仁多拓展。

華東政法大學(xué)講師李詩鴻認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下定義的“產(chǎn)權(quán)”與法學(xué)語境下的“所有權(quán)”不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中將“所有權(quán)”與“產(chǎn)權(quán)”多數(shù)時(shí)候混用，很不嚴(yán)謹(jǐn)，若在公司法研究領(lǐng)域直接將該詞納入，會(huì)引發(fā)誤解與爭議。

科斯等雖然認(rèn)為產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，但沒能從權(quán)利義務(wù)的規(guī)范角度解釋清楚產(chǎn)權(quán)本質(zhì)。產(chǎn)權(quán)應(yīng)是對特定財(cái)產(chǎn)的完整權(quán)利，是一個(gè)權(quán)利束，并不是人與物的關(guān)系。它不同于平常而言的所有權(quán)，是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個(gè)人相應(yīng)于物的行為規(guī)范，每個(gè)人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔(dān)不遵守這種關(guān)系的成本。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所有權(quán)與法學(xué)領(lǐng)域的所有權(quán)研究側(cè)重有所不同。自經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，所有權(quán)指經(jīng)濟(jì)主體對資產(chǎn)之運(yùn)用的權(quán)利束，主要包括使用權(quán)、對資產(chǎn)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的權(quán)利和讓渡或處置資產(chǎn)及這些使用權(quán)與收益權(quán)的權(quán)利。德姆塞茨認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)包括一個(gè)人或其他人受損或收益的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論較為重視生產(chǎn)經(jīng)營，常常以公司生產(chǎn)經(jīng)營的橫向抑或縱向關(guān)系來看待公司內(nèi)外的關(guān)系，并據(jù)此來把握關(guān)于公司本質(zhì)的討論。

法學(xué)中的“所有權(quán)”有固有含義，因此在借用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時(shí)也會(huì)產(chǎn)生分歧。在哈特那里，所有權(quán)(ownership)也就是產(chǎn)權(quán)(property right)，即企業(yè)的契約對決策權(quán)未加以規(guī)定時(shí)實(shí)施剩余控制權(quán)的權(quán)利，及在契約履行后獲取剩余收益的權(quán)利。所有權(quán)一般的權(quán)能為占有、使用、收益、處分。股權(quán)是否屬于所有權(quán)存在爭議。在ownership一詞的翻譯上也有爭論。在法學(xué)方面，企業(yè)“所有人”是指享有以下兩項(xiàng)名義權(quán)利(formal rights)的人：對企業(yè)的控制權(quán)和對企業(yè)利潤或剩余收益(residual earnings)的索取權(quán)(剩余收益是指企業(yè)在償付了其他契約債務(wù)如工資、利息以及原料價(jià)款以后剩余的凈收益)。因此，法學(xué)理論中所有權(quán)的核心為：控制權(quán)和剩余收益索取權(quán)。[注]更多討論參見李詩鴻：《公司契約理論新發(fā)展及其缺陷的反思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期;張永?。骸皬埼宄！督?jīng)濟(jì)解釋》對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之啟示”，載《交大法學(xué)》2015年第3期，第27-36頁；張永?。骸拔餀?quán)的本質(zhì)”，載《南京大學(xué)法律評論》2014年春季卷，第185-200頁。張永健旨在討論法學(xué)上物權(quán)的本質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)對property rights的范疇設(shè)定有何“誤解”，主要是反省張五常的論述。

(二)債權(quán)與物權(quán)：經(jīng)濟(jì)學(xué)上的連續(xù)體在法學(xué)中的分割

張巍認(rèn)為：契約與財(cái)產(chǎn)，或者債權(quán)與物權(quán)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來是一個(gè)連續(xù)體，在交易成本維度上的一個(gè)連續(xù)體。它們本質(zhì)上都是契約，只不過締結(jié)契約的交易成本大小有所不同。而在法律人看來，它們更可能是有嚴(yán)格區(qū)別的不同權(quán)利?；蛘哒f，法律人將經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為的連續(xù)體分割成了不同的法律部門加以研究。以物權(quán)為例，法律上強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更側(cè)重于考察物權(quán)究竟引起了哪些交易成本，譬如信息成本是不是比一般的債權(quán)交易更高。

決定交易成本的一個(gè)重要因素是參與交易方的人數(shù)。理想狀態(tài)下，受到交易影響的各方都成為交易主體，才能形成最有效率的交易安排。現(xiàn)實(shí)中由于交易成本的存在，當(dāng)然不可能做到。

因此從政策上考慮，立法者更關(guān)注的或許是交易對未被納入交易磋商者的利害影響。換言之，就是注重交易的外部性問題。外部性不嚴(yán)重的地方主要靠契約自由，反射在法律上就是合同法的領(lǐng)域。而外部性嚴(yán)重的地方則更需要立法介入，在法律上就體現(xiàn)為物權(quán)法以及侵權(quán)法的領(lǐng)域。

不過，交易安排會(huì)影響到多少人，受制于基礎(chǔ)規(guī)則(foundation rule)，這是代表一個(gè)社會(huì)基本共識的規(guī)則，幾乎是超越于立法而存在的。譬如是采用私有制，還是真正的公有制。最早提到基礎(chǔ)規(guī)則價(jià)值的好像是Bob Ellickson教授。在私有制環(huán)境下，每個(gè)人都該知道：外界的資源原則上不屬于我所有，我有不予侵犯的消極義務(wù)。因此，在這樣的基礎(chǔ)規(guī)則之下，別人處置自己的財(cái)產(chǎn)就不會(huì)對我產(chǎn)生外部性。他們的交易安排我也沒有必要參與。反過來，假如以公有制為基礎(chǔ)規(guī)則，那么每個(gè)人都默認(rèn)擁有對外界所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，假如有任何人采取任何影響財(cái)產(chǎn)用途或者價(jià)值的措施，每個(gè)人都會(huì)受到影響。因此這樣的交易會(huì)對每個(gè)人造成外部性，需要每個(gè)人參與其中。然而，在私有制的基礎(chǔ)規(guī)則下，究竟物權(quán)與債權(quán)還有多大的交易成本區(qū)別？值得深入思考。