《論猶太人問題》的解放觀及其價(jià)值意蘊(yùn)

蒙云龍

(欽州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院, 廣西 欽州 535011)

?

《論猶太人問題》的解放觀及其價(jià)值意蘊(yùn)

蒙云龍

(欽州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院, 廣西 欽州 535011)

人的解放是人自由全面發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，探索人的解放和實(shí)現(xiàn)人自由全面發(fā)展是馬克思主義的旨趣和使命。唯心史觀將人的解放囿于人的意識(shí)領(lǐng)域、掩蓋人的解放的物質(zhì)性和社會(huì)性?！墩摢q太人問題》批判了布魯諾·鮑威爾等視猶太人的解放為宗教解放的荒謬性，闡明人的社會(huì)存在是人解放的根源和根基，闡釋人的解放是物質(zhì)、政治、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的復(fù)合體，厘清宗教解放、政治解放、人的解放的辯證關(guān)系，指明人的解放的現(xiàn)實(shí)性。

猶太人;宗教解放;政治解放;人類解放

19世紀(jì)中葉，德國(guó)青年黑格爾派分裂后，馬克思和恩格斯在關(guān)于人的解放以及人的發(fā)展問題上面臨眾多的現(xiàn)實(shí)和理論的挑戰(zhàn)。自詡為“理論家”的布魯諾·鮑威爾不僅與馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)和立場(chǎng)愈走愈遠(yuǎn)，甚至在圍繞猶太人的解放問題上與馬克思、恩格斯針鋒相對(duì)和背道而馳，尤其是在“宗教解放”、“國(guó)家解放”、“公民解放”、“政治解放”乃至“人的解放”等問題的邏輯與馬克思、恩格斯形成了激烈的交鋒。為駁斥布魯諾·鮑威爾等人關(guān)于人的解放的謬誤和闡釋人的解放的科學(xué)理念，馬克思于1843年秋撰寫了《論猶太人問題》，并于1844年發(fā)表在《德法年鑒》上，對(duì)“宗教解放”、“國(guó)家解放”、“公民解放”、“政治解放”乃至“人的解放”等問題逐一對(duì)布魯諾.鮑威爾關(guān)于人的解放的錯(cuò)誤思想進(jìn)行了徹底批判，澄清當(dāng)時(shí)人們對(duì)人的解放的混亂思想，至今仍有鮮活的實(shí)踐價(jià)值意蘊(yùn)和理論價(jià)值意蘊(yùn)。

1　宗教解放與人的解放

人的解放和人的本質(zhì)的彰顯是社會(huì)發(fā)展的必然訴求，也是人希冀擺脫束縛的心理訴求。考量人類關(guān)于人的解放的思想軌跡，將人的解放歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)的拓展和提升或?qū)⑷说慕夥艢w結(jié)為意識(shí)領(lǐng)域的精神活動(dòng)的肆意馳騁，始終相互博弈和交織于關(guān)于人的解放的探索歷程中。將人從某種痛苦、桎梏以及非自由狀態(tài)解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)人的自覺以及自由的社會(huì)本質(zhì)，彰顯人能詩(shī)意棲居于地球之上的美麗圖景，是青年黑格爾派“理論家”布魯諾·鮑威爾，馬克思、恩格斯關(guān)于消除人的解放的遮蔽諸因以及實(shí)現(xiàn)人的解放的共同旨趣。但是，他們?cè)诮缍ê螢槿说慕夥?、概括阻抗人的解放的痛苦、限制和奴役等諸因以及人的解放路徑以提升人本質(zhì)的最終完成上，存在著激烈的分歧。

布魯諾·鮑威爾認(rèn)為，人們飽受痛苦、遭受限制和奴役致使自身無(wú)法解放的根源就在于人們擁有、篤信宗教并以教義作為安身立命之準(zhǔn)則的規(guī)制，尤其是在政治國(guó)家中篤信宗教并遵循宗教進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，由此就會(huì)使公民參與公共事務(wù)管理、享受和代表一般利益、公共利益受到宗教的限制和控制。因?yàn)樵谧诮痰膰?guó)家或宗教社會(huì)里，宗教作為一種持久的特殊信仰，對(duì)人的精神世界和社會(huì)現(xiàn)實(shí)活動(dòng)存在或隱或現(xiàn)的阻控特權(quán)，使人于宗教規(guī)制的態(tài)勢(shì)中，由此限制人的解放，阻礙人本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)?；诖?，布魯諾.鮑威爾指出，只要猶太人和其他人一樣沒有或拋棄宗教信仰，從思想和精神的根本擺脫宗教的奴役，就能成為毫無(wú)桎梏以及身處任何窠臼之外的真正的人，獲取人自身本質(zhì)的解放。為此，布魯諾·鮑威爾關(guān)于人的解放路徑可演繹為：宗教的解放——政治的解放——人的解放。簡(jiǎn)言之就是通過(guò)國(guó)家廢除宗教，使公共事務(wù)和公共利益都擺脫宗教的影響，消除人的意識(shí)領(lǐng)域的宗教限制性，從而實(shí)現(xiàn)在意識(shí)領(lǐng)域?qū)用娴娜说姆窍拗菩源嬖?、?shí)現(xiàn)人的解放。

馬克思通過(guò)考察不同國(guó)家間涉及猶太人問題的思考和破解成果，認(rèn)為猶太人問題依據(jù)猶太人所居國(guó)的差異因素而存在不同之表述。例如，在德國(guó)，猶太人問題就是純粹的神學(xué)問題，即在德國(guó)不存在阻抗猶太人解放的社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素；而在立憲制法國(guó)猶太人問題則是憲政的問題，是政治解放的不全面和社會(huì)變革的不徹底的遺留品；而在北美的各個(gè)自由州，猶太人問題則是宗教神學(xué)籠罩退盡后的真正世俗的問題，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中普適性存在的制約猶太人解放的客觀現(xiàn)象。由此可知，猶太人問題，在不同的國(guó)家具有不同的性質(zhì)和呈現(xiàn)不同的特征。“甚至在政治解放已經(jīng)完成了的國(guó)家，宗教不僅僅存在，而且是生機(jī)勃勃、富有生命力的存在，這就證明，宗教的存在和國(guó)家的完成是不矛盾的。”[1]馬克思據(jù)此表明，布魯諾·鮑威爾關(guān)于猶太人解放的觀點(diǎn)既片面又自相矛盾，存在把世俗的問題簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化為神學(xué)的問題荒謬性，由此確立了批判布魯諾·鮑威爾關(guān)于猶太人解放觀點(diǎn)的指向，即神學(xué)的問題轉(zhuǎn)化為世俗的問題指向性。馬克思接著進(jìn)一步分析了宗教賴以萌芽和發(fā)展的社會(huì)根源，闡明人并不是棲息于世界以外的抽象物，人就是在世界、國(guó)家和社會(huì)中的實(shí)踐性存在，宗教的萌芽、產(chǎn)生和發(fā)展并非意識(shí)領(lǐng)域所致，而是人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)所致，宗教實(shí)際是隱含人與人之間的社會(huì)實(shí)踐關(guān)系。國(guó)家、社會(huì)產(chǎn)生了宗教即顛倒的世界觀，源自其本身就是顛倒的世界，即國(guó)家或社會(huì)存在宗教賴以萌芽、產(chǎn)生和發(fā)展的溫床。因此，尋求人的解放問題的答案不應(yīng)該到人的意識(shí)領(lǐng)域去尋找，而應(yīng)該在人生活于其中的現(xiàn)實(shí)世界里尋找。在生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)里，勞者不獲、獲者不勞；勞動(dòng)者饑寒交迫、備受欺辱；剝削者花天酒地、作威作福。此類異化現(xiàn)象的存在，絕不是意識(shí)領(lǐng)域的異化所致，而是社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域的異化所致。而正是因?yàn)樯钣凇邦嵉沟氖澜缋铩眳s又無(wú)能為力，廣大的勞動(dòng)人民才把自己的幸福和希望寄托于現(xiàn)實(shí)的彼岸、托付給幻想的上帝。因此，布魯諾.鮑威爾關(guān)于宗教的解放與人的解放的路徑是絕路，企圖以意識(shí)領(lǐng)域的鑰匙打開現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的枷鎖無(wú)疑是荒誕不羈的，其論斷必然因毫無(wú)現(xiàn)實(shí)性支撐而荒謬無(wú)窮。

2　政治解放與人的解放

在《論猶太人問題》中，馬克思運(yùn)用黑格爾關(guān)于市民社會(huì)和國(guó)家之間關(guān)系辯證思想，對(duì)布魯諾.鮑威爾所宣揚(yáng)的政治解放理論進(jìn)行批判性和繼承性的梳理，認(rèn)為布魯諾.鮑威爾關(guān)于猶太人的解放論述實(shí)質(zhì)上就是簡(jiǎn)單地復(fù)制了黑格爾的辯證法思想，將意識(shí)領(lǐng)域作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的終極裁定者。馬克思對(duì)黑格爾辯證法的本末倒置曾進(jìn)行猛烈批判，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思雖還沒從市民社會(huì)中劃分出經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系，并把建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的政治國(guó)家視為人的本質(zhì)的異化。但是，馬克思并沒有停留在黑格爾對(duì)市民社會(huì)和政治國(guó)家關(guān)系的層面上，盲目鼓吹政治解放，而是把黑格爾的政治解放與布魯諾.鮑威爾的政治解放加以比較、分析，并對(duì)此進(jìn)行深刻地批判。

布魯諾·鮑威爾在1843年發(fā)表的《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督教徒獲得自由的能力》中宣稱，德國(guó)猶太人缺乏要求自身的“解放”的正當(dāng)性理由，因?yàn)楠q太人擁有自己的宗教，已經(jīng)有了作為猶太人的權(quán)利，“享有基督徒所沒有的權(quán)利。那他們何必渴望他所沒有基督徒所享有的權(quán)利!”[2]164因此，無(wú)論是從現(xiàn)狀、從猶太人自身、從非猶太教徒考量，猶太人都不存在所謂的“解放”問題。畢竟猶太人和其他人群體等同，都擁有和享有作為秉持某種宗教信仰的特定人群體的權(quán)利，因而猶太人和非猶太人毫無(wú)任何的本質(zhì)區(qū)別，都持有自身的宗教信仰和遵循所持宗教信仰進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的權(quán)利。如果一味地追求和強(qiáng)調(diào)所謂的猶太人的“解放”，則有可能導(dǎo)致不同社會(huì)群體之間的沖突，加劇社會(huì)群體之間的矛盾，從而影響國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定、發(fā)展。

布魯諾·鮑威爾接著宣稱，如果德國(guó)猶太人要追求權(quán)利解放，那充其量只能是人的宗教解放即猶太人放棄猶太教而不再受猶太教義奴役而實(shí)現(xiàn)自身的解放，因?yàn)椤蔼q太人和基督徒之間最頑固的對(duì)立形式是宗教對(duì)立，”[2]165而非現(xiàn)實(shí)的政治對(duì)立。布魯諾·鮑威爾從唯心主義出發(fā)，赤裸裸地否認(rèn)了猶太人追求現(xiàn)實(shí)徹底解放的正當(dāng)性和合法性，徹底暴露了他無(wú)法容忍德國(guó)猶太人與其他德國(guó)非猶太人一樣享有同等的公民權(quán)丑惡心理。布魯諾·鮑威爾大言不慚地以精神領(lǐng)域作為德國(guó)猶太人解放的宣講臺(tái)，卻罔顧德國(guó)猶太人之非等同性的根源為缺乏政治解放的客觀事實(shí)。

馬克思在《論猶太人問題》開篇明確指出，“德國(guó)猶太人渴望解放”的客觀事實(shí)，闡釋了猶太人渴望解放和追求解放的正當(dāng)性、合法性和必然性；闡明人的解放與國(guó)家之間的不可分割性；闡析不管宗教的解放、公民的解放、政治的解放，還是猶太人的解放、德國(guó)人的解放乃至全世界人的解放，都與國(guó)家有密切不可分的關(guān)系。國(guó)家的政治制度、經(jīng)濟(jì)水平、文明程度以及國(guó)家所處的時(shí)代等，都對(duì)人的解放起著至關(guān)重要的作用。人類在社會(huì)的每一個(gè)階段雖然在解放內(nèi)容、解放形勢(shì)、解放目標(biāo)有所不同，但是，自國(guó)家誕生后，其作為階級(jí)統(tǒng)治暴力機(jī)關(guān)的本質(zhì)就決定了國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及國(guó)家的變革態(tài)勢(shì)與生活于其中的人們的解放緊密相關(guān)。因此，絕不能因社會(huì)發(fā)展階段差異而導(dǎo)致的解放內(nèi)容、解放形勢(shì)、解放目標(biāo)等差異，就否定人的解放基點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)性。

布魯諾·鮑威爾認(rèn)為，人的解放通過(guò)宗教批判或宗教消除就能完成的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤根源在于：政治解放不能因?yàn)閲?guó)家解放而告終。“即使人還沒有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家。”[2]170宗教可以與國(guó)家共存，而人類解放卻不能與政治解放相伴而生。人的解放是一個(gè)“暴力”過(guò)程與持久的“革命”過(guò)程的統(tǒng)一體，人的解放必須借助政治解放的平臺(tái)才得以完成，從根本上講，“國(guó)家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的無(wú)約束性寄托在它的身上，”[2]171以生產(chǎn)資料私有制與私有財(cái)產(chǎn)為前提的國(guó)家，個(gè)人的出身、文化程度、等級(jí)以及職業(yè)上的差別依然存在，這些差別是人受到國(guó)家世俗限制的主要因素，在此層面上，國(guó)家是宗教的異化另一形式。即使政治解放將宗教驅(qū)逐到了私人領(lǐng)域，但是政治解放卻促使政治社會(huì)與市民社會(huì)的分離、公人與私人的對(duì)立以及人本質(zhì)雙重性，由此阻礙了人解放的步伐甚至使人解放退化。政治解放只是確認(rèn)了市民社會(huì)的利己原則，并沒有實(shí)現(xiàn)人的解放。即使存在著布魯諾.鮑威爾所推崇的存在著“普遍權(quán)利”的政治國(guó)家，但是這種“普遍權(quán)利”也只是從間接的、虛幻的、彼岸的抽離了人現(xiàn)實(shí)性存在的存在。人得到的通過(guò)國(guó)家為中介的自身解放，也只是在政治層面從某種限制中解放出來(lái)，即僅是通過(guò)國(guó)家知道了自己的解放。國(guó)家作為把人視為類存在物的地方，人只是作為國(guó)家想象中的虛構(gòu)的個(gè)體被賦予了非現(xiàn)實(shí)的“普遍權(quán)利”而被剝奪了現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。這種以“普遍權(quán)利”剝奪現(xiàn)實(shí)權(quán)利的政治解放不是人的解放，而是人解放的異化。這種人解放的異化根源就在于資本主義國(guó)家政治解放的不徹底性和資產(chǎn)階級(jí)性。不可否認(rèn)，資本主義國(guó)家的政治解放反對(duì)封建專制特權(quán)，建立公民的普遍制度，區(qū)分了市民社會(huì)生活和國(guó)家生活，在一定程度上推進(jìn)了人的解放，是國(guó)家生活和市民生活在各自的領(lǐng)域得到了自身的獨(dú)立性。但是，這種解放形式又把人推進(jìn)了另一種虛無(wú)縹緲的夢(mèng)幻之中。

馬克思確定了人的解放的世俗性基礎(chǔ)。猶太人的世俗基礎(chǔ)是“實(shí)際需要，自私自利”“追求金銀”是他們的活動(dòng)。猶太人作為一個(gè)被人戲稱為從草堆里都能找到金條的民族，使人們對(duì)猶太人與金錢問題津津樂道。但對(duì)猶太人和金錢問題的思考并非輕松愉悅，而是變得錯(cuò)綜復(fù)雜、辛酸苦澀以及異常沉重，“寫錢決不是一件簡(jiǎn)單的事情，寫?yīng)q太人則危機(jī)四伏。至于把錢和猶太人聯(lián)系起來(lái)寫，則無(wú)論怎樣小心翼翼都可能激起軒然大波?！盵3]猶太人追求金錢的欲望并非自身信仰所驅(qū)、所致，而是迫于現(xiàn)實(shí)的趨勢(shì)和基于現(xiàn)實(shí)的需要，歐洲歷史清晰記載，猶太人日常生活的每一個(gè)行動(dòng)都受制于納稅，各種巧立名目的雜稅迫使猶太人不得不想方設(shè)法去攫取金錢，以維持自己在物質(zhì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、精神領(lǐng)域的態(tài)勢(shì)。中世紀(jì)的歐洲甚至明文規(guī)定，猶太人不得擁有土地和不動(dòng)產(chǎn)，為了能夠享有日常生活中的很多活動(dòng)權(quán)，猶太人必須擁有足夠的財(cái)富為保障。為此，他們不得不從事所謂“罪惡的”“卑劣的”“骯臟的”，死后注定要下地獄、永世不得翻身的“放債業(yè)”以獲取金錢，然而猶太人所有追求金錢的活動(dòng)，都是現(xiàn)實(shí)世俗的各種制度所迫使。金錢在猶太人眼中已經(jīng)成為“決定生活的本質(zhì)——生活的權(quán)力，也就是說(shuō)猶太人視錢為命的一種根本性的保障力量?！盵4]據(jù)此可知，猶太人的解放不在于猶太人自身，而在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之中。

3　人的解放之路徑

實(shí)現(xiàn)人的解放和人自由、全面充分地發(fā)展是馬克思始終不渝的追求目標(biāo)，在《論猶太人問題》中，馬克思根據(jù)猶太人遭受的歧視和壓迫的現(xiàn)實(shí)，指出猶太人的非解放現(xiàn)實(shí)并不是源自宗教，而是源自世俗國(guó)家對(duì)猶太人進(jìn)行壓榨的各種掠奪性制度，諸多掠奪性制度迫使猶太人去從事被基督徒視為罪惡、卑鄙的掙錢或者經(jīng)商等社會(huì)活動(dòng)。馬克思由此批判了布魯諾.鮑威爾把宗教解放作為人的終極解放的錯(cuò)誤思想，提出了人的解放之現(xiàn)實(shí)路徑，闡明消滅宗教國(guó)家和一般意識(shí)國(guó)家的統(tǒng)一性。即消滅宗教國(guó)家以實(shí)現(xiàn)宗教的徹底解放，還要消滅一般意義上的國(guó)家以實(shí)現(xiàn)人類平等；政治解放不能僅局限于宗教國(guó)家的政治解放，而應(yīng)是一般意義上和最普遍意義上的解放，即最終走上人類徹底解放的共同解放。

馬克思指出，布魯諾.鮑威爾沒有探討和揭示政治解放和人類解放的辯證關(guān)系，他提出的猶太人的解放條件，說(shuō)明他毫無(wú)批判地把政治解放和全人類解放混淆起來(lái)。毋庸置疑，資產(chǎn)階級(jí)革命所實(shí)施的政治解放推翻了封建專制制度，從政治上廢除了封建等級(jí)差別，顛覆了君權(quán)神授的政治理念，確立了立法、行政、司法的“三權(quán)分立”的資本主義制度；從思想上摧毀了封建社會(huì)尊卑貴賤觀，確立了自由、平等、博愛的人權(quán)意識(shí)形態(tài)；從經(jīng)濟(jì)上埋葬了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)制度，確立了商品經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)的資本主義制度。但是，這種解放又帶來(lái)人與物質(zhì)的異化、人與人的異化、人與世界的異化。資本主義社會(huì)的政治解放并沒有真正廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以此為前提，形成了貧富差距過(guò)大、生存與發(fā)展受到威脅的窘境。在私有制為基礎(chǔ)的國(guó)家，人的獨(dú)立性雖不受政治國(guó)家過(guò)多地約束和干預(yù)，但利己主義和社會(huì)中的不平等因素(如出生、文化程度、職業(yè)差別、財(cái)產(chǎn)的多寡等)依然存在，使人受制于物或金錢，因此而失去了人的價(jià)值和自由，人又淪為物質(zhì)、金錢、權(quán)力的奴隸，成為了工具。馬克思接著從公民權(quán)與政治權(quán)、公民權(quán)與社會(huì)權(quán)、自由權(quán)與平等權(quán)、生存權(quán)與發(fā)展權(quán)、安全權(quán)與信教權(quán)等人權(quán)角度，詳細(xì)論證了政治解放、人類解放的關(guān)系，指出政治解放僅僅是人的解放的手段和途徑，而人的完全徹底解放才是終極的目標(biāo)。但在資本主義國(guó)家，這些權(quán)利都由資產(chǎn)階級(jí)掌控，國(guó)家政權(quán)掌握在資產(chǎn)階級(jí)手里，公民的政治參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、議政權(quán)都是徒有虛名，自由、平等、民主并非為真實(shí)的權(quán)利，人們的精神領(lǐng)域亦然受資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的誘導(dǎo)和控制。這種政治上的不平等是由私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)不平等所衍生和所決定的，布魯諾.鮑威爾關(guān)于猶太人的解放問題正是忽視了這點(diǎn)，或是對(duì)此熟視無(wú)睹。

布魯諾.鮑威爾在黑格爾唯心主義的辯證法領(lǐng)域內(nèi)高談猶太人的解放問題是錯(cuò)誤的，也是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的問題只能用現(xiàn)實(shí)的手段才能徹底解決，推翻物質(zhì)的壓迫必須倚賴物質(zhì)的武器。資產(chǎn)階級(jí)的政治革命摧毀了封建社會(huì)的登記制度、工業(yè)行會(huì)、行幫和特權(quán)，使人從依附的封建關(guān)系中解放出來(lái)，這雖然不是一般人的最后形式的解放，但卻是最現(xiàn)實(shí)、最直接、最實(shí)際的解放。但這種人的解放狀態(tài)和發(fā)展態(tài)勢(shì)僅是空前，并非絕后。馬克思在《論猶太人問題》中，始終把人作為最根本的論述人的解放的基點(diǎn)，把人的問題作為最重要的思考切入點(diǎn)，把人的存在和發(fā)展作為最基本的價(jià)值取向，把人權(quán)理想的實(shí)現(xiàn)作為最崇高的基本目標(biāo)，提出了高于政治解放的“人類解放”口號(hào)，初步闡明了“人類解放”的途徑，顛覆了薩特認(rèn)為馬克思主義是人學(xué)空?qǐng)龅腻e(cuò)誤觀點(diǎn)，體現(xiàn)了馬克思對(duì)人類生存與發(fā)展的深切關(guān)懷與人文關(guān)注，孕育著實(shí)現(xiàn)全人類公共解放的共產(chǎn)主義抱負(fù)，對(duì)樹立以人為本思想具有強(qiáng)勁的啟迪作用，對(duì)全面貫徹和落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀亦具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012：169.

[2]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[3]杰拉爾德·克雷夫茨.猶太人和錢——神話與現(xiàn)實(shí)[M].上海：上海三聯(lián)書店出版社，1991：1.

[4]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：424.

責(zé)任編輯：沈宏梅

View of Liberation and Contemporary Value in On the Jewish Problem

MENG Yunlong

(School of Marxism, Qinzhou University, Qinzhou 535011, China)

Human liberation is the premise and foundation for human free and all-round development. The exploration on it is Marxist purport and mission. Platonic historical outlook confined human liberation into consciousness field, which covered up its materiality and sociality.OntheJewishProblemcriticized the absurdity of Bruno Bauer who regarded liberation of Jews as liberation of religion, expounded that the social existence is the root and base of human liberation, clarified that human liberation was a complex consisting of realms of substance, politics and ideology, discriminated the relationship between religion liberation, politics liberation and human liberation and designated the reality of human liberation.

Hebrew; religion liberation; politics liberation; human liberation

2016-03-03

廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(15FZX002)

蒙云龍(1974-)，男(壯族)，廣西崇左人，講師，博士，主要從事馬克思主義基本原理、思想政治教育、社會(huì)學(xué)等研究。

D562

A

1009-3907(2016)09-0096-04