陸羽卒地考述

裴治國

（湖北省天門市陸羽茶文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，湖北天門 431701）

陸羽卒地考述

裴治國

（湖北省天門市陸羽茶文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，湖北天門 431701）

陸羽的卒地，學(xué)界說法不一，有“湖州說”、“兩地說”、“竟陵說”。由《通論》和《通載》之“隱士陸羽卒”之記，知陸羽卒前的生活狀態(tài)為隱士，由《輿地紀勝》之記、趙璘《因話錄》與周愿《三感說》相互印證，陸羽晚年回竟陵隱居西塔寺，篤信佛教，又據(jù)“周愿《三感說》及清《一統(tǒng)志》”所載，陸羽卒于竟陵，葬覆釜洲，并建有塔。

陸羽；卒地；晚年；西塔寺

陸羽的卒地，學(xué)界說法不一，若干年來沒形成定論，按皇甫曾《哭陸處士》詩及孟郊《送陸暢歸湖州憑題皎然塔陸羽墳》詩推斷，認為陸羽貞元二十年（804）卒于湖州，是為“湖州說”； 國家社科院沈冬梅博士在《茶經(jīng)校注》一書的前言一文中又說：“貞元二十年（804）冬，陸羽卒于湖州，葬杼山，與皎然塔相對。（一說陸羽晚年回故鄉(xiāng)竟陵卒。）”顯系不確定之“兩地說”。臺灣德明財經(jīng)科技大學(xué)教授林正三先生在其《唐代飲茶風(fēng)氣探討》一文、吳覺農(nóng)先生在其《茶經(jīng)述評》一書中就明確提出陸羽晚年回竟陵而卒, 是為“竟陵說”。不論是沈冬梅博士的兩地說，還是吳覺農(nóng)先生的竟陵說，都沒給出論據(jù)（林正三先生據(jù)周愿《牧守竟陵因游西塔著三感說》）。

1　湖州陸羽墓與卒于“湖州說”考辨

現(xiàn)位于湖州市吳興區(qū)妙西鎮(zhèn)境內(nèi)的陸羽墓（妙西村杼山南麓一墓，滋塢村妙峰山南麓一墓），系后人根據(jù)皇甫曾（？）《哭陸處士》詩與孟郊《送陸暢歸湖州憑題皎然塔陸羽墳》（以下簡稱《送陸暢歸》見《全唐詩》卷379~29）詩及南宋王象之《輿地紀勝》據(jù)孟郊詩列“陸羽墳”條之記，推定陸羽終老于湖州而立。下面試從詩文及史料予以辨析。

1.1以詩說墳

《哭陸處士》詩見《全唐詩》卷210~10，系于皇甫曾名下，有學(xué)者將陸處士歸為陸羽，實則謬誤。其一，據(jù)傅璇琮先生(《唐代詩人叢考》中華書局1980年版 P409~420) 考證，皇甫曾死于785年；其二，陶敏、李一飛、傅璇琮著《唐五代文學(xué)編年史》中唐卷貞元元年（785）條（頁407）：“皇甫曾春日卒，盧綸、李紓、包佶有詩哭之。曾有詩一卷?！毕螺d：“《盧綸詩集校注》卷二《同兵部李紓侍郎刑部包佶侍郎哭皇甫侍御曾》……包佶本年三月為刑部侍郎，冬，拜國子祭酒，……知詩本年作?！倍懹鹱溆?03年，該詩若系皇甫曾作，所哭當不是陸處士羽，應(yīng)另有其人。其證顯然不能成立。

孟郊《送陸暢歸》詩，是陸羽卒于“湖州說”的主要支點。華忱之先生、喻學(xué)才先生《孟郊詩集校注》（人民文學(xué)出版社 1995年版卷八，頁 384~385）有《送陸暢歸》詩，其注釋④：“‘杼山’二句：《舊唐書·藝文志》：‘皎然詩集十卷，字清晝，姓謝。湖州人，靈運十世孫。居杼山?！潇裟挂簿阍阼躺?。陸羽，隱苕上，稱桑苧翁。又號竟陵子。杜門著書，或行吟曠野，或慟哭而歸。性嗜茶，有《茶經(jīng)》傳世?！畯V宵’，長夜。《文選》陸機《挽歌》詩：‘廣宵何寥廓，大暮安可晨？’李翰注曰：‘霄暮皆夜，謂壤中也?！觥?。在《孟郊詩集校注》后附的《孟郊年譜》元和三年條：“有《送陸暢歸》……又據(jù)宋葉夢得《石林詩話》及談鑰的《嘉泰吳興志》，知皎然的祠墓，也俱在杼山。疑東野此詩所稱磚塔，當即在杼山妙喜寺內(nèi)。陸羽，字鴻漸。與皎然在當時‘為緇素忘年之交’……他死后墳?zāi)挂苍诤?。?jù)宋王象之《輿地紀勝》卷四安吉州古跡內(nèi)即有“陸羽墳”。下載‘孟東野送陸暢歸，有憑題陸羽墳詩?！粗复似??！边€有當代學(xué)者韓泉欣《孟郊集校注》（浙江古跡出版社1995年12月第一版頁335），有《送陸暢歸》詩注釋：“皎然……據(jù)宋葉夢得《石林詩話》及談鑰《嘉泰吳興志》，其祠墓在杼山。陸羽：……他死后墳?zāi)挂嘣诤??！痹撟@見引自華、喻《送陸暢歸》詩注釋及華《孟郊年譜》。經(jīng)翻檢宋葉夢得《石林詩話》（《百川學(xué)?！份嫳?，逯銘昕《石林詩話校注》）及談鑰《嘉泰吳興志》，均無關(guān)于皎然祠墓、陸羽墳?zāi)沟挠涊d，實屬謬誤。引宋王象之《輿地紀勝》卷四安吉州古跡內(nèi)有“陸羽墳”條證“他（陸羽）死后墳?zāi)挂苍诤荨?，更是讓人費解，這是因為，王象之在《輿地紀勝》中列“陸羽墳”條依據(jù)的本就是孟詩，又將其引證孟詩，便形成了以“孟詩”證“孟詩”之自己證自己的滑稽邏輯，故其結(jié)論當然是不能成立的。華忱之先生雖系考證孟郊時傍及皎然、陸羽，但對史料的甄選引用是有失嚴謹?shù)?，?dǎo)至大半個世紀以訛傳訛。

1.2以史論墳

據(jù)沈慧《略論<嘉泰吳興志>的價值》一文：“《嘉泰吳興志》是南宋嘉泰年間（1201～1204）官方編修的一部地方志，由知府李景和等修，歸安（今浙江湖州）談鑰纂……《嘉泰吳興志》是湖州現(xiàn)存最早的方志，也是宋朝流傳至今為數(shù)不多的一部方志……比較重視人物記載，有郡守題名、賢貴事實、進士題名、釋道等?！痹谑妨蟽r值如此之高的《嘉泰吳興志》中，卷四、山、杼山條：言陸羽《舊記》、顏真卿《杼山碑》、三癸亭等，不言皎然塔、陸羽墳。卷十二古跡條：烏程縣名下共40條，其中墓 23座，無皎然塔、陸羽墳。全志記錄陸羽共有8處，也不見陸羽晚年生活于湖州并終老于此及陸羽墳的只言片語。

又據(jù)《乾隆烏程縣志》卷十陵墓條，載唐時陵墓32座，無陸羽墓之記載。從記32座墓之署出處，錄自《成化湖州府志》9條，錄自《崇正烏程縣志》15條，錄自《萬歷湖州府志》6條（其中有兩處“歷”為“正”，系形誤）,錄自其它文獻2條。由此可見，《乾隆烏程縣志》窮盡其它志書關(guān)于唐時陵墓之記載，也無陸羽墳之記錄。

陸羽卒于“湖州說”的另一條支撐史料，便是南宋王象之的《輿地紀勝》（中華書局出版發(fā)行1992年第一版，頁242~243）卷四安吉州古跡條陵墓部分（共 17條），茲錄兩條于下：

“陳帝三陵：釋皎然《題報德寺清聯(lián)上人西峰》（寺即陳文帝故鄉(xiāng)）?！愂赖蛲龊?，仁祠識舊山。帝鄉(xiāng)喬木在，空見白云還。雙塔寒林外，三陵暮雨間。此雖征戰(zhàn)苦，君獨啟禪關(guān)?！?/p>

“陸羽墳：孟東野送陸暢歸有憑題陸羽墓詩?！?/p>

我們比較“陳帝三陵”與“陸羽墳”所署出處，發(fā)現(xiàn)“陳帝三陵”引用皎然詩不僅詩題詩文全引，且詩題詩文與《全唐詩》吻合。而“陸羽墳”條目下稱引自孟郊詩題，然孟郊詩題為《送陸暢歸湖州憑題皎然塔陸羽墳》，既然依此詩題列陸羽墳，為何不列皎然塔？列陸羽墳有人引之證陸羽葬杼山，不列皎然塔是否說明皎然非葬杼山？該結(jié)論顯然又是錯誤的。據(jù)《皎然傳》：“元和四年，太守范傳正、會稽釋靈澈同過舊院，就影堂傷悼彌久?！薄秴桥d志》卷十三：“寶積禪院，在縣西南二十七里杼山?！捍笸吣瓿踅ǎ柮钕菜??！露喙袍E，……有僧如晝祠。后改今名。”可見，《輿地紀勝》此處之記是非常混亂的。不知引此為證者是否作過比較研究，結(jié)論如何？

也正因此，在上世紀90年代出版的《湖州人物志》一書中，《陸羽》一篇也沒因湖州建有幾座陸羽墳（墓），就此認定陸羽終老湖州葬杼山，說明編志者的態(tài)度是非常嚴謹?shù)摹?/p>

墳不一定反映死者葬地，更不能說明其卒地。

墳，據(jù)《辭?！罚簤?zāi)梗郝裨崴廊酥亍Ｖ翞閴?，穴地為墓，通稱墳?zāi)?。就普遍意義亦是如此，但又不盡其然。只葬有死者身前衣物用品的衣冠冢（《辭?！汾＃郝∑鸬膲?zāi)?。），還有純土堆號稱的紀念墳，在華夏大地上也比比皆是。如前文所提《輿地紀勝》卷四安吉州古跡條記“陳帝三陵”，北京袁崇煥衣冠冢，北京香山碧云寺孫中山衣冠冢，至于沿海漁民出海未歸者，親人筑的衣冠冢，更是不計其數(shù)，均屬無死者尸骨的墳?zāi)?，很顯然，墳?zāi)共⒎嵌际撬勒叩臍w葬地。那墳?zāi)故欠穸挤从匙涞啬兀繉Υ?，我們不妨再來看幾個例子：詩人孟郊，“暴卒于赴鄭馀慶山南西道節(jié)度觀察使幕府的途中(閿鄉(xiāng)縣)”（華忱之《孟郊年譜》），地點在今天河南省靈寶市，后歸葬于洛陽祖瑩；又如《史記·秦始皇本記》載：“（秦始皇）至平原津而病……七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺。行從直道至咸陽，發(fā)喪……九月，葬始皇酈山?！保ㄗⅲ荷城鹌脚_，今河北邢臺）從該兩則史料看，墳?zāi)故遣荒芊从匙涞氐?，反映卒地靠的是死者卒前的行蹤?/p>

所以，僅憑孟郊詩題中有“陸羽墳”及《輿地紀勝》列“陸羽墳”條，以此證明陸羽卒于湖州，是沒有說服力的。

然湖州歷史上是否有陸羽墳，倒不能完全否認，其理由有二：一是湖州人歷史上就有依據(jù)詩文為名人筑紀念墳的先例，如《輿地紀勝》據(jù)皎然《題報德寺清聯(lián)上人西峰》詩于古跡條記有“陳帝三陵”，據(jù)《陳書·卷三·本紀第三》記載：“陳文帝天康元年四月二十七日……在有覺殿去世……葬于永寧陵（位于今南京市棲霞區(qū)棲霞街道新合村獅子沖田野中。）?！笨梢?，“陳帝三陵”顯系紀念性質(zhì)的陵墓。二是陸羽在離開湖州前，于青塘門外營有別業(yè)，史稱“青塘別業(yè)”，陸羽居此多年，在貞元初赴江西信州時，帶不走的物什與別業(yè)，一定會托付給了鄉(xiāng)鄰，此后杳無音訊，貞元末（804），陸羽終老的噩耗傳至湖州，受托者葬其物什并起墳悼祭，于是便有了陸羽墳的傳說。

2　陸羽晚年行蹤考

陸羽自貞元九年（793）隨著李復(fù)離任嶺南后，其晚年的行蹤因缺乏直接證據(jù)，一直無考。近些年來，隨著相關(guān)學(xué)者的不懈研究，加之有些史料的發(fā)現(xiàn)，陸羽晚年行蹤便有了考證的依據(jù)。

臺灣學(xué)者林正三在《唐代飲茶風(fēng)氣探討》之《陸羽事跡系年》一文中，引周愿《牧守竟陵因游西塔著三感說》（以下簡稱《三感說》）證陸羽佐李復(fù)滑臺幕，追隨李復(fù)至貞元十三年（797）四月，李復(fù)卒，陸羽回竟陵。但也只是僅止一提，無詳盡論述。最近，筆者經(jīng)查閱相關(guān)史料，結(jié)合參考眾多工具書，對周愿《三感說》作了較為詳細的注釋，特附于本文之后備查。

周愿兩《唐書》無傳，從《妙喜寺碑》知他與陸羽結(jié)識于顏真卿湖州幕府，816~819刺復(fù)州（見郁賢皓《唐刺史考》復(fù)州條），訪西塔寺著《三感說》一文，從該文知他與陸羽同佐李復(fù)幕，交情至厚。就現(xiàn)有的史料看，周愿不僅與陸羽共事多年，而且是陸羽晚年行蹤無考的最后一個可考之人，因此，周愿《三感說》所傳遞的信息，對弄清陸羽晚年的行蹤，可謂彌足珍貴。

“愿頻歲與太子文學(xué)陸羽同佐公之幕”一句，依古漢語及古人用法，連續(xù)、多次方稱“頻”，不曾分開則為“同” （詳見附文《三感說譯注》），文中述其與馬總佐李復(fù)嶺南、滑臺兩幕為“從容兩地，七改星火”，而不用“頻”、“同”的寫法也從側(cè)面予以證實。

因此，從對《三感說》這一句話的詳細解讀，我們知道了陸羽與周愿一起佐李復(fù)嶺南、華州、滑臺三幕至李復(fù)卒于滑臺官舍。即將陸羽行蹤考證到了貞元十三年（797）四月。此后陸羽又何去何從，下面將引入更多史料予以論述。

2.1佛教史料揭示陸羽晚年生活狀態(tài)

2007年的《農(nóng)業(yè)考古·中國茶文化專號》，發(fā)表了上海師范大學(xué)殷玉嫻《陸羽卒年考述》一文，該文根據(jù)佛教文獻，明確提出陸羽卒于803年。此后，浙江寧波茶文化促進會竺濟法也根據(jù)佛教文獻發(fā)表《陸羽卒年再認識》一文。

這里所說佛教文獻，即《隆興佛教編年通論》和《佛祖歷代通載》（以下簡稱《通論》和《通載》）。

《通論》卷第二十：“十九年，隱士陸羽卒……”

《通載》卷第十四：“（癸未）隱士陸羽卒……”

但不論是殷玉嫻《陸羽卒年考述》一文，還是竺濟法《陸羽卒年再認識》一文，都只是利用佛教文獻證得陸羽的準確卒年，并未對“隱士陸羽”中之冠字“隱士”作進一步的探究與解讀，其實，這里面深藏著陸羽晚年的重要信息，下面，即從陸羽的“隱士”稱謂說起。

陶敏《全唐詩人名考證》一書中，對涉及陸羽詩篇中的稱謂，諸如陸山人（見《敬酬陸山人三首》）、陸三（見顏真卿《水堂送諸文士戲贈潘丞聯(lián)句》）、陸太祝（見《撫州被推昭雪答陸太祝三首》）、處士竟陵子（見顏真卿《湖州烏程縣杼山妙喜寺亭記》）。此外，還見一般場合直稱陸羽，陸鴻漸，鴻漸的，惟不見以“隱士”相稱，因此，該稱呼所指陸羽的人生階段只能是貞元十三年（797）四月至離世期間，也即陸羽卒前處于隱士生活狀態(tài)——成了一位隱士。

然而，《通論》和《通載》兩書為什么對這樣一位隱士與當時的高僧等同列傳作記，有必要對此作進一步探討。

據(jù)《佛學(xué)大詞典》：“《通論》系南宋祖琇撰于隆興二年（1164）。又作《隆興編年通論》、《編年通論》。收于《卍續(xù)藏經(jīng)》第一三〇冊。系以編年體輯錄佛教傳播之史實，記述東漢明帝至南宋孝宗（65～1163）期間有關(guān)釋門之事項。并就各時代之大德及其事業(yè)敘其始末?！?/p>

“《通載》系元·念常撰。又稱《佛祖通載》。所載釋氏故實，上起七佛，下至順帝元統(tǒng)元年，編年紀載，于佛教之廢興，禪宗之授受，一一分明。”

由《通論》和《通載》兩書收錄原則可知，陸羽雖非受具足戒者，但一定是“有關(guān)釋門之事項”，據(jù)此可以認定，《通論》和《通載》兩書之“隱士陸羽卒”之記，一定是隱于佛門，否則是沒有資格進入兩大佛教文獻中的。這從《通論》和《通載》兩書在天寶元年（742）至貞元二十年（804）的62年間，列有傳記者如懷讓、玄素、凝公、王維、皎然、陸羽等為數(shù)不多者。足見陸羽以隱士身份在佛教界的威望，若不隱在佛門傳播大德是絕不可能有如此之高的威望的，至于隱于何處佛門，下面將引入其它史料予以求證。

2.2南宋地理志書《輿地紀勝》揭示陸羽隱居之地

王象之《輿地紀勝》在其“卷七十六復(fù)州景物下”有記曰：“覆釜洲：在竟陵縣西禪寺，有州如覆釜，即唐陸羽隱居之地。”該記述當指陸羽晚年之隱無疑，少年之前的陸羽在此生活是稱不上“隱居”的，《陸文學(xué)自傳》之“始三歲，惸露，育于大師積公之禪院?！币矊λ@段生活給予了“育”的定性。因此，該條史料以其明白無疑證明陸羽晚年回竟陵西塔寺隱居。

2.3趙璘《因話錄》記陸羽篇章，力證陸羽晚年隱居西塔寺。

趙璘，字澤章，大中衢州刺史，記唐史逸事（《周勛初文集》卷五《趙璘考》）。趙璘《因話錄》卷六羽部第 19條有“余年小，在江漢”的記載，又在其弟《趙璜墓志》一文中，有“蒙先夫人嚴教慈育，雖漂寓江漢”之記載，說明趙璘小時在陸羽故里長大，具有獲得陸羽有關(guān)信息的條件。又，趙璘外祖柳淡（字中庸），先是與陸羽同在顏真卿湖州幕府，后任洪州戶曹參軍時，請陸羽撰寫過公文（《箋事狀》），應(yīng)算趙璘家世交。所以，趙璘關(guān)注、記錄陸羽一是有史料來源條件，二是有情感基礎(chǔ)。

《趙璘考》一文，說“趙璘的《因話錄》可與眾不同。它不但內(nèi)容豐富，而且翔實可信，提供了許多珍貴的史料，博得了后代學(xué)者的贊譽?！端膸烊珪偰俊肪硪凰末栕硬俊≌f家類’為之作提要時說：‘……故其書雖體近小說，而往往足與史傳相參?！渌鼘嵍嗫少Y考證者。在唐人說部之中，猶為善本焉?！滞瑫硪欢栕硬俊s家類’為《尚書故實》作提要時，盛贊此書‘頗有考證’，后人‘皆據(jù)為出典，在唐人小說中，亦《因話錄》之亞也?！梢娫谒膸烊珪^臣的心目中，《因話錄》是這類著作中可稱典范的上乘之作。”又說，“當代唐史專家岑仲勉也極為推重此書?！短剖封艦c》卷三敘《因話錄》曰：‘趙《錄》事實，余嘗以他史料參合勘之，殊少大疵謬，實晚唐筆記之上乘，其價值遠超乎王士禛所推許之《唐摭言》也?！?/p>

趙璘《因話錄》卷三關(guān)于陸羽的記載，茲錄于下：

“太子陸文學(xué)鴻漸名羽，其先不知何許人。竟陵龍蓋寺僧，姓陸，于堤上得一初生兒，收育之，遂以陸為氏……余幼年尚記識一復(fù)州老僧，是陸僧弟子。常諷其歌云：‘不羨黃金罍，不羨白玉杯，不羨朝入省，不羨暮入臺。千羨萬羨西江水，曾向竟陵城下來。’又有追感陸僧詩至多?！?/p>

李肇《唐國史補》卷中也有陸羽的記載：

“羽少事竟陵禪師智積，異日在他處聞禪師去世，哭之甚哀，乃作詩寄情，其略云：‘不羨白玉盞，不羨黃金罍。亦不羨朝入省，亦不羨暮入臺。千羨萬羨西江水，曾向竟陵城下來?！?/p>

我們比較趙、李之記，一是趙記《六羨歌》的文字優(yōu)于李記；二是趙記署有出處，李記則無出處。

《全唐詩》卷三〇八收錄的《六羨歌》題下原注：“太和中，復(fù)州有一老僧，云是陸僧弟子，常吟此歌?！痹撟⒆C明，《六羨歌》來自趙璘的《因話錄》?！度圃姟肥珍洉r選《因話錄》所記，不選《唐國史補》記，且陸羽于李復(fù)嶺南幕前（793）的所有酬唱作品及其它文獻，均無《六羨歌》的記載，據(jù)此認定，“復(fù)州老僧”吟唱的《六羨歌》為最早口傳版本，趙璘將其記入《因話錄》為最準確文字版本。

文末“又有追感陸僧詩至多”一句，說明陸羽除《六羨歌》之外，還有很多追感恩師智積的詩篇，雖沒能傳下來，憑趙璘此記，當真實可信。

但《六羨歌》和“追感陸僧詩”是如何傳于復(fù)州老僧的？這是很值得探討的一個問題。在趙璘小時認識“復(fù)州老僧”之前，不見《六羨歌》和“追感陸僧詩”的傳播記載，因此，“復(fù)州老僧”獲得《六羨歌》和“追感陸僧詩”只有兩種可能：一是陸羽在回竟陵西塔寺以前寫定，后帶回傳給了“復(fù)州老僧”；二是陸羽回到竟陵西塔寺后所寫并傳于“復(fù)州老僧”。否則，“復(fù)州老僧”獲得《六羨歌》和“追感陸僧詩”的途徑將無法解釋。因此，趙璘《因話錄》記陸羽篇章力證陸羽晚年回竟陵西塔寺隱居。

2.4周愿《三感說》證明陸羽晚年回歸竟陵西塔寺

周愿在《三感說》之“感三”（詳見附文《三感說譯注》）中之“洎乎冠歲，為竟陵苾芻之所生活，老奉其教，如聲聞辟支，以尊乎竺乾圣人也?！边@一句話是說：“等長到二十歲的時候，還生活起居于寺院僧房之中，老來又信奉其恩師曾經(jīng)逼迫他信奉的佛教，像“辟支迦佛陀”一樣虔誠地向外傳遞著他的音訊，用繼承衣缽的行動來敬重他心目中的、具有崇高德行的釋氏再生父親??！”又：“塔中之僧，羽事之僧；塔前之竹，羽種之竹。視天僧影泥破，竹枝筠老而羽亦終?！痹摼渥g成白話文即“塔中供奉的僧像，是陸羽親自用泥塑的師傅像；塔前的竹子，是陸羽當年親手栽種的。看到隨著天地運行的泥像，因時間的推移，已殘破不堪，竹子也衰老枯萎，而陸羽也去世了。”

所以，周愿在《三感說》中再明白不過地告訴我們，在他訪西塔寺時，當時的僧眾不僅告訴了陸羽晚年在此過著篤信佛教的隱居生活，還告訴說塔中積公的泥像是陸羽所塑，塔前的竹子是陸羽所栽。

用周愿《三感說》證及至此，再結(jié)合王象之《輿地紀勝》“即唐陸羽隱居之地”之記、趙璘《因話錄》記陸羽篇章的強力印證，陸羽晚年回竟陵隱居西塔寺，篤信佛教，已無任何懸疑。

綜上所述，我們還可得到另一個結(jié)論：陸羽作為一個儒家人物，把智積禪師認作再生父親，回西塔寺替先人守墳盡孝，以贖當年不羈之罪。因此，該段歷史體現(xiàn)了陸羽既篤信佛教、又崇尚儒學(xué)的雙重人格特征，亦如西塔寺僧演清所言：“陸子當日非僧非俗，亦僧亦俗……”（釋演清《陸子茶經(jīng)·跋》）

3　陸羽卒地考

3.1陸羽晚年行蹤與周愿《三感說》力證陸羽卒于竟陵

據(jù)本文“陸羽晚年行蹤考”知陸羽晚年隱居竟陵西塔寺，陸羽從李復(fù)滑臺幕回到竟陵時間，至早也在貞元十三年（797）夏秋之季，距其卒年貞元十九年（803）僅有六年時間，風(fēng)燭殘年的陸羽不可能為尋求客死他鄉(xiāng)再次東去湖州？

吳覺農(nóng)先生之考證為歷史定案，林正三先生之考證強力補證。

吳覺農(nóng)先生《茶經(jīng)述評》（中國農(nóng)業(yè)出版社2005年3月版）第八章第二節(jié)P334倒數(shù)第七行記曰：“陸羽出生于現(xiàn)在湖北省荊州地區(qū)的天門，老死于故鄉(xiāng)。”其依據(jù)來自于史志，在先生所輯《中國地方志茶葉歷史資料選輯》一書下冊中，有輯錄于《湖北通志》一百零八冊卷十一山川六關(guān)于陸羽的一段文字：“天門縣：西湖，在縣城西門外，廣次于東湖。有洲曰復(fù)釜，唐陸羽所居，后葬此，即建塔焉。有西塔寺，內(nèi)有陸子茶亭。清《一統(tǒng)志》”該處說明《湖北通志》這一段記錄來自“清《一統(tǒng)志》”，經(jīng)查閱“清《一統(tǒng)志》”，與《湖北通志》之記完全吻合。

臺灣德明財經(jīng)科技大學(xué)林正三教授在《唐代飲茶風(fēng)氣探討》一文中，引用周愿《三感說》也證得陸羽晚年回竟陵卒，實為海峽兩岸陸學(xué)研究者之遙相互證。

（責(zé)任編輯：蔣文倩）

K250.6 文獻標示碼：A

1006-5768（2016）02-087-006

2016-02-29