我國(guó)上市公司公允價(jià)值信息披露的規(guī)范性分析——基于深交所主板上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)

■胡佳藝

?

我國(guó)上市公司公允價(jià)值信息披露的規(guī)范性分析——基于深交所主板上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)

■胡佳藝

【摘要】2014年1月，我國(guó)頒布實(shí)施了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》。盡管這是我國(guó)首次將公允價(jià)值計(jì)量單獨(dú)成章列入企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但其執(zhí)行效果還不盡如人意。本文基于深交所514家主板上市公司2014年度報(bào)告，分析了CAS39的執(zhí)行效果，指出企業(yè)在公允價(jià)值信息披露中存在的規(guī)范性問題，并提出改正建議。

【關(guān)鍵詞】主板上市公司；CAS39；公允價(jià)值；信息披露

一、引言

20世紀(jì)以來(lái)，由于金融衍生工具的出現(xiàn)以及通貨膨脹問題的加劇，“公允價(jià)值”計(jì)量屬性得到了會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）長(zhǎng)期以來(lái)都對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性持支持態(tài)度。2007年，F(xiàn)ASB頒布了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告——《公允價(jià)值計(jì)量》（FAS157）。隨后兩大機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值的相關(guān)準(zhǔn)則進(jìn)行了修改和完善，為公允價(jià)值在會(huì)計(jì)領(lǐng)域的推廣應(yīng)用做出了較大推動(dòng)。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，我國(guó)于2014年1月正式頒布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（CAS39）。盡管這是我國(guó)首次將公允價(jià)值計(jì)量屬性單獨(dú)成章列入企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但從我國(guó)上市公司信息披露的現(xiàn)狀看，該準(zhǔn)則的執(zhí)行效果并不盡如人意。本文基于深交所主板上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)中關(guān)于公允價(jià)值的信息披露，分析了其現(xiàn)狀和問題，并就如何規(guī)范和完善上市公司公允價(jià)值的信息披露提出了相應(yīng)的改進(jìn)建議。

二、CAS39中公允價(jià)值信息披露的要求

2014年1月，我國(guó)發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》對(duì)公允價(jià)值的概念作了重述，將公允價(jià)值定義為在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，市場(chǎng)參與者出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格。相較于我國(guó)2006年以前以IFRS32為基準(zhǔn)所做的官方定義，CAS39對(duì)公允價(jià)值的概念界定強(qiáng)調(diào)了有序交易、脫手價(jià)格和市場(chǎng)參與者等關(guān)鍵要素。另外，CAS39將側(cè)重點(diǎn)從原來(lái)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性本身的說(shuō)明，轉(zhuǎn)移到相關(guān)信息披露的規(guī)范性要求上。在公允價(jià)值計(jì)量屬性的信息披露方面，新準(zhǔn)則的規(guī)定包括兩大塊內(nèi)容，具體要求如表1所示：

表1 CAS39中公允價(jià)值信息披露的要求

如表1所示，新準(zhǔn)則中關(guān)于估值技術(shù)和公允價(jià)值層次的規(guī)定是相互關(guān)聯(lián)的。首先，以能否從市場(chǎng)上取得輸入值及其直接程度作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量所使用的輸入值作了三個(gè)層次的劃分，且要求優(yōu)先使用第一層次，其次考慮第二層次，最后才考慮使用第三層次。在不存在活躍市場(chǎng)的情況下，準(zhǔn)則第六章給出了公允價(jià)值的三種估值技術(shù)（市場(chǎng)法、收益法和成本法），而應(yīng)用不同的估值技術(shù)，又會(huì)影響到企業(yè)資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值的披露金額。

雖然還存在不足，但是從整體上看，CAS39在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的安排上均作了較大的改進(jìn)，它特別強(qiáng)調(diào)規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)。李夢(mèng)迪（2015）指出，在特殊情形（如不存在第一層次輸入值或只有第三層次輸入值）下，計(jì)量日可能不會(huì)存在有序交易，更不可能在有序交易前提下，按從低到高的層次披露公允價(jià)值，以此揭示該準(zhǔn)則在公允價(jià)值定義方面所存在的自相矛盾之處。盡管準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值披露要求作了詳細(xì)規(guī)定，尤其提高了第三層次輸入值的披露要求，但采用第三級(jí)次公允價(jià)值計(jì)量的工具，通常是一些本身構(gòu)成就非常復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化金融工具或信用工具才會(huì)采用第三級(jí)次公允價(jià)值計(jì)量，這就增加了隱藏信息的可能性和所披露信息被外界所理解的難度（呂曉梅等，2014）。新準(zhǔn)則能否實(shí)施，主要取決于我國(guó)資本市場(chǎng)能在多大程度上滿足準(zhǔn)則所提出的條件假設(shè)。然而，我國(guó)市場(chǎng)活躍程度總體不高，市場(chǎng)失靈現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，所謂的“有序交易”容易受到關(guān)聯(lián)方交易的干擾（張青娜，2015）。筆者認(rèn)為，該準(zhǔn)則對(duì)估值技術(shù)的說(shuō)明很模糊，沒有給出具體的估值模型和相關(guān)參數(shù)的來(lái)源，這容易導(dǎo)致企業(yè)通過照搬準(zhǔn)則內(nèi)容來(lái)粉飾自己報(bào)表的現(xiàn)象。從表面上看，企業(yè)的確做到了新準(zhǔn)則的披露要求，但對(duì)報(bào)表使用者來(lái)說(shuō)卻沒有實(shí)質(zhì)性的參考意義。

三、CAS39在深交所主板上市公司中執(zhí)行的問題分析

根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，符合條件的上市公司應(yīng)當(dāng)于2014年7月1日起執(zhí)行準(zhǔn)則的規(guī)定，即2015年初上市公司所公告的2014年年報(bào)將首次按照新準(zhǔn)則的要求對(duì)其資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值進(jìn)行披露。

為了了解CAS39在我國(guó)上市公司中的執(zhí)行情況，筆者手工搜集了所有深交所主板上市公司2014年的年報(bào)，剔除已發(fā)生轉(zhuǎn)股、被其他公司合并或資料缺失的上市公司，最終獲得的年報(bào)總數(shù)為514份，筆者對(duì)這些上市公司年報(bào)的報(bào)表附注進(jìn)行查閱，整理其中與CAS39相關(guān)的信息。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，并非所有上市公司都嚴(yán)格執(zhí)行了CAS39。在514家上市公司中，470家只提及了其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)內(nèi)容，能同時(shí)在“公允價(jià)值估值技術(shù)”、“重要會(huì)計(jì)政策變更”和“公允價(jià)值披露”中列示與新準(zhǔn)則有關(guān)的信息的公司僅有39家，而仍有5家公司完全沒有提及與該項(xiàng)準(zhǔn)則相關(guān)的內(nèi)容。筆者就“是否對(duì)本企業(yè)公允價(jià)值估值技術(shù)進(jìn)行說(shuō)明”、“是否在重要會(huì)計(jì)政策變更中提及CAS39”和“是否按層次對(duì)企業(yè)公允價(jià)值進(jìn)行披露”三個(gè)部分，分別對(duì)目標(biāo)上市公司的年報(bào)信息進(jìn)行了詳細(xì)的分類統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表2至表4。

表2公允價(jià)值估值技術(shù)披露情況

如表2所示，公允價(jià)值估值技術(shù)“完整”是指上市公司不僅會(huì)在其年報(bào)附注中說(shuō)明存在活躍市場(chǎng)時(shí)，金融資產(chǎn)或金融負(fù)債將以什么標(biāo)準(zhǔn)確定公允價(jià)值，還會(huì)說(shuō)明不存在活躍市場(chǎng)時(shí)所采用的估值技術(shù)。如表2所示，很多上市公司在提到估值技術(shù)時(shí)并沒有給出具體的估值模型或者選擇參數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，能完整說(shuō)明本單位公允價(jià)值確定方法的上市公司僅占所有樣本公司的89.88%，甚至有37家公司的年報(bào)根本沒有提及該項(xiàng)內(nèi)容。

表3重要會(huì)計(jì)政策變更披露情況

如表3所示，347家樣本公司以表格或文字形式集中說(shuō)明了2014年財(cái)政部發(fā)布的一系列準(zhǔn)則，內(nèi)容中至少提到了CAS39并聲明本公司“于2014年7月1日開始執(zhí)行”。2家公司直接在“其他重要的會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)”項(xiàng)目下逐條列示了由于2014年若干新準(zhǔn)則頒布所引起的項(xiàng)目變化，同時(shí)簡(jiǎn)要說(shuō)明了CAS39的具體內(nèi)容。當(dāng)然，這種形式的披露也是無(wú)可厚非的。而值得注意的是，無(wú)論是準(zhǔn)則名稱還是其具體內(nèi)容，有32.1%的樣本公司并未披露任何內(nèi)容，

表4公允價(jià)值分層次披露情況

總體上看，上市公司公允價(jià)值金額這方面的信息披露還存在重大缺陷（詳見表4）。假如把分類依據(jù)單單限定為“是否按三個(gè)層次輸入值對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行披露”，那么就有超過半數(shù)的樣本公司被劃分到了不符合標(biāo)準(zhǔn)的一側(cè)。在這些“不合格”公司中，有6家只是按傳統(tǒng)的方法披露了其公允價(jià)值的年初、年末、本年發(fā)生額，這樣的披露方式實(shí)際上是忽略了CAS39對(duì)企業(yè)公允價(jià)值披露所提出的新要求。在僅列示“公允價(jià)值的披露”附注子標(biāo)題的樣本公司中，13家公司認(rèn)為CAS39對(duì)其不適用（也包括注釋“本公司無(wú)以公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債”或“本集團(tuán)不存在以公允價(jià)值計(jì)量的報(bào)表項(xiàng)目”的公司）；4家公司采用“本報(bào)告期無(wú)采用公允價(jià)值計(jì)量的報(bào)表項(xiàng)目”或類似的表述；占比最高的是標(biāo)題下無(wú)任何數(shù)據(jù)的公司，這樣的情況包括空列標(biāo)題、僅有三個(gè)層次輸入值來(lái)源的籠統(tǒng)的文字說(shuō)明、按照三個(gè)層次輸入值分類而設(shè)計(jì)的空表格等，筆者認(rèn)為這樣的列示只是徒增年報(bào)附注篇幅，并不能為利益相關(guān)者提供任何有用的信息。

上市公司若能分層次對(duì)公允價(jià)值信息進(jìn)行披露，便是基本做到了CAS39的嚴(yán)苛要求。但在215家“合格”上市公司中，能同時(shí)滿足以下條件的：①以持續(xù)和非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量為依據(jù)進(jìn)行披露，并對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行分類；②具體給出當(dāng)需要使用第三層次輸入值時(shí)所采用的估值技術(shù)和重要參數(shù)的定性及定量信息；③對(duì)“不以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值情況”進(jìn)行說(shuō)明（即上表中符合“詳細(xì)”標(biāo)準(zhǔn)的上市公司）；④披露跨年度公允價(jià)值信息以及上年調(diào)整額（盡管準(zhǔn)則十二章銜接規(guī)定中不要求對(duì)本準(zhǔn)則實(shí)施前的項(xiàng)目進(jìn)行追溯或調(diào)整），占比極小。

除了上述分類統(tǒng)計(jì)所反映的問題外，筆者還發(fā)現(xiàn)在上市公司年報(bào)中，公允價(jià)值相關(guān)信息的披露位置不統(tǒng)一。與CAS39有關(guān)的內(nèi)容在上市公司年報(bào)附注中出現(xiàn)的地方從“重要會(huì)計(jì)政策及會(huì)計(jì)估計(jì)”這一大標(biāo)題開始，主要有以下幾處：

（1）“外幣業(yè)務(wù)和外幣報(bào)表折算”以及“應(yīng)收賬款”之間的“金融工具”項(xiàng)。該項(xiàng)目下的“金融資產(chǎn)和金融負(fù)債公允價(jià)值的確定”中會(huì)有對(duì)公司公允價(jià)值估值技術(shù)的說(shuō)明。根據(jù)表2～4的分類標(biāo)準(zhǔn)，如果某公司直接提及CAS39的具體內(nèi)容而沒有列出該項(xiàng)準(zhǔn)則的名稱，那么對(duì)估值技術(shù)的采用說(shuō)明也可能出現(xiàn)在大標(biāo)題“稅項(xiàng)”前的“重要會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)變更”中，即出現(xiàn)在“重大會(huì)計(jì)判斷和估計(jì)”中對(duì)CAS39的介紹性文字里。

（2）一般而言，公司會(huì)在“重要會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)變更”的二級(jí)標(biāo)題“重要會(huì)計(jì)政策變更”下，提及包括CAS39在內(nèi)的一系列新準(zhǔn)則，且以表格形式集中列示。

（3）如果一家公司有對(duì)其公允價(jià)值按三個(gè)層次輸入值進(jìn)行披露，那么這些數(shù)據(jù)大多會(huì)出現(xiàn)在附注末尾處的“公允價(jià)值的披露”項(xiàng)下，也有可能直接列示在“與金融工具相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)”項(xiàng)下。除了披露公允價(jià)值具體金額，通常還會(huì)說(shuō)明不同層次輸入值或其選擇標(biāo)準(zhǔn)，如果前面沒有對(duì)估值技術(shù)進(jìn)行說(shuō)明，此項(xiàng)也可能會(huì)有所提及。

此外，以外幣認(rèn)購(gòu)和買賣的B股上市公司的年度報(bào)告主要以英文呈現(xiàn)，公允價(jià)值估值技術(shù)的披露沒有統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)，并且公允價(jià)值估值技術(shù)說(shuō)明和分層次披露金額所列示的位置參差不齊。以筆者搜集到的51家深市主板B股上市公司為例，僅15家上市公司能夠完全按照準(zhǔn)則要求編制其年報(bào)，35.29%的樣本公司的報(bào)表附注中沒有“公允價(jià)值的披露”這塊內(nèi)容。

四、研究結(jié)論及建議

CAS39的頒布對(duì)進(jìn)一步規(guī)范上市公司公允價(jià)值的計(jì)量、披露，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但從目前的執(zhí)行情況看，這種規(guī)范還僅僅停留在理論階段，在實(shí)務(wù)中沒有得到很好的體現(xiàn)。針對(duì)查閱年報(bào)時(shí)所發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵問題，筆者的建議如下：

（1）在相關(guān)術(shù)語(yǔ)的規(guī)范上，建議使用統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)說(shuō)明B股上市公司所采用的公允價(jià)值估值技術(shù)，并參照A股上市公司年報(bào)，在規(guī)定的區(qū)域披露相關(guān)信息。

（2）在披露格式上，CAS39十一章第五十條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)當(dāng)以表格形式披露本準(zhǔn)則要求的量化信息，除非其他形式更適當(dāng)。雖然披露格式對(duì)信息有用性的影響不一定明顯，但秉著“規(guī)范”的宗旨，企業(yè)應(yīng)當(dāng)參照準(zhǔn)則規(guī)定；其次，對(duì)估值技術(shù)、重要會(huì)計(jì)政策變更的說(shuō)明應(yīng)當(dāng)在報(bào)表附注的特定位置列示，比如估值技術(shù)可以在“金融工具”項(xiàng)目下的“金融資產(chǎn)和金融負(fù)債公允價(jià)值的確定”中列示。

（3）在披露內(nèi)容上，公允價(jià)值估值技術(shù)應(yīng)同時(shí)包括具體估值模型和重要參數(shù)的來(lái)源；在重要會(huì)計(jì)政策變更中至少提及CAS39；而在最重要的公允價(jià)值披露環(huán)節(jié)，企業(yè)除了分層次列示公允價(jià)值計(jì)量金額，還要提供各層次數(shù)據(jù)來(lái)源的描述性信息，尤其是第三層次的公允價(jià)值計(jì)量；當(dāng)改變不可觀察輸入值的金額可能導(dǎo)致公允價(jià)值顯著變化時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露有關(guān)敏感性分析的描述性信息。

········參考文獻(xiàn)·····················

［1］葛家澍.公允價(jià)值計(jì)量面臨全球金融風(fēng)暴的考驗(yàn)［J］.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

［2］李夢(mèng)迪.對(duì)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》的深入思考［J］.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2015，（2）.

［3］呂曉梅，李怡.基于《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系構(gòu)建［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）.

（作者單位：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）

*本文系浙江省自然科學(xué)基金課題（LY16G030014）、浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)《會(huì)計(jì)學(xué)》省優(yōu)勢(shì)專業(yè)教學(xué)改革研究項(xiàng)目“《財(cái)務(wù)報(bào)表分析》課程的創(chuàng)新教學(xué)模式研究”，以及浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)研究中心高層次孵化課題“我國(guó)政府官員腐敗的審計(jì)監(jiān)控機(jī)制研究”的階段性成果。