辨《甘棠》召伯之伯

徐　峰

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200092)

?

辨《甘棠》召伯之伯

徐峰

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200092)

《詩(shī)經(jīng)·甘棠》歷來(lái)被認(rèn)為是一篇美召伯之德的詩(shī)作，對(duì)于其“伯”有三種理解：文王時(shí)，召公是“一州一牧二伯”的伯爵之伯，實(shí)是受文王之命佐治雍州；武王時(shí)，召公居上公與周公一起分陜，為東西二伯分治天下；成王時(shí)，召公位列三公尊為“太保”與周公一同執(zhí)斧鉞輔佐成王，亦是二伯?！陡侍摹匪洰?dāng)是文王時(shí)召公與周公并分岐邦之事，而非武王分陜之事。詩(shī)云“召伯”正是以“二伯”身份來(lái)稱頌召公當(dāng)年在召南之地的德政功績(jī)。

詩(shī)經(jīng)；甘棠；召伯；二伯；三公；方伯；州伯；牧伯

《詩(shī)經(jīng)·召南·甘棠》歷來(lái)被認(rèn)為是一篇美召伯之德的詩(shī)作?！陡侍摹吩?shī)云：“召伯所茇?！俨??！俨f(shuō)?！薄对?shī)序》：“美召伯也。召伯之教，明于南國(guó)?！盵1]91《鄭箋》：“召伯，姬姓，名奭，食采于召，作上公，為二伯，后封于燕。此美其為伯之功，故言‘伯’云。”[1]91鄭玄認(rèn)為正是因?yàn)橐澝勒俟珵椴畷r(shí)的功績(jī)，所以《甘棠》詩(shī)文中稱其為“召伯”，而此“伯”正是封燕之前、任上公之后的“二伯”。又《正義》：“謂武王之時(shí)，召公為西伯，行政于南土?！盵1]91孔穎達(dá)認(rèn)為這個(gè)“伯”是武王時(shí)所封的“西伯”。而據(jù)《史記·燕召公世家》：“在成王時(shí)，召王為三公。自陜以西，召公主之；自陜以東，周公主之?！盵2]1549司馬遷則以為是成王時(shí)任三公后的東西“二伯”。這些關(guān)于“伯”的不同說(shuō)法，其實(shí)涉及了經(jīng)學(xué)家對(duì)“二伯”的三種不同認(rèn)識(shí)以及對(duì)周初歷史的不同解讀。

一、一州一牧二伯

一州一牧二伯的提法是鄭玄的主張。鄭箋注《毛詩(shī)·鄴風(fēng)·旄丘》云：“周之制，使伯佐牧?！洞呵飩鳌吩唬骸搴罹挪?，侯為牧也?！盵1]182又《左傳·僖公四年》載管仲曰：“昔召康公命我先君太公曰：‘五侯九伯，女(汝)實(shí)征之，以?shī)A輔周室。’”鄭玄云：“五侯，侯為州牧也。九伯，伯為州伯也。一州一牧，二伯佐之?！盵1]183孔疏云：“鄭玄以為周之制，每州以一侯為牧，二伯佐之，九州有九侯十八伯。大公為東西大伯中分天下者，當(dāng)各統(tǒng)四侯半，一侯不可分，故言五侯，其伯則各九耳?！盵3]377按照孔穎達(dá)的解釋，鄭玄以為周制是一州選一個(gè)侯爵的諸侯為州牧，選兩個(gè)伯爵的諸侯為州伯輔佐州牧，州牧的職責(zé)大于州伯。天下九州則共有九侯十八伯，若以二伯中分，則二伯各統(tǒng)“五侯九伯”。

陳立疏《白虎通·巡守》云：“周制一州一牧二伯，牧以侯為之，牧下之伯以伯為之。殷則牧亦謂之伯?！锻踔啤匪啤莶且病Ｍ庥蟹讲?，一方伯統(tǒng)四州半?！盵4]291陳立基本同意鄭玄的說(shuō)法，但是他認(rèn)為統(tǒng)“五侯九伯”即“四州半”的是方伯，而不是二伯。所謂“方伯”乃一州之長(zhǎng)，與“東西二伯”“牧下二伯”是不同的?？追f達(dá)云：“周謂之牧，而云方伯者，以一州之中為長(zhǎng)，故云方伯。若牧下二伯，不得云方伯也?！盵1]182這個(gè)歧義出在后世儒家對(duì)太公地位的認(rèn)識(shí)。按照孔穎達(dá)疏解鄭玄的觀點(diǎn)，認(rèn)為太公是“東西大伯中分天下者”，所以是二伯的地位(后文有詳述)，而陳立則認(rèn)為太公之國(guó)之后只有方伯的地位，他說(shuō)：“僖四年《左傳》云：‘五侯九伯，汝實(shí)征之。’《詩(shī)》疏引鄭答張逸，以侯即牧伯，即牧下之伯是也。時(shí)太公入為太師，出作方伯，故是有命?！盵4]291但是陳講“一方伯統(tǒng)四州半”顯然是不合理的?！吨芏Y·大宗伯》：“八命作牧。”鄭注云：“謂侯伯有功德者，加命得專征伐。鄭司農(nóng)云：‘一州之牧。’”[5]557據(jù)此“方伯”亦可有征伐之命。而據(jù)《周禮·大宗伯》：“九命作伯。”鄭注云：“上公有功德者，加命為二伯，得征五侯九伯者?！盵5]557所以《左傳》中管仲的本意是講太公當(dāng)年是二伯，有征討“五侯九伯”諸侯的職責(zé)，如果只是方伯即相當(dāng)于州牧，不符合管仲和齊桓公當(dāng)時(shí)的政治期許?？梢园l(fā)現(xiàn)方伯的征伐之命可能是有限的，并不如“九命之伯”的二伯來(lái)得那么大。

關(guān)于鄭玄“一州一牧二伯”的提法，孔穎達(dá)有不同意見(jiàn)。他說(shuō)：“侯為牧，伯佐之，言是周制，其事無(wú)所出也。……即如其言，使伯佐牧，二伯共佐治而已，非是分州之半，復(fù)安得征九伯也？校數(shù)煩碎，非復(fù)人情，故先儒無(wú)同之者?！盵3]377又講：“牧是州牧，伯佐之，是州伯也?！灾苤蓍L(zhǎng)曰牧，以長(zhǎng)一方言之，得謂之方伯，未有謂之州伯者?！盵1]183首先，他認(rèn)為鄭玄講這是周代的制度是沒(méi)有根據(jù)的。再者，即使是二伯佐牧共治一州，那九伯這種分州的算法也是有問(wèn)題的。最后，他認(rèn)為只有“方伯”的提法，而沒(méi)有所謂“州伯”①。對(duì)于杜預(yù)的注解：“五等諸侯，九州之伯，皆得征討其罪?！盵3]377孔穎達(dá)基本不同意。在“五侯九伯”的解釋上，孔穎達(dá)基本同意鄭玄的說(shuō)法，認(rèn)為如果如杜預(yù)所解，則已經(jīng)是天子的權(quán)威了，根本不用再言“夾輔”。最后孔穎達(dá)根據(jù)“方伯皆謂州長(zhǎng)”[1]183給出了一個(gè)解釋，“五侯”即“五牧”，因?yàn)椤叭胩熳又畤?guó)曰牧，于外曰侯”，所以這里稱為“五侯”。這個(gè)“牧”就是《周禮·大宗伯》所謂“八命作牧”之“牧”，是有“專征伐”之權(quán)的“方伯”。既然州牧是侯爵諸侯來(lái)出任，則輔佐州牧的就應(yīng)當(dāng)是伯爵諸侯?？追f達(dá)還認(rèn)為如果一個(gè)州內(nèi)沒(méi)有賢侯來(lái)出任州牧，那么賢伯也是可以出任的。但這個(gè)說(shuō)法對(duì)于九伯的分州算法沒(méi)有給出解釋。另外，孔穎達(dá)疏《毛詩(shī)·鄴風(fēng)·旄丘》曰：“《王制》云：‘二百一十國(guó)以為州，州有伯?！⒃疲骸查L(zhǎng)皆因賢侯為之。殷之州長(zhǎng)曰伯，虞夏及周皆曰牧?！衷唬骸Ю镏庠O(shè)方伯?！盵1]183陳立疏《白虎通》引《王制》注云：“殷之州長(zhǎng)曰伯。……凡長(zhǎng)皆因賢侯為之。以既長(zhǎng)諸侯，非賢不可，故于州內(nèi)選一賢侯，非于州外別立一長(zhǎng)以為州牧也?！盵4]133-134又《禮記》疏引《鄭志》云：“張逸問(wèn)曰：‘九州而八伯者何？’答曰：‘圻內(nèi)之州不置伯，有鄉(xiāng)遂之吏主之。伯即牧也?！盵4]133-134據(jù)此雖有九州，州牧即方伯，卻只得八人。

以上是歷代經(jīng)學(xué)家關(guān)于“五侯九伯”問(wèn)題的爭(zhēng)論。跳出這些爭(zhēng)論不談，僅就“一州一牧二伯”來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為周代存在這樣的制度，并且自周初文王之時(shí)到《旄丘》詩(shī)中衛(wèi)康叔的時(shí)代一直有這個(gè)制度，僅從召公的故事中就可看到些端倪。鄭玄在《詩(shī)譜·周南召南譜》中講：“周、召者，《禹貢》雍州岐山之陽(yáng)地名?！盵1]11并以《閟宮》《皇矣》篇及《周書(shū)》《孟子》的記載認(rèn)為周自太王至王季都居住在“岐之陽(yáng)”，此即為周邦故地?！对?shī)譜·周南召南譜》云：“商王帝乙之初，命其子王季為西伯。至紂，又命文王典治南國(guó)江、漢、汝旁之諸侯?！耐跏苊?，作邑于豐，乃分岐邦。周、召之地，為周公旦、召公奭之采地，施先公之教于己所職之國(guó)?！盵1]11-13《正義》：“《尚書(shū)》謂文王為西伯，當(dāng)是繼父之業(yè)，故知王季為西伯，殷之州長(zhǎng)曰伯，謂為雍州伯也。……文王既遷于豐，而岐邦地空，故分賜二公為采邑也?！盵1]14周自王季之時(shí)已經(jīng)受商王帝乙之命為西伯(方伯)，乃九州中雍州之長(zhǎng)也。據(jù)《漢書(shū)·何武傳》所云：“古之方伯，上所委任，一州表率也。職在進(jìn)善退惡?！盵6]3484此乃周邦強(qiáng)大的第一個(gè)階段。到了文王的時(shí)候，受商紂王之命加任典治南國(guó)諸侯之職?！吨芏Y·職方氏》中講到“辨九州之國(guó)”時(shí)云：“正南曰荊州?！浯ń瓭h。”[5]1024又《禹貢》《漢書(shū)·地理志》和《括地志》均載江、漢之地屬于荊州，即所謂南國(guó)之地。文王先是繼承了王季的西伯之職，擔(dān)任了雍州的州牧，這個(gè)時(shí)候又接到了新的任命，于是他采取了兩個(gè)措施：一是作邑于豐為治理南國(guó)做準(zhǔn)備；二是分賜岐邦，即將雍州的管理交給周公和召公來(lái)處理。

孔穎達(dá)曰：“《孟子》云文王以百里而王，則周、召之地，共方百里，而皆名曰周，其召是周內(nèi)之別名也?！盵1]11而在《周南》中有《漢廣》《汝墳》篇，在《召南》中有《江有汜》篇，與古籍中提到的“典治南國(guó)江、漢、汝旁之諸侯”相吻合?？梢?jiàn)此時(shí)的周召之地已經(jīng)不局限在岐邦舊地，而是包括了文王新命之地，則其地當(dāng)廣于百里。雖然文獻(xiàn)中記載文王這次分賜名義是“分賜二公為采邑”，但是這采邑卻各有超過(guò)五十里地，按照《王制》所記：“伯七十里，子、男五十里。……天子之三公之田視公、侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子、男。”[7]388又《白虎通·考黜》曰：“受命之五，致太平之主，美群臣上下之功，故盡封之。及中興征伐，大功皆封，所以著大功。盛德之士亦封之，所以尊有德也。以德封者，必試之為附庸，三年有功，因而封五十里。元士有功者亦為附庸，世其位。大夫有功成，封五十里。卿功成，封七十里。公功成，封百里?！盵4]312《潛夫論·班祿》曰：“天子三公采視公侯，蓋方百里。卿采視伯，方七十里，大夫視子男，方五十里。元士視附庸，方三十里，功成者封?！盵8]則文王這次分賜是行天子之禮的，對(duì)周公和召公的賜采，其實(shí)也是一種變相的受爵。并且根據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載：“明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國(guó)。殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂。紂曰：‘不有天命乎？是何能為！’明年，伐邘。明年，伐崇侯虎。而作豐邑，自岐下而徙都豐。明年，西伯崩，太子發(fā)立，是為武王?！盵2]118可以發(fā)現(xiàn)文王崩之前五年都在征伐四方諸侯，而于前一年的這次“徙都”和“分賜”與他第二年立武王為太子一樣，都是精心的政治安排。周公、召公在這個(gè)時(shí)候?qū)嶋H的地位應(yīng)當(dāng)是天子上卿，其爵位已相當(dāng)于“以德封者”、“功成者封”的伯爵，所以此時(shí)于周邦之內(nèi)喚其為“召伯”亦可。

二、上公二伯、三公二伯

第二種“召伯”之伯的解釋是二伯之伯。歷來(lái)解釋《甘棠》之詩(shī)都以鄭玄和孔穎達(dá)的解釋為據(jù)，認(rèn)為“二伯”就是東西二伯。關(guān)于二伯的問(wèn)題，經(jīng)學(xué)家也有一些分歧，主要集中在是九命的上公為二伯，還是八命的三公即可為二伯?；究梢苑譃閮膳梢庖?jiàn)。

一派是以鄭玄的意見(jiàn)為主，主張“上公有功德者，加命為二伯”[5]557。按鄭注所云：“召伯，……食采于召，作上公，為二伯，后封于燕。”其“作上公，為二伯”在鄭玄看來(lái)是一個(gè)職分，兩次受命。關(guān)于上公，《周禮·典命》曰：“上公，九命作伯。……侯伯七命。……子男五命?！踔嗣淝淞?，其大夫四命?！薄妒酚浖狻翘兰摇芬Z逵曰：“周禮，王合諸侯享禮十有二牢，上公九牢，侯伯七牢，子男五牢?！盵2]1471可見(jiàn)上公是周制中僅次于王的最高爵祿，即《王制》所謂：“若有加則賜也，不過(guò)九命。”[7]413又《周禮·大宗伯》云：“九命作伯?！编嵶⒃疲骸吧瞎泄Φ抡撸用鼮槎?，得征五侯九伯者?！盵5]557則“二伯”是需要上公之中有功德者，方可加命為之，有征“五侯九伯”的權(quán)利，是周制中僅次于王的最高權(quán)利。

另一派是以孔穎達(dá)的意見(jiàn)為主，認(rèn)為“二伯即以三公為之”?！渡袝?shū)·顧命》載孔穎達(dá)疏云：“《禮記·曲禮下》云：‘九州之長(zhǎng)曰牧’，‘五官之長(zhǎng)曰伯，是職方’。鄭玄云：‘職，主也。謂為三公者，是伯分主東西者也?！吨芏Y大宗伯》云：‘八命作牧，九命作伯?！嵲疲骸^上公有功德者，加命為二伯?！恕抖Y》文皆伯尊于牧，牧主一州，明伯是中分天下者也。《禮》言‘職方’是各主一方也。此二伯即以三公為之?！盵9]582-583按照孔穎達(dá)的疏解，他認(rèn)為要三公之職者才能出任二伯，并且此三公之所謂“上公”要有相當(dāng)?shù)墓Φ虏拍芗用鼮槎＿@顯然有點(diǎn)混淆“上公”和“三公”，從歷史的角度來(lái)看，很可能因?yàn)楹笫罌](méi)有“上公”的提法，所以到了唐代做注疏需要調(diào)和“上公”和“三公”的關(guān)系。但是孔穎達(dá)對(duì)于“東西大伯，上公為之。八命作牧，非上公也”[1]184是很清楚的，對(duì)于東西二伯這樣的任命需要由上公才能擔(dān)任。他其實(shí)又同意了鄭玄的意見(jiàn)，而清人陳立云：“周制二伯皆以三公為之，故上公九命，方伯亦九命也?！盵4]291孔穎達(dá)因?yàn)榛焱朔讲投疲骸胺讲?，二伯也?！盵4]134其意見(jiàn)實(shí)際上與孔氏是一樣的，即二伯都是以三公來(lái)出任，并且上公和二伯一樣都是九命。

這一爭(zhēng)論牽扯出另一個(gè)歷史問(wèn)題，即武王的時(shí)代有沒(méi)有立三公。按《史記·周本紀(jì)》曰：“武王即位，太公望為師，周公旦為輔，召公、畢公之徒左右王?！盵2]120這里所記的“師”“輔”“左右”之職并不是三公，而是相當(dāng)于明堂位中所謂“四圣維之”之位。文獻(xiàn)中關(guān)于“三公”的記載集中于《尚書(shū)·周書(shū)·周官》，其文曰：“立太師、太傅、太保，茲惟三公?！盵9]569關(guān)于三公職責(zé)的解釋，文獻(xiàn)大抵可分為兩種說(shuō)法：第一種是本自公羊家的“天子三相”之說(shuō)。《春秋公羊傳·隱公五年》曰：“天子三公者何？天子之相也。天子之相則何以三？自陜而東者，周公主之；自陜而西者，召公主之；一相處乎內(nèi)?！盵10]這個(gè)說(shuō)法和管仲治齊立三軍頗為相似，乃以天下三分，天子掌其內(nèi)，而以二伯左右主之。《禮記·樂(lè)記》載孔子曰：“(武王)五成而分陜，周公左，召公右?！盵7]1320亦可能是這種說(shuō)法的來(lái)源。第二種說(shuō)法本自《大戴禮記》所記之“佐王”之說(shuō)?！洞蟠鞫Y記·保傅》曰：“昔者，周成王幼，在襁褓之中，召公為太保，周公為太傅，太公為太師。保，保其身體；傅，傅其德義；師，導(dǎo)之教順，此三公之職也?！边@個(gè)說(shuō)法比較有歷史根據(jù)，也符合歷史上稱呼“三公”為“三太”的解釋。對(duì)于年幼的成王來(lái)說(shuō)，這三位輔臣既是先王所立，又是先王之師輔，所以要尊稱為“太(大)”。并且文獻(xiàn)記載中最早出現(xiàn)召公為太保的，也是在成王時(shí)期。如《尚書(shū)·召誥》中記載：“惟二月既望。越六日乙未。王朝步自周。則至于豐。惟太保先周公相宅?！盵9]459又《史記·魯周公世家》曰：“成王七年二月乙未，王朝步自周，至豐，使太保召公先之雒相土?！盵2]1519而在《史記·燕召公世家》曰：“周武王之滅紂，封召公于北燕。其在成王時(shí)，召王為三公：自陜以西，召公主之；自陜以東，周公主之。”[2]1549則是明確講出召公做三公是在成王之時(shí)。這兩種對(duì)三公在職責(zé)上的解釋并不矛盾，但是在討論召公什么時(shí)候擁有三公之爵的問(wèn)題上則有不同。按公羊家的意見(jiàn)，武王之時(shí)召公已經(jīng)是三相，即三公了；按大戴禮的說(shuō)法，則要到成王之時(shí)召公才是三公。

按鄭注所云：“召伯，……食采于召，作上公，為二伯，后封于燕。”及孔疏：“武王之時(shí)，召公為西伯?！盵1]91皆以為《甘棠》中之“召伯”為二伯之職，且均受于武王之時(shí)。鄭玄認(rèn)為召公受爵的次序是“作上公，為二伯，后封于燕”。據(jù)《史記·周本紀(jì)》曰：“武王……封弟周公旦于曲阜，曰魯。封召公奭于燕。”召公封燕是在武王之時(shí)，則其“作上公，為二伯”亦在武王之時(shí)。據(jù)《左傳·僖公四年》載管仲曰：“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女(汝)實(shí)征之，以?shī)A輔周室?！盵3]377陳立認(rèn)為：“《詩(shī)》疏引鄭答張逸，以侯即牧伯，即牧下之伯是也。時(shí)太公入為太師，出作方伯，故有是命。是周制二伯以三公為之，故上公九命，方伯亦九命也?！盵4]291即武王分陜的時(shí)候，太公已經(jīng)之國(guó)，所以此時(shí)的二伯是周公和召公。但太公地位崇高，他如果入周邦則仍為三公之“太師”，出邦之國(guó)則是為州牧，即八命之方伯。按照陳立的說(shuō)法，“周制二伯以三公為之”，即在武王的時(shí)代已經(jīng)有三公了，與公羊家觀點(diǎn)相同，與大戴禮觀點(diǎn)相左。值得注意的是，按照管仲的話是“召康公命我先君大公”[2]1480，太公這個(gè)“夾輔”之命是得自召公，應(yīng)當(dāng)是在成王年幼時(shí)期周召輔佐之時(shí)，此時(shí)召公的地位是二伯，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

梳理來(lái)看，我們認(rèn)為在武王的時(shí)代可能還沒(méi)有后來(lái)意義上《漢書(shū)·百官公卿表》所云之“太師、太傅、太保，是為三公”[6]722的三公?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》僅載武王曰：“我有國(guó)冢君，司徒、司馬、司空”[2]122，未有三公之名，而武王自己稱呼這三位僅為“師尚父”“周公旦”“召公奭”，亦未有三公之命。據(jù)此，“太師、太傅、太保”的三公應(yīng)當(dāng)是在成王時(shí)期才有的。所以《史記·燕召公世家》曰：“周武王之滅紂，封召公于北燕。其在成王時(shí)，召王為三公?！盵2]1549在武王時(shí)代，只有上公，沒(méi)有三公。上公九命，按一般的理解太公望、周公旦、召公奭三位都應(yīng)當(dāng)是上公，所以他們都有可能出任二伯。但我們知道太公克殷功成之后就之國(guó)去了，最后受武王之命出任二伯的是周公和召公。如《禮記·樂(lè)記》載孔子曰：“夫《武》始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國(guó)是疆，五成而分(陜)周公左、召公右?！雹凇多嵶ⅰ吩疲骸拔遄?，像周公召公分職而治也?！盵7]1320之后按照武王的遺名設(shè)立了三公之職來(lái)輔佐年幼的成王，成王亦尊稱其為“太師、太傅、太?！?。成王以后，周王室歷代都保留了三公的職務(wù)和周公、召公的爵位，所以成王之后的二伯基本都是由三公來(lái)出任。但這個(gè)時(shí)期三公和上公的關(guān)系就不甚清楚了，按鄭司農(nóng)云：“一州之牧。王之三公亦八命?！盵5]557則三公和上公在爵命上仍有不同，三公只是等于州牧之命。

三、結(jié)語(yǔ)

綜合上述兩點(diǎn)，我們認(rèn)為《甘棠》所記之召公故事當(dāng)是文王之時(shí)召公與周公并分岐邦之事，而不是武王分陜之事。理由有三：其一，如果說(shuō)《甘棠》所記是召公出任二伯之后的事跡，則《詩(shī)》不必分二南，因?yàn)槿痔煜抡麄€(gè)陜之西的地區(qū)均在召公職分之內(nèi)。其二，詩(shī)人在寫這首詩(shī)的時(shí)候，可能是游歷到召南之地，感念當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)于召公的懷念。召公是很長(zhǎng)壽的，一直活到康王時(shí)代，歷文、武、成、康四世，并且從《孔子詩(shī)論》中所記孔子云：“《甘棠》之保(報(bào))……及其人，敬愛(ài)其樹(shù)，其報(bào)厚矣。《甘棠》之愛(ài)，以邵公……吾以《甘棠》得宗廟之敬，民性固然，甚貴其人，必敬其位，悅其人，必好其所為，惡其人者亦然?！盵11]我們大概可以推測(cè)詩(shī)人創(chuàng)作這首詩(shī)時(shí)召公已經(jīng)去世。因?yàn)槠淙艘呀?jīng)不在，所以才見(jiàn)其樹(shù)，思其人，正所謂“甘棠之報(bào)”。詩(shī)人用“召伯”，而“伯”的三種說(shuō)法在召公一人身上都可以講得通。在文王時(shí)代，召公是“一州一牧二伯”的伯爵之伯，實(shí)際是受文王之命佐治雍州。在武王時(shí)代，召公是上公，與周公一起分陜，為東西二伯分治天下。在成王時(shí)代，召公則位列三公，尊為“太保”，亦與周公一同執(zhí)斧鉞輔佐成王，此時(shí)亦是二伯。按《史記·燕召公世家》曰:“召公之治西方，甚得兆民和?！盵2]1549史遷表彰的正是出任二伯的召公治理西方的功績(jī)，鄭玄所謂“美其為伯之功”亦正是此意。就《甘棠》詩(shī)作者來(lái)說(shuō)，云“召伯”則亦有可能是用召公最廣為流傳的二伯之伯，來(lái)美贊其當(dāng)年在召南之地的德政功績(jī)。

注釋：

①按《王制》云：“二百一十國(guó)以為州，州有伯?！弊⒃疲骸胺查L(zhǎng)皆因賢侯為之。殷之州長(zhǎng)曰伯，虞夏及周皆曰牧?！贝酥莶艘笾?，即為周之州牧，與此牧下而伯之州伯不同。

②按《考文》云：“古本‘分’下有‘陜’字?！睂O志祖云：“按《史記·樂(lè)書(shū)》本、《家語(yǔ)·辨樂(lè)解》皆有‘陜’字?！睂O校云：“《大司樂(lè)》賈疏引亦有‘陜’字?！庇帧睹?shī)正義·甘棠》孔穎達(dá)引《樂(lè)記》此處亦為“五成而分陜，周公左，召公右”，并有“陜”字，足證至唐時(shí)古本有“陜”字。又查此字所脫非清儒之校，并宋本中已脫，推測(cè)其脫字當(dāng)在唐宋之間。

[1]毛詩(shī)正義[M].鄭玄,注.孔穎達(dá),疏.北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[2]司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局,1959.

[3]春秋左傳正義[M].左丘明,傳.杜預(yù),注.孔穎達(dá),正義.北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[4]陳立.白虎通疏證[M].吳則虞,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1994.

[5]周禮注疏[M].鄭玄,注.賈公彥,疏.北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[6]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962.

[7]禮記正義[M].杜預(yù),注.孔穎達(dá),疏.北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[8]王符.潛夫論箋校正[M].汪繼培,箋,彭鐸,校正.北京:中華書(shū)局,1985:166.

[9]尚書(shū)正義[M].孔安國(guó),傳.孔穎達(dá),疏.北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[10]春秋公羊傳注疏[M].公羊壽,傳.何休,解詁.徐彥,疏.北京:北京大學(xué)出版社,2000:59.

[11]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)一[M].上海:上海古籍出版社,2001:139-145.

(責(zé)任編輯：李曉梅)

Differentiate in Bo of the “Gan Tang” Song

XU Feng

(School of Humanities, Tongji University, Shanghai 200092, China)

The “Gan Tang” song in The Book of Odes has always been considered as a hymn to Shao Gong Shi for his virtue. Ancient Confucian scholars think there are three explanations of Bo in Zhao Bo. First in the time of King Wen, Zhao Gong was an earl of one state which was actually commanded by King to control Yongzhou. Second in the era of King Wu, who became shanggong and one of the Er Bo which managed the empire into two parts with Zhou Gong Dan. Third in the time of King Cheng, who became one of the three councilors together with Zhou Gong Dan to assist the king. This song is recorded the story in King Wen, and uses the word “Zhao Bo” to praise him for his benevolent achievements in the area of Shaonan.

The Book of Odes; Gan Tang; Zhao Bo; Er Bo; San Gong; Fang Bo; Zhou Bo; Mu Bo

2016-02-01

徐峰(1982—)，男，上海市人，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系博士研究生，研究方向：經(jīng)學(xué)史、經(jīng)典文本與歷史語(yǔ)言學(xué)。

B232

A

1674-0297(2016)04-0097-05