強(qiáng)奸犯罪之主觀方面比較研究——兼論我國強(qiáng)奸罪主觀方面的修正

臧金磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶　401120)

?

強(qiáng)奸犯罪之主觀方面比較研究
——兼論我國強(qiáng)奸罪主觀方面的修正

臧金磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

從兩大法系主要典型國家對(duì)強(qiáng)奸犯罪主觀方面的立法規(guī)定或理論學(xué)說來看，兩者在認(rèn)定主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重點(diǎn)不同，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都存在一定缺陷；相比于大陸法系國家,英美法系國家對(duì)強(qiáng)奸罪主觀方面的研究更加深入，對(duì)行為人“輕率”的心理態(tài)度的理解較富特色。我國對(duì)強(qiáng)奸罪主觀罪過通說的界定不夠全面，不符合行為人的正常認(rèn)知，需要進(jìn)行修正；將行為人在過失或間接故意心態(tài)支配下實(shí)施的奸淫行為一律推定為直接故意，違反公平正義原則。我國強(qiáng)奸罪主觀方面應(yīng)當(dāng)修正為：直接故意、間接故意，以及過于自信的過失可以構(gòu)成強(qiáng)奸婦女型犯罪；故意和過失皆可構(gòu)成奸淫幼女型犯罪。

強(qiáng)奸罪；主觀方面；輕率；奸淫幼女

強(qiáng)奸罪是我國司法實(shí)踐中常見的多發(fā)罪種，歷來受到刑法理論界和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注，但以往對(duì)強(qiáng)奸罪的研究多集中于客觀構(gòu)成要件及行為構(gòu)造。關(guān)于強(qiáng)奸罪(特別是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪)的主觀構(gòu)成要件，雖然曾因2003年最高法發(fā)布《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》以及2013年“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪意見》，刑法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了相當(dāng)集中的討論，但總體上研究相對(duì)薄弱，特別是從比較法的角度對(duì)該話題展開的討論更是鮮見。本文通過比較、分析兩大法系主要國家和地區(qū)關(guān)于強(qiáng)奸罪的立法規(guī)定和理論學(xué)說，探討我國強(qiáng)奸罪主觀方面在認(rèn)定與解釋上存在的缺陷，希望能夠引起刑法學(xué)界以及司法實(shí)踐對(duì)該問題的更多關(guān)注，并且對(duì)強(qiáng)奸罪主觀方面的界定有所完善。

綜觀世界各國對(duì)強(qiáng)奸罪的規(guī)定，有一點(diǎn)是相通的，即要求行為者主觀上具有強(qiáng)行奸淫的目的。但具體到如何認(rèn)定強(qiáng)行奸淫的目的，行為人對(duì)被害人是否同意性交的認(rèn)識(shí)要求上以及行為人對(duì)被害人年齡是否明知等主觀心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)把握上，各國刑法規(guī)定以及司法實(shí)踐并不完全一樣。探究比較兩大法系對(duì)強(qiáng)奸罪主觀方面的認(rèn)定，對(duì)豐富和完善我國強(qiáng)奸罪的刑法規(guī)定以及司法實(shí)踐具有重要意義。

一、英美法系國家關(guān)于強(qiáng)奸罪的主觀方面

(一)強(qiáng)奸罪犯意立法上的規(guī)定

1.英國之規(guī)定

1976年之前，普通法對(duì)強(qiáng)奸罪的犯意并無十分明確的規(guī)定。比如，強(qiáng)奸罪的構(gòu)成是否以行為人明知被害人不同意或者不管其是否同意為前提，控方是否必須證明被告人明知被害人不同意性交等這些問題在法律中并未規(guī)定。1976年英國上議院對(duì)摩根案的審判解決了發(fā)生在英格蘭的強(qiáng)奸犯罪犯意不明確的問題:法官要求控方證明被告人明知被害人不同意進(jìn)行性交。根據(jù)摩根案被告人的供述，他被被害人丈夫邀請(qǐng)到家與其妻子性交，并被告知其妻子有些古怪并喜好玩些刺激游戲，因此發(fā)生性關(guān)系時(shí)的反抗不足為奇。于是被告人不顧受害人的反抗與其發(fā)生了性關(guān)系。上議院對(duì)此做出如下認(rèn)定：強(qiáng)奸罪是一種特殊的故意犯罪，行為人必須明知對(duì)方是不同意性交。因此，只要行為人真誠地認(rèn)為被害人是同意性交的，即使這樣的認(rèn)識(shí)不合理，也因缺乏對(duì)被害人不同意性交的認(rèn)識(shí)而不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

該案的判決引發(fā)了社會(huì)公眾的相當(dāng)不滿，遭受了社會(huì)輿論的抨擊，因?yàn)檫@樣的判決會(huì)鼓勵(lì)被告人辯稱其認(rèn)為被害人已同意進(jìn)行性交。盡管行為人使用了暴力并且在大多數(shù)有良知的人看來被害人是沒有同意的情況下，被告人仍然會(huì)作此辯護(hù)。基于此，英國議會(huì)在1976年又通過了新的關(guān)于強(qiáng)奸罪的法律——《性犯罪法》。該法案只要求控訴方證明被告人對(duì)被害人不同意性交持輕率態(tài)度，不要求證明明知被害人不同意。但1994年英國議會(huì)又通過了《刑事司法與公共秩序法案》，修改了1976年《性犯罪法》的規(guī)定，規(guī)定強(qiáng)奸罪的犯意由兩部分構(gòu)成:一是與他人進(jìn)行性交的故意；二是明知他人不同意性交或?qū)λ耸欠裢庑越怀州p率態(tài)度。

關(guān)于強(qiáng)奸罪中輕率的定義，一般可作此理解，即被告人認(rèn)識(shí)到被害人不同意性交的可能性但仍然繼續(xù)進(jìn)行性交，被告人對(duì)被害人不同意性交的主觀心態(tài)上就是輕率態(tài)度。但強(qiáng)奸罪輕率的主觀心態(tài)在不同時(shí)期具有不同內(nèi)容，主要存在客觀主義標(biāo)準(zhǔn)與主觀主義標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)所得到的結(jié)果也不盡相同。英國上訴法院在1982年Caldwell(凱爾德威爾)一案中，Diplock(迪普勞克)法官對(duì)強(qiáng)奸罪輕率的認(rèn)定采用的是客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，并且往后的案例都采用客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，如Pigg(皮格)案。但由于客觀主義標(biāo)準(zhǔn)所言“明顯”存在被害人不同意的風(fēng)險(xiǎn)是針對(duì)“被告人”還是“理性人”沒有做明確規(guī)定，導(dǎo)致措辭上模棱兩可。于是，英國上訴法院1983年Satanam&Kewal(塞特納姆與凱沃)案和1984年Breckenridge(布瑞克恩瑞治)案，認(rèn)定了強(qiáng)奸罪輕率的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用主觀主義標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)行為人在被害人是否同意性交問題上主觀上存在粗心大意才能成立犯罪。

2.美國之規(guī)定

1962年美國《模范刑法典》對(duì)強(qiáng)奸罪規(guī)定:以暴力或嚴(yán)重威脅強(qiáng)迫婦女進(jìn)行性交。《模范刑法典》把關(guān)注的重點(diǎn)從行為人的內(nèi)心想法轉(zhuǎn)移到行為人的行為認(rèn)定上。根據(jù)其規(guī)定，控訴方指控被告人的難點(diǎn)是證明被告人明知受害者不同意而強(qiáng)行性交，尤其是缺乏目擊證人時(shí)候?！赌７缎谭ǖ洹诽峁┑慕鉀Q方案是把問題的重點(diǎn)放在客觀標(biāo)準(zhǔn)上，特別是行為人進(jìn)行的客觀侵害證明上，而非對(duì)被告人在實(shí)施奸淫行為時(shí)過分考慮被害人是否同意這一行為人的主觀心理上。

《模范刑法典》認(rèn)為強(qiáng)奸罪的基本要素僅包括行為人以暴力或?qū)嵤┥眢w傷害的威脅，而不包括被害人是否同意或者反抗。起訴方無需證明被害人是否同意或者反抗，只需要證明行為人實(shí)施了暴力或者身體侵害的威脅。從現(xiàn)代趨勢(shì)來看，將不同意作為強(qiáng)奸罪的法定構(gòu)成要素基本被廢除。不過，美國的許多州仍然將同意與否作為辯護(hù)理由。如密歇根州根據(jù)修訂后的強(qiáng)奸罪的法律，同意雖然未被寫入制定法，但在司法中仍然可以作為辯護(hù)理由。

3.加拿大之規(guī)定

《加拿大刑法典》第143條規(guī)定，強(qiáng)奸罪的主觀方面是指未經(jīng)女方同意，或以恐嚇手段使其畏懼身體之傷害，或偽裝其丈夫，故意以虛偽或欺詐手段使其與之發(fā)生性關(guān)系。第146條規(guī)定，男子強(qiáng)迫下列女子與其發(fā)生性關(guān)系的，無論其知否對(duì)方為14歲或逾14歲，為公訴罪，處無期徒刑：(1)非其妻子；(2)未滿14周歲[1]?？梢姡幽么笮谭▽?duì)幼女的性權(quán)利采取絕對(duì)的法律保護(hù)，行為人不得以不知其年齡作為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由。

(二)強(qiáng)奸罪犯意理論之爭(zhēng)議

關(guān)于強(qiáng)奸罪的犯意理論之爭(zhēng)，主要涉及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、嚴(yán)格責(zé)任等問題。在英美法系國家中，對(duì)強(qiáng)奸犯意的成立標(biāo)準(zhǔn)，主要存在3種觀點(diǎn)：錯(cuò)認(rèn)豁免說、合理地錯(cuò)認(rèn)豁免說、嚴(yán)格責(zé)任說。

1.錯(cuò)認(rèn)豁免說

該學(xué)說認(rèn)為，只要真誠地錯(cuò)信，即使錯(cuò)信是不合理的，也能夠成為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由。該觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在摩根案中英國上議院的裁定。

2.合理地錯(cuò)認(rèn)豁免說

該學(xué)說認(rèn)為，如果女子事實(shí)上并不同意性交，但男子真誠地并且合理地相信該女子是同意性交的，那么合理的錯(cuò)誤便能夠成為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由[2]。

3.嚴(yán)格責(zé)任說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)女子未以任何行為方式表明其不同意的主觀心態(tài)時(shí)，男子與其性交是不該受到懲罰的；但當(dāng)該女子做出了無論是口頭還是其他反映不同意的情緒的行為時(shí)，即便該男子合理地相信其同意性交，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任[3]。

上述3種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人真誠錯(cuò)誤地認(rèn)為被害人同意與其發(fā)生性關(guān)系，不管是否合理，都可以作為強(qiáng)奸罪的刑事抗辯理由。因其只考慮被告人的利益，卻忽略了對(duì)被害人人身權(quán)利的保護(hù)，此種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)牟缓侠硇浴５诙N觀點(diǎn)比較合理地體現(xiàn)了刑法對(duì)被告人權(quán)利的保障，只要其真誠合理地相信被害人同意性交，若錯(cuò)信是合理的，便可以免責(zé)。所謂合理，就是在主觀上否認(rèn)過失的存在，然而錯(cuò)認(rèn)合理性的標(biāo)準(zhǔn)卻是難以把握的。第三種觀點(diǎn)雖能夠很好地保障被害人的利益，但卻容易傷及無辜。

在英美法系，關(guān)于強(qiáng)奸罪的犯意爭(zhēng)論的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到行為人在輕率的心態(tài)支配下實(shí)施強(qiáng)奸行為而承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是否充分上。摩根案表明，行為人真誠地相信被害人同意，無論這種相信是否合理，都應(yīng)當(dāng)免責(zé)。這種裁定及其理由遭到許多人的批評(píng)。隨后，英國上議院通過了關(guān)于強(qiáng)奸罪的新的法律規(guī)定，即輕率可以成為強(qiáng)奸罪的主觀心態(tài)。

后來，學(xué)者們對(duì)過失能否成為強(qiáng)奸罪的主觀心態(tài)也進(jìn)行了探討。行為人主觀上出于過失強(qiáng)奸被害人，能否具有刑事可罰性？很多人認(rèn)為，主觀上持有過失心態(tài)強(qiáng)奸，不滿足刑法上應(yīng)受懲罰性的要求。通過懲罰那些僅有的過失，即懲罰那些因?yàn)榉N種原因沒有注意到他們行為的風(fēng)險(xiǎn)而作為正常理性人或謹(jǐn)慎的人應(yīng)該注意到的風(fēng)險(xiǎn)，既不能發(fā)揮刑法的威懾功能，也不能發(fā)揮刑法的報(bào)應(yīng)功能[4]。刑法的目的是懲罰那些邪惡之人，而非愚昧、無知、粗心、疏忽之人。Hart認(rèn)為，主觀上的過失導(dǎo)致的危害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)受到刑法的懲罰。他認(rèn)為，懲罰過失雖不能威懾他人，但可以讓人們?cè)谛袆?dòng)之前可以更加周密、謹(jǐn)慎地行事,吸取經(jīng)驗(yàn)[5]。Hart主張，從心理機(jī)制上講，過失并不缺乏應(yīng)受懲罰的主觀因素。主觀上持過失心態(tài)的人沒有認(rèn)真思考，對(duì)他人利益與需要不夠關(guān)注，缺乏關(guān)心與照顧，過失的行為人具有過失的心理因素。如果預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施很簡(jiǎn)單，而引發(fā)的危害結(jié)果很大，這樣的不注意與粗心就應(yīng)該予以譴責(zé)，就具有刑事可罰性[5]，因?yàn)檫@樣的不注意與粗心包含了邪惡的種子。主張過失具有可罰性的大多數(shù)人認(rèn)為只能對(duì)重大過失才能予以刑事處罰，即對(duì)那些只需要采取簡(jiǎn)單預(yù)防措施便可以阻止?jié)撛诘奈：Χ驗(yàn)檫^失沒有采取措施之人。

在強(qiáng)奸案中，以過失心態(tài)支配下實(shí)施的強(qiáng)奸行為表明行為人不知道對(duì)方不同意性交，假如他知道對(duì)方不同意性交，便會(huì)放棄實(shí)施該行為。從發(fā)生該行為的心理和邏輯上來講，行為人會(huì)在對(duì)方事實(shí)上不同意進(jìn)行性交時(shí)相信了對(duì)方同意發(fā)生性關(guān)系。這種“真誠地”相信導(dǎo)致行為人產(chǎn)生了結(jié)論性的錯(cuò)誤，因?yàn)槭聦?shí)上對(duì)方并不同意。那么是否這種“真誠地”相信可以評(píng)價(jià)為過失？這種錯(cuò)認(rèn)是否可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪？這需要依據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況來判斷這種錯(cuò)認(rèn)是否合理。如果這種錯(cuò)認(rèn)具有合理性則不是過失，反之則是。關(guān)鍵是這種合理性的標(biāo)準(zhǔn)該如何界定？在何種情形下，行為人合理地相信對(duì)方同意性交而事實(shí)上本人并不同意，并因此否定過失的存在，進(jìn)而不予刑事處罰？對(duì)此問題的不同回答就是強(qiáng)奸罪犯意的爭(zhēng)論點(diǎn)所在。

一種觀點(diǎn)，即DouglasHusak(道格拉斯·胡薩克)與GeorgeThomas(喬治·托馬斯)認(rèn)為，只有當(dāng)被告人的錯(cuò)誤是應(yīng)受譴責(zé)或值得譴責(zé)時(shí)，刑事懲罰在道德上才是被允許的；如果被告人合理地相信被害人同意與其性交，即使被告人的這種相信是錯(cuò)誤的，對(duì)被告人的刑事懲罰在道德上也是不允許的[2] 109。而另一種觀點(diǎn)，即激進(jìn)主義學(xué)者對(duì)被告人合理地相信對(duì)方同意性交可以作為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由進(jìn)行了批評(píng)。大多數(shù)激進(jìn)主義學(xué)者認(rèn)為Husak與Thomas提出的前提是假設(shè)的，認(rèn)為這是對(duì)刑法所規(guī)定的應(yīng)受譴責(zé)性的挑戰(zhàn)，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的辯護(hù)。這些批評(píng)者們還主張，刑罰是通過它的威懾作用來體現(xiàn)公正，而不是通過報(bào)復(fù)邪惡來體現(xiàn)公正。另外，關(guān)于強(qiáng)奸罪是否適用嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，尚無定論。但從當(dāng)前美國立法來看，華盛頓州已經(jīng)將婦女作出同意性交的明確性表示作為認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪要素之一。新西蘭刑事法典也將未征得對(duì)方同意而性交作為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的要素。

二、大陸法系國家關(guān)于強(qiáng)奸罪的主觀方面

(一)強(qiáng)奸罪主觀方面立法之規(guī)定

大陸法系國家對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀方面的立法規(guī)定并不統(tǒng)一，但卻極為相似。

1.日本之規(guī)定

《日本刑法典》對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀方面并未做出明確規(guī)定，只對(duì)強(qiáng)奸罪的行為手段和行為對(duì)象做了規(guī)定并以此來體現(xiàn)其主觀方面。對(duì)于奸淫幼女的行為，刑法并未規(guī)定以明知其為幼女為條件，但日本理論界通常采用肯定說。

2.俄羅斯之規(guī)定

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀方面也未作規(guī)定，只規(guī)定了行為手段。但刑法理論界與實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的罪過形式是直接故意，即行為人明知自己的行為會(huì)違背他人的意志，并且希望為之[6]。1964年蘇聯(lián)最高院全體會(huì)議《關(guān)于強(qiáng)奸案的審判實(shí)踐》指出：“行為人意識(shí)到或放任自己與未成年人強(qiáng)行性交，或者能夠并應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)奸未成年人的刑事責(zé)任?！盵7]至少在當(dāng)時(shí)，過失可以成為強(qiáng)奸未成年人的罪過心態(tài)。對(duì)于奸淫幼女的行為，俄羅斯刑法典要求對(duì)幼女的年齡必須持明知態(tài)度。

3.德國、法國之規(guī)定

《德國刑法典》也是通過規(guī)定手段行為來體現(xiàn)強(qiáng)奸罪的主觀方面的?！斗▏谭ǖ洹穼?duì)強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件未做規(guī)定，比較籠統(tǒng)。

4.意大利之規(guī)定

《意大利刑法典》第609條規(guī)定，在針對(duì)未滿14周歲的未成年人實(shí)施性侵行為時(shí)，犯罪人不得以不知曉被害人年齡為逃脫罪責(zé)的理由?？梢?，意大利對(duì)未成年人性權(quán)利的保護(hù)采用的是嚴(yán)格責(zé)任。

5.瑞士之規(guī)定

1971年《瑞士聯(lián)邦刑法典》在奸淫幼女方面的條文第3款規(guī)定為，行為人因未充分注意而誤認(rèn)為該兒童為16歲以上而實(shí)施奸淫行為，若加以注意即可避免前述錯(cuò)誤者，處輕懲役。而在1996年修訂的《瑞士聯(lián)邦刑法典》第187條第1款規(guī)定:“與未滿16歲的兒童發(fā)生性行為，誘惑兒童或讓兒童與自己發(fā)生性行為的，處5年以下重懲役或監(jiān)禁刑?！盵8]該條第4款規(guī)定:行為人誤認(rèn)為兒童已滿16周歲，如果行為人謹(jǐn)慎行事是能夠避免此等錯(cuò)誤的，處監(jiān)禁刑。比較這兩次規(guī)定，我們能夠得出：明知是兒童而與其發(fā)生性行為的定會(huì)處刑，而對(duì)于過失而言，只有在行為人未謹(jǐn)慎行事以至于與兒童發(fā)生性關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也就是說刑法就強(qiáng)奸兒童的行為不僅處罰明知而且還可以處罰行為人的重大過失。

(二)強(qiáng)奸罪主觀方面的爭(zhēng)議問題

從所列舉的幾個(gè)典型的大陸法系國家關(guān)于強(qiáng)奸罪主觀方面的規(guī)定來看，主要存在的理論爭(zhēng)議是在奸淫幼女的主觀方面上。各國對(duì)奸淫幼女構(gòu)成犯罪是否以明知為條件，存在一定差別。俄羅斯刑法規(guī)定奸淫幼女需要明知其年齡為條件，而德國、法國、日本等國并沒有規(guī)定行為人以明知為條件，而以回避代之。相反，意大利、瑞士等國家卻明文規(guī)定了對(duì)奸淫幼女的行為人不需要以明知為前提，是一種對(duì)幼女的嚴(yán)格保護(hù)。盡管德國、法國、日本等刑法典未對(duì)行為人奸淫幼女是否必須明知對(duì)方年齡做規(guī)定，但理論界的通說要求必須知道幼女的年齡。比如日本刑法學(xué)者內(nèi)田文昭認(rèn)為，如果說關(guān)于年齡的認(rèn)識(shí)，為了懲治出于暴行脅迫的強(qiáng)制猥褻和強(qiáng)奸罪，沒有必要認(rèn)識(shí)對(duì)方未滿13歲，但對(duì)于非暴行脅迫或得到同意而實(shí)施的強(qiáng)奸行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有必要認(rèn)識(shí)對(duì)方為未滿13歲。在這種場(chǎng)合，誤認(rèn)為對(duì)方為13歲以上，阻卻強(qiáng)制猥褻或者強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件“故意”。

從瑞士刑法典對(duì)奸淫幼女的規(guī)定可知，行為人將幼女誤認(rèn)為成年人而與其發(fā)生性行為的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。因?yàn)樾袨槿酥灰约幼⒁獗憧梢詫?duì)幼女的身份年齡進(jìn)行鑒別，而正因自己的疏忽大意沒有認(rèn)識(shí)到對(duì)方未滿16周歲，侵犯了幼女的性權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)接受刑法的處罰。

意大利刑法雖然規(guī)定了對(duì)幼女實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的保護(hù)，但在理論實(shí)踐中的也有許多學(xué)者對(duì)此規(guī)定進(jìn)行了批評(píng)。比如，有學(xué)者認(rèn)為“如果不強(qiáng)調(diào)主觀罪過，刑法制度就將盲目而嚴(yán)厲，人們的自由也因此被限制到最小的程度。因此，強(qiáng)調(diào)罪過原則實(shí)際上反映了一種需要對(duì)刑法的預(yù)防作用進(jìn)行限制的要求。它代表的是一種與刑法的預(yù)防功能相反，但在現(xiàn)代的自由民主制度中卻居于不可侵犯地位的基本價(jià)值：對(duì)人的尊重”[9]。

三、我國對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀方面的規(guī)定以及爭(zhēng)議

我國*本文僅探討我國大陸地區(qū)有關(guān)強(qiáng)奸罪主觀方面的規(guī)定及其爭(zhēng)議，因?yàn)槠邢?，所以不涉及港、澳、臺(tái)地區(qū)。《刑法》第236條第1款規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處3年以上10年以下有期徒刑。奸淫不滿14周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?？梢?，我國對(duì)強(qiáng)奸罪只規(guī)定了手段行為，并未就其主觀方面作規(guī)定。關(guān)于強(qiáng)奸罪的主觀方面，理論界有如下幾種觀點(diǎn):

(一)強(qiáng)奸罪只能由直接故意構(gòu)成

構(gòu)成本罪的主觀方面不僅要求是故意，并且具有奸淫的目的。如果行為的對(duì)象是幼女，還要求行為人明知對(duì)方是幼女[10]。持該觀點(diǎn)的還有高銘暄教授[11]、楊鴻教授等。

(二)強(qiáng)奸罪的主觀方面既包括直接故意又包括間接故意

張明楷教授認(rèn)為“強(qiáng)奸罪的故意內(nèi)容，包括明知自己以暴力、脅迫等手段與婦女性交的行為會(huì)侵害婦女性的決定權(quán)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”[12]?！胺湃巍币辉~，意味著張教授認(rèn)為間接故意亦能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。張教授認(rèn)為，只要行為人認(rèn)為對(duì)方可能是幼女，或者不管是不是幼女，而決意實(shí)施奸淫行為，對(duì)方又確實(shí)是幼女的，就成立間接故意的心態(tài)支配下的強(qiáng)奸罪?？梢?，張教授認(rèn)為的行為人間接故意構(gòu)成強(qiáng)奸罪其行為對(duì)象也僅僅限于不滿14周歲的幼女。另外，有學(xué)者認(rèn)為行為人預(yù)見被奸淫婦女可能是精神病人，雖不希望對(duì)方是精神病人但也不打算查明，在聽之任之的心態(tài)下實(shí)施的奸淫行為，亦是間接故意[13]。

(三)強(qiáng)奸罪的的主觀心態(tài)還應(yīng)當(dāng)包括過失心態(tài)

有學(xué)者提出，在奸淫幼女的案件中，行為人的主觀心態(tài)，除了持有故意心態(tài)外，應(yīng)當(dāng)包括過失的心態(tài)。應(yīng)以行為人對(duì)被害人是否是幼女存在故意或疏忽大意的過失等為要件，奸淫幼女只能以復(fù)雜的罪過形式來表示[14]。該學(xué)者認(rèn)為，過失心態(tài)下實(shí)施的奸淫行為對(duì)象僅限于幼女。

我國關(guān)于強(qiáng)奸罪主觀方面的理論爭(zhēng)議，理論界通說是直接故意，即便有學(xué)者主張將強(qiáng)奸罪的主觀罪過擴(kuò)張至間接故意甚至是過失，其犯罪對(duì)象也往往僅限于幼女與間歇性精神病患者。而對(duì)涉及到強(qiáng)奸婦女型的犯罪罪過的探討，學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界也往往都認(rèn)為其罪過形態(tài)只能是直接故意，我國的這種規(guī)定是否合理，下文會(huì)進(jìn)行論述。

至于過失、間接故意能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，其實(shí)質(zhì)就要取決于過失、間接故意的主觀心態(tài)能否成為奸淫幼女、精神病患者等行為人主觀上所持有的態(tài)度。而過失、間接故意又能否成為行為人奸淫幼女等對(duì)象所持有的主觀態(tài)度，這與我國對(duì)奸淫幼女的法律規(guī)定有關(guān)，即我國法律未明確規(guī)定行為人與幼女發(fā)生性關(guān)系時(shí)是否要求行為人明知幼女的年齡，這直接關(guān)系到我國對(duì)奸淫幼女行為主觀心態(tài)的認(rèn)定。當(dāng)前，筆者認(rèn)為我國對(duì)奸淫幼女犯罪中關(guān)于是否要求行為人“明知”被害人年齡的說法主要有3種:

第1種，肯定說，也是理論界的通說。即只要求行為人知道或者可能知道其發(fā)生性關(guān)系的對(duì)象是不滿14周歲的幼女，而希望與之發(fā)生性行為，就能夠成強(qiáng)奸罪。在這里，強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)仍然是直接故意。

第2種，否定說。認(rèn)為我國刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)未滿14周歲的幼女實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)發(fā)生實(shí)施奸淫幼女的行為時(shí)，不要求行為人對(duì)幼女年齡有所明知，只要行為人實(shí)際上侵害了未滿14周歲幼女的性的絕對(duì)保護(hù)權(quán)利，便構(gòu)成強(qiáng)奸罪。不明知行為對(duì)象的年齡不能成為免責(zé)的理由[15]。此時(shí)，強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)應(yīng)當(dāng)包括直接故意、間接故意與過失。

第3種，折中說。張明楷教授認(rèn)為行為人必須對(duì)幼女有所認(rèn)識(shí)，或者明知對(duì)方一定是幼女、可能是幼女或者不管對(duì)方是否是幼女而實(shí)施奸淫的行為[12]。不管對(duì)方是否是幼女而發(fā)生性關(guān)系，表明了行為人的一種放任心態(tài)，故此時(shí)強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)包括直接故意和間接故意。

從20世紀(jì)50年代到21世紀(jì)的今天，在我國司法實(shí)踐中，處理奸淫幼女案件也呈現(xiàn)出大不相同的做法?！?955年以來奸淫幼女案件檢查總結(jié)》曾指出，對(duì)于奸淫幼女的未成年犯，情節(jié)輕微的，可以免于刑事處分；對(duì)年幼無知的男童，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)責(zé)令他的家長或監(jiān)護(hù)人加以管教；對(duì)于與多名幼女發(fā)生性關(guān)系的，情節(jié)嚴(yán)重的以奸淫幼女罪處罰。1984年，兩高以及公安部在《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案中具體應(yīng)用法律若干問題解答》中強(qiáng)調(diào)，在辦理奸淫幼女案件中出現(xiàn)的特殊問題，要具體分析，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，求得正確處理。2003年《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)指出，行為人明知是不滿14周歲的幼女而發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否愿意，以強(qiáng)奸罪定罪；行為人確實(shí)不知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女，雙方發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。該《批復(fù)》的公布引起了學(xué)術(shù)界軒然大波，一時(shí)間學(xué)者對(duì)該《批復(fù)》褒貶不一，各持所論*筆者在知網(wǎng)上搜索有關(guān)對(duì)該《批復(fù)》的論文，2003、2004兩年間有來自知名刑法學(xué)者對(duì)該問題的不同見解的論文不下20篇。比如，陳興良、劉仁文、梁根林、劉明祥、李立眾、蘇力等學(xué)者都對(duì)此問題就自己的主張做了論證。。根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”。而對(duì)于不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人明知對(duì)方是幼女。此外，對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女。綜觀我國對(duì)處理奸淫幼女案件所出臺(tái)的不同的司法意見，不論當(dāng)前的司法解釋是否合理，但能夠很明顯地看出：司法實(shí)踐正日益強(qiáng)化對(duì)幼女的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，行為人奸淫幼女時(shí)的主觀心態(tài)與是否要求行為人“明知”對(duì)方是不滿14周歲的幼女息息相關(guān)。要求行為人必須做到知道或者可能知道對(duì)方是幼女，則反映了行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪必須是主觀上具有直接故意；要求行為人實(shí)施了奸淫行為，并且奸淫的對(duì)象是不滿14周歲的幼女便可構(gòu)成強(qiáng)奸罪，則過失也可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪(強(qiáng)奸幼女)；行為人不管對(duì)方是否是幼女，無論自愿與否，而與其發(fā)生性關(guān)系，表明間接故意與直接故意皆可成為強(qiáng)奸罪的主觀罪過。之所以發(fā)生爭(zhēng)議，這與我國刑法未明確規(guī)定奸淫幼女是否需要行為人“明知”其年齡有關(guān)。

四、比較結(jié)論以及我國對(duì)強(qiáng)奸罪主觀方面的修正

(一)強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)問題

從兩大法系對(duì)強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)問題的規(guī)定以及研究狀況來看，英美法系國家對(duì)強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)研究更加深入。在摩根案做出裁判的前后，他們把強(qiáng)奸罪主觀方面談?wù)摰闹攸c(diǎn)放在輕率能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪以及對(duì)于輕率的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取主觀主義標(biāo)準(zhǔn)還是客觀主義標(biāo)準(zhǔn)兩方面上；而后，又將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)放在過失能否成為強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)上。大陸法系國家中，在前蘇聯(lián)《關(guān)于強(qiáng)奸案件的審判實(shí)踐》中，曾認(rèn)為過失可以成為強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)，其行為對(duì)象也僅限于幼女；瑞士刑法認(rèn)為，誤認(rèn)對(duì)方滿16周歲而實(shí)施奸淫行為，構(gòu)成奸淫幼女罪?？梢?，行為人即便是出于疏忽大意，未意識(shí)到對(duì)方未滿16周歲，也是要被追究刑事責(zé)任的。同樣，意大利對(duì)奸淫幼女行為也采取的是嚴(yán)格責(zé)任，不知道幼女年齡不能成為免責(zé)的理由。除此之外，其他大陸法系國家一般認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的主觀罪過是故意形態(tài)，具有奸淫的目的。我國目前有學(xué)者認(rèn)為間接故意可以成為強(qiáng)奸罪的罪過形態(tài)，并且主要對(duì)象是不滿14周歲的幼女或者間歇性精神病人。但尚未有學(xué)者提出過失可以成為強(qiáng)奸婦女的罪過形態(tài)。

從英美法系司法實(shí)踐中看，比較一致的看法是：一方面，輕率的主觀心態(tài)可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。在強(qiáng)奸罪中，輕率的含義是行為人對(duì)被害人不同意性交的可能性有認(rèn)識(shí)，盡管不希望她不同意，但不管被害人是否同意而與其發(fā)生性關(guān)系。另一方面，判定輕率所采用的標(biāo)準(zhǔn)是主觀主義。即只有行為人主觀上對(duì)被害人是否同意性交存在粗心大意時(shí)，才會(huì)構(gòu)成犯罪。如果行為人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，真誠地認(rèn)為被害人同意性交，即便這種認(rèn)識(shí)事實(shí)上是錯(cuò)誤的，也不能定被告人強(qiáng)奸罪。筆者認(rèn)為英美刑法中對(duì)輕率的定義存在弊端：由于其過分站在行為人立場(chǎng)，忽略對(duì)被害人的考慮，很容易將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。比如摩根一案的判決就存在問題，3個(gè)士兵不顧被害婦女的強(qiáng)烈反抗，而強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，卻因?yàn)檗q稱真誠地相信被害婦女同意性交而被判處無罪。既然被害婦女已經(jīng)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的反抗行為，很明顯已經(jīng)能夠表明其不同意性交，為什么法官還要相信行為人所謂的“真誠地相信”？雖然被害婦女的丈夫跟其3位朋友說過，其妻子的反抗是興奮的一種信號(hào)，但從被害人一開始的反抗事實(shí)來看，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人可能不同意性交。此案的判決，反映了男性強(qiáng)權(quán)觀念，女性說“不”，可以被男性任意地理解為“同意”。隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展，男女平等觀念的盛行，此種做法必定不會(huì)長久。強(qiáng)奸罪的實(shí)質(zhì)是違背女性意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。在主觀上對(duì)女性是否同意的判定對(duì)于是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪具有重要意義。單純地根據(jù)主觀主義標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸，違背了主客觀辯證統(tǒng)一的原則，難以做到公平正義。但從美國《模范刑法典》的發(fā)展趨勢(shì)看，已經(jīng)將重點(diǎn)從對(duì)行為人內(nèi)在想法轉(zhuǎn)移到行為人行為的認(rèn)定上。強(qiáng)奸罪中純粹主觀主義將被拋棄，由主客觀相一致取而代之，應(yīng)當(dāng)說這更具有合理性。

從英美法系國家與大陸法系國家強(qiáng)奸罪主觀罪過的內(nèi)容來看，英美法系國家強(qiáng)奸罪的主觀方面更加側(cè)重考察行為人對(duì)被害人是否同意性交的認(rèn)識(shí)；而大陸法系國家則更加注重對(duì)行為人實(shí)施行為的性質(zhì)以及行為造成后果的考量，以此來反映行為人主觀罪過。在英美法系國家中，會(huì)出現(xiàn)行為人采用暴力與被害人發(fā)生性關(guān)系，只要行為人真誠地相信對(duì)方同意與其發(fā)生性關(guān)系，可以免予刑事處罰的情況。而這種情況在大陸法系國家中是不會(huì)發(fā)生的，因?yàn)榇箨懛ㄏ祰沂峭ㄟ^行為人使用暴力等行為來推定被害人不同意性交，所以諸如此類行為發(fā)生在大陸法系國家，司法實(shí)踐會(huì)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。比如摩根案，在英國，行為人以真誠地相信被害人同意與其性交為抗辯理由，最終被無罪釋放。但此案若發(fā)生在大陸法系國家，按照大陸法系國家強(qiáng)奸罪主觀罪過的標(biāo)準(zhǔn)，行為人實(shí)施了暴力行為，被害人表示不同意性交，完全具備構(gòu)成強(qiáng)奸罪的要件，都會(huì)認(rèn)為行為人具有強(qiáng)奸的直接故意。就筆者看來，大陸法系國家這種透過行為人實(shí)施暴力等行為來認(rèn)定行為人具有強(qiáng)奸*如未特別說明，“強(qiáng)奸”的對(duì)象僅限于強(qiáng)奸婦女型犯罪。的直接故意具有一定合理性，有利于保護(hù)婦女的性權(quán)利，但其不考慮行為人是否同意性交，則會(huì)走向另一個(gè)極端——傷及無辜。如果僅僅依據(jù)暴力等手段就認(rèn)定行為人一定是出于直接故意而實(shí)施奸淫，卻對(duì)被害人是否同意不加以考察的話，會(huì)造成對(duì)被告人的不公正裁判。如果說英美國家因?yàn)檫^分重視行為人，而忽略對(duì)被害人的保護(hù)宣告了法律制定本身不公正的話；那么大陸法系國家在不甄別被害人是否同意的情況下，僅以強(qiáng)奸外在行為定性，那本身就是對(duì)法律的不合理適用。

從英美國家強(qiáng)奸罪輕率的內(nèi)容看，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了對(duì)方可能不同意性交，但有意地忽略了這種認(rèn)識(shí)，仍然與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系。強(qiáng)奸罪輕率所包含的內(nèi)容與我國間接故意與過于自信的過失中的內(nèi)容具有高度相似性?？梢?，在英美國家間接故意與過于自信的過失是可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪的。但疏忽大意的過失能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪在英美國家存在爭(zhēng)議。如果大陸法系國家也把被害人同意納入行為人是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的考慮范圍，那么間接故意與過于自信的過失也可以夠成強(qiáng)奸罪，但疏忽大意過失是不可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪的，因?yàn)檫@與強(qiáng)行與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系邏輯上相違背。

事實(shí)上，我國在定義強(qiáng)奸罪的同時(shí)，已經(jīng)將“被害人是否同意”作為認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國對(duì)強(qiáng)奸罪(排除奸淫幼女型，沒有特殊強(qiáng)調(diào)以下皆如此)的定義大致如下：以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女性交(絕大多數(shù)學(xué)者贊同該定義)。在這里，“違背婦女意志”其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與“被害人同意”是相同的。因此，我國在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪時(shí)需要考慮兩方面：第一，行為人是否使用了暴力、脅迫或其他手段；第二，是否違背婦女意志。行為人如果僅僅使用暴力等手段與婦女發(fā)生性關(guān)系，如果沒有違背婦女意志，未必構(gòu)成強(qiáng)奸罪。比如性虐待等，僅從表面的暴力難以判定行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。同樣，行為人如果沒有使用暴力、脅迫或其他使被害人不能反抗、不敢反抗的手段，與婦女發(fā)生性關(guān)系也就不存在違背婦女意志的可能。令人不解的是，既然我國在認(rèn)定強(qiáng)奸的時(shí)候應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，為何強(qiáng)奸罪的主觀方面卻只有直接故意這一種形式。比較英美對(duì)強(qiáng)奸罪主觀規(guī)定，我國在這方面確實(shí)存在問題，應(yīng)當(dāng)說不具備合理性。

目前我國司法實(shí)踐認(rèn)定強(qiáng)奸罪，大多是通過行為人使用了暴力等手段來推定這種做法違背行為人意志，進(jìn)而構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并且以此來判定行為人此時(shí)的主觀心態(tài)為直接故意。之所以司法實(shí)踐把行為人以暴力等手段實(shí)施強(qiáng)奸行為的主觀罪過完全認(rèn)定為直接故意，原因之一就是我國刑法理論界都把《刑法》第236條第1款的罪過形態(tài)解釋為“直接故意”。不得不說，理論上這種解釋與司法實(shí)踐當(dāng)中的做法是缺乏合理性的。對(duì)行為人實(shí)施強(qiáng)奸婦女的行為的主觀罪過不做任何區(qū)分地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，忽略了不同心態(tài)下支配的行為所具有的社會(huì)危害性，畢竟不同的罪過形態(tài)反映了行為人不同程度的反社會(huì)價(jià)值觀。從被告人的角度來說，這種矯枉過正的做法難以做到量刑的公正。

筆者認(rèn)為，解決上述問題的關(guān)鍵，就是依照英國強(qiáng)奸犯罪的輕率主觀心態(tài)對(duì)我國強(qiáng)奸罪的主觀罪過分層次地做不同解釋，吸收其合理成分*考慮到“輕率”的內(nèi)涵直接植入到我國，可能會(huì)對(duì)我國主觀方面體系造成沖擊，況且筆者亦不完全認(rèn)同英國強(qiáng)奸罪對(duì)輕率的認(rèn)定。筆者在這里認(rèn)為的需要借鑒英國“輕率”的合理成分是指強(qiáng)奸罪的認(rèn)定需要突出、強(qiáng)化考慮被害人同意這一要件。而這正與“輕率”所強(qiáng)調(diào)的主要內(nèi)容相一致。，將間接故意與過于自信的過失也納入到強(qiáng)奸罪主觀罪過當(dāng)中，一改之前行為人明明是出于間接故意或者過于自信的過失而與婦女發(fā)生性關(guān)系卻被認(rèn)為其出于直接故意的心態(tài)實(shí)施了奸淫行為。但此種做法與英美國家輕率純粹的主觀主義標(biāo)準(zhǔn)大不相同，它是在實(shí)行行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪的基礎(chǔ)上，再通過判斷其主觀心態(tài)來決定最后的量刑。也就是說，行為人即使認(rèn)為被害人是同意性交的，也不能作為無罪的抗辯理由。判斷行為人究竟是出于直接故意、間接故意還是過于自信的過失心態(tài)而實(shí)施強(qiáng)奸的要義，不是在爭(zhēng)論行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪而是因?yàn)椴煌闹饔^罪過支配下的行為對(duì)量刑的要求不同。盡管實(shí)踐中發(fā)生強(qiáng)奸犯罪時(shí)區(qū)分間接故意、過于自信的過失、直接故意存在困難，但這不應(yīng)當(dāng)成為否認(rèn)強(qiáng)奸罪中存在間接故意、過于自信的過失主觀心態(tài)的理由。行為人所持的不同主觀心態(tài)實(shí)施犯罪，反映了行為人的主觀惡性的不同，一般來說，直接故意的主觀惡性要比間接故意的主觀惡性要強(qiáng)，而間接故意的主觀惡性又要比過于自信的過失的主觀惡性要強(qiáng)。所以對(duì)不分情況地將強(qiáng)奸犯罪的主觀罪過一律認(rèn)定為直接故意，至少在量刑上對(duì)行為人來說是不公正的。

不同的行為方式反映了行為人不同的主觀心態(tài)，通過把握強(qiáng)奸罪的行為方式，我們可以把行為人的主觀心態(tài)合理地劃分為：直接故意、間接故意、過于自信的過失。當(dāng)被告人采用達(dá)到使被害人不能反抗、不敢反抗的暴力、脅迫手段時(shí)，筆者認(rèn)為不會(huì)得出被告人是因?yàn)楹侠礤e(cuò)信被害人同意性交而發(fā)生性交的結(jié)論。否則，便會(huì)違背人類的基本常識(shí)、常理、常情。因此，在我們看來，當(dāng)被告人采用了暴力、脅迫手段時(shí)，已經(jīng)沒有必要再考察被害人是否同意性交的問題。只有當(dāng)被告人沒有采用暴力、脅迫手段時(shí)，才有必要考察被害人主觀上是否同意性交的問題。當(dāng)行為人采用一種非暴力手段(排除騙奸、迷奸等特殊情況，至少這種手段在常人看來達(dá)不到暴力的要求)與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系，并且有合理的根據(jù)相信對(duì)方是同意的，盡管事實(shí)上對(duì)方不同意，此時(shí)間接故意與過于自信的過失就應(yīng)當(dāng)具有存在的可能性與必要性。尤其在同事、親朋好友之間，這種情形發(fā)生的可能性更大。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)奸罪中間接故意的心態(tài)與過于自信的過失心態(tài)應(yīng)當(dāng)作此理解：行為人出于間接故意的心態(tài)實(shí)施了奸淫婦女的行為，主要發(fā)生在行為人明知自己的行為可能會(huì)侵害對(duì)方的性權(quán)利，存在被害人不同意進(jìn)行性交的風(fēng)險(xiǎn)而與其發(fā)生性關(guān)系。其主觀心態(tài)是：我希望你同意，如果我知道你真的不同意我會(huì)馬上停止；但我不確定你的反抗與抵制是認(rèn)真的，也許這是性游戲的一部分，因此我要與你性交。出于間接故意心態(tài)的行為人，要以此作為抗辯理由當(dāng)然必須有充分的證據(jù)能夠說明自己是在放任心態(tài)下實(shí)施的，如果舉證能夠得到法官的確信，在量刑方面應(yīng)當(dāng)比直接故意心態(tài)支配下的量刑要輕。行為人出于過于自信的過失，實(shí)施的奸淫婦女行為的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)作此理解：這些強(qiáng)奸犯罪人更喜歡同意的性交而非不同意的性交，如果他們相信對(duì)方不同意性交，他們就不會(huì)進(jìn)行性交。對(duì)方說“不”“也許”或什么也不說，事實(shí)上就是同意，因此即使對(duì)方進(jìn)行抵抗、保持沉默或者躺著不動(dòng)，他們會(huì)認(rèn)為你是同意性交的，這是游戲的一部分，我要與你性交。同理，如果行為人的這種心態(tài)如果能夠被證實(shí)，在量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。

(二)關(guān)于奸淫幼女犯罪主觀方面的不同態(tài)度

英美法系國家，一般而言，對(duì)奸淫幼女采用嚴(yán)格責(zé)任，只要奸淫的對(duì)象事實(shí)上沒有達(dá)到同意年齡，無論是否自愿，不允許行為人對(duì)受害者年齡的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)。其中，幼女的“同意年齡”在美國各州規(guī)定不一，有的州是12歲，有的州是14歲，也有的規(guī)定為10歲。在個(gè)別州，也允許行為人以不知被害人年齡為理由進(jìn)行抗辯。如紐約州，“如果一個(gè)受害者是17歲11個(gè)月，看起來像23歲，又告訴性交伙伴她21歲，而且，有偽造好的身份證證明這點(diǎn)，一個(gè)年輕人與其性交就不構(gòu)成強(qiáng)奸罪”[16]。

與英美法系國家不同的是，大多數(shù)大陸法系國家對(duì)奸淫幼女的行為都采用主客觀相統(tǒng)一的原則，即在行為人與幼女自愿發(fā)生性關(guān)系時(shí)，必須明知對(duì)方是幼女，否則依照認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理，行為人無罪。但也有部分大陸法系國家，對(duì)奸淫幼女的行為采用嚴(yán)格責(zé)任，如意大利、瑞士等。

從兩大法系以及我國對(duì)關(guān)于對(duì)奸淫幼女是否采取需要嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)來看，三者存在相互靠攏的趨勢(shì)。英美刑法逐步從絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任向相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任過渡，并允許行為人以合理的相信進(jìn)行無罪辯護(hù)。比如2000年，英國上議院在審理猥褻一個(gè)不滿14周歲幼女的案件中，否決了過去法院對(duì)奸淫幼女一律采用嚴(yán)格責(zé)任的做法，并指出：“除非國會(huì)通過法律對(duì)奸淫幼女的行為明示規(guī)定采用嚴(yán)格責(zé)任，否則普通法將會(huì)把適當(dāng)?shù)闹饔^要件作為一切行為入罪必須考慮的內(nèi)容。”[17]與此相應(yīng)，許多大陸法系國家將明知對(duì)方是幼女解釋成知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是婦女，事實(shí)上意大利、瑞士采取的就是相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。就我國目前學(xué)理上對(duì)奸淫幼女的罪過形態(tài)爭(zhēng)議來看，占統(tǒng)治地位的應(yīng)當(dāng)是在主觀方面必須是直接故意，并具有奸淫的目的。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，間接故意可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪。在筆者看來，直接故意、間接故意與過失皆可構(gòu)成奸淫幼女犯罪。

一方面，奸淫幼女只能由直接故意構(gòu)成的說法不符合情理。根據(jù)《刑法》規(guī)定，直接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。具體到奸淫幼女的犯罪當(dāng)中，就是行為人明知自己的奸淫行為會(huì)侵害幼女的身心健康，而希望這種結(jié)果發(fā)生。但行為人實(shí)施奸淫行為，其目的有可能并非想與幼女發(fā)生性關(guān)系，若行為人知道對(duì)方是幼女或許會(huì)立即停止奸淫行為。有時(shí)確實(shí)存在行為人不確知對(duì)方是幼女，而放任自己與幼女發(fā)生性關(guān)系。幼女自愿的性交(行為人不能預(yù)見其是幼女的情況下)不是犯罪，性交的故意也并不是犯罪，而只有行為人能夠預(yù)見到對(duì)方是幼女或者可能是幼女的情況下，才能構(gòu)成犯罪。在行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方是幼女或者可能是幼女的情況下而放任自己的行為與其發(fā)生性關(guān)系，就構(gòu)成奸淫幼女的犯罪，此時(shí)的主觀心態(tài)就是間接故意。

另一方面，過失可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪。至于過失能否構(gòu)成奸淫幼女犯罪，不同的國家亦有不同的回答。在英美法系國家，由于他們對(duì)奸淫幼女采取的是嚴(yán)格責(zé)任，故而過失可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪；大陸法系國家中，瑞士刑法認(rèn)為因行為人誤以為對(duì)方已滿16周歲，但若稍加注意便可避免這樣的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)引發(fā)的強(qiáng)奸幼女行為同樣構(gòu)成強(qiáng)奸幼女犯罪?？梢?，瑞士刑法認(rèn)為過失可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪。筆者認(rèn)為，為了對(duì)幼女進(jìn)行特別保護(hù)，行為人沒有盡到注意義務(wù)，行為人的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了犯罪的程度，可以作為犯罪來處罰。盡管我國主流觀點(diǎn)認(rèn)為奸淫幼女的犯罪主觀方面是故意，并將故意解釋為確定故意與推定故意，但將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為“推定故意”，只是用詞不同而已。事實(shí)的情況不會(huì)因?yàn)橛迷~不同而產(chǎn)生明顯的差異。推定故意當(dāng)中一部分行為人就是存在過失的心態(tài)，完全可能應(yīng)該知道對(duì)方是幼女卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見到，這是永遠(yuǎn)無法抹殺的。從實(shí)質(zhì)上來看，奸淫幼女的犯罪跟殺人犯罪很相似，殺人可以分為故意殺人和過失殺人，當(dāng)然強(qiáng)奸幼女故而可以分為故意強(qiáng)奸和過失強(qiáng)奸。

對(duì)幼女的保護(hù)已經(jīng)成為一項(xiàng)世界性公共政策，幼女的身心健康具有絕對(duì)不可侵犯性。為了更好地保護(hù)幼女的性權(quán)利，保證其不被以任何形式的侵犯，行為人應(yīng)當(dāng)有義務(wù)查證對(duì)方真正的身份年齡。如果行為人未履行這種義務(wù)，并且在本可以稍作謹(jǐn)慎便可區(qū)分對(duì)方是否是幼女的情況下，與幼女發(fā)生了性關(guān)系，行為人必須為自己的放任心態(tài)、疏忽大意或者過于自信的罪過承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，在立法上設(shè)立過失奸淫幼女罪，具有可行性與必要性。并且，對(duì)于過失奸淫幼女的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立較輕的法定刑以貫徹罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則，這樣的處理才是合理的。

[1]江平.比較法在中國[M].北京:法律出版社,2003:625.[2]DOUGLASNH，GEORGEC.ThinasⅢ,daterape,socialconvention,andreasonablemistakes[J].LawandPilosophy,1992(11):92-128.

[3]LYNNENH.Whatmakerapeacrime?[J].BerkeleyWomen’sLawJournal,1998(3):193-229.

[4]HALLJ.Generalprinciplesofcriminallaw[J].IndianaLawJournal,1960(2):121-146.

[5]HART.Punishmentandresponsibility[M].EssaysinthePhilosophyofLaw.Oxford:ClarendonPress,1968:157.

[6]斯庫拉托夫.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義(上)[M].黃道秀,譯.北京:中國政法出版社,2000:355.

[7]歐陽濤.當(dāng)代中外性犯罪研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1993:149.

[8]瑞士聯(lián)邦刑法典(1996年修訂)[M].徐久生,譯.北京：中國法制出版社，1999:69.

[9]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京:法律出版社,1998:181.

[10]謝望原,赫興旺.刑法分論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:189.

[11]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2011:470.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:780.

[13]阮方民,葉俊南.強(qiáng)奸犯罪研究[M].杭州:杭州大學(xué)出版社,1989:57.

[14]趙秉志.刑法爭(zhēng)議問題研究(下卷)[M].鄭州:河南人民出版社,1996:288.

[15]馮亞東,黃維智.論奸淫幼女罪的明知問題[J].法學(xué)評(píng)論,2000(2):113-118.

[16]邱玉梅,陳如春.美國刑法強(qiáng)奸罪之研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(6):119-124.

[17]ANDREWA.Principlesofcriminallaw[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2003:171.

(責(zé)任編輯馮軍)

AComparativeStudyontheSubjectiveAspectsofRapeCrime:OntheModificationoftheSubjectiveAspectsofRapeCrimeinChina

ZANGJin-lei

(LawSchool，SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120,China)

Seeingfromthelegislationordoctrineofrapecrime’ssubjectiveaspectsbetweentwoimportantlegalsystemsofthemaintypicalcountries,therearedifferencesinstandardsemphasizingdifferentsubjectiveaspects,bothhavesomedefects.Comparedtocontinentallegalsystemcountries,commonlawcountrieshavedeeperinsightsonthesubjectiveaspectsofrapecrime,andtheirunderstandingoftheperpetrator’s“l(fā)evity”mentalattitudeisrelativelyrich.Chinesedefinitionofcommonviewstothesubjectivesinofrapecrimeisnotcomprehensive,anddoesnotmeetthenormalcognitionoftheperpetrator,soitneedstoberevised;itviolatestheprincipleoffairnessandjusticetopresumearapeactimplementedinnegligenceorunderthedominationofindirectintentionalmentalityasadirectlyintentionallyact.InChina,thesubjectiveaspectofrapeshouldberevisedasfollows:directintention，indirectintentionandoverconfidentnegligencecanconstituterapecrimes;intentionandnegligencecanconstituteastatutoryrapecrime.

rapecrime;subjectiveaspect;levity;statutoryrape

2015-12-26

中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”成果；西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“刑罰輕緩化視域下特殊群體犯罪從寬處罰研究”(FXYYB2015128)

臧金磊(1990—)，男，山東諸城人，碩士研究生，西南政法大學(xué)特殊群體權(quán)利保護(hù)與預(yù)防研究中心研究人員，研究方向：刑法學(xué)。

format：ZANGJin-lei.AComparativeStudyontheSubjectiveAspectsofRapeCrime:OntheModificationoftheSubjectiveAspectsofRapeCrimeinChina[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology(SocialScience)，2016(9):119-128.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.09.019

D924.399

A

1674-8425(2016)09-0119-10

引用格式：臧金磊.強(qiáng)奸犯罪之主觀方面比較研究——兼論我國強(qiáng)奸罪主觀方面的修正[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(9):119-128.