論中國(guó)民事判決效力擴(kuò)張之反思與限定

廖　浩

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400044)

?

論中國(guó)民事判決效力擴(kuò)張之反思與限定

廖浩

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044)

大陸法系德日等國(guó)民訴立法及學(xué)說中的既判力、執(zhí)行力等民事判決效力的擴(kuò)張均有限定。而中國(guó)的相關(guān)司法解釋及實(shí)務(wù)報(bào)道卻表明中國(guó)判決效力擴(kuò)張存在隨意性。預(yù)決效力擴(kuò)張了既判力客觀范圍，既判力相對(duì)性也未得到嚴(yán)格遵循，其有時(shí)會(huì)不當(dāng)?shù)叵蛩藬U(kuò)張；合伙組織清償能力不足時(shí)將合伙人追加為被執(zhí)行人，是執(zhí)行力擴(kuò)張的示例。這些擴(kuò)張不僅與傳統(tǒng)理論不符，也不利于特定主體的程序利益保障。為此應(yīng)限縮判決效力的擴(kuò)張。

既判力；執(zhí)行力；擴(kuò)張；限定

大陸法系德日等國(guó)的民事判決具備多種法律效力，包括既判力、形成力、執(zhí)行力、反射效、參加效等，相關(guān)的討論比較深入。中國(guó)民事訴訟法及其附屬法律雖未明文規(guī)定既判力等判決效力，但學(xué)界、實(shí)務(wù)部門多有采納大陸法系國(guó)家判決效力理論者①學(xué)界論及既判力的部分文獻(xiàn)，參見江偉、肖建國(guó)《論既判力的客觀范圍》(《法學(xué)研究》1996年第7期第7頁(yè))；吳明童《既判力的界限研究》(《中國(guó)法學(xué)》2001年第12期第12頁(yè))。實(shí)務(wù)界對(duì)于既判力的一些論述，參見朱川、周晶《判決理由既判力的再認(rèn)識(shí)》(《人民司法》2011年第4期)；張英霞《司法既判力論要兼及司法既判力與司法公信力的關(guān)系》(《法律適用》2005年第1期)。。然而，從學(xué)者的分析以及相關(guān)司法解釋、實(shí)務(wù)狀況中卻可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)判決效力擴(kuò)張的隨意性②揆諸中國(guó)民事訴訟立法、司法、學(xué)界三者的實(shí)際情況，從較為寬泛的意義上看，中國(guó)并不存在大陸法系的反射效及參加效。中國(guó)語(yǔ)境下的既判力及執(zhí)行力發(fā)生了擴(kuò)張，以至于其吞沒了所謂的反射效、參加效。當(dāng)然這也是判決效力不當(dāng)擴(kuò)張或強(qiáng)化的表征。基于上述考量，此處及下文標(biāo)題所使用的“判決效力”，僅指稱既判力及執(zhí)行力。。

一、判決效力及其擴(kuò)張的基本限度

如前注所述，此處的“判決效力”指既判力及執(zhí)行力。民事判決生效后，其在內(nèi)容上對(duì)當(dāng)事人及法院發(fā)生拘束力。同一當(dāng)事人不得就同一訴訟再行起訴(民訴法第124條)；為確保本條規(guī)定的實(shí)效，同一當(dāng)事人不能在其他訴訟中主張與前訴判決內(nèi)容不符的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，反面解釋民訴法第198條(法院依職權(quán)再審)，可認(rèn)為在本條規(guī)定以外的情形中，法院應(yīng)受自己判決內(nèi)容的拘束，不得在其他訴訟中作出與判決內(nèi)容不同的判斷。執(zhí)行力則指給付判決及少數(shù)形成判決所具有的、可以被當(dāng)事人用來作為執(zhí)行根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行的效力。

既判力的主觀范圍原則上限于雙方當(dāng)事人間。當(dāng)案外第三人也受既判力拘束時(shí)，即可認(rèn)為發(fā)生了既判力主觀范圍的擴(kuò)張。既判力的客觀范圍原則上限于對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷，如果判決對(duì)其他事項(xiàng)也發(fā)生既判力，便是既判力客觀范圍的擴(kuò)張。

就執(zhí)行力而言，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，其主觀范圍與客觀范圍原則上是既判力的主觀及客觀范圍向執(zhí)行程序上的延伸。在當(dāng)事人以外的第三人被法院列為執(zhí)行申請(qǐng)人，或被列為被申請(qǐng)人時(shí)，發(fā)生執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。

二、中國(guó)司法實(shí)踐中判決效力擴(kuò)張的任意性

(一)既判力客觀范圍的過度擴(kuò)張

1992年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》)第74條第4項(xiàng)規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證。司法實(shí)踐因此認(rèn)為，人民法院的裁判所具有的法律拘束力，包括了事實(shí)認(rèn)定的不可更改性[1]。2001年最高人民法院司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第9條的規(guī)定則與之有所不同，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”無須當(dāng)事人舉證證明，但“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。學(xué)者們稱這種情況下判決書中的事實(shí)認(rèn)定對(duì)另案事實(shí)的認(rèn)定具有“預(yù)決效力”。

關(guān)于“預(yù)決效力”的性質(zhì)，大體上存在兩種不同認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第9條是關(guān)于免證事實(shí)的規(guī)定，僅有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力；在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以逕行作出與前判決不同的認(rèn)定，無須先通過再審程序變更前訴判決[2]。另一種觀點(diǎn)則將“預(yù)決效力”與判決效力聯(lián)系在一起，認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第9條實(shí)際上將生效判決既判力的客觀范圍擴(kuò)張到判決理由，或者說，塑造了一種新的判決效力類型[3]。

比較法上看，德、日及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并不存在中國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第9條那樣的免證事實(shí)的規(guī)定。它們一般所稱的“法院于職務(wù)上已知之事實(shí)”(gerichtskundige Tatsachen)不需要當(dāng)事人舉證。“法院于職務(wù)上所已知之事實(shí)”，指法院在執(zhí)行其職務(wù)時(shí)獲知的事實(shí)，而且要求審判人員對(duì)這些事實(shí)保持明確的記憶；在調(diào)閱卷宗后才知悉的事實(shí)，根據(jù)通說不能免證。這一類事實(shí)包括審判人員自己作出過的判決[4]。很明顯，前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)，并不一定屬于免證的事實(shí)，故《證據(jù)規(guī)定》第9條與判決效力相關(guān)。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第9條中關(guān)于判決具有“預(yù)決效力”的規(guī)定，可以認(rèn)為，中國(guó)司法實(shí)踐中，判決效力不僅及于其主文，而且也及于判決理由中所認(rèn)定的事實(shí)。這表明中國(guó)司法的判決效力已經(jīng)擴(kuò)張至判決理由中關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的部分。

(二)既判力主觀范圍的過度擴(kuò)張

中國(guó)立法、實(shí)務(wù)對(duì)于既判力主觀范圍擴(kuò)張的規(guī)定與理解，可謂“過猶不及”。所謂“不及”，指立法上一直欠缺擴(kuò)張的明確規(guī)定，盡管學(xué)界對(duì)此已經(jīng)有深入研究、留有大量文獻(xiàn)*有關(guān)論述，參見肖建華《論判決效力主觀范圍的擴(kuò)張》(《比較法研究》2002年第1期)；吳英姿《判決效力相對(duì)性及其對(duì)外效力》(《學(xué)?！?000年第4期)；常廷彬《民事判決既判力主觀范圍研究》(《法學(xué)家》2000年第2期)。。而本文所說的“過”，是指實(shí)務(wù)對(duì)既判力相對(duì)性及其應(yīng)用缺乏明確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致其一直擔(dān)憂案外第三人受到本訴不利判決效力所及；特別是在前訴債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債權(quán)的訴訟中，獲得勝訴判決后，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能減少，一些實(shí)務(wù)部門認(rèn)為其他債權(quán)人的利益可能受到損害；此外，在那些確認(rèn)物權(quán)案件中，也以為真正的物權(quán)人作為案外第三人的利益可能要受到損害[5]。

然而，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，原則上既判力僅及于雙方當(dāng)事人，在一方當(dāng)事人與訴訟外的其他人之間，通常不發(fā)生既判力。作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)等權(quán)利作為前訴標(biāo)的時(shí)亦是如此；雙方當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到法院確認(rèn)，或者原告請(qǐng)求被告為某種給付、獲得勝訴的給付判決，對(duì)于案外第三人并無影響，除非其受到既判力的擴(kuò)張。因此，實(shí)務(wù)中的擔(dān)憂，反映出中國(guó)既判力主觀范圍可能在無意中被過大地?cái)U(kuò)張。

另就無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度而言，中國(guó)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任[6]，既然是受到判決，當(dāng)然被既判力拘束；中國(guó)的兩種參加類型，在既判力拘束到第三人這一點(diǎn)，并無差異。但是，原告并未以起訴形式對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，而且，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在一審中不享有當(dāng)事人的權(quán)利。一審作出的判決如果生效的話，對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人發(fā)生既判力，并不合適(缺少一審的程序保障)。除了一審不享有當(dāng)事人的權(quán)利這一差異外，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟參加，實(shí)際上是普通共同訴訟被告的追加。就此，本不宜受既判力拘束的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在中國(guó)卻可能無條件地受既判力所及，這便造成既判力主觀范圍的過度擴(kuò)張。

(三)執(zhí)行力的過度擴(kuò)張

《執(zhí)行規(guī)定》第77條中個(gè)人合伙組織，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)時(shí)，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人為被執(zhí)行人。筆者認(rèn)為，這里雖然也發(fā)生既判力、執(zhí)行力的擴(kuò)張，但其情形又與其他執(zhí)行力擴(kuò)張類型之情形不同。

具體而言，未登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙組織依2015年《民訴法司法解釋》第60條以全體合伙人為共同訴訟人，在債權(quán)人對(duì)全體合伙人提起的訴訟中，訴訟標(biāo)的(依實(shí)體法說)為全體合伙人共同債務(wù)，判決系針對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)，主觀范圍及于全體合伙人。故《執(zhí)行規(guī)定》第77條(以及依《民訴法司法解釋》第473條)規(guī)定可裁定追加被執(zhí)行人時(shí)，不僅涉及既判力主體的擴(kuò)張情形的執(zhí)行，亦涉及既判力客體擴(kuò)張的執(zhí)行。因合伙人在合伙組織無力履行債權(quán)人對(duì)全體合伙人取得執(zhí)行名義上所確定義務(wù)時(shí)所負(fù)之補(bǔ)充責(zé)任，并不構(gòu)成本案的訴訟標(biāo)的，本來不因?yàn)榧扰辛χ饔^范圍的擴(kuò)張而得到判定并能夠付諸執(zhí)行。認(rèn)定合伙人的補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件，包含了合伙債務(wù)的存在與合伙組織無足夠的財(cái)產(chǎn)可供清償?shù)氖聦?shí)。雖說合伙債務(wù)的判斷發(fā)生既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張，拘束合伙人，然而合伙組織有無足夠的財(cái)產(chǎn)可供清償這一事實(shí)，并沒有經(jīng)過雙方的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)執(zhí)與判決的確定，仍然需要債權(quán)人與合伙人進(jìn)行訴訟。只是合伙人的補(bǔ)充責(zé)任，出于《執(zhí)行規(guī)定》第77條的規(guī)定，對(duì)合伙人有執(zhí)行力。嚴(yán)格說，這是執(zhí)行力客觀范圍擴(kuò)張的規(guī)定。

三、對(duì)判決效力過度擴(kuò)張的反思

(一)既判力客觀范圍過度擴(kuò)張的問題點(diǎn)

按照德日等國(guó)的立法與傳統(tǒng)學(xué)說，既判力及于判決主文與抵銷抗辯、不及于除此之外的判決理由部分。雖然有德國(guó)學(xué)者提出既判力擴(kuò)張至判決理由部分，但由于訴訟標(biāo)的=判決主文=既判力客觀范圍這一公式已經(jīng)成為相對(duì)確定的思考框架，判決理由發(fā)生既判力擴(kuò)張的學(xué)說并未得到廣泛的認(rèn)同。例如，日本學(xué)者新堂幸司教授提出爭(zhēng)點(diǎn)效理論，試圖將判決理由的效力設(shè)置為一種獨(dú)立的效力，以擺脫上述思考框架的制約[7]。不過爭(zhēng)點(diǎn)效一直沒有成為日本的通說，德國(guó)、奧地利、日本等國(guó)實(shí)務(wù)也未采納該理論*中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”從1984年度臺(tái)上字第4062號(hào)“判決”開始，采用“爭(zhēng)點(diǎn)效”的“裁判”多于反對(duì)的“裁判”；但有一點(diǎn)不容忽視，那就是至2008年止，尚未有一例承認(rèn)“爭(zhēng)點(diǎn)效”的“判決”被選為“判例”，即采納“爭(zhēng)點(diǎn)效”的“判決”并無事實(shí)上拘束力。參見陳啟垂《爭(zhēng)點(diǎn)效》(《月旦法學(xué)教室》2008年第12期第11頁(yè))。。

中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，可以按照爭(zhēng)點(diǎn)效理論完善中國(guó)的預(yù)決效力，即在“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻”這一例外情形以外，加上爭(zhēng)點(diǎn)效發(fā)生的要件。但是，《證據(jù)規(guī)定》第9條的“相反證據(jù)”一詞，并未排除當(dāng)事人舉出前訴中本來可以提出但未提出的證據(jù)，表明了預(yù)決效力并無遮斷效果，因此與美國(guó)、日本的爭(zhēng)點(diǎn)效在性質(zhì)上有差異*所謂遮斷效果，是既判力與美國(guó)、日本的爭(zhēng)點(diǎn)效含有的，阻斷當(dāng)事人就前訴確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、爭(zhēng)點(diǎn)再爭(zhēng)執(zhí)的效力；在前訴既判力、爭(zhēng)點(diǎn)效發(fā)生的時(shí)點(diǎn)之后新發(fā)生的事實(shí)，當(dāng)事人可以自由提出，不受遮斷。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2007年度臺(tái)上字第307號(hào)民事“判決”闡述的“爭(zhēng)點(diǎn)效”發(fā)生要件包括了當(dāng)事人未提出“新證據(jù)資料”足以推翻原判斷”。關(guān)于“新證據(jù)資料”的解決，臺(tái)灣學(xué)者有不同見解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“新證據(jù)資料”指前訴爭(zhēng)點(diǎn)效基準(zhǔn)時(shí)后新發(fā)生的事實(shí)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“新證據(jù)資料”也包括前訴爭(zhēng)點(diǎn)效基準(zhǔn)時(shí)前發(fā)生的事實(shí)。如果采用第一種觀點(diǎn)，那么中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“爭(zhēng)點(diǎn)效”帶有遮斷效力，與美國(guó)、日本的爭(zhēng)點(diǎn)效相差無幾；反之，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“爭(zhēng)點(diǎn)效”只不過是“證明效”的代名詞，前訴“判決”可以影響后訴法官的心證、后訴當(dāng)事人免于舉證。《證據(jù)規(guī)定》第9條中的“相反證據(jù)”與“新證據(jù)資料”明顯不同，因此中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的討論不適用于這里。。

其實(shí)，無論如何，這種情況下判決效力的擴(kuò)張都是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榍耙粋€(gè)案件中有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，可能符合事實(shí)真相，也可能存在一方當(dāng)事人自認(rèn)或雙方相互串通的情形。但是即使出現(xiàn)后一種情況，法院也無權(quán)干預(yù)當(dāng)事人自認(rèn)*除非明顯地違反了本案證據(jù)所證明的事實(shí)，法院可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則直接加以否定。至于案外人的救濟(jì)，則屬于另一問題，但亦不影響此處的結(jié)論(上述問題并非無法解決)。。而在相互串通的情況下，法院往往難于發(fā)現(xiàn)。因?yàn)槊袷略V訟采辯論原則，法院在雙方對(duì)事實(shí)的陳述一致的情況下，并無實(shí)施證據(jù)調(diào)查來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的義務(wù)。同時(shí)，民事判決對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定并不要求達(dá)到刑事訴訟的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟。所以，一案判決認(rèn)定的事實(shí)即使能適用于另案中，也只限于相同的當(dāng)事人之間的另案訴訟，并且有關(guān)事實(shí)必須為雙方所爭(zhēng)執(zhí)從而成為裁判必須認(rèn)定的事實(shí)。其他情況下，并不能適用于另案中，更不能適用于后訴中并未參與前訴爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人。

(二)既判力主觀范圍過度擴(kuò)張的問題點(diǎn)

1. 與既判力相對(duì)性原則的兼容

通常既判力僅相對(duì)地及于雙方當(dāng)事人。按照既判力訴訟法說，既判力只是排除法院對(duì)前訴訴訟標(biāo)的法律關(guān)系判斷結(jié)果再次審理、作出裁判，并且排除當(dāng)事人重復(fù)起訴。如果切換語(yǔ)境，將英美法系的判決效力主觀范圍納入視野，更可以認(rèn)識(shí)到既判力相對(duì)性的普遍性*但是，美國(guó)法上爭(zhēng)點(diǎn)效力的擴(kuò)張范圍比既判力的范圍要廣。參見黃國(guó)昌《民事訴訟理論之新開展》(元照出版公司，2005年版第425-440頁(yè))。。

在美國(guó)法上，不同的事物管轄權(quán)將民事判決劃分為不同種類，也決定各種判決效力的主觀范圍。美國(guó)的管轄，分為對(duì)人管轄(jurisdiction in personam)與對(duì)物管轄(jurisdiction in rem)。所謂“對(duì)人管轄”的訴訟，指該訴訟的目的是要求法院判斷原被告之間的個(gè)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，得出的對(duì)人判決(Personal Judgment)，拘束雙方當(dāng)事人以及受判決擴(kuò)張的案外人，不具有對(duì)世效力；一般的損害賠償之訴及請(qǐng)求履行合同之訴，都適用于對(duì)人管轄。對(duì)物的管轄的訴訟對(duì)象，是特定物(res)。對(duì)物管轄的訴訟，具體分為兩類：一類是“以物上的利益為裁判籍的訴訟”(action based only on jurisdiction to determine interests in a thing，傳統(tǒng)稱為judgment “in rem”)*American Law Institute. Restatement of the Law — Judgments: Restatement (Second) of Judgments(Chapter 3, Topic 3,§30). April 2012.；另一類是“請(qǐng)求確定或變更個(gè)人法律地位的訴訟”(action whose purpose is to determine or change a person’s status)，大體相當(dāng)于德日等國(guó)的形成訴訟?！耙晕锷系睦鏋椴门屑脑V訟”的判決，被稱為對(duì)物的判決(Judgments Based On Jurisdiction To Determine Interests In Things)，判決效力就物上的利益，波及所有的人(all persons)；“請(qǐng)求確定或變更個(gè)人法律地位的訴訟”的判決，被稱為確定法律地位的判決(Judgments Determining Status)，其主觀范圍及于當(dāng)事人，也及于其他所有的人(all other persons)，但在兩種例外情形，不發(fā)生擴(kuò)張。

此外，美國(guó)法上判決以外的不特定第三人，即使不受既判力所及，也負(fù)有遵從的義務(wù)(Duty Not To Obstruct Compliance With Judgment或Duty to refrain from obstructing compliance with the judgment)*American Law Institute. Restatement of the Law — Judgments: Restatement (Second) of Judgments(Chapter 4, Topic 3,§63). April 2012.。實(shí)質(zhì)上，該義務(wù)指案外人不得實(shí)施阻礙判決執(zhí)行的行為*“In essence, the duty on the part of third persons is to refrain from conduct that obstructs enforcement of the judgment.”, 參見American Law Institute. Restatement of the Law — Judgments: Restatement (Second) of Judgments(Chapter 4, Topic 3, §63). April 2012.；總的說來，只有在案外人實(shí)際明知前訴判決時(shí)，才產(chǎn)生這種義務(wù)*具體到不同的案件類型中，判斷該義務(wù)是否產(chǎn)生需要考慮眾多因素。參見American Law Institute. Restatement of the Law — Judgments: Restatement (Second) of Judgments(Comment d Existence of duty, Chapter 4, Topic 3, §63). April 2012.。不過，與既判力不同的是，僅僅要求案外人遵守該義務(wù)并不必然排除該人對(duì)前訴既判事項(xiàng)的再訴，假如案外人不因與前訴當(dāng)事人存在實(shí)體法上的依存關(guān)系(privity)而受到前訴既判力所及的話。

2. 無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的內(nèi)在邏輯矛盾

如前所述，倘若將民事訴訟法第56條第2款解釋為當(dāng)事人追加，其合理性很成問題。本訴被告仍然處于訴訟中，其已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為與訴訟狀態(tài)，不論對(duì)其是否有利，在案外人參加前后不發(fā)生任何變化，所以追加其實(shí)并不需要本訴被告同意；原告總是可以對(duì)案外人進(jìn)行訴訟，對(duì)于案外人來說，即使賦予其拒絕被強(qiáng)制拉入訴訟的權(quán)利，也免不了原告對(duì)他另行起訴。從經(jīng)濟(jì)的角度看，參加反而可以防止出現(xiàn)裁判矛盾與司法資源的浪費(fèi)，因此案外人加入訴訟也不需要案外人同意。但是，本訴被告所實(shí)施的訴訟進(jìn)度也要及于該參加人，并且參加人在一審不享有訴訟權(quán)利而僅作為本訴被告的附庸，卻是極其不妥。因此，這一規(guī)定未能周全保護(hù)參加人實(shí)施訴訟。

如果將民訴法第56條第2款理解為參加效力或有限制的既判力擴(kuò)張，它的合理性也存在問題。從條文可以看出，第三人直接受到判決以確定其與本訴原告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且在參加訴訟的方式上，也表現(xiàn)出接近于普通共同訴訟被告追加的特征，所以此種情形又有別于受到參加效力拘束或既判力擴(kuò)張的情形。民訴法第56條第2款將追加普通共同訴訟被告制度與具有從屬性的第三人參加拼接在一起，制造出一個(gè)內(nèi)部互不兼容的規(guī)范，在比較法上可謂罕有其匹。

(二)合伙人在執(zhí)行力擴(kuò)張中的程序保障問題

合伙財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)這一條件，終究并未經(jīng)過雙方在訴訟程序中充分地攻擊防御，并由法院透過判決加以確定。這種執(zhí)行力擴(kuò)張充其量不過是變通做法，是權(quán)宜之計(jì)。那么，“法院可以裁定追加”以發(fā)生執(zhí)行力擴(kuò)張的現(xiàn)行做法并不可靠。

如前已述，合伙人在合伙組織無力履行生效法律文書確定的義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，并不構(gòu)成本案的訴訟標(biāo)的，其本來也不因?yàn)榧扰辛χ饔^范圍的擴(kuò)張而得到判定并能夠付諸執(zhí)行。此種情形下之所以(在理論上也)不構(gòu)成既判力主觀范圍的擴(kuò)張，也是因?yàn)閿U(kuò)張將導(dǎo)致對(duì)全體合伙人之前訴的判決亦能確定合伙人補(bǔ)充責(zé)任之存否；但是，這兩者(合伙債務(wù)與合伙人的補(bǔ)充責(zé)任)在構(gòu)成要件上不同，認(rèn)定合伙人補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件，包含了合伙債務(wù)的存在與合伙組織無足夠的財(cái)產(chǎn)可供清償，并且需合伙人不能基于其對(duì)債權(quán)人之個(gè)人關(guān)系提出抗辯，而合伙組織有無足夠的財(cái)產(chǎn)可供清償?shù)仁聦?shí)，并沒有經(jīng)過前訴雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)執(zhí)與判決的確定，仍然需要債權(quán)人與合伙人就合伙人的個(gè)人補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行訴訟。亦正因如此，在域外，例如德國(guó)法上合伙的債權(quán)人需再對(duì)合伙人起訴，但合伙人除能基于個(gè)人關(guān)系為抗辯外，僅得主張合伙所能提出的抗辯(準(zhǔn)用德國(guó)商法129條1項(xiàng))。故而，《執(zhí)行規(guī)定》第77條(以及依《民訴法司法解釋》第473條)的可裁定追加被執(zhí)行人的規(guī)定，或可能為合伙的債權(quán)人所稱便，但似未顧及合伙人的程序利益乃至實(shí)體利益。綜上，在評(píng)價(jià)《執(zhí)行規(guī)定》第77條合理與否時(shí)，在肯定執(zhí)行力客觀范圍擴(kuò)張立意良好之余，也要反思如何健全案外人的程序救濟(jì)機(jī)制以杜絕由此產(chǎn)生的弊端。

四、判決效力擴(kuò)張的應(yīng)有限度

(一)既判力擴(kuò)張的限縮

《證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定的預(yù)決效力沒有遮斷效果，當(dāng)事人可以自由爭(zhēng)執(zhí)前訴的事實(shí)認(rèn)定。預(yù)決效力的效果部分地等同于日本學(xué)者提出的“證明效”概念，意即前訴判決可以在同一當(dāng)事人的不同后訴中作為證據(jù)。兩者的差異是，“證明效”是判決之事實(shí)上的效力，雖然可以作為法律政策決定的參考想法，但并非法律制度中的效力，法官在心證形成時(shí)不受強(qiáng)制拘束；預(yù)決效力卻是基于中國(guó)司法解釋的明文規(guī)定，類似于法律上推定效力。不過這種法律上的推定，在學(xué)理上缺少論證，在比較法上也很難找到相近的例子。如果參考爭(zhēng)點(diǎn)效制度以完善預(yù)決效力，又將由于爭(zhēng)點(diǎn)效制度本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致規(guī)則的制定與實(shí)施的成本升高。而另一個(gè)相對(duì)便利的途徑，則是以中間確認(rèn)之訴取代預(yù)決效力?？偠灾?，在判決理由是否發(fā)生效力及發(fā)生什么樣的效力的問題上，還是持謹(jǐn)慎的態(tài)度為好*德日等國(guó)民訴法，在明文規(guī)定既判力的主觀范圍時(shí)，實(shí)際上也限定了既判力擴(kuò)張：法無明文規(guī)定時(shí)，不發(fā)生擴(kuò)張。中國(guó)實(shí)務(wù)在處理需要既判力擴(kuò)張的情形時(shí)，一方面因?yàn)榍啡狈l依據(jù)而感到疑難；另一方面又深受實(shí)體法觀念的影響，并未完全認(rèn)識(shí)到既判力的訴訟法性質(zhì)。因此，在主觀范圍的問題上，不僅需要明文規(guī)定澄清，制度運(yùn)作者的觀念跟進(jìn)也相當(dāng)重要。。

(二)參加效力的確立

既然立法是將較弱的程序保障與強(qiáng)效的既判力拼接在一起，那么可以考慮將兩者分離。當(dāng)事人的變更與追加本來屬于獨(dú)立的制度，與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加截然不同。因此，確立無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人受到的判決效力為參加效力，取消第三人直接受到判決的做法，可以與建構(gòu)追加案外人為普通共同訴訟被告的獨(dú)立制度并行不悖，并恢復(fù)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的原貌。

(三)賦予合伙人應(yīng)享有的程序保障

依《執(zhí)行規(guī)定》第77條追加合伙人為被執(zhí)行人時(shí)，必須確定合伙人補(bǔ)充責(zé)任是否已存在(作為前提)，確定方法則可分為以下兩種：其一，執(zhí)行法院在依照合伙債權(quán)人提交的證據(jù)，可以初步認(rèn)定合伙組織財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，即啟動(dòng)對(duì)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。被執(zhí)行人主張合伙人補(bǔ)充責(zé)任不發(fā)生或者已經(jīng)消滅時(shí)，得在執(zhí)行終結(jié)后對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)或提起損害賠償之訴，并在訴訟中主張、證明上述抗辯事由。若執(zhí)行法院依合伙的債權(quán)人所提交的證據(jù)無法初步認(rèn)定合伙組織財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，則合伙債權(quán)人需要對(duì)全體或個(gè)別合伙人提起請(qǐng)求履行合伙補(bǔ)充責(zé)任(給付之訴)以取得執(zhí)行名義，此際被告合伙人因前訴判決既判力的作用不得對(duì)合伙的債權(quán)人爭(zhēng)執(zhí)前訴既判力基準(zhǔn)時(shí)前合伙債務(wù)不存在。

不過上述途徑較為迂回，不如由被執(zhí)行人起訴爭(zhēng)執(zhí)合伙債權(quán)人對(duì)其執(zhí)行因合伙補(bǔ)充責(zé)任不發(fā)生或者已經(jīng)消滅而不合法(提起訴訟法上的形成之訴宣告對(duì)其執(zhí)行不合法)來得直接。此際或可借鑒繼受執(zhí)行的規(guī)范模式(合伙的此處情形本質(zhì)上并非訴訟繼受)，若被執(zhí)行人主張合伙財(cái)產(chǎn)足夠清償合伙債務(wù)，合伙人的補(bǔ)充性責(zé)任不發(fā)生的，或者主張補(bǔ)充性責(zé)任已經(jīng)因清償、免除而消滅的，被執(zhí)行人可以提起(債務(wù)人)執(zhí)行異議之訴，并申請(qǐng)法院裁定暫停執(zhí)行。因合伙人的補(bǔ)充責(zé)任并未經(jīng)過法院判決確定，因此債務(wù)人提出異議之訴的事由，涵蓋前訴判決既判力基準(zhǔn)時(shí)前補(bǔ)充性責(zé)任不發(fā)生或已經(jīng)消滅的事實(shí)。其二，從合伙債權(quán)人的角度看，為了避免在執(zhí)行中與其他合伙人爭(zhēng)執(zhí)補(bǔ)充性責(zé)任的存在與否以至于阻塞前訴判決的執(zhí)行程序，有必要允許合伙的債權(quán)人在其對(duì)全體合伙人請(qǐng)求履行合伙債務(wù)之前訴中合并對(duì)全體或部分資力雄厚的合伙人提起將來給付之訴請(qǐng)求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，或提起確認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任存在的訴訟。但此種處理方式往往導(dǎo)致紛爭(zhēng)糜集于前訴以及法院司法資源的浪費(fèi)，所以無需強(qiáng)求合伙債權(quán)人先提起該訴。故而賦予當(dāng)事人斟酌具體情形選擇追加合伙人為被執(zhí)行人或者提起請(qǐng)求合伙人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的將來給付之訴(或確認(rèn)之訴)的“選擇權(quán)”即可。

然而，追加合伙人為被執(zhí)行人與因繼受導(dǎo)致之執(zhí)行有相當(dāng)?shù)牟煌驗(yàn)楹匣镅a(bǔ)充責(zé)任不發(fā)生或者已消滅之事實(shí)通常并無公文文書或公證文書能夠證明。故不適合在略式程序中由司法輔助人員形式地審查特定類型的證據(jù)來初步判斷合伙補(bǔ)充責(zé)任是否發(fā)生或已消滅并裁定是否許可對(duì)合伙人執(zhí)行進(jìn)而視裁定結(jié)論轉(zhuǎn)換合伙債權(quán)人或合伙人的起訴責(zé)任。此種情形下，司法輔助人員就合伙補(bǔ)充責(zé)任存否之初步判斷與審判法院在后續(xù)訴訟(合伙的債權(quán)人對(duì)全體或個(gè)別合伙人請(qǐng)求履行合伙補(bǔ)充責(zé)任之給付之訴或作為被執(zhí)行人的合伙人對(duì)合伙的債權(quán)人所提起的執(zhí)行異議之訴)中的審理具有高度的重合性，后續(xù)訴訟之前的“略式程序”反而可能成為當(dāng)事人及法院的負(fù)擔(dān)。故就規(guī)范模式而言，應(yīng)避免此種局面的出現(xiàn)，而上述第二種方法似足堪用。合伙的債權(quán)人在其對(duì)全體合伙人請(qǐng)求履行合伙債務(wù)之前訴中合并對(duì)全體或部分資力雄厚的合伙人提起將來給付之訴請(qǐng)求該等合伙人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，基于當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系，該等合伙人應(yīng)受前訴判決關(guān)于合伙人共同債務(wù)的判斷的拘束。故在將來未必全無前訴判決既判力擴(kuò)張的可能。

[1]梁書文.民事訴訟法適用意見新解[M].北京:法制出版社,2001:140.

[2]宋春雨.生效裁判的事實(shí)證明效力[C]//最高人民法院民一庭.中國(guó)民事審判前沿(2005年第2集).北京:法律出版社,2005:70.

[3]胡軍輝.民事訴訟中如何處理既判事實(shí)預(yù)決效力問題的思考[J].政治與法律,2010(8):147-154.

[4]駱永家.舉證責(zé)任論[M].(中國(guó))臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1972:32.

[5]魏新璋,張軍斌,李燕山.對(duì)“虛假訴訟“有關(guān)問題的調(diào)查與思考——以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實(shí)踐為例[J].法律適用,2009(1):64-65.

[6]肖建華.論我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)[J].政法論壇,2000(1):110-120.

[7]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008:494-497.

(責(zé)任編輯胡志平)

Reflection and limitation of the extension of civil judgment effects in China

LIAO Hao

(SchoolofLaw,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

Extension of civil judgment effects, such as res judicata and enforceability is limited in Continental law countries, eg. Germany and Japan. However, China’s relevant judicial interpretations and legal practice reports indicates that the extension of civil judgment effects is reckless. Pre-decisive effect expanded the objective scope of res judicata, the relativity of res judicata has not been strictly followed, sometimes it improperly expanded to others parties outside the lawsuit; addition of the partners of a partnership as enforces, when the partnership organizations is not able to pay off its debt, is an example of the extension of enforceability. These expansions are not only incompatible with the traditional theory, but also not enough to provide procedural protects to particular party. Therefore, extension of civil judgment effects should be limited.

die materielle Rechtskraft; Vollstreckbarkeit; Erstreckung; limitation

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.03.021

Format: LIAO Hao.Reflection and limitation of the extension of civil judgment effects in China[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(3):159-164.

2015-12-14

重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“公益訴訟當(dāng)事人適格與判決效力擴(kuò)張研究”(106112016CDJSK080007)

廖浩(1986-)，男，江蘇鹽城人，重慶大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事民事訴訟基礎(chǔ)理論與比較民訴法研究。

DF751.2

A

1008-5831(2016)03-0159-06

歡迎按以下格式引用：廖浩.論中國(guó)民事判決效力擴(kuò)張之反思與限定[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(3):159-164.