《駱臨海集箋注》的成書(shū)、刊刻與流傳考證

賈　軍

?

《駱臨海集箋注》的成書(shū)、刊刻與流傳考證

賈軍

摘要：駱賓王是“初唐四杰”之一，晚清學(xué)者陳熙晉為其文集作注，名為《駱臨海集箋注》，被當(dāng)今學(xué)界奉為圭臬?！恶樑R海集箋注》的成書(shū)、刊刻與流傳，既體現(xiàn)了一般古籍文獻(xiàn)的生成和流傳規(guī)律，又有其自身的特征。

關(guān)鍵詞：《駱臨海集箋注》；成書(shū)；刊刻；流傳

“初唐四杰”之一的駱賓王文集，明清兩代為之注釋和刊刻者眾，其中魚(yú)龍混雜、優(yōu)劣并存，唯清道光學(xué)者陳熙晉的《駱臨海集箋注》（以下簡(jiǎn)稱《箋注》）最為完善，該《箋注》過(guò)去流傳并不廣泛，歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)終流行于世。本文對(duì)其成書(shū)、刊刻及版本流傳情形進(jìn)行考證。

一、《駱臨海集箋注》的成書(shū)

陳熙晉的《臨海集序》云：“集編自郗云卿……取各本校正，援據(jù)載籍，為之箋注……西陵郡齋，公余多暇，因取篋衍舊藁排次之，臨海一生蹤跡，略見(jiàn)于茲……道光二十三年，歲在昭陽(yáng)單閼，夏五月，義烏后學(xué)陳熙晉序?！保?］由此可知陳氏的《箋注》完稿于道光二十三年，陳熙晉于道光二十一年為官宜昌知府［2］625，此處所言“西陵郡齋”即謂此，可見(jiàn)成書(shū)亦在宜昌職守時(shí)，是年52歲。駱祖攀的《跋》言其“考訂箋注，閱數(shù)十年而成帙”。據(jù)此，陳熙晉可能在嘉慶十八年前后就開(kāi)始著手《駱臨海集》的整理和箋釋了，因?yàn)榧螒c十八年禮部侍郎汪廷珍主試浙江，對(duì)陳熙晉的才學(xué)十分賞識(shí)。而且陳熙晉于“嘉慶庚辰（二十四年）朝考充鑲黃旗教習(xí)”，即留京師官學(xué)，又得到汪廷珍在學(xué)問(wèn)上的掖進(jìn)［2］625。因此，駱祖攀所言“閱數(shù)十年而成帙”是可信的?？梢?jiàn)，陳熙晉對(duì)《箋注》是非常用心的，而且有初稿和定稿，遺憾的是都沒(méi)有保存下來(lái)。但從民國(guó)二十六年黃侗根據(jù)原刻的《重刊例言》，可以推見(jiàn)陳氏稿本的大致輪廓：“原刊卷首節(jié)錄新舊《唐書(shū)》‘李勣傳’二則，《資治通鑒》‘唐紀(jì)考異’一則，名曰‘附傳’；又錄孟棨《本事詩(shī)》‘征異’等七則，名曰‘軼事’，殊不可解，蓋《唐書(shū)》《通鑒》及諸家記載，凡與臨海有關(guān)而事屬近理、言較雅馴者，原書(shū)多已采入，何又重出？吾疑必陳氏初注時(shí)將《史》《鑒》所載及其他著述有涉及臨海者隨手錄出，以備參考，書(shū)成例應(yīng)廢棄，而駱氏不知去取，概為刊入，非陳氏舊也。予擬削去，徒以原刊行世已久，不為已甚，姑存之，但該稱‘附考’……原書(shū)編次篇目，據(jù)《凡例》稱先雜詩(shī)，次賦、頌，次表、狀、對(duì)策，次啟、書(shū)，次雜著；是表、狀、對(duì)策應(yīng)在賦、頌之后，啟、書(shū)之前，乃駱氏原刊誤將《自序狀》及《對(duì)策文三道》入啟、書(shū)后，在卷九，與例不合，此次重印本應(yīng)將狀、策諸篇移至卷七入《齊州父老請(qǐng)陪封禪表》后，方為合例，乃手民不察，仍依原刊排印，一誤再誤……原刊卷末附有崇川邵干所作《賓王遺墓詩(shī)》，一時(shí)和者多至百八十余首，立意平庸，措辭俚俗，存諸卷中，徒占篇幅，絕非陳氏所收者，今皆削之，唯邵干原唱與李于濤和作，因與事實(shí)有關(guān)，詩(shī)雖不佳，未敢刪，至杜工部、李商隱、張镃、張憲、韓邦奇、胡應(yīng)麟、吳之器諸作，皆名人手筆，存之正足為本編生色?！保?］黃侗所云“原刊”，即咸豐三年義烏駱氏松林宗祠刻本。黃侗《例言》說(shuō)明了3個(gè)問(wèn)題：其一，原刊卷首“附傳”“軼事”兩部分內(nèi)容，黃氏認(rèn)為非陳熙晉原稿所收。其二，按陳氏《凡例》所敘，《自敘狀》《對(duì)策文三道》2篇應(yīng)歸入卷七《齊州父老請(qǐng)陪封禪表》，而原刊誤入卷九，非陳氏原稿情形。其三，黃氏認(rèn)為原刊卷末的百八十余首和詩(shī)，亦非陳氏原稿所收。

筆者用國(guó)家圖書(shū)館藏的陳氏《箋注》的咸豐三年松林宗祠刻本與黃侗《例言》相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)情況與黃氏所云非常吻合，卷末所收197首和詩(shī)，與黃氏所言的“百八十余首”亦基本吻合。后來(lái)中華書(shū)局和上海古籍出版社的重排標(biāo)點(diǎn)本亦維持其舊。民國(guó)二十六年，黃侗的重印本正如其《例言》所敘，只將其“百八十余首”和詩(shī)一應(yīng)刪去，其余皆未改動(dòng)。這樣，由黃侗發(fā)現(xiàn)的3處“錯(cuò)誤”，我們就可以推想《箋注》原稿的基本面貌。但是，陳氏的《箋注》對(duì)表、狀、對(duì)策的編次一如宋蜀刻本之編次，“手民”不可能單將此3種體裁誤編入他卷，從而與蜀本編次恰好吻合。

故，筆者以為陳氏的《箋注》是有初稿和定稿的，黃侗所言情形恰為陳氏之初稿，松林宗祠刊版可能誤將初稿視為定稿；而陳氏的定稿，一如其《凡例》所云之編次，后來(lái)黃侗曾力圖將其恢復(fù)為陳氏定稿模樣而刊行，但未能如愿。

二、《駱臨海集箋注》的刊刻

清同治學(xué)者胡鳳丹的《重刻駱丞集序》云：“《駱丞集》前明有單行本，吾婺之義烏拓林子孫藏于祠……道光初，義烏陳明府津刻《駱侍御集》，亦注解甚析，近為兵燹所毀，版籍散亡。同治戊辰，余覓得江東孫公素本?！保?］394胡氏序文特舉道光初義烏陳明府津的刻本《駱侍御集》?？纪醢匦牡摹栋僦萌罚?］625和潘衍桐的《兩浙猷軒續(xù)錄》［5］105，兩家都記陳熙晉原名為“津”；且陳氏又曾為官?gòu)V順知縣和宜昌知府等職，“明府”乃古時(shí)對(duì)縣令、太守一類官職的尊稱；又據(jù)前文，陳氏的《箋注》書(shū)成定稿于道光二十三年，與胡鳳丹所稱“道光初，義烏陳明府津刻《駱侍御集》，亦注解甚析”諸語(yǔ)頗合。故此處“陳明府津”當(dāng)指陳熙晉，《駱侍御集》即陳氏的《駱臨海集箋注》?！豆{注·凡例》云：“考《隋志》，有王筠《臨海集》，移以標(biāo)斯集，則最后之官也，今仍之。”胡氏應(yīng)稱《駱侍御集》為《臨海集》才符合陳氏本意，不知胡氏何據(jù)。

陳氏的《箋注》在道光年間即有刊本，后遭兵燹而亡佚，咸豐年間的駱氏松林宗祠刊本實(shí)為陳氏《箋注》的又一刻本，駱祖攀的《跋》對(duì)其版本源流只字未提，末尾僅有“文集為無(wú)瑕之完璧，鐫之豈容或緩乎，時(shí)咸豐三年歲在癸丑仲秋月”寥寥數(shù)語(yǔ)，其刻封面又題“咸豐癸丑新鐫”，證明此前必有刻本?？嘤谕砬逡詠?lái)諸家序跋集內(nèi)均未載有關(guān)情形，道光刊本與咸豐三年刊本是否為初刻與重刻，筆者也不敢妄下結(jié)論，今權(quán)作兩種版本而論。

民國(guó)二十六年，黃侗的鉛印本《臨海集箋注》乃為松林宗祠版的重印本。其《重刊例言》云：“駱氏刊版在咸豐三年，而陳氏逝世實(shí)咸豐元年，是書(shū)刊成已不及見(jiàn)，故訛偽別出，此次重印，經(jīng)吳君逵卿詳加考校，摘其錯(cuò)誤有一千六百三條，……吾邑駱氏有三巨族，一曰‘松林’，二曰‘楂林’（一作‘竹林’），三曰‘梅林’，皆稱臨海后裔……是編原刊雖為松林所創(chuàng)，今茲重印則楂林駱和笙、梅林駱越凡獨(dú)任其資，松林不與焉?！保?］黃侗強(qiáng)調(diào)此版原刊為咸豐三年松林宗祠的刊本，其在整理時(shí)又進(jìn)行了校訂。由此得知，二者為初刻與重印的關(guān)系。黃氏的重刊本今藏于國(guó)家圖書(shū)館北海分館普通古籍部，版式為：四周雙邊，白口，單魚(yú)尾，半葉十行，行三十字，小字雙行同。

三、《駱臨海集箋注》的流傳

陳氏的《箋注》載于書(shū)目的有《清史稿·藝文志·藝文四》：“《駱賓王臨海集箋注》十卷，陳熙晉撰。”［6］4375清張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》卷四云：“《駱臨海集箋注》十卷，陳熙晉注，原刻本?！保?］681清山東聊城楊氏的《海源閣藏書(shū)目·別集類》云：“《駱臨海集》十卷，首一卷，末一卷，八冊(cè)，清咸豐三年陳熙晉箋注，咸豐三年松林宗祠刻本?！保?］1008民國(guó)孫殿起的《販書(shū)偶記》卷十三云：“《駱臨海集箋注》十卷，首一卷，末一卷，唐駱賓王撰，義烏陳熙晉注，咸豐癸丑（三年）松林宗祠刻本?！保?］萬(wàn)曼的《唐集敘錄》云：“又《駱臨海集箋注》十卷，首一卷，末一卷，義烏陳熙晉注，咸豐癸丑松林宗祠刊，見(jiàn)孫殿起《販書(shū)偶記》，今有中華書(shū)局1961年重排本，此種大抵皆郡人或自稱為駱氏后裔所謂松林、楂林、梅林義烏駱氏三族者所校刊。陳熙晉《箋注》，民國(guó)二十六年有吳鏡元校，黃侗重印本?！保?0］29萬(wàn)氏所敘比各家多一種本子，即黃侗的重印本，是因?yàn)辄S氏刊本后出，上述各家不錄自在情理之中，而孫殿起的《販書(shū)偶記》不錄，則不知何故。

陳氏的《箋注》松林宗祠原刻本今收藏在以下幾處：一是國(guó)家圖書(shū)館的普通古籍部?！杜R海全集》十卷，題有“咸豐癸丑新鐫”“松林宗祠藏版”字樣。版式為：四周雙邊，單魚(yú)尾，白口，半頁(yè)十行，行二十二字，小字雙行同。有“國(guó)立北平圖書(shū)館珍藏”朱色篆印，說(shuō)明此本源自原北平圖書(shū)館舊藏，但國(guó)立北平圖書(shū)館藏此本來(lái)自何處，并無(wú)有關(guān)序跋。二是《山東省圖書(shū)館館藏海源閣書(shū)目》?！啊恶樑R海集箋注》十卷，首一卷，末一卷，唐駱賓王撰，清陳熙晉箋注，清咸豐三年松林宗祠刻本，版式為：十行二十二字，白口，四周雙邊，單黑魚(yú)尾，第一冊(cè)扉頁(yè)書(shū)已失落，只可隱約辨出‘松林宗祠藏版’幾個(gè)字，此據(jù)《販書(shū)偶記》著錄為咸豐三年?！保?1］222山東省圖書(shū)館藏本源自海源閣舊藏，但“咸豐三年”刊幾字據(jù)《販書(shū)偶記》補(bǔ)。此外，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》收有《駱臨海集箋注》十卷，根據(jù)清咸豐三年松林宗祠的刻本影印，有“中華書(shū)局圖書(shū)館藏”篆印，說(shuō)明此本影印自中華書(shū)局圖書(shū)館藏舊本。

綜上，松林宗祠刻本在上述三家之前和三家之間的流傳情況不甚清晰。以山東省圖書(shū)館藏海源閣舊藏為例，松林宗祠刻本在流入海源閣以前歸屬孰家，筆者未見(jiàn)此本，亦未知有無(wú)相應(yīng)序跋和藏書(shū)印記，故不敢武斷。但就海源閣藏書(shū)來(lái)源而論，其“半得于南，半得于北”［8］1249，則松林宗祠刊本屬于楊氏藏書(shū)“半得于南”之列是可能的。又“洪楊之亂，江南各地藏書(shū)，一時(shí)俱出，楊致堂以在河督任內(nèi)，因利乘便，與瞿氏鐵琴銅劍樓，購(gòu)藏最多?！保?］1249今觀《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》，并未收有此本，想必楊氏乃從其他藏書(shū)者求得。國(guó)家圖書(shū)館藏本亦無(wú)版本源流序跋?！侗逼綀D書(shū)館收購(gòu)海源閣遺書(shū)始末記》所統(tǒng)計(jì)的收購(gòu)海源閣遺書(shū)目中亦不載《駱臨海集箋注》刻本，只收有北宋本《駱賓王文集》十卷［8］1310?？梢?jiàn)，國(guó)家圖書(shū)館所藏松林宗祠刻本與海源閣無(wú)遞經(jīng)關(guān)系。

《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印的松林宗祠刻本除有“中華書(shū)局圖書(shū)館藏”印記外，還有“蛟永方義路正甫氏所藏金石書(shū)畫(huà)之印”“曾杜野悉密華館印”等印記，由此可知該刻本與中華書(shū)局圖書(shū)館藏本具有遞藏關(guān)系，但與山東楊氏海源閣藏本是否有遞經(jīng)關(guān)系仍不能確認(rèn)。而原北平圖書(shū)館即今國(guó)家圖書(shū)館收藏的刻本與中華書(shū)局圖書(shū)館藏本的遞經(jīng)關(guān)系亦不清楚。1961年中華書(shū)局重排標(biāo)點(diǎn)本，據(jù)國(guó)家圖書(shū)館館藏記錄1972年中華書(shū)局香港分局亦有重排本，1985年上海古籍出版社又根據(jù)中華書(shū)局1961年的重排本重印，皆依中華書(shū)局圖書(shū)館藏本，其中上海古籍出版社1985年的重印本是目前在國(guó)內(nèi)比較通行的本子。后來(lái)駱祥發(fā)參照中華書(shū)局和上海古籍出版社的本子，只取雜詩(shī)，仍依陳氏的編次順序，但不分卷，將駱詩(shī)重新注釋，新編《駱賓王詩(shī)評(píng)注》，于1989年由北京出版社出版。

黃侗的重刊本《臨海集箋注序》云：“陳氏舊注有刊本，洪楊時(shí)版毀于燹，書(shū)亦僅存，迄今八十余載，無(wú)人過(guò)問(wèn)，以吾所知，唯松林某君藏有一帙，斯文命脈不絕如線。民國(guó)二十三年擬重印，先商于楂林駱和笙，繼請(qǐng)于梅林駱越凡，二君踴躍資助，予甚喜，因向松林某君乞原槧，而某君不之許，再三婉商，亦不諾，嗣從各省圖書(shū)館及諸藏書(shū)家求之，皆無(wú)所獲，心為沮喪者久之。居半載，老友陳宗甫偶從鄉(xiāng)村某甲家見(jiàn)是書(shū)，急告吳逵卿取之，果原本也，時(shí)予客杭州，得逵卿書(shū)，乃狂喜……爰請(qǐng)吳逵卿詳加校核，偽者訂之，誤者正之，舛錯(cuò)脫落者補(bǔ)輯之?！保?］咸豐刻本遭兵燹后，所傳甚鮮，松林某君又視之為孤本秘不示人，黃侗奔走呼號(hào)各地，亦難求得，其中不排除山東聊城海源閣藏本亦密不示人的可能性。馬茂元云：“本書(shū)過(guò)去并不廣泛，甚至連很多圖書(shū)館里都看不到，至于私人購(gòu)求，那就更不容易?！保?］376

筆者認(rèn)為松林藏版流傳不廣的原因有：一是遭兵火而致版籍殆喪；二是海源閣藏書(shū)在民國(guó)初幾經(jīng)洗劫，曾一度秘不示人；三是陳熙晉在清代學(xué)界的地位不高，其著述多不為世人所重。據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)記載，其《箋注》本僅有松林宗祠刻本和黃侗重印本。《駱賓王文集》自明代起，注家之眾，但陳氏的《箋注》本經(jīng)中華書(shū)局和上海古籍出版社據(jù)咸豐三年松林宗祠刻本重印，充分顯示了陳氏注駱的學(xué)術(shù)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳熙晉.駱臨海集箋注·臨海集序[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[2]王柏心.百柱堂全集：卷四十[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1527冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[3]陳熙晉.臨海集箋注·卷首[M].鉛印.義烏黃氏，1937.

[4]胡鳳丹.駱丞集[M]//叢書(shū)集成新編：第59冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1986.

[5]潘衍桐.兩浙輶軒續(xù)錄：卷二十九[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1686冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[6]趙爾巽.清史稿：第15冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[7]張之洞.書(shū)目答問(wèn)[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第921冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[8]王紹曾.訂補(bǔ)《海源閣書(shū)目》五種[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2002.

[9]孫殿起.販書(shū)偶記：卷十三[M].上海：上海書(shū)店，1992.

[10]萬(wàn)曼.唐集敘錄[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[11]山東省圖書(shū)館藏海源閣書(shū)目[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1999.

（編輯：文汝）

收稿日期：2015-11-23

作者簡(jiǎn)介：賈軍（1972-），男，碩士，忻州師范學(xué)院（山西忻州034000）中文系講師，研究方向?yàn)槲簳x南北朝隋唐五代文學(xué)。

中圖分類號(hào)：G256.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1999（2016）02-0067-03