社會(huì)組織參與社會(huì)救助模式的經(jīng)驗(yàn)主義矛盾

張舉國(guó) 戴巍巍

(1.甘肅政法學(xué)院 公共管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012)

?

社會(huì)組織參與社會(huì)救助模式的經(jīng)驗(yàn)主義矛盾

張舉國(guó)1戴巍巍2

(1.甘肅政法學(xué)院 公共管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012)

社會(huì)制度建構(gòu)理論不局限于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，也不單純依靠經(jīng)驗(yàn)主義的直接價(jià)值，更不能依靠經(jīng)驗(yàn)主義的原理而否定系統(tǒng)理論架構(gòu)的導(dǎo)向性作用。由于自身發(fā)展的局限性，在社會(huì)制度設(shè)計(jì)理論上，經(jīng)驗(yàn)主義存在著排斥理性建構(gòu)主義的思維傾向。在相關(guān)研究中，如以基礎(chǔ)理論的經(jīng)驗(yàn)主義矛盾為切入點(diǎn)，我們便能發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)主義容易陷入保守主義、個(gè)人主義、教條主義的泥淖之中。由此而言，經(jīng)驗(yàn)主義與實(shí)證主義的融合發(fā)展，是一必然趨勢(shì)。

社會(huì)組織；社會(huì)救助；經(jīng)驗(yàn)主義；矛盾

參與社會(huì)救助，是慈善組織的宗旨及基本職能。這是由其存在與活動(dòng)的基本意義，以及質(zhì)的規(guī)定性所決定的。對(duì)慈善組織參與社會(huì)救助予以相關(guān)理論思考，不僅對(duì)推動(dòng)慈善組織救助的制度化、專業(yè)化有著積極意義，而且也是社會(huì)轉(zhuǎn)型中新型社會(huì)救助理念、體制、機(jī)制、方法創(chuàng)新之所必須。大多數(shù)社會(huì)學(xué)者將社會(huì)救助制度的研究重點(diǎn)，放在如何完善相關(guān)制度，以使其更具可操作性、適應(yīng)性之上，這無疑是有意義的；但與此同時(shí)，研究者也不應(yīng)忽略社會(huì)科學(xué)的根本研究方法、方向性概念、系統(tǒng)性論證范式，以及對(duì)研究路徑的必要反思。

一、經(jīng)驗(yàn)主義的“幸福”

秉持經(jīng)驗(yàn)主義的研究者通常是“幸?！钡模核麄兛梢院雎钥陀^現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐特征，不加區(qū)別地套用經(jīng)典理論，并以此解決幾乎一切社會(huì)難題；同時(shí)，源自于經(jīng)典理論的研究流派，通常又會(huì)固執(zhí)地堅(jiān)守自己的陣地，彼此之間互不干涉。例如，法學(xué)研究者們通常會(huì)將自己劃入現(xiàn)有的某種經(jīng)典理論之中，并以此為基礎(chǔ)，展開相關(guān)的理論探討。這一路徑，在歐洲人文主義思想革命中變得極為清晰，其影響留存至今。[1]我們可以說，格勞秀斯、盧梭屬于人文主義時(shí)代的后自然法學(xué)派代表，但決不能說他們是前社會(huì)法學(xué)派的先驅(qū)，因?yàn)樽匀环▽W(xué)派重視樸素的社會(huì)規(guī)則，而社會(huì)法學(xué)者通?；乇芎螢橐?guī)則本原何為規(guī)則價(jià)值的問題，由此，二者之間無法達(dá)成模糊的融合。同樣無法實(shí)現(xiàn)交流的典型的社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，就是宗教學(xué)領(lǐng)域。研究者堅(jiān)定地聲稱：宗教學(xué)有其特殊的規(guī)則本源，因此，不同學(xué)派之間的交流存在著天然障礙(當(dāng)然，不同宗教流派之間的彼此撻伐，或許來源于其創(chuàng)設(shè)初期的自我保護(hù)，因此，其也存在某種程度上的合理性)。對(duì)他們而言，只有排除本源差異的末端交流，才是可以被接受的。但是，佛教理論本土化的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，此種交流非但不是天方夜譚，且更能促進(jìn)宗教學(xué)說的發(fā)展與實(shí)踐。因此，這里就牽涉到一個(gè)方法論問題。如果經(jīng)驗(yàn)主義者執(zhí)著于負(fù)向型研究方式，即將目光著眼于過往事實(shí)的實(shí)踐真實(shí)性，并將其視為指導(dǎo)未來制度設(shè)定的理論淵源，那么，他們就不難得出這樣的推論：過往即真理，存在即應(yīng)然。如此一來，我們就可以說，如果經(jīng)驗(yàn)主義者的結(jié)論是正確的，那么，其制度創(chuàng)設(shè)本身就是錯(cuò)誤的。退一步講，即便我們承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)主義研究者所持的負(fù)向型研究方法存在著一定的合理性，那么，這又將產(chǎn)生另一個(gè)我們無法回避的問題：誰是第一個(gè)制度創(chuàng)設(shè)者？于是，我們就陷入了永久的哲學(xué)悖論之中：雞生蛋，蛋生雞……

結(jié)合社會(huì)保障的現(xiàn)有實(shí)踐，經(jīng)驗(yàn)主義者的以上理論，也可以轉(zhuǎn)化為如下表述：社會(huì)保障制度的現(xiàn)有運(yùn)行方式是不需要改變的，即政府主導(dǎo)的社會(huì)保障制度，不需要引入不確定因素的非預(yù)見性干涉(包括社會(huì)組織在內(nèi)的其他社會(huì)力量的參與)。換言之，社會(huì)保障制度本身并不存在改良的必要。[2]由此，這又將產(chǎn)生兩個(gè)問題：其一，如此推導(dǎo)的最終結(jié)果，必然是對(duì)整個(gè)人類社會(huì)制度存在合理性的質(zhì)疑；[3]其二，第一個(gè)問題所產(chǎn)生的后果，必將引發(fā)學(xué)者們對(duì)更深層次問題的討論，以使其避免得出由第一個(gè)問題所導(dǎo)致的可怕結(jié)論。顯然，經(jīng)驗(yàn)主義的理性派學(xué)者看到了這一問題的嚴(yán)重性，因此，在討論第二個(gè)問題時(shí)，他們站在了反對(duì)者一邊。學(xué)者們共同討論的問題是：在第一個(gè)問題中，經(jīng)驗(yàn)主義教義派學(xué)者忽略了社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的最重要課題——存在的應(yīng)然與實(shí)然，即教義派學(xué)者將社會(huì)關(guān)系或社會(huì)存在的應(yīng)然性與實(shí)然性，做了絕對(duì)化的混同處理。當(dāng)然，此種類似于涂爾干社會(huì)整體研究理論的社會(huì)學(xué)研究方法，自有其哲學(xué)合理性，但其弊端也是顯而易見的。反對(duì)派學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)實(shí)踐的存在，必然具有一定的歷史合理性；但此種歷史合理性，并不必然將社會(huì)實(shí)踐導(dǎo)向社會(huì)的應(yīng)然性價(jià)值，即不可以說，現(xiàn)有的社會(huì)保障制度就必然應(yīng)該永遠(yuǎn)存在下去。[4]由此，經(jīng)驗(yàn)主義者與實(shí)證主義者的另一場(chǎng)論戰(zhàn)即將展開：應(yīng)然性的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？因篇幅所限，加之本文的主要目的是討論經(jīng)驗(yàn)主義與社會(huì)保障制度發(fā)展之關(guān)聯(lián)，因此，對(duì)這樣一場(chǎng)哲學(xué)討論，本文不做具體闡釋。

當(dāng)然，我們并不認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)者的所有研究方法都是錯(cuò)誤的，在涉及社會(huì)演進(jìn)過程的發(fā)展進(jìn)路時(shí)，與激烈的教義派實(shí)證主義社會(huì)改良者相較，我們更贊同經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)說的某些理論，如保守主義的經(jīng)驗(yàn)理論。我們之所以會(huì)支持經(jīng)驗(yàn)主義者的某種社會(huì)研究取向，是考慮到社會(huì)演進(jìn)并非一種理想型的設(shè)計(jì)過程，其必然會(huì)涉及到社會(huì)改良成本；但與此同時(shí)，我們也認(rèn)為，這種理論存在著較為明顯的路徑缺失：未能由單向的理論，導(dǎo)向?qū)嵺`并回歸實(shí)踐，借此促進(jìn)理論的發(fā)展，并以此為新的起點(diǎn)，推動(dòng)實(shí)踐之發(fā)展。這一馬克思主義哲學(xué)所探討的實(shí)踐與理論的辯證關(guān)系，恰是經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)者所忽略的。在社會(huì)保障制度的建構(gòu)中，這一經(jīng)驗(yàn)主義研究路徑的缺失，將帶來如下兩個(gè)后果：其一，在暫時(shí)不去討論前文所述邏輯矛盾的基礎(chǔ)上，我們將會(huì)看到社會(huì)保障制度穩(wěn)健地存在著，并由此忽略社會(huì)個(gè)體因素對(duì)其所產(chǎn)生的影響；其二，在經(jīng)驗(yàn)足以的慣性思維下，社會(huì)保障制度會(huì)保持或盡可能保持其現(xiàn)有存在及運(yùn)行方式，并由此排斥非社會(huì)整體環(huán)境之外的因素的影響。

二、經(jīng)驗(yàn)主義的“苦惱”

在有關(guān)社會(huì)制度存在與發(fā)展的研究中，經(jīng)驗(yàn)主義者是“幸福”的；然而，其“幸?！钡墨@得，卻建立在對(duì)社會(huì)整體與個(gè)體差異性特征的忽略上。由于忽略了實(shí)踐理性與構(gòu)建理性之區(qū)別，因此，經(jīng)驗(yàn)主義者無法解釋行為意識(shí)與社會(huì)整體對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)性。

長(zhǎng)期以來，社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域一直存在著兩種截然不同的研究理論：以涂爾干為代表的社會(huì)整體性研究理論，以韋伯、布迪厄?yàn)榇淼膫€(gè)體主義或多元綜合主義研究理論。涂爾干的社會(huì)建構(gòu)理論基于其對(duì)社會(huì)失序狀態(tài)的判斷。由此，涂爾干建立起了一套不同于孔德的實(shí)證主義國(guó)家構(gòu)想的新的社會(huì)職業(yè)約束秩序觀。此種理論模型的基礎(chǔ)，是涂爾干對(duì)于19世紀(jì)晚期法國(guó)革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的總結(jié)。涂爾干的研究方式及其所得出的結(jié)果，雖對(duì)當(dāng)時(shí)乃至其后的西方國(guó)家有著深遠(yuǎn)的影響，但仍舊沒有擺脫經(jīng)驗(yàn)主義的桎梏。涂爾干的實(shí)踐理性，不同于哲學(xué)意義上的實(shí)踐理性。亞里士多德的實(shí)踐理性，指實(shí)踐主體能以理性的方式從事實(shí)踐活動(dòng)，并達(dá)到此種實(shí)踐所應(yīng)然實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。其包含兩個(gè)部分：實(shí)踐活動(dòng)本身，設(shè)定目的的應(yīng)然性。由此可見，哲學(xué)意義上的實(shí)踐理性，必然存在著思維創(chuàng)設(shè)因素；而涂爾干的經(jīng)驗(yàn)理性，則更強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)主義者推崇備至的實(shí)踐部分，因此，在沒有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的前提下，其理性便無從談起。涂爾干所謂的社會(huì)職業(yè)群體道德秩序，由于產(chǎn)生于此種經(jīng)驗(yàn)主義范式之中，因此，其社會(huì)制度的構(gòu)建理性不應(yīng)該也不可能存在，且其職業(yè)主義道德秩序是一個(gè)封閉的秩序系統(tǒng)，非相關(guān)職業(yè)者無法參與到其建構(gòu)中來。如果用涂爾干理論指導(dǎo)社會(huì)保障制度的建構(gòu)，則會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果：其一，社會(huì)保障制度應(yīng)該承認(rèn)相關(guān)從業(yè)群體或相關(guān)職業(yè)群體的自發(fā)性道德秩序，并將社會(huì)保障制度演進(jìn)的希望，托付于此種實(shí)踐的道德秩序；其二，反對(duì)非相關(guān)職業(yè)者參與到社會(huì)保障制度的運(yùn)行中來。但是，這里還存在一個(gè)問題：在包括社會(huì)保障制度在內(nèi)的所有社會(huì)制度都源于自發(fā)性建構(gòu)的前提下，是否會(huì)產(chǎn)生綜合性的社會(huì)管理制度？如果沒有相關(guān)職業(yè)(群體)的互補(bǔ)與交叉，為何會(huì)出現(xiàn)整體性社會(huì)制度的概念，而不是單純的個(gè)體職業(yè)制度的分別表述？顯然，在社會(huì)制度建構(gòu)過程中，這種實(shí)踐為先的經(jīng)驗(yàn)主義理論，是經(jīng)不起推敲的。社會(huì)保障制度所要達(dá)到的目的，更多地指向?qū)崿F(xiàn)自我的合理性?；诖耍鐣?huì)保障制度應(yīng)關(guān)注全部社會(huì)成員，并在理想狀態(tài)下，實(shí)現(xiàn)全部權(quán)利不完整狀態(tài)的補(bǔ)充。這就需要做到兩點(diǎn)：全部社會(huì)權(quán)利主體的制度參與，對(duì)全體社會(huì)成員權(quán)利狀態(tài)的檢視。無論在何種意義上，社會(huì)保障制度都不應(yīng)該也不可能完成其初始構(gòu)建時(shí)期的既有封閉屬性的職業(yè)化。假設(shè)我們承認(rèn)，社會(huì)保障制度存在著某種建構(gòu)與運(yùn)行過程中的自洽形態(tài)，那么，接下來我們將要討論的問題就會(huì)是：這個(gè)被創(chuàng)設(shè)出來的社會(huì)職業(yè)群體，如何形成內(nèi)部的秩序。在此，我們想先提一個(gè)前提性問題：自洽的職業(yè)群體如何與經(jīng)驗(yàn)主義者的演進(jìn)理論相融合？創(chuàng)設(shè)本身與經(jīng)驗(yàn)主義漸進(jìn)式的社會(huì)演化理論并不吻合，而社會(huì)保障制度顯然并非產(chǎn)生于某種舊有制度的形態(tài)或名稱的演進(jìn)之中(當(dāng)然，我們也可以說，社會(huì)保障制度源于封建時(shí)代體恤制度的演化，如果能夠形成這樣的推論，這就意味著所有社會(huì)制度或社會(huì)存在都不具有創(chuàng)設(shè)性，也意味著經(jīng)驗(yàn)主義演進(jìn)理論的完全勝利)；但同時(shí)我們要提醒經(jīng)驗(yàn)主義者的是，這種假設(shè)如果能夠成立，則意味著既消滅了實(shí)然與應(yīng)然的差別，也消滅了經(jīng)驗(yàn)主義者關(guān)于社會(huì)演進(jìn)發(fā)展的必要性前提，最終消滅了經(jīng)驗(yàn)主義存在的必要性。回到我們開始的問題——自洽的職業(yè)群體如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)職業(yè)的秩序化，一個(gè)可能的合理解釋是：首先，應(yīng)實(shí)現(xiàn)其準(zhǔn)入的職業(yè)化，即針對(duì)職業(yè)者劃定完整的職業(yè)群體界限范圍，并由此實(shí)現(xiàn)職業(yè)者心理上的自我構(gòu)建；其次，還應(yīng)建立一種能夠區(qū)分此種職業(yè)者與其他從業(yè)者之間界限的特定方式，并以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建自身職業(yè)規(guī)則，但這樣的職業(yè)構(gòu)建首先會(huì)導(dǎo)向封閉化的結(jié)論，考慮到社會(huì)保障制度開放式服務(wù)的制度要求，這顯然是不合適的，再者，社會(huì)保障制度是一種公益性社會(huì)滿足制度，從某種意義上說，制度的唯一目的性就是利益再分配，并不是相對(duì)平等的利益交換，因此，受單向的利益制約，如果實(shí)現(xiàn)職業(yè)的特定化，則很難保證其運(yùn)行的公正性，且其在構(gòu)建過程中將要面對(duì)的控制社會(huì)成本的輿論壓力，也是任何權(quán)力主體所無法承擔(dān)的。[5]

由此可見，經(jīng)驗(yàn)主義理論并不能完美地解決社會(huì)保障制度構(gòu)建過程中所遇到的問題，當(dāng)然，實(shí)證主義者也無法達(dá)到這一目的，因此，唯一可能的做法就是：吸收二者之長(zhǎng)，摒棄二者之短。于社會(huì)保障制度建設(shè)理論而言，經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)踐理論與理性主義的先驗(yàn)主義都有著同樣的優(yōu)勢(shì)與弊端，二者均無法徹底解決社會(huì)組織在參與社會(huì)保障制度過程中，所存在的目的優(yōu)先性與制度實(shí)然性之間的矛盾；而只有多種制度建設(shè)的綜合理論即綜合法學(xué)，似能達(dá)成制度設(shè)計(jì)過程中應(yīng)然與實(shí)然的融合與協(xié)調(diào)。

[1]謝勇才，丁建定.從生存型救助到發(fā)展型救助:我國(guó)社會(huì)救助制度的發(fā)展困境與完善路徑[J].社會(huì)與科學(xué)，2015(11).

[2]關(guān)信平.完善我國(guó)綜合性社會(huì)救助體系的基本原則和主要議題[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

[3]彭華民.中國(guó)社會(huì)救助政策創(chuàng)新的制度分析:范式嵌入、理念轉(zhuǎn)型與福利提供[J].學(xué)術(shù)月刊，2015(1).

[4]葉浩生.后經(jīng)驗(yàn)主義時(shí)代的理論心理學(xué)[J].心理學(xué)報(bào)，2007(1).

[5]成素梅.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)理論觀及其影響[J].社會(huì)科學(xué)，2009(1).

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

Empirical Contradiction of Social Organizations Participating in Social Assistance Mode

ZhangJuguo1DaiWeiwei2

(1.SchoolofPublicAdministration,GansuInstituteofPoliticalScienceandLaw,Lanzhou730070； 2.SchoolofLaw,JilinUniversity,Changchun,130012)

The construction theory of social system is not limited to the field of sociology,also it does not rely on the direct value of Empiricism,and still can’t deny the guidance function of system theory framework on the basis of empirical pricinple.Due to the limitations of their own development,there is tendency of rejecting theory construction in the design of the theory of social system.This essay attempts to find the shortcomings of conservatism,individulism,dogmatism on the base of empirical contradiction which is the foundmental theory,and then puts forward the inevitable tendency of development between empiricism and positivism.

social organization;social assistance;empiricism;contradiction

2016-10-12

甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目(13YD090)；甘肅省民政廳2016年重大委托項(xiàng)目

張舉國(guó)(1977-)，男，甘肅景泰人，副教授，碩導(dǎo)，主要從事社會(huì)保障理論與政策研究。

D632.9

A

1673-1395 (2016)11-0081-03