對(duì)交通肇事逃逸致人死亡應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪量刑

朱金陽，田熹文

(西南政法大學(xué) 1.應(yīng)用法學(xué)院； 2.法學(xué)院，重慶 401120)

?

對(duì)交通肇事逃逸致人死亡應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪量刑

朱金陽1，田熹文2

(西南政法大學(xué) 1.應(yīng)用法學(xué)院； 2.法學(xué)院，重慶 401120)

根據(jù)最高人民檢察院、最高人民法院有關(guān)罪名等相關(guān)司法解釋，交通肇事后因逃逸致人無法獲得救助而死亡是交通肇事罪的一個(gè)加重處罰情形，其罪名仍為交通肇事罪。但該罪到底是故意犯罪還是過失犯罪，在理論上與實(shí)務(wù)中都存在爭議。而它與其他類似犯罪在定罪量刑上的協(xié)調(diào)也不無問題。交通肇事后因逃逸致人死亡的行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生持一種放任心態(tài)，屬于故意犯罪，將該行為獨(dú)立設(shè)置為“交通肇事逃逸致人死亡罪”更有利于科學(xué)合理地定罪量刑。

交通肇事罪；因逃逸致人死亡；罪名

自從1997年《刑法》實(shí)施以后，有關(guān)交通肇事“因逃逸致人死亡”的罪過問題存在著重大的分歧[1]。目前，一般刑法學(xué)教科書普遍認(rèn)為交通肇事罪是過失犯罪[2]。最高人民法院于2000年在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)此解釋為：“‘因逃逸致人死亡’，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”筆者認(rèn)為，把交通肇事后逃逸致人死亡仍然作為交通肇事罪進(jìn)行認(rèn)定，無論在理論上還是實(shí)務(wù)中都存在著一系列的難以擺脫的困惑。

一、交通肇事逃逸致人死亡不屬于過失犯罪

1. 交通肇事逃逸的三種情形

在我國1997年《刑法》規(guī)定的交通肇事罪及相關(guān)司法解釋中，存在著三種交通肇事逃逸情形：

第一種情形，是指作為成立犯罪條件的逃逸。即上述最高人民法院司法解釋第二條第二款第(六)項(xiàng)所規(guī)定的交通事故造成一人以上重傷，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，同時(shí)具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的情形。此種情形的逃逸，應(yīng)該是指如果行為人不逃逸，則并不構(gòu)成交通肇事罪(前提當(dāng)然是沒有其他五種情形中的一種，只是簡單地造成一人以上重傷)。因?yàn)?，由于刑法?guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，是指發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。最高人民法院對(duì)沒有特殊情節(jié)的交通肇事罪的成立條件限定為死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任；或者死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任；或者造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上。行為人造成了交通事故，沒有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，即使僅造成一人重傷，但如果為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，則構(gòu)成交通肇事罪。如果不逃離，則不構(gòu)成該罪。

第二種情形，是指作為提高法定刑情節(jié)的逃逸。即如果行為人不逃逸，雖然構(gòu)成交通肇事罪，但只處以三年以下有期徒刑，但因?yàn)樘右荩岣咂浞ǘㄐ?。行為人在其行為已?jīng)構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上為逃避法律追究而逃跑，立法規(guī)定提高其法定刑，即情節(jié)加重，處三年以上七年以下有期徒刑。

第三種情形的逃逸，是本文所要討論的逃逸，即因逃逸致人死亡。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)罪名的規(guī)定，即使行為人在交通肇事后因逃逸致人死亡，所適用的罪名仍是交通肇事罪而不是其他罪名。由于目前的教科書及有關(guān)論述中，都定義交通肇事罪是一種過失犯罪[3]，從而產(chǎn)生一種誤認(rèn)，即所有交通肇事罪都是過失犯罪。筆者認(rèn)為此判斷是不正確的。從目前有效的法律文獻(xiàn)看，最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處，所適用的罪名仍是交通肇事罪而不是其他罪名。從上述規(guī)定看，似乎最高人民法院認(rèn)為，因逃逸致人死亡是一種故意犯罪。

2. 現(xiàn)行《刑法》中的交通肇事罪含過失犯罪與故意犯罪

在目前的教科書及有關(guān)論述中，普遍認(rèn)為交通肇事罪是一種過失犯罪[4]。這樣即產(chǎn)生一種誤認(rèn)，即所有交通肇事罪都是過失犯罪。筆者認(rèn)為，按照目前的罪名設(shè)置情況，這樣理解有失偏頗。

首先，從目前有效的法律文獻(xiàn)看，最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

筆者認(rèn)為，最高人民法院的這一司法解釋已經(jīng)明確，此種情形因逃逸致人死亡是一種故意犯罪：其一，這一解釋明確了此時(shí)逃逸者的心理態(tài)度是為了逃避法律追究而逃跑，對(duì)于被害人的死亡持有一種放任的心理態(tài)度。被害人死亡與否，均不違背其意志。其二，最高人民法院的這一解釋明確了此種情形下指使交通肇事人逃逸，又因逃逸而使被害人得不到救助而死亡的，構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)刑法的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。即最高人民法院認(rèn)為，這是故意犯罪。*有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院的這一解釋確立了過失共同犯罪，違反了共同犯罪是二人以上共同故意犯罪的總則性規(guī)定，違反罪刑法定原則。筆者認(rèn)為這樣理解是錯(cuò)誤的，最高人民法院沒有將另外兩種逃逸的指使者認(rèn)定為共同犯罪人即是明證。其三，從刑法的立法史看，此種情形也被認(rèn)為是故意犯罪。1979年刑法也規(guī)定了交通肇事罪。當(dāng)時(shí)規(guī)定，從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。當(dāng)時(shí)由于立法沒有規(guī)定因逃逸致人死亡的處理問題，因而在司法實(shí)務(wù)中和理論上，都認(rèn)為這是一種故意犯罪，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰，而不是以交通肇事罪處理[5]。這也說明，在1979年《刑法》規(guī)定的情況下，定義交通肇事罪是一個(gè)過失犯罪是正確的；但在1997年《刑法》里，將1979年《刑法》中按照故意殺人罪處理的情形規(guī)定到交通肇事條款內(nèi)容里，最高人民法院和最高人民檢察院又確認(rèn)其屬于交通肇事罪罪名的情況下，仍認(rèn)為它是一個(gè)過失犯罪就是不正確的。1997年《刑法》將一部分故意犯罪規(guī)定到交通肇事罪的法條之中，因而不能認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋中的交通肇事罪罪名下的行為都是過失犯罪。

從上述司法解釋和刑法立法史的角度看，交通肇事后因逃逸致人死亡的行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生持一種放任心態(tài)，屬于故意犯罪。而在人們的普遍觀念中，仍認(rèn)為交通肇事罪是一種過失犯罪。

二、單獨(dú)定罪量刑有利于累犯認(rèn)定

如果一個(gè)交通肇事后逃逸致人死亡的行為人，在刑滿釋放后的5年內(nèi)又故意犯罪，對(duì)新犯的罪應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰的，或者行為人此前曾經(jīng)因故意犯罪被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢5年內(nèi)因交通肇事逃逸致人死亡，此時(shí)對(duì)其是否按照累犯進(jìn)行處理？是否應(yīng)當(dāng)從重處罰？

目前的教科書都認(rèn)為交通肇事罪是一個(gè)過失犯罪。但是，如果對(duì)因逃逸致人死亡仍按照過失犯罪對(duì)待，不構(gòu)成累犯的前罪，則此種罪行的客觀性質(zhì)與犯罪人的主觀故意內(nèi)容不相適應(yīng)，也與最高人民法院有關(guān)交通肇事罪的司法解釋所認(rèn)定的內(nèi)容相矛盾。但如果檢察院起訴時(shí)指控其是一個(gè)累犯，并要求法院對(duì)其從重處罰，法院作出累犯的判決，又顯然與目前所有教科書的觀點(diǎn)相違背。同時(shí)，由于有關(guān)交通肇事逃逸致人死亡的判決書中一般不對(duì)此種情形是否屬于故意作出認(rèn)定，僅從罪名上看不出其所犯前罪是否是故意犯罪。要認(rèn)定其屬于累犯，必須重新對(duì)判決書的內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)作出判斷，看其前罪交通肇事罪是否是故意犯罪。也即是說，并不能從行為人前罪罪名中得出其是否具備構(gòu)成累犯前提的結(jié)論，從而必須對(duì)前罪的判決書的內(nèi)容和證據(jù)重新進(jìn)行審讀，以便確定其前罪所犯的交通肇事罪是否是故意犯罪。

如果認(rèn)為只要認(rèn)定因逃逸致人死亡就是故意犯罪，或者說只要因交通肇事罪被判處7年以上有期徒刑的，都應(yīng)認(rèn)定前罪是故意犯罪，*實(shí)際上，如果行為人因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锒慌刑?年有期徒刑，我們并不能從刑罰的量上直接判斷其是因交通肇事逃逸致人死亡而受此刑罰，還是因?yàn)榻煌ㄕ厥潞筇右莼蛘咔楣?jié)特別惡劣而受到此刑罰。那么，將此行為單獨(dú)列出來給予獨(dú)立罪名則更為合理。從有利于正確認(rèn)定行為人的行為是否成立累犯這個(gè)意義上，應(yīng)將因逃逸致人死亡的情形獨(dú)立出來規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立罪名，使審判后罪的法官、檢察官不在這個(gè)問題上猶疑。這也與有關(guān)交通肇事罪是一個(gè)過失犯罪的一般觀點(diǎn)吻合。

三、單獨(dú)定罪量刑有利于刑罰體系的協(xié)調(diào)

交通肇事后逃逸致人死亡在其他犯罪案件中，也是被認(rèn)定為構(gòu)成故意犯罪。按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，在公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生的重大交通事故，才構(gòu)成交通肇事罪。而在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，也不適用交通肇事罪罪名定罪處罰。由于在公共交通范圍之外發(fā)生交通事故致人死亡而逃逸的情形，在刑法相關(guān)事故類犯罪的法條中，并沒有類似于交通肇事罪的特別規(guī)定。而一般事故類犯罪的法定最高刑為7年，即沒有與交通肇事罪相對(duì)應(yīng)的因逃逸致死亡的法定刑的相應(yīng)規(guī)定。因此，在公共交通范圍外，機(jī)動(dòng)車輛肇事后因逃逸致人死亡的行為，只能構(gòu)成故意殺人罪而不能適用原來的相應(yīng)的事故類犯罪的罪名。

所謂公共交通管理范圍內(nèi)，根據(jù)最高人民法院公布的相關(guān)司法判例的解釋，應(yīng)當(dāng)是指納入公安交通管理機(jī)關(guān)范圍內(nèi)的道路。一般而言，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、學(xué)校、封閉的住宅小區(qū)等內(nèi)部道路均不屬于公共交通管理范圍。在上述區(qū)域道路上因使用交通工具致人死亡，在排除行為人出于主觀故意以及不能構(gòu)成因過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情況(如構(gòu)成過失犯罪)，需要定罪處罰的，不能按交通肇事罪處理。原則上，一般應(yīng)首先考慮以過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。如該行為同時(shí)又符合重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)按特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則，以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪等罪名追究刑事責(zé)任[6]。根據(jù)上述判例解釋的精神，如果行為人在某個(gè)住宅小區(qū)內(nèi)因機(jī)動(dòng)車輛肇事后置被害人死亡于不顧，逃離事故現(xiàn)場，致被害人死亡，應(yīng)定為故意殺人罪。

實(shí)際上，其行為性質(zhì)與在公共交通范圍內(nèi)發(fā)生交通肇事后逃逸致人死亡是一致的。這也表明，交通肇事后因逃逸致人死亡的行為是故意行為而不是過失行為。為了使交通肇事逃逸致人死亡的行為與其他駕駛機(jī)動(dòng)車輛肇事后因逃逸致人死亡的情形相適應(yīng)，應(yīng)將交通肇事后因逃逸致人死亡的行為單獨(dú)規(guī)定為故意犯罪。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)把交通肇事后因逃逸致人死亡認(rèn)定為故意犯罪，將它從交通肇事罪中分離出來，成為獨(dú)立的故意犯罪罪名。根據(jù)我國刑法罪名體系，可擬定為“交通肇事后逃逸致人死亡罪”。在量刑起點(diǎn)上最低設(shè)定為7年以上有期徒刑。這樣，有利于人民檢察院、人民法院在起訴和判決案件時(shí)，對(duì)行為人的行為是否構(gòu)成累犯作出十分明確的判斷，而不至于還要重新審查原判決中的行為人的行為是否是故意犯罪行為；同樣，如果行為人的后行為是交通肇事后逃逸致人死亡，也可以明確地作出判斷其行為是否構(gòu)成累犯。同時(shí)，還可以消除了交通肇事罪到底是過失犯罪還是一個(gè)因?yàn)椴煌闆r既可以是過失犯罪，也可以是故意犯罪的邏輯悖論。

[1]張穹.修訂刑法條文實(shí)用解說[M].北京：中國檢察出版社，1997：153.

[2]朱建華.刑法分論[M].北京：法律出版社，2011：70.

[3]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：400.

[4]陳忠林.刑法分論[M].北京：高等教育出版社，2007：55.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：233.

[6] 最高人民法院法院刑事審判第一庭，第二庭.刑事審判參考[M].北京:法律出版社，2003:30-31.

(責(zé)任編輯 虹 谷)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.05.010

2016-09-01

朱金陽(1995—)，男，重慶人，西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院學(xué)生，主要從事刑法學(xué)研究；田熹文，女，西南政法大學(xué)刑法專業(yè)博士研究生。

D924.3

A

1008-6382(2016)05-0073-04