論法治與改革的良性互動(dòng)

莫　林

（西南政法大學(xué)　行政法學(xué)院，重慶401120）

論法治與改革的良性互動(dòng)

莫林

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120）

法治與改革曾被認(rèn)為是相互矛盾的，或必須通過(guò)技術(shù)手段加以調(diào)和，但二者實(shí)為共生互益和良性互動(dòng)的關(guān)系?！肮采币庵阜ㄖ闻c改革伴隨著社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的始終，以各自不同的功能推動(dòng)社會(huì)變遷?！盎?dòng)”表明二者在改革的優(yōu)先性與合法性、人的創(chuàng)造性與法的安定性、改革思維與法治思維三方面呈現(xiàn)良性動(dòng)態(tài)演進(jìn)趨勢(shì)。法治以其規(guī)則性、商談性、強(qiáng)制性等特征在凝聚改革共識(shí)、規(guī)范改革進(jìn)程、防止改革停滯等方面發(fā)揮著更重要的作用，而這一功用的發(fā)揮以法律程序?yàn)殛P(guān)鍵契合點(diǎn)。

法治；改革；共生；互動(dòng)；法律程序

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，還未有哪兩個(gè)詞語(yǔ)如“法治”和“改革”一般，在當(dāng)代中國(guó)被如此緊密而頻繁地相提并論。它們被奉為現(xiàn)代化建設(shè)之雙翼，缺一不可。從語(yǔ)詞上分析，“改革”包含“改良”“革新”之意，致力于“把事物中舊的不合理的部分改成新的、能適應(yīng)客觀情況的”新要素［1］，要求突破現(xiàn)行秩序、變革既有規(guī)則，彰顯著動(dòng)的結(jié)構(gòu)屬性?！胺ㄖ巍睆?qiáng)調(diào)以明確的規(guī)則維護(hù)既有秩序，確認(rèn)、保障、修復(fù)既定的社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)趨于保守的思維傾向。內(nèi)涵上沖突的兩個(gè)詞恰似兩個(gè)方向吹來(lái)的風(fēng)，共同推動(dòng)現(xiàn)代化巨輪穩(wěn)健前行而不致偏離航向。但二者關(guān)系為何，有著怎樣的相互作用機(jī)制，卻不是容易回答的問(wèn)題。是否如一些學(xué)者所主張的，法治和改革是一對(duì)本質(zhì)上沖突但能通過(guò)技術(shù)化處理——如法律解釋或廣義的“修法”——進(jìn)行調(diào)和的范疇？

或者，能否用中國(guó)歷史上治亂循環(huán)的政治邏輯去理解，視二者為必然交替出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象？①參見(jiàn)陳金釗《改革與修法的意義闡釋》（載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期）、《法治與改革的關(guān)系及改革頂層設(shè)計(jì)》（載《法學(xué)》2014年第8期）、《對(duì)‘以法治方式推進(jìn)改革’的解讀》（載《河北法學(xué)》2014年第2期）等論文。在國(guó)家治理現(xiàn)代化中，哪一項(xiàng)將處于主導(dǎo)地位并發(fā)揮主要作用？這諸多問(wèn)題均需在學(xué)理與實(shí)踐層面上做一番探究?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在兩屆中央全會(huì)分別以“全面深化改革”和“全面推進(jìn)依法治國(guó)”為主題后，法治與改革及其相互關(guān)系將成為學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的重點(diǎn)論域。

一、革命、改革與法治——一個(gè)歷史性的回顧

在中國(guó)歷史上，“改革”與“法治”這兩個(gè)詞似乎從未相伴相隨，共同成為特定時(shí)期的主要任務(wù)。傳統(tǒng)語(yǔ)境下，與“改革”最接近的詞是“變法”或“改良”，前者如商鞅變法、王安石變法、戊戌變法，其成敗取決于賢君的支持與否；后者如清末立憲運(yùn)動(dòng)，卻往往受挫于時(shí)勢(shì)混亂與變局叢生。中國(guó)歷史上更常見(jiàn)的是“革命”。作為最激烈的變革形態(tài)，革命被視為社會(huì)變遷的高效手段，旨在恢復(fù)正義和正當(dāng)秩序，重建理想的政治格局。①?gòu)脑~源學(xué)角度分析，革命（revolution）一詞來(lái)自于天文學(xué)，原意指“（環(huán)繞中心點(diǎn)的）旋轉(zhuǎn)；繞軸旋轉(zhuǎn)”（見(jiàn)《牛津高階英漢雙解詞典》“revolution”詞條），后被引申為恢復(fù)舊有正義秩序的過(guò)程，帶有循環(huán)、輪回之意。西塞羅曾用同樣來(lái)自天文學(xué)、含有循環(huán)意味的conversio來(lái)指代人世間的政治動(dòng)蕩；古希臘諸政體——民主制、暴民制、貴族制、寡頭制、君主制、僭主制——之間的流轉(zhuǎn)循環(huán)構(gòu)成了“革命”的原初含義。中國(guó)歷史上的治亂循環(huán)更恰切地印證了革命的這一保守含義，民眾揭竿而起的目的并非創(chuàng)建新的政治制度，而僅是為了恢復(fù)原來(lái)的“太平治世”。這亦是“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的固有內(nèi)涵。從最核心和原始的含義看，“革命”旨在回歸，而非創(chuàng)制。馬克思認(rèn)為，革命是階級(jí)矛盾和社會(huì)矛盾激化而難以調(diào)和的產(chǎn)物，是進(jìn)步階級(jí)推翻落后階級(jí)必要的暴力行動(dòng)，亦是政治的最高行動(dòng)。一次“社會(huì)的”或“偉大的”革命意味著在價(jià)值觀念、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度、施政方針以及社會(huì)、政治領(lǐng)導(dǎo)方面迅速、完全和劇烈的變化；變化越深遠(yuǎn)，革命越徹底［2］。在“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”②參見(jiàn)《周易·革卦·彖傳》。的傳統(tǒng)革命觀和近現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)期浸潤(rùn)下，“革命”一詞在多災(zāi)多難的近代中國(guó)曾被賦予天然正當(dāng)性。中國(guó)的革命氛圍僅在三十多年前才逐漸淡化，但革命思維慣性卻未完全消弭。革命思維相對(duì)比較激進(jìn)，企圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)有秩序的“大破大立”迅速構(gòu)建理想中的社會(huì)形態(tài)。如果將革命喻為氣盛沖動(dòng)的青年，那么法治更像沉穩(wěn)審慎的老人。法律天然的安定性、保守性和滯后性要求在它的統(tǒng)治下，人們應(yīng)是理性、溫和的存在，主動(dòng)維護(hù)和諧的生活秩序。淡化激進(jìn)革命思維，是探討法治與改革關(guān)系的前提之一，亦是建設(shè)法治中國(guó)的必然要求。

雖然共享“變革”內(nèi)涵，與“革命”相比，“改革”的范圍更為有限，速度更為和緩，手段也更為溫和。在某些時(shí)代，改革往往被當(dāng)作機(jī)會(huì)主義來(lái)反對(duì)，改良亦是“革命意志不堅(jiān)定”的同義詞。其實(shí)，改革的本質(zhì)是社會(huì)的自我修正與發(fā)展，是社會(huì)意識(shí)對(duì)不符合社會(huì)存在的物質(zhì)生產(chǎn)要素進(jìn)行反思與修繕的過(guò)程。與革命在歷史脈絡(luò)中呈現(xiàn)出點(diǎn)狀分布不同，改革是線性的，只要社會(huì)不斷發(fā)展，改革便始終存在。可以說(shuō)，改革是社會(huì)存在與進(jìn)步的形式，如同新陳代謝之于有機(jī)體。從此角度而言，改革與法治交替出現(xiàn)乃是一種錯(cuò)覺(jué)。改革伴隨社會(huì)發(fā)展始終，法治也是現(xiàn)代國(guó)家治理的常態(tài)之一，二者的階段性劃分并不具有絕對(duì)性。我們對(duì)兩者的人為區(qū)分，出于對(duì)社會(huì)主流態(tài)勢(shì)進(jìn)行把握的需要，旨在分析其中的主要矛盾和主要任務(wù)。

改革有激進(jìn)與漸進(jìn)之分，也即塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）所說(shuō)的閃電戰(zhàn)式改革③閃電戰(zhàn)式改革主張盡早將整個(gè)改革計(jì)劃全盤(pán)推出，在改革的最初階段就全面推進(jìn)，盡量爭(zhēng)取逐個(gè)實(shí)現(xiàn)，以圖盡可能有所收獲。費(fèi)邊主義改革將改革目標(biāo)隱藏不露，把各個(gè)目標(biāo)分拆開(kāi)來(lái)一事一辦、漸次進(jìn)行。前者是一種“全面的、‘?dāng)夭莩钡膽?zhàn)略，后者是一種“漸進(jìn)的、‘枝節(jié)’”的戰(zhàn)略。（參見(jiàn)塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，沈宗美校。北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989年版，第318頁(yè)。）和費(fèi)邊主義改革④“費(fèi)邊主義”（Fabianism），又稱“費(fèi)邊社會(huì)主義”（Fabian Socialism），是19世紀(jì)后期流行于英國(guó)的一種主張采取漸進(jìn)措施對(duì)資本主義進(jìn)行點(diǎn)滴改良的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義思潮。費(fèi)邊主義認(rèn)為，從資本主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)而必然的過(guò)程，但這一過(guò)程絕非馬克思主義所倡導(dǎo)的階級(jí)斗爭(zhēng)和暴力革命，而是民主、溫和、循序漸進(jìn)的改革。因此，這一思潮以公元前3世紀(jì)古羅馬一位因主張等待時(shí)機(jī)、避免決戰(zhàn)的戰(zhàn)略而聞名的將軍費(fèi)邊命名。恩格斯曾評(píng)論費(fèi)邊主義的主要目的就是“使資產(chǎn)者皈依社會(huì)主義，從而用和平的和立憲的辦法來(lái)實(shí)行社會(huì)主義”。（參見(jiàn)中央編譯局：《馬克思恩格斯全集》，北京：人民出版社，2008年版，第37卷，第351頁(yè)。）的戰(zhàn)略之分。在一國(guó)現(xiàn)代化中，兩種策略通常配合使用，在不同時(shí)期、面對(duì)不同任務(wù)發(fā)揮不同作用。中國(guó)的改革主要采用漸進(jìn)模式，這不僅肇因于廣袤的治理范圍和復(fù)雜的政治生態(tài)，更由于閃電戰(zhàn)模式固有的苛刻條件。首先，閃電戰(zhàn)式改革通常需要強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)人的卡里斯瑪型權(quán)威為后盾。其次，閃電戰(zhàn)式改革要求的背景條件極高，即“整個(gè)過(guò)程中的所有黨派相對(duì)來(lái)說(shuō)都是給定的和不變的，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)事各方的格局是高度穩(wěn)定的”［2］，這在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期很難滿足。再次，閃電戰(zhàn)式改革需要改革者有高超的政治技巧，他必須清晰地預(yù)測(cè)到通盤(pán)推出的改革策略在未來(lái)會(huì)爭(zhēng)取到怎樣的盟友或樹(shù)立怎樣的對(duì)手。若缺乏這一判斷力，改革者將招致不必要的反對(duì)。最后，亦是最關(guān)鍵、最實(shí)質(zhì)的原因在于，在一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家中進(jìn)行改革，其要旨乃是創(chuàng)造一種形勢(shì)，以便去影響——而不是決定——政治舞臺(tái)上的各個(gè)角色。改革者不能企圖迅速拋出大量問(wèn)題去擊潰所有阻礙，而“要用一個(gè)看起來(lái)目標(biāo)極為有限的計(jì)劃來(lái)使阻力縮小到最低限度”。閃電戰(zhàn)式改革由于全面出擊，希望“畢其功于一役”，往往樹(shù)敵太多，讓所有與現(xiàn)行秩序有利害關(guān)系的社會(huì)集團(tuán)和政治勢(shì)力都感受到威脅。其結(jié)果僅是不恰當(dāng)?shù)貑拘蚜怂袧撛诘姆磳?duì)力量，并“在錯(cuò)誤的時(shí)間和錯(cuò)誤的問(wèn)題上把本不該動(dòng)員的集團(tuán)動(dòng)員到政治斗爭(zhēng)中來(lái)”［2］。

20世紀(jì)70年代末，我國(guó)逐漸走上了漸進(jìn)式改革之路，這一過(guò)程伴隨著“先易后難”“先經(jīng)濟(jì)后政治”的權(quán)宜取舍，以及中央與地方的動(dòng)態(tài)博弈。無(wú)論如何，革命氛圍的消退和穩(wěn)健方針的施行，為法制建設(shè)提供了契機(jī)。更由于漸進(jìn)性路徑的溫和與靈活，閃電戰(zhàn)式改革“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的風(fēng)險(xiǎn)才被降至最低，法治發(fā)育才有了穩(wěn)定的基床。20世紀(jì)70年代后期，面對(duì)百?gòu)U待興與無(wú)法可依的現(xiàn)狀，鄧小平提出“四個(gè)現(xiàn)代化一定要有兩手”，即“一手抓建設(shè)，一手抓法制”［3］，要求在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)盡快制定出調(diào)整基本社會(huì)關(guān)系的法律，為前者創(chuàng)造穩(wěn)定的制度環(huán)境。這一時(shí)期，法制為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航或提供規(guī)則系統(tǒng)而生，作為手段而存在，因而很少具備自身獨(dú)立的價(jià)值內(nèi)涵，更多體現(xiàn)為工具意義。2011年，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系宣告形成，標(biāo)志著各法律部門(mén)已基本齊全，大規(guī)模的法制建設(shè)已經(jīng)完成。法制工作的重心從健全“法律體系”向建設(shè)“法治體系”轉(zhuǎn)變。法治并非單純的規(guī)范體系或制度，還意味著一種宏觀的治國(guó)方略、理性的辦事原則、民主的法制模式、文明的法律精神和理性的社會(huì)秩序與社會(huì)狀態(tài)［4］。法治不僅僅將自身視為工具，盡管它是國(guó)家治理模式中較好的一種，它更強(qiáng)調(diào)公平正義、規(guī)則意識(shí)、權(quán)利保障、權(quán)力限制和程序要求；它不僅關(guān)注外在制度構(gòu)建，更重視社會(huì)成員——無(wú)論是治理者還是被治者——法治思維與法治方式的塑造?？梢哉f(shuō)，1978年以來(lái)的“法制——法治”建設(shè)歷程所展現(xiàn)的，乃是法律被賦予鮮明的價(jià)值立場(chǎng)，增強(qiáng)自身獨(dú)立性與自主性，逐漸弱化工具色彩而提升目的意涵的努力。與西方不同，中國(guó)的法治事業(yè)由于缺少自然法那樣的法上之法傳統(tǒng)，其權(quán)威性的樹(shù)立缺乏超驗(yàn)存在的助力，更多依賴法治實(shí)踐的逐步培育。無(wú)論將憲法作為現(xiàn)代社會(huì)的“高級(jí)法”背景，還是強(qiáng)調(diào)其“國(guó)家根本法”和“治國(guó)安邦總章程”屬性［5］，都是試圖在實(shí)定法層面樹(shù)立一個(gè)最高權(quán)威。以儒家文化為核心的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是入世和倫理化的?！皩?duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，‘權(quán)威’總是人格化的。因此，對(duì)中國(guó)人有深遠(yuǎn)影響的思想不可能是抽象的原理，而必須是具有權(quán)威性的具體的人說(shuō)過(guò)的話。”［6］加之，由于缺少上帝律令般永恒而至高無(wú)上的戒律勸誡，國(guó)人對(duì)萬(wàn)物總持有一種濃厚的實(shí)用主義心態(tài)，法律本身絕非值得尊敬、遵從的事物，更遑論崇高理念的載體。如何將人格化權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)榉侨烁竦囊?guī)則性權(quán)威，如何將法律從國(guó)人眼中的工具性形象轉(zhuǎn)化為帶有崇高色彩、值得追求的價(jià)值理性行動(dòng)對(duì)象，是法治權(quán)威乃至法治信仰形成的關(guān)鍵。在世俗化思維根深蒂固的中國(guó)，對(duì)憲法權(quán)威的高揚(yáng)不失為有效途徑之一。

二、法治與改革的共生互益

內(nèi)涵上的沖突已讓一些學(xué)者認(rèn)為改革與法治實(shí)屬不可調(diào)和的兩種社會(huì)現(xiàn)象［7～10］，這實(shí)是一種誤解。的確，作為圖新求變的政治行動(dòng)，改革與法治的安定性、保守性似有齟齬，但不能因?yàn)楸砻嫔系摹皩?duì)抗”而忽視深層次上相互補(bǔ)益的良性互動(dòng)機(jī)制。馬克思曾言，“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式，例如保險(xiǎn)公司等等，法便不得不承認(rèn)它們都是獲得財(cái)產(chǎn)的方式”［11］。改革之目的在于推動(dòng)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的改良提高，法律對(duì)生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系的進(jìn)步又具有回應(yīng)和保障功能，兩者實(shí)為“殊途同歸”［12］。在我國(guó)早期經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變革中，一些政策部署表面上符合國(guó)家建設(shè)計(jì)劃的大方向或社會(huì)主義制度的基本原理，初期也確實(shí)產(chǎn)生了一些積極效果，但最終被證明與期望目標(biāo)南轅北轍。①如1958年興起的人民公社運(yùn)動(dòng)。人民公社也曾起到過(guò)一定促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高的效果，但其政社不分、管理過(guò)分集中、經(jīng)營(yíng)方式過(guò)于單一和分配上的平均主義等弊端，隨著時(shí)間推移迅速暴露出來(lái)，最終又阻礙甚至破壞了農(nóng)業(yè)發(fā)展?；仡欀砂l(fā)現(xiàn)，這些決策既缺乏對(duì)生產(chǎn)水平的科學(xué)評(píng)估，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的研究論證，尤其在法制不健全狀態(tài)下完全沒(méi)有經(jīng)歷科學(xué)的立法論證和公開(kāi)征求意見(jiàn)等法定程序，從而造成了不良后果。政治決策的科學(xué)性和有效性通常需要合理的立法程序予以確證，并不斷通過(guò)實(shí)踐反饋進(jìn)行修正。未經(jīng)科學(xué)評(píng)估和合法性論證的決策往往與社會(huì)需求背道而馳。盡管存在概念上的沖突，法治與改革的結(jié)合卻能避免決策與現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)，發(fā)揮相互促進(jìn)的作用。

1.改革的優(yōu)先性與合法性

改革開(kāi)放為中國(guó)帶來(lái)的巨變長(zhǎng)久地振奮人心，我們從中收獲的巨大經(jīng)濟(jì)紅利和國(guó)家實(shí)力賦予了改革幾乎無(wú)與倫比的正當(dāng)性與優(yōu)先性。但隨著全球經(jīng)濟(jì)增速放緩、市場(chǎng)體制的完善和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，改革勢(shì)必進(jìn)入調(diào)節(jié)換擋的新階段，以改革之名為決策提供合法性的效果已不如從前。加之教育水平的提高和權(quán)利意識(shí)的萌發(fā)，民眾對(duì)政府行為的評(píng)價(jià)不再僅僅著眼于“結(jié)果良好”，而更注重決策制訂過(guò)程中知情權(quán)、參與權(quán)和決策實(shí)施過(guò)程中的監(jiān)督權(quán)、反饋權(quán)的運(yùn)用。在這一趨勢(shì)下，改革本身不證自明的優(yōu)先性會(huì)逐漸褪去，改革過(guò)程的合法性與改革結(jié)果的合理性將被并重強(qiáng)調(diào)。為確保改革過(guò)程的合法性，法律的“內(nèi)在道德”將發(fā)揮重要作用?！傲⒎ㄏ刃小笔垢母锎胧┑玫匠浞值念A(yù)先評(píng)估和論證，并保證改革盡可能在預(yù)定軌道上進(jìn)行。法律的穩(wěn)定性確保改革不至于過(guò)分靈活嬗變，使其在一定階段內(nèi)保持一定的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，而這反過(guò)來(lái)又要求科學(xué)的立法評(píng)估是盡可能充分完備的，能保證改革計(jì)劃經(jīng)受住一定情勢(shì)變遷的考驗(yàn)。因?yàn)椤斑m用于相對(duì)有限情形的法令和命令的制定受公布的、清楚的、穩(wěn)定的和較為一般性的規(guī)則的引導(dǎo)”［13］，任何一項(xiàng)具體的改革指令無(wú)論如何富有效益或新意，都不能突破一般法確立的若干底線?！肮俜叫袆?dòng)與法律的一致性”不僅要求改革主體的一切行動(dòng)與既定規(guī)則相符，更意味著改革者借助國(guó)家立法權(quán)“對(duì)自己的行為完成了一項(xiàng)內(nèi)部確認(rèn)”［14］。改革紅利的公平、公正分配是改革正當(dāng)性的社會(huì)基礎(chǔ)，法治則是改革正當(dāng)性的規(guī)則基礎(chǔ)。為確保改革結(jié)果的合理性，利益相關(guān)者可借助司法權(quán)的事后審查機(jī)制，對(duì)產(chǎn)生負(fù)效益的改革措施進(jìn)行追責(zé)、修補(bǔ)。通過(guò)個(gè)案方式對(duì)具體事項(xiàng)做出調(diào)整，亦能降低利益相關(guān)者出于對(duì)部分改革結(jié)果的不滿而否定整個(gè)改革方案的可能性。總之，法治以其內(nèi)在品質(zhì)“把改革主張轉(zhuǎn)換成法治規(guī)范，用法治方式化解改革風(fēng)險(xiǎn)、減少改革成本、鞏固改革成果”［15］，已成為賦予改革合法性與合理性的關(guān)鍵所在。改革近四十年來(lái)的“天然”優(yōu)先性在新的時(shí)期必須從法治處汲取新的正當(dāng)性來(lái)源，與后者共同組成新時(shí)期社會(huì)發(fā)展的新的增長(zhǎng)極。

2.人的創(chuàng)造性與法的安定性

改革的啟動(dòng)、推進(jìn)大多由社會(huì)精英完成。這一精英群體既包括君主制下的最高統(tǒng)治者，也包括民主制下的上層官僚精英。盡管社會(huì)變革的原動(dòng)力始終來(lái)自現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在和物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，但充分意識(shí)到生產(chǎn)關(guān)系中潛伏的危機(jī)和改革的必要性，卻必須仰賴精英人物的智識(shí)與洞察力。在一個(gè)進(jìn)步社會(huì)中，任何新觀念、新事物或新生活方式總是先由在財(cái)富或智識(shí)上較優(yōu)秀的那一部分人先行嘗試，然后再推廣至其余大多數(shù)成員。這即是哈耶克 （Friedrich August von Hayek，1899-1992）所言的“梯隊(duì)發(fā)展方式”（echelon fashion）［16］。無(wú)論康有為、梁?jiǎn)⒊€是二戰(zhàn)時(shí)的羅斯福，本質(zhì)上都屬于對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律和社會(huì)變革需求有著深邃判斷力的政治精英。他們或依靠更高權(quán)威，或憑借自己的優(yōu)勢(shì)地位，運(yùn)籌帷幄，謀求共識(shí)，全力推行。從這一角度看，改革可以說(shuō)是社會(huì)精英領(lǐng)導(dǎo)普通民眾發(fā)揮主觀能動(dòng)性改造社會(huì)，以免致其陷入難以挽回的深重危機(jī)的過(guò)程。

但從另一角度看，改革作為政治活動(dòng)，始終充斥著改革派與守舊派、重整利益格局與維護(hù)既得利益之間的政治角力，充滿了阻力和不確定性。改革者在致力于突破創(chuàng)新之際，也必須遵行“成王敗寇”法則，承擔(dān)起巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。相反，法治源于長(zhǎng)久以來(lái)政治生活經(jīng)驗(yàn)的積累，本質(zhì)上要求人們服從規(guī)則之治。一方面，規(guī)則——特別是其中的程序規(guī)則——可以為改革行動(dòng)劃定邊界，明確其手段的限度，避免其過(guò)于迅猛激進(jìn)，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩；另一方面，改革者采取法律所允許的合理舉措，在失敗之際可保護(hù)其免受攻擊。換言之，在是否改革、如何改革的問(wèn)題上若能在法律層面預(yù)先確立一套程序性機(jī)制，則改革無(wú)論成敗，均可通過(guò)溫和的法治方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換［17］。同時(shí)，改革者在改革前往往會(huì)進(jìn)行價(jià)值預(yù)判，確立應(yīng)追求的社會(huì)目的并預(yù)測(cè)可能的社會(huì)效果。在這一過(guò)程中引入法治價(jià)值進(jìn)行引導(dǎo)，可以避免以個(gè)別改革者的價(jià)值判斷代替法律的價(jià)值判斷，為人的創(chuàng)造性劃定一條法治紅線?？傊案母锊荒芄滩阶苑?，必須勇于探索，但也不能信馬由韁，突破法治的紅線”［15］。

3.改革思維與法治思維

改革思維強(qiáng)調(diào)先行先試、勇于探索、敢于突破，而法治思維是一種規(guī)則與程序思維、權(quán)利與義務(wù)思維和授權(quán)與監(jiān)督思維。前者重視實(shí)質(zhì)目標(biāo)的達(dá)成，后者更要求一切行動(dòng)遵循一定的法律程序。因此，從表面上看，改革與法治在邏輯上沖突，在運(yùn)行方式上難以協(xié)調(diào)。實(shí)際上，這種表面化矛盾來(lái)源于一種較為隱蔽的思維誤區(qū)，即改革似乎天然是動(dòng)態(tài)而激進(jìn)的，法治天然是靜態(tài)而保守的。有學(xué)者指出，這實(shí)際上是將“好的改革”與“差的法治”進(jìn)行了對(duì)照解讀，而良好的法治“本身就包含了如何突破過(guò)時(shí)法律束縛的機(jī)制功能”［18］。改革之“變”既有解構(gòu)秩序之變，亦有建構(gòu)秩序之變；既有偏好無(wú)序之變，又有偏好有序之變；既有激進(jìn)的一面，也有按部就班、循序漸進(jìn)的內(nèi)在要求。疾風(fēng)驟雨式的改革不是沒(méi)有，但一般出現(xiàn)在改革之初，具有啟動(dòng)功效。更重要的是，法治絕非靜態(tài)概念，社會(huì)的不斷發(fā)展不僅需要法治與時(shí)俱進(jìn)，更要求后者推動(dòng)進(jìn)一步的發(fā)展。《德里宣言》（1959）將法治視為一個(gè)“有力的概念”，它“不僅可用來(lái)保護(hù)及推行個(gè)人在自由社會(huì)中的公民權(quán)利和政治權(quán)利，而且亦可用來(lái)建立社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、教育的及文化的各種條件，在這些條件下，個(gè)人的合法期望和尊嚴(yán)得以付諸實(shí)現(xiàn)”［19］?？梢哉f(shuō)，“成人”亦是法治的目的之一。秩序良好而又充滿活力的法治狀態(tài)不僅能為改革提供廣闊有序的空間，更能持續(xù)地對(duì)社會(huì)變遷予以積極回應(yīng)。回應(yīng)的方式可以是擴(kuò)大公民參與、提供商談平臺(tái)，也可以是強(qiáng)化立法博弈、提供合作的道德評(píng)價(jià)體系等。因此，法治思維與改革思維均兼有動(dòng)態(tài)與靜態(tài)兩方面的規(guī)定性，二者并非相互沖突?！霸谟行蛑母锱c積極之法治之間，存在高度的思維兼容性。”［18］

三、法治與改革的良性互動(dòng)

1.法制對(duì)改革的服務(wù)與保障

在改革歷經(jīng)試行、反饋、調(diào)整并被最終確定為行之有效后，法治——尤其通過(guò)立法——對(duì)這一措施予以確認(rèn)，對(duì)改革成果進(jìn)行鞏固，歷來(lái)是法治之于改革的首要功能。以內(nèi)含國(guó)家強(qiáng)制力的法律做出的確認(rèn)行為，能最有力地促進(jìn)改革繼續(xù)前行。這一過(guò)程中，法治（立法）以被動(dòng)姿態(tài)，回應(yīng)改革帶來(lái)的一系列變化。十一屆三中全會(huì)以來(lái)的發(fā)展歷程，尤其在經(jīng)濟(jì)體制改革領(lǐng)域，法治與改革的關(guān)系主要體現(xiàn)于此。例如，1979年制定的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)提供了必需的制度環(huán)境，在吸引外資方面功不可沒(méi)，但也曾帶來(lái)一些限制。該法第六條第一款曾規(guī)定：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由中國(guó)合營(yíng)者擔(dān)任?！睂⒍麻L(zhǎng)任職的范圍限定在中方，相當(dāng)于將經(jīng)營(yíng)管理的主導(dǎo)權(quán)賦予中國(guó)企業(yè)家，不利于激發(fā)外商真正參與在華投資和融入中國(guó)市場(chǎng)的積極性。經(jīng)過(guò)若干年的施行、反饋，國(guó)家決定放開(kāi)該方面的限制，于1990年將上述第六條修改為“董事長(zhǎng)和副董事長(zhǎng)由各合營(yíng)方協(xié)商確定或董事會(huì)選舉產(chǎn)生”。這一修改調(diào)動(dòng)了各方積極性，進(jìn)一步激活了市場(chǎng)。此外，該法還取消了合營(yíng)期限的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)可以靈活地根據(jù)市場(chǎng)行情自由決定經(jīng)營(yíng)時(shí)間。可以說(shuō)，在這一時(shí)期，法律與改革呈現(xiàn)出手段與目的的關(guān)系。法律作為一種不錯(cuò)的改革推進(jìn)工具，在鞏固、服務(wù)、進(jìn)一步促進(jìn)改革方面發(fā)揮著重要作用。1984年黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，要求“使越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)準(zhǔn)則需要用法律形式固定下來(lái)”，立法、司法機(jī)關(guān)和司法行政管理部門(mén)要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，初步體現(xiàn)了法律助力經(jīng)濟(jì)體制改革的思想。到了1987年，法律對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的制度化保障機(jī)制開(kāi)始被明確強(qiáng)調(diào)。黨的十三大報(bào)告提出：“法制建設(shè)必須貫穿于改革的全過(guò)程，必須保障建設(shè)和改革的秩序，使改革的成果得以鞏固。應(yīng)興應(yīng)革的事情，要盡可能用法律或制度的形式加以明確?！眻?bào)告具體列舉了黨、政權(quán)組織同其他社會(huì)組織的關(guān)系，國(guó)家政權(quán)組織內(nèi)部活動(dòng)，中央、地方、基層之間的關(guān)系，人員的培養(yǎng)、選拔、使用和淘汰等若干領(lǐng)域，要求這些領(lǐng)域均應(yīng)實(shí)現(xiàn)制度化與法律化。法制建設(shè)與改革的關(guān)系相關(guān)論述第一次出現(xiàn)在黨代會(huì)報(bào)告中，表明執(zhí)政者逐漸意識(shí)到法制必須與改革同步進(jìn)行，否則改革成果將難以得到鞏固。但這一時(shí)期的論述更強(qiáng)調(diào)法律的制度性保障與規(guī)范功能，更多體現(xiàn)“法制”意涵。

2.法治對(duì)改革的規(guī)范與促進(jìn)

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速，法律以更積極的姿態(tài)投身于社會(huì)實(shí)踐，逐漸以其規(guī)范性、可預(yù)期性、公開(kāi)性等特質(zhì)，將改革置于更穩(wěn)定有序的框架下運(yùn)行。改革開(kāi)放之初，面對(duì)深陷困境的社會(huì)諸領(lǐng)域，執(zhí)政者需要以壯士斷腕的決心、“大破大立”之氣勢(shì)快速完成新舊更迭與路徑探索的任務(wù)。彼時(shí)，黨中央下放了很多權(quán)力，要求以“摸著石頭過(guò)河”的精神為改革趟出一條路。這種先摸索、后試點(diǎn)、再改革，最后證明可行再通過(guò)立法予以確認(rèn)和鞏固的方式在改革初期取得了巨大成效，以致沿用至今。由于需要授予各職能部門(mén)諸多自由裁量權(quán)，權(quán)力在開(kāi)辟新途的同時(shí)難免存在巨大的被濫用的可能性。加之，強(qiáng)國(guó)富民的迫切需要使得一切與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相沖突的價(jià)值目標(biāo)都要讓位一旁，權(quán)利、公平、誠(chéng)信等價(jià)值逐漸屈尊于發(fā)展、速度的指標(biāo)。改革本身成為目的，獲得至高無(wú)上的正當(dāng)性，甚至出現(xiàn)為改革而改革的極端情形。如何避免改革的過(guò)激與盲目性是必須進(jìn)行的冷靜反思。

法治作為一種宏觀的治國(guó)方略和理性的辦事原則，能為改革提供良好的規(guī)范框架。首先，觀念層面上，法治作為法律的優(yōu)良品質(zhì)，其蘊(yùn)涵的理性、寬容以及對(duì)人權(quán)、公正的推崇能有效修正改革中的一些激進(jìn)傾向。改革本身絕非目的，通過(guò)改革激活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、限制公權(quán)力、保障私權(quán)利，讓人民活得自由、富足而有尊嚴(yán)才是最終目的。法治為改革設(shè)定邊界，為不能以改革之名加以侵害的各種權(quán)利提供保障，使改革溫和化和理性化。其次，規(guī)范層面上，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，我們對(duì)改革的規(guī)律、效果已積累了很多經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)下改革已不需要四處出擊，而應(yīng)更加注重針對(duì)性。憑借現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)，完全可對(duì)特定改革事先立法，在法律層面明確施行的目的及對(duì)象范圍，將改革及其方式牢牢限定在法治框架內(nèi)。“公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定”的重大決策法定程序應(yīng)該進(jìn)一步得到落實(shí)。改革不僅要 “摸著石頭過(guò)河”，更要 “沿著法治過(guò)河”，①韓大元教授更提出改革要“摸著憲法過(guò)河”。憲法是國(guó)家根本法，是社會(huì)共識(shí)的最高體現(xiàn)，亦是規(guī)則之治的基礎(chǔ)與核心，這均是規(guī)則性。（參見(jiàn)韓大元《摸著憲法過(guò)河》，載《財(cái)經(jīng)》，十五周年紀(jì)念版，2013年10月14日）。做到“重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要”。②根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

法治以其商談機(jī)制、求同存異之精神為改革凝聚最高層次的共識(shí)。綜觀當(dāng)下，社會(huì)諸基礎(chǔ)體制改革已基本完成，剩下的都是利益錯(cuò)綜復(fù)雜、變革阻力較大的敏感領(lǐng)域。如果說(shuō)此前的改革更多依賴政策的強(qiáng)力推行，那么在利益格局固化、行業(yè)屏障堅(jiān)固、腐敗風(fēng)險(xiǎn)加劇的攻堅(jiān)期，改革需要更高層面的共識(shí)為其提供助力。習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)提出 “以法治凝聚改革共識(shí)、規(guī)范發(fā)展行為、促進(jìn)矛盾化解、保障社會(huì)和諧”，①參見(jiàn)《依法治國(guó)依法執(zhí)政依法行政共同推進(jìn)法治國(guó)家法治政府法治社會(huì)一體建設(shè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年02月25日，第01版。為改革共識(shí)的形成提供了新思路。法治作為治理體系，主要規(guī)制人之行為；但其中蘊(yùn)含的規(guī)則意識(shí)、公平意識(shí)、責(zé)任意識(shí)等，能潛移默化地引導(dǎo)人的思想，形塑共同的法治思維、法治精神和法治行為模式，最終形成普遍的法治信仰。從立法角度看，法律是各方競(jìng)爭(zhēng)、妥協(xié)的產(chǎn)物，經(jīng)由論證、審議、表決等程序，立法主體能充分表達(dá)不同意見(jiàn)，暫時(shí)擱置爭(zhēng)議，將“最低限度的共識(shí)”或意見(jiàn)的“最大公約數(shù)”凝結(jié)為法律。在國(guó)家強(qiáng)制力的保障下，這一國(guó)家層面的共識(shí)能得到比部門(mén)規(guī)章或地方法規(guī)更有力的施行。

法治以其國(guó)家強(qiáng)制性沖破既得利益集團(tuán)制造的改革困境。凝聚改革共識(shí)，利益問(wèn)題無(wú)法回避。法律通過(guò)表達(dá)利益要求、平衡利益沖突、重整利益格局對(duì)利益進(jìn)行分配、協(xié)調(diào)或整合。改革是一個(gè)打破現(xiàn)存利益格局的過(guò)程，當(dāng)前改革面臨的最大阻礙來(lái)自部分既得利益集團(tuán)。目前看來(lái)，較穩(wěn)妥而富有效率的利益修正路徑唯有“立法先行”。在利益格局固化背景下，立法者根據(jù)改革方向和進(jìn)一步計(jì)劃，對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行評(píng)估、論證、選擇，承認(rèn)需進(jìn)一步保障的利益，拒絕、破除對(duì)改革形成阻礙或缺乏公益正當(dāng)性的利益。這不僅需要在立法時(shí)通過(guò)利益博弈達(dá)成初步一致，更需要在實(shí)際執(zhí)行時(shí)嚴(yán)格依法分配利益，在執(zhí)法和司法中對(duì)每一個(gè)案進(jìn)行利益平衡與恢復(fù)。利益固化的破除與重塑是重新激活社會(huì)的關(guān)鍵，也是達(dá)成改革共識(shí)的前提條件之一，否則改革將繼續(xù)困于“轉(zhuǎn)型陷阱”②“轉(zhuǎn)型陷阱”是指，在改革和轉(zhuǎn)型過(guò)程中形成的既得利益格局阻止進(jìn)一步變革的過(guò)程，要求維持現(xiàn)狀，希望將某些具有過(guò)渡性特征的體制因素定型化，形成最有利于其利益最大化的“混合型體制”，并由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的畸形化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的不斷積累。而難以前行。

總之，法治以其價(jià)值內(nèi)涵、規(guī)制方式與利益調(diào)整機(jī)能，將紛繁復(fù)雜的改革意志統(tǒng)合為改革共識(shí)。作為人民意志的載體，法律不僅僅是執(zhí)政理念的表達(dá)，“先行先試”游離于法律之外，亦不利于法治的統(tǒng)一與法律權(quán)威的樹(shù)立。新時(shí)期的改革不僅需要“大破大立”，更需要“先立后破”和“破立并舉”。

3.法律程序：法治與改革的關(guān)鍵契合點(diǎn)

法治的開(kāi)放性與改革變動(dòng)性的互動(dòng)機(jī)制，關(guān)鍵體現(xiàn)為法律程序的運(yùn)作。通過(guò)法治凝聚改革共識(shí)，更不能忽視法律程序的作用。法律程序是按照一定順序、方式和步驟做出法律決定的過(guò)程。長(zhǎng)久以來(lái)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的改革時(shí)局，立法者更多在實(shí)體領(lǐng)域謀求變通。由于利益諸方對(duì)是否改、如何改的意見(jiàn)很不統(tǒng)一，法律制定被強(qiáng)調(diào)應(yīng)“宜粗不宜細(xì)”。同時(shí)，政府職能部門(mén)被授予大量的規(guī)章制定權(quán)和自由裁量權(quán)，要求其在實(shí)踐探索中及時(shí)總結(jié)、反饋經(jīng)驗(yàn)，為后期立法收集材料。因強(qiáng)調(diào)靈活完成實(shí)質(zhì)性改革任務(wù)，法律不得不帶有一定的宣示性特征而不便于具體操作落實(shí)；行政法規(guī)、地方政府規(guī)章化身中流砥柱，成為處理實(shí)際事務(wù)的主要依據(jù)。但細(xì)觀之，后者的科學(xué)性、制定程序以及體系協(xié)調(diào)性很難有所保證，并完全處于授權(quán)范圍內(nèi)。隨著改革的深化，“部門(mén)立法”導(dǎo)致的規(guī)范性沖突和結(jié)構(gòu)性矛盾日益凸顯，碎片化治理產(chǎn)生的利益“割據(jù)”也時(shí)有暴露，部門(mén)利益制度化更廣受詬病。如何修復(fù)已顯支離的改革圖景？如何破除利益屏障并重塑共識(shí)？重新審視法律程序的功能或許是不錯(cuò)的思路。

法律程序在凝聚改革共識(shí)中的作用鮮為人提及。實(shí)際上，程序在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中處于樞紐地位，具有獨(dú)立價(jià)值。美國(guó)法官威廉姆·道格拉斯曾言：“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”①參見(jiàn)《依法治國(guó)依法執(zhí)政依法行政共同推進(jìn)法治國(guó)家法治政府法治社會(huì)一體建設(shè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年02月25日，第01版。程序不僅能限制恣意，將政治權(quán)力的配置、實(shí)施、監(jiān)督、追責(zé)用法定流程予以規(guī)制；也能通過(guò)立法程序，將各方利益訴求納入規(guī)范化、程式化的商談博弈渠道，經(jīng)過(guò)合理的表決程序得出立法成果。法律程序?qū)δ鄹母锕沧R(shí)亦大有裨益。首先，與實(shí)體規(guī)則相比，法律程序具有更多中立性和參與性。它僅提供商談平臺(tái)、整合歧見(jiàn)的手段以及得出最終定論的方式；它從不預(yù)設(shè)“正確”答案或真理標(biāo)準(zhǔn)，而僅通過(guò)促進(jìn)交流溝通、加強(qiáng)理性思考、擴(kuò)展選擇范圍、排除外部干擾來(lái)盡可能地確保決策的客觀性與合理性。其次，法律程序既能限制改革者的恣意，又為其保留必要的自由裁量余地。程序公開(kāi)、程序參與為決策過(guò)程提供了程式化約束機(jī)制，有利于防止決策者武斷行事，又不至于束縛其手腳。再次，任何改革均難以讓所有人滿意，但在提供充分、平等的發(fā)言機(jī)會(huì)后，歷經(jīng)公平、公正、公開(kāi)程序形成的決策，也能得到異見(jiàn)者的尊重和執(zhí)行，因?yàn)檫^(guò)程的正當(dāng)性能加強(qiáng)結(jié)果的可接受性。最后，或許最重要的是，法律程序能降低改革者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。改革總是充滿風(fēng)險(xiǎn)，不僅時(shí)常遭到反對(duì)者的攻訐，失敗之后還可能遭受更大的責(zé)難。公認(rèn)的法律程序不僅賦予決策以權(quán)威性，也微妙地將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分配至正反兩方。相較于實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配，程序權(quán)利義務(wù)的確立更易獲得相互妥協(xié)，一致同意的決策流程可緩和決策失敗的可責(zé)難性。在法律程序越發(fā)達(dá)的地方，道德論證和意識(shí)形態(tài)攻訐就越弱，改革者承受的責(zé)難就越輕。因此，法律程序以其價(jià)值無(wú)涉性、參與性、形式合理性為重整利益格局提供了較好途徑。

另一方面，價(jià)值多元亦加重了改革矛盾叢生的程度。自從中國(guó)被迫走上現(xiàn)代化之路，東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代價(jià)值觀之間的沖突、對(duì)抗與融合便從未止息。特別在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，政府這只“看得見(jiàn)的手”所應(yīng)發(fā)揮的作用和限度更引發(fā)著持久論爭(zhēng)。因此，改革必須從整個(gè)社會(huì)、從基層治理者那里汲取靈感和力量，這也是社會(huì)共治的內(nèi)在要求之一。法律程序恰如羅爾斯的“無(wú)知之幕”，對(duì)價(jià)值紛爭(zhēng)盡量做到“視而不見(jiàn)”，能最大限度地?cái)R置爭(zhēng)議，并為社會(huì)各個(gè)主體提供參與機(jī)會(huì)。在政府主導(dǎo)型改革中，若不注重程序的約束和擴(kuò)張作用，運(yùn)作極易混亂，社會(huì)也容易失序，而一旦忽視程序的價(jià)值吸納和擴(kuò)大參與機(jī)制，改革也會(huì)很快失去來(lái)自社會(huì)的原動(dòng)力?？梢钥隙ǎ巴ㄟ^(guò)中立性的程序來(lái)增強(qiáng)社會(huì)共識(shí)、整頓競(jìng)爭(zhēng)秩序，既是過(guò)去實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果，又是今后改革深化的重要前提”［20］。

四、結(jié)語(yǔ)

回顧中國(guó)此前的政治進(jìn)化歷程，“一統(tǒng)就死、一放就亂”的悖論常充斥其間，如何構(gòu)建“既充滿活力又安定有序”的現(xiàn)代化模式始終是國(guó)人的心頭癥結(jié)。盡管如此，我們?nèi)阅芤老”婷饕粋€(gè)總的趨勢(shì)，那就是意識(shí)形態(tài)從斗爭(zhēng)模式向共識(shí)模式的轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”是斗爭(zhēng)模式的典型體現(xiàn)，那么“和諧社會(huì)”的提出則標(biāo)志著共識(shí)模式的崛起。也唯有在這一背景下，法治與改革才能共筑良性互動(dòng)格局。否則，在斗爭(zhēng)模式下，不是改革被貶斥為“軟弱”“綏靖”或“倒退”，就是法治在暴戾恣睢的“革命”運(yùn)動(dòng)中蕩然無(wú)存。以“共識(shí)”為邏輯起點(diǎn)，當(dāng)下關(guān)于“社會(huì)共治”“善治”以及“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的熱議，實(shí)是表達(dá)了國(guó)人對(duì)理想中的現(xiàn)代化路徑的憧憬。在共識(shí)觀漸受重視之際，法治的意義理應(yīng)被高揚(yáng)。因?yàn)閺膬r(jià)值體系或意識(shí)形態(tài)的高度觀察，法治本身即是一種共識(shí)的凝結(jié)。如果人人遵從規(guī)則，恪守契約，維護(hù)正義，真正認(rèn)同法治所內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值內(nèi)涵，社會(huì)共識(shí)必不難形成。

“共生”和“互動(dòng)”是法治與改革相互關(guān)系的一個(gè)基本觀察結(jié)論?！肮采笔菍?duì)存在狀態(tài)的總結(jié)，意味著二者并非如“治亂循環(huán)”一般交替出現(xiàn)。在一個(gè)進(jìn)步社會(huì)中，改革就是社會(huì)的新陳代謝，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行。法治是維護(hù)、疏導(dǎo)、促進(jìn)這一新陳代謝的有效工具，更是引領(lǐng)改革方向的價(jià)值綜合體。盡管古代變法中無(wú)從論及法治，但規(guī)則的作用始終為變法者所重視。毫無(wú)疑問(wèn)，法治與改革之間始終存在張力。如何將這一內(nèi)在張力轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力，使二者相得益彰，是其中的核心問(wèn)題。作為“使人類(lèi)行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”［14］，法治以其規(guī)則性、程序性、強(qiáng)制性保障改革決策的高效執(zhí)行?！耙婪梢?guī)則決策和行動(dòng)是最少成本和最高效率的，它可以避免決策因意見(jiàn)分散和長(zhǎng)官意志多變導(dǎo)致低效率甚至負(fù)效率。”［21］這一功能在改革攻堅(jiān)期尤為重要，它確保了高效率的政府行動(dòng)。另一方面，改革也是法治進(jìn)步的動(dòng)因和前提，法治發(fā)展必須植根于社會(huì)發(fā)展的基本邏輯和內(nèi)在規(guī)律。改革速度決定了法治的成長(zhǎng)速度，改革發(fā)掘的新問(wèn)題豐富著法治的內(nèi)涵。“只有法律體系具備內(nèi)在的連貫性，改革才有穩(wěn)定的基礎(chǔ)；只有改革能穩(wěn)步、有序推進(jìn)，法律才能因‘時(shí)’而動(dòng)、隨‘時(shí)’而轉(zhuǎn)。”［22］法治與改革互為促進(jìn)、比翼雙飛，才能為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供長(zhǎng)久不竭的動(dòng)力。

［1］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典：第6版［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：416.

［2］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序［M］.王冠華，劉為，等譯.宗美，校.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989.

［3］鄧小平.鄧小平文選：第3卷［M］.北京：人民出版社1994：154.

［4］付子堂.法理學(xué)初階：第5版［M］.北京：法律出版社，2015：216.

［5］習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào)，2012-12-05 （2）.

［6］孫隆基.中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：200.

［7］陳金釗.“法治改革觀”及其意義——十八大以來(lái)法治思維的重大變化［J］.法學(xué)評(píng)論，2014，（6）.

［8］陳金釗.對(duì)“以法治方式推進(jìn)改革”的解讀［J］.河北法學(xué)，2014（2）.

［9］陳金釗.法治與改革思維的沖突及消解［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）.

［10］陳金釗.如何理解法治與改革的關(guān)系［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014（2）.

［11］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：214.

［12］姜偉.全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國(guó)關(guān)系論綱［J］.中國(guó)法學(xué)，2014：6.

［13］約翰·菲尼斯.自然法和自然權(quán)利［M］.董嬌嬌，楊奕，梁曉暉，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：97.

［14］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

［15］任仲平.讓法治為現(xiàn)代中國(guó)護(hù)航——論全面推進(jìn)依法治國(guó)［N］.人民日?qǐng)?bào)，2014-12-03（1）.

［16］弗里德里?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理：上冊(cè)［M］.鄧正來(lái)，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1997：47.

［17］付子堂，陳建華.運(yùn)用法治思維和法治方式推動(dòng)全面深化改革［J］.紅旗文稿，2013（23）：17.

［18］陳甦.構(gòu)建法治引領(lǐng)和規(guī)范改革的新常態(tài)［J］.法學(xué)研究，2014（6）：36.

［19］熾亞.國(guó)際法律學(xué)家會(huì)議發(fā)表德里宣言［J］.現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1959（5）.

［20］季衛(wèi)東.法治構(gòu)圖［M］.北京：法律出版社，2012：121.

［21］汪習(xí)根.法治對(duì)治理的功能釋放機(jī)制［M］//張文顯.良法善治：民主、法治與國(guó)家治理.北京：法律出版社，2015：96.

［22］付子堂.法治與改革良性互動(dòng)的新指向［N］.北京日?qǐng)?bào)，2014-11-10（09）.

（責(zé)任編輯安然）

D903

A

1008-6382（2016）01-0045-09

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.01.008

2015-12-16

2015年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目（XZYJS20153）成果。

莫林（1989—），男，重慶人，西南政法大學(xué)博士研究生，西南政法大學(xué)人權(quán)教育與研究中心研究人員，主要從事現(xiàn)代法理學(xué)研究。