謙虛謹(jǐn)慎或者驕傲自負(fù)：中國(guó)本土管理研究的心態(tài)問(wèn)題

李　鑫

(丹麥哥本哈根商學(xué)院)

?

謙虛謹(jǐn)慎或者驕傲自負(fù)：中國(guó)本土管理研究的心態(tài)問(wèn)題

李鑫

(丹麥哥本哈根商學(xué)院)

摘要：關(guān)于中國(guó)本土管理研究的心態(tài)問(wèn)題，闡述3個(gè)觀點(diǎn)：中西方主流的思維方式不是替代或從屬的而是互補(bǔ)的關(guān)系，因此無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣；易經(jīng)陰陽(yáng)等辯證思想并非中國(guó)獨(dú)有，赫拉克利特和黑格爾也有類(lèi)似思想，黑格爾辯證法的揚(yáng)棄過(guò)程在結(jié)構(gòu)上與陰陽(yáng)變易幾乎毫無(wú)二致，都是四元結(jié)構(gòu)而非“正-反-合”三元結(jié)構(gòu)；西方思想界從古至今一直存在著兩個(gè)思維傳統(tǒng)，即作為主流的邏輯傳統(tǒng)和作為支流的辯證傳統(tǒng)，而在中國(guó)思想的發(fā)展史上，雖然邏輯思維也曾曇花一現(xiàn)，但基本上只有辯證思維這一個(gè)傳統(tǒng)。由此，那種認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)因其所具備的辯證性足可使中國(guó)本土管理研究后來(lái)居上的論調(diào)是不切實(shí)際也不合時(shí)宜的。用初具雛形的管理悖論的哥本哈根詮釋為例反證了以上觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：陰陽(yáng)； 辯證； 玻爾； 哲學(xué)； 哥本哈根

2014年2月28日，由管理學(xué)報(bào)雜志社發(fā)起的以“中國(guó)本土管理研究的現(xiàn)狀與展望”為主題的首屆中國(guó)本土管理論壇于武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院召開(kāi)。筆者有幸全程參與了該研討會(huì)，聆聽(tīng)了與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者關(guān)于中國(guó)本土管理研究的各種論點(diǎn)和意見(jiàn)，感受到許多學(xué)者對(duì)于本土研究的關(guān)心和熱情，也察覺(jué)到部分學(xué)者對(duì)于本土研究的過(guò)度自信。后者以哥本哈根商學(xué)院李平為代表，他界定中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)為智慧哲學(xué)，而西方的哲學(xué)為知識(shí)哲學(xué)，并認(rèn)為中國(guó)智慧哲學(xué)比西方知識(shí)哲學(xué)更高明[1]，因此，他宣稱(chēng)中國(guó)的陰陽(yáng)哲學(xué)在解決當(dāng)今世界管理學(xué)研究中最棘手的悖論問(wèn)題上比其他任何哲學(xué)都更優(yōu)越。對(duì)于這種言論，筆者時(shí)常感到擔(dān)憂(yōu)[2,3]。這里想提醒他們的是，雖然中國(guó)進(jìn)入對(duì)外投資超過(guò)外資輸入的新常態(tài)，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量很快就要趕超美國(guó)，但是，在社會(huì)科學(xué)，尤其是管理學(xué)研究領(lǐng)域，其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方學(xué)術(shù)界。盡管西方學(xué)術(shù)發(fā)展面臨諸多問(wèn)題和挑戰(zhàn)，但中國(guó)學(xué)者切不可盲目樂(lè)觀夜郎自大。相反，一方面應(yīng)該不卑不亢對(duì)中國(guó)本土研究充滿(mǎn)信心，另一方面還要不斷地向西方學(xué)術(shù)界虛心學(xué)習(xí)。

本研究擬討論中國(guó)本土管理研究的心態(tài)問(wèn)題。主要包括3個(gè)觀點(diǎn)：①西方主流的either/or分析思維與中國(guó)的both/and綜合思維不是替代或從屬的關(guān)系，而是玻爾[4]所講的那種特殊的互補(bǔ)關(guān)系，它們無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣。由此，不能說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)比西方哲學(xué)更優(yōu)越。②易經(jīng)陰陽(yáng)等辯證思想并非中國(guó)之獨(dú)特現(xiàn)象，古希臘哲學(xué)家赫拉克利特[5]和德國(guó)近代哲學(xué)家黑格爾[6]也有類(lèi)似思想*黑格爾明確指出他的辯證哲學(xué)思想的諸多靈感來(lái)自古希臘的赫拉克利特。In the section on Heraclitus of in his Lectures on the History of Philosophy, Hegel writes ‘there is no proposition of Heraclitus which I have not adopted in my Logic’[7].。黑格爾的辯證法與易經(jīng)陰陽(yáng)的核心思想甚至可以說(shuō)幾乎毫無(wú)二致，它們之間的一個(gè)根本區(qū)別在于陰陽(yáng)變易是周而復(fù)始的循環(huán)式的，但黑格爾的辯證揚(yáng)棄過(guò)程卻是螺旋上升式的。③西方思想界從古至今一直存在著兩個(gè)思維傳統(tǒng)，即作為主流的邏輯傳統(tǒng)和作為支流的辯證傳統(tǒng)；而在中國(guó)思想的發(fā)展史上，雖然邏輯思維也曾曇花一現(xiàn)，但長(zhǎng)期以來(lái)基本上只有辯證思維這一個(gè)傳統(tǒng)。由此，那種認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的辯證性可以使中國(guó)學(xué)術(shù)研究后來(lái)居上的論調(diào)是不切實(shí)際也不合時(shí)宜的。作為一個(gè)反證，筆者將簡(jiǎn)要介紹初具雛形的管理悖論的哥本哈根詮釋?zhuān)靡哉f(shuō)明，在管理悖論的研究上，西方學(xué)者完全可以從西方哲學(xué)中找到足夠的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論依據(jù)，而不必舍近求遠(yuǎn)去依賴(lài)中國(guó)的陰陽(yáng)思想：因?yàn)楹诟駹栟q證法幾乎可以替代陰陽(yáng)，而玻爾的互補(bǔ)原理則超越了所有前人的辯證思想，為(自然和社會(huì))科學(xué)研究中的悖論問(wèn)題提供了一種全新的哲學(xué)思路。當(dāng)然，筆者并不否定和排斥東西學(xué)術(shù)交流和匯通；相反，這種交匯是必要的，能促進(jìn)雙方的共同進(jìn)步。只不過(guò)本研究的主旨是要警示那些持有中國(guó)文化中心主義或民族主義的人，所以表達(dá)的觀點(diǎn)做了特定地取舍。

1中西主流思維是玻爾式互補(bǔ)關(guān)系，無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣

李平[1]認(rèn)為，西方的主流思維是邏輯的、分析的和理性的，而中國(guó)的思維是辯證的、綜合的和悟性的，因此，他把西方哲學(xué)界定為知識(shí)哲學(xué)而中國(guó)哲學(xué)則為智慧哲學(xué)，并認(rèn)為中國(guó)智慧哲學(xué)優(yōu)于西方知識(shí)哲學(xué)。他進(jìn)而認(rèn)為，在中西學(xué)術(shù)交流匯通中，中國(guó)哲學(xué)將占據(jù)制高點(diǎn)主導(dǎo)未來(lái)科學(xué)研究思維的發(fā)展方向。他之所以做出這樣的判斷，是因?yàn)樗J(rèn)為中國(guó)陰陽(yáng)思維可以完全包容西方思維。盡管絕大多數(shù)學(xué)者把中西思維方式對(duì)比符號(hào)化為中國(guó)是both/and式的，而西方是either/or式的，李平[8,9]卻認(rèn)為，中國(guó)思維應(yīng)該被界定為either/and式的，即它既有either/or的成分又有both/and的成分，所以，很顯然，既然西方主流只有either/or，也就是只有中國(guó)either/and思維的一半，那么中國(guó)哲學(xué)思想自然就是更加完備和高人一等的了，中國(guó)哲學(xué)就應(yīng)該能主導(dǎo)未來(lái)科學(xué)研究的思維發(fā)展方向了。

這種把中國(guó)哲學(xué)思維視作比西方哲學(xué)思維更具包容性的想法并非李平獨(dú)創(chuàng)，陳明哲[10，11]也有類(lèi)似觀點(diǎn)，盡管二者的出發(fā)點(diǎn)有天壤之別。在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系的研究中，陳明哲認(rèn)為，傳統(tǒng)西方文獻(xiàn)把競(jìng)爭(zhēng)和合作理解為互斥關(guān)系，這是由于西方主流思想是基于either/or邏輯的，而他認(rèn)為公司之間的關(guān)系是多方面的，有時(shí)競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)合作，有時(shí)是競(jìng)爭(zhēng)兼合作，還有時(shí)是既不競(jìng)爭(zhēng)又不合作，所以在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系的研究中，應(yīng)該超越傳統(tǒng)的either/or思維而采用一種更具包容性的思維，他把這種兼容并包的思維稱(chēng)之為both/and式的。然而，在其他一些論文中，陳明哲[12，13]對(duì)中西思維或文化的總體對(duì)比是中國(guó)為both/and而西方是either/or。這樣一來(lái)，給人的印象是，陳明哲所推崇的兼容并包的超越悖論式的思維正是中國(guó)式的思維，因?yàn)閮烧哒枚际莃oth/and，那么，中國(guó)的思維就是比西方的either/or更好、更兼容并包。他的觀點(diǎn)無(wú)心插柳地和李平的觀點(diǎn)殊途同歸了。

希望在中國(guó)本土管理研究中運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的學(xué)者或許要問(wèn)，中國(guó)思維果真優(yōu)于西方思維嗎？筆者認(rèn)為不是。筆者認(rèn)同中西主流思維對(duì)比為中國(guó)both/and而西方either/or的主流觀點(diǎn)。然而，這兩者無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣，它們不是替代或從屬的關(guān)系，而是玻爾[4]所講的那種特殊的互補(bǔ)關(guān)系。這種特殊的互補(bǔ)關(guān)系有兩層

意思：①戈革[14]對(duì)玻爾互補(bǔ)原理獨(dú)特性的分析*戈革是中國(guó)乃至世界研究玻爾思想的最權(quán)威的學(xué)者之一，他傾盡人生最后20年心血翻譯全部共計(jì)12卷的《尼耳斯·玻爾集》為中譯本。；②玻爾[4]提出的在量子力學(xué)的描述中必須借助經(jīng)典力學(xué)概念的原則。

戈革[14]認(rèn)為，如果用A和B分別代表兩個(gè)對(duì)象，如概念、圖像、現(xiàn)象、單詞含義或人類(lèi)文化等，那么所謂A和B具有玻爾所指的互補(bǔ)關(guān)系的話(huà)，就意味著A和B必須同時(shí)滿(mǎn)足3個(gè)條件：①A和B具有某些反對(duì)的性質(zhì)或行為；②A和B不能按照人們習(xí)慣了的邏輯法則來(lái)結(jié)合成一個(gè)唯一的、統(tǒng)一的和無(wú)矛盾的圖像或體系；③為了得到所研究對(duì)象的完備描述，A和B是同樣不可缺少的。由此，只能按照所遇到的或所選定的具體條件來(lái)分別應(yīng)用A或B，而不能一勞永逸地拋棄掉A或B。從本體論和認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)對(duì)比玻爾互補(bǔ)原理和陰陽(yáng)思想，筆者認(rèn)為，玻爾互補(bǔ)原理和陰陽(yáng)思想雖然在本體論上都是both/and的，但在認(rèn)識(shí)論上互補(bǔ)原理是either/or的，即A和B兩個(gè)互斥的對(duì)象不能結(jié)合，而陰陽(yáng)在認(rèn)識(shí)論上則是both/and的，即陰陽(yáng)兩個(gè)互斥的對(duì)象是互相滲透的，可以結(jié)合的。故將陰陽(yáng)界定為both-and，而玻爾互補(bǔ)原理則為both-or，表征它們?cè)诒倔w論上的相似性和在認(rèn)識(shí)論上的區(qū)別。

李平把陰陽(yáng)界定為either/and，并認(rèn)為玻爾互補(bǔ)原理和陰陽(yáng)思想是等同的，一個(gè)主要的原因是玻爾自己也確實(shí)用陰陽(yáng)圖來(lái)表征自己的互補(bǔ)原理。戈革[14]認(rèn)為，玻爾互補(bǔ)原理是人類(lèi)歷史上前所未有的一種邏輯，因?yàn)樯鲜龇治龅腁和B不能按照人們習(xí)慣了的邏輯(包括陰陽(yáng))發(fā)展來(lái)結(jié)合，所以互補(bǔ)原理和陰陽(yáng)哲學(xué)看似相似，但實(shí)則根本不同。戈革[14]認(rèn)為，沒(méi)有任何圖像包括陰陽(yáng)太極圖可以用來(lái)圖示化玻爾的互補(bǔ)原理，玻爾選擇太極圖來(lái)表征他的互補(bǔ)原理其實(shí)是“不得已”而為之的，因?yàn)樗仨氁x擇一個(gè)圖像來(lái)展示他那原本無(wú)法圖示的互補(bǔ)原理。筆者基本認(rèn)同戈革的觀點(diǎn)，但認(rèn)為玻爾互補(bǔ)原理其實(shí)可以用一個(gè)羅賓瓶的圖像來(lái)完美圖示。羅賓瓶是一個(gè)容易產(chǎn)生視覺(jué)誤差的圖像，它要么可以被看成是一個(gè)黑色背景下的白色花瓶，要么可以看成是一個(gè)白色背景下的兩個(gè)面對(duì)面的黑色人臉?；ㄆ康膱D像和人臉的圖像是完全互斥的，人眼在一瞬間根本無(wú)法同時(shí)看到這兩個(gè)圖像，換言之，它們無(wú)法按照人們習(xí)慣了的邏輯來(lái)結(jié)合成一個(gè)唯一的、統(tǒng)一的和無(wú)矛盾的圖像或體系。

玻爾[4]的經(jīng)典概念原則是指，雖然量子理論是普適的理論，而經(jīng)典力學(xué)理論充其量只能說(shuō)是量子力學(xué)的一個(gè)近似而已，但是在對(duì)量子現(xiàn)象的科學(xué)觀察和描述上，物理學(xué)家必須借助經(jīng)典力學(xué)的概念，因?yàn)檫@些概念是人們思維的約定俗成和習(xí)以為常的思考溝通工具，如時(shí)間、空間、長(zhǎng)度、質(zhì)量等，它們已經(jīng)是人類(lèi)科學(xué)和生活須臾不可缺少的工具。這好比禪宗宣稱(chēng)“不立文字、教外別傳、直指人心、見(jiàn)性成佛”，但為了宣傳其教義，禪宗學(xué)者也留下了非常多的文字，因?yàn)槲淖质墙涣鞯谋匾侄巍Ｓ秩缋献又v“道可道，非常道”，認(rèn)為大道不可言，但道家依然留下各種闡述道的言論。

此外，量子力學(xué)所揭示的宇宙本質(zhì)是一個(gè)充滿(mǎn)不確定性或者測(cè)不準(zhǔn)的圖景，它具有隨機(jī)性和概率性，任何實(shí)驗(yàn)或觀測(cè)結(jié)果都是實(shí)驗(yàn)工具和被觀察的量子對(duì)象之間互動(dòng)的結(jié)果，而不是該量子現(xiàn)象在不被觀察時(shí)的真實(shí)狀態(tài)。這種量子理論不僅對(duì)普羅大眾，而且對(duì)許多經(jīng)典物理學(xué)家而言也是難以理解和不可接受的，因?yàn)樗鼜氐最嵏擦丝茖W(xué)的客觀性。為了拯救科學(xué)，重新確立某種特殊的科學(xué)客觀性，玻爾提出了經(jīng)典概念原則，他認(rèn)為，量子物理學(xué)家必須借助經(jīng)典力學(xué)概念，把實(shí)驗(yàn)的環(huán)境和手段等一切可能用經(jīng)典概念進(jìn)行描述的參數(shù)進(jìn)行準(zhǔn)確記錄，這樣才可能得出一種具有特殊的“客觀性”的量子物理實(shí)驗(yàn)描述。海森堡[15]專(zhuān)門(mén)對(duì)玻爾的這一思想做過(guò)比較明確地闡述，物理學(xué)界稱(chēng)之為“海森堡切割”，指的就是玻爾所主張的，在量子物理實(shí)驗(yàn)的描述上，實(shí)驗(yàn)的環(huán)境和工具的全部信息都用經(jīng)典物理的概念來(lái)描述，而其他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果則用量子物理的特定術(shù)語(yǔ)來(lái)描述。類(lèi)似于互補(bǔ)原則，筆者把玻爾的經(jīng)典概念原則也符號(hào)化為both-or，因?yàn)榱孔永碚撛诒倔w或本質(zhì)上可以說(shuō)是以both/and為特征的，但量子物理卻必須借助于以either/or為特征的經(jīng)典物理概念，而且both/and和either/or兩種互斥的描述并不能按人們習(xí)慣了的邏輯來(lái)結(jié)合而必須進(jìn)行海森堡切割。

筆者認(rèn)為，中國(guó)主流的both/and思維和西方主流的either/or思維其實(shí)也符合玻爾所提出的這種both-or互補(bǔ)關(guān)系。雖然中國(guó)的辯證思維是普適的，但人類(lèi)科研和生活根本離不開(kāi)西方主流邏輯思維，它們兩者相輔相成，是互補(bǔ)的而非替代或從屬的關(guān)系。鑒于此，筆者不認(rèn)同李平所謂的中國(guó)哲學(xué)優(yōu)于西方哲學(xué)的說(shuō)法。

2易經(jīng)陰陽(yáng)思想并非中國(guó)獨(dú)特現(xiàn)象，黑格爾辯證法與之幾乎毫無(wú)二致

李平曾在某次關(guān)于本土管理研究的討論會(huì)上回顧了他運(yùn)用陰陽(yáng)思想開(kāi)展管理研究的心路歷程。他是這樣解釋他之所以認(rèn)為中國(guó)陰陽(yáng)哲學(xué)比西方辯證哲學(xué)高明的原因的：“我1995年在AOM做的一個(gè)論文報(bào)告，就是運(yùn)用陰陽(yáng)思路探討全球化與本土化之間如何平衡。美國(guó)North Carolina 一個(gè)知名教授在評(píng)論我的文章時(shí)就說(shuō)，我們不需要任何東方的思想，我們已有足夠解釋所有問(wèn)題的思想。當(dāng)時(shí)對(duì)我刺激很大。我從那時(shí)開(kāi)始就有了這種‘報(bào)仇’的想法……開(kāi)始從陰陽(yáng)這個(gè)方面去尋找所謂的解決方案。然而，在提出新的解決方案時(shí)，我又犯了一個(gè)重大的錯(cuò)誤……以為辯證法就是陰陽(yáng)，陰陽(yáng)就是辯證法……從我1998年發(fā)表第一篇有關(guān)陰陽(yáng)的文章，直到2008年才意識(shí)到搞錯(cuò)了。陰陽(yáng)根本不是辯證法，陰陽(yáng)跟辯證法有重大的區(qū)別，陰陽(yáng)比辯證法要高明多了，因?yàn)檗q證法從來(lái)不承認(rèn)矛盾是永遠(yuǎn)存在的，認(rèn)為矛盾只是暫時(shí)存在，它一定要把矛盾解決掉，解決掉之后再產(chǎn)生矛盾，然后又解決掉，再產(chǎn)生矛盾，再解決掉，不斷地?fù)P棄、不斷地?fù)P棄，最后走到上帝那兒，問(wèn)題最終得到解決。辯證法總是要將矛盾解決掉，而陰陽(yáng)從不認(rèn)為矛盾是可以解決的，也不認(rèn)為是必須解決的。矛盾是好東西，相生相克……陰陽(yáng)到底能解決什么問(wèn)題？可以這樣講……西方他們所面臨的挑戰(zhàn)都出在悖論上……所有的管理學(xué)問(wèn)題大家困惑不解的都在悖論上。西方采取的辦法是什么？就是把這個(gè)悖論解決掉，把這個(gè)矛盾解決掉，用的方法很簡(jiǎn)單：空間分離、時(shí)間分離。實(shí)在分不了就加一個(gè)詞叫超越，就是黑格爾……我認(rèn)為西方實(shí)際上在這方面興趣很大，關(guān)鍵就是我們中方這邊研究不足，提不出更好的東西。那個(gè)AMR 2011年的文章[16]，我覺(jué)得是迄今為止發(fā)表關(guān)于陰陽(yáng)的文章里對(duì)陰陽(yáng)解讀最準(zhǔn)確的。它有3個(gè)圖，第一個(gè)是陰陽(yáng)圖，第二個(gè)畫(huà)了亞里士多德的非此即彼邏輯示意圖，第三個(gè)畫(huà)了黑格爾的辯證邏輯示意圖。3個(gè)圖清楚表明陰陽(yáng)最好，亞里士多德非此即彼邏輯解決不了矛盾悖論問(wèn)題，黑格爾辯證邏輯也解決不了。他們的研究已達(dá)到這一步，讓我非常驚訝。它超過(guò)了我們國(guó)內(nèi)及海外華人做的陰陽(yáng)研究，他們超越了，西方人已經(jīng)到這一步了。”

李平的這段話(huà)包含以下4個(gè)觀點(diǎn)：①西方辯證思想就是黑格爾的辯證法；②西方辯證思想不承認(rèn)矛盾的必然性并且要消滅矛盾；③因?yàn)殛庩?yáng)承認(rèn)矛盾的必然性，并且接納而不消滅矛盾，所以陰陽(yáng)不但不是辯證思想，而且還要比西方辯證哲學(xué)更高明；④當(dāng)今管理學(xué)面臨的最令人困惑的問(wèn)題是悖論問(wèn)題，西方哲學(xué)如亞里士多德的形式邏輯和黑格爾的辯證法對(duì)它無(wú)能為力，而陰陽(yáng)卻能切中悖論問(wèn)題的要害，故陰陽(yáng)哲學(xué)是當(dāng)今和未來(lái)管理學(xué)研究的最先進(jìn)思想。從這4個(gè)觀點(diǎn)可以得出一個(gè)不言而喻的推論，也是李平一貫的觀點(diǎn)，即中國(guó)人對(duì)陰陽(yáng)思想的掌握是耳濡目染潛移默化的，即使西方人也開(kāi)始接觸和運(yùn)用陰陽(yáng)，但中國(guó)人更有優(yōu)勢(shì)，只要充滿(mǎn)信心，就能在管理學(xué)的研究中后來(lái)居上超越西方學(xué)者。

李平的觀點(diǎn)犯了兩個(gè)最基本的錯(cuò)誤：①辯證思想是個(gè)很寬泛的概念，包括很多內(nèi)容[17]，不僅僅是黑格爾的辯證邏輯，還包括古希臘哲學(xué)家諸如芝諾、赫拉克利特、蘇格拉底等人的思想，也包括古印度佛教哲學(xué)家如龍樹(shù)的思想，當(dāng)然也包括古代中國(guó)哲學(xué)家如老莊等人的思想等。很顯然，李平把辯證思想等同于黑格爾辯證法的做法是犯了以偏概全的錯(cuò)誤。②李平錯(cuò)誤地以為黑格爾辯證邏輯不承認(rèn)矛盾的永恒性并且要消除矛盾。這是一個(gè)致命的錯(cuò)誤，它導(dǎo)致李平對(duì)中西哲學(xué)的比較出現(xiàn)根本性的謬誤，從而得出中國(guó)哲學(xué)比西方哲學(xué)更具智慧、技高一籌這樣一個(gè)不但匪夷所思而且貽笑大方的判斷。凡是粗略地學(xué)過(guò)馬克思辯證唯物主義哲學(xué)和恩格斯自然辯證法的中國(guó)人都應(yīng)該知道，馬恩的辯證思想是直接從黑格爾那里繼承過(guò)來(lái)的，只不過(guò)黑格爾是唯心主義的而馬恩是唯物主義的，但他們都認(rèn)為矛盾是內(nèi)在的、永恒的，是一切事物變化發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。遵從馬列主義的毛澤東曾指出，即使人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入最高階段的共產(chǎn)主義社會(huì)后，矛盾也依然存在[18]。很顯然，李平把黑格爾辯證法說(shuō)成是不承認(rèn)并要消滅矛盾的做法是犯了張冠李戴的錯(cuò)誤。

李平之所以會(huì)犯這個(gè)張冠李戴的錯(cuò)誤，有兩個(gè)可能的原因或前提條件：①也是必要條件，是由于他有“報(bào)仇”的心態(tài)，急于想要證明陰陽(yáng)比西方哲學(xué)高明，所以在做中西哲學(xué)的比較時(shí)容易輕率和武斷；②也是充分條件，是在西方辯證思想的發(fā)展史中確實(shí)存在著一個(gè)容易被李戴的張冠，它就是與黑格爾幾乎同時(shí)代的德國(guó)唯心主義哲學(xué)家費(fèi)希特(以及其后的謝林)的辯證思想，它與黑格爾辯證法有著諸多相似之處但又有根本的不同。費(fèi)希特和謝林的辯證思想從形式上講就是“正題-反題-合題”，因而很多人包括李平極為推崇的AMR 2011年那個(gè)悖論文章的作者[16]都誤將黑格爾辯證法和費(fèi)希特的“正-反-合”三段式混為一談。MUELLER[19]指出，這其實(shí)是一個(gè)約定俗成的謬誤，因?yàn)楹诟駹栐谒摹哆壿媽W(xué)》中從來(lái)沒(méi)有同時(shí)使用過(guò)這3個(gè)概念，也從來(lái)沒(méi)有用這個(gè)“正-反-合”來(lái)表征他的辯證邏輯。相反，黑格爾認(rèn)為這個(gè)“正-反-合”三段式體系源于康德哲學(xué)*黑格爾誤以為這種“正-反-合”三段式出自康德[20]之手，但其實(shí)康德在論及二律背反時(shí)只同時(shí)使用正題和反題而沒(méi)有同時(shí)提出合題?？档轮?，費(fèi)希特[21]第一次明確提出“正題-反題-合題”這樣一種三元辯證結(jié)構(gòu)，謝林[22]將費(fèi)希特的正反合進(jìn)一步發(fā)展了。不過(guò)，費(fèi)希特的正反合三段式在康德哲學(xué)中可以說(shuō)已經(jīng)初現(xiàn)端倪。在《純理性批判》一書(shū)中，康德提出了一個(gè)類(lèi)似正反合的三元結(jié)構(gòu)式的范疇表，在這個(gè)范疇表中，3個(gè)范疇為一組，一共4組，共12個(gè)范疇。每一組中，前兩個(gè)范疇都是互相對(duì)立的，而第三個(gè)范疇則是前邊兩個(gè)對(duì)立的范疇的組合。，他在《精神現(xiàn)象學(xué)》的緒論中明確指出，它是一個(gè)“不科學(xué)的”“毫無(wú)生氣的體系”。

那么，為什么這么多人包括很多職業(yè)哲學(xué)家都以為黑格爾辯證法就是“正-反-合”三段式呢？MUELLER[19]指出，這個(gè)謬誤的源頭是德國(guó)哲學(xué)家CHALYBUS[23]，此人在一篇介紹黑格爾哲學(xué)的著作中指出，黑格爾《邏輯學(xué)》開(kāi)篇就講到的“being-nothing-becoming”就是黑格爾第一個(gè)“正-反-合”，而這個(gè)“正-反-合”三段式結(jié)構(gòu)體系貫穿了黑格爾的辯證邏輯學(xué)。由于這是CHALYBUS 唯一一次將黑格爾辯證法等同于“正-反-合”， MUELLER[19]認(rèn)為，CHALYBUS 當(dāng)時(shí)很可能是一個(gè)直覺(jué)猜想，而把這種猜想變成一種約定俗成的解釋的卻是馬克思。

在中國(guó)，由于受教育體制的影響，學(xué)生時(shí)代都或多或少接觸到馬克思版本的黑格爾辯證哲學(xué)，所以很容易輕信黑格爾辯證法就是“正-反-合”三段式這樣一種觀點(diǎn)。筆者曾把亞里士多德形式邏輯、黑格爾辯證法、陰陽(yáng)哲學(xué)和玻爾互補(bǔ)原理進(jìn)行對(duì)比，在對(duì)黑格爾辯證法的分析中，沿用了這種約定俗成的“正-反-合”誤解[3]。可見(jiàn)，李平同樣的誤解是可以理解的，但他進(jìn)而把黑格爾辯證法說(shuō)成是不承認(rèn)矛盾的永恒性和要消滅矛盾的武斷做法卻是不可原諒的，因?yàn)橹灰喓诟駹枴哆壿媽W(xué)》的簡(jiǎn)介和第一章就可以發(fā)現(xiàn)，黑格爾其實(shí)非常明確地指出矛盾是內(nèi)在的、永恒的。

黑格爾辯證法和費(fèi)希特以及謝林的辯證法的根本區(qū)別就在于，后者的正反合辯證過(guò)程中矛盾的產(chǎn)生是外在的而不是內(nèi)在的。在費(fèi)希特[21]的“正-反-合”三段式中，正題和反題是一對(duì)矛盾，它們之間的矛盾對(duì)立會(huì)暫時(shí)地被統(tǒng)一為合題，這個(gè)合題在下一輪的辯證過(guò)程中將作為更高一級(jí)的正題；這個(gè)新的正題最終會(huì)面臨它的反題，新的正題和反題將產(chǎn)生矛盾對(duì)立，這更高一級(jí)的矛盾對(duì)立將會(huì)再一次被統(tǒng)一化解為新的合題，而這個(gè)新的合題又將成為新一輪辯證過(guò)程中更高一級(jí)的正題，這個(gè)正反合的辯證過(guò)程將無(wú)限延續(xù)下去。這就是今天很多人誤以為是黑格爾辯證法的核心思想，但持有這種誤解的人很容易忽視一個(gè)問(wèn)題，即在這個(gè)正反合的辯證過(guò)程中，為什么當(dāng)一個(gè)正題出現(xiàn)以后，最終會(huì)出現(xiàn)一個(gè)反題來(lái)與之矛盾對(duì)立呢？費(fèi)希特和謝林可能沒(méi)有意識(shí)到或者回避了這個(gè)根本問(wèn)題，他們只是從理論上規(guī)定反題一定會(huì)出現(xiàn)，仿佛有一種無(wú)可抗拒的外來(lái)神秘力量在主宰這個(gè)反題的或早或晚地必然出現(xiàn)。這種矛盾對(duì)立外在產(chǎn)生的辯證邏輯是不受黑格爾認(rèn)可的，黑格爾對(duì)康德、費(fèi)希特和謝林的辯證思想進(jìn)行了批判，進(jìn)而提出了他的矛盾具有內(nèi)在性和永恒性的獨(dú)特的辯證邏輯。

黑格爾辯證思想的矛盾內(nèi)在性是指矛盾對(duì)立的產(chǎn)生不是從事物外部由外在力量強(qiáng)加的，而是事物內(nèi)部自身產(chǎn)生的。正如陰陽(yáng)哲學(xué)認(rèn)為任何事物在其自身內(nèi)部都自始至終存在著陰陽(yáng)兩種相生相克的力量一樣，黑格爾也認(rèn)為任何事物和概念都自始至終都是自身(A)及其對(duì)立面(-A)的對(duì)立同一。黑格爾《邏輯學(xué)》一開(kāi)篇就從最抽象的概念being(純有)及其對(duì)立面nothing(純無(wú))來(lái)分析它們之間的矛盾對(duì)立的本質(zhì)及其產(chǎn)生。黑格爾[6]指出，“純有與純無(wú)是同一的東西。這里的真理既不是有，也不是無(wú)，而是已走進(jìn)了——不是走向——無(wú)中之有和已走進(jìn)了——不是走向——有中之無(wú)，但是這里的真理，同樣也不是兩者無(wú)區(qū)別，而是兩者并不同一，兩者絕對(duì)有區(qū)別，但又同樣絕對(duì)不曾分離，不可分離，并且每一方都直接消失于它的對(duì)方之中，所以，它們的真理是一方直接消失于另一方之中的運(yùn)動(dòng)，即變；在這一運(yùn)動(dòng)中，兩者有了區(qū)別，但這區(qū)別是通過(guò)同樣也立刻把自身消解掉的區(qū)別而發(fā)生的”*黑格爾這段話(huà)的英文版是 “What is the truth is neither being nor nothing, but that being — does not pass over but has passed over — into nothing, and nothing into being. But it is equally true that they are not undistinguished from each other, that, on the contrary, they are not the same, that they are absolutely distinct, and yet that they are unseparated and inseparable and that each immediately vanishes in its opposite. Their truth is therefore, this movement of the immediate vanishing of the one into the other:becoming, a movement in which both are distinguished, but by a difference which has equally immediately resolved itself”[24]。。從這里可以看出，在黑格爾辯證法中，自身一旦產(chǎn)生，就立刻變化或消解到其對(duì)立面，這種消解的變化過(guò)程是內(nèi)在自發(fā)的而不是外力強(qiáng)加的，這就是矛盾的內(nèi)在性的一個(gè)方面。自身及其對(duì)立面同時(shí)產(chǎn)生，并且在它們各自產(chǎn)生的同時(shí)又立刻變化消解為其對(duì)立面，這就是黑格爾辯證法矛盾對(duì)立的永恒性的一個(gè)方面。

矛盾內(nèi)在性和永恒性的另一個(gè)方面體現(xiàn)在作為黑格爾辯證邏輯的一個(gè)核心概念的揚(yáng)棄或變(becoming)的過(guò)程中。黑格爾《邏輯學(xué)》全書(shū)以及他的整個(gè)哲學(xué)體系在行文結(jié)構(gòu)上都是按照三三制組織，比如《邏輯學(xué)》第一章講being，而這一章又分為3個(gè)小節(jié)，即being、nothing和becoming*這種三段式結(jié)構(gòu)在哲學(xué)史上有很多先例。比如亞里士多德的三段式形式邏輯、康德的三元結(jié)構(gòu)范疇表、以及老子的道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物思想等，但對(duì)于正反合這種特定的三段式，有部分學(xué)者認(rèn)為它的最早的起源可能是古希臘哲學(xué)家普羅克洛[25]。，這很可能是CHALYBUS和馬克思之所以把黑格爾辯證法錯(cuò)誤地總結(jié)為“正-反-合”三段式的一個(gè)根本原因。黑格爾在分析becoming這個(gè)揚(yáng)棄過(guò)程的時(shí)候明確指出，它并不是一個(gè)單一的統(tǒng)一的過(guò)程，而是一個(gè)自身同時(shí)也是由兩個(gè)矛盾對(duì)立的子過(guò)程組成的，即coming-to-be(即將成為)和ceasing-to-be(停止成為)兩個(gè)子過(guò)程。與今天很多人誤以為否定之否定等于肯定，或者正反合的合等于新的正的理解完全不同的是，真正的黑格爾辯證邏輯是，自身(A)及其對(duì)立面(-A)在各自同時(shí)變化消解為各自的對(duì)立面的揚(yáng)棄過(guò)程所產(chǎn)生的結(jié)果，并不是一個(gè)統(tǒng)一的第三者，即通常說(shuō)的合題，而是一對(duì)矛盾對(duì)立的新的自身(A′)及其對(duì)立面(-A′)。在黑格爾的辯證揚(yáng)棄過(guò)程中，自身(A)及其對(duì)立面(-A)各自一旦產(chǎn)生，便立刻同時(shí)被coming-to-be和ceasing-to-be兩種矛盾對(duì)立的子過(guò)程變化成為一對(duì)新的自身(A′)及其對(duì)立面(-A′)。

顯然，黑格爾的這個(gè)辯證揚(yáng)棄過(guò)程并不是人們通常誤以為的正反合三元結(jié)構(gòu)，而是一種從舊的一對(duì)正反矛盾同一體到新的一對(duì)正反矛盾同一體的四元結(jié)構(gòu)。這樣一個(gè)鮮為人知的觀點(diǎn)，其實(shí)在黑格爾的《邏輯學(xué)》一書(shū)中被明確地提出過(guò)*黑格爾在其《邏輯學(xué)》第836小節(jié)簡(jiǎn)單地講述了這個(gè)四元結(jié)構(gòu)。他的原文是“If one insists on counting, this second immediate is, in the course of the method as a whole, the third term to the first immediate and the mediated. It is also, however, the third term to the first or formal negative and to absolute negativity or the second negative; now as the first negative is already the second term, the term reckoned as third can also be reckoned as fourth, and instead of a triplicity, the abstract form may be taken as a quadruplicity; in this way, the negative or the difference is counted as a duality. The third or fourth is in general the unity of the first and second moments, of the immediate and the mediated”[24].。由于這個(gè)四元結(jié)構(gòu)常被人忽略，加拿大Guelph 大學(xué)哲學(xué)系博士生KRAHN[26]選其為專(zhuān)題研究，寫(xiě)成他2014年答辯通過(guò)的博士論文。在KRAHN研究的基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步認(rèn)為黑格爾的這個(gè)四元結(jié)構(gòu)和陰陽(yáng)思想幾乎毫無(wú)二致：說(shuō)毫無(wú)二致是因?yàn)殛庩?yáng)流變的過(guò)程也可以看成是從一對(duì)舊的陰陽(yáng)矛盾統(tǒng)一體到一對(duì)新的矛盾統(tǒng)一體；說(shuō)幾乎毫無(wú)二致是因?yàn)楹诟駹栟q證法和陰陽(yáng)思想最根本的一個(gè)區(qū)別在于，陰陽(yáng)思想以及易經(jīng)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的變是周而復(fù)始式的，即變化的發(fā)展方向是圓周循環(huán)式的，而黑格爾的辯證揚(yáng)棄過(guò)程是螺旋上升式的。正因?yàn)槿绱?，周易研究學(xué)家張其成[27]認(rèn)為，周易和陰陽(yáng)思想“過(guò)分強(qiáng)調(diào)了循環(huán)，輕視創(chuàng)新發(fā)展， 將循環(huán)看成是運(yùn)動(dòng)的唯一形式而看不見(jiàn)其他形式(如直線(xiàn)形式、非升降形式等)，缺乏歷史進(jìn)化發(fā)展觀念，從某種程度上維持了封建社會(huì)的統(tǒng)治秩序(如三綱、五常的永恒性)。致使中華民族沿襲因循、模仿、重復(fù)的習(xí)慣思路，缺乏創(chuàng)造、創(chuàng)新精神，缺乏應(yīng)有的活力，缺乏否定意識(shí)，造成了社會(huì)發(fā)展的緩慢，甚至倒退”。

李平說(shuō)黑格爾辯證法最終走向上帝，他認(rèn)為這就是黑格爾要消滅矛盾的終極證明。然而，只要讀一讀黑格爾《邏輯學(xué)》中關(guān)于上帝的論述，就不難發(fā)現(xiàn)黑格爾的上帝并非一般意義上的上帝[28]。在《邏輯學(xué)》的第200～202小節(jié)，黑格爾指出，前人把上帝定義為一個(gè)完美的沒(méi)有任何矛盾的所有現(xiàn)實(shí)的總和*黑格爾在其《邏輯學(xué)》第200小節(jié)原文：“God was defined as the sum-total of all realities, and of this sum-total it was said that no contradiction was contained in it, that none of the realities cancelled any other; for a reality is to be taken only as a perfection, as an affirmative being which contains no negation. Hence the realities are not opposed to one another and do not contradict one another.”[24]，但他卻認(rèn)為，這個(gè)所謂的全部現(xiàn)實(shí)的總和無(wú)非是一個(gè)抽象的being，而它與其對(duì)立面nothing是同一的*黑格爾在其《邏輯學(xué)》第202小節(jié)原文：“The said reality in all realities, the being in all determinate being, which is supposed to express the concept of God, is nothing else than abstract being, which is the same as nothing.”[24]。由前文可知，黑格爾辯證法矛盾的內(nèi)生性的一個(gè)體現(xiàn)就是他所講的純有(pure being)和純無(wú)(pure nothing)是對(duì)立同一的。鑒于此，即使黑格爾哲學(xué)最終走向上帝，黑格爾的上帝也是一個(gè)矛盾同一體。綜上所述，黑格爾辯證法承認(rèn)矛盾的內(nèi)在性和永恒性，而非李平認(rèn)為它不承認(rèn)并要消滅矛盾的那樣。

限于篇幅，這里要順便提一下而不展開(kāi)論述的是，很多可能被誤認(rèn)為是中國(guó)特有的哲學(xué)思想，其實(shí)都可能在西方哲學(xué)體系中找到相似甚至相同的內(nèi)容，比如赫拉克利特的流變哲學(xué)就和易經(jīng)的陰陽(yáng)變易思想非常相似，它是黑格爾辯證思想的靈感起源；亞里士多德的中值原則就和中國(guó)的中庸哲學(xué)毫無(wú)二致；而畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的和諧即最美的思想則與中國(guó)的和諧觀不分伯仲了。另外，普羅克洛的某些思想和老子的道家哲學(xué)異曲同工，他認(rèn)為，“一”是世界的本原，是雜多的基礎(chǔ)，是萬(wàn)物存在的第一因，所有的善都依賴(lài)于它，“一”生成萬(wàn)物，萬(wàn)物又復(fù)歸于“一”，“一”本身是不可言說(shuō)的，不可認(rèn)知的，但卻可以從它的自身展現(xiàn)和自身回復(fù)的過(guò)程中去認(rèn)識(shí)它[29]。此外，筆者甚至認(rèn)為，黑格爾辯證法解釋了老子“道生一、一生二、二生三、三生萬(wàn)物”這句名言中一個(gè)令人困惑不解的問(wèn)題，即這里的“三”是什么。如果將老子這句名言和易傳之名言“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”進(jìn)行對(duì)比的話(huà)，那么“一”就是太極，“二”就是陰陽(yáng)兩儀，但“三”是什么呢？為什么是“三”而不是作為陰陽(yáng)的“二”來(lái)生成萬(wàn)物呢？中國(guó)哲學(xué)家似乎沒(méi)有意識(shí)到或者干脆回避了這個(gè)根本問(wèn)題。不過(guò)，筆者認(rèn)為，黑格爾的being-nothing-becoming辯證思維似乎可以解開(kāi)這一千古謎團(tuán)，即，如果把黑格爾辯證思想和陰陽(yáng)易經(jīng)哲學(xué)進(jìn)行比附的話(huà)，黑格爾的being和nothing可以看成陰陽(yáng)兩儀，而這個(gè)陰陽(yáng)兩儀自其產(chǎn)生的同時(shí)就會(huì)由于內(nèi)在的矛盾要向各自的對(duì)立面變化消解，這個(gè)變化消解的揚(yáng)棄過(guò)程(becoming)可以被比附為二生三中的“三”，因?yàn)檫@個(gè)“三”包含了矛盾對(duì)立的兩個(gè)子過(guò)程，即coming-to-be和ceasing-to-be，所以這一對(duì)舊的陰陽(yáng)兩儀通過(guò)這個(gè)“三”的變化過(guò)程被揚(yáng)棄成為一對(duì)新的陰陽(yáng)兩儀，而這一對(duì)新的陰陽(yáng)兩儀一旦產(chǎn)生又將立刻經(jīng)歷同樣的揚(yáng)棄過(guò)程，變成更新的一對(duì)陰陽(yáng)兩儀，這個(gè)辯證揚(yáng)棄的過(guò)程永不休止，所以，這個(gè)作為“三”的揚(yáng)棄變化過(guò)程就產(chǎn)生了萬(wàn)物或者雜多。

3中西哲學(xué)傳統(tǒng)之對(duì)比：一條線(xiàn) vs. 兩條線(xiàn)

綜上可知，西方思想界從古至今一直存在著兩條思維傳統(tǒng)：①邏輯的，以亞里士多德的形式邏輯為先河和代表；②辯證的，以赫拉克利特的流變哲學(xué)為先河和代表，雖然邏輯傳統(tǒng)是主流而辯證傳統(tǒng)是很小的支流。然而，在中國(guó)思想的發(fā)展史上，雖然邏輯思維也曾有過(guò)曇花一現(xiàn)，如墨家和名家思想，但長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)可的基本上只有辯證思維這一條線(xiàn)。由此，筆者不認(rèn)同李平的觀點(diǎn)，恰恰相反，由于西方哲學(xué)一直存在邏輯和辯證兩條思維傳統(tǒng)，而中國(guó)哲學(xué)卻基本只有辯證這一條傳統(tǒng)。中國(guó)的陰陽(yáng)辯證思想并非獨(dú)一無(wú)二，黑格爾辯證法與之幾乎毫無(wú)二致，而且西方還在自然科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)了玻爾的互補(bǔ)原理這一嶄新辯證思想。據(jù)此，在研究悖論問(wèn)題時(shí)，無(wú)論是自然科學(xué)的還是社會(huì)科學(xué)的，西方哲學(xué)不但不比中國(guó)哲學(xué)遜色，甚至還可能比中國(guó)哲學(xué)更能提供必要的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

其實(shí)，就連李平也不得不承認(rèn)，西方在管理悖論的研究上已經(jīng)超越了國(guó)內(nèi)外的華人學(xué)者。這難道不能成為證明西方哲學(xué)在研究悖論問(wèn)題上并不遜色于中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)事實(shí)嗎？由此，那種認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的辯證性可以使中國(guó)學(xué)術(shù)研究后來(lái)居上的論調(diào)是不切實(shí)際也不合時(shí)宜的。作為一個(gè)反證，筆者將簡(jiǎn)要介紹初具雛形的管理悖論的哥本哈根詮釋?zhuān)靡哉f(shuō)明在管理悖論的研究上，西方學(xué)者完全可以從西方辯證哲學(xué)中找到足夠的理論依據(jù)，而不必依賴(lài)中國(guó)的陰陽(yáng)思想，因?yàn)楹诟駹栟q證思想幾乎可以替代陰陽(yáng)，而玻爾的互補(bǔ)原理則超越了所有前人的辯證思想，為(自然和社會(huì))科學(xué)研究中的悖論問(wèn)題提供了一種全新的哲學(xué)思路。

管理悖論的哥本哈根詮釋是筆者在研究管理悖論問(wèn)題時(shí)提出的一個(gè)基于不同哲學(xué)的解決方案的分類(lèi)法框架。之所以稱(chēng)之為哥本哈根詮釋?zhuān)皇且驗(yàn)楣P者及主要研究合作伙伴都在哥本哈根商學(xué)院工作的原因，而是因?yàn)楸舜硕颊J(rèn)同量子物理的哥本哈根詮釋對(duì)管理學(xué)，尤其是管理悖論的研究也同樣具有啟發(fā)借鑒意義。這個(gè)分類(lèi)法框架的雛形即筆者提出的AHYB分類(lèi)法[3]，它將亞里士多德的形式邏輯(A)、黑格爾的辯證法(H)、中國(guó)的陰陽(yáng)哲學(xué)(Y)以及玻爾的互補(bǔ)原理(B)按照各自所包含的本體論和認(rèn)識(shí)論主張進(jìn)行對(duì)比。研究論文發(fā)表以后，李平針對(duì)這個(gè)文章寫(xiě)了一個(gè)答復(fù)[8]。在答復(fù)中，他突兀地提出陰陽(yáng)不是辯證法的觀點(diǎn)。為了駁斥他的觀點(diǎn)，筆者重讀了黑格爾《邏輯學(xué)》的部分章節(jié)以及一些黑格爾研究的專(zhuān)著和論文，從而發(fā)現(xiàn)自己以前和很多人一樣對(duì)黑格爾有誤解，現(xiàn)在才認(rèn)識(shí)到黑格爾的辯證法和易經(jīng)陰陽(yáng)思想其實(shí)幾乎毫無(wú)二致。于是，筆者重新修正AHYB分類(lèi)法，用費(fèi)希特(F)的三段式辯證法替代原來(lái)理解的黑格爾辯證法，而將黑格爾辯證法和陰陽(yáng)哲學(xué)現(xiàn)在歸為同一類(lèi)，原來(lái)的AHYB分類(lèi)法中的亞里士多德形式邏輯和玻爾互補(bǔ)原理的部分則完全保留，這樣一來(lái)，一個(gè)更合理的、全新的管理悖論研究的哲學(xué)視角框架就形成了，可稱(chēng)之為AFHB框架(見(jiàn)圖1)。

圖1　AFHB框架：管理悖論研究的4種不同哲學(xué)視角

在這個(gè)AFHB框架中，不同類(lèi)型的悖論問(wèn)題可能更適合由不同象限所對(duì)應(yīng)的不同哲學(xué)視角來(lái)指導(dǎo)。這是一個(gè)權(quán)變思想，即不存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的最優(yōu)秀的哲學(xué)可以用來(lái)解決所有的悖論問(wèn)題。這種權(quán)變思想與李平所謂的陰陽(yáng)是解決悖論問(wèn)題最佳哲學(xué)的論調(diào)完全不同。同時(shí)，不同的悖論問(wèn)題在其所具有的悖論性上可能存在程度的高低區(qū)別[30]。悖論程度不高的悖論問(wèn)題，如成本領(lǐng)先戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略悖論等，用費(fèi)希特的三段式辯證法就可以解決了；悖論性程度更高一些的悖論問(wèn)題，如探索式學(xué)習(xí)和利用式學(xué)習(xí)悖論等，可能需要陰陽(yáng)或者黑格爾辯證法來(lái)指導(dǎo)；最復(fù)雜的悖論問(wèn)題，比如文化研究的實(shí)質(zhì)主義和社會(huì)建構(gòu)主義范式悖論等，可能就需要用玻爾的互補(bǔ)原理來(lái)理解了。對(duì)于那些看似悖論實(shí)則并非悖論，也就是其悖論性非常低或者為零的問(wèn)題，則完全可以用亞里士多德的形式邏輯來(lái)分析。

筆者進(jìn)而利用這兩個(gè)悖論研究的哲學(xué)框架(AHYB和AFHB)中的不同哲學(xué)為指導(dǎo)開(kāi)展了以下6項(xiàng)悖論的研究：①基于AFHB框架提出一個(gè)多范式理論建構(gòu)的4種不同哲學(xué)方案；②基于AFHB框架的提出一個(gè)包含5種不同哲學(xué)(新增中國(guó)禪宗慧能的哲學(xué))的擴(kuò)展框架，作為管理悖論研究的哲學(xué)基礎(chǔ)框架；③運(yùn)用上述包括5種哲學(xué)的擴(kuò)展框架分析成本領(lǐng)先戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略悖論的各種不同解決方案；④運(yùn)用陰陽(yáng)哲學(xué)來(lái)分析戰(zhàn)略制定過(guò)程中的自上而下和自下而上兩種方案的悖論問(wèn)題；⑤運(yùn)用玻爾互補(bǔ)原理來(lái)分析文化研究中的實(shí)質(zhì)主義范式和社會(huì)建構(gòu)主義范式的悖論問(wèn)題；⑥運(yùn)用玻爾互補(bǔ)原理來(lái)分析科學(xué)研究的理論嚴(yán)謹(jǐn)性和實(shí)踐相關(guān)性的悖論問(wèn)題。

從這個(gè)修正后的AFHB框架可以看出，由于黑格爾辯證法和陰陽(yáng)幾乎是毫無(wú)二致的，那么在研究悖論的問(wèn)題上，西方的不同哲學(xué)已經(jīng)提供了包括中國(guó)陰陽(yáng)辯證思想在內(nèi)的各種不同的哲學(xué)思路，因而西方學(xué)者可以完全不借助于中國(guó)陰陽(yáng)哲學(xué)就能提出不同的悖論解決方案，只要他們認(rèn)真挖掘西方自己的辯證哲學(xué)而不是去舍近求遠(yuǎn)。當(dāng)然，無(wú)論是東方學(xué)者還是西方學(xué)者，都不應(yīng)該驕傲自滿(mǎn)固步自封，而應(yīng)該跳出自己的哲學(xué)傳統(tǒng)去了解學(xué)習(xí)甚至借鑒其他的任何文明，比如中西學(xué)者完全可以向印度哲學(xué)尋求靈感，因?yàn)橛《鹊姆穸ㄐ赞q證哲學(xué)完全不同于中西主流的辯證思想，而是另辟蹊徑獨(dú)樹(shù)一幟，尤其是龍樹(shù)的neither-nor辯證思想。在筆者率先提出的一個(gè)包括5種哲學(xué)方案的悖論研究擴(kuò)展框架中，中國(guó)禪宗六祖慧能的哲學(xué)思想可以符號(hào)化為neither-and邏輯，它就是基于龍樹(shù)的neither-nor核心思想的。雖然李平常把東西方哲學(xué)的對(duì)比界定為東方是智慧哲學(xué)而西方是知識(shí)哲學(xué)[31]，但他卻認(rèn)為作為東方一部分的印度的neither/nor思想是非常幼稚的[8]，其根源在于他所理解的“東方”是以中國(guó)文化為核心的，完全忽略了受印度文化和伊斯蘭文化影響的一大部分東方世界，彰顯了其文化中心主義和中國(guó)文化優(yōu)越感心態(tài)。

4結(jié)語(yǔ)

基于上述論述，筆者認(rèn)為，那種過(guò)度自信的言論如果嚴(yán)重的話(huà)，則可能導(dǎo)致文化中心或沙文主義的擴(kuò)張和泛濫*費(fèi)希特和黑格爾都曾宣稱(chēng)德意志民族是世界最優(yōu)秀的民族，以致于后來(lái)有學(xué)者認(rèn)為他們的思想導(dǎo)致了納粹主義。[32]。李平自己所承認(rèn)的“報(bào)仇”的受害者心態(tài)，完全違背了他所極力推崇的道家無(wú)為不爭(zhēng)的精神。海內(nèi)外的華人學(xué)者，應(yīng)該秉持一種謙虛謹(jǐn)慎虛懷若谷的心態(tài)來(lái)從事剛剛起步的中國(guó)本土管理研究，任何妄自尊大的言論和行為，換來(lái)的不是中國(guó)本土管理研究的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)[33]*注意：這里的李平不是哥本哈根商學(xué)院的李平，而是哈爾濱工程大學(xué)政策研究室的李平。，而是與世界先進(jìn)文化交流和共同提高的機(jī)會(huì)失之交臂?？傊?，筆者非常認(rèn)同呂力[34]的觀點(diǎn)，“若將學(xué)術(shù)本土化演變成學(xué)術(shù)民族主義，將重點(diǎn)放在對(duì)西方主流的價(jià)值評(píng)判與道德批評(píng)上，將無(wú)助于‘管理的中國(guó)理論’話(huà)語(yǔ)權(quán)的取得——學(xué)術(shù)研究的話(huà)語(yǔ)權(quán)應(yīng)在學(xué)術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中取得——因此，其策略就只能是理解、寬容與構(gòu)建學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的公平市場(chǎng)”。

鳴謝上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)工商管理學(xué)院謝佩洪副教授對(duì)本研究有重要貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 李平.中國(guó)本土管理研究與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)[J]. 管理學(xué)報(bào), 2013,10(9):1 249～1 261

[2] 李鑫.中國(guó)本土管理研究的 X 整合主義[J]. 管理學(xué)報(bào),2015, 12(2):157～166

[3] LI X. Can Yin‐Yang Guide Chinese Indigenous Management Research?[J].Management and Organization Review,2014,10(1): 7～27

[4] 尼耳斯·玻爾.尼耳斯·玻爾集[M].戈革,譯.上海：華東師范大學(xué)出版社出版,2012

[5] 赫拉克利特.赫拉克利特著作殘篇[M].羅賓森T M,楚荷,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007

[6] 黑格爾G W F.邏輯學(xué)[M].楊一之, 譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,1982

[7] HERACLITUS D. Hegel’s Lectures on the History of Philosophy[M]//HEGEL G W F. Lectures on the History of Philosophy. HALDANE E A, tr. Lincoln: University of Nebraska Press, 1995:278

[8] LI P P. The Unique Value of Yin-Yang Balancing: A Critical Response[J]. Management and Organization Review, 2014,10(2):321～332

[9] LI P P. Toward an Integrative Framework of Indigenous Research: The Geocentric Iimplications of Yin-Yang Balance[J]. Asia Pacific Journal of Management,2012,29(4):849～872

[10] CHEN M J. Transcending Paradox: The Chinese “Middle Way” Perspective[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2002,19(2/3):179～199

[11] CHEN M J. Reconceptualizing the Competition-Cooperation Relationship: A Transparadox Perspective [J]. Journal of Management Inquiry,2008,17(4): 288～230

[12] CHEN M J, MILLER D. West Meets East: Toward an Ambicultural Approach to Management[J]. Academy of Management Perspectives, 2010,24(4): 17～24

[13] CHEN M J, MILLER D. The Relational Perspective as a Business Mindset[J]. Academy of Management Perspectives, 2011,25(3): 6～18

[14] 戈革.史情室文帚[M]. 香港: 天馬圖書(shū)有限公司,2001

[15] 海森堡.物理學(xué)和哲學(xué)：現(xiàn)代科學(xué)中的革命[M].范岱年，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999

[16] SMITH W K, LEWIS M W. Toward a Theory of Paradox: A Dynamic Equilibrium Model of Organizing[J]. Academy of Management Review,2011,36(2)：381～403

[17] 黑格爾詞典編委會(huì).辯證法 Dialektik[J].教學(xué)與研究,1986(2):41～44

[18] 王恕煥.毛澤東的人生哲學(xué)[M].武漢: 湖北人民出版社,2003

[19] MUELLER G E. The Hegel Legend of “Thesis-Antithesis-Synthesis”[J].Journal of the History of Ideas, 1958,19(3): 411～414

[20] 康德.純粹理性批判[M].藍(lán)公武,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1960

[21] 費(fèi)希特.全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)[M].王玖興,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1986

[22] 謝林.先驗(yàn)唯心論體系梁志學(xué)[M].石泉,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館1977

[24] HEGEL G W F.Hegel's Science of Logic[M].Amherst:Prometheus Books,1991

[25] HELMIG C,STEEL C.Proclus[M/OL].ZALTA E N.Stanford Encyclopedia of Philosophy,2015[2015-05-10].http://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/proclus/

[26] KRAHN R. The Sublation of Dialectics: Hegel and the Logic of Aufhebung [D].Guelph: The University of Guelph, 2014

[27] 張其成.易學(xué)象數(shù)思維與中華文化走向——對(duì) “易道” 內(nèi)核的探討之一[J]. 哲學(xué)研究, 1996(3):65～73

[28] WALLACE R. Hegel’s God[J].Philosophy Now, 2011,86(1):18～20

[29] 苗力田, 李毓章.西方哲學(xué)史新編[M].北京:人民出版,1990

[30] CUONZO M. Paradox[M]. Cambridge: MIT Press,2014

[31] LI P P.Exploring the Unique Roles of Trust and Play in Private Creativity: From the Complexity-Ambiguity-Metaphor Link to the Trust-Play-Creativity Link[J].Journal of Trust Research, 2011,2(1): 71～97

[32] 黃正柏.德意志民族思想文化與納粹主義的興起[J].歷史教學(xué)問(wèn)題,1998(5): 12～18

[33] 李平.試論中國(guó)管理研究的話(huà)語(yǔ)權(quán)問(wèn)題[J]. 管理學(xué)報(bào), 2010,7(3):321～330

[34] 呂力.論管理學(xué)與意識(shí)形態(tài)——兼與李平商榷[J]. 管理學(xué)報(bào), 2011,8(1), 28～36

(編輯桂林)

Modesty or Overconfidence: On the Attitude for Conducting Chinese Indigenous Management Research

LI Xin

(Copenhagen Business School， Frederiksberg， Denmark)

Abstract：Regarding the attitude for conducting Chinese indigenous management research, this paper makes three arguments. First, the relationship between the mainstream patterns of thinking of China and the West is not substitutive or subordinative, but a complementary one, and therefore it is meaningless to say which is superior to the other. Second, dialectical thinking such as Yi and Yin-Yang is not unique to China, Heraclitus and Hegel also had similar ideas. The structure of Hegel’s dialectical sublation/becoming is almost same as that of the change process of Yin-Yang, being quadruplicity rather than triplicity of so called thesis-antithesis-synthesis. Third, in the history of Western thinking, there are two parallel traditions, one being the logical major stream and the other dialectical minor stream; while in China, there has always been only a dialectical one although the logical thinking appeared briefly once in pre-Qin period. Therefore, it is unrealistic and inappropriate to assert that the dialectical nature of Chinese traditional philosophy will enable Chinese indigenous management research to catch up with or even overtake the Western management research. The author supports the above arguments with emergent Copenhagen Interpretation of management paradox.

Key words：Yin-Yang； dialectic； Bohr； philosophy； Copenhagen

作者簡(jiǎn)介：李鑫 (1977～)，男，四川南充人。丹麥哥本哈根 (Frederiksberg2000)商學(xué)院助理教授，博士。研究方向?yàn)閲?guó)際商務(wù)、戰(zhàn)略管理與中國(guó)本土管理。E-mail: xl.int@cbs.dk

中圖法分類(lèi)號(hào)：C93

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-884X(2016)01-0040-09

收稿日期：2015-05-20

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.01.006