論追續(xù)權(quán)中藝術(shù)作品轉(zhuǎn)售方式的限制

張細英

[摘要]2012年《著作權(quán)法》修改草案將追續(xù)權(quán)制度引入，引起了社會各界，特別是藝術(shù)界的強烈反響，而對于把藝術(shù)作品的轉(zhuǎn)售方式限定為“拍賣”更是爭議不斷。對此，文章將追續(xù)權(quán)轉(zhuǎn)售方式限定為拍賣的修改理由進行分析，可得出藝術(shù)作品的轉(zhuǎn)售方式應(yīng)限制為公開轉(zhuǎn)售的方式。

[關(guān)鍵詞]追續(xù)權(quán)；著作權(quán)；拍賣

2012年，我國《著作權(quán)法》修改草案首次引入了追續(xù)權(quán)制度，但對藝術(shù)作品轉(zhuǎn)售方式的范圍仍模棱兩可。國家版權(quán)局公示的第一稿是藝術(shù)作品只要再次轉(zhuǎn)讓，就可以行使“追續(xù)權(quán)”；第二稿改成了只對通過拍賣轉(zhuǎn)讓的藝術(shù)作品行使“追續(xù)權(quán)”。而第二稿修改的說明理由是考慮到世界其他國家和地區(qū)立法，增加其可操作性，將追續(xù)權(quán)的權(quán)利范圍限定為“拍賣”轉(zhuǎn)售方式。此理由不禁讓人疑惑把行使追續(xù)權(quán)的范圍限定為“拍賣”流轉(zhuǎn)方式是否大勢所趨？僅為了現(xiàn)實的可操作性就限定行使追續(xù)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式，而忽略其他公開轉(zhuǎn)售或私下交易方式，這是否符合民法的平等原則？本文將對此進行探討研究。

一、追續(xù)權(quán)中轉(zhuǎn)售方式限定為“拍賣”是否是立法趨勢

法國在最初設(shè)立追續(xù)權(quán)制度時規(guī)定僅以拍賣轉(zhuǎn)售為限，但法國近年受歐盟指令的影響，在2008年明確了非拍賣性的商業(yè)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當交納追續(xù)金。在德國，只要在藝術(shù)作品的轉(zhuǎn)賣中，買主、賣主或買主賣主的代理人有方是商人，則就有追續(xù)權(quán)適用的余地。意大利規(guī)定除了公開拍賣外，還包括在展覽中的出售、法院命令的出售，以及因私下協(xié)商而從公開拍賣中撤回后的出售。俄羅斯規(guī)定造型藝術(shù)博物館、藝術(shù)沙龍、藝術(shù)商店或者其他類似組織，以銷售者、購買者或中介人身份參與其中的，藝術(shù)家有權(quán)獲得作為轉(zhuǎn)售價格利潤提成的報酬。丹麥、芬蘭等國則規(guī)定追續(xù)權(quán)可針對藝術(shù)商的轉(zhuǎn)售和拍賣轉(zhuǎn)售而行使，比利時等國僅以拍賣轉(zhuǎn)售為限，美國加州則包括 切公開的私人間的轉(zhuǎn)售行為。

綜上，僅以“拍賣”轉(zhuǎn)售方式為限的規(guī)定似乎為數(shù)不多，且有不少國家逐步放寬對藝術(shù)作品原件轉(zhuǎn)售方式的限制。因此，以“拍賣”轉(zhuǎn)售方式為限并非是立法趨勢，而相反，由單一的拍賣形式，到包括畫廊等公開轉(zhuǎn)售的方式，再到私人間的轉(zhuǎn)售方式更為流行。放寬對轉(zhuǎn)售方式的限制，將些隱性的具有商業(yè)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的出售方式也納入追償范圍，使得追續(xù)權(quán)人行使追續(xù)權(quán)的機會大大增多，進而可以全面有效地保護藝術(shù)家的合法權(quán)益。

二、限定轉(zhuǎn)售方式為“拍賣”是否妥當

（一）對追續(xù)權(quán)轉(zhuǎn)售方式的限制是否符合追續(xù)權(quán)創(chuàng)設(shè)之初衷

追續(xù)權(quán)最初創(chuàng)設(shè)是伴隨著社會中“挨餓的藝術(shù)家”現(xiàn)象，大多數(shù)藝術(shù)家通常低價出售其藝術(shù)品，生活貧困潦倒，然而，其作品的購買者卻通過轉(zhuǎn)賣藝術(shù)品獲得巨額的收益，為了扭轉(zhuǎn)這一不公正的情況，并且消除“挨餓的藝術(shù)家”現(xiàn)象，追續(xù)權(quán)制度由此創(chuàng)設(shè)。

在追續(xù)權(quán)制度里，存在利益主體有藝術(shù)作品的作者、藝術(shù)商、藝術(shù)作品收藏人，其中，作者和藝術(shù)商之間的利益沖突最為突出。著作權(quán)中的精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利都是基于作者創(chuàng)作作品而直接產(chǎn)生的，故我國《著作權(quán)法》始終堅持以維護作者權(quán)益為核心的立法精神，即藝術(shù)作品的作者權(quán)益在追續(xù)權(quán)制度中應(yīng)當置于首要和核心地位?！吨鳈?quán)法》之所以能夠激勵作者創(chuàng)作，在經(jīng)濟刺激層面上體現(xiàn)為作品的商業(yè)化帶來的經(jīng)濟利益。如果不對作者享有的追續(xù)權(quán)加以限制則可能會打擊藝術(shù)商們的積極性，進而減損藝術(shù)作品給作者帶來的經(jīng)濟利益，最后損害的還是作者自身的利益，也就難以為創(chuàng)作藝術(shù)作品的最初努力提供正當性。因此，為了平衡藝術(shù)創(chuàng)作者和藝術(shù)商之間的利益，在創(chuàng)設(shè)追續(xù)權(quán)制度時設(shè)置了對轉(zhuǎn)售方式的限制。

（二）限定轉(zhuǎn)售方式為“拍賣”的合理性

1.藝術(shù)市場的秘密性。2010年，一個名為CraigRobins的收藏家以違反保密協(xié)議起訴了藝術(shù)交易商David Zwirner。該案中，Zwirner把Robins銷售藝術(shù)品的事實告訴了藝術(shù)家Dumas，因為對Robins利用轉(zhuǎn)售藝術(shù)品獲得巨額回報的不滿，Dumas將Robins列入黑名單，不再向Robins出售任何自己的作品。該案反映了藝術(shù)市場上私下轉(zhuǎn)售的秘密性。轉(zhuǎn)售方不希望藝術(shù)家知曉其在轉(zhuǎn)售中獲得暴利的消息，從而禁止對方泄露藝術(shù)作品交易中的價格，而買受人出于收藏或者其他諸如防止作品被盜等原因也不愿公開個人信息。藝術(shù)市場的這一特點使得作者難以獲知藝術(shù)作品私下交易的情況，追續(xù)權(quán)行使所要追索的對象無從得知，也就無法實現(xiàn)追續(xù)權(quán)。甚至可能出現(xiàn)私下交易的“陰陽合同”，從而規(guī)避藝術(shù)家對他們征收一定比例的再次轉(zhuǎn)售額。如此，即使法律授予藝術(shù)家以追續(xù)權(quán)，也難以實現(xiàn)，無從追索。

2.操作上的便利性?，F(xiàn)代社會是市場經(jīng)濟社會，通常情況下，每個交易主體都沒有義務(wù)將自己的交易進行登記。因此，藝術(shù)家根本無法跟蹤藝術(shù)作品的每次交易，特別是交易在私下場合進行的情況。而拍賣在這環(huán)節(jié)中的公開性使得追續(xù)權(quán)的行使更具操作性。首先，按照法律規(guī)定和拍賣慣例，藝術(shù)品拍賣前應(yīng)當采取各種形式向社會公告，從而使社會公眾能夠獲得拍賣中的特定資訊。其次，網(wǎng)絡(luò)拍賣和微信拍賣的興起，給中國藝術(shù)品拍賣市場注入了新鮮血液，這些形式上的創(chuàng)新使得拍賣信息更加公開，有利于打破傳統(tǒng)拍賣業(yè)信息不對稱、不透明的格局。再者，拍賣行一般較為規(guī)范，有固定場所，執(zhí)行會相對更加容易。因此，為了操作上的便利，《著作權(quán)法》將追續(xù)權(quán)的行使限于“拍賣”的交易方式。

3.“拍賣行”的影響性。藝術(shù)品拍賣是藝術(shù)商品交易中最為活躍、最為公平公正的一種商業(yè)形式。據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年我國藝術(shù)品一級市場、二級市場中的藝術(shù)作品成交額達到1037億元，其中僅藝術(shù)品拍賣市場成交額就為451億元，可見我國拍賣市場的力量之雄厚，占據(jù)市場份額之大。正因拍賣行在藝術(shù)品交易市場占有很大的分量，其對藝術(shù)品轉(zhuǎn)讓的促成起著極其重要的作用，所以將追續(xù)權(quán)中的轉(zhuǎn)售方式限定為拍賣也是有理可依的。

（三）限定轉(zhuǎn)售方式為“拍賣”的欠妥性

根據(jù)上圖及相關(guān)法律規(guī)定，藝術(shù)家得以行使追續(xù)權(quán)是在第②、④條藝術(shù)品市場流向線，即藝術(shù)博覽會、畫廊和拍賣行等公開交易方式以及收藏家和投資者之間私下的交易方式。畫廊是藝術(shù)品經(jīng)營的主要形式之一，是藝術(shù)品交易的一級市場，通常采用寄售方式，接受委托代為銷售并收取傭金。拍賣則是用公開出價和競價的手段處置藝術(shù)作品，是藝術(shù)品交易的二級市場。而藝術(shù)博覽會是一種大規(guī)模的藝術(shù)商品集中展示的交易形式和買賣場所，屬于藝術(shù)品交易二級市場。

首先，在操作性上正是因為拍賣是藝術(shù)品公開交易方式，其轉(zhuǎn)售情況易于跟蹤，增大了追續(xù)權(quán)行使的可能性，才將藝術(shù)作品的轉(zhuǎn)售方式限于拍賣。然而，藝術(shù)作品公開交易的方式并不僅只有拍賣，尚有畫廊、藝術(shù)博覽會等，藝術(shù)作品的交易信息在后兩種交易方式中也是較為易得的。同時，《2014中國藝術(shù)品市場年度報告》顯示，2014年我國藝術(shù)品畫廊、藝術(shù)經(jīng)紀、藝術(shù)博覽會一級市場的交易額為500億元，與藝術(shù)品拍賣市場的交易額相比所占比例幾乎持平。因此，我國《著作權(quán)法》修改草案將藝術(shù)作品流轉(zhuǎn)方式限于拍賣的做法并不合理，限制過大的追續(xù)權(quán)難以真正實現(xiàn)藝術(shù)家的權(quán)益，應(yīng)放寬至公開流轉(zhuǎn)的方式。

其次，排除私下交易有違平等原則。從平等原則出發(fā)，公民應(yīng)當平等地享有權(quán)利履行義務(wù)。然而，在追續(xù)權(quán)的行使中，藝術(shù)家們卻只能在拍賣轉(zhuǎn)售中才可以行使，一旦轉(zhuǎn)售發(fā)生在私下交易便不予保護。同樣是藝術(shù)創(chuàng)作家，均為藝術(shù)創(chuàng)作付出了智力勞作，其本應(yīng)享有藝術(shù)品原件再次轉(zhuǎn)讓獲得定比例收益的權(quán)利，卻因轉(zhuǎn)售方式的不同而區(qū)別對待，剝奪其追續(xù)權(quán)利，顯然是違反民法中的平等原則。

三、結(jié)語

借鑒國外立法經(jīng)驗，根據(jù)我國目前的著作權(quán)保護情況，追續(xù)權(quán)的行使應(yīng)限制為拍賣、畫廊和藝術(shù)博覽會轉(zhuǎn)售方式。第一，拍賣、畫廊和藝術(shù)博覽會是藝術(shù)品轉(zhuǎn)售的主要方式，大多數(shù)的藝術(shù)家愿意通過大型的公開的方式進行交易，因為這樣集中交易的場所有更多買家和藝術(shù)欣賞者，交易的成功率比較高。第二，通過拍賣、藝術(shù)博覽會和畫廊的形式進行交易，屬于公開的交易形式，這樣有利于著作權(quán)人追續(xù)權(quán)的行使以及分享利益的落實。