新發(fā)現(xiàn)過云樓秘藏盛康尺牘

張之望+張嵋珥

弁言

蘇州城始建于公元前514年，吳王夫差的父親闔閭命楚國叛將伍子胥建闔閭城，距今已有2500年的歷史了。春秋時期，這里是吳國的都城，隋開皇九年（公元589年）始稱蘇州，沿用至今。蘇州既有園林之美，又有山水之勝，自然、人文景觀交相輝映，加之文人墨客題詠吟唱，更令蘇州成為“人間天堂”。蘇州園林甲天下，已被列入世界文化遺產名錄。在蘇州眾多園林中，其中留園、拙政園最為著名，并與頤和園、避暑山莊一起被合稱為“中國四大名園”。

過云樓主人顧文彬的《過云樓日記》中有兩處寫到介紹盛康買下留園的經過。“光緒二年中記載：四月初一日午后，旭人來，偕往劉園遍游。內外兩園，古木參天，奇峰拔地，真吳中第一名園，惜失修已久，將來修葺約在萬金以外。香嚴亦來，遂復之遍游一次，歸已抵暮。”“五月初一日余為介紹，以臥云所購劉園售與旭人，議價五千六百五十金?！?/p>

我們發(fā)現(xiàn)過云樓至今仍秘藏這位留園主人盛康的尺牘，但這是他隨手寫在一張普通白箋上的。我們對盛康（盛宣懷父親）的書法并不熟悉，但慶幸的是過云樓后人將盛康寫在白箋上的尺牘和吳大澂、俞樾、吳云等非常容易鑒別出真?zhèn)蔚某郀┭b裱在一起了。這種民國時的原裝老裱冊子就如同給我們提供了一個考古學上的“層位學”依據(jù)，在這裝裱成冊的同一“層位”上的尺牘，當然擁有著相近的“文化信息堆積”。在確認其為真跡的基礎上，我們開展了進一步的研究工作。

一、盛康致沈旭初尺牘原文及釋讀

尺牘原文為：

寅生仁兄大人閣下：頃奉惠示，誦悉，官局輪船赴津，是否不取川資？弟處內未彌悉。小兒杏蓀，聞已起身赴津。此種事到招商局一詢便知，斷不相欺也。肅復，敬請臺安。

弟康頓首

二十九日

尺牘譯文為：

尊敬的沈旭初兄弟大人：剛剛接到并拜讀了您的書信，知道了你的意圖，想搭乘招商局的客輪去天津因公辦事，問我是否能給予免費搭乘。我現(xiàn)在退休在家，只管家庭內部事務，對招商局事務不是太熟悉。且我兒子盛宣懷最近又沒回家和我待在一起。聽說他已起身到天津去了，我沒辦法來問他，這事可能幫不上你的忙。

這種事還是你自己到招商局去問一下吧，他們會告訴你有關規(guī)定的，我不能直接干涉他們招商局內部事物，絕不是欺騙你。恭敬地答復您并問候您大安

老弟盛康向您叩拜，二十九日

二、盛氏家族的成功與常州“公羊學”派

（一）盛家三代“實業(yè)救國”

在清代嘉慶、道光、咸豐年間，常州盛氏的門風大振。先是盛宣懷的祖父盛隆于嘉慶庚午年中舉，當上了浙江海寧知州。接著他的父親盛康于庚子（1840年）中舉，進而在甲辰（1844年）考中進士，獲得了封建社會的最高學歷，當上了湖北武昌鹽法道（分管食鹽產、運、銷的副省長），成了地方實力派。

盛康任職湖北，對于盛家來說最直接的影響是，這期間李鴻章正奉命攻打太平天國，盛康參與操辦后勤軍務，甚得贊賞，這就為后來他的兒子盛宣懷進入李鴻章的幕府打下了“伏筆”，也為這個家族后來的振興做好了最重要的人事鋪墊。

舉人出身的盛隆，又曾任浙江安吉、長江、山陰等縣知縣長達30年之久，清廉勤干，甚有政績。

盛康（1814—1902年），字勗，號旭人，晚號留園主人，還曾任銅陵令，廬州府、寧國府知府，1967年丁憂后改官浙江杭嘉湖兵備道按察使，又改任臬臺后退休。

盛宣懷（1844—1916年），字杏蓀、幼勖、杏生，別署愚齋、晚年自號止叟。清末官員、秀才出身，洋務派代表人物，著名政治家、企業(yè)家，被譽為“中國實業(yè)之父”。盛宣懷創(chuàng)造了十一項“中國第一”：第一個股份制企業(yè)（輪船招商局）、第一個電報局、第一個內河小火輪公司，第一家銀行（中國招商銀行）、第一條鐵路（京漢鐵路）、第一家鋼鐵企業(yè)、第一所高等師范（交通大學前身）、第一家鋼鐵企業(yè)、第一座公共圖書館、第一所近代大學（天津大學），創(chuàng)辦了中國紅十字會。

盛隆、盛康、盛宣懷走的是“實業(yè)救國”的“洋務”路徑，在晚清獲得了空前成功。一般學者寫的洋洋灑灑幾十萬字的《盛宣懷傳》、幾百萬字的《洋務運動史》均津津樂道地告訴讀者，盛氏這個當年的“全國首富”擁有多少資產、當過怎樣的高官、和光緒帝及慈禧太后講過什么話。如果當今的權威史書僅能在這個層面上向人們詮釋盛氏“實業(yè)救國”之舉，那是令人沮喪的！介紹盛氏“洋務運動”各種史料較多，無需我們贅述。我們想要講的則是盛氏家族為什么會走上“實業(yè)救國”的道路。盛氏三代在那急劇變化的時代里，反對恪守教條，專注制藝，成為了經世派是有其思想淵源的！他們的這種專注務實改革的思想道源于常州“公羊學”派學說。

（二）常州“公羊學”的成與敗

史稱莊存與為并世通儒。莊存與，字方耕，號養(yǎng)恬。乾隆十年（1745年）中一甲第二名進士（榜眼），授編修，后遷內閣學士，官至禮部左侍郎入值南書房及上書房近二十余年。

莊存與是清代文化學術界的牛人，是清代第一個系統(tǒng)研究今文《公羊春秋》的經學家，他開創(chuàng)了清中葉以后成為顯學的常州學派。常州“公羊學”以莊存與所著《春秋正辭》為標志，來源于西漢董仲舒、東漢何休的“公羊學”專力發(fā)揮《春秋》的“微言大義”。

該派以“尊王攘夷”為著眼點來闡釋《春秋》文理，強調《公羊春秋》學說必須以“張三世通三統(tǒng)之義經貫之”，十分重視闡釋“公羊學”以“三世”為中心的變易理論。這種觀點和方法，試圖“復三代之治”，挽救這即將傾危的封建古廈，預示了一種全新的地方、先進的“通經致用”的思想意識。

常州“公羊學”派，后來形成了“改制”“洋務”兩大路徑，對當時及后世中國的政治、經濟、文化產生了深遠的影響?？梢院敛豢鋸埖卣f，擊垮中國兩千多年封建社會的第一聲春雷響源自于常州“公羊學”?！把诿{晚清百年來之風氣，而震蕩搖撼之?！?/p>

龔自珍辭官離京途中，曾對自己的一生作了回顧和總結，寫出了“端門受命有云礽，一脈微言我敬承。宿草敢祧劉禮部，東南絕學在毘陵（常州）”。龔自珍以“東南絕學”來盛贊常州“公羊學”派是一語中的。在“改制”（政治領域）的路徑上，由龔自珍接常州“公羊學”衣缽，將“三世說”改鑄，將“據(jù)亂”“升平”“太平”三世改為“治世”“衰世”“亂世”新三世說。繼而康有為、梁啟超更是依托常州“公羊學”改制之義以提倡維新變法，但這在政治領域卻落得了失敗。

在“洋務”（經濟領域）的道路上，魏源受常州“公羊學”注重求實致用影響，編輯的《皇朝經世文編》，收錄道、咸、同、光四朝學者與官吏的經世文論，所錄文章內容逐漸延伸到洋務之學。主張學習西方之技，映射出強烈的現(xiàn)實性和工具性。后來又影響了盛隆、盛康父子的思想，留心世務。盛隆認為“作文務求根底，為有體有用之學”，盛康主張“為學不騖章句，必蘄于致用”。他們常勉子女從事有用之學。盛康耗費數(shù)十年心血，輯《皇朝經世文續(xù)編》120卷。盛隆、盛康的思想最后延續(xù)到盛宣懷身上發(fā)揮并獲得了巨大的成功，其本質上是常州“公羊學”派學說在經濟領域取得的成功。

三、沈錫華家族業(yè)績及與盛氏家族的瓜葛

（一）沈氏三杰“將門虎子”

沈能虎，字子梅，號懷罩、軼儕，浙江海鹽人。曾從李鴻章攻捻軍，官直隸通永道。1886年李鴻章札委其為招商局會辦。

沈玉麒（1838—1919年），字旭初，室名味似齋，別署味是齋主人，浙江（海鹽）人，沈能虎兄。玉麒科名似最多為廩生一級，清名人與科考等資料多未見載。盛康札上款人寅生，應為玉麒號，為楊同甫《清人室名別稱字號索引》著錄。曾入李鴻章幕，后任江蘇候補道、電報局總辦等職。

沈錫華（1808—1878年），字問梅，浙江海寧人，吏員。沈能虎、沈玉麒父。清咸豐七年（1857年）到蘇州吳縣擔任光福巡檢司，光福地勢偏僻，匪盜出沒，百姓困苦。沈錫華到任后“革除規(guī)費、約束吏役”，深入基層，安心守責，贏得“頌聲四起”。咸豐九年（1859年）秋，震澤縣發(fā)生鄉(xiāng)民抗糧事件，民眾集聚，“環(huán)伺城外，銜接十數(shù)里”，隨時會發(fā)生大規(guī)模流血事件。當時江蘇巡撫派沈錫華前去處置。沈錫華去即令撤走彈壓士兵，大聲與民眾對話，老百姓覺得他體貼百姓，齊呼“明白清官”。經調解，化險為夷。沈錫華的出身才干和廉潔品德，得到兩江總督曾國藩、江蘇巡撫李鴻章的賞識，兩人同時以“守潔才優(yōu)，司勤耐苦”保奏舉薦，咸豐十一年（1861年）沈錫華正式擔任吳縣知縣，兼任長洲縣知縣，同治二年（1863年）正月調任吳江縣知縣。沈錫華認為“官勤則民逸，官苦則民樂”。在沈卸任離職時，吳江百姓“攀附如歸，父老多泣下者”。離任后的沈錫華并沒有回老家，而是寓居古城蘇州。沈錫華僅僅是個七品芝麻官，他清潔廉政、惠澤百姓的政績，贏得了后人的尊敬，被修志者視為“名宦”，載入《清史列傳》。

沈氏家族與潘遵祁（潘祖蔭族叔）、馮桂芬、俞樾、吳大澂、李善蘭、周閑、余覺、費念慈等多有交往，俞樾《春在堂楹聯(lián)存錄》中有沈氏的多幅楹聯(lián)，反映了沈氏家族的地位。

光緒年間，蘇州滄浪亭“面水軒”的匾額為沈錫華題寫，沈玉麒又題寫了明道堂的楹聯(lián)“律呂調陽，四野桑麻歌樂利；明良熙績，中天日月煥文章”。

（二）沈、盛二家的多重交集

沈錫華在滄浪亭寫的“面水軒”匾額，配的是狀元洪鈞題的“面水軒”聯(lián)：“徒倚水云鄉(xiāng)，拜長史新詞，猶為羈臣留勝跡；品評風月價，吟廬陵舊什，恍聞孺子發(fā)清歌?！边@位風流倜儻的洪狀元聯(lián)是講，北宋詩人蘇舜欽遭貶至此，筑了滄浪亭，歐陽修還為此作了《滄浪亭》長詩。這種大文人隱居勝地，掛的居然是沈錫華寫的匾，可見沈在蘇州的地位非同一般。我們還在滄浪亭找到了沈玉麒寫的對聯(lián)，更驗證我們前面的判斷正確。

盛康尺牘上款把沈玉麒稱寅生兄，我們找遍十多名清末名流給沈寫的信及查調了許多資料，未見有人稱沈為寅生。后來楊同甫的索引才將沈與寅生對上了號，故我們認為這是密友之間的昵稱。也和沈錫華，字問梅，有人懷疑和沈剛到蘇州就派往光福梅海鄧尉工作有關一樣，疑是在特定地域和人際圈中產生的生僻“字”“號”，考證不易！

沈玉麒不只是有這種家庭地位以及與盛家有過密交往，事實上他由江蘇候補道，后來做到電報局會辦，也是電報局老板盛宣懷的助手。

沈氏父子隨李鴻章攻克蘇州后，李當即舉薦沈錫華為吳縣知縣。而沈旭初從江蘇候補道仍居李鴻章幕，是李手下得力謀士。應該說沈家和盛家都是李手下的同僚。

更可靠的證據(jù)是，我們看到在夏東元著《盛宣懷傳》中，上海圖書館留下了十多封沈能虎和盛宣懷的通信。

1873年招商局形成了唐廷樞、盛宣懷等四人組成了領導班子。在任命之前，與盛宣懷交好、在李鴻章身邊工作的沈能虎就致函盛宣懷：“頃見唐會廩，請執(zhí)事會辦漕運，以匡云翁之不逮，爵相旁批，漕運、攔載及一切規(guī)畫事宜均會同商辦，云云，只此兩語。全權在握……”這信講盛進招商局雖是唐廷樞提名，但負責漕運、攬載及招商局的一切“規(guī)畫事宜”的實權（“只此二語，全權在握”）是他和朱其昂推薦的。

1878年盛曾對能虎抱怨說：“職道在局除卻為難之事，絕未一語會商，局內視為無足輕重之人?！?/p>

1884年，徐潤、唐廷樞先后離開招商局，1885年盛欣然受命任輪船招商局督辦，但又新派了與盛不和的馬建忠為總辦！

1888年致沈能虎函，說李鴻章信任馬建忠，“似己不放心敝處”?！懊际鍛椌烊蘸靡蝗?，局務意在責成一人。弟亦將若贅疣，昨從三年期滿廩辭，請另派督辦?！?/p>

1891致會辦親信沈能虎函：“眉叔屢言兄與諸君不能商籌公事?！币蚋恼秉c，團結局員，以便取馬建忠之位而代之。不日馬建忠離局，盛馬斗爭以盛勝利結局，沈能虎升上總辦。

又函告沈子梅：“馬建忠離局以后，撤馬親信王子平、沈卓峰、周錫之等人。”又批馬說：“招商局不及從前，搭客尤吃虧，皆無稽之談?！?/p>

綜上信息，這些尺牘當寫在1888年至1891年間，理由為：（1）此時盛康已退休后在蘇修建留園。（2）盛宣懷已做督辦有實權。（3）未答應玉麒的原因是馬建中仍掌實權，招商局內部斗爭激烈。（4）1891年則馬走，能虎已掌實權，玉麒要搭趟“順風船”恐無需麻煩盛康矣。

四、余樾《春在堂楹聯(lián)存錄》留下的秘密

（一）清末蘇州地區(qū)是否真有兩個沈錫華

最近在中國楹聯(lián)論壇上看到了有學者花了很大功夫對俞樾《春在堂楹聯(lián)存錄》著作進行了全面系統(tǒng)的點校，并準備出版發(fā)行，精神可嘉。

在《春在堂楹聯(lián)存錄》中留有俞曲園1904年為沈錫華寫的挽聯(lián)：“七秩甫稱觴，洛社春深，有子津門旋宦轍；十年重感舊，吳江楓冷，煩君雪港訪遺書。”

又見俞樾注錄：“沈問梅贈君挽聯(lián)，君行年七十，其次公子梅觀察自津門馳歸，甫舉壽觴，即捐賓館。君宰吳江時余托其購求雪港沈氏《昭代叢書》。故其卒也，書此挽之。久不存稿，而長公旭初觀察尚能誦之，因補錄焉?！?/p>

中國楹聯(lián)論壇上學者對此俞樾楹聯(lián)的點校為：

1.據(jù)《清代人物大事紀年》載，“明白清官”沈錫華1878年卒，而此《春在堂楹聯(lián)存錄》中俞樾寫沈錫華挽聯(lián)是1904年，故那個“明白清官”沈錫華非旭初、子梅之父。

2.“明白清官”沈錫華是海寧人。旭初、子梅父沈錫華為海鹽人，依據(jù)為海鹽朱彭壽《安樂康平室隨筆》上記載：“己未（1919年）12月，（朱彭壽）挽世丈沈旭初觀察玉麒聯(lián)：“偕先子為總交，忍憶吳門談舊誼；與令兄皆公輔器，又驚魯?shù)铍E靈光。（公之弟子梅觀察能虎，亦以賢名，時已先卒），故有兩個沈錫華。

3.俞樾稱旭初，子梅父為“贈君”，是說這個沈錫華沒有官職（或官職較低），由于子孫的原因而獲得封贈（或獲得較高的封贈）。比如梁章鉅的父親沒有做官，但是梁章鉅官至巡撫，于是其父就獲得了二品銜的“資政大夫”封贈。

中國楹聯(lián)論壇上學者點校出了俞樾《春在堂楹聯(lián)存錄》中俞樾寫沈錫華挽聯(lián)的時間、此沈錫華籍貫為海鹽，非“明白清官”沈錫華海寧籍貫，及此沈官職僅為“贈君”與“明華清官”知縣不同，從這三個維度考證出蘇州晚清有兩個沈錫華。言詞確鑿，如確成立，可足以推倒江浙一帶對沈氏家族的史載，令我們大吃一驚。出于對蘇州地區(qū)先賢的敬仰，我們對中國楹聯(lián)論壇的點校進行了深入研究，得出與中國楹聯(lián)論壇點校相反結論。

（二）對沈錫華生卒、籍貫、官職的考證

1.挽聯(lián)寫作時間問題

中國楹聯(lián)論壇點校出俞樾寫沈挽聯(lián)確為1904年，沈旭初父沈錫華的確又為1878年去世，但并不可據(jù)此得出有兩個沈錫華。因為我們看俞樾在《春在堂楹聯(lián)存錄》中有注錄：“故其卒也，書此挽之。久不存稿，其長公子旭初觀察尚能誦之，因補錄焉?！?/p>

俞樾的確是1904年寫下此沈挽聯(lián)，但不能憑此講此沈錫華1904年去世，因為這是為出版《春在堂楹聯(lián)存錄》補錄此挽聯(lián)。1904年是此挽聯(lián)補錄的時間，并且注錄講了是據(jù)其長公子旭初誦之補錄的。

2.沈錫華的籍貫問題

《清風廉影：海寧歷史人物廉潔故事》（海寧市紀委編，中國方正出版社2010年9月出版）一書中講“明白清官”沈錫華為海寧人。清光緒《吳江縣續(xù)志·職官》、清宣統(tǒng)《江蘇省通志稿·人物志·名官》、民國時期《吳縣志·職官》中均記載沈錫華是浙江海寧人。又《海寧州志稿》卷廿七“選舉表”中有沈錫華從業(yè)簡介，但可惜又未涉及其子女等家庭背景。

而沈玉麒，浙江海鹽人，曾入李鴻章幕，后任江蘇候補道，電報局總辦。沈能虎，曾從李鴻章攻捻軍，官直隸通永道，后任上海輪船招商局會辦、總辦。這兄弟倆的海鹽籍貫在許多資料上的記載是清楚的。

最近又看到《瓶山書社》藏的海鹽同治進士朱丙壽寫給沈旭初的信札，透露了一個重要歷史信息：1863年沈旭初隨李鴻章收復蘇州，恰在此時，太平軍海鹽守將李文楚向清表達了愿意降清的愿望，于是李鴻章想到了家在海鹽的沈旭初，派沈回老家和李文楚聯(lián)系，促其盡早降清。而沈旭初也不辱使命，在朱丙壽幫助下，順利完成了任務。朱丙壽，為清末海鹽首富，而從書信稱呼來看，朱和沈還是親家，從這些證據(jù)看，沈旭初是應為海鹽籍貫。

朱丙壽，字笙鹿，號少虞，曾任戶部主事，廣東潮州府知府。在海鹽縣城內建宅朱園（現(xiàn)海鹽賓館址）。

而中國楹聯(lián)論壇上更以據(jù)朱丙壽弟海鹽名士朱彭壽的《安樂康平室隨筆》記載，己未（1919年）月，（朱彭壽）挽世丈沈旭初觀察玉麒聯(lián)：“偕先子為總角交，忍憶吳門舊誼。與令兄皆公輔器，又驚魯?shù)铍E靈光?！睘橐罁?jù)，講沈旭初和朱彭年之父小時候在老家海鹽曾一起玩，后來又到蘇州結下舊誼為證，沈當為海鹽籍貫無疑。

以朱彭年寫的沈旭初挽聯(lián)證沈為海鹽籍貫能成立嗎？和朱之父幼年曾在海鹽玩，當然可能就是海鹽當?shù)厝?，還有可能是在海鹽附近人，但有親戚關系，自幼一起玩過。我們看了挽聯(lián)，后又看到朱丙壽給沈的信上稱謂為“世兄親家”，就明白了他們兩家是世交親戚關系，可能朱之父幼時和沈旭初一起玩過而已，并不能以此為證其籍貫為海鹽。

那問題是沈錫華、旭初、能虎究竟是海寧人，還是海鹽人呢，為什么記載會有出入呢？后據(jù)查考海寧歷史沿革得知，海寧曾屬海鹽縣，三國吳皇二年（223）為海寧建縣之始，唐武德七年海寧縣并入錢塘縣，明洪武二年（1369）又改為海寧縣。所以歷史上海鹽和海寧地名有交織，恐極易引起誤會。

那到底沈氏三杰的籍貫是現(xiàn)在的海寧還是海鹽呢？好像直接史料上很難得到答案，幾個旁證史料（他親友上級領導講過的旁證）又互相矛盾，好像要成為一個永遠的謎。

史料上記得不清，朋友、親戚、領導講的互相矛盾！萬般無奈之下，我們突發(fā)奇想，能不能問問他們沈氏父子，讓他們自己講出籍貫是海寧還是海鹽呢？人死不能復生，這好像是荒誕的搞笑？錯！萬事只怕有心人，我們讓他們父子“開口了”。起先我們找到了蘇州滄浪亭沈錫華“面水軒”匾，可惜沈落了窮款沒有留下籍貫。再找到“明道堂”沈玉麒撰聯(lián)，此時并不是欣賞楹聯(lián)，而是看其落款，沈款署：“光緒二十一年（1895年）歲次乙未八月日厘壽星次，浙西沈玉麒題并書?！彼伴_口”告訴了我們，他既不是海寧人，也不是海鹽人，而是海寧、海寧附近的籍貫浙西，他總不會自己不清楚自己的籍貫吧，籍貫之疑徹解了。

3.沈錫華官職之疑問

中國楹聯(lián)論壇上點校出俞樾寫給沈旭初父挽聯(lián)的官職為“贈君”，并解釋為其父沈錫華沒有官職（或官職較低），由于子孫的原因而獲得封贈。并舉了封贈官職例子進一步說明其父不是“明白清官”沈錫華，這種依據(jù)成立嗎？

首先，“贈君”是否是因子孫原因而獲得的封贈官職？據(jù)我們考證，歷史上從未有過“贈君”這種官職，俞樾寫的挽聯(lián)中的“贈君”并不是官職，應釋為“贈公”，是對官員父親的敬稱，在這里即指為沈旭初的父親。俞樾為何用如此不合常理稱謂寫挽聯(lián)呢？是因為此時寫的聯(lián)是在1904年為了出版《春在堂楹聯(lián)存錄》而記錄下來，而不是在1878年沈錫華去世時為沈寫的挽聯(lián)了。而且此次連挽聯(lián)詞都忘了，而是由沈旭初“誦之，補錄焉”，是為出版書并補寫給沈旭初的，不是寫給沈錫華，因為沈錫華不能死二次??！所以用了奇怪的“贈君”的稱呼而不是寫給沈錫華的，當然不用沈官職。

事實上我們看“明白清官”沈錫華，字問梅，任蘇州吳江知縣。而俞樾《春在堂楹聯(lián)存錄》中的“沈問梅贈君挽聯(lián)”，已說明了沈旭初父沈錫華，字問梅，即使有二個沈錫華，也很難有二個沈錫華都字問梅。再看下去，俞樾講“君宰吳江時”，也說明旭初父曾任吳江“一把手”。俞樾托沈到雪港沈家訪書，吳江雪港“三子”中有巨商沈萬三、大學者沈懋德、高官沈塘，而求訪的書《昭代叢書》應藏在沈懋德家中，托這“明白清官”上門求購是十分合適，故二個沈錫華，名、字、職、籍貫、生卒，連干的事俱一致，當然就是同一人??！綜上點校失誤，吾糾正于此。