現(xiàn)代企業(yè)制度的自負(fù)與貧困

王 妍

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

現(xiàn)代企業(yè)制度的自負(fù)與貧困

王 妍

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

2015年，國務(wù)院《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》又一次提出國企混改和完善現(xiàn)代企業(yè)制度。但是脫胎于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的現(xiàn)代企業(yè)制度，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)捉襟見肘，西方國家也已開始對(duì)其進(jìn)行改造。實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)制度，重在對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度在當(dāng)代社會(huì)的應(yīng)有樣態(tài)及內(nèi)涵進(jìn)行清晰地把握和準(zhǔn)確地理解?，F(xiàn)代企業(yè)制度應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，并無“普世性的范式”，國有企業(yè)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的追求應(yīng)該是尋求國有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效融合。

現(xiàn)代企業(yè)制度；混合所有制改革；知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代；國有企業(yè)改革

2015年9月，中共中央、國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），《意見》指出:穩(wěn)妥推動(dòng)國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，對(duì)通過實(shí)行股份制、上市等途徑已經(jīng)實(shí)行混合所有制的國有企業(yè)，著力完善現(xiàn)代企業(yè)制度。所以，國企混改和完善現(xiàn)代企業(yè)制度仍然是當(dāng)前和今后一段時(shí)間內(nèi)國有企業(yè)改革的重要內(nèi)容。但是，作為國企改革目標(biāo)的現(xiàn)代企業(yè)制度，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)該如何理解？其內(nèi)涵和樣態(tài)是否清晰？現(xiàn)代企業(yè)制度的實(shí)然狀況與國企改革所要達(dá)到的應(yīng)然狀態(tài)是否一致？這些問題在當(dāng)前理論和實(shí)踐中均未有明確具體的答案。因此，在國有企業(yè)混合所有制改革的背景下，重提現(xiàn)代企業(yè)制度仍然具有格外重要的意義。

一、現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵、樣態(tài)及其實(shí)踐檢視

關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度，學(xué)界普遍的共識(shí)是現(xiàn)代企業(yè)制度衍生于錢德勒所定義的現(xiàn)代企業(yè)。1977年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德·D·錢德勒在《看得見的手——美國企業(yè)管理革命》一書中，提出了“現(xiàn)代企業(yè)”的概念，即“由一組支薪的中、高層經(jīng)理人員所管理的多單位企業(yè)即可適當(dāng)?shù)胤Q之為現(xiàn)代企業(yè)”?！斑@種企業(yè)在1840年的美國還不存在。到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)，這類公司已在美國經(jīng)濟(jì)的許多部門中成為占優(yōu)勢(shì)的企業(yè)制度?！保?］除錢德勒外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧利弗·威廉姆森運(yùn)用交易成本理論，揭示了現(xiàn)代公司的演化過程，他在1981年發(fā)表的《現(xiàn)代公司:起源、演進(jìn)、特征》一書中指出:“我認(rèn)為應(yīng)將現(xiàn)代公司主要理解為許許多多具有以節(jié)約交易成本為目的和效應(yīng)的組織創(chuàng)新的結(jié)果?！保?］錢德勒和威廉姆森關(guān)于現(xiàn)代公司的描述，奠定了現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)。

在我國，現(xiàn)代企業(yè)制度問題是在1993年11月召開的黨的十四屆三中全會(huì)上正式提出的，會(huì)議明確指出:“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，是我國國有企業(yè)改革的方向”。并把現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征概括為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”十六個(gè)字。1999年9月，黨的十五屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)要建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，并重申了具有現(xiàn)代企業(yè)制度基本特征的“十六字”總體要求。在此后的歷次會(huì)議及相關(guān)政策都提及并強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代企業(yè)制度的重要性，為我國現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)提供了政策上的支撐。但是，對(duì)于究竟什么是現(xiàn)代企業(yè)制度，除了“十六字方針”以外，均未給出明確而詳實(shí)的答案。

（一）理論上現(xiàn)代企業(yè)制度的樣態(tài)與內(nèi)涵混沌不清

雖然現(xiàn)代企業(yè)制度在我國從提出到現(xiàn)在已經(jīng)二十余年，但是，關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的基本樣態(tài)和內(nèi)涵，至少在理論上并未達(dá)成一致。

1.關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的樣態(tài)眾說紛紜

黨的十四屆三中全會(huì)提出現(xiàn)代企業(yè)制度概念后，對(duì)于何謂現(xiàn)代企業(yè)制度，我國理論界莫衷一是，即便是二十年后的今天，在大多數(shù)國有企業(yè)“已經(jīng)完成”了所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度改造的情況下，關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的基本樣態(tài)也仍然未達(dá)成一致。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)制度就是公司制度。如經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉曾指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所說的現(xiàn)代企業(yè)制度，主要是指20世紀(jì)上半葉漸趨成熟的現(xiàn)代公司。［3］有學(xué)者更明確地提出，“現(xiàn)代企業(yè)制度就是現(xiàn)代公司制度，即公司制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的最典型的組織形式。換言之，現(xiàn)代企業(yè)制度的主體就是公司制度，其表現(xiàn)形式主要是股份公司和有限公司?！保?］一部分學(xué)者甚至提出現(xiàn)代企業(yè)制度僅指股份公司制度，認(rèn)為“現(xiàn)代企業(yè)制度只能是股份有限公司的企業(yè)制度，而不是什么別的企業(yè)組織形式?！保?］“現(xiàn)代企業(yè)制度就是指以企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，以法人治理結(jié)構(gòu)為核心，以有限責(zé)任為特征的股份有限公司制度?！保?］因此，在我國，認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度就是公司制度這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界占據(jù)主流。但學(xué)界也有不同聲音，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度不但包括公司制企業(yè)，還包括合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，明確提出:現(xiàn)代企業(yè)制度就是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)制度，它不但包括公司制，同時(shí)還包括個(gè)人業(yè)主制和合伙制。［7］同樣的觀點(diǎn)還有:“盡管獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立以前就已存在，但其作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的載體，同樣具有現(xiàn)代企業(yè)性質(zhì)?！保?］所以，現(xiàn)代企業(yè)制度僅指公司制度，還是既包括公司制度也包括合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)制度，在我國理論界存在不同的認(rèn)識(shí)。

雖然理論上眾說紛紜，但是在實(shí)踐層面，關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建的方式或方向卻是異常地一致，即:在實(shí)踐中幾乎是以公司制改造和公司制企業(yè)作為構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的唯一方式和唯一方向，而且公司制改造大多以國有企業(yè)為主。當(dāng)然，出現(xiàn)這種情況，原因其實(shí)不難理解。在我國，現(xiàn)代企業(yè)制度的實(shí)踐來自于自上而下的推廣，而不是像西方國家那樣是在企業(yè)發(fā)展演進(jìn)過程中自發(fā)形成，這種自上而下的推廣其推動(dòng)力主要是國家的政策。如1993年黨的十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》將建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為國有企業(yè)改革的目標(biāo)后，1994年11月國務(wù)院即在全國范圍內(nèi)選取了100家具有代表性的國有大中型企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)，簡稱“百戶現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)”，試點(diǎn)的主要內(nèi)容就是公司制改造。“據(jù)有關(guān)資料，到黨的十六大召開之際，我國國有中小企業(yè)中有80%以上已完成改制。國務(wù)院確定的建立現(xiàn)代企業(yè)制度百戶試點(diǎn)企業(yè)和各地選擇的2700多戶試點(diǎn)企業(yè)中，絕大部分企業(yè)實(shí)行了公司制改造?！保?］可見，在實(shí)踐中，幾乎是將公司制改造作為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)制度的途徑甚至是唯一途徑?？梢钥隙?，在近三十年的國企改革過程中，從未聽說過將國有企業(yè)改革成公司制企業(yè)以外的其他形式，也從未見過以合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為改革目標(biāo)的理論闡釋和實(shí)踐案例。

但是，如果現(xiàn)代企業(yè)制度僅指公司制度，那么，在現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展較為成熟的西方國家，是否也是如此呢？必須承認(rèn)，西方國家在資本主義發(fā)展初期，公司制企業(yè)曾經(jīng)是其主流形式并受熱捧。因?yàn)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，資本是稀缺的生產(chǎn)要素，能夠快速募集資本的股份公司必然大行其道，成為西方國家企業(yè)的主流形式并不奇怪。但如今，由于全球經(jīng)濟(jì)已經(jīng)由大規(guī)模工業(yè)經(jīng)濟(jì)過渡到知識(shí)經(jīng)濟(jì)，知識(shí)取代資本成為第一生產(chǎn)要素。在這種情況下，以募集資本為主要功能的股份公司，其所具有的得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)被消解。相反，非公司企業(yè)由于內(nèi)部組織制度靈活、決策效率較高、有限責(zé)任與稅收優(yōu)惠同時(shí)兼得等原因，大有愈演愈烈之勢(shì)。美國學(xué)者曾總結(jié)到:“1988年，非公司商事組織在美國的商事組織法中扮演著停止不前的角色。…二十年后的今天，非公司商事組織的立法已經(jīng)處于整個(gè)美國法律的前沿。幾乎在美國的任何地方，每一年有限責(zé)任企業(yè)①成立的數(shù)量都要比一般公司要多。整個(gè)美國，作為一種合理的選擇，有限責(zé)任合伙企業(yè)已經(jīng)使普通合伙企業(yè)復(fù)活，同時(shí)，已經(jīng)有二十多個(gè)州規(guī)定了有限責(zé)任有限合伙?！昵?，在美國商事組織的字典里，原則上只有S公司和C公司，②今天，美國商事組織的字典里已經(jīng)不僅僅是S公司和C公司了，而是有限責(zé)任企業(yè)、有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任有限合伙?！保?0］由此可見，當(dāng)代社會(huì)在現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展較為成熟的美國，也不是公司制企業(yè)一統(tǒng)天下，非公司企業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中同樣具有舉足輕重的地位和作用。

2.關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵語焉不詳

黨的十四屆三中全會(huì)將現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征概括為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”十六個(gè)字。理論界大多以這十六個(gè)字的含義來詮釋現(xiàn)代企業(yè)制度，認(rèn)為只要符合“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”即為現(xiàn)代企業(yè)制度。換句話說，在我國國企改革過程中，理論層面和政策層面一致認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”是現(xiàn)代企業(yè)制度的基本內(nèi)涵。

但是，如果以“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”作為衡量現(xiàn)代企業(yè)制度的標(biāo)準(zhǔn)，那么，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)當(dāng)之無愧屬于現(xiàn)代企業(yè)制度的范疇。因?yàn)闊o論是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、還是合伙企業(yè)，它們的產(chǎn)權(quán)均是清晰的，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》明確規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，《合伙企業(yè)法》明確規(guī)定合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有，因此，無論是理論上還是實(shí)踐中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)均不存在產(chǎn)權(quán)不清的問題。同樣，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)也不存在權(quán)責(zé)不明的問題，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清償，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能清償時(shí)，由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)業(yè)主承擔(dān)無限責(zé)任，《合伙企業(yè)法》也有類似的規(guī)定，所以，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)在權(quán)責(zé)問題上是明確的。在政企分離方面，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)更是堪稱完美。因?yàn)?，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)從產(chǎn)生之初由其所有制決定其不可能與政府產(chǎn)生依附或牽連，與政府之間既沒有資本或股權(quán)方面的牽扯，也不存在人事方面的混同，這一點(diǎn)毋庸置疑。在管理科學(xué)問題上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)采取了與其企業(yè)組織形式相適應(yīng)的管理方式，實(shí)踐證明是有效的也是科學(xué)的。至此，我們想要說明的問題已經(jīng)非常清晰:如果以“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”來作為現(xiàn)代企業(yè)制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)以至于股份合作企業(yè)、合作社等均可納入現(xiàn)代企業(yè)制度范疇。

上述關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度樣態(tài)和內(nèi)涵的分析旨在說明:在我國，“對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)制度這樣一個(gè)重要概念的理解不僅存在著簡單化、片面化問題，而且還存在嚴(yán)重的混亂?！保?1］如果在此基礎(chǔ)上對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行混合所有制改造并建構(gòu)現(xiàn)代企業(yè)制度，那么，國企混改的路線圖及終極樣態(tài)將會(huì)莫衷一是。

（二）實(shí)踐中現(xiàn)代企業(yè)制度改革徒具其表

改革開放以來，我國國有企業(yè)的改革被牢牢鎖定在“公司—現(xiàn)代企業(yè)制度”這一想當(dāng)然的路徑之上，但是，由于對(duì)公司這種企業(yè)組織的實(shí)質(zhì)以及現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵并未真正理解和把握，因此，在實(shí)踐中，國有企業(yè)公司制改造的效果并不理想。研究表明:“公司制改造沒有使國有資本經(jīng)營從根本上改變政企不分、無人負(fù)責(zé)的狀況，國有資產(chǎn)仍在大量流失。目前突出的問題是:（1）由于國有資產(chǎn)一股獨(dú)大，政府實(shí)際上通過任命董事會(huì)成員而干預(yù)企業(yè)；（2）由于缺乏所有者有效控制，‘內(nèi)部人控制’現(xiàn)象嚴(yán)重；（3）由于未形成適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的國有資本有效運(yùn)營的產(chǎn)權(quán)制度，國有資本產(chǎn)權(quán)仍處于不清晰狀態(tài)，在國有資本管理、經(jīng)營等環(huán)節(jié)上，各主體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任尚不統(tǒng)一?！保?2］那些進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)的企業(yè)，“實(shí)證結(jié)果表明試點(diǎn)企業(yè)改制后利潤率都有所下降，雖然銷售利潤率略有下降（統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)不顯著），但是總資產(chǎn)利潤率和凈資產(chǎn)利潤率顯著惡化。改制后79家試點(diǎn)企業(yè)公司的平均資產(chǎn)利潤率和所有者權(quán)益利潤率分別平均下降1.7%和7.41%（統(tǒng)計(jì)顯著水平為1%）。盡管我們期望傳統(tǒng)的國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行重組改制后利潤率會(huì)有所提高，但是我們的研究結(jié)果表明僅約30%的試點(diǎn)企業(yè)改制后利潤率上升。”［13］可見，在實(shí)踐中，我國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)和公司制改造總體狀況并不理想。這樣的結(jié)果提醒我們，也許國企改革的路徑及終極目標(biāo)需要反思:國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清晰、權(quán)責(zé)不明確、政企分不開、管理不科學(xué)等問題，通過公司制改造是否可以得到矯正？以公司制為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度本身是否完美無缺？

二、現(xiàn)代企業(yè)制度無法回避的制度性缺陷

我國國有企業(yè)公司制改造的效果不理想，除了社會(huì)文化背景可能與現(xiàn)代企業(yè)制度尚有一定的距離以外，現(xiàn)代企業(yè)制度自身的缺陷也可能是產(chǎn)生問題的原因之一。毫無疑問，現(xiàn)代企業(yè)制度是當(dāng)今社會(huì)先進(jìn)的生產(chǎn)方式。但是，脫胎于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的現(xiàn)代企業(yè)制度，在當(dāng)下的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代仍然具有適用性、無懈可擊嗎？其實(shí)，我們仔細(xì)地解構(gòu)現(xiàn)代企業(yè)制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它也許更適合于造就它的那個(gè)時(shí)代。理論界一般認(rèn)為，既定的現(xiàn)代企業(yè)制度通常具有以下基本特征:（1）公司制，特別是股份有限公司；（2）兩權(quán)分離；（3）規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)。如果當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)代企業(yè)制度仍然以此特征來打造，那么，現(xiàn)代企業(yè)制度在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境下其制度性缺陷就會(huì)顯而易見。

（一）兩權(quán)分離徒增代理成本應(yīng)屬無奈之舉

在既定的現(xiàn)代企業(yè)制度中，兩權(quán)分離是其核心內(nèi)涵，是現(xiàn)代企業(yè)制度的標(biāo)志。正因?yàn)槿绱耍覈鴩衅髽I(yè)在進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度改造過程中，非常重視兩權(quán)分離問題，要求國企改造必須實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離。換句話說，在我國國企改造過程中，“兩權(quán)分離”被作為了一種目標(biāo)來追求。但實(shí)際上應(yīng)該如何呢？回顧股份制企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩權(quán)分離是一種無奈的選擇。股份制企業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的動(dòng)因在于它可以募集到社會(huì)閑散資本，但接下來的問題就是眾多閑散資本的所有者無法參與企業(yè)的經(jīng)營，絕大多數(shù)投資者只好將經(jīng)營權(quán)委托于受托人，在此情況下產(chǎn)生了兩權(quán)分離。兩權(quán)分離并不僅僅意味著專業(yè)化經(jīng)營會(huì)使投資人有益無害，兩權(quán)分離如果有價(jià)值其前提必須是兩權(quán)分離所帶來的專業(yè)化經(jīng)營的益處大于兩權(quán)分離所產(chǎn)生的委托代理成本。恰恰相反，實(shí)踐證明，兩權(quán)分離所產(chǎn)生的高昂的代理成本已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)上永恒的難題，幾乎無解。因?yàn)樵趦蓹?quán)分離的情況中，企業(yè)所有者與經(jīng)營者的利益不一致、所有者與經(jīng)營者之間的信息不對(duì)稱以及經(jīng)營者為了個(gè)人的利益而采取機(jī)會(huì)主義、過度風(fēng)險(xiǎn)等行為，使所有者的利益被蠶食的情況隨時(shí)上演。

因此，可以肯定，兩權(quán)分離是在大規(guī)模工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期股份公司募集資本而產(chǎn)生的副產(chǎn)品，是一種無奈的選擇，與兩權(quán)合一的經(jīng)營模式相比，上百年的公司發(fā)展歷史幾乎可以證明，大多數(shù)情況下，其弊大于利。這一點(diǎn)，通過多年來經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及立法不斷改進(jìn)為降低委托代理成本的努力就可以窺見一斑，代理成本的居高不下以及代理人的敗德行徑，已經(jīng)使人們對(duì)兩權(quán)分離深惡痛絕，假如有一點(diǎn)點(diǎn)可能，估計(jì)沒有投資者愿意兩權(quán)分離。正因如此，理論界和實(shí)踐中已經(jīng)開始對(duì)兩權(quán)分離進(jìn)行反思，學(xué)者研究表明:當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)了一批具有兩權(quán)融合特點(diǎn)的知識(shí)型企業(yè)，開創(chuàng)了企業(yè)制度的一種新形態(tài)。這種企業(yè)制度形式目前涵蓋了大多數(shù)知識(shí)型企業(yè)，從微軟到網(wǎng)易、搜狐，都屬于這類企業(yè)。我們傾向于把這類以知識(shí)型企業(yè)為代表的、具有兩權(quán)融合特征的企業(yè)稱作“當(dāng)代企業(yè)制度”，以區(qū)別于兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度。［14］由此可見，商業(yè)實(shí)踐已經(jīng)在兩權(quán)融合之路上開始了新的探索和嘗試。

（二）企業(yè)組織形式無法滿足知識(shí)經(jīng)濟(jì)的訴求

現(xiàn)代企業(yè)制度是資本主導(dǎo)型的企業(yè)制度，公司制作為一種資本社會(huì)化的企業(yè)組織形式，在其發(fā)展和鼎盛時(shí)期與其所處的時(shí)代背景具有高度契合性。19世紀(jì)下半葉，新興的工業(yè)產(chǎn)業(yè)，如電力、石油、汽車、鋼鐵、運(yùn)輸?shù)染哂薪^對(duì)旺盛的社會(huì)需求，而這些產(chǎn)業(yè)或部門要求企業(yè)具有較大規(guī)模，這種規(guī)模決非個(gè)別資本能夠勝任，因此，募集社會(huì)資本，成為這一時(shí)期企業(yè)發(fā)展的必經(jīng)之路。在此背景下，貨幣資本成為稀缺資源?，F(xiàn)代企業(yè)制度剛好形成于這一時(shí)期，因此，在現(xiàn)代企業(yè)制度中，貨幣資本所有者在企業(yè)中具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，充當(dāng)著中間簽約人角色，在企業(yè)決策權(quán)和剩余分配上起著主導(dǎo)作用，居于企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心。而此時(shí)的人力資本必須依附或受雇于貨幣資本，形成了資本雇傭勞動(dòng)的局面。

這種資本主導(dǎo)型的現(xiàn)代企業(yè)制度在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期如魚得水，但在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代卻力不從心。1997年經(jīng)合組織（OECD）發(fā)表的《以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)》一文將知識(shí)經(jīng)濟(jì)定義為:“建立在知識(shí)和信息的生產(chǎn)、分配和使用上的經(jīng)濟(jì)。”知識(shí)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)相比，最大的不同在于知識(shí)資本取代了貨幣資本成為所有生產(chǎn)要素中的核心要素，知識(shí)資本成為稀缺性資源。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)框架中，高新技術(shù)、知識(shí)、管理能力、創(chuàng)意等，在企業(yè)中具有無可替代的作用，知識(shí)資本所有者具有了更多的談判能力，資本雇傭勞動(dòng)演變成勞動(dòng)雇傭資本。而現(xiàn)代企業(yè)制度的基本架構(gòu)和組織機(jī)理基本上是以貨幣資本為核心建構(gòu)起來的，當(dāng)貨幣資本失去了其霸主地位以后，奠定現(xiàn)代企業(yè)制度基石的某些邏輯就因?yàn)椴缓蠒r(shí)宜而日漸式微。

（三）企業(yè)治理中的考量因素有局限性

規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)是既定的現(xiàn)代企業(yè)制度的核心要素。在既定的現(xiàn)代企業(yè)制度中，企業(yè)治理過多地考慮了資本所有者的利益，無論是治理的理念、目的還是治理結(jié)構(gòu)，均是為實(shí)現(xiàn)股東，即貨幣資本所有者的利益而設(shè)計(jì)的。在公司制企業(yè)中，股東大會(huì)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)決定一切重大問題，董事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行股東會(huì)的決議，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理的業(yè)務(wù)執(zhí)行情況，這其中，股東居于主導(dǎo)地位。在資本主導(dǎo)型的現(xiàn)代企業(yè)制度中，股東作為公司的出資人和公司財(cái)產(chǎn)的終極所有人受到如此待遇是合理的和可以接受的。

但是，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，這一切悄然改變。與原來貨幣資本雄居霸主地位相比，知識(shí)資本所有者越來越多地掌握了話語權(quán)，他們?cè)谄髽I(yè)中的地位和作用使他們?cè)絹碓接匈Y本和信心要求更多。這一點(diǎn)，在商業(yè)實(shí)踐中已經(jīng)得到印證。阿里巴巴公司（以下簡稱阿里公司）的合伙人制度就是經(jīng)典的代表。③與既定的現(xiàn)代企業(yè)制度的治理結(jié)構(gòu)不同，阿里公司將合伙人制度鑲嵌入公司治理之中，將完全不在現(xiàn)代企業(yè)制度語境中的“合伙人”納入公司治理的框架。阿里公司的合伙人制度，是通過公司章程的設(shè)計(jì)而賦予特定的“合伙人”以特別的董事提名權(quán)，從而控制公司董事會(huì)來維持和延續(xù)公司控制力的一種制度安排。在這一制度安排中，首先，合伙人雖然擁有公司的股份，但絕對(duì)不是控股股東；合伙人提名董事是按一人一票原則，而不取決于其所持有的股份數(shù)額；誰能成為合伙人與公司股東無關(guān)。其次，合伙人提名的董事占據(jù)董事會(huì)多數(shù)席位，直接擁有了董事會(huì)的控制權(quán)。再次，如果股東不同意提名或者開除董事會(huì)成員，合伙人可以任命新的臨時(shí)董事會(huì)成員。④毫無疑問，這種制度安排，與傳統(tǒng)公司治理規(guī)則和理念相去甚遠(yuǎn)。在阿里公司中，并不掌握股份控制權(quán)的“合伙人”控制了董事的提名，而享有股份控制權(quán)的控股股東在董事選舉問題上卻沒有太多的發(fā)言權(quán)，決定董事人選的大權(quán)旁落到了所謂的合伙人手中。阿里公司的這種合伙人制度看似是對(duì)傳統(tǒng)公司治理的一種“創(chuàng)新”，事實(shí)上，它是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，掌握了更多話語權(quán)的知識(shí)資本擁有者對(duì)既往制度的不滿與突破，從側(cè)面印證了產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期以貨幣資本為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度治理結(jié)構(gòu)的局限。

（四）公司制企業(yè)并不適合所有新興經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域

如上文所述，理論界一般認(rèn)為，公司制度就是現(xiàn)代企業(yè)制度。毫無疑問，公司在人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史上起到了絕無僅有的作用，公司的輝煌業(yè)績?cè)炀土巳祟惿鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，正如馬克思所言:“假如必須等待積累使某些單個(gè)資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了?！保?5］所以，有限公司和股份有限公司對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)是不言而喻的。

但是，在當(dāng)代社會(huì)，一些傳統(tǒng)的行業(yè)或商業(yè)領(lǐng)域遇到了極大的發(fā)展機(jī)遇，這些行業(yè)或商業(yè)領(lǐng)域被新興經(jīng)濟(jì)形式推到了前臺(tái)，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新亮點(diǎn)，如金融服務(wù)組織、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。這些專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)與知識(shí)經(jīng)濟(jì)具有較高的契合度，近年來發(fā)展迅速，但由于其自身的特點(diǎn)一直以來均采取合伙企業(yè)這種組織形式。而合伙企業(yè)的合伙人需要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，為了將專業(yè)人士從無限連帶責(zé)任的枷鎖中解脫出來，英國等國家曾經(jīng)立法允許它們采取公司形式，但卻遭到了這些專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的抵制。1980年代，美國發(fā)生“次貸危機(jī)”，針對(duì)會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的訴訟大量爆發(fā)，如何在保留合伙形式的基礎(chǔ)上擺脫無限責(zé)任的困擾，成為立法關(guān)注的焦點(diǎn)。于是，英國、美國等國家通過立法增加了有限責(zé)任合伙。在美國，有限責(zé)任合伙被廣泛適用于大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所等，國際幾大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（安永、德勤、普華永道、畢馬威）都采用有限責(zé)任合伙的企業(yè)形式。英國自2000年通過了《有限責(zé)任合伙法》后，有限責(zé)任合伙與個(gè)體經(jīng)營者、普通合伙、有限合伙、有限責(zé)任公司、股份公司構(gòu)成了英國商業(yè)活動(dòng)組織形態(tài)的法律框架。“有限責(zé)任合伙”從當(dāng)初為專業(yè)人士量身定做的組織形式，轉(zhuǎn)型為面向公眾，特別是中小商業(yè)活動(dòng)的一種新的組織形式。［16］

除了英美等國的有限責(zé)任企業(yè)、有限責(zé)任合伙外，2005年日本修改公司法，取消了在日本施行了六十多年的有限責(zé)任公司，導(dǎo)入了一種新的公司形態(tài)——合同公司（日文漢字為“合同會(huì)社”，也有人翻譯為合作公司、有限責(zé)任合伙公司等）。根據(jù)日本法務(wù)省2006年《民事、訟務(wù)、人權(quán)統(tǒng)計(jì)年報(bào)》統(tǒng)計(jì)，2006年5月1日以后設(shè)立合同公司達(dá)3450件。［17］無論是風(fēng)靡英美的有限責(zé)任合伙，還是美國的有限責(zé)任企業(yè)，亦或是日本的合同公司，它們?cè)诮M織架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)理方面都有別于傳統(tǒng)的公司制企業(yè)，學(xué)界將其統(tǒng)稱為非公司制企業(yè)。美國伊利諾斯大學(xué)法學(xué)院教授拉里·利博斯坦（Larry Ribstein）是倡導(dǎo)“非公司”的旗手，曾在2004年組織過以“非公司的新時(shí)代”為主題的研討會(huì)。

可見，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，非公司制企業(yè)已經(jīng)異軍突起，大有愈演愈烈之勢(shì)。那么，為什么具有強(qiáng)大優(yōu)越性的公司制企業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)卻在某些領(lǐng)域不合適宜了呢？因?yàn)楫?dāng)下，無論是發(fā)達(dá)國家美國，還是發(fā)展中國家中國，勃興了一大批與傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)業(yè)完全不同的新興領(lǐng)域，如專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)、金融、高科技等，在這些領(lǐng)域中，由于組成企業(yè)的生產(chǎn)要素有別于傳統(tǒng)的工業(yè)企業(yè)，所以，對(duì)企業(yè)組織形式產(chǎn)生了不同的要求。傳統(tǒng)的公司制企業(yè)的組織架構(gòu)其設(shè)計(jì)主要是針對(duì)傳統(tǒng)的大規(guī)模工業(yè)企業(yè)，復(fù)雜的制度安排在于保護(hù)貨幣資本所有者的利益，較少給知識(shí)擁有者或人力資本以靈活的、自治性的契約安排的空間，于是，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)企業(yè)組織產(chǎn)生了新的訴求，公司本位主義日漸式微。

三、混合所有制改革背景下對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的重新認(rèn)識(shí)

依據(jù)《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，完善現(xiàn)代企業(yè)制度將是我國國有企業(yè)改革的主要內(nèi)容之一，但如何理解現(xiàn)代企業(yè)制度，這對(duì)于我國國企改革，特別是對(duì)國有企業(yè)發(fā)展混合所有制具有極其重要的意義。長期以來，我國致力于現(xiàn)代企業(yè)制度的建立或完善，但是，至少在理論層面，對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的認(rèn)識(shí)是不一致的，是抽象的，甚至是片面的，現(xiàn)代企業(yè)制度的終極樣態(tài)和核心價(jià)值在我國并不十分清晰。雖然現(xiàn)代企業(yè)制度是人類社會(huì)較為先進(jìn)的一種企業(yè)制度，但既有的現(xiàn)代公司制度并不像鼓吹者所說的那樣是一種完美無缺的生產(chǎn)組織方式，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)在這個(gè)制度的研究上走向沒落。無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，還是企業(yè)管理者都認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代企業(yè)制度生存了近百年，正面臨著被改造的命運(yùn)。［18］我國正在推進(jìn)混合所有制改革，在理論層面正確理解和認(rèn)識(shí)現(xiàn)代企業(yè)制度，對(duì)于國企混改至關(guān)重要。

第一，企業(yè)制度的變遷更多地表現(xiàn)為市場(chǎng)與企業(yè)的相互嵌入，只有與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相契合的企業(yè)制度才是優(yōu)秀的企業(yè)制度。不存在能完美的適合于所有生產(chǎn)方式的具有“普世性的范式”（universalparadigm）的企業(yè)制度，更不存在具有絕對(duì)優(yōu)越的企業(yè)制度。已經(jīng)有學(xué)者深刻地認(rèn)識(shí)到:既有的現(xiàn)代企業(yè)制度僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定博弈均衡樣式，僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”，現(xiàn)代企業(yè)制度在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負(fù)”以及后發(fā)國家的盲目崇拜，卻被賦予了“一般性”和“現(xiàn)代性”的色彩。［19］所以，我國在構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度過程中必須警惕和克服對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的盲目崇拜。

第二，現(xiàn)代企業(yè)制度經(jīng)過近百年的發(fā)展，其功能和價(jià)值雖仍然大有可為，但維系其繼續(xù)輝煌的土壤已經(jīng)風(fēng)光不再。正如學(xué)者指出的那樣:“除了哲學(xué)、文化層面已發(fā)生劇烈的變革之外，現(xiàn)代企業(yè)終結(jié)的根本原因，乃是由于滋生現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)濟(jì)條件已發(fā)生了翻天覆地的變化?！保?0］正因?yàn)槿绱?，日本?jīng)濟(jì)學(xué)家奧村宏在《21世紀(jì)的企業(yè)形態(tài)》一書中曾經(jīng)預(yù)言:“在20世紀(jì)末葉的今天，巨大股份公司的時(shí)代將宣布終結(jié)。大企業(yè)體制的窮途末路，股份公司的‘不治之癥’——在這個(gè)矛盾中，將出現(xiàn)21世紀(jì)的新型企業(yè)?！保?1］所以，我國在構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度過程中必須注重新型企業(yè)形態(tài)的培養(yǎng)和培育，注重企業(yè)理念的知識(shí)時(shí)代轉(zhuǎn)型和對(duì)人的全面發(fā)展的終極關(guān)懷。［22］

第三，現(xiàn)代企業(yè)制度應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，其基本樣態(tài)、內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)，應(yīng)該隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷調(diào)整或完善?！皣鴥?nèi)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的討論，大都是基于1980年代對(duì)現(xiàn)代企業(yè)的解釋，但沒有考慮時(shí)代背景、外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境變遷，將公司制等同于現(xiàn)代企業(yè)制度?，F(xiàn)代企業(yè)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展的概念，在不同的時(shí)代背景和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下有不同的組織形式、特征，與之相適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度不能僅僅局限于某一種制度，而是適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的動(dòng)態(tài)的制度體系?！保?3］所以，現(xiàn)代企業(yè)制度的“現(xiàn)代性”應(yīng)當(dāng)重新定義，“現(xiàn)代”并非對(duì)應(yīng)“古典”，“現(xiàn)代”應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的是“當(dāng)下”，國務(wù)院《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》所寓意建構(gòu)的現(xiàn)代企業(yè)制度應(yīng)界定為是適應(yīng)當(dāng)下國內(nèi)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及與時(shí)代經(jīng)濟(jì)特質(zhì)相契合的企業(yè)制度。因此，現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵和樣態(tài)不是一成不變的。

第四，對(duì)于既有的現(xiàn)代企業(yè)制度，必須在理論上進(jìn)行祛魅，在實(shí)踐中進(jìn)行創(chuàng)新。對(duì)于正在進(jìn)行國企混改的我國來講，對(duì)在西方具有輝煌歷史的現(xiàn)代企業(yè)制度不能簡單的復(fù)制和照搬。必須清醒地認(rèn)識(shí)到:（1）兩權(quán)分離僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的副產(chǎn)品，兩權(quán)分離是一種實(shí)現(xiàn)目的的手段，而不是目的本身；（2）公司治理并不是股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)這樣一個(gè)簡單的模板或范式，公司治理首先是一個(gè)契約，是一個(gè)多方當(dāng)事人的合意，阿里公司將既非《合伙企業(yè)法》中的“合伙人”，也非《公司法》中的“高級(jí)管理人員”安排進(jìn)了公司治理結(jié)構(gòu)之中就是這種合意的體現(xiàn)；（3）現(xiàn)代企業(yè)的組織形式并非僅有股份公司和有限公司兩種，雖然我國實(shí)行企業(yè)形態(tài)法定原則，但企業(yè)形態(tài)從來都是商業(yè)實(shí)踐創(chuàng)新的結(jié)果，給商業(yè)實(shí)踐以一定的創(chuàng)新空間才是企業(yè)形態(tài)創(chuàng)新的最好推動(dòng)力。

現(xiàn)代企業(yè)制度在人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史上創(chuàng)造了無限的輝煌，但是，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代它卻面臨著被改造的命運(yùn)。國有企業(yè)進(jìn)行混合所有制改革以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)制度，這樣的命題是沒有錯(cuò)誤的，問題是實(shí)現(xiàn)什么樣的現(xiàn)代企業(yè)制度？實(shí)際上，國有企業(yè)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的追求應(yīng)該是尋求國有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效融合方式，這種有效融合方式在歷史上并不存在一個(gè)可供參照和援引的模式。企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融合的方式是否有效，判斷的標(biāo)準(zhǔn)只能是:是否合乎市場(chǎng)邏輯，是否合乎效率以及是否合乎人類對(duì)文明進(jìn)步的追求。

注 釋

①美國的有限責(zé)任企業(yè)（（Limited Liability Company，LLC））不同于有限責(zé)任公司，是一種介于合伙與公司之間，既享受公司的有限責(zé)任又享受合伙企業(yè)的稅收待遇，沒有股東大會(huì)，也可以不設(shè)董事會(huì)，管理模式可以是成員管理或信托管理的一種新型企業(yè)形態(tài)。

②在美國，按照《國內(nèi)稅收法典》（Internal Revenue Code）對(duì)企業(yè)有三種基本的征稅制度，這三種征稅制度分別規(guī)定在不同的章節(jié)，人們習(xí)慣以該制度的具體章節(jié)名稱來稱呼這些公司，其中C分章敘述了傳統(tǒng)的公同所得稅，適用于C分章納稅的公司被稱為C公司，S分章規(guī)定了一個(gè)可供選擇的稅收制度，適用于S分章納稅的公司被稱為S公司。

③本文中所說的阿里巴巴公司是指阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（Alibaba Group Holding Limited）。

④參見阿里公司章程。

［1］阿爾費(fèi)雷德·D·錢德勒.看得見的手—美國企業(yè)的管理革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1987：2.

［2］O.Williamson.The Modern Corporation：Origins，Evolution，Attributes［J］.Journal of Economic Literature，1981（19）：1537.

［3］吳敬璉.對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度需作明確的界定［J］.北京：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，1994（1）：94.

［4］李建偉.公司制度、公司治理與公司管理［M］.北京：人民法院出版社，2005：18.

［5］甘培忠，王亦平.論我國現(xiàn)代企業(yè)制度及其法律模式［J］.北京：中外法學(xué)，1995（5）：11-16.

［6］吳敬璉等.大中型企業(yè)改革：建立現(xiàn)代企業(yè)制度［M］.天津：天津人民出版社，1993：223.

［7］國家經(jīng)貿(mào)委現(xiàn)代企業(yè)制度調(diào)研組.建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的現(xiàn)代企業(yè)制度［N］.北京：人民日?qǐng)?bào)，1993-12-21

［8］吳振國.西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)法律制度概觀［M］.北京：中國法制出版社，1999：24.

［9］王忠明.國企改革：從現(xiàn)代企業(yè)制度到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度——紀(jì)念改革開放30周年［J］.北京：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2008（10）：6-8.

［10］Daniel S.Kleinberger.Two Decades of“Alternative Entities”：From Tax Rationalization through Alphabet Soup to Contract as Deity［A］.王保樹主編.非公司企業(yè)法制的當(dāng)代發(fā)展［C］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：1-3.

［11］毛立言.關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的新思考［J］.長春：經(jīng)濟(jì)縱橫，2012（11）：12-19.

［12］竇晴身，王鴻鳴.國有企業(yè)公司制改造中所有者虛置問題探析［J］.上海：法學(xué)，2001（1）：65-68.

［13］張威威.國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度公司化改制的實(shí)證研究［J］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2002（1）：27-34.

［14］王躍生.國際企業(yè)制度創(chuàng)新［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：249.

［15］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004：724.

［16］劉燕.職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新——對(duì)英國《有限責(zé)任合伙法》的評(píng)述［J］.北京：環(huán)球法律評(píng)論，2005（2）：202-214.

［17］吉田正之.合同公司的發(fā)展?fàn)顩r［A］.王保樹主編.非公司企業(yè)法制的當(dāng)代發(fā)展［C］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：352.

［18］侯若石.質(zhì)疑現(xiàn)代企業(yè)制度［J］.北京：開放導(dǎo)報(bào)，2004（3）：46-53.

［19］田永峰.宏觀制度視野中的現(xiàn)代企業(yè)理論：框架和意義［J］.南京：南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）：50-53.

［20］張羿.后現(xiàn)代企業(yè)與管理革命［M］.昆明：云南人民出版社，2004：41.

［21］奧村宏.21世紀(jì)的企業(yè)形態(tài)［M］.北京：中國計(jì)劃出版社，2002：152.

［22］文良玉.何為現(xiàn)代企業(yè)制度——兼論馬克思管理思想的當(dāng)代價(jià)值［J］.新鄉(xiāng)：管理學(xué)刊，2015（6）：24-29.

［23］程書強(qiáng)，李慧.公司制不等于現(xiàn)代企業(yè)制度［J］.西安：西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：45-48.

責(zé)任編輯：孫立冰

F271.1

A

1005-2674（2016）07-049-08

2016-03-10

王妍（1964-），女，黑龍江肇州人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事企業(yè)法公司法研究。