跨年度預(yù)算平衡機制需要克服的四個障礙

王雍君

(中央財經(jīng)大學(xué) 北京，100081)

跨年度預(yù)算平衡機制需要克服的四個障礙

王雍君

(中央財經(jīng)大學(xué) 北京，100081)

2015年開始實施的新《預(yù)算法》在一般公共預(yù)算的框架下確立了跨年度預(yù)算平衡機制，使財政政策從傳統(tǒng)上遵從的謹慎財政原則轉(zhuǎn)換為全新的逆周期規(guī)則。然而，該機制的有效性取決于能否成功地克服四個主要障礙：財政赤字與可持續(xù)性計量、預(yù)測誤差與控制、縱向財政紀律、與結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的兼容。

跨期平衡 赤字計量 預(yù)測誤差 財政紀律 結(jié)構(gòu)調(diào)整

一、引言

新《預(yù)算法》規(guī)定：一般公共預(yù)算按國務(wù)院規(guī)定可設(shè)預(yù)算穩(wěn)定調(diào)節(jié)基金用于彌補以后年度預(yù)算不足，省級公共預(yù)算執(zhí)行中短收通過調(diào)入該基金和減少支出等平衡，仍不能平衡可報省級人大或其常委會批準(zhǔn)增列赤字、報財政部備案且應(yīng)在下年預(yù)算中彌補?？缒甓阮A(yù)算平衡(以下簡稱跨期平衡)機制自此在中央和地方兩級被確立起來，作為應(yīng)對經(jīng)濟周期性波動的財政政策工具。

該機制的邏輯十分簡單：經(jīng)濟衰退時期采取擴張性財政政策以刺激經(jīng)濟，經(jīng)濟繁榮時期則采取緊縮性財政政策抑制需求并形成足以彌補前期赤字的財政盈余。這種逆周期規(guī)則的財政穩(wěn)定政策的思想淵源，可以追溯到20世紀40年代的凱恩斯革命——其核心成為可概括為宏觀預(yù)算①世界銀行曾將預(yù)算區(qū)分為三個層級：宏觀預(yù)算、配置預(yù)算和運營預(yù)算，分別處理宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定(逆周期財政政策)、財政資源部門間與規(guī)劃間配置和運營績效(經(jīng)濟性、效率與有效性)三個基本的預(yù)算問題。其中，宏觀預(yù)算指按照大類規(guī)劃分組的政府功能和經(jīng)濟分類。革命：預(yù)算不僅要呼應(yīng)常規(guī)財政管理 (基于年度平衡的謹慎理財)的需求，還應(yīng)成為分析和實施宏觀經(jīng)濟政策的有力手段。這一革命打破了傳統(tǒng)理論中的財政與經(jīng)濟兩分法，帶來了財政政策對宏觀經(jīng)濟運行具有深遠影響這一全新理念，并在很大程度上改變了發(fā)達國家預(yù)算制訂的方法。其精華在于：預(yù)算的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)必須在預(yù)算籌劃時就要考慮到，預(yù)算籌劃不應(yīng)簡單地側(cè)重于如何達成年度平衡。

改革開放以來，中國已逐步完成了從傳統(tǒng)年度平衡向跨期平衡的轉(zhuǎn)換，期間的赤字年份遠多于平衡年份以及2011年來迅速增長的政府債務(wù)，即為明證。如今，要求嚴格遵從年度平衡原則制訂預(yù)算的觀念早已消失，即便對于地方預(yù)算也是如此。取而代之的主流觀念是：年度平衡即便可行亦無必要，跨期平衡更為可行和必要，因為客觀存在的宏觀經(jīng)濟周期性波動——尤其是經(jīng)濟危機——需要政府實施財政干預(yù)，地方財政亦無例外。

然而，真正的問題不在于可行性與必要性，而在于跨期平衡機制有效運作的基礎(chǔ)條件究竟是什么，以及如何達成這些基礎(chǔ)條件。這里涉及四個基本問題：(1)財政赤字與可持續(xù)性計量；(2)預(yù)測誤差與控制；(3)縱向財政紀律；(4)與結(jié)構(gòu)性調(diào)整的兼容。

二、預(yù)算赤字與可持續(xù)性計量

跨期平衡機制的有效運作，首要要求預(yù)算制定所依托的宏觀經(jīng)濟政策意圖的清晰表達，以及向市場發(fā)出“政府打算在來年做什么”的信號。這就要求有可準(zhǔn)確表達政策意圖的預(yù)算赤字和可持續(xù)性計量，分別回答“什么樣的預(yù)算赤字最能準(zhǔn)確體現(xiàn)政策意圖”和“預(yù)算赤字是可持續(xù)的嗎”這兩個基本問題。無論意圖不明還是不可持續(xù)的財政赤字，都會損害跨期平衡機制的有效性。

理想的計量是采用現(xiàn)金基礎(chǔ)的綜合赤字，定義為與“凈借款”嚴格對應(yīng)(相等)的現(xiàn)金赤字，即預(yù)算年度的現(xiàn)金流出(支出)減去現(xiàn)金流入(收入)后的差額。其真實含義是：政府在償還舊債和回收貸款后，還需增加多少新借款？如果綜合赤字為2萬億元，意味著政府在該財年的新增借款需求也是2萬億元。數(shù)值越大，表明刺激經(jīng)濟(擴張性財政政策)的意圖越明顯。

為使赤字與凈借款嚴格對應(yīng)，在計算綜合赤字時，政府總支出中應(yīng)包括現(xiàn)有債務(wù)利息、轉(zhuǎn)移支付和補貼，政府總收入中包括接受的轉(zhuǎn)移支付、公共資產(chǎn)收益 (比如土地出租出售和國有企業(yè)利潤上繳)；支出中不包括債務(wù)本金的償付和金融資產(chǎn)累積——比如“調(diào)入預(yù)算穩(wěn)定基金等”增加的現(xiàn)金儲備，收入中也不包括現(xiàn)金儲備的提用?，F(xiàn)金儲備指本年和以往年度結(jié)余的政府銀行存款和現(xiàn)金。在這些條件得到滿足時，預(yù)算赤字總額就嚴格對應(yīng) (等于)政府新增借款需求(包括國內(nèi)和國外)。

基于宏觀經(jīng)濟政策準(zhǔn)備和預(yù)算執(zhí)行控制的目的，借助綜合赤字概念，將“赤字”與“凈借款”之間保持清晰的對應(yīng)關(guān)系非常重要。然而，中國現(xiàn)行赤字概念與綜合赤字概念并不一致，兩者存在重要偏差。其中一個是把以前年度的結(jié)余(現(xiàn)金儲備)提用列為“收入”，另一個是以撥作支——把撥款記作支出。正如結(jié)余不應(yīng)列為“收入”一樣，當(dāng)年已經(jīng)劃撥給支出機構(gòu)但后者并未實際用于商品或服務(wù)購買或做出購買承諾，也不應(yīng)列作支出。

“以撥作支”導(dǎo)致錯誤的“支出”概念，并使以“收支差額”定義的“赤字”與政府凈借款需求不再存在對應(yīng)關(guān)系。其他扭曲因素還包括收回以前年度的拖欠——最明顯的例子是補繳以前年度的稅款。將這些資金記作政府在新財年的收入同樣是錯誤的。如同出售資產(chǎn)和財政結(jié)余的提用一樣，它們都是彌補財政赤字的手段，而不是真正的“收入”。

為監(jiān)控財政可持續(xù)性和完整捕捉財政政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，有必要將綜合赤字擴展為“公共部門赤字”，覆蓋目前的四本預(yù)算以及國有企業(yè)和國有金融機構(gòu)(包括央行)①《中國人民銀行法》規(guī)定：中國央行的全部資本由國家出資，央行每會計年度的凈利潤要全部上繳中央財政，虧損則由中央財政撥款彌補。由此亦可知，將央行損益計入公共部門赤字概念合情合理。。凡是政府承擔(dān)預(yù)定財政義務(wù)的機構(gòu)或?qū)嶓w，均應(yīng)納入公共部門赤字的計算中，如此即可得全面的公共部門新增凈借款需求。后者與政府債務(wù)總量的可承受性和債務(wù)融資的可行性之間的比較，可作為判定財政可持續(xù)性的一個重要方法。目前中國沒有這樣的赤字概念。

即使有嚴格定義的現(xiàn)金基礎(chǔ)的綜合赤字，亦須判斷其可持續(xù)性。一種方法是使用標(biāo)準(zhǔn)赤字比率(不高于3%)或類似比率——比如歐盟債務(wù)比率(不超過60%)——判定赤字的審慎水平。但這種方法并不可靠。這些標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗性的，從未得到嚴格檢驗，實際上也從未得到嚴格執(zhí)行。各國的具體情況也很不相同，經(jīng)濟增長速度、潛力和規(guī)模較大的國家承受赤字和債務(wù)的能力高得多。正因為如此，判斷財政赤字維持能力應(yīng)轉(zhuǎn)到更有前途的方向上：赤字水平是否足以影響債務(wù)、通脹、私人投資的目標(biāo)(期望)水平以及貿(mào)易平衡？任何政府都有一組期望達到的宏觀經(jīng)濟目標(biāo)，包括增長、就業(yè)、國際收支、外匯儲備、利率和匯率穩(wěn)定等。其中，與政府赤字關(guān)系最為直接的主要有債務(wù)、通脹、私人投資水平和經(jīng)常賬戶余額。

判斷赤字維持能力的另一個方法是可吸收性：國內(nèi)私人部門(主要是家庭部門)的儲蓄。與許多國家相比，中國國民整體儲蓄率高得多。以此言之，中國經(jīng)濟吸收政府赤字的能力是很強大的。但這一觀點不能過分強調(diào)。民間的吸收能力再強大，也不能避免政府赤字和債務(wù)的擠出效應(yīng)。

使用財政赤字判定財政可持續(xù)性雖然最為常見，但有其局限性：沒有考慮政府凈資產(chǎn)變化。凈資產(chǎn)定義為資產(chǎn)減負債，即資產(chǎn)負債表(也稱平衡表)中的凈資產(chǎn)。無論公共部門還是私人部門，通常都不會因為預(yù)算赤字的壓力走向崩潰。即使赤字持續(xù)多年，政府也有辦法通過干預(yù)使其恢復(fù)平衡。因此，許多情況下，財政上的不可持續(xù)并不通過財政赤字表現(xiàn)出來，而是隱藏在平衡表中：凈資產(chǎn)的減少令人擔(dān)憂。凈值法(平衡表法)可以揭示出某些看似不起眼的變化，很可能對政府凈值帶來重大影響，從而置財政可持續(xù)性于危險境地。這些“小幅變化”包括匯率、利率和資產(chǎn)價值的波動。

三、預(yù)測誤差與控制

即使跨期平衡機制能夠得到適當(dāng)計量，其有效性亦深受預(yù)測誤差與控制的影響。在存在系統(tǒng)性誤差并且缺少適當(dāng)控制的情況下，財政穩(wěn)定政策①財政穩(wěn)定政策有不同的術(shù)語，常用的有補償性財政政策、反周期財政政策和宏觀財政政策。這些術(shù)語表達的基本含義相同：以財政擴張刺衰退期的經(jīng)濟復(fù)蘇、以財政緊縮控制經(jīng)濟“過熱”。的三要素都將出現(xiàn)重大失靈：支出總量大致多少？可否解決衰退問題？引發(fā)持續(xù)通脹時支出應(yīng)如何削減？

與年度平衡機制相比，跨期平衡機制對預(yù)測質(zhì)量的要求高得多，因為后者涉及“多大的赤字或盈余才能與宏觀經(jīng)濟目標(biāo)相匹配”這一重大、復(fù)雜和跨年度的問題。在這里，重要的不是誤差，而是誤差的性質(zhì)與控制措施。兩類誤差——非系統(tǒng)性誤差和系統(tǒng)性誤差——之間存在根本差異。前者指不可避免的、偶然的、實際值高于和低于預(yù)測值的概率大致相等的那類誤差，不會導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟政策目標(biāo)——增長率、就業(yè)率、通脹率和國際收支缺口等——出現(xiàn)系統(tǒng)性偏離或失效，因而可以忽略不計。系統(tǒng)性偏差指較大幅度的、持續(xù)的、具有特定指向性(比如總是低估收入或高估支出)的那類誤差。在缺少適當(dāng)控制時，這類誤差將導(dǎo)致財政穩(wěn)定政策所鎖定的宏觀經(jīng)濟目標(biāo)發(fā)生重大偏離。在這種情況下，宏觀預(yù)算再現(xiàn)的不是可信與可靠，而是理想與決心，成為典型的“不現(xiàn)實的預(yù)算”。

與跨期平衡機制不同，年度平衡機制引導(dǎo)的預(yù)算制訂關(guān)切的是“平衡”。年度預(yù)算平衡本身就是政策目標(biāo)，無須融入一個將財政總量(收入、支出、赤字/盈余、債務(wù))與經(jīng)濟政策目標(biāo)(增長率等)匹配起來的預(yù)測程序與機制，對預(yù)測質(zhì)量的要求也就低得多，即使出現(xiàn)較大誤差，也不必擔(dān)心對宏觀經(jīng)濟的影響。

相比之下，跨期平衡機制要求預(yù)算過程必須以牢固的中期收入預(yù)測為起點，并與各個領(lǐng)域清晰的中期政策和“硬”中期支出限額結(jié)合起來，融入部門預(yù)算申請中。由此可知，中期預(yù)測的質(zhì)量不僅取決于預(yù)測模型與技術(shù)，亦取決于預(yù)測程序能否被妥當(dāng)?shù)匕差D于預(yù)算日程表中。這一日程表不僅能為預(yù)測留下充足的時間，也能嵌入適當(dāng)誤差控制機制：當(dāng)誤差達到一定幅度(比如5%)從而足以影響預(yù)算的宏觀經(jīng)濟目標(biāo)時，該機制必須能夠適時做出適應(yīng)性調(diào)整，從而保證宏觀經(jīng)濟始終在“可信”與“可靠”的軌道上運行。

現(xiàn)行的預(yù)測程序與機制并不能完全滿足上述要求。主要問題有三：(1)缺少共識性和競爭性預(yù)測——兩者雖然在政治過程中并非必需但很重要，(2)人為低估收入的傾向非常普遍——各級政府都存在相當(dāng)明顯的“超收”動機，(3)缺失將財政預(yù)測與經(jīng)濟預(yù)測緊密銜接的適當(dāng)程序與機制。此外，預(yù)算日程表過于短促也在很大程度上影響了預(yù)測質(zhì)量。

除了開發(fā)更好的預(yù)測模型與技術(shù)外，優(yōu)先的改革應(yīng)集中于完善中期財政規(guī)劃——國際上通常稱為中期支出框架(MTEF)。中央政府從2015年開始實施了MTEF。這項旨在強化預(yù)算與政策間聯(lián)結(jié)的重大舉措，其主要作用在于強化財政紀律和促進財政資源的優(yōu)先性配置。就強化財政紀律而言，MTEF主要作用在于建立針對政府和支出部門的中期支出限額，據(jù)以對支出、赤字和債務(wù)總量實施控制；就優(yōu)先性配置而言，MTEF的主要意義在于通過嚴格的支出審查機制來確保預(yù)算過程受政策驅(qū)動而非收入驅(qū)動，以及促進預(yù)算資源在各項政策目標(biāo)間和規(guī)劃間作出更好的選擇。

以上兩個方面都高度依賴預(yù)測質(zhì)量與誤差控制，包括對經(jīng)濟周期拐點(增長底谷與高峰)何時出現(xiàn)、情況多嚴重的預(yù)測。這是因為，跨期平衡機制的焦點不在于確認“平衡”，而在于確認“衰退期多長、幅度多大、拐點何時出現(xiàn)”，后者是保證中期平衡能夠與宏觀經(jīng)濟目標(biāo)相匹配的前提條件。此外，經(jīng)濟周期影響的不只是對收入、支出、債務(wù)和赤字總量的預(yù)測，也影響支出結(jié)構(gòu)的安排。明顯的例子是：資本性支出與經(jīng)常性支出 (大致對應(yīng)現(xiàn)行部門預(yù)算中的“項目支出”與“基本支出”)的比重，在經(jīng)濟周期的不同階段往往大不相同。多數(shù)政府都傾向于選擇以資本支出作為應(yīng)對經(jīng)濟周期的主要工具，為資本預(yù)算建立特別程序與機制因而有其合理性與必要性。

四、縱向財政紀律

財政紀律(fiscal discipline)被普遍視為財政管理的首要價值，可定義為既能滿足宏觀經(jīng)濟政策目標(biāo)所需、又能保證中長期財政可持續(xù)性的赤字和債務(wù)水平。這也是深度影響跨期平衡機制有效性的兩個方面，因為不能滿足宏觀經(jīng)濟政策目標(biāo)所需的跨期平衡，屬于沒有意義的平衡；不能保證財政可持續(xù)性的跨期平衡，屬于不合需要的平衡。

鑒于地方政府合并的赤字與債務(wù)具有重要的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，對財政紀律的籌劃不應(yīng)只是橫向的——合并中央與地方的赤字與債務(wù)總額，亦應(yīng)是縱向的——單獨考慮地方赤字與債務(wù)水平對宏觀經(jīng)濟的影響。地方財政(赤字與債務(wù))影響宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的觀點，很早就得到了大量文獻的確認，中國更是明顯的例子。與多數(shù)國家相比，中國擁有數(shù)目與層級更多的地方政府，地方政府支出比重(超過支出總額的75%)也比多數(shù)國家高得多。因此，雖然單個地方政府的財政影響可以忽視不計，但合并的整體的地方財政對整體宏觀經(jīng)濟的影響大得無法被忽略。此外，大量研究表明，大國的宏觀經(jīng)濟波動往往具有明顯的區(qū)域特征。這些都要求在制定預(yù)算時，充分考慮地方財政的宏觀經(jīng)濟影響，使地方財政成為穩(wěn)定政策的重要一環(huán)。

縱向財政紀律因而非常重要，其含義是：(1)地方層次上的跨期平衡機制很可能是必要的和適當(dāng)?shù)模?2)轉(zhuǎn)移支付體制必須具有靈活性以使地方財政具有反周期的特性；(3)中央政府應(yīng)避免“道德風(fēng)險”——向地方政府發(fā)出“將為地方赤字與債務(wù)買單”的錯誤信號。滿足這些條件要求特定的法律與制度建構(gòu)，包括清晰劃定中央預(yù)算與地方預(yù)算的邊界。在任何情況下，中央財政都不應(yīng)承擔(dān)彌補地方赤字的責(zé)任。

縱向財政紀律的本質(zhì)是在嚴格的硬預(yù)算約束下，確保地方政府為自己的行為負責(zé)。現(xiàn)行的央地財政體制和轉(zhuǎn)移支付并不能滿足這一要求。實際上，地方政府自2008年以來迅速累積的地方債務(wù)，包括直接借債、承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與救助責(zé)任的債務(wù)，在很大程度上都是“道德風(fēng)險”的產(chǎn)物——有缺陷的體制賦予地方政府“中央將最終為地方赤字與債務(wù)買單”的普遍預(yù)期。弱勢地方稅、強勢轉(zhuǎn)移支付的組合，也在很大程度上反映了彌補縱向財政赤字(控制地方財政)的考慮。這些特征與作為，均有悖于跨期平衡機制的內(nèi)在要求。

五、與結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的兼容

短期性的穩(wěn)定政策與長期性的結(jié)構(gòu)調(diào)整政策之間的潛在沖突，有時會以尖銳的形式表現(xiàn)出來：持續(xù)的財政擴張為結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策設(shè)置障礙。與財政緊縮政策相比，財政擴張政策在政治上更受歡迎，這也是邏輯清潔明了的逆周期規(guī)則，在實踐中很容易變異為“半邊凱恩斯主義政策”①完整的凱恩斯主義政策要求經(jīng)濟衰退期的財政緊縮與經(jīng)濟繁榮期的財政收縮交替實施，以實現(xiàn)商業(yè)周期內(nèi)的財政平衡。然而，即使在經(jīng)濟景氣時期，政治決策也偏向?qū)嵤├^續(xù)實施財政擴張而非緊縮，由此形成持續(xù)的財政赤字和不斷累積的政府債務(wù)。這種只有擴張沒有緊縮的政策反映反周期政策的實踐中的困難，以致凱恩斯主義政策被異化為順周期政策，從而直接違反逆周期的操作規(guī)則。的主要原因，也是跨期平衡機制遭遇破壞和失效的主要原因。許多研究表明，中國過去30年中，順周期的財政政策在中央和地方一直占據(jù)主導(dǎo)地位。

基本結(jié)論是：穩(wěn)定政策雖然是必要的，但并不能解決經(jīng)濟體系累積的結(jié)構(gòu)性矛盾，后者大多源于政府過度干預(yù)扭曲與壓制市場機能以及壟斷、信息不對稱和創(chuàng)新不足(外部性)造成的市場失靈。在這種情況下，即使經(jīng)濟中存在大量的閑置資源和高失業(yè)率，也不能通過財政擴張來激發(fā)經(jīng)濟增長的潛力，除非在體制與機制層面做出深刻的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。當(dāng)前經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級轉(zhuǎn)型中面臨的“去產(chǎn)能”和“去庫存”問題，其癥結(jié)正在于經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性失衡，因而很難在財政穩(wěn)定政策的框架下得到解決。不僅如此，如果應(yīng)用不當(dāng)，擴張(“積極”)的財政政策甚至?xí)觿‘a(chǎn)能與庫存過剩，從而為結(jié)構(gòu)調(diào)整政策制造障礙。

與反周期的財政穩(wěn)定政策的運作規(guī)則不同，結(jié)構(gòu)調(diào)整政策直接或間接觸及深刻的既得利益關(guān)系的再調(diào)整，面對的困難與阻力因而大得多。兩類政策間存在復(fù)雜的互動，既可形成良性循環(huán)、也可形成惡性循環(huán)，這取決于改革議程能否有效調(diào)和兩者的潛在沖突。中國已經(jīng)持續(xù)5年的經(jīng)濟低迷的深層根源，主要源于結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策的滯后而非財政穩(wěn)定政策的不當(dāng)。無論如何，回避利益沖突的財政擴張性政策雖然在政治上極受青睞，卻暗含了不可持續(xù)和阻滯結(jié)構(gòu)性調(diào)整的高風(fēng)險。

結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的滯后，反過來也會損害財政穩(wěn)定政策的有效性。沒有深刻和適時的結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策，財政穩(wěn)定政策的效果將被大打折扣。但在理論研究與實踐中，宏觀經(jīng)濟的內(nèi)外失衡的原因經(jīng)常被錯誤地解讀為缺乏適當(dāng)?shù)姆€(wěn)定政策措施，尤其是被視為財政政策的擴張力度不足。這種認知導(dǎo)致對結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的重要性長期被嚴重低估，等到穩(wěn)定政策失效時，最佳的結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策時機往往錯失了。所以，特別需要警惕的是：把只能在結(jié)構(gòu)調(diào)整政策下才能解決的問題，錯誤地置于財政穩(wěn)定政策的框架下去解決。在這里，可以再次看到跨期平衡機制的有效性通常被高估，其復(fù)雜性則往往被低估。

六、結(jié)語

跨期平衡機制將財政政策與經(jīng)濟的關(guān)系分析從割裂轉(zhuǎn)向聯(lián)結(jié)，以此將傳統(tǒng)的財政健全目標(biāo)轉(zhuǎn)向功能財政領(lǐng)域。其基本要求是：在預(yù)算籌劃的早期階段，即應(yīng)確認預(yù)算政策的經(jīng)濟效應(yīng)——經(jīng)典理論將其表述為預(yù)算的三項經(jīng)濟職能：穩(wěn)定、配置與再分配。然而，以法律確立跨期平衡并取代傳統(tǒng)的年度平衡原則是一回事，要使這種機制真正有效完全是另一回事。傳統(tǒng)的宏觀財政理論強調(diào)了反周期財政政策的合理性——尤其是在經(jīng)濟衰退期實施財政擴張的必要性和相對(于貨幣政策的)有效性，同時認為這類政策的有效性主要取決于財政乘數(shù)：乘數(shù)越大越有效。本文則強調(diào)其有效性取決于更為復(fù)雜和多樣化的背景因素，即財政赤字與可持續(xù)性計量、預(yù)測誤差與控制、縱向財政紀律以及與結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的兼容，它們在解讀“跨年度預(yù)算平衡機制”的近期文獻中大多被忽視了。

〔1〕F.STEVENS REDBURN:Practical Imagination:A Possible Future for Federal Budgeting.Public Budgeting & Finance,Winter 2015,Volume 35,Issue 4,pp.1-17.

〔2〕BLANE LEWIS:Local Government Capital Spending in Indonesia:Impact of Intergovernmental Fiscal Transfers. Public Budgeting&Finance,Spring2013,Vol.33,Issue 1,p76-94.

〔3〕DANIEL W.WILLIAMS:The Politics of Forecast Bias: Forecaster Effect and Other Effects in New York City Revenue Forecast.Public Budgeting&Finance,Winter 2012.Volume 32.Number 4.pp.1-18.

〔4〕 ISABEL M.GARCIA-SANCHEZ,NOEMIMORDAN,AND JOSE MANUEL PRADO-LORENZO:Effectofthe Political System on Local Financial Condition:Empirical Evidence for Spain’s Largest Municipalities.Public Budgeting&Finance.Winter 2012.Volume 32.Number 2. Pp.40-68.

〔5〕王雍君.《預(yù)算法》修訂中的四個關(guān)鍵性問題探討[J].地方財政研究，2011(1)：14-17.

〔6〕王雍君.財政赤字該怎樣解讀？[J].中國財政，2016(8)：29-32.

〔7〕王雍君.如何管控財政可持續(xù)性？[J].新理財，2016(4)：28-30.

【責(zé)任編輯 郭艷嬌】

F812.3

A

1672-9544（2016）12-0004-04

2016-10-17

王雍君，政府預(yù)算研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為政府預(yù)算。

教育部人文社會科學(xué)研究項目“公民友好型政府預(yù)算報告模式研究”(11YJA630137)后續(xù)研究成果。