“世界文學(xué)”與非西方世界

［美］珍妮特·沃克 趙卿 程相占

摘 要：“世界文學(xué)”在西方的實(shí)踐表明，它實(shí)際上排除了現(xiàn)代時(shí)期以前的寫作文本以及英語(yǔ)之外的寫作文本。思考世界文學(xué)時(shí)，秉持一種“道德的以及理論理想化的包容性世界文學(xué)”觀念是必要的。這樣的世界文學(xué)觀念將以一種系統(tǒng)的方式把非西方世界的文學(xué)包括在內(nèi)。如何以一種系統(tǒng)的方式把非西方文學(xué)包括在世界文學(xué)中，可以考慮如下三種富有成效的方法。其一，以印度、中國(guó)、日本為中心或其他非西方的觀點(diǎn)去看待世界文學(xué)；其二，通過(guò)東西方詩(shī)學(xué)的比較研究來(lái)看待世界文學(xué)；其三，在東方學(xué)習(xí)西方、西方學(xué)習(xí)東方的過(guò)程中來(lái)看待審美循環(huán)的結(jié)合點(diǎn)。這種世界文學(xué)觀念將不僅更加準(zhǔn)確地反映世界的組成，并且還將以一種更加平等的方式看待世界。

關(guān)鍵詞：世界文學(xué)；非西方文學(xué)；比較詩(shī)學(xué)；審美流通

作者簡(jiǎn)介：珍妮特·沃克（Janet A. Walker），女，羅格斯大學(xué)（又名新澤西州立大學(xué)）比較文學(xué)教授，從事世界文學(xué)、小說(shuō)在歐洲與非西方表現(xiàn)、后殖民主義文學(xué)與理論等研究。

譯校者簡(jiǎn)介：趙卿，女，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心博士研究生，從事中國(guó)美學(xué)研究；程相占，男，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心教授，從事文藝美學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：I109.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）02-011-14

“世界文學(xué)”是教學(xué)與學(xué)術(shù)論題，美國(guó)近些年來(lái)對(duì)它的討論已經(jīng)走向比較文學(xué)的中心。在本篇文章中，我要討論世界文學(xué)的概念問(wèn)題，因此，本文題目不僅涉及“什么是世界文學(xué)”——換言之，在目前它是如何被定義與研究的，還包含“世界文學(xué)應(yīng)該是怎樣的”。在我的論證中所采用的關(guān)鍵要素是當(dāng)前世界文學(xué)研究的一些方法。它們以一種西方視角對(duì)待世界文學(xué)，但沒(méi)有充分認(rèn)可非西方文學(xué)也是“世界”的成員。在接下來(lái)的論述中，我希望支持周蕾提出的“一種道德的以及理論理想化的包容性世界文學(xué)”[1]（P297）觀念，從而將非西方文學(xué)納入到“世界文學(xué)”中。

“非西方”的意思是什么呢？這一術(shù)語(yǔ)源于十九世紀(jì)晚期的殖民主義時(shí)代。它將西方也就是歐洲置于世界的中心，使非西方世界成為邊緣領(lǐng)域，造出了“西方與其余地方”這一令人惋惜的短語(yǔ)。托尼·巴蘭坦與安托瓦妮特·伯頓批判像“西方世界”與“非西方世界”這樣的術(shù)語(yǔ)，不僅“因?yàn)槟切┓懂犞械拿恳粋€(gè)都試圖引起地理區(qū)域的同質(zhì)化，并且公平地講，自十四世紀(jì)之后，所有那些地區(qū)一直彼此依賴——如果之前并不如此的話”[2]（P2）。我勉強(qiáng)使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)，便于能夠指出三種文學(xué)：中國(guó)文學(xué)、日本文學(xué)與印度文學(xué)。除了日本文學(xué)與中國(guó)文學(xué)之外，我不具備討論其他任何非西方文學(xué)的知識(shí)與專長(zhǎng)，甚至對(duì)這些文學(xué)而言，我擁有的專業(yè)知識(shí)也是有限的。我對(duì)印度文學(xué)的討論只能依賴那些在美國(guó)和印度從事印度文學(xué)研究的專家。

本文第一部分將對(duì)當(dāng)前美國(guó)如何看待世界文學(xué)作一個(gè)綜述，指出這些看法的弱點(diǎn)。然后，在文章主體部分，我將提出三種富有成效的方法，使非西方文學(xué)通過(guò)這三種方法可以被納入世界文學(xué)；同時(shí)建構(gòu)一個(gè)世界文學(xué)的目標(biāo)，以至它不僅能夠更加準(zhǔn)確地反映世界的構(gòu)成，還能夠以一種比當(dāng)今視角更加平等的方式看待世界。方法之一是以印度、中國(guó)、日本為中心或從其他非西方的觀點(diǎn)去看世界文學(xué)；方法之二是在比較語(yǔ)境下去詳細(xì)闡釋與考察東西方原始詩(shī)學(xué)的后期影響——現(xiàn)代時(shí)期之前所演化出的各種體系；第三個(gè)方法是從東方學(xué)習(xí)西方、西方學(xué)習(xí)東方的過(guò)程中去看待審美循環(huán)的結(jié)合點(diǎn)——每一結(jié)合點(diǎn)都是在相互交流中的平等伙伴。

一、美國(guó)的世界文學(xué)

阿米爾·穆夫提在他2010年的文章《東方主義與世界文學(xué)體制》中，追溯了東方主義在世界文學(xué)體制創(chuàng)建中的地位。他提出，給予西方世界優(yōu)先權(quán)的等級(jí)制度，從一開始就使西方利益主導(dǎo)了非西方世界。的確，從開始到現(xiàn)在，世界文學(xué)一直頻繁地被界定為西方文學(xué)，不論采用的方式是隱晦的或露骨的。不過(guò)，世界文學(xué)在與非西方文學(xué)的接觸過(guò)程中使自身發(fā)生了演變，它將非西方文學(xué)納入其中，從殖民主義時(shí)代到現(xiàn)在的全球化都是這樣。這在某種意義上導(dǎo)致了“世界文學(xué)”的產(chǎn)生——“世界文學(xué)”包括以殖民者語(yǔ)言為主的非西方文學(xué)，諸如英語(yǔ)、法語(yǔ)、葡萄牙語(yǔ)，以及一定程度上的西班牙語(yǔ)。因此，大多數(shù)現(xiàn)代與當(dāng)代非西方文學(xué)以及由多種語(yǔ)言寫作的文學(xué)作品都被世界文學(xué)排除了，比如，以二十多種印度次大陸的本土語(yǔ)言為特征的文學(xué)、許多非洲語(yǔ)言的文學(xué)寫作、其他語(yǔ)言的文學(xué)作品以及本土的口頭文學(xué)等等。并且，殖民主義時(shí)代之前的所有非西方世界文學(xué)與其口頭文學(xué)，也被世界文學(xué)所排除。我認(rèn)為，這是一個(gè)令人不可接受的境況，對(duì)此我提出了若干補(bǔ)救辦法——這些辦法雖非我原創(chuàng)，但值得被再次強(qiáng)調(diào)。

美國(guó)教學(xué)語(yǔ)境對(duì)世界文學(xué)的認(rèn)識(shí)有別于理論語(yǔ)境。我想指出，在教學(xué)領(lǐng)域，美國(guó)在建構(gòu)真正的世界文學(xué)方面已取得新突破。四種世界文學(xué)選集包括了西方與非西方文學(xué)作品，它們都出版于二十世紀(jì)的最后十五年左右，每一選集分為若干冊(cè)。這些作品選分別是瑪麗·安·卡沃斯與克里斯托弗·普倫德加斯特合編的《哈珀柯林斯世界讀物》（1997），薩拉·拉沃爾與梅納德·麥克合編的《諾頓世界文學(xué)選集》（2003），P.戴維斯等人編輯的《貝德福德世界文學(xué)選集》（2003），大衛(wèi)·達(dá)姆羅什等人編輯的《朗曼世界文學(xué)選集》（2003）。最后一冊(cè)的縮印版由大衛(wèi)·達(dá)姆羅什與戴維·L.派克合編，出版于2008年。這些選集被用來(lái)作為全美大學(xué)生的世界文學(xué)教程。大衛(wèi)·達(dá)姆羅什還編著了《講授世界文學(xué)》，出版于2009年的美國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言協(xié)會(huì)叢書《教學(xué)選項(xiàng)》；并且出版了兩本關(guān)于世界文學(xué)的著作：《什么是世界文學(xué)？》（2003）以及《怎樣閱讀世界文學(xué)》（2008）。此外，他出版了《世界文學(xué)理論》（2014），這是一本主要以世界文學(xué)為主題的文章選集。托馬斯·M.格林在擔(dān)任耶魯大學(xué)文藝復(fù)興與比較文學(xué)系主任時(shí)，就如何接受中國(guó)詩(shī)歌教學(xué)的挑戰(zhàn)這一問(wèn)題，作了生動(dòng)且具有啟發(fā)性的說(shuō)明，即《誤解中的詩(shī)歌：西方經(jīng)典之外的教學(xué)》（1994）。

然而，美國(guó)是怎樣從理論上闡釋世界文學(xué)的？針對(duì)美國(guó)對(duì)世界文學(xué)的研究與理論建構(gòu)，丹麥學(xué)者麥茲·羅森達(dá)爾·湯姆森在其2008年研究課題《繪制世界文學(xué)地圖》中對(duì)世界文學(xué)給予了概覽，斷言“在過(guò)去的十幾年，世界文學(xué)這一術(shù)語(yǔ)已然接受了一種意義深遠(yuǎn)的全新關(guān)注，相比起來(lái)，其他術(shù)語(yǔ)都不足以成為全球化這個(gè)時(shí)代核心關(guān)鍵詞的伙伴”[3]（P1）。湯姆森推薦了一種“世界文學(xué)”的定義，將其視為一種“范式：既包含對(duì)國(guó)際經(jīng)典文學(xué)的研究，又包含對(duì)全部文學(xué)種類進(jìn)行探究的雄心與興趣”[3]（P2）。他的這一定義的第二部分反映了“世界文學(xué)”術(shù)語(yǔ)創(chuàng)始人約翰·沃爾夫?qū)ゑT·歌德的理想主義觀念。

眾所周知，歌德不僅閱讀并喜愛(ài)古典世界中的各類文學(xué)以及與他同時(shí)代的英國(guó)與法國(guó)文學(xué)，而且潛在地受到所有文學(xué)作品的激發(fā)并對(duì)它們產(chǎn)生了一種興趣。在那個(gè)時(shí)代，他閱讀并寫下了幾乎在當(dāng)時(shí)并不為人所知的非西方世界文學(xué)：中國(guó)詩(shī)歌、梵文戲劇、波斯抒情詩(shī)等。在1827年他與約翰·彼得·愛(ài)克爾曼兩人著名的對(duì)話中，歌德說(shuō)道，在歐洲的各民族通過(guò)拿破侖一世的征伐而被有力地捆綁在一起，這意味著“世界文學(xué)的時(shí)代即將到來(lái)，每個(gè)人必須奮力加速它的進(jìn)場(chǎng)”[3]（P11）。湯姆森歸因于一種當(dāng)代政治化進(jìn)程——全球化，它促進(jìn)了當(dāng)代世界文學(xué)的出現(xiàn)。

但是，湯姆森的書卻提醒我們，“什么是世界文學(xué)”這個(gè)問(wèn)題取決于誰(shuí)在發(fā)問(wèn)；是誰(shuí)在定義世界文學(xué)，何時(shí)、何地以及為何。正如湯姆森所指出的，“世界文學(xué)……從一個(gè)特別的方位看，它將始終是一種世界的文學(xué)，即使很多方面是共有的”[3]（P1）。當(dāng)代理論斷言，一個(gè)人若以某種特別的立場(chǎng)走進(jìn)文學(xué)，那么，在寫作與談?wù)撘粋€(gè)主題時(shí)，他們必然會(huì)意識(shí)到這種位置。湯姆森清楚地將自身定位為一名西方文學(xué)的學(xué)者。盡管他注意到自己已意識(shí)到了一種西方相對(duì)狹隘的世界文學(xué)概念[3]（P8），但他并沒(méi)有試圖為其主題提出一個(gè)不那么狹隘的觀點(diǎn)，而是集中在“西方世界視角中的世界文學(xué)”與“世界文學(xué)在西方世界中是如何被建構(gòu)以及演化的”[3]（P2）。

像我一樣，對(duì)于講授世界文學(xué)課程的非西方文學(xué)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，湯姆森的著作揭示了阻礙世界文學(xué)在美國(guó)進(jìn)行理論闡釋的兩個(gè)主要局限。其中之一是它的歷史架構(gòu)造成了對(duì)“世界”之看法的傾斜。在美國(guó)，“世界”僅指殖民化的西方所形成的世界，而最近，它指的是由西方所引領(lǐng)的全球化過(guò)程所形成的世界。湯姆森注意到，有些西班牙語(yǔ)系的作家被包括進(jìn)這一世界文學(xué)觀念中，想必這些作家在二十世紀(jì)七十年代開始的“拉丁美洲文學(xué)爆炸”期間經(jīng)由翻譯而為美國(guó)讀者所熟悉，他們包括博爾赫斯、科塔薩爾、加西亞·馬爾克斯等人。為什么這些作家會(huì)被西方正典所接受，湯姆森試圖找出原因。他認(rèn)為，所有這些作家都“涉入了西方文化，并且認(rèn)為文學(xué)在某種程度上是指一種理念的聲音，它反映了純粹與真實(shí)但又沒(méi)有太多意義的文化……”[3]（P7）對(duì)于我而言，這種推論暗示立足西方正典的視角。過(guò)去那些具有“純粹與真實(shí)文化”的拉丁美洲作家，倘若他們沒(méi)有經(jīng)受西方文化的影響，那么，他們“純粹與真實(shí)的聲音”將會(huì)阻止他們被納入世界文學(xué)的正典之列。

如果有人現(xiàn)在思考一下非西方世界作家，他們似乎都有這樣一個(gè)“純粹與真實(shí)的聲音”——總體上講，他們還不能被包括在世界文學(xué)的正典中。湯姆森看上去真的為這種處境感到了不安：歐洲與北美以外的更多作家都沒(méi)有達(dá)到列入美國(guó)所定義的世界文學(xué)正典的目標(biāo)。他注意到，日本作家村上春樹似乎應(yīng)該屬于世界文學(xué)的正典，這種判斷取決于在美國(guó)有多少人正在讀他的作品。日地谷·葉梅拉·克什爾萊特在他2013年的一篇文章《世界文學(xué)語(yǔ)境中的東亞》中寫道，一位德國(guó)評(píng)論家鑒于村上春樹的長(zhǎng)篇小說(shuō)《1Q84》而將他稱為一位“世界文學(xué)”作家。[4]（P143）有人因此得出如下結(jié)論：若想列入世界文學(xué)的西方正典，這個(gè)作家必須證明他已經(jīng)經(jīng)歷了西方文化與文學(xué)的足夠影響，以使他能夠被西方讀者理解。

在這里湯姆森意味深長(zhǎng)地揭示出：文學(xué)價(jià)值歸因于非西方作家對(duì)他們作品的翻譯、出版以及廣告宣傳的程度——諸如市場(chǎng)——已經(jīng)使這些作家有效地作用于西方讀者。在美國(guó)的世界文學(xué)因此疏漏了那些無(wú)法從這些手段中受益的現(xiàn)代非西方作家。雖然在十九世紀(jì)晚期到二十世紀(jì)，非西方國(guó)家產(chǎn)生了值得西方讀者閱讀其作品的主要作家們——例如，印度諾貝爾獎(jiǎng)得主拉賓德拉納特·泰戈?duì)枴⒅袊?guó)作家魯迅、日本作家夏目漱石、菲律賓作家扶西·黎剎等，盡管這些作家以及其他非西方作家，通常都會(huì)在美國(guó)本科生的世界文學(xué)翻譯課程、研究生的比較文學(xué)專題課程中被講授，但美國(guó)目前所界定的世界文學(xué)卻排除了他們。這導(dǎo)致以英語(yǔ)為母語(yǔ)的讀者對(duì)非西方世界認(rèn)知的貧瘠，同樣，作家們用英語(yǔ)之外的其他語(yǔ)言基本上都會(huì)被世界文學(xué)遺忘。

佳亞特里·斯皮瓦克在她2003年的《學(xué)科之死》一書中，對(duì)她稱為“文學(xué)特殊的試金石”提出了認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。借助這一試金石，她想表達(dá)的意思是“世界上無(wú)數(shù)的本土語(yǔ)言寫作，伴隨殖民地圖的落成而有進(jìn)程的消亡”[5]（P15）。尤其是非洲的后殖民地圖，有助于定義“非洲文學(xué)”是以殖民語(yǔ)言之前的語(yǔ)言所寫的文學(xué)，諸如富拉尼與約魯巴這樣的非洲口頭文學(xué)。然而，歐洲殖民主義與現(xiàn)在的后殖民主義仍然將印度文學(xué)邊緣化，即使印度文學(xué)以成熟的文學(xué)語(yǔ)言寫成，例如孟加拉語(yǔ)、印地語(yǔ)、蒙古語(yǔ)、泰盧固語(yǔ)、泰語(yǔ)、漢語(yǔ)、日語(yǔ)、韓語(yǔ)、阿拉伯語(yǔ)以及波斯語(yǔ)。所有這些文學(xué)作品早在西方殖民主義“探索”非西方世界之前就生成了，它繼續(xù)貫穿于殖民時(shí)代，在今日它們充滿生機(jī)并得以繁盛。

從非西方文學(xué)的學(xué)者角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)世界文學(xué)的定義以及通往世界文學(xué)的又一個(gè)局限是，世界文學(xué)的定義屬于源自西方國(guó)家的世界文學(xué)體系。湯姆森寫道：“世界文學(xué)……承認(rèn)一種世界文學(xué)體系的存在，它相比流行的民族性與比較性范式，主張以一種更加現(xiàn)實(shí)的方式去描述世界的文學(xué)歷史?！盵3]（P5）這一表述暗示“世界的文學(xué)歷史”將包括世界上的所有文學(xué)。但事實(shí)上，“世界文學(xué)體系”將自身定義為這樣一種體系：出現(xiàn)在西方，并且發(fā)展在歐洲殖民主義時(shí)代與語(yǔ)境中，包括那些僅以英語(yǔ)寫成的非西方世界的文學(xué)。因此在這里，“世界文學(xué)體系”實(shí)際上是一種 “歐洲文學(xué)體系”，一種通過(guò)殖民主義對(duì)非西方文學(xué)施加影響的體系，而不是由西方與非西方文學(xué)形成的一種真正的“世界文學(xué)體系”。在美國(guó)人所專注的那段時(shí)期內(nèi)，歐洲與非西方的文學(xué)互相聯(lián)系，在此期間，非西方文學(xué)傳統(tǒng)受到西方文學(xué)概念的影響；但他們沒(méi)有考慮到，主要的非西方文學(xué)傳統(tǒng)與歐洲文學(xué)體系，早就形成在殖民主義影響下取得彼此聯(lián)系以前；也就是說(shuō)，他們忽略了非西方文學(xué)傳統(tǒng)對(duì)形成真實(shí)的世界文學(xué)體系所做的貢獻(xiàn)。

湯姆森所總結(jié)的世界文學(xué)定義，僅涉及或主要涉及英語(yǔ)語(yǔ)言的文本與譯本；并且，盡管湯姆森通過(guò)關(guān)注移民、世界主義與創(chuàng)傷這些問(wèn)題，清楚地闡述了它們之間的關(guān)系，但是，主要的當(dāng)代文本是通過(guò)全球化的整體過(guò)程鏈接起來(lái)的。在美國(guó)，許多英語(yǔ)系的學(xué)者越來(lái)越關(guān)心自身以英語(yǔ)為語(yǔ)言的世界文學(xué)，例如羅格斯大學(xué)英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)系的學(xué)者麗貝卡·L.克維奇，專注于跨國(guó)語(yǔ)境中作家所運(yùn)用的英語(yǔ)語(yǔ)言?？司S奇在她2006年出版的《世界風(fēng)格：超越國(guó)家的現(xiàn)代性》一書中，清楚地闡釋了一種世界文學(xué)概念，即把它作為一種以英語(yǔ)為母語(yǔ)的世界性文學(xué)。在這本書中，克維奇追溯了以英語(yǔ)為寫作語(yǔ)言的文學(xué)，它們的作者皆來(lái)自不同的非英語(yǔ)口語(yǔ)國(guó)家——從約瑟夫·康拉德到石黑一雄。在這些文學(xué)中，文學(xué)定位不是某個(gè)民族而是跨越國(guó)界，尤其是各種大都市中心?？司S奇在此書中所采用的立場(chǎng)，同樣也運(yùn)用到她所編輯的《移民小說(shuō)：全球化時(shí)代下的當(dāng)代文學(xué)》（2007）。然而，與湯姆森所明確表達(dá)的世界文學(xué)學(xué)科相似，她也把東西方進(jìn)入持續(xù)聯(lián)系前所寫作的作品從世界文學(xué)中漏掉了，也就是說(shuō)，她也忽略了那些在偉大的探索、資本主義以及殖民主義之前以英語(yǔ)之外的語(yǔ)言所寫的作品。

弗朗哥·莫萊蒂是一位長(zhǎng)期居住在美國(guó)的歐洲學(xué)者，他發(fā)展了一種世界文學(xué)理論，系統(tǒng)地包括了非西方文學(xué)。莫萊蒂在2000年的一篇文章中指出，比較文學(xué)作為一個(gè)將文學(xué)視為跨越語(yǔ)言、民族邊界與特權(quán)，并以文本的原創(chuàng)語(yǔ)言去學(xué)習(xí)的領(lǐng)域，并沒(méi)有真正公正地處理歌德世界文學(xué)理想中的“世界”。它不應(yīng)當(dāng)只專注于西歐，而應(yīng)當(dāng)“返回對(duì)那古老的世界文學(xué)的追求”，去應(yīng)對(duì)“圍繞在我們身邊的文學(xué)”——它“顯然是一個(gè)行星體系”。[6]（P54）但是，莫萊蒂對(duì)比較文學(xué)的要求不僅是讓它有更大的包容性，同時(shí)還讓它找到一個(gè)“諸多問(wèn)題的概念相互關(guān)聯(lián)性”：研究世界文學(xué)的“新批評(píng)方法”。[6]（P55）他借用了馬克斯·韋伯的“世界體系的經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)派”理論，認(rèn)為“跨國(guó)性資本主義是一個(gè)體系”[6]（P55-56）。這是一種不公平的體系，它是由邊緣經(jīng)濟(jì)相伴的經(jīng)濟(jì)中心。在這個(gè)體系內(nèi)，當(dāng)外圍文學(xué)涉及中心文學(xué)時(shí)，“世界文學(xué)”就反映出了這種不平等，例如，歐洲文學(xué)就體現(xiàn)了一種不平等的態(tài)度。[6]（P56）

莫萊蒂專注某種世界范圍的體裁，例如小說(shuō)。他認(rèn)為，該體裁在1750年后就已經(jīng)“幾乎遍覆各地”[6]（P64）。他提出了一種“文學(xué)演變法則”，即“在那些屬于文學(xué)外圍體系的文化中（這意味著歐洲內(nèi)外的幾乎所有文化），現(xiàn)代小說(shuō)首先不是作為一種自主發(fā)展的事物出現(xiàn)的，而是作為某種西方形式影響（通常是法國(guó)或英國(guó)）與當(dāng)?shù)厮夭亩咧g的折中”[6]（P58）。美國(guó)學(xué)者從理論上闡釋世界文學(xué)時(shí)，先是依賴殖民主義，后來(lái)則將全球化當(dāng)作研究當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)濟(jì)-政治基礎(chǔ)。與此不同，莫萊蒂公開地將世界文學(xué)安置在一種經(jīng)濟(jì)-政治語(yǔ)境內(nèi)，即資本主義語(yǔ)境——它源于西方，通過(guò)帝國(guó)主義、殖民主義以及最近的全球化而擴(kuò)展到非西方世界。當(dāng)理論化的研究世界文學(xué)的美國(guó)學(xué)者大量排除非西方文學(xué)時(shí)，莫萊蒂卻認(rèn)為它們應(yīng)包含在“世界文學(xué)”的正典中，也就是包含在他所遺憾地稱為“外圍文學(xué)”的范疇中。對(duì)于那些并非專門從事這些文學(xué)研究以及不能閱讀原著的學(xué)者，莫萊蒂推薦“保持距離的閱讀”；他的意思是，借助這一方式去依賴其他人的研究，并集中在“比文本更廣泛的”眾多單元即“體裁與體系”上。[6]（P57）莫萊蒂自己編輯的五卷本意大利語(yǔ)著作《小說(shuō)》（2001—2003），部分已翻譯為英文的兩卷本《小說(shuō)》，書中就貫徹了這一思想。

莫萊蒂認(rèn)為“世界文學(xué)的確是一種體系——不同的是，它是一種具有可變性的體系”[6]（P64）。他進(jìn)一步將世界文學(xué)的研究特征描繪為“爭(zhēng)奪世界各地符號(hào)霸權(quán)的一種研究”[6]（P64）。任何一個(gè)曾經(jīng)研究過(guò)非西方小說(shuō)的人都會(huì)認(rèn)識(shí)到莫萊蒂這一最后論斷的合法性。作為本土的小說(shuō)形式，從十九世紀(jì)中葉以后，它對(duì)抗著那些來(lái)自日本、泰國(guó)、越南以至阿拉伯世界的新進(jìn)短篇故事與小說(shuō)。我在1988年的論文《“小說(shuō)”一詞對(duì)現(xiàn)代非西方長(zhǎng)篇小說(shuō)的適應(yīng)性》中，就非西方小說(shuō)在上述這些所對(duì)抗的民族以及其他民族的起源做了說(shuō)明。

莫萊蒂在他的《小說(shuō)》及其英譯本中，對(duì)世界文學(xué)的比較研究所做的貢獻(xiàn)是無(wú)可爭(zhēng)議的。他在它們的語(yǔ)言環(huán)境中看待非西方世界的文學(xué)，并且，他還將小說(shuō)形式的范圍拓展到包括對(duì)非西方文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)的小說(shuō)分析——通常人們只考慮到小說(shuō)的西方語(yǔ)境。此外，他將許多文章收錄在了他的書中，使西方與非西方不同傳統(tǒng)中的小說(shuō)可以追溯到前現(xiàn)代化時(shí)期，因此清楚地說(shuō)明各種非西方文學(xué)傳統(tǒng)牢牢固定在它們各自的過(guò)去——先于帝國(guó)主義與殖民主義的過(guò)去。另外，他在《小說(shuō)》中還把世界體系的理論結(jié)構(gòu)放在一邊——這一理論結(jié)構(gòu)曾支撐他若干關(guān)于世界文學(xué)體系的文章，并且為他選擇了一種作為兩千年歷史上“偉大的人類學(xué)力量”的小說(shuō)視角。[7]（卷1，第9章）

除莫萊蒂外，斯蒂文·穆?tīng)栐谄?010年的專著《小說(shuō)，另一個(gè)歷史：從開端到1600》及其2013年的續(xù)集版《小說(shuō)，另一個(gè)歷史：1600—1800》中，同樣采取了一種寬泛的、跨體裁的視角形式，認(rèn)為它“與文明本身相伴”，不是“種與類的層次”，而是“作為一個(gè)家族類別”。[8]（P5）穆?tīng)栂嘈?，小說(shuō)為一種發(fā)端于古老世界中的西方與非西方社會(huì)的敘事形式。

在我看來(lái)，莫萊蒂考慮的是所有長(zhǎng)篇敘事形式，而非自文明以來(lái)所創(chuàng)作的史詩(shī)。作為“小說(shuō)”，在西方與非西方世界中，完全把它“去歷史化”為一種形式。這一觀點(diǎn)模糊了不同形式之間的區(qū)別——這些形式是為了追求他所認(rèn)為的以人類為中心的敘事形式，它們?cè)诓煌瑫r(shí)代演化在不同社會(huì)環(huán)境與不同社會(huì)之中。相比之下，我認(rèn)為小說(shuō)無(wú)疑是一種有歷史界限的形式，它在西方資本主義時(shí)代首先發(fā)展起來(lái)，并跳出了先前的多種敘事形式，如史詩(shī)文學(xué)與浪漫文學(xué)，然后通過(guò)帝國(guó)主義與殖民主義幾乎遍及世界各處。我更愿意在西方與非西方文化中去研究小說(shuō)，將它作為一種現(xiàn)代形式——把過(guò)去的審美體系以一種新的方式與日益形成的對(duì)現(xiàn)代性的關(guān)注結(jié)合在一起：試圖呈現(xiàn)使社會(huì)現(xiàn)代化的那些典型的社會(huì)問(wèn)題，諸如個(gè)人主義、群體性；呈現(xiàn)讀者消費(fèi)與思考方式的變化——讀者們?cè)庥隽艘粋€(gè)新的世界，這個(gè)世界由資本主義孵化出來(lái)，并由它帶領(lǐng)諸多變化。無(wú)論抒情詩(shī)還是某些非西方社會(huì)（比如東非與南非社會(huì)）的抒情浪漫文學(xué)，還是以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的前現(xiàn)代東亞敘事，都不能充分發(fā)揮小說(shuō)的體裁功能。

石靜遠(yuǎn)寫道：“目前世界文學(xué)的契機(jī)不在于是否化解敵對(duì)勢(shì)力的壟斷，而在于拓展友好性?！盵9]（P293）被美國(guó)大學(xué)生的世界文學(xué)課程所采用的那四種選集，正是對(duì)這種友好性的說(shuō)明。此外，弗朗哥·莫萊蒂作為目前研究世界文學(xué)的西方學(xué)者，通過(guò)《小說(shuō)》一書對(duì)拓展非西方傳統(tǒng)的友好性問(wèn)題已經(jīng)作了最為深入的研究。在這些著作中，討論西方與非西方小說(shuō)傳統(tǒng)的作家們，將這種形式的演化置于全部歷史以及特別的非西方文學(xué)的演化之內(nèi)，從而不僅引入了大量非西方文學(xué)，而且引入了被其他各種世界文學(xué)理論所忽略的文學(xué)的前現(xiàn)代維度。但就美國(guó)所做的對(duì)世界文學(xué)的理論化而言，“友好性”雖然已經(jīng)被延伸到了后殖民時(shí)代用英語(yǔ)所寫作的文學(xué)中，但僅有節(jié)制地包含了那些由非西方國(guó)家甚至是流散作家創(chuàng)作的文本。有鑒于此，愛(ài)米麗·阿普特在2013年做出了如下論斷：比較文學(xué)領(lǐng)域盡管在理論上主張各文學(xué)間平等，但在實(shí)踐上卻造成了“一種普遍的歐洲中心主義”[10]（P256）。這個(gè)論斷似乎依然有效。

二、世界文學(xué)：避免歐洲中心主義視點(diǎn)的三種方式

相比當(dāng)前世界文學(xué)建構(gòu)的各種觀點(diǎn)，世界文學(xué)需要從如下立場(chǎng)進(jìn)行建構(gòu)：它不僅要更加準(zhǔn)確地反映世界的構(gòu)成成分，同時(shí)又要以一種更加平等的方式去看待世界?，F(xiàn)在，針對(duì)建構(gòu)這種世界文學(xué)，我提議三種富有成效的方式：

其一，分別以印度、中國(guó)、日本為中心的視點(diǎn)或其他非西方的視點(diǎn)看待世界文學(xué)。這種方法的目的是：去論證每一種文學(xué)傳統(tǒng)都在以自己的方式建構(gòu)世界文學(xué)，即使它可能會(huì)受到一些以霸權(quán)的方式看待世界文學(xué)的觀念的影響，并需要去抵制這些霸權(quán)的方式。

其二，對(duì)比西方世界的詩(shī)歌體系，闡明非西方世界的詩(shī)歌體系。這一方法的目的是：強(qiáng)調(diào)并證實(shí)前現(xiàn)代文學(xué)體系在非西方世界的現(xiàn)代文學(xué)形成中的重要功能。

其三，論述西方與非西方世界長(zhǎng)時(shí)段時(shí)空中審美循環(huán)的連接點(diǎn)。這一方法的目的是：論證影響并非只作用在單一路徑，例如從東方到西方。準(zhǔn)確地說(shuō)，各種審美產(chǎn)物由多方傳播造成，在這個(gè)過(guò)程中，東方學(xué)習(xí)西方，西方學(xué)習(xí)東方。

1. 從非西方視角看世界文學(xué)

我們不妨回顧一下湯姆森的論述：“從一個(gè)特別方位看，世界文學(xué)……將始終是一種世界的文學(xué)，即使很多方面是共有的?！盵3]（P1）這使得筆者思考如何從非西方視角看待“世界文學(xué)”?！笆澜缥膶W(xué)”作為一個(gè)概念雖然產(chǎn)生于西方，但它可以被非西方學(xué)者運(yùn)用，并且正被他們運(yùn)用在對(duì)某些超出他們傳統(tǒng)的文學(xué)文本研究中，只不過(guò)是在他們自己的語(yǔ)言與文化語(yǔ)境內(nèi)進(jìn)行運(yùn)用而已。非西方作家與學(xué)者使用源自他們自己文學(xué)的立場(chǎng)，將他們的文學(xué)、文學(xué)概念以及文學(xué)體系整合成一種真正的世界文學(xué)。一個(gè)國(guó)家不僅需要以獨(dú)特的視角去看世界文學(xué)，還需要在歷史的某個(gè)特殊時(shí)期以一定方式去解釋那個(gè)與世界相對(duì)的自身，辨別出與世界之文學(xué)相對(duì)的自身的文學(xué)。

然而，對(duì)西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們立足于世界文學(xué)中心開展活動(dòng)；相對(duì)于邊緣世界而言，他們處于強(qiáng)勢(shì)地位，使之有可能只看到西方世界。相反，非西方學(xué)者在邊緣世界的有利視點(diǎn)上自然會(huì)看見(jiàn)整個(gè)世界，看到他們自身傳統(tǒng)正遭受著周蕾所說(shuō)的“文化資本的不均勻分布……”[1]（P303）。正是由于以歐洲為中心的視角被強(qiáng)加在非西方作家與學(xué)者身上，所以，蘇珊·巴斯內(nèi)特早在1993年在其《比較文學(xué)導(dǎo)論》中就寫道：“歐洲與美國(guó)之外的比較文學(xué)隱含的是，需要以本國(guó)傳統(tǒng)為始點(diǎn)往外觀看，而不是以歐洲卓越的文學(xué)模式為始點(diǎn)往內(nèi)觀看?！盵11]（P38）

每個(gè)非西方國(guó)家都以不同的視角面對(duì)世界，這些不同視角產(chǎn)生于它們各個(gè)國(guó)家獨(dú)有的文學(xué)歷史情況。坪內(nèi)雄藏是一位日本小說(shuō)家與翻譯家，他翻譯了全部的莎士比亞戲劇。他在1886年批判當(dāng)時(shí)日本虛構(gòu)性質(zhì)的小說(shuō)，敦促他同道的作家們?nèi)ソ邮芘c掌握小說(shuō)形式：這種形式來(lái)自強(qiáng)大的西方，過(guò)去不僅通過(guò)翻譯的途徑來(lái)到日本，并且還以最初的語(yǔ)言（主要是英語(yǔ)，還有俄語(yǔ)、法語(yǔ)）的途徑傳來(lái)。參與世界文學(xué)的強(qiáng)烈欲望，促使坪內(nèi)雄藏與其他生于十九世紀(jì)六七十年代的第一代日本作家都在西化學(xué)校接受教育。

石靜遠(yuǎn)追溯了“全球化的文學(xué)理念”如何在中國(guó)二十世紀(jì)二三十年代變得流行起來(lái)。她指出，對(duì)那個(gè)年代的中國(guó)學(xué)者與作家來(lái)說(shuō)，“世界文學(xué)相比……全球化的文學(xué)理念，更少是關(guān)于文學(xué)文本的……它是世界化的思辨過(guò)程，在它觀念性與物質(zhì)性內(nèi)容中有著同樣的影響力”[9]（P290）。中國(guó)學(xué)者與作家視西方文學(xué)為“世界”并想加入其中，他們希望“全球化的文學(xué)理念”，能夠提供“以永恒并超越民族的方式存在于世界中的確定意義” [9]（P291）。

然而，他們從自身的本地語(yǔ)境出發(fā)，一種極端的政治不穩(wěn)定性使身在其中的許多中國(guó)知識(shí)分子遭受了“民族的不確定性”，并在面對(duì)西方時(shí)感到自卑。他們從西方哲學(xué)與文學(xué)中借鑒過(guò)來(lái)的現(xiàn)代性，是用來(lái)滿足他們本地需要與要求的一個(gè)變種，使他們能夠在面對(duì)西方時(shí)維護(hù)住一個(gè)中國(guó)人的身份。以一種西方的視野看，西方將其自身視為世界文學(xué)的中心，而中國(guó)學(xué)者與作家從世界文學(xué)邊緣的視角理解世界文學(xué)。但是，中國(guó)、日本以及其他非西方人民，自然而然地把他們自身及其文學(xué)界定為中心并以之作為出發(fā)點(diǎn)。雖然這樣，至少在中國(guó)的情況是，熱切想要加入到世界文學(xué)中的一部分人厭惡并渴望摧毀這個(gè)中心。

現(xiàn)在我將注意力集中在印度。印度正在形成一種意識(shí)，認(rèn)為它的文學(xué)屬于世界文學(xué)，就像蘇珊·巴斯內(nèi)特所指出的那樣：“需要以本國(guó)傳統(tǒng)為始點(diǎn)往外觀看，而不是以歐洲卓越的文學(xué)模式為始點(diǎn)往內(nèi)觀看?！痹谟《葼?zhēng)取對(duì)它的現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行界定并爭(zhēng)取跨入世界文學(xué)領(lǐng)域期間，它在某些重大做法上與日本、中國(guó)有所不同。這三個(gè)國(guó)家都經(jīng)歷了西方世界強(qiáng)烈的文化控制，但日本形式上并沒(méi)有變成殖民地，而中國(guó)遭受了來(lái)自所謂各西方強(qiáng)權(quán)的半殖民化——從十九世紀(jì)開始，各西方強(qiáng)權(quán)沿海岸與河流建立了眾多貿(mào)易港口，以保證西方國(guó)家勢(shì)力控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)?？墒?，這些國(guó)家中沒(méi)有一個(gè)使西方語(yǔ)言強(qiáng)加于自己國(guó)家的精英階級(jí)之上。相比之下，英國(guó)使印度次大陸的大部分地區(qū)變成了殖民地，英語(yǔ)被引入作為官方語(yǔ)言，最終導(dǎo)致在二十世紀(jì)六十年代，英語(yǔ)被指定為印度二十二種官方語(yǔ)言之一；相比任何本土語(yǔ)言學(xué)校，英語(yǔ)語(yǔ)言高中被視為更有聲望的學(xué)校，并且，大學(xué)教學(xué)唯獨(dú)只用英語(yǔ)。此外，在二十世紀(jì)三十年代，出現(xiàn)了四位以英語(yǔ)而非本土語(yǔ)言（比如泰米爾語(yǔ)、泰盧固語(yǔ)、北印度語(yǔ)、孟加拉語(yǔ)）寫作的作家，他們將英語(yǔ)這種語(yǔ)言植入印度文學(xué)——這種文學(xué)被尷尬地稱為盎格魯英語(yǔ)文學(xué)或者印度盎格魯文學(xué)，被列于西方地圖之上并被包括進(jìn)世界文學(xué)中，但其代價(jià)是犧牲了那些以本土語(yǔ)言寫作的作家。這四位作家分別是：在英國(guó)生活并作為布魯姆斯伯里團(tuán)體作家與翻譯家一員的安納德，在美國(guó)教書多年的雷杰·饒，名滿天下的R.K.納拉揚(yáng)，名氣較小的G.V.德薩尼。對(duì)于今天的許多印度外的英語(yǔ)讀者來(lái)說(shuō)，像以上這些以英語(yǔ)為寫作語(yǔ)言的印度作家以及當(dāng)今更多以英語(yǔ)為母語(yǔ)的作家如阿米塔夫·戈什、阿米特·喬杜里、阿蘭達(dá)蒂·羅伊、蘭·德塞等，都代表著“印度文學(xué)”。

用本土語(yǔ)言寫作的現(xiàn)代印度作家與研究本土文學(xué)傳統(tǒng)的評(píng)論家，都不得不強(qiáng)調(diào)這些傳統(tǒng)在對(duì)抗英語(yǔ)作品時(shí)的有效性。以英語(yǔ)語(yǔ)言寫作的印度作家薩爾曼·拉什迪有一則知名的評(píng)論，介紹了他在1997年合編的一本1947年以來(lái)的印度文學(xué)寫作選集。這則評(píng)論是：“散文寫作——小說(shuō)與非小說(shuō)——都是由以英語(yǔ)為寫作語(yǔ)言的印度作家們?cè)讵?dú)立后的半個(gè)世紀(jì)創(chuàng)作出來(lái)的，相比16種印度‘官方’語(yǔ)言（也就是所謂同時(shí)期的‘本土語(yǔ)言’）所生產(chǎn)的大部分作品來(lái)說(shuō)……它們被證實(shí)為一種更有力、更重要的作品?！盵12]（前言8）但這并沒(méi)有使他受到一些以本土傳統(tǒng)為創(chuàng)作內(nèi)容的印度作家與評(píng)論家的喜愛(ài)。在英國(guó)工作的南亞專家弗蘭切斯卡·奧斯尼，在2002年評(píng)論英文版喬杜里的《世界小說(shuō)映照下的印度》文集時(shí)，反對(duì)拉什迪所聲稱的“首個(gè)后殖民的半個(gè)世紀(jì)內(nèi)出現(xiàn)的真正的印度文學(xué)是用英語(yǔ)寫成的”這一觀點(diǎn)。此外還有阿米特·喬杜里，他自己就是一位以英語(yǔ)寫作的作家，在2004年采用翻譯的形式，編譯那些可能被視為獨(dú)立后的現(xiàn)代印度寫作，使之呈現(xiàn)出幾個(gè)非英語(yǔ)印度文學(xué)傳統(tǒng)的最好印度作家，以此回應(yīng)拉什迪的觀點(diǎn)。

不論印度人寫作時(shí)采用的是哪種本土語(yǔ)言或是英語(yǔ)，許多印度作家與評(píng)論家要發(fā)展一種自身的文學(xué)意識(shí)及其對(duì)世界文學(xué)的貢獻(xiàn)，他們體驗(yàn)到的又一個(gè)障礙，就是在美國(guó)學(xué)術(shù)界中處于統(tǒng)治地位的后殖民理論，以及“受西方世界歡迎的后殖民作家們”的增加，“他們從事寫作主要為了英語(yǔ)世界的讀者”。[13]這是巴納吉的觀點(diǎn)，她在最近為哈佛大學(xué)比較文學(xué)系提交的博士論文中提出，對(duì)印度文學(xué)的觀察幾乎都是僅僅通過(guò)后殖民理論的透鏡，并且，作為一種對(duì)后殖民身份的拷問(wèn)，的確歪曲了它。巴納吉提到，印度作家與評(píng)論家曾于1994年在西姆拉的研究機(jī)構(gòu)開會(huì)討論后殖民理論及其影響。與巴納吉所說(shuō)的一樣，印度著名評(píng)論家馬卡蘭·帕蘭杰普的觀點(diǎn)可以概括為，后殖民理論“能夠……使獨(dú)立后的文化與知識(shí)分子邊緣化，這需要借助西方世界的后殖民批評(píng)家制造出來(lái)的世界觀與理論，借助本土文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文本生產(chǎn)的各種歷史以及后獨(dú)立文化中所創(chuàng)造的批評(píng)話語(yǔ)”[13]。巴納吉在為阿米特·喬杜里的文集所作的導(dǎo)論中提出，兩人的思路相似，即“由于英美學(xué)術(shù)界中的后殖民主義理論文化資本制約，現(xiàn)代南亞文化通常被定義為對(duì)西方殖民主義、思想文化史以及文化傳統(tǒng)的一種回應(yīng)與產(chǎn)物”[13]。

相比之下，巴納吉的博士論文《新的航行者：南亞文學(xué)現(xiàn)代主義的理論與實(shí)踐》試圖在比較的語(yǔ)境中，通過(guò)考察印度文學(xué)現(xiàn)代主義的三種傳統(tǒng)，“為多元的、多維度的以及不斷演化的現(xiàn)代南亞文化范圍提供一種深刻洞察，以超越后殖民主義的二元對(duì)立與獨(dú)白范式的諸種假設(shè)”[13]。這篇論文討論了印度人視角中的印度文學(xué)，集中闡釋了印度現(xiàn)代主義是一種“審美運(yùn)動(dòng)”，它在“現(xiàn)代多樣的印度文化”中“系統(tǒng)地形成了”。[13]雖然許多以印度本土語(yǔ)言寫作的文學(xué)作品已經(jīng)創(chuàng)作出了它們的現(xiàn)代主義版本，但巴納吉還是選擇把目光集中在孟加拉語(yǔ)、印度語(yǔ)以及印度英語(yǔ)文學(xué)。在論文中，她論證了它們之間共同的主題以及現(xiàn)代主義版本之間的差異，這些差異是由以下多種原因造成的，比如：各個(gè)地區(qū)、語(yǔ)言、文學(xué)歷史的不同；在印度文學(xué)傳統(tǒng)中，每一種文學(xué)傳統(tǒng)相對(duì)的持久性與重要性；每個(gè)地區(qū)中重大的政治與社會(huì)問(wèn)題塑造了對(duì)每一種文學(xué)中的現(xiàn)代主義建構(gòu)；每個(gè)區(qū)域中文學(xué)體系與市場(chǎng)的不同機(jī)制；每種傳統(tǒng)中個(gè)體作家所采用的不同選擇。巴納吉鄭重地堅(jiān)持印度現(xiàn)代主義的多重性，以避免任何認(rèn)為“印度文學(xué)”是一個(gè)巨大單一的研究對(duì)象的觀念——它能夠被簡(jiǎn)化為一個(gè)可以與后殖民主題溝通的東西。她強(qiáng)調(diào)，“在印度文學(xué)傳統(tǒng)中，現(xiàn)代主義美學(xué)并不經(jīng)常被創(chuàng)作出來(lái)用以回應(yīng)殖民化，或者直接符合對(duì)殖民與反殖民的同情”[13]。她認(rèn)為，使用印度語(yǔ)、孟加拉語(yǔ)以及英語(yǔ)的印度次大陸作家，其工作是為了形成“每一種語(yǔ)言中的現(xiàn)代主義方案”[13]。

他們了解歐洲的現(xiàn)代主義，尤其是英國(guó)現(xiàn)代主義，并特別欣賞托馬斯·斯特爾那斯·艾略特的《荒原》——盡管他們?cè)跉W洲現(xiàn)代主義的正典作品中并沒(méi)有找到多少可以符合他們目的的東西，例如喬伊斯的《尤利西斯》與沃爾夫的《到燈塔去》。羅格斯大學(xué)的瑪尼教授在2013年9月組織了題為“作為比較文學(xué)的印度文學(xué)”的研討會(huì)，其目標(biāo)是既避免將印度現(xiàn)代主義視為不同主題、修辭的一種擴(kuò)散，也避免將它視為從歐洲中心到南亞邊緣的技術(shù)革新，并且避免把印度次大陸中的孟加拉語(yǔ)、印度英語(yǔ)、馬拉地語(yǔ)、北印度語(yǔ)、泰盧固語(yǔ)、馬拉雅拉姆語(yǔ)、泰米爾語(yǔ)與其他現(xiàn)代主義都罩在“印度現(xiàn)代主義”的雨傘之下。正如巴納吉的論文講的，它的出發(fā)點(diǎn)是尋找“從一個(gè)獨(dú)特的、本土視角所看到的（印度文學(xué)中）……對(duì)審美與文化的關(guān)注”[13]。

巴納吉的論文以及瑪尼的研討會(huì)都匯入了目前研究現(xiàn)代主義的隊(duì)伍中，這不只是一個(gè)歐洲現(xiàn)象，還是一種帶有全球世界多樣性的現(xiàn)象。例如，蘇珊·弗瑞蒙在2012年題名《世界現(xiàn)代主義、世界文學(xué)與可比性》的論文中，提出要超越“文學(xué)研究的國(guó)家模式”而走向“跨國(guó)主義”[14]（P499）。重要的是，她也提出，要超越“中心與邊緣”這種世界體系理論模式——按照這種傳統(tǒng)模式，非西方文學(xué)通常被視為這一中心上產(chǎn)生的各種要素的接收端。在弗里德曼看來(lái)，拉瑪扎尼發(fā)展出一種“跨國(guó)詩(shī)學(xué)”，它不存在“中心與邊緣”，從而“打破了一直支配現(xiàn)代主義研究領(lǐng)域的歐洲中心架構(gòu)”。[14]（P503）

馬克·沃藍(lán)格與馬特·伊托夫編著的《牛津世界現(xiàn)代主義手冊(cè)》在2012年問(wèn)世，它對(duì)這一走向給予了顯著促動(dòng)。在該手冊(cè)的引言中，沃藍(lán)格說(shuō)明了“現(xiàn)代主義研究的世界轉(zhuǎn)向”，認(rèn)為這本書的貢獻(xiàn)在于向理論上的現(xiàn)代主義發(fā)出挑戰(zhàn)——先前“制約在英美與歐洲傳統(tǒng)中”，現(xiàn)在以一種新的方式去“動(dòng)搖對(duì)‘現(xiàn)代主義’的理解……通過(guò)它去質(zhì)疑一系列問(wèn)題，諸如‘當(dāng)時(shí)的界定’、‘現(xiàn)代主義地形圖’、‘現(xiàn)代主義的概念性輪廓’以及‘它的動(dòng)機(jī)’”。[15]它收錄了討論如下國(guó)家和地區(qū)的文章，包括巴爾干、加勒比海、柏柏爾、西美、美非、中國(guó)、印度、古巴、俄國(guó)、越南、意大利、美國(guó)、希伯來(lái)、意第緒、土耳其、日本等。關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代主義的文章是韓瑞的《中國(guó)現(xiàn)代主義、模仿的欲望、歐洲時(shí)代》、張旭東的《中國(guó)現(xiàn)代主義起源的“名”“言”之辯：重讀魯迅的〈阿Q正傳〉》。該手冊(cè)的作者們認(rèn)為，傳統(tǒng)現(xiàn)代主義的目標(biāo)是詳細(xì)闡述本地特征，同時(shí)建立與“本書試圖修正的那些已被接受了的現(xiàn)代主義地圖上的名人之間的聯(lián)系”[15]?？傮w而言，這本書“旨在通過(guò)促進(jìn)文化領(lǐng)域的新視野，來(lái)打開新的價(jià)值等級(jí)的可能性”[15]。

2. 比較詩(shī)學(xué)與東西比較文學(xué)研究

當(dāng)前世界文學(xué)觀念的欠缺之處在于，它忽略了東西方接觸之前的世界文學(xué)， 忽略了分別演化、彼此隔離的文學(xué)。一個(gè)真正的世界文學(xué)應(yīng)該呈現(xiàn)如下一種世界歷史的觀念：既包括前現(xiàn)代，也包括現(xiàn)代時(shí)期的早期，還應(yīng)該包括并證實(shí)來(lái)自東西方的各種前現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的有效性。這樣的世界文學(xué)觀念才會(huì)更加準(zhǔn)確地反映世界的歷史，才會(huì)防止那種認(rèn)為非西方文學(xué)在東西方接觸以前是不存在的看法。因此我感到，在比較的語(yǔ)境中研究各種文學(xué)形式與文學(xué)體系，能夠?qū)|方與西方放在一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中。既然各種文學(xué)體系在既定的文學(xué)發(fā)展中都從最初時(shí)期演化過(guò)來(lái)，那么，在比較語(yǔ)境中考慮東西方的各種文學(xué)形式，就能夠使來(lái)自東西方的文學(xué)體系觀念認(rèn)識(shí)到這種差異，認(rèn)識(shí)到世界的兩個(gè)區(qū)域中文學(xué)體系的偉大之處。弗朗哥·莫萊蒂曾經(jīng)提出：“各式各樣的形式是社會(huì)關(guān)系的抽象，所以，形式分析以其自身謙遜的方式成為一種權(quán)力的分析。”[6]（P66）

莫萊蒂還提出：“系統(tǒng)地研究各種形式如何在時(shí)空中不同……是保持形容詞‘比較’在比較文學(xué)中的唯一原因?！盵6]（P64）值得注意的是，早在1963年，法國(guó)比較文學(xué)學(xué)者艾田蒲也贊同過(guò)這種思想，他認(rèn)為“比較文學(xué)必然在比較詩(shī)學(xué)中走向終結(jié)”[16]（P101）。他明確指出東西方文學(xué)的詩(shī)學(xué)比較意義，也就在那時(shí)，他開始要求巴黎大學(xué)比較文學(xué)專業(yè)的博士生在研究他們的歐洲語(yǔ)言與文學(xué)時(shí)一起研究非西方語(yǔ)言與文學(xué)。大衛(wèi)·達(dá)姆羅什最近在哈佛大學(xué)比較文學(xué)的研究生課程中也提出了一個(gè)類似要求。我提議在一種平等主義的空間中，將比較詩(shī)學(xué)作為研究東西方文學(xué)的方式。

把西方與非西方世界的文學(xué)并列考慮的一位具有重大影響的人物，是蘇聯(lián)日本學(xué)學(xué)者尼古拉·康拉德。他的文章《現(xiàn)實(shí)主義的問(wèn)題與東方的文學(xué)》聚焦于小說(shuō)的類型，是在眾多具有開創(chuàng)性的文章中唯一一篇被編錄進(jìn)《東方與西方：不可分割的一對(duì)》（1967）一書中的精彩論文。美國(guó)的東西詩(shī)學(xué)比較研究開始于二十世紀(jì)六十年代。劉若愚作為芝加哥大學(xué)從事多年中國(guó)文學(xué)研究的教授，在1962年出版了《中國(guó)詩(shī)歌的藝術(shù)》一書。該書試圖闡明中國(guó)抒情詩(shī)的假設(shè)與慣例，從而為西方讀者建立起溝通西方與中國(guó)文學(xué)的橋梁。劉若愚繼續(xù)將這種思想努力貫徹在他的兩本著作中，一本是《中國(guó)文學(xué)理論》（1967），另外一本是《語(yǔ)際批評(píng)家：中國(guó)古詩(shī)評(píng)析》（1982），以及他1977年的論文《走向中西文學(xué)理論的綜合》。歐陽(yáng)楨是印第安納大學(xué)與香港嶺南大學(xué)的名譽(yù)退休教授，也在這個(gè)時(shí)期為東西方比較研究做出了主要貢獻(xiàn)。他寫于1993年的文章《詩(shī)歌的兩級(jí)：中國(guó)與西方的文學(xué)前提》，質(zhì)疑批評(píng)家們是否充分意識(shí)到中西文學(xué)迥異的文學(xué)前提。

在比較詩(shī)學(xué)領(lǐng)域（或東西比較文學(xué)研究）中另外一個(gè)有開創(chuàng)性的人物是厄爾·邁納，他是普林斯頓大學(xué)英語(yǔ)與比較文學(xué)系資深教授，他曾經(jīng)嘗試清楚地說(shuō)明并區(qū)分西方與非西方詩(shī)學(xué)體系。他在1979年發(fā)表了一篇重要文章《論創(chuàng)世紀(jì)與文學(xué)體系的發(fā)展》，提出西方的詩(shī)學(xué)體系與中國(guó)、日本、印度的詩(shī)學(xué)體系能夠以文學(xué)體裁為基礎(chǔ)而區(qū)別開來(lái)——文學(xué)體裁是每一種文學(xué)的詩(shī)學(xué)體系的起源，并在后來(lái)的發(fā)展中繼續(xù)塑造著不斷演變的文學(xué)傳統(tǒng)。他將戲劇突出出來(lái)，以之作為塑造西方詩(shī)學(xué)的體裁。他依據(jù)的是西方詩(shī)學(xué)的第一主張，即亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》。按照邁納的說(shuō)法，由于以戲劇為基礎(chǔ)的原始詩(shī)學(xué)的強(qiáng)大影響，相比他已研究過(guò)的那些非西方文學(xué)，西方文學(xué)后來(lái)的各種傳統(tǒng)都依賴強(qiáng)大的邏輯情節(jié)。與此相反，對(duì)于印度、中國(guó)、日本而言，詩(shī)學(xué)的第一主張則是以抒情為基礎(chǔ)的。這就導(dǎo)致在這三種傳統(tǒng)中，抒情形式與由抒情塑造的形式占據(jù)優(yōu)勢(shì)與聲望。邁納在1990年出版了一部研究專著詳細(xì)闡釋了這種假設(shè)，該書的題目是“比較詩(shī)學(xué)”，副標(biāo)題則是“文學(xué)理論的跨文化探討”。

在劉若愚把東西方詩(shī)學(xué)引進(jìn)中國(guó)文學(xué)的領(lǐng)域時(shí)，厄爾·邁納正研究日本文學(xué)領(lǐng)域，艾德溫·杰羅也將東西方詩(shī)學(xué)主題引入了印度文學(xué)。在1974年一篇名為《當(dāng)代印度文學(xué)中長(zhǎng)存的古典美學(xué)范疇：三部孟加拉小說(shuō)》的論文中，邁納認(rèn)為，梵文根本上是以抒情為基礎(chǔ)的詩(shī)學(xué)——它基于梵文的“味”（或?qū)徝狼榫w），在最近的小說(shuō)作品中也是有效的。這些作品出自孟加拉語(yǔ)這種本土文學(xué)傳統(tǒng)。這就證實(shí)了邁納的如下假設(shè)：原始詩(shī)學(xué)繼續(xù)塑造著那種傳統(tǒng)中的文學(xué)發(fā)展。緊隨其后的其他文章與著作都試圖充實(shí)東方與西方詩(shī)學(xué)，而且在它們之間進(jìn)行比較與相互交流。這里，我將擇要討論幾個(gè)例證。

1974年，詹瑪麗在她名為《中國(guó)英雄詩(shī)歌與歐洲史詩(shī)》一文中，對(duì)某種歐洲范疇能否充分描述中國(guó)文學(xué)形式進(jìn)行了考察。拉特克在1981年發(fā)表了《文學(xué)批評(píng)中的概念：日本、中國(guó)與西方文學(xué)比較研究中的諸多問(wèn)題》一文。1987年，米尼克·希珀轉(zhuǎn)向了非洲文學(xué)，發(fā)表了論文《走向非洲語(yǔ)境下的一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義定義》。奚密在她1987年名為《隱喻與“比”：西方與中國(guó)詩(shī)學(xué)》的文章中，比較對(duì)照了相關(guān)文學(xué)修辭的各種假設(shè)與慣例。同年，余寶琳的《中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)中的意象解讀》一書，試圖將中國(guó)理念與意象用法貫穿于對(duì)應(yīng)的西方詩(shī)歌傳統(tǒng)中，以嘗試去描繪并且刻畫其特征。艾田蒲在他1966年的《比較文學(xué)的危機(jī)》（即其1963年出版的《比較不是理由》的英譯本）中，做了一個(gè)跨越東西方的“日本能劇與悲劇的比較詩(shī)學(xué)”[16]（P101）的研究，可以作為類型比較研究的范例。梅·J.斯梅瑟斯特于1989年出版了《埃斯庫(kù)羅斯與世阿彌的藝術(shù)技藝：古希臘悲劇與能劇》，于2013年又在這個(gè)領(lǐng)域出版了另一本著作《希臘悲劇與能劇中的戲劇動(dòng)作：解讀與超越亞里士多德》。

已有眾多研究東西方小說(shuō)傳統(tǒng)的著作。浦安迪1980年在《長(zhǎng)篇小說(shuō)與西方小說(shuō)：類型的重新評(píng)價(jià)》一文中，比較了在與西方以及西方小說(shuō)接觸之前的中國(guó)小說(shuō)。印度學(xué)者穆克瑞吉對(duì)于印度小說(shuō)若干傳統(tǒng)的開創(chuàng)性研究問(wèn)世于1985年，即《現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)實(shí)：印度的小說(shuō)與社會(huì)》。1988年，三好將夫在其《本國(guó)的違背：日本小說(shuō)與“后現(xiàn)代”西方》一文中詳細(xì)闡述了日本“小說(shuō)”的詩(shī)學(xué)，使它與西方的小說(shuō)詩(shī)學(xué)形成對(duì)比。我自己在1988年的《“小說(shuō)”術(shù)語(yǔ)對(duì)于現(xiàn)代非西方長(zhǎng)篇小說(shuō)的適用性》一文中，試圖回答西方的通用術(shù)語(yǔ)多大程度上適用于早期現(xiàn)代小說(shuō)與現(xiàn)代非西方小說(shuō)類型——我們應(yīng)該知道，并非全部的早期現(xiàn)代小說(shuō)與現(xiàn)代非西方小說(shuō)類型都受到西方小說(shuō)形式的影響。

瑪麗·N.阿尤恩出版于1990年的《體裁的旅行》一書，清晰地意識(shí)到現(xiàn)代非西方小說(shuō)既受惠于東方文學(xué)傳統(tǒng)，又受惠于西方文學(xué)傳統(tǒng)。就自傳性文學(xué)類型而言，埃德溫·A.克蘭斯通與厄爾·邁納二人都以西方的自傳文學(xué)理念貫穿于對(duì)日本自傳性文學(xué)類型的研究，分別出版了《和泉式部日記：平安宮廷的浪漫》（1969）與《日本詩(shī)歌日記》（1969）。1985年，瑪麗蓮·珍妮·米勒將中世紀(jì)日本宮廷文學(xué)的核心類型日記文學(xué)作為標(biāo)準(zhǔn)的自傳文學(xué)形式，而不是將它作為一種西方自傳文學(xué)形式，出版了《“日記文學(xué)”的詩(shī)學(xué)：西方自傳文學(xué)寫作與平安時(shí)代日本的文學(xué)日記傳統(tǒng)、習(xí)俗與結(jié)構(gòu)之對(duì)比》。我在1994年發(fā)表了題為《跨文化的體裁解讀：自傳文學(xué)示例》的文章，與日本學(xué)者對(duì)自傳文學(xué)的描述一樣，我也“將它各方面與西方那些自傳文學(xué)進(jìn)行比較與對(duì)比，指出了獨(dú)特的日本特征，挑戰(zhàn)了西方的體裁觀”[17]（P207）。

在東西方比較詩(shī)學(xué)領(lǐng)域中，類比研究占據(jù)很小但重要的位置。呂彤鄰的《玫瑰與蓮花：中法關(guān)于情與欲的比較》（1991）是這類研究的主要成果之一，它將法國(guó)十八世紀(jì)小說(shuō)《危險(xiǎn)關(guān)系》和《朱莉，或新愛(ài)洛伊絲》與中國(guó)最偉大的小說(shuō)作品進(jìn)行了比較與對(duì)比，諸如十八世紀(jì)的《紅樓夢(mèng)》（又被譯為《石頭記》）。這種類比研究的另一成果是安德魯·沃爾特與穆罕默特·卡普拉的《愛(ài)人的時(shí)代：近代早期奧特曼帝國(guó)與歐洲文化及社會(huì)中的愛(ài)與愛(ài)人》（2005）。威廉·馬克斯在最近的一本著作中將日本能劇簡(jiǎn)略地與希臘戲劇并置，這就是他2012年的研究成果《俄狄普斯之墓：無(wú)悲劇性的悲劇》。

令人沮喪的是，西方學(xué)者無(wú)法得知希臘戲劇是如何在舞臺(tái)上表演的。馬克斯依靠對(duì)十五與十六世紀(jì)日本能劇劇場(chǎng)中舞臺(tái)表演（特別是空間使用）的觀察，認(rèn)為日本劇場(chǎng)有可能在這一方面為古代希臘劇場(chǎng)提供參照。為了回答他理解希臘劇場(chǎng)這個(gè)不可實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想，馬克斯寫道，有人或許能夠通過(guò)類比做到這一點(diǎn)。他繼續(xù)寫道：“對(duì)一個(gè)希望去理解一段遺失文化事實(shí)的奇異特質(zhì)的人來(lái)說(shuō)，假如……（類比）并沒(méi)有給他提供洞察一切的能力，洞察的能力似乎可以通過(guò)奇跡，至少能讓人感到與那個(gè)仍然被掩蓋的路徑的距離?！盵18]（P28）

東西比較詩(shī)學(xué)領(lǐng)域中的其他學(xué)者們，一直將解釋學(xué)與翻譯作為理解東西方詩(shī)學(xué)的途徑。任教于香港城市大學(xué)的張隆溪在1992年出版了專著《道與邏格斯》，使用關(guān)鍵概念“道”與“邏格斯”來(lái)比較與對(duì)比中國(guó)與西方的文學(xué)解釋學(xué)。在另一研究成果《強(qiáng)力的對(duì)峙》（1998）中，他“質(zhì)疑西方理論對(duì)中國(guó)材料的適用性、對(duì)漢學(xué)學(xué)問(wèn)理論的抵制”（斯坦福在線說(shuō)明）。在《論諷寓》（2005）一書中，他論證了運(yùn)用于中國(guó)古代文論與早期基督教義之中的寓言與當(dāng)代理論傳統(tǒng)之間的相似性與差異性。相比之下，歐陽(yáng)楨關(guān)注東西方文學(xué)作品的翻譯問(wèn)題，這體現(xiàn)在他的以下著作中：《透明之眼：關(guān)于翻譯、中國(guó)文學(xué)、比較詩(shī)學(xué)的思考》（1993）、《借來(lái)的羽衣：翻譯論稿》（2003）以及《雙面鏡：全球化下的跨文化研究》（2007）。1980年，東西比較文學(xué)研究領(lǐng)域在共同努力下出版了兩卷本的學(xué)術(shù)成果，由香港中文大學(xué)出版社發(fā)行，編者有鄭樹森與李達(dá)三。他們收集了來(lái)自歐洲與美洲的比較文學(xué)學(xué)者佛克馬、安德烈·勒菲弗爾的若干文章，還有來(lái)自香港的比較文學(xué)學(xué)者安東尼·泰特羅，同時(shí)還收錄了來(lái)自香港、中國(guó)大陸、美國(guó)的研究中國(guó)文學(xué)的眾多文章。鄭毓瑜在他的一篇文章中繼續(xù)對(duì)原始文學(xué)概念進(jìn)行審視，由薩姆·埃米莉翻譯并介紹到國(guó)外。這篇文章解釋了文學(xué)的主要術(shù)語(yǔ)“文”，發(fā)表在2011年美國(guó)雜志《比較文學(xué)年鑒》上，題為《中國(guó)傳統(tǒng)中“文”的起源：從“天文”與“人文”的類比出發(fā)》。

3. 流通的美學(xué)

審美流通聚焦于“某些歷史時(shí)刻——在這些時(shí)刻，視覺(jué)的美學(xué)、文學(xué)的美學(xué)，散漫地跨越各自的邊界而結(jié)合在一起，創(chuàng)造出新的形式與內(nèi)容”[19]?？部怠ど①Z麗是一位來(lái)自南亞語(yǔ)境的比較文學(xué)學(xué)者，她在一篇為“作為比較文學(xué)的印度文學(xué)”研討會(huì)所寫的文章中提出了這一觀念。散賈麗認(rèn)為，在前資本主義世界，無(wú)論亞洲還是歐洲都發(fā)生著與其他世界的頻繁交會(huì)。在那些交會(huì)中，各種觀念與審美實(shí)踐從許多方向擴(kuò)散。她列舉了中世紀(jì)晚期一個(gè)多元擴(kuò)散的視覺(jué)藝術(shù)案例。在現(xiàn)代時(shí)期早期，拜占庭藝術(shù)聯(lián)結(jié)著歐洲、蒙古、中國(guó)以及其他視覺(jué)藝術(shù)風(fēng)格，所導(dǎo)致的文化生產(chǎn)與其說(shuō)證明了許多來(lái)源的影響，還不如說(shuō)證明了這些來(lái)源的匯合。假如有人希望將非西方文學(xué)與西方文學(xué)結(jié)合成一個(gè)真正的世界文學(xué)，那么她的論述中有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，即它削弱了如下主張：作為觀念與世界的發(fā)源地的任何區(qū)域，總會(huì)被其他區(qū)域借入并采用。

散賈麗的觀點(diǎn)似乎適用于前資本主義時(shí)代以及民族主義時(shí)代之前，它引發(fā)的是對(duì)歐洲各民族獨(dú)創(chuàng)性的要求。歐洲中心主義觀點(diǎn)已經(jīng)主導(dǎo)了世界文學(xué)，它宣稱這些理念只能從西方世界擴(kuò)散到非西方世界，似乎這是對(duì)資本主義時(shí)代各種文化的正確把握。但這僅僅是由于如下論斷的力量：世界是由歐洲中心與非西方邊緣構(gòu)成的。假如有人舍棄這種論斷，他就能夠以一種截然不同的方式去看待文化交流。事實(shí)上，散賈麗暗示著將現(xiàn)代主義時(shí)刻看作一種國(guó)際化的時(shí)刻——在那個(gè)時(shí)候，蒙古與非洲藝術(shù)、日本與中國(guó)詩(shī)歌從它們的政治背景中分割出來(lái)，激發(fā)并塑造了現(xiàn)代歐洲藝術(shù)；與此同時(shí)，歐洲文學(xué)形式的小說(shuō)、短篇故事、抒情詩(shī)以及戲劇，也正激發(fā)并塑造著現(xiàn)代非西方文學(xué)體裁的發(fā)展。任何一位在非西方世界中研究現(xiàn)代時(shí)期的學(xué)者，都意識(shí)到了文學(xué)理念的大規(guī)模擴(kuò)散過(guò)程，這主要包括小說(shuō)，還有抒情詩(shī)與戲劇，幾乎每個(gè)國(guó)家都卷入了這個(gè)世界。

從十九世紀(jì)以后，如果沒(méi)有小說(shuō)以及短篇故事的西方理念的擴(kuò)散，印度作家泰戈?duì)?、中?guó)作家魯迅、日本作家夏目漱石、菲律賓作家黎剎，以及許多其他作家的非西方世界的作品都將會(huì)是無(wú)法想象的。但與此同時(shí)，非西方理念與審美形式也擴(kuò)散到歐洲與美洲，也影響了視覺(jué)藝術(shù)與文學(xué)。后者包含了詩(shī)歌與戲劇，遠(yuǎn)比小說(shuō)受到的影響要大。孟爾康1966年出版的《英國(guó)與美國(guó)文學(xué)中的日本傳統(tǒng)》一書，追溯了現(xiàn)代英語(yǔ)世界的這一部分的發(fā)展?fàn)顩r。埃茲拉·龐德、貝爾托·布萊希特、赫爾曼·黑塞、保羅·克洛岱爾的學(xué)生們以及許多現(xiàn)代時(shí)期的視覺(jué)藝術(shù)家與詩(shī)人，都逐漸意識(shí)到非西方美學(xué)在這些大師作品上的塑造力量。因此，現(xiàn)代時(shí)期也被多元方向的擴(kuò)散所塑造，這個(gè)多元方向的擴(kuò)散理念，削弱了西方或東方所宣稱的民族主義。

假如有人希望制定出一種研究現(xiàn)代時(shí)期的方法，其時(shí)間框架并不是歐洲紀(jì)年（借用阿爾君·阿帕杜萊的術(shù)語(yǔ)），而是一種既包含西方時(shí)間框架又包含非西方時(shí)間框架的新框架，那么他就能夠以如下方式來(lái)看待審美現(xiàn)象：這些審美現(xiàn)象不是依據(jù)歐洲時(shí)間所設(shè)定的時(shí)代分期而彼此相互作用，而是“旨在體現(xiàn)一種長(zhǎng)遠(yuǎn)跨度”（散賈麗語(yǔ)）。在這種框架中，從前根據(jù)歐洲中心的時(shí)代劃分來(lái)觀察的時(shí)間被擴(kuò)展，某種意義上變?yōu)橐环N空間化的時(shí)間，目的是為了適應(yīng)現(xiàn)代時(shí)期世界的兩邊（即西方與東方）的不同傳統(tǒng)的不同特征。有一個(gè)例子可以說(shuō)明如何研究“體現(xiàn)一種長(zhǎng)遠(yuǎn)跨度”的現(xiàn)代時(shí)期，它就是東西方審美傳統(tǒng)在現(xiàn)代時(shí)期建筑領(lǐng)域中的互動(dòng)。

帕特麗夏·A.莫頓的《含混的現(xiàn)代性》（2000）一書強(qiáng)調(diào)了非西方國(guó)家的貢獻(xiàn)，特別是被殖民世界通過(guò)巴黎1931年國(guó)際建筑博覽會(huì)對(duì)西方現(xiàn)代性的貢獻(xiàn)；而愛(ài)麗絲·Y.茨奧的《明治日本帝國(guó)博物館：國(guó)家建筑與藝術(shù)》（2008）一書，則論證了西方與中東建筑對(duì)現(xiàn)代日本建筑之貢獻(xiàn)。論述日本的這本書討論了從十九世紀(jì)七十年代進(jìn)入二十世紀(jì)的現(xiàn)代性，而論述法國(guó)的那本書則討論了1930年前后的現(xiàn)代性。這兩本書一起閱讀可以發(fā)現(xiàn)某種現(xiàn)代性意識(shí)，它延續(xù)了一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，跨越了兩種互相連通的空間——這種觀點(diǎn)不再堅(jiān)持西方或非西方美學(xué)的主導(dǎo)性，而是為兩種平等的審美體系之間的互動(dòng)留出了空間。

最近有項(xiàng)研究提供了一種方法，用于研究現(xiàn)代時(shí)期中相互聯(lián)系的文學(xué)現(xiàn)象，但這次不是著眼于西方與東方二者之間的關(guān)系，而是著眼于日本帝國(guó)與它的殖民地或半殖民地之間的關(guān)系。這里提到的方法，能夠用于研究很長(zhǎng)的現(xiàn)代時(shí)期中相互聯(lián)系的東西方現(xiàn)象?？▊悺に鞫鞑谄?009年出版的《運(yùn)動(dòng)中的文本帝國(guó)： 日本文學(xué)在中國(guó)大陸、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣的跨文化影響》一書中，運(yùn)用了瑪麗·路易絲·普拉特對(duì)“接觸區(qū)”觀念的陳述——該觀念通常指在殖民或后殖民框架中多個(gè)集團(tuán)的不平等集合——用來(lái)描述日本帝國(guó)主義時(shí)期日本、中國(guó)大陸、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣文學(xué)的相互影響。但是，索恩伯通過(guò)使用空間術(shù)語(yǔ)來(lái)描述四種文學(xué)的集合，重新聚焦于“接觸區(qū)”理念并引進(jìn)了“接觸星云”概念。維基百科的星云定義為：“星云是塵埃、氫氣、氨氣以及其他電離氣體聚集成的星際云?！毙窃聘拍罱又l(fā)展，這就是它為什么與索恩伯的書是相關(guān)的：在星云中，“氣體、塵埃與其他物質(zhì)‘簇?fù)怼谝黄鹦纬闪烁蟮膱F(tuán)塊，它吸引著更遠(yuǎn)處的物質(zhì)……”（維基百科）。索恩伯之所以在這里論述星云的時(shí)空性，是為了提出“藝術(shù)的接觸星云”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，她對(duì)此所做的界定是：“物理的與創(chuàng)造性的空間，在那里，舞蹈家、戲曲家、音樂(lè)家、畫家、雕塑家、作家以及其他來(lái)自不同文化與民族的藝術(shù)家，在各種不平等的權(quán)力關(guān)系中扭結(jié)在一起、跨文化地進(jìn)行著創(chuàng)造性輸出?！盵20]（P2）

索恩伯通過(guò)提出如下假設(shè)而繼續(xù)她的空間隱喻：“為了理解大部分文學(xué)與文化，特別是十九與二十世紀(jì)各帝國(guó)的那些作品以及它們的余波，必不可缺的是去分析創(chuàng)造性文本如何跨越空間、各空間如何跨越文本?！盵20]（P23-24）

她認(rèn)為，盡管殖民化與半殖民化的文學(xué)，比其他方式更大地從文化上跨越了日本文學(xué)，然而，“遍及大都會(huì)、殖民地、半殖民地、后帝國(guó)空間以及其他地區(qū)的作家們……磋商并最終……轉(zhuǎn)換了彼此的創(chuàng)造性產(chǎn)品”[20]（P24）。她提出了“接觸星云”，然后將它作為“消費(fèi)與生產(chǎn)的錯(cuò)綜的跨文化網(wǎng)絡(luò)”，她支持將帝國(guó)視為一張“相互地構(gòu)成發(fā)散網(wǎng)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)”[20]（P63）——這是從林賽·普勞德富特與邁克爾·羅奇那里借用過(guò)來(lái)的。索恩伯沒(méi)有忽視或者輕視日本、中國(guó)大陸、韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣之間互通匯流的權(quán)力因素，但是，從她所選擇的空間術(shù)語(yǔ)“接觸星云”中，人們可以領(lǐng)會(huì)到她的期望：從世界政治這一層面，暫時(shí)上升到一個(gè)可能更加純粹的藝術(shù)與美學(xué)的世界。

我們生活在一個(gè)全球化時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代中，世界文學(xué)至少在美國(guó)大致上被定義為現(xiàn)代與當(dāng)代文學(xué)，文學(xué)寫作也主要使用英語(yǔ)。我在上文已提出，將世界文學(xué)的“世界”籠統(tǒng)地視為西方世界的觀點(diǎn)是不道德的——它不能確切地反映世界的組成，因此就不能視為“世界”。世界以一種平等主義的方式，由西方與非西方二者組成。為了克服這種美式研究世界文學(xué)的道德上的失敗，我提出了三種方法。

首先，我指出人們應(yīng)該從非西方視角看待世界文學(xué)，這是為了扭轉(zhuǎn)以歐洲為中心這一焦點(diǎn)在美國(guó)語(yǔ)境中的主導(dǎo)性，使不可見(jiàn)的非西方文學(xué)作品顯現(xiàn)出來(lái)——造成這種不可見(jiàn)的原因在于一種將“世界文學(xué)”視為現(xiàn)代西方文學(xué)的看法。其次，我提出將焦點(diǎn)落在比較詩(shī)學(xué)與東西比較文學(xué)研究上。西方與非西方世界的詩(shī)學(xué)體系研究，允許人們回到雙方世界的文化傳統(tǒng)的本源，去了解不同文化中的詩(shī)學(xué)體系如何定義不同的文學(xué)，并證實(shí)這些差異的有效性。此外，研究西方與非西方世界的詩(shī)學(xué)體系能夠使人們認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代文學(xué)是如何被它們各自的詩(shī)學(xué)體系塑造的，非西方世界的現(xiàn)代文學(xué)并不僅僅是西方文學(xué)體系擴(kuò)散的結(jié)果。第三，我強(qiáng)調(diào)在平等主義的審美流通中審視東西方文學(xué)的互動(dòng)性，而不是只強(qiáng)調(diào)西方文學(xué)在全球文學(xué)流通中的卓越性。我希望這些觀點(diǎn)可以鼓勵(lì)真正的世界文學(xué)研究。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Chow，Rey. “The Old/New Question of Comparison in Literary Studies： A Post-European Perspective”， in ELH 71.2， Summer， 2004.

[2] Ballantyne，Tony， Antoinette Burton. “Introduction： Bodies， Empires， and World histories”，In Rethinking Colonial Encounters in World History， edited by Tony Ballantyne， Antoinette Burton Durham， N.C.： Duke University Press， 2005.

[3] Thomsen， Mads Rosendahl. Mapping World Literature： International Canonization and Transnational Literatures，London and New York： Continuum， 2008.

[4] Hijiya-Kirschnereit， Irmela. “On Bookstores， Suicides， and the Global Marketplace： East Asia in the Context of World Literature”， in In Approaches to World Literature， edited by Joachim Küpper， Berlin： Akademie Verlag， 2013.

[5] Spivak， Gayatri Chakravorty. Death of a Discipline， New York： Columbia University Press， 2003.

[6] Moretti， Franco. “Conjectures on World Literature”，in New Left Review， 2000，（1）.

[7] Moretti， Franco. The Novel. Vol. I. History， Geography， and Culture， Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2006.

[8] Moore， Steven. The Novel， An Alternative History： Beginnings to 1600， New York： Continuum， 2010.

[9] Tsu，Jing. “Getting Ideas about World Literature in China”， in Comparative Literature Studies， 2010，（3）.

[10] Apter， Emily. “A Global Translatio： The ‘Invention’ of Comparative Literature， Istanbul， 1933”， in Critical Inquiry， 2003，（29）.

[11] Bassnett， Susan. Comparative Literature： An Introduction， Oxford： Blackwell， 1993.

[12] Rushdie， Salman， Elizabeth West. Mirrorwork： 50 Years of Indian Writing， 1947-1997， New York： Henry Holt and Company， 1997.

[13] Banerjee， Rita. “The New Voyager： Theory and Practice of South Asian Literary Modernisms”， Diss. Harvard University， 2013.

[14] Friedman， Susan Stanford. “World Modernisms， World Literature， and Comparativity”， in The Oxford Handbook of Global Modernisms， edited by Mark Wollaeger， Matt Eatough， Oxford and New York： Oxford University Press， 2013.

[15] Wollaeger， Mark. “Introduction”， in The Oxford Handbook of Global Modernisms， edited by Mark Wollaeger， Matt Eatough， Oxford and New York： Oxford University Press， 2013.

[16] étiemble， René. Comparaison n’est pas raison： La crise de la littérature comparée， Paris： Gallimard， 1963.

[17] Walker， Janet A. “Reading Genres Across Cultures： The Example of Autobiography”， in In Reading World Literature： Theory， History， Practice， edited by and with an introd. by Sarah Lawall. Austin： University of Texas Press， 1994.

[18] Marx， William. Le Tombeau d’Oedipe： pour une tragédie sans tragique， Paris： Les éditions de Minuit， 2012.

[19] Sangari， Kumkum. “The Aesthetics of Circulation”， Paper presented at the conference “Indian Literature As Comparative Literature”， Rutgers University， New Brunswick， New Jersey， 2013.

[20] Thornber， Karen Laura. Empire of Texts in Motion： Chinese， Korean， and Taiwanese Transculturations of Japanese Literature， Harvard University Asia Center， Cambridge （Massachusetts） and London： Harvard University Press， 2009.

[責(zé)任編輯 馬麗敏]