大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)
——緣起、解讀及求解

林　杰　張德祥（大連理工大學(xué)，遼寧大連116024）

大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)
——緣起、解讀及求解

林杰張德祥
（大連理工大學(xué)，遼寧大連116024）

“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的爭(zhēng)論映射著一個(gè)根本性問(wèn)題，即學(xué)術(shù)權(quán)力深受行政權(quán)力的干預(yù)。事實(shí)上，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是內(nèi)在統(tǒng)一的，兩者之間不存在解不開(kāi)的死結(jié)。研究認(rèn)為，“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”是一個(gè)內(nèi)外交錯(cuò)、宏微相連的系統(tǒng)性問(wèn)題。要解答這個(gè)問(wèn)題，既需要加強(qiáng)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)，又需要樹(shù)立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威，還需要革除大學(xué)校長(zhǎng)身份異化問(wèn)題，而不在于“大學(xué)校長(zhǎng)退不退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”。

大學(xué)校長(zhǎng)；學(xué)術(shù)委員會(huì)；學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力

“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”既是一個(gè)深刻的理論問(wèn)題，也是一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題。近幾年來(lái)，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的討論不少，但至今尚未形成共識(shí)，依然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。本文以緣起、解讀、求解的邏輯對(duì)“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”進(jìn)行探索，希冀能引起新的爭(zhēng)鳴，豐富該問(wèn)題研究。

一、“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的緣起

“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”成為社會(huì)各界普遍關(guān)注和熱烈討論的問(wèn)題是最近幾年的事情，然中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度的確立則早已啟程。1912年12月，蔡元培著手制定并頒布的《大學(xué)令》明確規(guī)定，大學(xué)“設(shè)評(píng)議會(huì)，以各科學(xué)長(zhǎng)及各科教授互選若干人為會(huì)員，大學(xué)校長(zhǎng)可隨時(shí)召集評(píng)議會(huì)，自為議長(zhǎng)”。[1]遺憾的是，由于時(shí)局的原因，《大學(xué)令》并沒(méi)有付諸實(shí)施。1916年底蔡元培被任命為北京大學(xué)校長(zhǎng)，翌年，他就主持制定了《北京大學(xué)評(píng)議會(huì)規(guī)則》，隨后，在蔡元培的大力推動(dòng)下北京大學(xué)評(píng)議會(huì)得以成功組建。這在我國(guó)高等教育發(fā)展史上具有重要的歷史意義，當(dāng)時(shí)清華大學(xué)、東南大學(xué)等很多大學(xué)都相繼組建了類(lèi)似組織。然而，由于時(shí)局、傳統(tǒng)等各種原因，大學(xué)評(píng)議會(huì)這種組織形式并沒(méi)有得到有效延續(xù)，隨著蔡元培等歷史偉人的逝去而曾一度被人遺忘。

1963年，教育部發(fā)文提出，“高等學(xué)?？稍囆性谛?wù)委員會(huì)下設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，作為學(xué)校黨委和行政在領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)工作方面的助手”。[2]隨后，中山大學(xué)、北京師范大學(xué)等相繼成立了學(xué)術(shù)委員會(huì)。不久之后，由于十年浩劫，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)又陷入停滯狀態(tài)。直到1978年10月4日，教育部發(fā)布《關(guān)于討論和試行全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校暫行工作條例（試行草案）》的通知，該條例第五十一條規(guī)定，“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)。在校長(zhǎng)或副校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)和主持下，對(duì)學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、科學(xué)研究工作和研究生培養(yǎng)工作中的重大問(wèn)題提出建議，審查、鑒定科學(xué)研究的成果，評(píng)議研究生的畢業(yè)論文、畢業(yè)設(shè)計(jì)，參與提升教授、副教授工作的審議，主持校內(nèi)學(xué)術(shù)討論會(huì)，組織參加國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)交流活動(dòng)等”。[3]1998年8月29日通過(guò)的《高等教育法》第四十二條規(guī)定，“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，審議學(xué)科、專(zhuān)業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果”等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)。

至此，我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度終于有了法律的依托和庇護(hù)，其地位逐漸得到鞏固和確認(rèn)，為進(jìn)一步推進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)奠定了基礎(chǔ)、指明了方向。此后，幾乎每次國(guó)家發(fā)布與出臺(tái)的高等教育改革重大政策與措施，諸如《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》《教育部關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見(jiàn)》《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》《教育部關(guān)于深化教育領(lǐng)域綜合改革的意見(jiàn)》《中共教育部黨組關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)直屬高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的若干意見(jiàn)》以及《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見(jiàn)》等，都對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)做出了部署與安排。經(jīng)過(guò)多年的探索、積累與醞釀，2014年1月29日，教育部頒布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)程》），這標(biāo)志著我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)進(jìn)入新的發(fā)展階段。

然而，隨著我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建立與發(fā)展的推進(jìn)，“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的問(wèn)題也逐漸成為社會(huì)各界關(guān)注與討論的焦點(diǎn)。2009年，吉林大學(xué)發(fā)布的《學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》規(guī)定，“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和職能部門(mén)負(fù)責(zé)人不擔(dān)任各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員職務(wù)”。在此之前，“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”并沒(méi)有引起社會(huì)的關(guān)注，而吉林大學(xué)《學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》一經(jīng)公布就在高教界引起了很大的震動(dòng)。隨后，一些大學(xué)也相繼宣布“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”，由此掀起了一場(chǎng)被媒體稱(chēng)之為“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的沖擊波，開(kāi)啟了解決大學(xué)行政化問(wèn)題的“破冰之旅”。事實(shí)上，“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”，在實(shí)踐中早就存在。時(shí)任北京師范大學(xué)校長(zhǎng)鐘秉林接受記者采訪時(shí)表示，“當(dāng)校長(zhǎng)10年，自己從來(lái)就不是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員”。[4]東北師范大學(xué)2006年在重組校學(xué)術(shù)委員會(huì)時(shí)賦予其學(xué)術(shù)決策權(quán)，同時(shí)規(guī)定黨委書(shū)記和校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，目的就是為了保證學(xué)術(shù)委員會(huì)盡可能獨(dú)立行使學(xué)術(shù)權(quán)力。[5]那么，為什么近年來(lái)“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”卻引起了如此之大的反響呢？筆者認(rèn)為，高等教育改革尤其是國(guó)家對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)的重視，給解決大學(xué)沉疴已久的行政化問(wèn)題帶來(lái)了一絲希望，符合人們的期待。與此同時(shí)，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度和相關(guān)配套制度的建設(shè)還不甚健全與完善，給人們留下了討論這個(gè)問(wèn)題的空間和余地。

2013年12月28日，中共教育部黨組發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)直屬高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），指出“黨委書(shū)記和校長(zhǎng)一般不擔(dān)任校學(xué)術(shù)委員會(huì)主要職務(wù)”?？梢钥闯觯兑庖?jiàn)》不但沒(méi)有明確提出“黨委書(shū)記和校長(zhǎng)退出校學(xué)術(shù)委員會(huì)”，甚至都沒(méi)有“明令禁止”黨委書(shū)記和校長(zhǎng)擔(dān)任校學(xué)術(shù)委員會(huì)主要職務(wù)。2014年3月1日施行的《規(guī)程》提出，“擔(dān)任學(xué)校及職能部門(mén)黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過(guò)委員總?cè)藬?shù)的1/4”。除此之外，《規(guī)程》并沒(méi)有對(duì)“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”之類(lèi)的問(wèn)題做出明確說(shuō)明，這表明國(guó)家政策對(duì)“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”是非常謹(jǐn)慎的，不像某些研究者所說(shuō)的那樣已得到管理層的支持和首肯。

總體看來(lái)，“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”依然是一個(gè)有待探究與解答的問(wèn)題，不只是在學(xué)術(shù)界存在很大爭(zhēng)議，國(guó)家政策也沒(méi)有明確規(guī)定。

二、“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的解讀

揭示問(wèn)題的根本，是結(jié)束爭(zhēng)議、解決問(wèn)題的前提與基礎(chǔ)。目前，人們關(guān)于“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”問(wèn)題的爭(zhēng)議依然在繼續(xù)，這或許是因?yàn)槿藗儧](méi)有認(rèn)清這個(gè)問(wèn)題的根本。

1.“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的論爭(zhēng)

目前，學(xué)界關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論呈兩邊倒的態(tài)勢(shì)：既有大力支持者，也有明確反對(duì)者，而支持者的聲音略大一些。

“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”之所以能夠得到大多數(shù)的支持，主要是因?yàn)榇伺e給解決大學(xué)沉疴已久的行政化問(wèn)題帶來(lái)了一絲曙光，響應(yīng)了人們對(duì)大學(xué)回歸學(xué)術(shù)發(fā)展道路的期待。有研究者認(rèn)為，“‘校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)’甚得媒體輿情齊聲稱(chēng)贊，緣于大學(xué)行政化、學(xué)術(shù)權(quán)力式微、大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期處于失衡狀態(tài)這一特定的歷史背景。”[6]筆者認(rèn)為，人們之所以對(duì)大學(xué)“校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”拍手稱(chēng)快，主要是緣于這種邏輯：校長(zhǎng)是大學(xué)行政權(quán)力的主要代表，行政權(quán)力擠壓與侵占學(xué)術(shù)權(quán)力積弊已久，并具有愈演愈劇之勢(shì)，大學(xué)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題都源于此；為推動(dòng)大學(xué)繁榮發(fā)展，就要限制行政權(quán)力以彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力；大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)術(shù)權(quán)力表達(dá)的主要組織載體，它的運(yùn)行與發(fā)展不能受行政權(quán)力的控制與左右，所以，大學(xué)校長(zhǎng)要退出學(xué)術(shù)委員會(huì)。

反對(duì)者并不贊成“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”，主要理由有二：一是認(rèn)為“簡(jiǎn)單地將校長(zhǎng)權(quán)力等同于行政權(quán)力，進(jìn)而視校長(zhǎng)為行政權(quán)力的代表的看法，本身就帶有濃厚的行政化思維色彩”。也就是說(shuō)，不能用行政化手段來(lái)解決大學(xué)的行政化問(wèn)題，否則會(huì)強(qiáng)化大學(xué)的行政化。二是認(rèn)為校長(zhǎng)作為大學(xué)的責(zé)任人，不只是負(fù)責(zé)大學(xué)的行政，還要負(fù)責(zé)大學(xué)的育人、學(xué)術(shù)等各個(gè)方面，是對(duì)大學(xué)的全面負(fù)責(zé)。如果“一個(gè)大學(xué)校長(zhǎng)連大學(xué)最核心、最本質(zhì)的學(xué)術(shù)事務(wù)都退出了，不再參與更不要說(shuō)進(jìn)行決策了，試問(wèn)，還要這樣的大學(xué)校長(zhǎng)職位干什么？大學(xué)校長(zhǎng)還是不是或還能不能成為一所大學(xué)的靈魂人物？”[7]更何況，“今日的校長(zhǎng)多數(shù)都是院士或?qū)W科帶頭人(現(xiàn)在大學(xué)黨委書(shū)記也多半是學(xué)術(shù)帶頭人)，一位學(xué)有所長(zhǎng)、肩負(fù)重任的學(xué)者，為什么要回避學(xué)術(shù)決策？”[8]大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，就能保持學(xué)術(shù)委員會(huì)的獨(dú)立性，學(xué)術(shù)權(quán)力就能有效表達(dá)與彰顯了嗎？大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，那副校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、系主任等其他具有行政職務(wù)的教授要不要退出學(xué)術(shù)委員會(huì)呢？如果具有行政職務(wù)的教授都退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，誰(shuí)又能站在學(xué)校發(fā)展的全局與戰(zhàn)略角度來(lái)把握學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)作的方向？鑒于此，有研究者認(rèn)為“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”無(wú)論是在學(xué)理上，還是在法理上，亦或是在事實(shí)層面，都得不到足夠的支持。

如此一來(lái)，在學(xué)術(shù)界就形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)，并且這兩種觀點(diǎn)看起來(lái)都有其成立的合理邏輯與依據(jù)。可是，真的是這樣嗎？這反映了什么根本性問(wèn)題？

2.“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的反思

“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”反映了兩個(gè)根本性問(wèn)題：一是人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論已陷入“行政化”的思維定勢(shì)之中。[9]毫不忌諱地說(shuō)，那些對(duì)“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”拍手稱(chēng)快者或許既沒(méi)有經(jīng)過(guò)大量的實(shí)踐調(diào)查，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)深刻的理性審視，只是圖一時(shí)之快，滿(mǎn)足心理上的某些期待。同樣，一些高校的快速跟風(fēng)，可能也不是一種以解決問(wèn)題為目的的理性行為，對(duì)解決大學(xué)行政化問(wèn)題也沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的幫助，只是以一種形式化或行政化的作風(fēng)在大學(xué)去行政化問(wèn)題上表達(dá)一種積極的態(tài)度，以響應(yīng)人們對(duì)大學(xué)去行政化的期待，從而得到人們的肯定與贊許。并且，高校的跟風(fēng)行為也難免有猜測(cè)“上意”之嫌，這本來(lái)就是一種典型的行政化思維方式，可謂是一種“象征性的表演”。誠(chéng)然，主張“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”也并非毫無(wú)意義，它有助于人們走出行政化思維的泥潭，畢竟“由于積弊太深，當(dāng)前行政式的思維方式或官僚式的做事習(xí)慣已經(jīng)深入我國(guó)大學(xué)組織以及很多大學(xué)人的骨髓中，成為大學(xué)運(yùn)行過(guò)程中揮之不去的‘潛規(guī)則’”。[10]

二是大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)眼下不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。近代以降，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的關(guān)系在大學(xué)運(yùn)行發(fā)展過(guò)程中日益密切，可以說(shuō)這兩種權(quán)力已是推動(dòng)大學(xué)繁榮發(fā)展不可分割的兩翼。在去行政化背景下，自然也就不可能做到像“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”那樣，使學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力截然分離，而只能做到適度的相對(duì)分離。所以，有論者就認(rèn)為，“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對(duì)分離與平衡的重要舉措。筆者認(rèn)為，寄希望于通過(guò)“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對(duì)分離，若不是自欺欺人，也是不切合實(shí)際的。因?yàn)?，我?guó)大學(xué)行政化問(wèn)題由來(lái)已久，是歷史傳統(tǒng)、制度環(huán)境以及文化觀念等多種因素共同作用的結(jié)果，是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性問(wèn)題。這絕不是因?yàn)榇髮W(xué)校長(zhǎng)或其他任何具體的個(gè)人是不是學(xué)術(shù)委員會(huì)委員而導(dǎo)致的，當(dāng)然也不會(huì)因?yàn)橹贫刃缘叵拗颇承┚唧w的個(gè)人進(jìn)入學(xué)術(shù)委員會(huì)就能將問(wèn)題解決。更何況，只要符合基本條件與相關(guān)程序，參不參加學(xué)術(shù)委員會(huì)是教授的一項(xiàng)基本權(quán)利和自由，制度性的將任何符合條件的個(gè)人排斥在學(xué)術(shù)委員會(huì)之外，與《規(guī)程》提出的“尊重學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)平等”的基本精神相背離。大學(xué)校長(zhǎng)是大學(xué)教授中的一員，如果只是因?yàn)檫@個(gè)教授具有“校長(zhǎng)”的頭銜就制度性地將其排斥在學(xué)術(shù)委員會(huì)之外，很顯然是不合適的，也是說(shuō)不通的。當(dāng)然，若是可能的話，“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”最多也只能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的“形式化”分離。其實(shí)，如果認(rèn)為“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”就能解決大學(xué)行政化問(wèn)題的話，那問(wèn)題就簡(jiǎn)單了。另外，那些已宣布或踐行“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的大學(xué)，行政化問(wèn)題是否已經(jīng)順利解決還需要時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。

三、“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的求解

“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”并不單純是大學(xué)自身的問(wèn)題，而是一個(gè)內(nèi)外交錯(cuò)、宏微相連的系統(tǒng)性問(wèn)題。解答這個(gè)問(wèn)題，既需要加強(qiáng)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)，又需要樹(shù)立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威，還需要革除大學(xué)校長(zhǎng)身份異化問(wèn)題。

1.加強(qiáng)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)

大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)術(shù)權(quán)力表達(dá)與彰顯的組織依托，“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的問(wèn)題，首先應(yīng)由大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度自身來(lái)解答。正如有研究者所指出的那樣，“校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)不能解決根本問(wèn)題，關(guān)鍵是健全機(jī)制，健全規(guī)章和程序，保障學(xué)術(shù)委員會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性”。[11]

首先，需要明確大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)定位與權(quán)限?！兑?guī)程》已明確指出，“學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢(xún)等職權(quán)?！薄兑?guī)程》對(duì)需要學(xué)術(shù)委員會(huì)審議、評(píng)定以及咨詢(xún)的事務(wù)也做出了明確而具體規(guī)定，但是，卻沒(méi)有對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)最重要的“決策權(quán)”做出相關(guān)說(shuō)明。根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，如果大學(xué)要樹(shù)立“學(xué)術(shù)委員會(huì)是校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”的地位與權(quán)威，就應(yīng)當(dāng)賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)相應(yīng)的權(quán)力，決策權(quán)應(yīng)是大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)發(fā)揮作用、履行職責(zé)最重要、最基本、最核心的權(quán)力。只有明確大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的決策權(quán)，《規(guī)程》所說(shuō)的“尊重并支持學(xué)術(shù)委員會(huì)獨(dú)立行使職權(quán)”才有實(shí)際意義，學(xué)術(shù)委員會(huì)也才能在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等事項(xiàng)上發(fā)揮重要作用。

其次，需要明確大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成規(guī)則。大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成要具有廣泛的學(xué)科代表性和公平性，要充分反映基層學(xué)術(shù)組織和廣大教師的意見(jiàn)。學(xué)術(shù)委員會(huì)的所有委員和主任委員的確定，應(yīng)由民主選舉來(lái)產(chǎn)生和確定，只要民主選舉符合基本程序與規(guī)則、尊重學(xué)術(shù)規(guī)律、體現(xiàn)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)平等的基本原則，校內(nèi)任何符合條件的教授都可以參選。民主選舉結(jié)束之后，要在全校進(jìn)行公示，公示結(jié)束之后應(yīng)以學(xué)校名義來(lái)聘任和任命，并授予聘任書(shū)或任命狀。

最后，需要完善大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的運(yùn)作機(jī)制。第一，要完善學(xué)術(shù)委員會(huì)的議事程序與規(guī)則。完善的議事程序與規(guī)則是學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)范化與制度化發(fā)展的重要體現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)委員會(huì)決策科學(xué)化的重要依據(jù)；第二，要健全學(xué)術(shù)委員會(huì)的啟動(dòng)機(jī)制。學(xué)術(shù)委員會(huì)的委員在學(xué)校教師群體中屬于絕對(duì)的少數(shù)，而學(xué)術(shù)委員會(huì)又是一個(gè)體現(xiàn)學(xué)術(shù)民主的組織機(jī)構(gòu)和制度安排，所以應(yīng)完善學(xué)術(shù)委員會(huì)啟動(dòng)機(jī)制以充分保證民主與公平?！兑?guī)程》對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)啟動(dòng)機(jī)制也做了相關(guān)說(shuō)明，但是，筆者認(rèn)為至少還應(yīng)增加一項(xiàng)。也即是，如果學(xué)校教職工代表大會(huì)提議，也應(yīng)召開(kāi)學(xué)術(shù)委員會(huì)全體會(huì)議。這樣可以盡最大可能地防止大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)成為行政權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)、推卸責(zé)任，甚至是變相控制學(xué)術(shù)權(quán)力的工具；第三，明確學(xué)術(shù)委員會(huì)的決議規(guī)則。學(xué)術(shù)委員會(huì)是校內(nèi)最高的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在我國(guó)大學(xué)現(xiàn)有的基本領(lǐng)導(dǎo)體制下，如果學(xué)術(shù)委員會(huì)做出的決策與校長(zhǎng)決策之間存在沖突（不論校長(zhǎng)是不是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員或主席），該如何協(xié)調(diào)與解決，這應(yīng)該在學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中做出明確的說(shuō)明。因?yàn)椋鉀Q好這個(gè)問(wèn)題是確立學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)威與地位的重要環(huán)節(jié)，也是學(xué)術(shù)委員會(huì)能否有效發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

2.樹(shù)立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威

《高等教育法》明確指出，“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，審議學(xué)科、專(zhuān)業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)?！薄陡叩冉逃ā钒l(fā)布之后，學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)并沒(méi)有引起社會(huì)各界的足夠重視。直到教育部《規(guī)程》征求意見(jiàn)稿的發(fā)布和正式實(shí)施，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)才逐漸引起社會(huì)各界的重視，并成為大學(xué)“有意識(shí)”的集體行動(dòng)?？陀^地說(shuō)，近年來(lái)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)作為建設(shè)中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的一個(gè)重要組成部分，國(guó)家已在頂層和戰(zhàn)略層面就大致方向與基本原則做了設(shè)計(jì)與部署，作為建設(shè)主體的大學(xué)也開(kāi)展了轟轟烈烈的建設(shè)實(shí)踐，取得了可喜的階段性成績(jī)。然而，總體來(lái)說(shuō)，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的建設(shè)效果并不盡如人意，所以，才會(huì)有“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出委員會(huì)”這樣類(lèi)似的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種局面主要是因?yàn)?，一方面，我?guó)大學(xué)長(zhǎng)期缺乏辦學(xué)自主權(quán)，早已習(xí)慣于按照政府的安排與指示開(kāi)展工作，對(duì)《高等教育法》賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)的合法性地位并沒(méi)有給予足夠的重視，更沒(méi)有在思想上樹(shù)立學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威；另一方面，我國(guó)大學(xué)行政化積弊已久，有些大學(xué)形成了一種“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算”的氛圍。不少教師仍會(huì)忌于行政權(quán)力強(qiáng)于學(xué)術(shù)權(quán)力，認(rèn)為學(xué)術(shù)委員會(huì)不過(guò)是校長(zhǎng)的附屬機(jī)構(gòu)、參謀班子，[12]所以，教師也沒(méi)有在思想上樹(shù)立學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威。

因而，在宏觀層面上，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)具有一種強(qiáng)烈的政府主導(dǎo)色彩，一時(shí)難以得到大學(xué)在觀念上的認(rèn)可與重視；在微觀層面上，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)演變成了一項(xiàng)上級(jí)部署的需要大學(xué)完成的工作任務(wù)，很難得到教師思想上的認(rèn)同與尊重。只有大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威得到教師的普遍認(rèn)可，人們才有可能擺脫根深蒂固的行政化思維窠臼，進(jìn)而才有可能積極投身于學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)與發(fā)展，從而形成良性互動(dòng)。所以，要建設(shè)科學(xué)合理、行之有效的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度，就要轉(zhuǎn)變觀念，樹(shù)立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威（包括在大學(xué)中的權(quán)威和教師心中的權(quán)威），切實(shí)落實(shí)“學(xué)術(shù)委員會(huì)是高等學(xué)校的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”的地位。正如有研究者所指出的那樣，大學(xué)去行政化改革的關(guān)鍵并不在于“校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”，而是學(xué)術(shù)委員會(huì)有足夠的威信贏得行政人員的尊重。[13]

3.革除大學(xué)校長(zhǎng)身份異化問(wèn)題

事實(shí)上，我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)通常被視為行政的象征，而這種異化的大學(xué)校長(zhǎng)身份也是人們樂(lè)于支持“大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的一個(gè)重要原因。因而，要解答“大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的問(wèn)題，就要革除大學(xué)校長(zhǎng)身份異化問(wèn)題。

首先，需要推動(dòng)大學(xué)校長(zhǎng)職業(yè)化。大學(xué)校長(zhǎng)具有學(xué)術(shù)身份與行政身份等多重屬性，不可能對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)的學(xué)術(shù)身份與行政身份做出非常清晰的界定與劃分。在當(dāng)前學(xué)術(shù)權(quán)力日漸式微的背景下，人們自然就不希望大學(xué)校長(zhǎng)進(jìn)入大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)。事實(shí)上，人們擔(dān)心的是大學(xué)校長(zhǎng)以行政身份借大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)表達(dá)個(gè)人的學(xué)術(shù)訴求，從而為自己或特定利益群體牟取學(xué)術(shù)利益。所以，推動(dòng)大學(xué)校長(zhǎng)職業(yè)化，不失為革除大學(xué)校長(zhǎng)身份異化問(wèn)題的一個(gè)可能選擇。推動(dòng)大學(xué)校長(zhǎng)職業(yè)化，其本質(zhì)就是破除大學(xué)校長(zhǎng)對(duì)其本人所從事學(xué)術(shù)的眷顧與偏向，從而能夠以學(xué)校發(fā)展大局為重，更加客觀公正地處理學(xué)術(shù)與行政之間的矛盾與沖突。這或許也是近年來(lái)許多大學(xué)校長(zhǎng)宣布“幾不承諾”，并能夠得到社會(huì)各界廣泛好評(píng)與追捧的重要原因。

其次，需要完善大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制。遴選制度不僅對(duì)什么樣的人能成為大學(xué)校長(zhǎng)具有決定性作用，而且在一定程度上能夠塑造和影響大學(xué)校長(zhǎng)對(duì)自身的角色定位與行為期待。傳統(tǒng)上，我國(guó)大學(xué)“校長(zhǎng)由上級(jí)遴選并任命，賦予其相應(yīng)的行政職責(zé)，這導(dǎo)致校長(zhǎng)自我角色定位偏差、行為‘出軌’，更傾向于政府官員作為，更注重對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，更敏感于上級(jí)有關(guān)部門(mén)的各種政策指令”。[14]這種大學(xué)校長(zhǎng)選拔機(jī)制實(shí)際上與政府選拔官員的方式如出一轍，很難反映作為大學(xué)主體的教師與學(xué)生的聲音與訴求，容易與大學(xué)的學(xué)術(shù)性本質(zhì)產(chǎn)生矛盾?；蛟S也正是因?yàn)椤敖處熡捎跊](méi)有條件通過(guò)選舉校長(zhǎng)的方式來(lái)選擇領(lǐng)導(dǎo)者，從而會(huì)在自己權(quán)利受到侵害時(shí)選擇消極的態(tài)度。而教師權(quán)利的萎縮也是其教育責(zé)任的萎縮，他們教育責(zé)任的萎縮將使大學(xué)的文化生態(tài)萎靡”。[15]因而，在新的時(shí)代背景下，改革大學(xué)校長(zhǎng)遴選制度是高等教育改革面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。雖然，目前還沒(méi)有任何一種大學(xué)校長(zhǎng)遴選制度可以得到各界的一致認(rèn)同，但是，無(wú)論如何改革，大學(xué)校長(zhǎng)遴選都應(yīng)該體現(xiàn)“大學(xué)的聲音”、教師和學(xué)生的期待與利益訴求。

最后，建立大學(xué)校長(zhǎng)退出與終身問(wèn)責(zé)制。大學(xué)校長(zhǎng)并不是“不食人間煙火的神”，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，也需要養(yǎng)家糊口與生存。在我國(guó)，一般來(lái)說(shuō)，大學(xué)校長(zhǎng)在取得校長(zhǎng)職務(wù)之前已是某一學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)精英，甚至是院士，具有很高的學(xué)術(shù)造詣。職業(yè)化的大學(xué)校長(zhǎng)要放棄（起碼在校長(zhǎng)任期內(nèi)是這樣）其學(xué)術(shù)研究與追求，潛心于做好校長(zhǎng)。然而，當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，校長(zhǎng)卸任后與學(xué)術(shù)主流之間會(huì)存在一定的“時(shí)間差”。所以，為了消除大學(xué)校長(zhǎng)的后顧之憂，就應(yīng)建立科學(xué)合理的大學(xué)校長(zhǎng)退出機(jī)制（比如給大學(xué)校長(zhǎng)適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)恢復(fù)期等），為大學(xué)校長(zhǎng)全身心地做職業(yè)化的校長(zhǎng)創(chuàng)造條件。此外，由于大學(xué)校長(zhǎng)任期的限制和現(xiàn)有績(jī)效觀、發(fā)展觀以及政績(jī)觀的影響，大學(xué)校長(zhǎng)可能會(huì)產(chǎn)生急功近利的機(jī)會(huì)主義思想與行為，從而只顧眼前利益與政績(jī)，不顧學(xué)校發(fā)展大局、不謀學(xué)校未來(lái)發(fā)展，這對(duì)學(xué)校的可持續(xù)發(fā)展來(lái)說(shuō)會(huì)貽害無(wú)窮。所以，要建立和完善大學(xué)校長(zhǎng)終身問(wèn)責(zé)制，以盡可能地約束大學(xué)校長(zhǎng)急功近利的短視行為，如此一來(lái)，才能盡可能的革除大學(xué)校長(zhǎng)身份異化的問(wèn)題。

[1]中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編（第3輯教育）[M].南京：江蘇古籍出版社，1991.109.

[2]教育大辭典編纂委員會(huì).教育大辭典（第3卷高等教育職業(yè)技術(shù)教育成人教育軍事教育）[M].上海：上海教育出版社，1991.94.

[3]何東昌.中華人民共和國(guó)重要教育文獻(xiàn)（1976-1990）[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1998. 1646.

[4]劉茜.高校：期待行政與學(xué)術(shù)分離[N].光明日?qǐng)?bào)，2011-04-14（05）.

[5]唐景莉.學(xué)術(shù)權(quán)力不能有名無(wú)實(shí)[N].中國(guó)教育報(bào)，2014-01-03（09）.

[6]汪洋，龔怡祖.“校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的改革取向分析——兼論大學(xué)校長(zhǎng)選拔制度的去行政化[J].高等教育研究，2014，（6）：25-30.

[7]嚴(yán)蔚剛.大學(xué)校長(zhǎng)不應(yīng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-08-02（04）.

[8]羅志田.大學(xué)校長(zhǎng)需要退出學(xué)術(shù)委員會(huì)嗎？[N].南方周末，2011-07-07（F30）.

[9]郝瑜，周光禮.中國(guó)大學(xué)“去行政化”改革的制度困境及其破解[J].中國(guó)高教研究，2012，（3）：6-15.

[10]王建華.中國(guó)大學(xué)轉(zhuǎn)型與去行政化[J].清華大學(xué)教育研究，2012，（1）：23-32.

[11]楊志剛.解決好完善現(xiàn)代大學(xué)制度的基本問(wèn)題[J].中國(guó)高等教育，2013，（17）：28-31.

[12]唐安國(guó).如何規(guī)范高校學(xué)術(shù)委員會(huì)：警惕“難以履行”的地帶[N].科學(xué)網(wǎng)，2013-11-01.

[13]熊萬(wàn)曦.論美國(guó)研究型大學(xué)教師評(píng)議會(huì)與行政人員之間的權(quán)力制衡機(jī)制[J].高教探索，2013，（4）：52-56.

[14]許國(guó)動(dòng).我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制研究[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（6）：71-73.

[15]王長(zhǎng)樂(lè).大學(xué)校長(zhǎng)現(xiàn)象形成的復(fù)雜性原因[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2008，（2）：43-48.

（責(zé)任編輯朱玉成）

Should the University President Withdraw from the Academic Committee --Causes,Interpretation and Suggestions

Lin JieZhang Dexiang

The debate whether the university president should withdraw from the academic committee is related to another fundamental issue,that is,whether the administrative power should interfere with academic power.In fact,the academic power and administrative power are of an inherent unity and not contradictory to each other.This essay argues that this issue concerns to a depths the management of the whole university.To better solve the problem of administrative power interfering with academic power,we need to further improve rules concerning the university academic committee,to help it build its authority, and,at the same time,restore university presidency to its proper position.

university president;academic committee;academic power;administrative power

G647

A

1672－4038（2016）04－0023－07

2016-01-20

2014年度教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（14JZD051）

林杰，男，大連理工大學(xué)高等教育研究院博士生，從事高等教育基本理論、高等教育制度與政策研究；張德祥，男，大連理工大學(xué)高等教育研究院院長(zhǎng)、中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育基本理論、高等教育管理學(xué)、高等教育社會(huì)學(xué)研究。