論《文選》與《文心雕龍》工作量之可比性諸問(wèn)題

力 之

(廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541004)

論《文選》與《文心雕龍》工作量之可比性諸問(wèn)題

力 之

(廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541004)

《文選》與《文心雕龍》因性質(zhì)不同，故難以比較兩者工作量之大小如何。然《文選》與《文心雕龍》“論文敘筆”部分卻有著切實(shí)的可比性。編纂《文選》的工作量要遠(yuǎn)小于撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的。完成同一工作量雖會(huì)“因人而異”，然在兩者有可比性的部分，不管從哪一角度看，其均無(wú)太多之“異”。即昭明太子編纂《文選》所花時(shí)間仍相應(yīng)地要比彥和撰寫(xiě)《文心雕龍》的少。撰寫(xiě)《文心雕龍》要比人們想象的費(fèi)時(shí)，而完成《文選》的工作量與難度則被某種程度地放大了。

《文選》；《文心雕龍》；昭明太子；劉勰；工作量

弄清楚《文選》編纂工作量的大小如何，對(duì)深入研究《文選》的編者問(wèn)題、成書(shū)情況以及古代詩(shī)文總集的編纂情形，均有著重要的學(xué)術(shù)意義。然對(duì)這一問(wèn)題，向似沒(méi)有學(xué)者進(jìn)行過(guò)具體的研討。筆者此前雖撰寫(xiě)過(guò)《關(guān)于〈文選〉編纂“工程”的大小問(wèn)題》[1]，然該文僅著重于通過(guò)將《文選》與《文心雕龍》“論文敘筆”部分中的“選文以定篇”比較來(lái)考察《文選》編纂“工程”之大小，至于這兩書(shū)在工作量方面的可比性問(wèn)題與同樣大小的工作量如何因人而異方面的情況，以及撰《文心雕龍》之工作量遠(yuǎn)大于編纂《文選》之其他相關(guān)證明如何，則沒(méi)有展開(kāi)研討。故此，筆者認(rèn)為有必要另作一文以究之，以奏“1+1>2”之效，以更好地破解這一難題。

一、關(guān)于《文選》與《文心》工作量之可比性問(wèn)題

眾所周知，《文選》是詩(shī)文選集，而《文心雕龍》乃理論著作。故乍一看，從工作量的大小這一層面上說(shuō)，兩者似無(wú)什么可比性。不過(guò)，就兩者之整體言雖如此，然整部《文選》與《文心雕龍》的“論文敘筆”部分卻具有切實(shí)的可比性?！缎蛑尽菲疲?/p>

蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎《經(jīng)》，酌乎《緯》，變乎《騷》，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)，上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于剖情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字，崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇，下篇以下，毛目顯矣。位理定名，彰乎《大易》之?dāng)?shù)，其為文用，四十九篇而已。[2]1924-1930

觀此，便不難明白：不管是就《文選》整體還是其中的某部分，其與《文心雕龍》之《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《神思》《體性》《風(fēng)骨》《通變》《定勢(shì)》《情采》《镕裁》《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》《練字》《隱秀》《指瑕》《養(yǎng)氣》《附會(huì)》《總術(shù)》《時(shí)序》《物色》《知音》《程器》等20多篇，兩者著實(shí)難以比較——無(wú)論從哪個(gè)角度看，均缺乏可比性。因之，我們要比較也實(shí)在比較不出什么來(lái)。《墨經(jīng)》云：“異類不吡〔比〕，說(shuō)在量?！盵3]215此之謂也。近人譚戒甫先生云：“推類致誤，多由于異類相比之故。常人見(jiàn)理未真，動(dòng)將渺不相涉之事物，雜糅牽合，認(rèn)為同類而相校比；以致乖謬叢生，不可究詰。若知異類不比之理，則推類之難，當(dāng)可大減?！盵3]216-217是的然發(fā)其“微”矣。然盡管如此，這正如三國(guó)時(shí)無(wú)稱“巨象”之稱，而曹沖以“置象大船之上，而刻其水痕所至，稱物以載之”之法，卻能“?？芍盵4]卷20之一樣，我們據(jù)“論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”說(shuō)衡之，便知《文選》與《文心雕龍》“論文敘筆”部分(《明詩(shī)》第六至《書(shū)記》第二十五)有著實(shí)實(shí)在在的可比性。又，毛慶先生在其一殊厚重的書(shū)中，分別比較了屈原與孔子、老子、韓非、墨子的文化心理[5]63-103，十分出色，“而方法論之意義存焉”[6]，是亦一極佳的例子。

當(dāng)然，我們知道此整體與彼部分之比較是不對(duì)稱的。問(wèn)題是，通過(guò)這一比較，卻能證明編纂《文選》的工作量小于撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的，而這一結(jié)論不僅對(duì)我們探究《文選》編者諸問(wèn)題有著重要而獨(dú)至之意義，對(duì)探究劉勰撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的情況亦有特殊的價(jià)值?？上У氖?，不管是在“選學(xué)”界還是在“龍學(xué)”領(lǐng)域，似向均沒(méi)有學(xué)者注意到這一點(diǎn)而究之(牟世金先生曾認(rèn)真考察過(guò)《文心雕龍》的撰寫(xiě)情況，其所說(shuō)多有價(jià)值[7]52-54，然那是另一回事)。

二、撰《文心》之工作量遠(yuǎn)大于編纂《文選》補(bǔ)說(shuō)

上面，我們說(shuō)《文選》與《文心雕龍》的“論文敘筆”部分有切實(shí)的可比性，且此前筆者主要在“選文以定篇”的范圍內(nèi)，曾具體細(xì)致地比較過(guò)這兩者。[1]下面，擬再在“論文敘筆”之“域中”舉例以補(bǔ)說(shuō)這一問(wèn)題。

關(guān)于《序志》篇之“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”說(shuō)，黃季剛先生曰：

“原始以表末”四句：謂《明詩(shī)》篇以下至《書(shū)記》篇每篇敘述之次第。茲舉《頌贊》篇以示例：自“昔帝嚳之世”起，至“相繼于時(shí)矣”止，此“原始以表末”也?！绊炚?，容也”二句，“釋名以章義”也?！叭舴蜃釉浦沓鋰?guó)”以下，此“選文以定篇”也。“原夫頌惟典雅”以下，此“敷理以舉統(tǒng)”也。[8]221-222

這是恰當(dāng)?shù)?。試看《頌贊》篇，其“頌”的部分如下?/p>

四始之至，頌居其極。頌者，容也，所以美盛德而述形容也。(“釋名以章義”)

昔帝嚳之世，咸墨為頌，以歌《九韶》。自商已下，文理允備。夫化偃一國(guó)謂之風(fēng)，風(fēng)正四方謂之雅，雅容告神謂之頌。風(fēng)雅序人，故事兼變正；頌主告神，故義必純美。魯以公旦次編，商以前王追錄，斯乃宗廟之正歌，非燕饗之常詠也?！稌r(shí)邁》一篇，周公所制；哲人之頌，規(guī)式存焉。夫民各有心，勿壅惟口；晉輿之稱原田，魯民之刺裘鞸，直言不詠，短辭以諷，丘明、子高，并謂為頌，斯則野頌之變體，浸被乎人事矣。及三閭《橘頌》，情采芬芳，比類寓意，又覃及細(xì)物矣。至于秦政刻文，爰頌其德；漢之惠、景，亦有述容；沿世并作，相繼于時(shí)矣。(“原始以表末”)

若夫子云之表充國(guó)，孟堅(jiān)之序戴侯，武仲之美顯宗，史岑之述熹后，或擬《清廟》，或范《駉》《那》，雖深淺不同，詳略各異，其褒德顯容，典章一也。至于班、傅之《北征》《西征》，變?yōu)樾蛞?，豈不褒過(guò)而謬體哉！馬融之《廣成》《上林》，雅而似賦，何弄文而失質(zhì)乎！又崔瑗《文學(xué)》、蔡邕《樊渠》，并致美于序，而簡(jiǎn)約乎篇。摯虞品藻，頗為精核，至云“雜以風(fēng)雅”，而不變旨趣；徒張?zhí)撜?，有似黃白之偽說(shuō)矣。及魏晉雜頌，鮮有出轍。陳思所綴，以《皇子》為標(biāo)；陸機(jī)積篇，惟《功臣》最顯；其褒貶雜居，固末代之訛體也。(“選文以定篇”)

原夫頌惟典雅；辭必清鑠，敷寫(xiě)似賦，而不入華侈之區(qū)；敬慎如銘，而異乎規(guī)戒之域；揄?yè)P(yáng)以發(fā)藻，汪洋以樹(shù)義，雖纖曲巧致，與情而變，其大體所底，如斯而已。(“敷理以舉統(tǒng)”)[2]313-335

我們此前將《文選》“頌”“贊”“史述贊”三體與《文心雕龍·頌贊》作了比較，后者主要限定在“選文以定篇”內(nèi)。然即使如此，“綜而衡之，舍人為此，務(wù)巨于昭明太子為彼”。[1]而無(wú)此限定之各類比較如何？結(jié)果不言而喻。這里，我們?cè)倬汀段倪x》“頌”體與《文心雕龍·頌贊》之“頌”(仍以“選文以定篇”為“域”)略加比較：前者收王子淵《圣主得賢臣頌》、楊子云《趙充國(guó)頌》、史孝山《出師頌》、劉伯倫《酒德頌》與陸士衡《漢高祖功臣頌》共5篇作品，后者則見(jiàn)上面所引《頌贊》之“頌”的第三段。兩者均涉及《趙充國(guó)頌》與《漢高祖功臣頌》，即彥和于此沒(méi)有提及王子淵《圣主得賢臣頌》、史孝山《出師頌》與劉伯倫《酒德頌》三文，卻比昭明太子多做如下工作：一，考察“子云之表充國(guó)，孟堅(jiān)之序戴侯，武仲之美顯宗，史岑之述熹后”之所本，而斷其“褒德顯容，典章一也”；二，說(shuō)明“班、傅之《北征》《西征》”何以“謬體”、“馬融之《廣成》《上林》”怎么“失質(zhì)”，而“崔瑗《文學(xué)》、蔡邕《樊渠》”能“簡(jiǎn)約乎篇”；三，辨“摯虞品藻”之得失(“徒張?zhí)撜?，有似黃白之偽說(shuō)”云云，則為彥和之未為得[9])；四，概論“魏晉雜頌”的情形。當(dāng)然，其說(shuō)有本之摯虞者，《文章流別論》論“頌”有云：

昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》《和熹鄂后頌》，與《魯頌》體意相類。而文辭之異，古今之變也。揚(yáng)雄《趙充國(guó)頌》，頌而似雅。傅毅《顯宗頌》，文與《周頌》相似，而雜以風(fēng)雅之意。若馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣。[10]卷588“文部四·頌”

彥和認(rèn)為“摯虞品藻，頗為精核”，然即使如此，兩者亦時(shí)有不同。至于摯虞“雜以風(fēng)雅”云云，彥和與摯氏之異者就更不用說(shuō)了。此其一。其二，就“精核”言，昭明太子同樣可從“摯虞品藻”等中吸取“營(yíng)養(yǎng)”，而非彥和所得而私。因之，從這一層面考察，也毫不影響我們的結(jié)論。

又，葉長(zhǎng)春釋“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”有“案”云：

茲舉《明詩(shī)》篇以示例，自“大舜云”起至“莫非自然”，此“釋名以章義”也；“昔葛天氏樂(lè)辭云”起至“其來(lái)久矣”；“原始以表末”也；“自商暨周”起至“而綱領(lǐng)之要可明矣”，“選文以定篇”也；以下“敷理以舉統(tǒng)”。[11]118

葉先生之說(shuō)亦得其要。不過(guò)，其關(guān)于這“四者”起始的劃分，不無(wú)可商之處。然而，由于這一分法不礙我們的討論，故茲姑仍之。[12]48-59《明詩(shī)》篇云：

大舜云：“詩(shī)言志，歌永言?！笔ブ\所析，義已明矣。是以在心為志，發(fā)言為詩(shī)，舒文載實(shí)，其在茲乎！詩(shī)者，持也，持人情性；《三百》之蔽，義歸無(wú)邪，持之為訓(xùn)，有符焉爾。人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然。(“釋名以章義”)

昔葛天樂(lè)辭，《玄鳥(niǎo)》在曲；黃帝《云門(mén)》，理不空弦。至堯有《大唐》之歌，舜造《南風(fēng)》之詩(shī)，觀其二文，辭達(dá)而已。及大禹成功，九序惟歌；太康敗德，五子咸怨；順美匡惡，其來(lái)久矣。(“原始以表末”)

自商暨周，《雅》《頌》圓備，四始彪炳，六義環(huán)深。子夏監(jiān)絢素之章，子貢悟琢磨之句，故商、賜二子，可與言《詩(shī)》。自王澤殄竭，風(fēng)人輟采；春秋觀志，諷誦舊章，酬酢以為賓榮，吐納而成身文。逮楚國(guó)諷怨，則《離騷》為刺。秦皇滅典，亦造仙詩(shī)。漢初四言，韋孟首唱，匡諫之義，繼軌周人。孝武愛(ài)文，《柏梁》列韻，嚴(yán)、馬之徒，屬辭無(wú)方。至成帝品錄，三百余篇，朝章國(guó)采，亦云周備，而辭人遺翰，莫見(jiàn)五言，所以李陵、班婕妤見(jiàn)疑于后代也。按《召南·行露》，始肇半章；孺子《滄浪》，亦有全曲；《暇豫》優(yōu)歌，遠(yuǎn)見(jiàn)春秋；《邪徑》童謠，近在成世；閱時(shí)取證，則五言久矣。又《古詩(shī)》佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞，比采而推，兩漢之作乎？觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也。至于張衡《怨篇》，清典可味；仙詩(shī)緩歌，雅有新聲。暨建安之初，五言騰踴，文帝、陳思，縱轡以騁節(jié)；王、徐、應(yīng)、劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)；并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴，慷慨以任氣，磊落以使才，造懷指事，不求纖密之巧；驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能；此其所同也。及正始明道，詩(shī)雜仙心，何晏之徒，率多浮淺。唯嵇志清峻，阮旨遙深，故能標(biāo)焉。若乃應(yīng)璩《百一》，獨(dú)立不懼，辭譎義貞，亦魏之遺直也。晉世群才，稍入輕綺，張、潘、左、陸，比肩詩(shī)衢，采縟于正始，力柔于建安，或析文以為妙，或流靡以自妍，此其大略也。江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛忘機(jī)之談，袁、孫已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭(zhēng)雄，所以景純仙篇，挺拔而為俊矣。宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋，儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇，情必極貌以寫(xiě)物，辭必窮力而追新，此近世之所競(jìng)也。故鋪觀列代，而情變之?dāng)?shù)可監(jiān)；撮舉同異，而綱領(lǐng)之要可明矣。(“選文以定篇”)

若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗；華實(shí)異用，唯才所安。故平子得其雅，叔夜含其潤(rùn)，茂先凝其清，景陽(yáng)振其麗。兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公干。然詩(shī)有恒裁，思無(wú)定位，隨性適分，鮮能圓通。若妙識(shí)所難，其易也將至；忽以為易，其難也方來(lái)。至于三六雜言，則出自篇什；離合之發(fā)，則萌于圖讖；回文所興，則道原為始；聯(lián)句共韻，則《柏梁》余制；巨細(xì)或殊，情理同致，總歸詩(shī)囿，故不繁云。

贊曰：民生而志，詠歌所含。興發(fā)皇世，風(fēng)流《二南》。神理共契，政序相參。英華彌縟，萬(wàn)代永耽。(“敷理以舉統(tǒng)”)[2]171-218

同一文體，由于《文選》僅“選”(分類，則《文心雕龍》亦然：《序志》之“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分”與《文選序》之“凡次文之體，各以匯聚”類)，故《文心雕龍》比其多做的工作，除“選文以定篇”中之評(píng)文外，還有“原始以表末”“釋名以章義”“敷理以舉統(tǒng)”三項(xiàng)。而這三項(xiàng)工作，非研讀該體作品便可完事，甚至非作品本身所能范圍。關(guān)于《文心雕龍》“論文敘筆”部分這四者之每一項(xiàng)，詹锳先生分別釋之云：“‘原始以表末’，是論述每一體文章的起源和流變”；“‘釋名以章義’，是解釋各種文體名稱的含義，就是從每一體文章的命名上來(lái)表明這類文章的性質(zhì)”；“‘選文以定篇’，是選出各種文體的代表作品來(lái)加以評(píng)定，就是評(píng)論每一體文章的代表作家和代表作品”；“‘敷理以舉統(tǒng)’，是敷陳事理來(lái)舉出文章的體統(tǒng)，就是說(shuō)明每一體文章的規(guī)格要求，或標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)格”。[2]1926-1927這是符合實(shí)際的。又，鄧國(guó)光先生云：“‘選文以定篇’，源于孔子的‘刪《詩(shī)》、《書(shū)》，定《禮》、《樂(lè)》，贊《周易》，修《春秋》’，這是企效孔子的實(shí)在功夫，不容空言，必須要披沙揀金，保存菁華?！盵13]是可謂見(jiàn)灼而入深者也。觀此，我們便可大略知道：《文心雕龍》僅“論文敘筆”部分，其比之《文選》選文具體多出哪些工作。這里需要特別注意的是，《文心雕龍》“選出各種文體的代表作品”與《文選》之“略其蕪穢，集其清英”，兩者實(shí)為同類——可以作比較。又，牟世金先生云：劉勰的“論文敘筆”中的“各篇的基本內(nèi)容，則如《序志》篇所說(shuō)，略有四個(gè)方面：‘原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)?！诰唧w論述中大都是首先簡(jiǎn)釋文體的名稱以說(shuō)明其意義，然后以主要篇幅敘述該體的發(fā)展始末，結(jié)合評(píng)論歷代有代表性的作品，最后總結(jié)這一文體的基本特征和寫(xiě)作要領(lǐng)。由此可見(jiàn)，所謂‘論文敘筆’，主要是分體總結(jié)前人的各種寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)。不少研究者認(rèn)為這部分具有分體文學(xué)史的性質(zhì)，是很有道理的”。[14]203是亦得其大者。而以此比觀《文選》與《文心雕龍》“論文敘筆”部分的工作量如何，亦易知后者之為大。至于“原始以表末”“釋名以章義”“敷理以舉統(tǒng)”三者，其總的工作量與《文選》比較大小與難易如何，雖難以得出具體的結(jié)論，然合這三者的工作量于“選文以定篇”，劉勰完成《文心雕龍》“論文敘筆”部分加《辨騷》與《才略》二篇，其難度與工作量大于太子完成整部《文選》，則更應(yīng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。[1]簡(jiǎn)言之，據(jù)舍人“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分”云云，《文選》選文(編纂)與《文心雕龍》“論文敘筆”所為便不是“異類”，即非墨家所說(shuō)的“木與夜孰長(zhǎng)”之“異”[3]215，而是“晝與夜孰長(zhǎng)”或“木與竹孰長(zhǎng)”之類——高享先生云：“‘木與夜孰長(zhǎng)？’樹(shù)木和夜晚是異類，樹(shù)木的長(zhǎng)短屬于空間，夜晚的長(zhǎng)短屬于時(shí)間，其本質(zhì)不同，其數(shù)量不可相比度。如果問(wèn)：‘木與夜孰長(zhǎng)？’是不合邏輯的?！盵15]26這一解釋是恰當(dāng)?shù)摹４似湟唬黄涠?，此外，舍人還做了“本乎道，師乎圣，體乎《經(jīng)》，酌乎《緯》”與“剖情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字，崇替于《時(shí)序》”，“怊悵于《知音》，耿介于《程器》”等一系列《文選》所無(wú)的工作。因之，盡管這部分的工作量有多大，我們難以究知，然這部分的工作量加上“論文敘筆”部分的工作量，其大于“論文敘筆”部分的工作量乃不證自明之常識(shí)。當(dāng)然，就具體的文體對(duì)應(yīng)比較言，“選編《文選·詩(shī)》比撰《明詩(shī)》篇的工作量或許大些”，然這恐是唯一之例外——我們此前將《文選》與《文心雕龍》“論文敘筆”部分別為17項(xiàng)進(jìn)行比較，結(jié)果是：一者，“詩(shī)”一項(xiàng)而外，僅有2項(xiàng)《文選》的工作量充其量與《文心雕龍》相應(yīng)的等，而其余14項(xiàng)的工作量則不僅《文心雕龍》的大，且多數(shù)限于“選文以定篇”之范圍內(nèi)仍然如此。二者，“當(dāng)拿《才略》篇合《明詩(shī)》篇再來(lái)比較時(shí)，情況便出現(xiàn)了大的不同?！屯蝗搜?，撰《明詩(shī)》與《才略》兩文，顯然要比選63位詩(shī)家的詩(shī)分23類(“樂(lè)府”已另計(jì))編在一起的難度大”[1]。

論證了編纂《文選》的工作量遠(yuǎn)小于撰寫(xiě)《文心雕龍》的，我們?cè)倏疾旒热煌瓿赏瑯拥墓ぷ髁繒?huì)因人而異，那么，昭明太子編纂《文選》所花時(shí)間可否相應(yīng)地遠(yuǎn)少于劉彥和撰寫(xiě)《文心雕龍》的這一問(wèn)題。

三、從因人而異的層面看《文選》《文心》成書(shū)之難易

我們既已論證了《文選》選文(編纂)的工作量比撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的小，比之整部《文心雕龍》更是如此，便不難明白：就通常的情形言，編纂《文選》所用的時(shí)間自然要比撰寫(xiě)《文心雕龍》的少。當(dāng)然，我們也知道：由于同樣的工作量會(huì)因人而異，故其大小在不同的人那里所需時(shí)間之長(zhǎng)短就未必與之相應(yīng)。《文心雕龍·神思》云：

人之稟才，遲速異分；文之制體，大小殊功：相如含筆而腐毫，揚(yáng)雄掇翰而驚夢(mèng)，桓譚疾感于苦思，王充氣竭于沉慮，張衡研《京》以十年，左思練《都》以一紀(jì)，雖有巨文，亦思之緩也?；茨铣绯x《騷》，枚皋應(yīng)詔而成賦，子建援牘如口誦，仲宣舉筆似宿構(gòu)，阮瑀據(jù)鞍而制書(shū)，禰衡當(dāng)食而草奏，唯有短篇，亦思之速也。[2]989-992

不過(guò)，這主要是就寫(xiě)作之“遲速異分”說(shuō)的。即昭明太子撰《文選序》與彥和撰《文心雕龍·序志》或存在這方面的差異，然就《文選》選“文”與《文心雕龍》“論文敘筆”部分之“選文以定篇”看，則恐另當(dāng)別論。就整體的寫(xiě)作言，我們很容易如是觀——“《文心雕龍》五十篇，總計(jì)三萬(wàn)七千余言，以劉勰之才力，其文如行云流水，首尾一貫，諒不需六七年之久”[7]51；然就選“文”言，無(wú)論是《文心雕龍》“選文以定篇”所說(shuō)還是《文選》所選，均極具識(shí)力，而于此更關(guān)鍵的是識(shí)力如何而非類《神思》篇所說(shuō)的“思”之“緩”與“速”。故于此，“思之速”與“思之緩”不會(huì)有太大的影響。下面，我們?cè)俜謩e考察一下昭明太子與劉彥和之學(xué)養(yǎng)及相關(guān)情況?！读簳?shū)》卷八《昭明太子傳》云：

太子生而聰睿，三歲受《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》，五歲遍讀《五經(jīng)》，悉能諷誦?！?天監(jiān))八年九月，于壽安殿講《孝經(jīng)》，盡通大義。……讀書(shū)數(shù)行并下，過(guò)目皆憶。每游宴祖道，賦詩(shī)至十?dāng)?shù)韻?；蛎鲃№嵸x之，皆屬思便成，無(wú)所點(diǎn)易。高祖大弘佛教，親自講說(shuō)；太子亦崇信三寶，遍覽眾經(jīng)?！{才學(xué)之士，賞愛(ài)無(wú)倦。恒自討論篇籍，或與學(xué)士商榷古今；閑則繼以文章著述，率以為常。于時(shí)東宮有書(shū)幾三萬(wàn)卷，名才并集，文學(xué)之盛，晉、宋以來(lái)未之有也。……所著文集二十卷；又撰古今典誥文言，為《正序》十卷；五言詩(shī)之善者，為《文章英華》二十卷；《文選》三十卷。[16]165-171

又，同書(shū)卷五○《文學(xué)傳(下)》云：

劉勰，字彥和……勰早孤，篤志好學(xué)。家貧不婚娶，依沙門(mén)僧祐，與之居處，積十余年，遂博通經(jīng)論，因區(qū)別部類，錄而序之。今定林寺經(jīng)藏，勰所定也。……昭明太子好文學(xué)，深愛(ài)接之。

初，勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體，引而次之?！瘸桑礊闀r(shí)流所稱。勰自重其文，欲取定于沈約?！s便命取讀，大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案。然勰為文長(zhǎng)于佛理，京師寺塔及名僧碑志，必請(qǐng)勰制文。有敕與慧震沙門(mén)于定林寺撰經(jīng)證……文集行于世。[16]710-712

兩相比較，就學(xué)習(xí)環(huán)境之優(yōu)越與擁有相關(guān)書(shū)籍之多言，彥和是無(wú)法與太子比的；就作為選家言，雖不好說(shuō)太子優(yōu)于彥和，然我們恐亦難找到太子不如彥和之什么證據(jù)，而就《文選》與《文心雕龍》“論文敘筆”部分之“選文”考察，二者均極為出色。故《文心雕龍》雖撰于彥和三十出頭以后(《序志》云：“齒在踰立……乃始論文?！?，而昭明太子編纂《文選》當(dāng)始于普通4-5年之23-24歲間[17]。即彥和盡管有更長(zhǎng)的人生與為學(xué)歷練，恐亦會(huì)因?qū)W習(xí)環(huán)境之遠(yuǎn)不如昭明太子而有所抵消?？偠灾?，合此數(shù)者觀，昭明太子選出《文選》所載之“文”，其工作自然要比彥和“選”出《文心雕龍》“論文敘筆”部分提及之“文”而略加評(píng)點(diǎn)少且易。此其一。其二，我們知道，此前出現(xiàn)了不少有利于了解歷代詩(shī)文精品的文獻(xiàn)。如傅玄《七謨序》與《連珠序》、陸機(jī)《遂志賦序》、摯虞《文章流別集》及其《論》、李充《翰林論》，以及大型詩(shī)文總集及單體總集與來(lái)自這些總集之小型同類總集(前者若是“全”，后者則是“選”；而前者已是“選”，后者則為“選”中之“選”——更為精品)，等等。問(wèn)題是，若說(shuō)這些文獻(xiàn)大有助于彥和“論文敘筆”時(shí)之“選文以定篇”，其同樣亦可使昭明太子“選”詩(shī)文時(shí)奏“事半功倍”之效*饒宗頤《〈文心雕龍〉探原》云：“蓋自《書(shū)記》而上為上篇，所以‘論文敘筆’……彥和以前論文體者，若曹丕、陸機(jī)、摯虞、李充，已極賅洽……然有一事為歷來(lái)所忽略者，即分體之總集，至于宋齊，各體皆備，彥和席其成規(guī)，但加品騭而已；毋庸搴擇而歸納之也?！菑┖痛藭?shū)上半部之侈陳文體，自非空所依傍，自出杼軸；其分類之法，乃依循前規(guī)，排比成編；加之仲洽《流別》，李充《翰林》，并有成書(shū)，矩矱具在，自易措手?！墩衙魑倪x》，成書(shū)更在彥和之后，其分析文體，姚姬傳深病其碎雜，不知乃遠(yuǎn)承往轍，與彥和取徑，正有同然?！?鄺健行、吳淑鈿編選《香港中國(guó)古典文學(xué)研究論文選粹(1950-2000)·文學(xué)評(píng)論篇》，第3-6頁(yè)，江蘇古籍出版社2003年版)這是恰當(dāng)?shù)?。。不僅如此，《文心雕龍》不可能從自身與其后的《詩(shī)品》那里得到之“幫助”，然《文選》卻極有可能從這兩部著作中吸收“養(yǎng)分”。即由此不可能改變撰《文心雕龍》的工作量遠(yuǎn)大于編纂《文選》的工作量之“實(shí)”。其三，兩書(shū)均撰者用力所成(彥和更是寄托“遙深”)——《文選序》之“歷觀文囿，泛覽辭林，未嘗不心游目想，移晷忘倦。自姬、漢以來(lái)，眇焉悠邈，時(shí)更七代，數(shù)逾千祀。詞人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙。自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功，太半難矣”[18]卷首及《序志》之“歲月飄忽，性靈不居，騰聲飛實(shí)，制作而已?！且跃犹幨?，樹(shù)德建言，豈好辯哉？不得已也！……文果載心，余心有寄”[2]1903-1938，均為明證。其四，“論文敘筆”部分的全部工作量必多于其中之“選文以定篇”的，而撰寫(xiě)整部《文心雕龍》的工作量又自然多于撰寫(xiě)其中之“論文敘筆”部分的。其五，《文心雕龍》“論文敘筆”部分各篇之“選文”，當(dāng)分別進(jìn)行而來(lái)自或主要來(lái)自單體總集而非別集；然《文選》編纂亦可如此*筆者在《關(guān)于〈文選〉所錄詩(shī)文之來(lái)源問(wèn)題》一文中曾云：“《文選》乃合‘首選’與‘再選’為一體之書(shū)，且當(dāng)以首選為主?！?《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2007年4期)需要說(shuō)明的是，這里的“首選”，包括從大型的詩(shī)文總集與單體總集中來(lái)者。。其六，蕭統(tǒng)雖為太子，然其自序《文選》有“余監(jiān)撫余閑，居多暇日”之說(shuō)；而彥和如《梁書(shū)》本傳所說(shuō)的，依沙門(mén)僧祐，其時(shí)還做著定“定林寺經(jīng)藏”方面的相關(guān)工作[14]61。其七，據(jù)楊明照先生《梁書(shū)劉勰傳箋注》考證，彥和撰寫(xiě)《文心雕龍》費(fèi)時(shí)四載左右[19]404-405。因之，“以彼例此，昭明太子憑一己之力不能編纂《文選》之說(shuō)，斷非圓照”[1]。即就“選”(“選文以定篇”)的方面言，據(jù)上所述的情況考察，昭明太子與彥和有異也異不到哪里——準(zhǔn)此，昭明太子編纂《文選》所花時(shí)間比彥和撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的仍然要短，遑論整部《文心雕龍》；而就《神思》篇所說(shuō)之“思”(寫(xiě)作)言，無(wú)論昭明太子與彥和二人“緩”“速”之別有多大，因除了《文選序》外，昭明太子未做這方面的任何工作，故此均不成為問(wèn)題。換言之，“因人而異”之因素，不管從哪一層面上說(shuō)，都難以改變編纂《文選》的工作量要小于撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的之另一種形態(tài)——昭明太子編纂《文選》所花時(shí)間要比彥和撰寫(xiě)《文心雕龍》的短。問(wèn)題是，學(xué)者或未能注意到這一點(diǎn)，故云：

有的文章認(rèn)為既然劉勰能夠獨(dú)自一人完成《文心雕龍》，則蕭統(tǒng)亦能獨(dú)自一人完成《文選》，因?yàn)椤段男牡颀垺饭ぷ髁窟h(yuǎn)遠(yuǎn)大于《文選》。諸如此類，論據(jù)與論證之間并無(wú)必然聯(lián)系，面對(duì)相同材料極易得出完全不同甚至相反的結(jié)論。[20]*此文時(shí)有不可思議者在，如說(shuō)：“關(guān)于《文選》是否為倉(cāng)促成書(shū)，力之有《〈文選〉非“尚未最后加工定稿之書(shū)”辨》……等文，認(rèn)為‘編《文選》的工作量至多為撰《文心雕龍》的一半；《文選》為正常完成之書(shū)，而非倉(cāng)促所就?！鯐詵|表示反對(duì)……曹道衡、王立群亦支持《文選》乃倉(cāng)促成書(shū)。”實(shí)際情況是：曉東先生《〈文選〉系倉(cāng)促成書(shū)說(shuō)》載1997年出版的《文選學(xué)新論》，而力之在2002年第2期的《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《關(guān)于〈文選序〉與〈文選〉之價(jià)值取向的差異問(wèn)題》一文對(duì)其“倉(cāng)促成書(shū)說(shuō)”提出異議；其后，曹先生在《文史》2005年第3期上發(fā)表《關(guān)于〈文選〉研究的幾個(gè)問(wèn)題》一文，未辯駁力之此文之觀點(diǎn)而提出《文選》“是尚未最后加工定稿之書(shū)”說(shuō)，力之則復(fù)在2007年第1期的《東方叢刊》上發(fā)表《〈文選〉非“尚未最后加工定稿之書(shū)”辨》一文對(duì)其說(shuō)提出不同看法。問(wèn)題是，經(jīng)其作者這么一“弄”——尤其是在如此權(quán)威的刊物上，是非被完全顛倒了。此文又說(shuō)：“此外還有三十九類說(shuō)，依據(jù)南宋陳八郎刊五臣注，再增‘難’類。臺(tái)灣游志誠(chéng)《‘文選學(xué)’之分類評(píng)點(diǎn)方法》、《論〈文選〉之難體》有詳細(xì)論證。傅剛《〈昭明文選〉研究》：‘論定不但陳八郎本，而且各種“五臣”注均為三十九類……’該說(shuō)得到曹道衡等資深學(xué)者的關(guān)注?！憋@然，此文作者并未看過(guò)《‘文選學(xué)’之分類評(píng)點(diǎn)方法》一文，其實(shí)該文“詳細(xì)論證”的非“依據(jù)南宋陳八郎刊五臣注，再增‘難’類”；至于“關(guān)注”云云，則緣作者不知“陳八郎本”亦是“三十七類”而非“三十九類”所致。

比觀我們前面所說(shuō)，此可謂未達(dá)一間者也。因?yàn)椋@里的關(guān)鍵是《文選》的工作量是否如《文心雕龍》那樣，僅憑一人之力便可以完成。即《文選》的工作量與完成《文選》的難度，充其量是否如《文心雕龍》的那么大。而這一問(wèn)題，如上所述的，由于《文選》選文(編纂)與《文心雕龍》“論文敘筆”部分并非“異類”，故將這兩者比較便可知之。此其一。其二，據(jù)我們前面所作的比較可知，完成《文心雕龍》“論文敘筆”部分的工作量與難度比編纂《文選》的要大。因之，盡管我們難以弄清楚完成《文心雕龍》這部分的工作量究竟有多大，然撰整部《文心雕龍》的工作量大于撰其中之“論文敘筆”部分的，乃屬常識(shí)。同理，既然撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的工作量與難度比編纂《文選》的要大，那么彥和完成《文心雕龍》，其工作量與難度就自然要大于昭明太子完成《文選》。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，本文的結(jié)論有三：1.《文選》與《文心雕龍》工作量之大小如何雖難以比較，然《文選》與《文心雕龍》“論文敘筆”部分卻有切實(shí)的可比性；2.通過(guò)比較可知，編纂《文選》的工作量要小于撰寫(xiě)《文心雕龍》“論文敘筆”部分的，比之撰寫(xiě)整部《文心雕龍》，其更是如此；3.“因人而異”之因素，難以改變昭明太子編纂《文選》費(fèi)時(shí)要比彥和撰寫(xiě)《文心雕龍》短這一相應(yīng)于工作量大小之形態(tài)。另外，通過(guò)與《文心雕龍》“論文敘筆”部分比觀，不難想象，《文選》之編纂更有可能的是選好一體之“文”，即編纂一體。而這樣一來(lái)，《文選》所選作品來(lái)自該作家別集之比例恐要比此前研究者們(包括筆者在內(nèi))所想象的低。此其一。其二，彥和完成《文心雕龍》，尤其是其中的“論文敘筆”部分，恐沒(méi)有人們此前所想的那么容易；而《文選》的工作量與其完成難度則在“不知不覺(jué)”中被放大了——需要注意的是，這與《文選》本身的價(jià)值如何無(wú)關(guān)。即這絲毫不影響《文選》一書(shū)在我國(guó)文學(xué)史上原有的崇高地位。

[1] 力之.關(guān)于《文選》編纂“工程”的大小問(wèn)題[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(3).

[2] 詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[3] 譚戒甫.墨辯發(fā)微[M].北京：中華書(shū)局，1964.

[4] 盧弼.三國(guó)志集解[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[5] 毛慶.屈原與中華文化和民族精神[M].成都：四川大學(xué)出版社，2008.

[6] 力之.略論毛慶先生對(duì)當(dāng)代屈原研究之貢獻(xiàn)[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(4).

[7] 牟世金.劉勰年譜匯考[M].成都：巴蜀書(shū)社，1988.

[8] 黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].北京：中華書(shū)局，1962.

[9] 張燈.《文心雕龍·頌贊》疑義辨析舉隅[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1992(4).

[10] 李昉.太平御覽[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[11] 葉長(zhǎng)春.文心雕龍雜記[M].福州：福州職業(yè)中學(xué)印刷工場(chǎng)，1933.

[12] 楊明.文心雕龍精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[13] 鄧國(guó)光.《文心雕龍》文體通義[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(1).

[14] 牟世金.文心雕龍研究[M].北京：人民文學(xué)出版社，1995.

[15] 高亨.文史述林[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[16] 姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[17] 力之.《文選》成書(shū)時(shí)間考說(shuō)[J].文學(xué)遺產(chǎn)(網(wǎng)絡(luò)版)，2010(2).

[18] 蕭統(tǒng).文選[M].北京:中華書(shū)局,1977.影胡刻本.

[19] 楊明照.文心雕龍校注拾遺[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[20] 石樹(shù)芳.《文選》研究百年述評(píng)[J].文學(xué)評(píng)論，2012(2).

[責(zé)任編輯 陽(yáng) 欣]

On Comparability of Workload between Wen Xuan and Wen Xin Diao Long

LI Zhi

(College of Chinese Language and Literature, Guangxi Normal University, Guilin 541001, China)

Because of their different nature, it is difficult to compare the workload of Wen Xuan with that of Wen Xin Diao Long. However，when it comes to and the part of “narration and argumentation” in Wen Xuan and Wen Xin Diao Long, they are comparable as a matter of fact. In this respect, the workload of compiling the book Wen Xuan is much less than that of Wen Xin Diao Long. Even though each person may spend different amount of time to complete the same workload, in this comparable part, it is so much the same in different way. Namely, the time spent by Xiao Tong to compiling Wen Xuan is less than that of Wen Xin Diao Long by Liu Xie, which is more time-consuming than expected. While the workload and difficulty in completing Wen Xuan are exagerated to a certain extent.

Wen Xuan；Wen Xin Diao Long；crown prince Zhao Ming； workload； comparability；the whole is greater that the sum of the parts

10.16088/j.issn.1001-6597.2016.06.011

2016-01-21

國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“《文選》成書(shū)考說(shuō)”(10XZW010)

力之(1956-)，男，廣西北海人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

I206.2

A

1001-6597(2016)06-0067-07