美國網(wǎng)絡(luò)兒童色情物品持有罪的立法變革

牛 旭

（陜西警官職業(yè)學(xué)院）

美國網(wǎng)絡(luò)兒童色情物品持有罪的立法變革

牛 旭

（陜西警官職業(yè)學(xué)院）

[兒童色情影像的存在不僅對受害的兒童造成極大的身體和心靈的傷害，更是同樣地對社會的傷害。而持有兒童色情物品，等于支持了兒童色情業(yè)的市場。每一個兒童色情制品，無不是對兒童性虐、猥褻與損害的活生生的寫照。因此，許多國家的兒童色情法意圖摧毀兒童色情的市場，因為它本身是對兒童的虐待。為鏟除兒童色情市場，懲罰網(wǎng)絡(luò)兒童色情持有勢在必行。美國很早就制定了兒童色情防治法，現(xiàn)已形成完備的立法體系。相比而言，我國尚未有兒童色情防治法，也沒有專門負責(zé)網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪防治的部門。

美國；兒童色情物品；持有；犯罪；刑罰

2015年12月1日，公安部部長郭聲琨在華盛頓與美國司法部部長林奇等共同主持了首次中美打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪及相關(guān)事項的高級別聯(lián)合對話，雙方同意在打擊網(wǎng)絡(luò)傳播兒童色情犯罪等方面進行合作。[1]而就在這一年的12月19日，美國新澤西州澤西市的一名25歲中國留學(xué)生，將自己的電腦交給維修店修理時，被發(fā)現(xiàn)硬盤內(nèi)藏匿兒童色情照片。電腦維修店隨即向警方舉報，該生12月22日旋被逮捕，并被指控持有兒童色情影像罪。[2]對于國內(nèi)大多數(shù)人而言，網(wǎng)絡(luò)傳播兒童色情犯罪以及持有兒童色情影像罪好像很陌生。許多人對上網(wǎng)瀏覽黃色網(wǎng)站，甚至下載涉及兒童少年性行為的色情影像，大多不以為然，而在許多歐美國家，這屬于違反兒童色情防制法的嚴(yán)重犯行，會受到重罰。日本迫于國際社會的輿論壓力，已于2015年7月20日，修訂兒童色情法，對持有兒童色情作品的犯罪行為處以最高一年和100萬日元的罰款[3]。而我國香港地區(qū)，持有兒童色情物品的，處罰金并處2年或5年監(jiān)禁[4]。

一、兒童色情是一種對兒童的性剝削行為

事實上，兒童色情是一種對兒童的性剝削行為，它包括對18歲以下兒童少年露骨的性行為的任何影音描繪，以及兒童性受虐的影像。[5]1996 年，第一屆反兒童商業(yè)性剝削世界大會，對兒童商業(yè)性剝削給予了如下界定: “兒童商業(yè)性剝削系對兒童權(quán)利的根本違反，它包括成人對兒童的性虐待以及以現(xiàn)金或?qū)嵨镏曩p給付兒童或第三人，把兒童當(dāng)作性對象和商品；兒童商業(yè)性剝削構(gòu)成針對兒童的強迫與暴力，等同于強迫勞動和現(xiàn)代奴隸制。”

而早在1989 年就通過的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，強烈譴責(zé)通過色情及其他方法對兒童進行性剝削?！秲和瘷?quán)利公約》第 34 條以整個條文的形式，對一切形式的兒童性剝削、性虐待做了禁止性規(guī)定：“締約國承擔(dān)保護兒童免遭一切形式的性剝削和性虐待之害。為此目的，締約國尤應(yīng)透過一切適當(dāng)?shù)膰鴥?nèi)、雙邊和多邊合作性的措施，以防止: 引誘或強迫兒童從事任何非法的性活動； 利用兒童賣淫或從事其他非法的性行為；利用兒童進行淫穢表演和充當(dāng)淫穢素材?！?/p>

我國早于1991年就批準(zhǔn)了《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，又于2002年8月29日批準(zhǔn)《〈兒童權(quán)利公約〉關(guān)于買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情制品問題的任擇議定書》，其中有“關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)和其他不斷發(fā)展的技術(shù)提供了越來越多的兒童色情制品并回顧打擊互聯(lián)網(wǎng)上的兒童色情制品國際會議（維也納，1997年），特別是它做出的要求在全世界范圍內(nèi)對兒童色情材料的制作、傳播、出口、播送、進口、蓄意占有和宣傳予以刑事處罰”。根據(jù)公約，我國有義務(wù)在兒童色情問題上采取措施，尤其在網(wǎng)絡(luò)兒童色情猖獗的今天，將網(wǎng)絡(luò)兒童色情物品的制造、傳播和持有入罪化，將國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，以防止兒童及少年遭受任何形式的性剝削。這不僅是盡國際義務(wù)，更是保護我國兒童人權(quán)及身心發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。而我國保護兒童性權(quán)利的法律卻零星散見，難以形成整齊劃一的法律體系。至今仍未有從兒童少年遭受商業(yè)性剝削的視角全面整合現(xiàn)有的立法，進而建立完整的保護兒童少年免受性剝削的法律制度，像《防制兒童遭受性剝削法》，不讓不法分子有機會可以利用法律漏洞來性虐兒童[6]。

二、兒童色情的危害

(一)網(wǎng)絡(luò)兒童色情泛濫

據(jù)估計，兒童色情產(chǎn)業(yè)的年收入大約在30億美金。成為與走私軍火、毒品并列的三大非法收入來源。巨大的利潤空間，使非法的網(wǎng)絡(luò)兒童色情業(yè)潛滋暗長。據(jù)估計有不下10萬個網(wǎng)站含有兒童色情內(nèi)容。資料顯示，色情網(wǎng)站的存在是因為有巨大的市場需求，例如，Gnutella作為文件共享網(wǎng)絡(luò)，曾報道一時間曾接受過11.6萬對兒童色情作品的需求。

兒童網(wǎng)絡(luò)色情的無處不在，對少年兒童的身心健康威脅很大。2001年，全美大約有20萬名兒童處在遭受商業(yè)性剝削的危險之下，包括可能成為兒童色情的犧牲品，被卷入兒童少年賣淫以及被性販運到異國他鄉(xiāng)。由美國國會支持的一項研究顯示，2000年，10-17歲的經(jīng)常上網(wǎng)的兒童少年中，1/5收到了令人生厭的性引誘信息，這種信息89%來自聊天室。美國司法部關(guān)于兒童性剝削及淫穢物品管理局（The Child Exploitation and Obscenity Section of the U.S. Department of Justice，簡稱CEOS)擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)使針對兒童的犯罪尤其是兒童色情犯罪更加便捷和難預(yù)防[7]。

事實上，在互聯(lián)網(wǎng)之前，兒童色情靠的是攝影拍攝，然后通過郵局傳送，這樣的成本很高且易被發(fā)現(xiàn)。幸運的是，到20世紀(jì)80年代聯(lián)邦司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，販賣兒童色情物的情況基本絕跡。然而隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，兒童色情業(yè)不但死灰復(fù)燃而且生機無限。網(wǎng)絡(luò)使制造、傳播兒童色情影像更加便利便宜。聯(lián)邦司法部門指出：“網(wǎng)絡(luò)使可以獲得的兒童色情種類日益增多?！痹?007年，F(xiàn)BI人員在國會作證時說，1996年網(wǎng)絡(luò)兒童色情案件只有近113起，而2007年的前6個月，就有5000起。另一方面，兒童色情網(wǎng)站猶如過江之鯽，而且每個網(wǎng)站上可獲得的色情圖片越來越多。一個研究者說，一個月你在兒童色情網(wǎng)站獲得幾千張兒童色情圖片不成問題。一個法官說：“通常涉案的兒童色青圖片有幾千張，但法庭也處理過上萬張的情況?！盵8]

（二）兒童色情對兒童少年的傷害

1970年以前，兒童色情一直不被看成一種性虐待。但在今天，寫真描述一個兒童的性剝削場景是一種犯罪行為。兒童色情中的受害兒童一方面在性虐拍照的場合遭受侵害；另一方面，這種作品一旦在網(wǎng)上傳播，則會對兒童構(gòu)成持久傷害。只要想到隨時隨地有人會在網(wǎng)上圍觀自己受虐的圖像，兒童受害者就會像中了魔咒，終生生活在一種痛苦之中①In New York v. Ferber, 最高法院指出：兒童色情作品成為受害兒童難以抹去的受難記憶，政府當(dāng)然要挺身而出防止他的進一步擴散。。

兒童受害者遭受的痛苦是多方面的，在身體方面的表現(xiàn)如頭痛、盆腔疼、背疼；心理方面表現(xiàn)為害怕、沮喪、負罪感和負疚感，甚至有自殺傾向。許多人對自己自暴自棄，通過卷入違法犯罪活動來尋找自我正身，來忘卻塵世的煩惱，結(jié)果卻越陷越深，難以自拔。許多人至成年之后，這種痛苦仍如影隨形。他們不自覺地吃飯無節(jié)制，暴食暴飲，同時出現(xiàn)酗酒、吸食毒品以及睡眠障礙等心理疾病，更有自殘、賣淫等社會問題[9]。

（三）兒童色情資料成為引誘兒童少年的誘餌

估計40%-60%的持有型兒童色情嫌犯被逮捕時，同時發(fā)現(xiàn)有性虐兒童的情形。這種關(guān)聯(lián)絕非偶然。許多嫌犯承認兒童色情影像“刺激他們的性欲望，在他們著手性虐兒童時扮演著重要的角色”。

兒童色情影像可以起到正當(dāng)化兒童性虐者的心理，他們相信在他們猥褻兒童時，微笑代表著兒童樂意他們這樣做?；蛘?，更一廂情愿甚至多情地認為，兒童在引誘他們。而且，隨著觀覽的兒童色情影像越來越多，還會對觀看者產(chǎn)生脫敏作用。開始時，一些軟色情對新進者可能有刺激作用，但隨著觀覽的數(shù)量增多，觀看者的胃口會越來越大，會追求更具刺激淫穢的場面。當(dāng)觀看兒童色情影像已不能滿足觀覽者的欲望時，他們開始對現(xiàn)實生活中的兒童下毒手。

為了遂其猥褻兒童受害人的目的，施虐者會把兒童色情影像作為引誘兒童和實施犯罪的工具。首先引誘受害兒童觀看兒童色情影像，讓受害兒童覺得別的兒童也這么做，而且很受用，從而正當(dāng)化施虐行為，引誘兒童參與其中。持有兒童色情和觸犯兒童色情禁忌之間有重要的關(guān)聯(lián)。一個研究者解釋說：“兒童色情資料為兒童施虐者提供了一個強有力的工具，幫助他來說服受害兒童，是受害兒童覺得他們被要求這樣做是正確的。”[10]

三、美國對兒童色情的認定

按照美國聯(lián)邦法典，兒童色情被廣泛地定義為所有寫真描述兒童露骨的性行為的作品。比如，聯(lián)邦法典18 U.S.c.A. § 2256(8)(A)-(C) (West 2007)認為: 兒童色情指寫真描述，包括照片、電影、圖片或者電腦合成的圖片，無論是通過機械還是電子，或者其他形式生產(chǎn)的。美國各州雖然對兒童色情的定義有所區(qū)別，但基本上都遵循以下幾個標(biāo)準(zhǔn)，即有沒有寫真描述兒童從事性行為、裸體的性挑逗，或者展示的動作含有性暗示。

在1982年的New York v. Ferber①See New York v. Ferber, 458 U.S. 747 (1982).案中，聯(lián)邦最高法院區(qū)分了兒童色情與成人色情。兒童色情無須具備成人色情有關(guān)于淫穢的標(biāo)準(zhǔn)，即成人色情作品的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必須符合Miller v. California 規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)[11]。而兒童色情即使不符合成人色情中的有關(guān)于淫穢的標(biāo)準(zhǔn)，仍然在兒童色情法規(guī)制的射程范圍之內(nèi)。1982年的判決旨在強調(diào)兒童色情作品的關(guān)鍵因素是：創(chuàng)作這一作品是否在身體或心理上傷害到了兒童。聯(lián)邦最高法院宣稱，“兒童性露骨的寫真描述不一定非要達到明顯地冒犯褻瀆人們的觀感的程度才構(gòu)成兒童的性剝削”。因為從國家的利益考慮，在追訴兒童性剝削的作俑者時，不是看最終的作品像什么，而是在創(chuàng)作這些作品時，兒童是否遭受了性剝削?？紤]到憲法第一修正案對公民言論自由表達自由的保護，法院對兒童色情條款進行了限制，只有特定的行為才能被認為是兒童色情，以免對公民的言論自由造成損害。這表現(xiàn)在聯(lián)邦法典18 U.S.c.A. § 2256(2)(B)(i)-(iii) (West 2007)條款中。

四、美國兒童色情物品持有罪的變遷

1982年，聯(lián)邦最高法院判決了第一件涉及兒童色情的案件New York v. Ferber，聯(lián)邦最高法院維持了New York法院的把促進兒童色情入罪化的判決，認為“防止兒童性剝削對于政府而言至關(guān)重要”。這一判決開啟了1984年兒童保護法中禁止兒童色情的先河。隨著Ferber判決，生產(chǎn)、傳播、接受任何形式的兒童性剝削資料，不管它是否達到成人色情的那種淫穢標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)統(tǒng)都入罪化。1996年的兒童色情防治法已經(jīng)超越僅僅把生產(chǎn)、傳播兒童色情資料入罪化——1984年以來最重要的變化是持有兒童色情作品也入罪化了。這一法案的修正肇始于1990年最高法院在Osborne v. Ohio②see Osborne v. Ohio, 495 U.S. 103 (1990).案中的判決。

該案判決的主旨是國家可以禁止與兒童色情相關(guān)的行為。在 Osborne案中，警察在Osborne家中發(fā)現(xiàn)4張一個14歲男孩的裸體照片，依照Ohio 法律，“持有或者觀看一個非己子女或者被監(jiān)護人的裸照”是入罪的，Osborne被判有罪。Osborne隨后挑戰(zhàn)這一判決，認為依據(jù)憲法第一修正案，自己有權(quán)私藏和持有兒童色情資料，法庭認為：“在這種情況下，從國家保護兒童的利益出發(fā)，Ohio宣布禁止觀看持有兒童色情影音是合憲的。”在Osborne 案之前，僅僅是生產(chǎn)、銷售、傳播兒童色情影像在兒童色情法的規(guī)制射程之內(nèi)，Osborne案使兒童色情作品的持有也入罪化了。但是，持有和觀看之間如何界分，仍然很模糊。如果觀看了，就是持有，那么會不會在美術(shù)館里觀看兒童裸體的畫作之后，也可能觸犯兒童色情法？

五、美國兒童色情物品持有罪中的“明知而持有”

（一）觀看不等于持有

對警察、檢察官、被告人和法官而言，持有和觀看兒童色情影像的意義大相徑庭。盡管聯(lián)邦最高法院在Osborne v. Ohio案中認為禁止觀看兒童色情作品是合憲的。但除了Ohio、New Jersey、Arkansas等少數(shù)幾個州把觀看兒童色情影像直接入罪外，美國聯(lián)邦和大部分州對兒童色情持有而非觀看入罪的條件都限制在“明知而持有或者”犯罪嫌疑人知道自己持有或者控制這些色情影像上。聯(lián)邦法律18 U.S.c. § 2252A 把明知是兒童色情影像還持有才入罪化。聯(lián)邦法院認為一個人只是承認自己在網(wǎng)上觀看了兒童色情影像并不構(gòu)成犯罪，除非他知道這些圖像已經(jīng)存儲于自己電腦之中。一般法院也認為：“一個人不能因為僅僅在網(wǎng)上瀏覽了兒童色情影像就被認定持有該物，除非他有意保存和下載了它”[12]。在觀看和持有之間橫亙著電腦瀏覽器的緩存功能，這個問題不解決，無法確定觀看和持有的界分。

我們知道，電腦硬盤中有一個瀏覽器緩存的功能，當(dāng)上網(wǎng)瀏覽網(wǎng)頁時它會自動存儲網(wǎng)頁內(nèi)容，這一方法能使上網(wǎng)速度加快。當(dāng)再次瀏覽該網(wǎng)頁時，網(wǎng)絡(luò)瀏覽器會從緩存而非網(wǎng)上去尋找這一網(wǎng)頁，這樣使上網(wǎng)速度加快。而自動將瀏覽過的網(wǎng)頁存儲是一個默認程序，即使上網(wǎng)后刪去了文件，或者放回到回收站里，這些資料還會自動存儲于緩存。網(wǎng)絡(luò)用戶知道緩存內(nèi)容的，可以定期清理它；如果不知道的，肯定不懂如何清理它。這在兒童色情影像持有型犯罪中，可以作為證據(jù)來使用。這里起決定性作用的是：被告是否知道電腦緩存是如何運作的，以及他是否知道自己瀏覽過的兒童色情影像會自動存儲于緩存中。

由于有瀏覽器的緩存功能，至少有三種方式，個人可能在上網(wǎng)時無意間接收到了兒童色情資料：垃圾郵件、彈出式廣告、感染病毒。試想一個人要是在無意間接收到兒童色情材料，盡管他知道這東西存在電腦中，卻不知如何刪除它?；蛘哂X得沒有必要刪除它，而且他也一直沒有瀏覽過存儲在緩存里的這些資料。這樣說來，這個人可能知道電腦中有這個東西，但他只是一個粗心大意的接收者，是國會立法中想要保護的那部分對象。因為國會在立法時希望“明知knowingly”這一要件能起到過濾的作用，把這部分因粗心大意接收到兒童色情資料的人和故意犯罪的人區(qū)別開來。在國會的辯論中，就有人擔(dān)心法律太寬泛會傷及無辜。國會意在通過“明知”這一要件來保護粗心大意擁有兒童色情的人免受起訴和誤判。明知而持有要求司法部門要進一步證明犯罪嫌疑人知道自己持有的色情影像是兒童色情影像。法院發(fā)現(xiàn)一個被告人能下載、印刷、發(fā)郵件, 或者刻意把它保存到電腦里，即表明他是明知而持有，這樣就能把這部分因粗心大意接收到兒童色情資料的人和故意犯罪的人區(qū)別開來。

（二）司法審判中如何認定：“明知”

1.積極行動

積極行動指被告人為了獲得和保留兒童色情資料而采取了主動積極的態(tài)度和行動。這被陪審團視為明知而持有兒童色情的有力證據(jù)，可證明被告人是在知悉的情況下而后持有的。在United States v. Stulock案中，被告的一項明知而后持有兒童色情資料的指控不能成立，因為兒童色情資料是存儲于緩存文件中的。巡回法庭注意到地區(qū)法院的解釋：“一個人不能因為僅僅在網(wǎng)上瀏覽了兒童色情影像就被認為持有該物，除非他有意保存和下載了它。”

2. 瀏覽緩存

至少有一個法院認為：“被告知道緩存文件中存有兒童色情影像，并且瀏覽了它?！笨梢宰C明被告的持有是明知的。在United States v. Miller (3d Cir. 2008)案中，第三巡回法庭有充分的證據(jù)證明Miller下載了兒童色情影像，法庭進入到最棘手的問題：“Miller對此是否明知？”法庭引用United States v. Romm和 United States v.Kuchinski 案的判例要旨，認為被告既然瀏覽了緩存文件，證明他的下載是在明知的情況下完成的。

第九巡回法庭在United States v. Romm①See United States v. Romm, 455 F.3d 990, 999 (9th Cir. 2006).案中，參考了第十巡回法庭的判例要旨。該案中，Romm在Las Vegas 一家賓館里觀看了網(wǎng)絡(luò)播放的兒童色情影像。在電腦的緩存中發(fā)現(xiàn)有40幅的兒童色情圖片。法庭發(fā)現(xiàn) Romm把其中部分的縮略圖放大了觀看，說明他有能力控制這些圖像。足以證明他觀看時，在知道的情況下持有這些圖片。

Romm案中起決定性作用的是：被告有沒有能力控制他觀看的兒童色情圖像，“控制”的意思是被告可以印刷、email、復(fù)制這一影像。貫穿所有聯(lián)邦法院判決的主線是，被告人知悉緩存中存儲著這些東西，他有能力控制它。因此，判決其持有成立。

3. 掩蓋行為

采取措施試圖掩蓋曾經(jīng)瀏覽過兒童色情網(wǎng)站的情況，也被法庭視為明知的情況下持有兒童色情物。例如，在United States v. Tucker案中，被告聲稱他不知道這些兒童色情物品存儲于他的電腦中。因為這些圖片是自動存儲的，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)以后就將它們刪除了。但法庭有證據(jù)顯示，Tucker是有意存儲了這些物品。法庭得出結(jié)論：“Tucker是有心瀏覽了這些圖片，事實是，Tucker反復(fù)刪除他的緩存，以掩飾他經(jīng)常瀏覽兒童色情網(wǎng)站。假如，Tucker根本不知道這些圖片存在于電腦的什么地方，他怎么知道到那里刪除它？而且他不止一次地這么做！”

3年之后，在United States v. Bass②See United States v. Bass, 411 F.3d 1198 (10th Cir. 2005).案中，同一法庭發(fā)現(xiàn)Bass有罪，因為可推斷出他知悉兒童色情影像存儲在他的電腦中。在Bass案中，被告雖然承認他觀看了兒童色情影像，但說對于自動緩存于電腦中的這些圖像他并不知悉。但事實上，他試圖運行程序特意刪除這些東西。因為他不想把這些東西留在電腦中。依照Tucker案的判例要旨，法庭認為被告試圖刪除這些影像證明他知曉電腦自動存儲了這些東西。陪審團可以理性地推斷出被告知道這些東西存儲于自己的電腦中，本案與Tucker案相似。

4. 反復(fù)瀏覽

法庭還發(fā)現(xiàn)被告人反復(fù)瀏覽一個色情網(wǎng)站也說明被告明知而持有成立。在United States v.Fabiano 案中，第十巡回法庭考慮到Fabiano 參與一個兒童聊天室（這個聊天室有交易兒童色情物品的記錄）的情形長達5個月，最后他接受了兒童色情物品并遭到指控。有幾次，當(dāng)被告人進入聊天室時，明確地談?wù)摻灰變和閳D片，談話內(nèi)容包括對照片主人公年齡的要求。法庭認為一個理性的陪審團能推論出，被告對通過e-mail接收到的兒童色情圖片是知道的。足以證明他有意持有該物品[13]。

（三）2008修正案擴大了持有的范圍

2008年對1996年的“兒童色情防制法”進行了修訂，使觀看和持有之間的界限進一步模糊化。在1996年兒童色情防制法的關(guān)照下，一個人僅僅觀看而沒有有意下載兒童色情影像，不被認為是一種犯罪。就像 United States v. Navrestad中的判例要旨所言，當(dāng)被告沒有保存和下載兒童色情影像，僅僅觀看并不能被視為對兒童色情影像的控制③see United States v. Navrestad, 66 M.J. 262, 268 (C.A.A.F. 2008).。

而2008年的修正案中加入了“試圖觀看”這一條款，國會意在擴大兒童色情持有的范圍——把更多的觀看納入到持有的范疇。因為，要想觀看，被告可能必須先做很多事情，比如說尋找兒童色情網(wǎng)站，接近并瀏覽它，將圖片放大觀看等。這一系列的過程，可能足以說明被告的“intent to view”，這一證明標(biāo)準(zhǔn)比原先的低很多，從而使法庭易于確定被告對兒童色情物品的持有。因此，2008年的修正案，使更多的瀏覽可能被判持有而獲罪。

隨著對 “Intent to view”的擴大解釋，將來可能不管被告人的電腦緩存中的兒童色情圖像他是否知曉，只要達到“Intent to view”這一要求，這樣即使像Tucker 和Romm 案中的被告，缺乏對緩存文件的明知，法庭仍然可能判其有罪[14]。

[1]中美同意開展打擊網(wǎng)絡(luò)傳播兒童色情犯罪等合作.公安部網(wǎng)站. http://news.sina.com.cn/c/nd/2015-12-03/doc-ifxmifze

7549731.shtml. 2015-12-03

[2]中國留美學(xué)生被捕 電腦故障送修 硬盤發(fā)現(xiàn)兒童色情照[EB/OL]. http://www.51chati.com/chatir1x60103n433334662. html.2016-01-11.

[3]日本反兒童色情法正式實施 不包含二次元工口動漫.游迅網(wǎng).http://game.china.com/maoerduo/acgnews/news/11152950/ 20150720/20042165_all.html. 2016-07-20.

[4]曾憲緯、李娜.論對網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪的立法規(guī)制[A]. 中國犯罪學(xué)研究會第十四屆學(xué)術(shù)研討會論文集（上冊）[C]. 2005. [5] Child Pornography. http://www.justice.gov/criminal-ceos/child-pornography. 2016-01-11.

[6]牛旭. 保護兒童及少年免受性剝削豈可止于廢除嫖宿幼女罪——以我國臺灣地區(qū)“兒童及少年性剝削防制條例”為視角[J].青少年犯罪問題. 2015(06): 34-43.

[7][8][9][10] Jelani Jefferson Exum, Making the Punishment Fit the (Computer) Crime: Rebooting Notions of Possession for the Federal Sentencing of Child Pornography Offenses,XVI RICH. J.L. & TECH. 8 (2010)[EB/OL]. http://jolt.richmond.edu/v16i3/article8.pdf.

[11]牛旭. 美國青少年色腥問題及法律規(guī)制[J]. 當(dāng)代青年研究. 2013(03): 113-121.

[12][13] Child pornography, the internet, and the challenge of updating statutory terms.harvard law review Vol. 122:2206[EB/OL].http:// harvardlawreview.org/2009/06/child-pornography-the-internet-and-the-challenge-of-updating-statutory-terms/.

[14] Francis S. Monterosso, Note: Protecting the Children: Challenges that Result In, and Consequences Resulting From, Inconsistent Prosecution of Child Pornography Cases in a Technical World, XVI Rich. J.L.& Tech. 11 (2010)[EB/OL]. http://jolt.richmond.edu/v16i3/.

Criminalize Possession of Child Pornography in United States

Niu Xu
(Shaanxi Police College)

ract: Child pornography is a form of child sexual exploitation. Children who are the subjects of child pornography are impacted both by the criminal sexual abuse that occurs while the photographs are taken and by the additional impact of the existence of the pornography itself. The possession of child pornography is an offense that sheds light on the horrific market that exists in the sexual exploitation of children. Child pornography possessors deserve punishment for the harm and danger that their offense creates and the exploitation that the offense represents. Sentencing of child pornography possessors ought to reflect somestudy of how the imposed sentences relate to the harm and danger createdby offenders. We should learn more from US child pornography law if we want to cooperate with international community to fight against child pornography.

rds: United States; Child Pornography; Possession; Criminal; Penalty

C913.5

A

1006-1789（2016）03-0116-06

責(zé)任編輯 楊 毅

2016-03-17

牛旭，陜西警官職業(yè)學(xué)院，主要研究方向為法社會學(xué)、犯罪學(xué)。