網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)問題研究

文/陳琦

網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)問題研究

文/陳琦

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，改變著作品的存儲(chǔ)和傳播方式。對(duì)于聚合平臺(tái)利用深度鏈接技術(shù)實(shí)現(xiàn)的作品傳播行為，不同法院之間缺乏統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的困境。嚴(yán)格的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義難以有效應(yīng)對(duì)技術(shù)進(jìn)步帶來的挑戰(zhàn)。為此，對(duì)于加框鏈接等構(gòu)成對(duì)內(nèi)容提供商的實(shí)際替代、不當(dāng)損害他人合法權(quán)益的，則應(yīng)靈活適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，突破“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”關(guān)于“提供”行為的界定，實(shí)現(xiàn)新技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)參與者利益的平衡。

深度鏈接；聚合平臺(tái)；服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)；加框鏈接

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步促進(jìn)聚合平臺(tái)1參見崔國(guó)斌：《著作權(quán)法下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期。文中提到，內(nèi)容聚合型網(wǎng)絡(luò)本身沒有嚴(yán)格的定義，只是一種流行的說法，其指向的是：通過搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)鏈接等技術(shù)，將網(wǎng)絡(luò)上的分散資源整合后，用戶可以進(jìn)行一站式訪問的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。的誕生和快速發(fā)展，包括新聞?lì)惥酆宪浖?、手機(jī)視頻聚合APP在內(nèi)的工具使用戶更能有效、及時(shí)獲取相應(yīng)信息。具有強(qiáng)大入口優(yōu)勢(shì)和良好用戶體驗(yàn)的各類聚合平臺(tái)在不斷滿足網(wǎng)絡(luò)用戶便捷、高效需求的同時(shí)，也持續(xù)加深用戶對(duì)此類平臺(tái)的依賴性，觸動(dòng)了著作權(quán)人與傳統(tǒng)內(nèi)容提供商的利益，進(jìn)而引發(fā)各類糾紛。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)參與者，聚合平臺(tái)服務(wù)提供商的行為是否直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題在實(shí)務(wù)和學(xué)界引發(fā)較大爭(zhēng)議，本文針對(duì)聚合平臺(tái)深度鏈接的侵權(quán)認(rèn)定問題，結(jié)合理論研究及司法實(shí)踐的認(rèn)定情況，對(duì)其侵權(quán)與否進(jìn)行分析和梳理。

一、模糊的邊界引發(fā)“渠道”與“內(nèi)容”之爭(zhēng)

互聯(lián)網(wǎng)具有令人眼花繚亂的各類信息，包括圖片、文字作品、視頻在內(nèi)的版權(quán)提供商擁有豐富的內(nèi)容資源，但這些內(nèi)容往往分屬不同的版權(quán)方，處于不同的網(wǎng)站中，網(wǎng)絡(luò)用戶需要在不同的網(wǎng)站間進(jìn)行切換以獲取相應(yīng)的資源。2劉名：《視頻聚合網(wǎng)站內(nèi)嵌鏈接行為現(xiàn)有法律規(guī)制的不足與改進(jìn)——以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角為路徑》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期。為此，產(chǎn)生了將分散于互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容聚合在一個(gè)網(wǎng)站中的需求，各類聚合平臺(tái)隨之應(yīng)運(yùn)而生。網(wǎng)絡(luò)鏈接、搜索引擎等技術(shù)，多被貼上“信息定位工具”3王遷：《再論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定——兼比較“七大唱片公司訴百度案”與“十一大唱片公司訴雅虎案”的判決》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第4期。的標(biāo)簽，列為“渠道”服務(wù)，從而在一定程度上消除了依賴此類技術(shù)下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商直接侵權(quán)的責(zé)任。

也正因?yàn)檫@樣，聚合平臺(tái)迎來了迅速發(fā)展擴(kuò)張的機(jī)遇，而深度鏈接4深度鏈接是司法實(shí)務(wù)中的說法，具體指繞開被鏈網(wǎng)站的首頁而直接進(jìn)入目標(biāo)頁，或者在不脫離設(shè)鏈方網(wǎng)頁的情況下可直接獲取目標(biāo)頁相應(yīng)內(nèi)容的鏈接方式。傳統(tǒng)的搜索引擎提供的是指向第三方網(wǎng)站目標(biāo)內(nèi)容的條目鏈接，用戶點(diǎn)擊后發(fā)生較為明顯的網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)進(jìn)入第三方網(wǎng)頁，設(shè)鏈方與被鏈方之間界限相對(duì)清晰，較少引發(fā)糾紛。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，尤其是帶寬的提升，在不脫離設(shè)鏈方網(wǎng)頁的情況下，就可提供大容量資源的順暢播放和展示服務(wù)，包括視頻類聚合平臺(tái)在內(nèi)的聚合平臺(tái)大量產(chǎn)生，傳統(tǒng)內(nèi)容提供商的利益受到威脅，并由此引發(fā)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)深度鏈接定性的爭(zhēng)議，而這類聚合平臺(tái)也正是本文研究的對(duì)象。往往成為聚合平臺(tái)呈現(xiàn)其他資源網(wǎng)站內(nèi)容的重要技術(shù)手段。隨著聚合平臺(tái)對(duì)內(nèi)容提供商提供內(nèi)容的控制力日益強(qiáng)化，內(nèi)容提供商的角色定位不斷被邊緣化，造成“渠道”與“內(nèi)容”的邊界漸漸模糊，打破了二者之間的利益平衡。5同注釋1。

對(duì)于聚合平臺(tái)利用深度鏈接技術(shù)實(shí)現(xiàn)的資源聚合，是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制問題存在截然相反的觀點(diǎn)。

（一）深度鏈接未落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍

受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的行為是“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，該行為只能指將作品“上傳”或“置于”開放的網(wǎng)絡(luò)上的行為，包括網(wǎng)絡(luò)用戶“共享”的行為，但不包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)第三方的網(wǎng)站設(shè)置鏈接等輔助性的傳播行為。理由是：雖然至1925年之后，《伯爾尼公約》就已經(jīng)規(guī)定了“傳播權(quán)”，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，還未誕生互聯(lián)網(wǎng)，故《伯爾尼公約》中的“傳播權(quán)”是否可以控制互聯(lián)網(wǎng)條件下的“交互式”傳播是存疑的。WCT（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）第8條主要就是為了使各國(guó)將“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入著作權(quán)專有權(quán)利的控制范圍而設(shè)立的6因各國(guó)之間的立法存在差異，WCT第8條實(shí)際上提供了一種“傘形解決方案”（Umbrella’s Solution），即各國(guó)根據(jù)自身立法情況采取不同的“專有權(quán)利”來控制“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如：美國(guó)通過擴(kuò)大“發(fā)行權(quán)”范圍來控制“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而歐盟采取“向公眾提供權(quán)”(the right to make available to the publie)來控制，澳大利亞則采取“向公眾在線提供作品”(make a work available online)來控制。，我國(guó)的著作權(quán)法沒有傳播權(quán)的籠統(tǒng)規(guī)定，在2001年修訂著作權(quán)法時(shí)規(guī)定的控制“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為的專有權(quán)利——即“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，是直接照搬WCT第8條7WCT第8條規(guī)定：……authors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access these works from a place and at a time individually chosen by them.的內(nèi)容的。

依據(jù)上述觀點(diǎn)，以深度鏈接為主要技術(shù)手段的聚合平臺(tái)不會(huì)構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。8王遷：《論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定》，載《法學(xué)》2006年第5期。該文指出：深度鏈接指向的侵權(quán)作品完全處在被鏈方的控制之下，設(shè)鏈方?jīng)]有能力控制被鏈方的資源，唯一能做的只是擴(kuò)大被鏈方傳播作品的后果。而在實(shí)務(wù)中，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過設(shè)置深度鏈接實(shí)際上具有對(duì)作品一定程度的支配性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在在知道作品存在侵權(quán)的情況下，對(duì)繼續(xù)傳播作品并造成損害著作權(quán)人利益的后果具有決定力（具體詳見《深度鏈接侵權(quán)影視作品是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪》，載《人民法院報(bào)》2014年9月11日07版）。在直接侵權(quán)的可能性被排除的情況下，要以侵權(quán)對(duì)設(shè)置深度鏈接的行為進(jìn)行定性，路徑就是定性為間接侵權(quán)。并且根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供鏈接服務(wù)時(shí)，只有在明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)時(shí)才承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。9同注釋3。

這一觀點(diǎn)存在的問題是：只有在被鏈接的作品、表演等構(gòu)成侵權(quán)的前提下才存在共同侵權(quán)的可能。然而，目前爭(zhēng)議的情況在于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商本身即為提供各類內(nèi)容資源的著作權(quán)人，聚合平臺(tái)也多針對(duì)此類資源網(wǎng)站設(shè)置鏈接，此類情況無法以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制，故有觀點(diǎn)認(rèn)為

可以以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來約束此類行為。10北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年發(fā)布的北京優(yōu)朋普樂科技有限公司與北京網(wǎng)易有道計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛典型案[（2015）京知民終字第673號(hào)]中提到探討適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來約束聚合平臺(tái)服務(wù)提供商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以覆蓋深度鏈接行為

在傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，同樣作為聚合平臺(tái)的搜索引擎提供指向第三方內(nèi)容的條目鏈接，用戶點(diǎn)擊相關(guān)條目并跳轉(zhuǎn)至第三方內(nèi)容網(wǎng)頁，搜索引擎服務(wù)提供商并不控制第三方的內(nèi)容，第三方內(nèi)容提供商也能合理預(yù)見己方內(nèi)容的呈現(xiàn)方式。此時(shí)的搜索引擎實(shí)際上已經(jīng)被用戶視為強(qiáng)大的內(nèi)容聚合工具，搜索引擎與第三方的內(nèi)容提供商之間的界限相對(duì)清晰，搜索引擎發(fā)揮著橋梁作用，被鏈接的網(wǎng)址和內(nèi)容得以完整的體現(xiàn)，被鏈網(wǎng)站也能從增加的瀏覽量中獲得收益，二者的利益處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)。為此，將搜索引擎認(rèn)定為“渠道”，內(nèi)容提供商也接受這樣的制度安排。11同注釋1。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及信息大爆炸導(dǎo)致信息過剩，誰能夠吸引用戶的注意力，誰就能夠從中獲得經(jīng)濟(jì)利益。包括加框技術(shù)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使網(wǎng)絡(luò)用戶無需跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，即可在聚合平臺(tái)服務(wù)提供商網(wǎng)站上瀏覽所需要的內(nèi)容。產(chǎn)生的影響有：首先，由于不是在己方網(wǎng)站頁面顯示內(nèi)容，內(nèi)容提供商無法控制聚合平臺(tái)服務(wù)提供商如何設(shè)置內(nèi)容呈現(xiàn)的界面，無法判斷作品的傳播過程中自己的商業(yè)利益是否可以得到保障。其次，瀏覽器的界面畢竟是有限的，加框鏈接技術(shù)的使用勢(shì)必使本就有限的界面被分割成更小的部分，即使聚合平臺(tái)服務(wù)提供商將原有內(nèi)容提供商的網(wǎng)頁完整的展現(xiàn)，原有網(wǎng)頁內(nèi)容也不得不以小字體出現(xiàn)，難以引起用戶注意，反而導(dǎo)致用戶更依賴于聚合平臺(tái)而忽視內(nèi)容提供商的作用。在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這些問題會(huì)更加突出，為了更好的用戶體驗(yàn)，內(nèi)容提供商的網(wǎng)址、標(biāo)識(shí)、特征性內(nèi)容會(huì)被剔除，更不用說內(nèi)容提供商原有頁面上的廣告等，這會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致內(nèi)容提供商的角色被邊緣化。第三，聚合平臺(tái)能夠在短時(shí)間匯聚大量?jī)?nèi)容提供商所提供的內(nèi)容并設(shè)置鏈接，網(wǎng)絡(luò)用戶無需不停在不同的網(wǎng)站間跳轉(zhuǎn)即可獲得所需內(nèi)容，具有良好的用戶體驗(yàn)。而根據(jù)用戶的偏好提供推薦內(nèi)容的技術(shù)和商業(yè)模式已很成熟，使一些綜合性的聚合平臺(tái)能夠提供迎合不同受眾的個(gè)性化服務(wù)。聚合平臺(tái)具有的這些特點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生很強(qiáng)的粘性，被貼上“渠道”的聚合平臺(tái)服務(wù)提供商日益在市場(chǎng)中占據(jù)支配地位。12同注釋1。

基于上述分析，有觀點(diǎn)認(rèn)為，聚合平臺(tái)多強(qiáng)調(diào)自己提供的是“渠道”或信息定位服務(wù)，從而規(guī)避著作權(quán)法規(guī)定的直接侵權(quán)責(zé)任，與其基于技術(shù)進(jìn)步享有的利益不相稱，過度技術(shù)化具有明顯的負(fù)面效果，應(yīng)當(dāng)摒棄嚴(yán)格的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，將加框鏈接等深度鏈接行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

二、聚合平臺(tái)深度鏈接行為的爭(zhēng)議問題處理分析

關(guān)于聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接的行為定性一直存在分歧，司法實(shí)踐中對(duì)深度鏈接的評(píng)判亦缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。聚合平臺(tái)所具有的強(qiáng)大內(nèi)容資源積聚能力和良好用戶體驗(yàn)特點(diǎn)致其吸引了大量網(wǎng)絡(luò)用戶，內(nèi)容提供商的利益遭遇挑戰(zhàn)，對(duì)此，法院對(duì)聚合平臺(tái)通過加框技術(shù)等手段實(shí)現(xiàn)的深度鏈接行為評(píng)判呈現(xiàn)出不同形式。

（一）司法實(shí)踐的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一

受限于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的主流觀點(diǎn)，只有少數(shù)法院的判例將聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接的行為以直接侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，部分法院則通過舉證

責(zé)任的分配方式認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。考慮到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義問題，為嚴(yán)格信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用的范圍，相當(dāng)一部分法院在審判實(shí)踐中通過間接侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式對(duì)深度鏈接行為進(jìn)行約束。

1.以直接侵權(quán)方式予以規(guī)制

（1）將聚合平臺(tái)展示或播放作品的行為視為“提供”行為

盡管主流觀點(diǎn)認(rèn)為只有將作品上傳或共享至網(wǎng)絡(luò)的行為才屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)定的提供作品行為，聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接的行為歸根結(jié)底還是屬于提供鏈接服務(wù)，不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。但在聚合平臺(tái)通過加框技術(shù)等設(shè)置鏈接，用戶可以不跳轉(zhuǎn)頁面直接獲得作品，提供原作品的內(nèi)容提供商的標(biāo)識(shí)、廣告等被屏蔽的情況下，內(nèi)容提供商存儲(chǔ)作品的服務(wù)器或網(wǎng)站實(shí)際上成為設(shè)鏈方的外置存儲(chǔ)器，故聚合平臺(tái)服務(wù)提供商的行為直接侵害了內(nèi)容提供商的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在原告新力唱片（香港）有限公司與被告北京世紀(jì)悅博科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案中，被告經(jīng)營(yíng)的www.chinamp3.com網(wǎng)站屬于專業(yè)的音樂網(wǎng)站，該網(wǎng)站提供了原告享有著作權(quán)的《站站舞》等11首歌曲的下載服務(wù)并設(shè)置逐層遞進(jìn)引導(dǎo)的深度鏈接。法院認(rèn)為被告已經(jīng)不僅僅只是提供鏈路通道服務(wù)，相反，被告對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行了加工處理，下載時(shí)的界面顯示的是被告的網(wǎng)站標(biāo)志，可供下載的作品是被告進(jìn)行事先搜索選編和整理的，逐層遞進(jìn)引導(dǎo)的設(shè)鏈方式形成了設(shè)鏈方和被鏈方之間如同前臺(tái)與后臺(tái)的關(guān)系，被告實(shí)際上控制著被鏈網(wǎng)站的資源，最終法院認(rèn)定被告通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告享有著作權(quán)作品的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。13參見北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中民初字第428號(hào)民事判決書。隨后，在該案的二審中，法院認(rèn)可涉案的音樂制品處于被告控制之下的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為從下載過程和效果上看，用戶可以直接通過被告的網(wǎng)站上獲得涉案歌曲，被告設(shè)置的深度鏈接行為起到了直接向用戶提供涉案歌曲的效果，而被告實(shí)際上是將他人的信息當(dāng)做自己的信息提供給網(wǎng)絡(luò)用戶，并能節(jié)省大量服務(wù)器硬盤資源，被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。14參見北京市高級(jí)人民法院（2004）高民終字第714號(hào)民事判決書。

上述將聚合平臺(tái)展示或播放作品的行為視為“提供”行為，進(jìn)而以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)的做法容易引起爭(zhēng)論，故部分法院選擇舉證責(zé)任分配的方式對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行認(rèn)定。

（2）舉證責(zé)任的分配

用戶所需的作品內(nèi)容能夠在聚合平臺(tái)上直接獲得，這就涉及作品究竟是聚合平臺(tái)提供還是第三方提供的問題。原告在起訴時(shí)多主張作品能夠在被告網(wǎng)站上直接觀看或下載，就可以認(rèn)定被告作為內(nèi)容提供商提供了作品。被告通常以提供的僅是搜索鏈接服務(wù)且并未上傳或存儲(chǔ)作品作為抗辯。由于聚合平臺(tái)服務(wù)提供商掌握著作品的來源信息以及具體呈現(xiàn)方式，因此，究竟是鏈接還是直接提供作品，由聚合平臺(tái)服務(wù)提供商承擔(dān)更多的舉證責(zé)任是合適的。

在原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司訴被告北京中搜在線軟件有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為相關(guān)的網(wǎng)頁和軟件界面均與被告具有密切聯(lián)系，被告的舉證不足以證明涉案的電影作品《無極》有其他來源或者系對(duì)其他網(wǎng)站資源設(shè)置的鏈接，被告將提供給用戶下載的作品文件名稱設(shè)置成鏈接形式，但結(jié)合文件本身格式和大小來看，名稱設(shè)置為鏈接形式不會(huì)改變文件的性質(zhì)，故被告構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。15參見北京市海淀區(qū)人民法院（2006）海民初字第24968號(hào)民事判決書。

同樣的，在原告合一信息技術(shù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一

案中，原告系電視劇《傾世皇妃》的著作權(quán)人，被告在其提供的百度視頻客戶端上對(duì)該電視劇進(jìn)行介紹、整理，播放框上雖然顯示有“www.tudou.com”字樣，但該字樣在播放過程中會(huì)隨著點(diǎn)擊隱藏播放框的操作而消失，而在URL地址列表中顯示的地址為“app.video.baidu.com”，被告的舉證不能證明涉案電視劇受他方控制，法院最后認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。16參見北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第27286號(hào)民事判決書。

2.間接侵權(quán)的認(rèn)定

有學(xué)者將深度鏈接視為信息定位，認(rèn)為在聚合平臺(tái)設(shè)置的深度鏈接指向第三方網(wǎng)站侵權(quán)內(nèi)容的鏈接時(shí)，不會(huì)構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害，但在明顯發(fā)現(xiàn)深度鏈接指向侵權(quán)內(nèi)容卻沒有斷開時(shí)可以構(gòu)成幫助侵權(quán)。幫助侵權(quán)是間接侵權(quán)中最典型的一個(gè)類別，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》中將幫助侵權(quán)視為共同侵權(quán)的一種。17王遷：《論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定——兼評(píng)“百度案”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第1期。判定間接侵權(quán)成立需以直接侵權(quán)為前提，但在許多案件中，存在基于P2P技術(shù)的作品分享者可能為匿名用戶或者被鏈接的作品實(shí)際上經(jīng)過了多次設(shè)鏈等情形，找出直接侵權(quán)人困難較大，法院通常結(jié)合權(quán)利人未對(duì)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播進(jìn)行許可等推定直接侵權(quán)行為的存在，進(jìn)而認(rèn)定間接侵權(quán)人的責(zé)任。

在原告上海步升音樂文化傳播有限公司與被告北京飛行網(wǎng)音樂軟件開發(fā)有限公司、北京舶盛舫安信息技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，涉案的53首歌曲屬于近年來流行的歌曲，被告作為提供音樂傳播的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，理應(yīng)知曉涉案歌曲是未經(jīng)許可進(jìn)行上載的，被告在主觀上具有過錯(cuò)。被告不僅僅為涉案歌曲的傳播提供平臺(tái)，還就涉案歌曲進(jìn)行了選擇、編排、歸類等，進(jìn)入Kuro酷樂軟件平臺(tái)就可以看到“新唱片”、“強(qiáng)推薦”、“排行榜”等欄目，同時(shí)通過設(shè)置大量廣告的形式吸引用戶并直接獲取利益，法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。18參見北京市第二中級(jí)人民法院(2005)二中民初字第13739號(hào)民事判決書。

3.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成

深度鏈接技術(shù)的產(chǎn)生在作品的網(wǎng)絡(luò)傳播過程中給用戶帶來了各種便捷，尤其是加框鏈接等技術(shù)的成熟更是為用戶帶來了一站式服務(wù)的體驗(yàn)，聚合平臺(tái)的發(fā)展逐漸打破內(nèi)容提供商和渠道提供商之間的利益平衡。雖然相當(dāng)一部分法院并不認(rèn)可聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接的行為可直接以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行控制，但法院從間接侵權(quán)等角度對(duì)聚合平臺(tái)服務(wù)商的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，客觀上也反映出深度鏈接給傳統(tǒng)內(nèi)容提供商的利益帶來挑戰(zhàn)。如果被告方能夠充分證明其提供的就是鏈接、而涉案的作品又屬于權(quán)利人合法置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，法院就不能通過提高舉證責(zé)任門檻或認(rèn)定間接侵權(quán)來約束聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接的行為，為此，原告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將被告訴至法院。

以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，首先需明確當(dāng)事人之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者一般為從事同一商品或服務(wù)領(lǐng)域。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了許多不同的經(jīng)營(yíng)形態(tài)，如果將競(jìng)爭(zhēng)者局限于從事同一商品或服務(wù)，則難以實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的，故只要在最終的利益方面存在競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在原告北京愛奇藝科技有限公司與被告深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院認(rèn)為，雖然從企業(yè)登記情況來看，原、被告之間并無交集，但二者的關(guān)鍵都在于通過爭(zhēng)奪觀看其平臺(tái)提供的視頻用戶數(shù)量來獲取利益，存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，故二者形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告對(duì)其視頻內(nèi)容采取了加密措施，但被告通過技術(shù)手段破解原告的驗(yàn)證算法獲得密匙（Key值），使得用戶通過“VST全聚合”軟件觀看原告的影片時(shí)可以繞開原告設(shè)置的片前廣告。被告無需支付版權(quán)費(fèi)和帶寬成本，

卻能通過“屏蔽”廣告的形式吸引網(wǎng)絡(luò)用戶到其“VST全聚合”平臺(tái)上觀看影片，擠占原告的市場(chǎng)份額并獲取利益，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。19參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第1號(hào)民事判決書。在該案的二審階段，法院認(rèn)為雖然技術(shù)是中立的，但被告利用該技術(shù)實(shí)施損人利已的行為違反了商業(yè)道德，其行為不具有正當(dāng)性，并維持了一審判決。20參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第728號(hào)民事判決書。

（二）不同處理方式存在的問題

1.直接侵權(quán)認(rèn)定方式缺乏充分的法律支撐

直接將聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接行為歸入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，引起了部分學(xué)者的批判，認(rèn)為法院將針對(duì)第三方網(wǎng)站的作品設(shè)置深度鏈接視為與直接上傳作品沒有實(shí)質(zhì)差別是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的誤讀。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中規(guī)定的“提供”譯自WCT（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）第8條當(dāng)中的“making available”，也就是“使……可被獲得”或者“使獲得……可能性”的意思。設(shè)置深度鏈接只是從表面上看使相關(guān)作品能夠?yàn)楣娝@得，實(shí)際上作品能夠?yàn)樗怂@得取決于作品的上傳者或共享者，對(duì)這些作品設(shè)置深度鏈接只是擴(kuò)大了原有作品網(wǎng)絡(luò)傳播行為的影響范圍，作品實(shí)際上仍然處于原始上傳者或共享者的控制之下，一旦這些作品被刪除或所存儲(chǔ)的服務(wù)器關(guān)閉，深度鏈接就失去了作用。21同注釋3。并且認(rèn)為提供鏈接不屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)的結(jié)論在國(guó)際上獲得了廣泛認(rèn)同。22如在Perfect 10 v.Google案中，美國(guó)加利福尼亞州的地區(qū)法院采用了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)（server test），認(rèn)為谷歌公司設(shè)置內(nèi)嵌鏈接（in-line linking）的行為不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán),美國(guó)第九巡回法院亦對(duì)地區(qū)法院的觀點(diǎn)予以支持。在Universal Music Australia Pty Ltd v.Cooper 案中，澳大利亞高等法院指出，設(shè)鏈網(wǎng)站為公眾搜索和選擇歌曲提供了方便，但卻沒有向公眾傳播歌曲。

上述觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)法院也獲得較多肯定。其中，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司訴同方股份有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院再次明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置鏈接的行為不屬于作品提供行為。23參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第559號(hào)民事判決書。在北京盛世驕陽文化傳播有限公司訴北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院指出鏈接行為雖然在客觀上擴(kuò)大了作品的傳播范圍，但鏈接行為本身不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，只有在原作品提供人的行為構(gòu)成侵權(quán)的前提下，設(shè)置鏈接的行為人才有可能因輔助行為構(gòu)成侵權(quán)。24參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第796號(hào)民事判決書。

對(duì)于直接侵權(quán)，雖然可以通過舉證責(zé)任的分配這一變通做法來減少爭(zhēng)議，但這實(shí)際上屬于推定，這種方式存在的問題是：在被告能夠充分證明其提供的是鏈接服務(wù)的情況下，就不能認(rèn)定侵權(quán)。25王遷在《論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定——兼評(píng)“百度案”》一文中指出，“步升訴百度案”中，“百度”在沒有相反證據(jù)證明被下載的侵權(quán)文件來源于第三方時(shí)，法院可以推定“百度”提供了侵權(quán)文件，但如果“百度”能夠證明侵權(quán)文件為源自第三方，則一審法院關(guān)于“百度”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論就不能得到維持。

2.其他侵權(quán)認(rèn)定方式的不周延性

間接侵權(quán)成立的前提是直接侵權(quán)，如同上文所述，在聚合平臺(tái)服務(wù)提供商設(shè)置的深度鏈接指向的是擁有合法權(quán)利的第三方上傳或共享的作品時(shí)，則間接侵權(quán)的適用范圍是很有限的。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是在著作權(quán)法的規(guī)制不足時(shí)的一種補(bǔ)充26劉名：《視頻聚合網(wǎng)站內(nèi)嵌鏈接行為現(xiàn)有法律規(guī)制的不足與改進(jìn)——以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角為路徑》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期。，且由于具體的行為并沒有

納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體侵權(quán)條款范圍，故即使以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)新形勢(shì)下的侵權(quán)行為予以規(guī)制，也只能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般性條款進(jìn)行處理，而作為兜底性的規(guī)定，在適用一般性條款時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。另外，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提是當(dāng)事人之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，盡管對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍存在爭(zhēng)議，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作寬泛解釋，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以不局限于同類產(chǎn)品或服務(wù)。但寬泛化解釋并不代表沒有一定的界限，在聚合平臺(tái)服務(wù)提供商通過深度鏈接提供服務(wù)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系多存在于聚合平臺(tái)服務(wù)提供商與被鏈網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者之間，則被鏈作品的原著作權(quán)人能不能以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟是存疑的。27何瓊、呂璐：《聚合型平臺(tái)深度鏈接侵權(quán)問題研究——以設(shè)鏈方與被鏈方的關(guān)系為進(jìn)路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期。

直接將深度鏈接納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，可能造成妨礙技術(shù)進(jìn)步的后果，更有甚者，有學(xué)者認(rèn)為會(huì)直接扼殺了深度鏈接這一技術(shù)。28王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》，載《東方法學(xué)》2009年第2期。而如果嚴(yán)格以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定深度鏈接的性質(zhì)，則大致免除了設(shè)置深度鏈接的聚合平臺(tái)服務(wù)提供商直接侵權(quán)的責(zé)任，任何網(wǎng)站可以未經(jīng)許可再現(xiàn)他人網(wǎng)站的作品，架空了被鏈方的對(duì)外許可利益；29張欽坤、孟潔：《搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期。只要鏈接的作品為經(jīng)過合法授權(quán)的作品,那么聚合平臺(tái)服務(wù)提供商也免除了幫助侵權(quán)的責(zé)任。鏈接不侵權(quán)的觀點(diǎn)可能導(dǎo)致聚合平臺(tái)服務(wù)提供商即使對(duì)成千上萬的獲得合法授權(quán)的作品設(shè)置深度鏈接也無需擔(dān)憂侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。30是否以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定深度鏈接行為可能產(chǎn)生兩種相反的極端后果，在加利福尼亞州地區(qū)法院審理的Perfect 10 v.Google案中亦有提及：適用“server test”標(biāo)準(zhǔn)，則通過內(nèi)置鏈接成千上萬的作品也不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)；適用“incorporation test”標(biāo)準(zhǔn)，則只要有內(nèi)鏈行為就有直接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。（原文是：The server and incorporation tests both are susceptible to extreme or dubious results.Under the server test, someone could create a website entitled“Infringing Content For All!” with thousands of in-line links to images on other websites that serve infringing content.That website, however,would be immune from claims of direct infringement because it does not actually serve the images.On the other hand, under the incorporation test, any website that in-line links to or frames third-party content would risk liability for direct infringement (putting aside the availability of an affirmative defense) even if that website discloses the identity of the actual server of the image.）在聚合平臺(tái)對(duì)傳統(tǒng)內(nèi)容提供商的替代作用越來越強(qiáng)的情況下，傳統(tǒng)內(nèi)容提供商利益將遭受更大沖擊。事實(shí)上，由于對(duì)深度鏈接沒有明確直接的規(guī)定，利益沖突之下各地不斷產(chǎn)生針對(duì)聚合平臺(tái)的著作權(quán)糾紛訴訟也就缺乏統(tǒng)一的解決路徑。

三、有關(guān)規(guī)范聚合平臺(tái)服務(wù)提供商深度鏈接行為的思考

技術(shù)本身是中立的，但對(duì)技術(shù)的利用離不開使用人的目的以及具體的使用形態(tài)，這就不可避免會(huì)對(duì)利益攸關(guān)方產(chǎn)生影響。31同注釋27。聚合平臺(tái)服務(wù)提供商若采取加框鏈接等技術(shù)大量抓取第三方的作品在自己網(wǎng)頁上顯示，并剔除第三方的廣告、標(biāo)識(shí)等，勢(shì)必過度侵占他人的利益，其行為就應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。在直接將深度鏈接納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍對(duì)深度鏈接這一技術(shù)的消極影響尚無法估計(jì)，而對(duì)深度鏈接行為缺乏明確的規(guī)定又會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐適用的評(píng)判途徑不一和權(quán)利人利益受損的情況下，針對(duì)加框方式實(shí)現(xiàn)對(duì)他人作品的深度鏈接行為，不妨通過解釋的形式參照適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

（一）聚合平臺(tái)服務(wù)提供商通過深度鏈接“傳播”作品的可歸責(zé)性

1.主觀過錯(cuò)方面

在聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接行為直接定性為侵

害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中，法院多會(huì)提及被告主觀上具有過錯(cuò)、客觀上給權(quán)利人造成了損害，32參見北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中民初字第428號(hào)民事判決書?；蛘弑桓嫣峁┳髌返男袨榫哂兄饔^過錯(cuò)33參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第138號(hào)民事判決書。，進(jìn)而認(rèn)定直接侵權(quán)行為的成立。造成上述問題的主要原因是：主流觀點(diǎn)將鏈接排除在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍之外。34《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條將僅提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者排除在構(gòu)成共同侵權(quán)的可能性之外。雖然近年來聚合平臺(tái)的興起以及深度鏈接技術(shù)的廣泛運(yùn)用，使聚合平臺(tái)服務(wù)提供商有替代內(nèi)容提供商的傾向，表面上看，聚合平臺(tái)可以直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供所需的資源，但深度鏈接仍舊屬于鏈接的一種，在理論上將深度鏈接納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍存在難度，所以法院系為說明被告行為的可責(zé)性，從而對(duì)被告的主觀過錯(cuò)和客觀影響方面進(jìn)行分析。

盡管主觀過錯(cuò)無法直接予以認(rèn)定，但可以結(jié)合聚合平臺(tái)服務(wù)提供商的一些客觀行為進(jìn)行推定。至于在何種情況下存在主觀過錯(cuò)，可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來評(píng)判，即有關(guān)侵權(quán)情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗飄揚(yáng)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻視而不見并怠于采取措施，則難以簡(jiǎn)單的以盡到“通知--刪除”義務(wù)而免責(zé)。具體的案件中，應(yīng)考慮當(dāng)事人所處的行業(yè)的近似程度、作品或作者的知名度以及新推出的作品不可能許可免費(fèi)下載等正常商業(yè)規(guī)律等因素加以判斷。35參見上海市第二中級(jí)人民法院（2007）滬二中民五（知）初字第147號(hào)民事判決書。同時(shí)可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式，是否有對(duì)涉案作品進(jìn)行選擇、編輯，涉案作品的知名度、類型，以及是否采取了避免侵權(quán)的合理措施等方面進(jìn)行綜合考量。許多聚合平臺(tái)服務(wù)提供商設(shè)置深度鏈接時(shí)，往往通過設(shè)置目錄、榜單等手段吸引和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行瀏覽，這也容易成為法院認(rèn)定被告主觀上存在過錯(cuò)的依據(jù)。36參見上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑（知）初字第11號(hào)刑事判決書。

需要注意的是，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)認(rèn)定中，主觀過錯(cuò)不應(yīng)作為侵權(quán)的構(gòu)成要件，而應(yīng)在確定損害賠償責(zé)任時(shí)加以考慮。在一般的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，法院對(duì)直接侵權(quán)的認(rèn)定往往不涉及被告的主觀過錯(cuò)，被告未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)提供作品，并能使用戶在選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載作品，就滿足侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。37參見北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民(知)終字第7460號(hào)民事判決書。

2.客觀影響方面

深度鏈接本身是一種技術(shù)手段，但有關(guān)主體使用深度鏈接的具體方式以及是否不恰當(dāng)影響到他人的合法權(quán)益應(yīng)作為評(píng)判是否侵權(quán)的依據(jù)。

（1）獲取鏈接接口的非正當(dāng)性

聚合平臺(tái)設(shè)置的深度鏈接往往不僅僅只是單純的對(duì)他人公開的作品設(shè)置鏈接，包括在如何獲得被鏈方目標(biāo)資源的接口方面，可能存在違背被鏈方意愿以及侵占他人權(quán)益的行為。

以視頻聚合服務(wù)為例，設(shè)鏈方要實(shí)現(xiàn)直接播放的目的，需獲得被鏈網(wǎng)站的API接口地址，而在通常情況下，被鏈方網(wǎng)站的API地址屬于非公開的，對(duì)外不可訪問。所以視頻聚合APP要想直接播放視頻就需通過技術(shù)手段破解并獲取視頻網(wǎng)站的API地址。此外，一般搜索鏈接遵循的是Robots協(xié)議（又稱為爬蟲協(xié)議或機(jī)器人協(xié)議），網(wǎng)站可以通過該協(xié)議告知搜索引擎哪些可以抓取、哪些不能抓取。但Robots協(xié)議不屬于強(qiáng)制協(xié)議，不排除網(wǎng)絡(luò)爬蟲仍會(huì)抓取的可能，且爬蟲是設(shè)鏈

方可以自行定義名稱的，這也導(dǎo)致被鏈方網(wǎng)站無法事先發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行阻止。38馬曉明：《視頻聚合平臺(tái)的直接侵權(quán)認(rèn)定探究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年4月。

（2）對(duì)被鏈方利益的不合理損害

網(wǎng)絡(luò)資源的傳輸，尤其是容量較大的視頻資源的傳播，需要較大的帶寬，之前由于帶寬有限，即使內(nèi)容提供商在自己的網(wǎng)站上播放視頻還需要緩沖。深度鏈接技術(shù)早已出現(xiàn)，之所以近幾年來運(yùn)用的如此頻繁，原因就在于網(wǎng)站帶寬的升級(jí)和CDN節(jié)點(diǎn)布局更為廣泛，通過設(shè)置深度鏈接即可向用戶提供流暢的展示或播放服務(wù)。39同注釋38。

在深度鏈接后的展示方面，為便于網(wǎng)絡(luò)用戶欣賞或使用被鏈接的資源，尤其是提供視頻資源的聚合平臺(tái)，多采取加框技術(shù)進(jìn)行資源的展示，內(nèi)容提供商的網(wǎng)址等標(biāo)志多會(huì)被剔除，內(nèi)容提供商設(shè)置的廣告也多被隱去，并替換為聚合服務(wù)提供商自己的廣告，而在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端上，基于界面的進(jìn)一步限制，上述情況會(huì)更加嚴(yán)重。聚合平臺(tái)的便捷性及良好用戶界面對(duì)用戶的吸引力上遠(yuǎn)超傳統(tǒng)內(nèi)容提供商，使其無需支付版權(quán)費(fèi)以及經(jīng)營(yíng)存儲(chǔ)服務(wù)器和帶寬成本，卻能獲得超額收益。更有甚者，內(nèi)容服務(wù)商的網(wǎng)站淪為聚合平臺(tái)服務(wù)提供商的外部存儲(chǔ)器或服務(wù)器，嚴(yán)重侵蝕了內(nèi)容服務(wù)商的合法權(quán)益，這對(duì)花費(fèi)大量財(cái)力采購(gòu)或創(chuàng)作作品的內(nèi)容提供商來說無疑是不公平的。

（二）納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍的前提：提供行為的“再”界定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能平衡要注意私人利益和公眾利益之間的平衡，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)根據(jù)時(shí)代的變化增加新的權(quán)能。40馮曉青主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年2月版，第79頁。對(duì)于目前聚合平臺(tái)通過加框等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)作品未經(jīng)頁面跳轉(zhuǎn)的實(shí)時(shí)展示行為，其行為若對(duì)被鏈方合法權(quán)益造成不合理損害，就應(yīng)受到約束。為保證司法審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也有必要對(duì)深度鏈接行為的規(guī)范化予以明確的法律規(guī)定。

根據(jù)現(xiàn)有主流觀點(diǎn)對(duì)著作權(quán)法規(guī)定的理解，要將深度鏈接行為直接類型化為一種侵權(quán)行為還不大可能，將深度鏈接直接認(rèn)定為侵權(quán)還需要明確的法律規(guī)定或解釋。41劉曉春：《從“今日頭條”糾紛看深度鏈接的“不厚道”》，載《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》2014年6月12日。就加框鏈接這類深度鏈接行為來說，筆者傾向于將其納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，在尚無法以法律規(guī)定形式直接予以明確時(shí)，可以結(jié)合司法解釋的形式就其應(yīng)受到的限制予以釋明。當(dāng)然，要將深度鏈接行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍，還需要對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的提供行為進(jìn)行再界定。

盡管法律上沒有明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必須適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，但就近年來的有關(guān)司法判決以及相關(guān)理論闡述來看，主流的觀點(diǎn)已經(jīng)比較認(rèn)同服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。只是隨著技術(shù)的進(jìn)步，原有的標(biāo)準(zhǔn)似已不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的情況，故針對(duì)何種行為構(gòu)成“提供”作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除用戶感知標(biāo)準(zhǔn)之外，又陸續(xù)產(chǎn)生“法律標(biāo)準(zhǔn)”42蔡崇山：《視頻聚合app的著作權(quán)侵權(quán)問題分析》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年2月。、“鏈接不替代原則”43石必勝：《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟(jì)分析為進(jìn)路》，載《科技與法律》2008年第5期。、“實(shí)質(zhì)性替代原則”，盡管存在較大爭(zhēng)議，卻也針對(duì)目前聚合平臺(tái)深度鏈接行為的約束提供了可供借鑒的思路。

對(duì)于認(rèn)為將作品上傳或共享至網(wǎng)絡(luò)的行為才屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，最高人民法院民三庭王艷芳法官指出，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，不經(jīng)過服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)也可以將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，以單純的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，也難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解。44王艷芳：《〈關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2013年第9期。實(shí)際上，我國(guó)著作權(quán)立法對(duì)“提供”的

界定留有一定的余地，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款規(guī)定，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。

另外，就司法實(shí)踐而言，一些法院也就深度鏈接直接適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以規(guī)制提出一些可供參考的論據(jù)。在上海幻電信息科技有限公司與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告行為并非“避風(fēng)港”條款所適用的為信息定位而將用戶指引到某個(gè)網(wǎng)站位置所提供的鏈接服務(wù)，而是為了讓用戶不經(jīng)第三方網(wǎng)站、能夠在被告網(wǎng)站上直接觀看相關(guān)視頻，在傳播作品意義上，被告已經(jīng)實(shí)質(zhì)替代了被鏈接網(wǎng)站向公眾傳播未獲授權(quán)的作品，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。45參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第138號(hào)民事判決書。該案二審[上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第454號(hào)民事判決書]維持了一審判決，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不足以證明其僅提供鏈接服務(wù)，故二審判決是從舉證責(zé)任分配方面認(rèn)定被告的行為侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告的行為實(shí)際上將第三方網(wǎng)站上的影視作品直接為己所用是以達(dá)到提供內(nèi)容為目的，并非單純的向網(wǎng)絡(luò)用戶提供鏈接服務(wù)，并由此認(rèn)定被告的行為侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。46參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民三(知)初字第455號(hào)民事判決書。

鏈接的本質(zhì)在于起引導(dǎo)作用，而不是直接替代原作品的來源。47石必勝：《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟(jì)分析為進(jìn)路》，載《科技與法律》2008年第5期。若設(shè)鏈方對(duì)被鏈方網(wǎng)站內(nèi)容的使用達(dá)到使網(wǎng)絡(luò)用戶無需進(jìn)入被鏈方網(wǎng)站即可獲得足夠信息的程度，事實(shí)上造成對(duì)被鏈方網(wǎng)站內(nèi)容的市場(chǎng)替代，對(duì)被鏈方的利益將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害。48參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第7512號(hào)民事判決書。就聚合平臺(tái)設(shè)置深度鏈接是否符合提供行為，不必拘泥于上傳等將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的初始行為(the initial act of making the work available)49芮松艷：《深度鏈接行為直接侵權(quán)的認(rèn)定以用戶標(biāo)準(zhǔn)為原則——以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為例外》，載《中國(guó)專利商標(biāo)》2009年第4期。，而應(yīng)以設(shè)鏈方是否完整提供并實(shí)質(zhì)替代被鏈方的作品，網(wǎng)絡(luò)用戶通過聚合平臺(tái)接觸作品后就無需通過其他來源尋找作品，50張欽坤、孟潔：《搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期。以及影響或掏空內(nèi)容提供商的收入來源作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)論

成文法本身所具有的滯后性導(dǎo)致法律規(guī)定無法滿足社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的所有需求，尤其是技術(shù)進(jìn)步帶來的新問題。技術(shù)中立原則應(yīng)是指技術(shù)本身是中立的，但對(duì)技術(shù)的使用總是帶有使用人不同的目的，對(duì)技術(shù)的使用應(yīng)當(dāng)限于法律允許的范圍以及尊重他人的合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，模糊了“渠道”與“內(nèi)容”服務(wù)提供商的邊界，關(guān)于加框鏈接行為，若其實(shí)質(zhì)性替代內(nèi)容提供商的作用，不當(dāng)攫取他人合法權(quán)益，則應(yīng)當(dāng)突破深度鏈接僅是信息定位的標(biāo)簽，在實(shí)踐中完善該類行為的規(guī)制，合理平衡不斷變化的利益分配關(guān)系。

Study on Copyright Infringement Disputes of Internet Aggregation Platform

With the continuous development of network technology, the storage and transmission mode have changed.There are various criteria among courts on aggregation platform’s transmission behavior by using deep linking, which results in difficulty on protection of network copyright.The restricted definition of "information network communication behaviors"make it difficult to cope with the challenges of technological progress.If aggregation platform essentially replaced internet content service providers and improper damage the legitimate rights and interests of others,"Server Standard" should be applied flexibly in the recognition of "information network dissemination behavior".The meaning of "making available" should be redefined for the balance of network related parties.

Deep linking; Aggregation platform; Server standard; Framed link

陳琦，福州市中級(jí)人民法院民三庭。