專利侵權(quán)事先約定賠償規(guī)則的構(gòu)建與適用

文/劉文琦 李曉光

專利侵權(quán)事先約定賠償規(guī)則的構(gòu)建與適用

文/劉文琦 李曉光

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》明確了專利侵權(quán)事先約定賠償方式的可適用性。專利侵權(quán)事先約定賠償制度旨在減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)力度，也體現(xiàn)出對(duì)契約精神的充分尊重，構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人自由意志的保護(hù)。該制度的構(gòu)建與運(yùn)行須建立在現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)之上，以確保法律體系的一致性。因此，厘清相關(guān)規(guī)則間的邏輯關(guān)系，有助于確保約定賠償條款適用的正當(dāng)性、提高法律的預(yù)見(jiàn)性。本文著重探討了約定賠償數(shù)額的可調(diào)整性、約定賠償與法定賠償?shù)慕缦?、約定賠償?shù)倪m用條件等問(wèn)題，試為事先約定賠償制度的解讀提供一點(diǎn)思路。

約定賠償；專利侵權(quán)；契約精神；法定賠償；懲罰性賠償

根據(jù)我國(guó)《專利法》等法律以及相關(guān)司法解釋，在以往專利侵權(quán)司法判例中所適用的損害賠償數(shù)額計(jì)算方式主要包括：（1）權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失；（2）侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；（3）參照涉案專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；（4）法定賠償；以及（5）為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。1《中華人民共和國(guó)專利法》第65條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第22條。自2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱“《解釋（二）》”）第28條規(guī)定，“權(quán)利人、侵權(quán)人依法約定專利侵權(quán)的賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方法，并在專利侵權(quán)訴訟中主張依據(jù)該約定確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持?！?《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第28條。從文義來(lái)看，該條所指明的約定賠償不僅包括權(quán)利人與侵權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生后就賠償數(shù)額或賠償計(jì)算方法所作出的約定，而且還包括雙方在侵權(quán)行為發(fā)生之前就賠償問(wèn)題所作出約定。相較以往審理商標(biāo)民事糾紛和著作權(quán)民事糾紛的相關(guān)司法解釋，該規(guī)定明確了專利侵權(quán)事先約定賠償方式的可適用性，為專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定方式指明了新路徑。然而，《解釋（二）》并未全面回應(yīng)事先約定賠償規(guī)則尚存的理論爭(zhēng)議，這使得未來(lái)法律適用仍可能面臨困惑。因此，本文將著重討論事先約定賠償規(guī)則的效力、約定賠償數(shù)額的可調(diào)整性、約定賠償與法定賠償?shù)慕缦?、約定賠償?shù)倪m用條件，從而提出對(duì)該規(guī)則適用邊界的思考。

一、專利侵權(quán)事先約定賠償?shù)慕缍?/h2>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的約定賠償是指權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)所作出的約定，具體是侵權(quán)人向?qū)＠麢?quán)人支付一定金錢或約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法。這種約定往往基于提高糾紛解決效率等方面的考慮而作出，既包括侵權(quán)行為發(fā)生以后達(dá)成的約定，即“事后約定”，也包括侵權(quán)行為發(fā)生以前達(dá)成的約定，即“事前約定”。在以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，較常見(jiàn)的是事后約定賠償。例如：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》皆規(guī)定，權(quán)利人與侵權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生后就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。3《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條第3款;《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條第3款。但對(duì)于事先約定賠償，由于這種賠償方式并未被當(dāng)事人廣泛采用，且存在合法性、正當(dāng)性、以及侵權(quán)與違約是否競(jìng)合等困惑，故而在《解釋（二）》出臺(tái)前，各法院所持意見(jiàn)不一?！督忉專ǘ返某雠_(tái)肯定了事先約定賠償?shù)暮戏ㄐ?。從?guī)則運(yùn)行的機(jī)制理解，事先約定賠償制度具備以下特點(diǎn)：

第一，預(yù)定性。事先約定賠償是當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生之前協(xié)商確定的，它不同于侵權(quán)行為發(fā)生以后的協(xié)商救濟(jì)方式，在確定賠償?shù)臅r(shí)間上具有預(yù)定性的特點(diǎn)。第二，約定性。事先約定賠償基于當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，而并非以損害發(fā)生的實(shí)際數(shù)額或法定賠償?shù)确绞阶鳛榇_定賠償數(shù)額或賠償計(jì)算方法的依據(jù)。第三，優(yōu)先性。按照私法自治原則，約定是當(dāng)事人自由意志的表達(dá)，只要約定內(nèi)容不違反法律，其適用應(yīng)優(yōu)先于專利法關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。

二、專利侵權(quán)事先約定賠償司法實(shí)踐初探及潛在問(wèn)題

（一）司法實(shí)踐初探

專利侵權(quán)事先約定賠償?shù)乃痉▽?shí)踐初見(jiàn)于中山市隆成日用制品有限公司（簡(jiǎn)稱“隆成公司”）與湖北童霸兒童用品有限公司（簡(jiǎn)稱“童霸公司”）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（簡(jiǎn)稱“隆成案”）。4中山市隆成日用制品有限公司訴湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，武漢市中級(jí)人民法院(2008)武知初字第144號(hào)、湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民三終字第86號(hào)。該案在二審后，被最高人民法院提審，并入選2013年最高人民法院發(fā)布的“中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件”之一。5最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)。該案的申請(qǐng)人隆成公司在2008年4月曾與被申請(qǐng)人童霸公司在另一起專利侵權(quán)糾紛案中達(dá)成了調(diào)解協(xié)議:童霸公司承諾不再侵犯隆成公司的專利權(quán)，否則，若發(fā)生一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，自愿賠償隆成公司100萬(wàn)元。一審?fù)徶?，隆成公司明確表示不選擇合同違約之訴而選擇專利侵權(quán)之訴，但請(qǐng)求法院對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為此案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形，而隆成公司主張侵權(quán)之訴，因此未將違約之訴納入法庭調(diào)查和辯論的范圍，也未適用當(dāng)事人約定的違約賠償金。后一審法院適用法定賠償規(guī)則，判決童霸公司賠償隆成公司14萬(wàn)元。隆盛公司不服，遂提出上訴。二審法院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不能適用于侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系中，故判決駁回上訴，維持一審判決。隆盛公司不服終審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸趯徖泶税笗r(shí)，著重從以下幾個(gè)方面回應(yīng)了相關(guān)法律問(wèn)題，并使該案在專利侵權(quán)賠償領(lǐng)域具有顯著的創(chuàng)新意義。

第一，調(diào)解協(xié)議的效力。最高人民法院認(rèn)為，

調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，是當(dāng)事人自由意志對(duì)私權(quán)的處分；而且該案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不涉及社會(huì)公共利益、第三人利益，也不存在法律規(guī)定的其它無(wú)效情形，故調(diào)解協(xié)議合法有效。

第二，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是否競(jìng)合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合應(yīng)發(fā)生在當(dāng)事人一方的違約行為侵害對(duì)方人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形下。即，雙方當(dāng)事人之間存在基礎(chǔ)交易合同關(guān)系，一方違反了合同約定的義務(wù)，并因此侵害了對(duì)方合法的民事權(quán)益而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。在此，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任事實(shí)上是同一法律行為。6Edwin E.Richards.Drafting Licenses to Guide Whether Potential Disputes Lie in Contract or Infringement.Computer Law Review & Technology Journal, Vol.7, 2002: p.51.但隆成案并非侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形，因?yàn)樵摪覆淮嬖诨A(chǔ)交易合同，當(dāng)事人侵權(quán)賠償數(shù)額的約定與專利侵權(quán)行為是兩個(gè)法律行為，侵權(quán)賠償數(shù)額的約定亦并非是雙方當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)交易合同。

第三，專利侵權(quán)事先約定賠償是否合法。事先約定賠償是確定侵權(quán)責(zé)任的一種方式。雖然《專利法》所明確列舉的侵權(quán)損害賠償確定方式并不包括事先約定賠償方式，但它并未被《專利法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)所禁止。就私法自治而言，專利權(quán)人和侵權(quán)人出于自愿而作出的損害賠償約定只要不違反法律且不損害社會(huì)公益，應(yīng)得到法律的支持。此外，由于專利侵權(quán)糾紛存在舉證困難、訴訟成本高等因素，權(quán)利人常常面臨維權(quán)效率低的困境；7丁啟明、宋惠玲：《論侵犯專利權(quán)的民事賠償原則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第68頁(yè)。因此，若當(dāng)事人之間在侵權(quán)行為發(fā)生前就已達(dá)成侵權(quán)賠償協(xié)議，并參照此協(xié)議解決專利侵權(quán)糾紛，也不失為一種高效的糾紛解決方式。

第四，對(duì)調(diào)解協(xié)議中一攬子約定的理解。如前文所述，該案在事先約定中寫(xiě)明的損害賠償前提條件為“童霸公司再發(fā)生一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為”。最高人民法院并未將“一起侵權(quán)行為”的解釋限于達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件中所涉的專利侵權(quán)產(chǎn)品，也未限于該案所涉的專利權(quán)。相反，最高院基于雙方曾多次發(fā)生侵權(quán)糾紛的事實(shí)，將“一起侵權(quán)行為”解釋為童霸公司侵害隆成公司的某一項(xiàng)專利權(quán)的行為。這種約定形成了雙方間的一攬子約定，即，只要童霸公司侵犯了隆成公司的任意一項(xiàng)專利權(quán)，就應(yīng)按照約定的數(shù)額進(jìn)行侵權(quán)損害賠償。

最高人民法院就隆成案的審理與判決不僅明確了專利侵權(quán)事先約定賠償條款的可適用性，而且表明法院對(duì)確立新型損害賠償確定方式的積極態(tài)度。同時(shí)該案對(duì)完善損害賠償計(jì)算方式、適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有一定的指導(dǎo)意義。同時(shí)，這亦是知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例制度的有益探索。8曹新明：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例的規(guī)范性探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第1期，第42頁(yè)。

（二）潛在問(wèn)題

盡管最高人民法院以清晰的思路回應(yīng)了隆成案的法律問(wèn)題，但個(gè)案的判決并非是對(duì)專利侵權(quán)事先賠償制度作出的全面解讀。比如，如何確保約定賠償?shù)恼?dāng)性、約定賠償數(shù)額是否具有可調(diào)整性、約定賠償與法定賠償?shù)慕缦薜葐?wèn)題，都有待進(jìn)一步明晰。在隆成案中，最高院將關(guān)于賠償數(shù)額的事先約定與事后約定進(jìn)行類比，并基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“舉證困難”、“訴訟耗時(shí)費(fèi)力”等不經(jīng)濟(jì)因素的考量、輔以“私法自治范圍內(nèi)可約定賠償”的限制條件，最終得出法院應(yīng)對(duì)事先約定予以認(rèn)可的結(jié)論。但這些限制性的解讀并未直接體現(xiàn)于《解釋（二）》第28條文義之中。因此，在適用該條時(shí)，難免產(chǎn)生一些困惑。

第一，關(guān)于賠償數(shù)額的事先約定與事后協(xié)商其性質(zhì)是否完全相同？雖然在《解釋（二）》出臺(tái)之前，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題

的解釋》皆認(rèn)可事后賠償協(xié)議的可適用性，但事后協(xié)商與事先約定的情形仍有明顯差異。事后協(xié)商是在侵權(quán)行為發(fā)生以后作出，此時(shí)侵權(quán)行為人與權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)模、造成的損失、侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、舉證的難易程度已有基本了解，并在此基礎(chǔ)上可對(duì)訴訟過(guò)程與結(jié)果進(jìn)行合理預(yù)估。而事先約定的情形則不同。在侵權(quán)行為發(fā)生以前，雙方對(duì)將來(lái)的侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果并不能充分預(yù)知，對(duì)可能面臨的訴訟成本也無(wú)法準(zhǔn)確考量。事先約定達(dá)成時(shí)，雙方預(yù)見(jiàn)侵權(quán)損害的基礎(chǔ)主要為雙方的業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、以及過(guò)往的侵權(quán)行為與損害后果。設(shè)想兩種情形：一種是，事先協(xié)議達(dá)成之后，一方當(dāng)事人大規(guī)模侵權(quán)，致使權(quán)利人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于協(xié)議數(shù)額；或者一方當(dāng)事人因規(guī)避設(shè)計(jì)無(wú)意侵權(quán)，其造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于協(xié)議數(shù)額。在這些情形下，事先約定達(dá)成之時(shí)雙方的意思表示與侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方的真實(shí)意愿很可能并不一致。9Richard A.Epstein, David J.Kappos.Legal Remedies for Patent Infringement: From General Principles to FRAND Obligations for Standard Essential Patents.Competition Policy International, Vol.9, No.2, 2013: p72.于是可能產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，即，當(dāng)有證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利、而事先約定賠償數(shù)額與之相比“過(guò)高”或“過(guò)低”時(shí)，若當(dāng)事人主張撤銷或變更對(duì)事先約定賠償數(shù)額的約定，能否得到法律的支持？

第二，約定賠償?shù)臄?shù)額是否應(yīng)受法定賠償數(shù)額范圍的限制？知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“舉證困難”、“訴訟耗時(shí)費(fèi)力”等因素是法律支持約定賠償?shù)闹匾?。根?jù)《解釋（二）》，權(quán)利人、侵權(quán)人在依法主張約定賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方法時(shí)，無(wú)須舉證實(shí)際損失或侵權(quán)獲利。此處無(wú)須舉證包括因舉證困難而無(wú)法舉證的情形。而此外，《專利法》第65條，針對(duì)專利侵權(quán)案件證明權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或?qū)＠S可使用費(fèi)均困難的情形，設(shè)置了“一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下”的法定賠償方法。法定賠償數(shù)額的限制是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與侵權(quán)人利益平衡的重要方式。一方面，為了保護(hù)權(quán)利人的利益，在權(quán)利人無(wú)法舉證支持賠償數(shù)額時(shí)，法院可根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定賠償數(shù)額。另一方面，為了防止對(duì)權(quán)利人的過(guò)度保護(hù)，權(quán)利人必須承擔(dān)舉證不力的后果，即法定賠償數(shù)額不得超過(guò)法定上限。對(duì)比以上“無(wú)須舉證”和“無(wú)法舉證”的情形，相似之處在于減輕了權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。于是產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)，即，約定賠償?shù)臄?shù)額是否必須限制在法定賠償數(shù)額范圍內(nèi)？如果超過(guò)這個(gè)范圍，是否會(huì)造成對(duì)權(quán)利人過(guò)度保護(hù)的后果？

第三，如何界定事先約定中賠償發(fā)生的條件？在隆成案中，最高院認(rèn)為雙方約定賠償?shù)陌l(fā)生條件——“再發(fā)生一起侵權(quán)行為”，是一種一攬子約定。也就是說(shuō)，只要童霸公司侵犯了隆成公司的任意一項(xiàng)專利權(quán)，則可依事先約定確定賠償金額。值得注意的是，最高院得出此結(jié)論是基于隆成公司與童霸公司之間曾發(fā)生多起侵害專利權(quán)糾紛的事實(shí)，而非僅基于協(xié)議條款文義的考量。顯然，將“一起侵權(quán)行為”解釋為“一攬子約定”，不限于前案所涉產(chǎn)品的特定型號(hào)，也不限于前案所涉的專利權(quán)，是一種擴(kuò)張解釋。那么，這種擴(kuò)張解釋的適用邊界是什么？如何確保解釋的正當(dāng)性？以及“一攬子約定”是否及于權(quán)利人在事先損害約定達(dá)成之后所獲得的專利權(quán)？

三、專利侵權(quán)事先約定賠償制度構(gòu)建之邏輯反思

專利侵權(quán)事先約定賠償制度旨在減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)力度，是專利權(quán)救濟(jì)的重要途徑。同時(shí)，它也體現(xiàn)出對(duì)契約精神的充分尊重，構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人自由意志的保護(hù)。專利侵權(quán)事先約定賠償制度的構(gòu)建與運(yùn)行須建立在現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)之上，以確保法律體系的

一致性。10尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第565頁(yè)。厘清相關(guān)規(guī)則間的邏輯關(guān)系，有助于在法律適用中克服各種困惑之?dāng)_，提高法律的可預(yù)見(jiàn)性。

首先，約定優(yōu)先原則有助于解決不同賠償數(shù)額確定方式的沖突。對(duì)專利侵權(quán)問(wèn)題而言，確定損害賠償?shù)姆绞街饕獮榉ǘǚ绞剑?1李軍：《兩岸專利侵權(quán)賠償種類及計(jì)算方法研究》，載《行政與法》2016年第3期，第122頁(yè)。而約定損害賠償是為了彌補(bǔ)法定方式的不足而產(chǎn)生。根據(jù)私法自治原則，事先約定賠償是當(dāng)事人的自由選擇與表達(dá)；因此，只要約定內(nèi)容不違反法律，約定的損害賠償應(yīng)該優(yōu)先于法定的損害賠償。權(quán)利人在取得約定賠償以后，再無(wú)權(quán)針對(duì)同一侵權(quán)行為要求適用其它賠償方式。

其次，私法自治領(lǐng)域的限制理論對(duì)專利侵權(quán)賠償事先約定的可調(diào)整性有借鑒意義。事先約定賠償具有預(yù)定性，所以約定賠償數(shù)額極有可能與實(shí)際損失不一致，甚至差異較大。如果約定賠償數(shù)額不過(guò)高或過(guò)低時(shí)，無(wú)疑應(yīng)優(yōu)先適用事先約定來(lái)確定賠償數(shù)額，否則事先約定賠償方式將喪失其存在的價(jià)值。但倘若約定賠償數(shù)額過(guò)高或過(guò)低時(shí)，是否仍然應(yīng)該無(wú)條件依約定確定賠償數(shù)額？筆者認(rèn)為，答案是否定的。專利侵權(quán)賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生，無(wú)論是依法定的計(jì)算方式還是約定的計(jì)算方式來(lái)確定賠償數(shù)額，都應(yīng)遵循民事法律制度的基本原則——公平原則。公平原則為私法自治的范圍劃定了界限，同時(shí)也意味著專利侵權(quán)賠償?shù)募s定自由并非漫無(wú)邊界。

在此，不妨借鑒合同法領(lǐng)域的做法。雖然約定賠償在專利侵權(quán)領(lǐng)域似為新生事物，但它卻是各國(guó)合同法在確定違約責(zé)任時(shí)所普遍承認(rèn)的一種賠償方法。12王利明：《合同法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第660頁(yè)。依據(jù)合同理論，合同自由從來(lái)都不是絕對(duì)的，并時(shí)常受到法律的限制，約定賠償條款也不例外。當(dāng)約定賠償數(shù)額過(guò)高或過(guò)低時(shí)，許多國(guó)家立法規(guī)定，約定賠償條款不得違背公序良俗，或法院可以干預(yù)約定賠償條款或數(shù)額。干預(yù)模式主要有以下兩種：

一種模式為：法院無(wú)權(quán)主動(dòng)干預(yù)，但可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，適當(dāng)調(diào)整損害賠償金額。例如，德國(guó)法認(rèn)為，“約定損害賠償條款是對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)估，原則上有效；但約定損害賠償金額數(shù)額過(guò)高時(shí)，法院可以根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)，判決減至適當(dāng)?shù)慕痤~?！?3《德國(guó)民法典》第343條。另一種模式為：原則上承認(rèn)約定損害賠償條款的效力，但法律也賦予法院主動(dòng)干預(yù)該條款的權(quán)力。如，法國(guó)民法典規(guī)定，“如果賠償數(shù)額明顯過(guò)高或過(guò)低時(shí)，法官有權(quán)減少或增加原約定的賠償數(shù)額。”14《法國(guó)民法典》第420條。也就是說(shuō)，即使當(dāng)事人沒(méi)有提出調(diào)整申請(qǐng)，法院也可以主動(dòng)干預(yù)。

依我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以約定違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。此外，《合同法》允許法院干預(yù)違約金的調(diào)整，即，“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?5《中華人民共和國(guó)合同法》第114條。但《合同法》并未對(duì)法院是否有權(quán)干預(yù)約定賠償作出明確規(guī)定。對(duì)此，王利民教授認(rèn)為，此處法律無(wú)言并不意味著其對(duì)法院干預(yù)約定損害賠償持否定態(tài)度，而是法律的疏漏。16同注釋12，第665頁(yè)。既然法律允許調(diào)整違約金，則也應(yīng)允許在特定情形下調(diào)整約定損害賠償。當(dāng)然，我國(guó)立法所允許的干預(yù)模式并非主動(dòng)干預(yù)模式，而是建立在當(dāng)事人請(qǐng)求的前提之上。

鑒于此，專利侵權(quán)事先約定賠償條款也可類

比適用上述規(guī)則。一方面，在當(dāng)事人事先約定有效的情況下，約定賠償條款應(yīng)該得到尊重和執(zhí)行。法院無(wú)權(quán)主動(dòng)干預(yù)而擅自變更該條款的內(nèi)容。另一方面，約定自由仍應(yīng)受到一定限制，在特定情況下具有可調(diào)整性。17吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期，第3頁(yè)。否則，認(rèn)可過(guò)高的約定賠償將鼓勵(lì)當(dāng)事人利用該條款而濫用意思自治的權(quán)利，認(rèn)可過(guò)低的約定賠償將無(wú)法實(shí)現(xiàn)設(shè)置該條款的初衷，也無(wú)法保障專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)專利侵權(quán)事先約定賠償過(guò)高或過(guò)低時(shí)，法律應(yīng)允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院調(diào)整約定賠償數(shù)額。這種必要的干預(yù)有利于保障實(shí)現(xiàn)法律的公平。

第三，應(yīng)合理設(shè)定事先約定賠償條款的干預(yù)條件。對(duì)于根據(jù)私法自治原則約定的條款，只有在違背相關(guān)法律的基本價(jià)值準(zhǔn)則時(shí)才得干預(yù)，比如非公平、非正義等情形。首先，事先約定賠償條款必須是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在事先約定條款非反映當(dāng)事人真實(shí)意愿的情形下，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人向法院申請(qǐng)變更或撤銷事先約定的權(quán)利。另外，可預(yù)見(jiàn)性原則有助于判斷意思表示的真實(shí)性，也有助于確定損害與賠償之間的因果關(guān)系。18和育東：《專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算制度:變遷、比較與借鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第5期，第18頁(yè)。比如，上文已提到，最高人民法院認(rèn)為隆成案中的約定條件——“童霸公司再發(fā)生一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為”為一攬子協(xié)定，這種解讀是基于雙方在訂立協(xié)議時(shí)的意思表示以及可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)之上的。19Phillip B.C.Jones.Violation of a Patent License Restriction: Breach of Contract or Patent Infringement? Vol.33, 1993: p228-229.因?yàn)樵谠摪钢?，由于?quán)利人與侵權(quán)人之間曾多次因侵犯不同專利權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，而再次侵權(quán)又在當(dāng)事人可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，所以可認(rèn)為他們約定的賠償適用條件為侵犯權(quán)利人的任意一項(xiàng)專利權(quán)。但倘若某種侵權(quán)行為并非是協(xié)議簽訂之時(shí)雙方可預(yù)見(jiàn)的情形，則不可適用約定賠償條款。例如，假設(shè)專利侵權(quán)事先約定賠償條款初設(shè)于技術(shù)合作的合同之中，此時(shí)，對(duì)專利使用的理解應(yīng)限于技術(shù)合作所涉專利，而不宜理解權(quán)利人所持有的所有專利。因此，只有在可能合理預(yù)見(jiàn)到的損害范圍內(nèi)，侵權(quán)者才應(yīng)依事先約定負(fù)賠償責(zé)任。其次，約定賠償數(shù)額是否合理的比較基準(zhǔn)不應(yīng)一概而論，即皆與實(shí)際損失相比較。合同法領(lǐng)域?qū)`約金干預(yù)的主要依據(jù)是“填平”原則，行為人承擔(dān)的是補(bǔ)償性民事責(zé)任；因此，主張違約金過(guò)高或過(guò)低皆以實(shí)際損失作為比較標(biāo)準(zhǔn)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償則不同，除適用傳統(tǒng)的補(bǔ)償性規(guī)則外，越來(lái)越多的國(guó)家逐漸接受懲罰性賠償制度。20Charles Jacquin et Cie, v.Destileria Serralles, Inc., 921 F.2d 467, 472 (3d Cir.1990); Zelinski v.Columbia 300, Inc., 335 F.3d 633, 638 (7th Cir.2003).懲罰性賠償?shù)木葷?jì)方式旨在通過(guò)法律強(qiáng)制性手段對(duì)惡意侵權(quán)行為增加賠償責(zé)任。我國(guó)商標(biāo)法立法中已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度。21《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第63條?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，該制度也將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)其它領(lǐng)域的未來(lái)立法中得以體現(xiàn)，專利法亦如是。因此，專利侵權(quán)事先約定賠償數(shù)額是否合理應(yīng)考慮約定中有無(wú)含有懲罰性因素。如果當(dāng)事人在作出事先約定時(shí)已預(yù)見(jiàn)到將來(lái)惡意侵權(quán)的情形，并將對(duì)此作出賠償約定，則可以認(rèn)為這種約定包括了懲罰性賠償?shù)囊馑急硎?，故此時(shí)判斷約定賠償數(shù)額是否合理應(yīng)將懲罰性賠償因素考慮在內(nèi)。但若事先約定時(shí)當(dāng)事人并未考慮懲罰性賠償因素，則判斷約定賠償數(shù)額是否合理應(yīng)與實(shí)際損失相比較。此外，法律還可以設(shè)定干預(yù)事先約定賠償?shù)臅r(shí)間限制，比如，請(qǐng)求法院變更約定賠償數(shù)額必須在一定期間內(nèi)行使，如果在法定期間內(nèi)不向法院提出請(qǐng)求，就意味著當(dāng)事人自愿接受約定條款，這些條款也可成為他們主張侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。

第四，專利侵權(quán)事先約定賠償有別于法定賠

償，約定數(shù)額不宜受法定賠償數(shù)額范圍的限制。事先約定賠償與法定賠償具有相似之處，如：都以侵權(quán)損害的發(fā)生為前提、都無(wú)須舉證實(shí)際損害的具體數(shù)額等。但事先約定賠償與法定賠償仍有明顯差異。事先約定賠償體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，其依據(jù)是當(dāng)事人的合意，只要不過(guò)高或過(guò)低，法院不宜主動(dòng)干預(yù)。所以，當(dāng)事人免于舉證實(shí)際損失的事實(shí)基礎(chǔ)是事先約定。而法定賠償則不同，當(dāng)權(quán)利人無(wú)法舉證支持賠償數(shù)額時(shí)，法院有主動(dòng)決定權(quán)，即可根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定賠償數(shù)額。法院依法定賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額的事實(shí)基礎(chǔ)是權(quán)利人舉證不能。另外，不為約定賠償數(shù)額設(shè)定限制亦不會(huì)造成對(duì)權(quán)利人的過(guò)度保護(hù)。因?yàn)?，?duì)于過(guò)高或過(guò)低的約定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院變更賠償數(shù)額，從而兼顧效率與公平。因此，不宜將約定賠償?shù)臄?shù)額限制在法定賠償數(shù)額范圍以內(nèi)，從而使得事先約定賠償轉(zhuǎn)化為法定賠償。

結(jié)語(yǔ)

事先約定賠償是專利侵權(quán)糾紛中確定賠償數(shù)額的一種方式，是對(duì)專利法所列舉的各種損害賠償確定方式的有益補(bǔ)充。廣泛適用事先約定賠償有助于克服專利侵權(quán)訴訟舉證困難、訴訟成本高等不利因素，從而減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)力度。為兼顧效率與公平，法律應(yīng)允許在特定情形下法院對(duì)事先約定賠償條款的干預(yù)與調(diào)整。同時(shí)，法律應(yīng)在充分尊重當(dāng)事人自由意志的前提下，防止事先約定賠償與法定賠償?shù)幕焱?，并將?duì)約定條款的適用條件限制在當(dāng)事人可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。

Construction and Application of Prior Agreement for Compensation in Patent Infringement Litigation

Interpretation (II) of the Supreme People’s Court on Several Issues concerning the Application of Law in the Trial of Patent Infringement Dispute Cases clearly expresses the applicability of Prior Agreement for Compensation in patent infringement litigation.The rule of Prior Agreement for Compensation aims to decrease the burden of proof and improve patent protection.It also reflects the full respect to the spirit of contract.Construction and application of Prior Agreement for Compensation should be based on the existing laws to ensure the consistence of the legal system.Therefore, clarifying the relationship between the relevant rules may ensure the justification and foreseeability of the law.This article focuses on the adjustability of the clauses of Prior Agreement for Compensation and the circumstances for using Prior Agreement for Compensation, which is expected to shed light on the Prior Agreement for Compensation in patent infringement litigation.

Prior Agreement for Compensation; Patent infringement; Spirit of contract; Statutory damage; Punitive damage

劉文琦，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授。

李曉光，浙江英普律師事務(wù)所主任、高級(jí)合伙人。