專(zhuān)利法上的等同范圍及其判斷時(shí)間點(diǎn)
——基于相關(guān)美國(guó)案例的解讀

文/徐卓斌

專(zhuān)利法上的等同范圍及其判斷時(shí)間點(diǎn)
——基于相關(guān)美國(guó)案例的解讀

文/徐卓斌

有效的發(fā)明專(zhuān)利均已經(jīng)過(guò)專(zhuān)利局的實(shí)質(zhì)審查，其所應(yīng)得到的法律保護(hù)的程度和力度應(yīng)當(dāng)是一致的，就等同理論的適用而言，也應(yīng)該是一致的。一般的發(fā)明與有突破性進(jìn)展的發(fā)明相比在質(zhì)量上顯然存在差距，如果將兩者等量齊觀，于高質(zhì)量的發(fā)明而言顯得有些不公平，因此對(duì)于不同質(zhì)量的發(fā)明給予不同程度的保護(hù)力度具有一定合理性。但等同判定的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，更寬等同范圍并非更寬松地適用法律標(biāo)準(zhǔn)，而是先驅(qū)發(fā)明基于其自身的特性本身即享有更寬的等同范圍，因?yàn)槠渫耆梢宰珜?xiě)出更寬泛的權(quán)利要求，這才是其享有更寬等同范圍的根基。由于技術(shù)和工藝不斷發(fā)展變遷和擴(kuò)散，等同物的范圍事實(shí)上不斷處于擴(kuò)張之中，在訴訟中以何時(shí)的等同物范圍來(lái)作為判斷的基準(zhǔn)，將影響到是否落入專(zhuān)利保護(hù)范圍的最終裁判結(jié)論。美國(guó)法院在判斷基準(zhǔn)上幾經(jīng)反復(fù)，看似簡(jiǎn)單的判斷時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題影響著等同范圍的判斷。

等同范圍；判斷時(shí)間點(diǎn)；美國(guó)專(zhuān)利法

專(zhuān)利法等同理論的目的，是防止專(zhuān)利上的欺騙行為，阻止他人竊取發(fā)明的利益。1Graver Tank & Mfg.Co.v.Linde Air Products Co., 339 U.S.605; 70 S.Ct.854; 94 L.Ed.1097（1950）.所有有效的發(fā)明專(zhuān)利，均已經(jīng)過(guò)專(zhuān)利局的實(shí)質(zhì)審查，經(jīng)歷了創(chuàng)造性（非顯而易見(jiàn)性）等授權(quán)條件的考驗(yàn)，都是依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的排他性權(quán)利，其所應(yīng)得到的法律保護(hù)的程度和力度，應(yīng)當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)一致的，就等同理論的適用而言，也應(yīng)該是一致的。聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，等同理論不僅適用于先驅(qū)性的或重要的發(fā)明，也適用于由舊成分組合而成但能產(chǎn)生新的有用結(jié)果的次級(jí)發(fā)明。2同注釋1。但是，發(fā)明事實(shí)上存在高下之別，有的發(fā)明取得了突破性的進(jìn)展，而有的發(fā)明只不過(guò)滿(mǎn)足了非顯而易見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)而獲得授權(quán)。所謂非顯而易見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，其判斷主體是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，因此一般的發(fā)明與有突破性進(jìn)展的發(fā)明相比在質(zhì)量上顯然存在差距，如果將兩者等量齊觀，于高質(zhì)量的發(fā)明而言顯得有些不公平。因此對(duì)于不同質(zhì)量的發(fā)明給予不同程度的保護(hù)力度，具有一定的合理性。所謂保護(hù)的力

度，除了體現(xiàn)為較高數(shù)額的賠償額，重要的甚至可以說(shuō)是最為重要的方式是在等同范圍上進(jìn)行區(qū)別，對(duì)于高質(zhì)量發(fā)明給予較寬的等同物范圍，即是加大了保護(hù)的力度。

專(zhuān)利獲得授權(quán)之后與發(fā)生訴訟之間，存在一個(gè)時(shí)間差，專(zhuān)利授權(quán)之際即被他人未經(jīng)許可實(shí)施的可能性甚低。由于授權(quán)之后權(quán)利要求的文字并不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，就判斷被訴產(chǎn)品字面上是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍而言，在任何時(shí)候的判斷結(jié)論都應(yīng)當(dāng)是相同的，但在等同理論下判斷被訴產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍而言，卻是另一種情形。其原因在于，由于技術(shù)和工藝不斷發(fā)展變遷和擴(kuò)散，等同物的范圍事實(shí)上一直處于擴(kuò)張之中，在訴訟中以何時(shí)的等同物范圍來(lái)作為判斷的基準(zhǔn)，將影響到是否落入專(zhuān)利保護(hù)范圍的最終裁判結(jié)論。兩個(gè)主要的判斷時(shí)間點(diǎn)為發(fā)明日或?qū)＠暾?qǐng)日以及侵害行為發(fā)生日。

一、等同范圍問(wèn)題

（一）先驅(qū)發(fā)明的等同范圍

所謂的先驅(qū)發(fā)明（pioneer invention，相當(dāng)于中國(guó)專(zhuān)利法上的開(kāi)拓性發(fā)明）是指那些在技術(shù)上取得了重大進(jìn)步、顯著進(jìn)展、實(shí)質(zhì)性突破的發(fā)明。聯(lián)邦最高法院首度承認(rèn)這一概念是在1889年的莫利縫紉機(jī)（Morley Sewing-machine）公司訴蘭卡斯特（Lancaster）案，該案涉及一種自動(dòng)縫紐扣機(jī)器專(zhuān)利。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，莫利公司是首家成功生產(chǎn)出自動(dòng)縫紐扣機(jī)的公司，應(yīng)被授予自由解釋權(quán)利要求的權(quán)利。它并非僅是基于現(xiàn)有可獲得相同效果的機(jī)器的改進(jìn)者，如是如此，它僅可以獲得更為狹窄的權(quán)利要求解釋。如果一種發(fā)明是首創(chuàng)的，其所實(shí)現(xiàn)的機(jī)械功能整體上是全新的，此后所有采用實(shí)質(zhì)相同方式、實(shí)現(xiàn)相同效果的機(jī)器，都將落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，盡管后來(lái)的機(jī)器可能在個(gè)別部件上有所改進(jìn)。3Morley Sewing-machine CO.v.Lancaster.129 U.S.263.（1889）.在1898年的伯頓（Boyden）公司訴西屋電氣公司案中，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步提出了先驅(qū)發(fā)明的定義。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雖然“先驅(qū)”一詞有時(shí)用起來(lái)不夠精確，但一般理解為此類(lèi)發(fā)明涵蓋了此前從未實(shí)現(xiàn)的功能、一個(gè)全新的設(shè)備、工藝進(jìn)步中新穎且重要的非凡一步。最明顯的例子如：何奧（Howe）發(fā)明了縫紉機(jī)、莫爾斯（Morse）發(fā)明了電報(bào)、貝爾（Bell）發(fā)明了電話(huà)。4Boyden Power-brake CO.v.Westinghouse, 170 U.S.（1898）.先驅(qū)發(fā)明的等同物范圍到底是如何界定的，不妨來(lái)看聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)中期（1857年）的判例：麥考密克（Mccormick）訴威特·塔爾科特（Waite Talcott）等案。

原告麥考密克是一種收割機(jī)的專(zhuān)利權(quán)人，起訴被告威特·塔爾科特等人生產(chǎn)的收割機(jī)落入其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，而被告則抗辯稱(chēng)其是根據(jù)曼尼（Manny）的專(zhuān)利生產(chǎn)。涉訟的專(zhuān)利部分是收割機(jī)的分割器，是收割機(jī)里將谷穗與秸稈分離、其形狀為尖頭或楔形的工具設(shè)備。其功能除了分割谷穗秸稈外，還包括：1.防止切割設(shè)備陷入泥地；2.控制割下谷物的寬度，通過(guò)抬高和卷入秸稈防止其被再次切割。該涉案專(zhuān)利分割器區(qū)別于在先專(zhuān)利的特征在于：1.其升起角度約為30°，直至其達(dá)到卷軸部位；2.沿卷軸進(jìn)行曲線(xiàn)運(yùn)動(dòng)；3.通過(guò)開(kāi)槽使其可調(diào)整，以配合卷軸的不同高度。伊利諾斯北區(qū)巡回法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原告上訴。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，要探究被告的分割器是否落入了原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，必須先看原告是否是發(fā)明此種功能分割器的第一人，還是僅在已知機(jī)器的基礎(chǔ)上通過(guò)一些實(shí)現(xiàn)相同功能的特別機(jī)械組合加以改進(jìn)。如果原告是分割器這種設(shè)備的最初發(fā)明人，他就有權(quán)把那些制造以相同原理運(yùn)行、以相似的手段或等同的組合實(shí)現(xiàn)相同功能的分割器的人訴為侵害行為人，哪怕這些機(jī)器是最初發(fā)明的改進(jìn)品并且是可專(zhuān)利的。但如果原告的

專(zhuān)利發(fā)明只是在已知機(jī)器基礎(chǔ)上通過(guò)形式變化或部件組合而來(lái)的改進(jìn)品，專(zhuān)利權(quán)人就無(wú)權(quán)把通過(guò)不同形式或組合以實(shí)現(xiàn)相同功能的改進(jìn)品的制造者當(dāng)作侵害行為人。首位改進(jìn)發(fā)明人，不能援用等同理論去壓制其他正當(dāng)?shù)母倪M(jìn)行為。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，原告的發(fā)明作為一種設(shè)備的形式或組合是新的，無(wú)疑是一種改進(jìn)，因此可以成為專(zhuān)利權(quán)的客體，但作為一個(gè)機(jī)械設(shè)備組合的權(quán)利要求，并不會(huì)被一個(gè)僅僅使用了該組合一部分的人所侵害。該權(quán)利要求也不能通過(guò)主張等同去挑戰(zhàn)那些針對(duì)相同機(jī)器作出的不同形式但實(shí)現(xiàn)相同功能的改進(jìn)。被告的機(jī)器是對(duì)在先機(jī)器的改進(jìn)，在形式和構(gòu)造上是有新特色的，可能其品質(zhì)次于原告的產(chǎn)品，但卻并不落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。5Cyrus H.Mccormick, Appellant v.Waite Talcott, Ralph Emmerson, Jesse Blinn, And Sylvester Talcott, Survivors Of John H.Manny.(1857)61 U.S.402,20 How.402,15 L.Ed.930.

麥考密克訴威特·塔爾科特等案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院早期判決的認(rèn)為先驅(qū)發(fā)明與改進(jìn)型發(fā)明在等同范圍上存在差別的案件，此后聯(lián)邦法院在這一問(wèn)題上始終堅(jiān)持此觀點(diǎn)。比如在格萊富案，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為等同理論不僅適用于先驅(qū)的或重要的發(fā)明，也適用于由舊成分組合而成但能產(chǎn)生新的有用結(jié)果的次級(jí)發(fā)明，盡管等同的范圍可能存在變化。6同注釋1。在華納案中，聯(lián)邦最高法院再度提及先驅(qū)發(fā)明的概念，認(rèn)為司法上對(duì)所謂先驅(qū)發(fā)明的承認(rèn)，意味著中心界定制權(quán)利要求7中心界定制是指以權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容為中心，根據(jù)專(zhuān)利的內(nèi)容、性質(zhì)、目的，整體理解其保護(hù)范圍，即參照說(shuō)明書(shū)、附圖將權(quán)利要求書(shū)為中心的一定范圍內(nèi)的技術(shù)也歸屬于專(zhuān)利技術(shù)的范圍。中心界定制是為了彌補(bǔ)周邊界定制嚴(yán)格地以權(quán)利要求書(shū)為根據(jù)，造成對(duì)某些實(shí)質(zhì)是侵權(quán)行為，用權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容難以解釋的不足而提出來(lái)的。很顯然，中心界定制擴(kuò)大了權(quán)利要求書(shū)的解釋?zhuān)鶕?jù)這一解釋原則，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的是發(fā)明構(gòu)思而非限于權(quán)利要求中的技術(shù)特征，其優(yōu)點(diǎn)是能夠靈活有效地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，但對(duì)于權(quán)利的確定性來(lái)講尚欠穩(wěn)定，因而對(duì)社會(huì)公眾而言不能很好地保證其公平。的放棄被過(guò)度解讀了。一個(gè)描述了在擁擠領(lǐng)域有限改進(jìn)的權(quán)利要求，僅擁有有限范圍的等同物，但并未否定等同理論。8Warner-Jenkinson Co.v.Hilton Davis Chem.Co., 520 U.S.17 (1997).通過(guò)聯(lián)邦最高法院在格萊富案和華納案中的微言大義，可以解讀出如下內(nèi)涵：1.區(qū)分發(fā)明的質(zhì)量是聯(lián)邦最高法院一以貫之的態(tài)度，高質(zhì)量的發(fā)明應(yīng)該給予更有力的、更寬泛的保護(hù)；2.等同理論相當(dāng)于在周邊界定制權(quán)利要求模式下仍保留中心界定制權(quán)利要求模式的靈活性，甚至可以說(shuō)中心界定制并未被完全放棄，其優(yōu)點(diǎn)被等同理論承繼下來(lái)，并在專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。盡管周邊界定制試圖采取“圍墻”的方式確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，9周邊界定制是依據(jù)專(zhuān)利權(quán)利要求來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的一種模式，實(shí)質(zhì)上是權(quán)利要求解釋的一種方法，是指專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的范圍是以權(quán)利要求書(shū)中所記載的范圍為限，權(quán)利要求的內(nèi)容須嚴(yán)格根據(jù)權(quán)利要求的文字進(jìn)行解釋。根據(jù)周邊界定制解釋權(quán)利要求并進(jìn)而確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，具有明顯的確定性，有利于社會(huì)公眾明確地了解專(zhuān)利權(quán)的范圍，公示效果好，但缺陷是不利于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，競(jìng)爭(zhēng)者可能通過(guò)替換個(gè)別技術(shù)特征的手法逃脫侵權(quán)指控。但基于技術(shù)方案的彈性，這種努力有時(shí)是徒勞的，理想中的運(yùn)轉(zhuǎn)良好的周邊界定制權(quán)利要求，在現(xiàn)實(shí)中幾乎并不存在。

（二）針對(duì)“先驅(qū)發(fā)明”的不同觀點(diǎn)

當(dāng)然，對(duì)所謂先驅(qū)發(fā)明，也有不同的觀點(diǎn)。比如在1999年的奧古斯汀醫(yī)療（Augustine Medical）公司訴蓋瑪（Gaymar）公司案中，聯(lián)邦巡回上訴法院就有不同的思路。該案涉及一種特殊的加熱毛毯的產(chǎn)品專(zhuān)利。這種增壓保暖毯用于給手術(shù)后存在體溫過(guò)低癥狀的病人取暖。病人在被施行外科手術(shù)過(guò)程中，由于使用麻醉術(shù)，其身體的體溫調(diào)節(jié)功能受影響，再加上手術(shù)環(huán)境需要低溫、手術(shù)過(guò)程中病人靜脈注射入低溫液體，導(dǎo)致病人術(shù)后通常都會(huì)出現(xiàn)體溫過(guò)低的癥狀。奧古斯汀公司的增壓保暖毯產(chǎn)品專(zhuān)利，采用了一種特殊的結(jié)構(gòu)：毯子的內(nèi)面含有大量平行排列的中空

管，這些管子上面呈圓形、下面呈扁平狀，當(dāng)熱風(fēng)鼓入時(shí)，會(huì)自動(dòng)挺立（self-erecting），并且中空管不會(huì)直接與病人身體接觸，既達(dá)到取暖效果又可避免燙傷使用者。該案的一項(xiàng)主要爭(zhēng)議在于如何解釋自動(dòng)挺立（self-erecting）這一技術(shù)特征，一審法院將其解釋為“要求設(shè)備形成一個(gè)彎曲的或拱形的結(jié)構(gòu)，以不接觸病人身體”。被告的產(chǎn)品也是一種特殊的取暖毯，其與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的區(qū)別在于：其在使用中并不會(huì)自動(dòng)形成一個(gè)自行支撐的結(jié)構(gòu)，而是直接接觸使用者身體。陪審團(tuán)認(rèn)定被告產(chǎn)品字面上并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，但認(rèn)為在等同理論下落入保護(hù)范圍。二審法院基于申請(qǐng)歷史禁止反悔推翻了構(gòu)成等同的一審判決，認(rèn)為基于專(zhuān)利申請(qǐng)歷史檔案，原告通過(guò)修改權(quán)利要求已經(jīng)將除“自行挺立”不接觸病人身體的取暖毯之外的其他客體均排除在外。原告奧古斯汀公司又主張，其專(zhuān)利對(duì)于手術(shù)病人的治療具有革命性，應(yīng)享有更寬的保護(hù)，其依據(jù)是聯(lián)邦巡回上訴法院自已也認(rèn)為先驅(qū)專(zhuān)利享有更寬的等同物范圍。

聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，首先，并無(wú)客觀的法律標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)分先驅(qū)專(zhuān)利和非先驅(qū)專(zhuān)利，認(rèn)定先驅(qū)專(zhuān)利，取決于所有的事實(shí)條件；其次，法院或?qū)＠虡?biāo)局不可能預(yù)言特定技術(shù)的未來(lái)，并由此斷言某一發(fā)明可能開(kāi)辟巨大的創(chuàng)新遠(yuǎn)景。周邊界定制權(quán)利要求本身，已經(jīng)將先驅(qū)專(zhuān)利和非先驅(qū)專(zhuān)利作了最好的區(qū)分。先驅(qū)專(zhuān)利已經(jīng)通過(guò)更寬的權(quán)利要求，享有了其對(duì)工藝貢獻(xiàn)所應(yīng)得的利益。由于沒(méi)有現(xiàn)有技術(shù)的限制，先驅(qū)專(zhuān)利與那些需要在擁擠技術(shù)領(lǐng)域躲避限制而撰寫(xiě)?yīng)M窄權(quán)利要求的非先驅(qū)專(zhuān)利相比，可以撰寫(xiě)更寬的權(quán)利要求。權(quán)利要求本身已經(jīng)給予先驅(qū)專(zhuān)利更寬泛的排他權(quán)。而且，先驅(qū)專(zhuān)利無(wú)需擔(dān)心對(duì)適用等同理論的傳統(tǒng)限制，如現(xiàn)有技術(shù)或申請(qǐng)歷史禁止反悔，因?yàn)閷?duì)于真正的先驅(qū)專(zhuān)利而言，其無(wú)需在申請(qǐng)過(guò)程中進(jìn)行修改或辯解以克服現(xiàn)有技術(shù)。10Augustine Medical, INC., v.Gaymar Industries, INC.and Medisearch P R, Inc.,Mallinckrodt Group, Inc.and Mallinckrodt Medical, Inc.181 F.3d 1291 (Fed.Cir.1999).

在本案中，聯(lián)邦巡回上訴法院并沒(méi)有直接否定先驅(qū)發(fā)明與非先驅(qū)發(fā)明的區(qū)分以及先驅(qū)發(fā)明這個(gè)概念，但認(rèn)為認(rèn)定先驅(qū)發(fā)明，是依案件具體事實(shí)情況而定的，法院實(shí)質(zhì)上并無(wú)能力來(lái)確定某發(fā)明技術(shù)方案是否屬于先驅(qū)發(fā)明，因?yàn)橄闰?qū)發(fā)明與否，是事后的一種判斷。并且，聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于先驅(qū)發(fā)明本身就擁有較寬權(quán)利要求從而擁有更寬保護(hù)范圍的論述也是十分清晰有力的。

當(dāng)然，聯(lián)邦巡回上訴法院的此一不同觀點(diǎn)并非無(wú)懈可擊。首先，某一專(zhuān)利是否屬于先驅(qū)發(fā)明，在訴訟階段多數(shù)是可以判斷的，這不同于申請(qǐng)階段的專(zhuān)利局，申請(qǐng)階段確實(shí)難以判斷某一技術(shù)方案是否是先驅(qū)性的，而在訴訟階段，發(fā)明往往已經(jīng)進(jìn)入商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域，判斷其是否屬于先驅(qū)發(fā)明的外部條件已經(jīng)具備；其次，盡管先驅(qū)發(fā)明在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)外部限制很少甚至沒(méi)有，但文字的內(nèi)在局限性依然存在，也意味著適用等同理論的空間和必要性依然存在，不能因?yàn)橄闰?qū)發(fā)明專(zhuān)利本身具有寬泛保護(hù)范圍的特點(diǎn)，就排除了適用等同理論的可能性，正因?yàn)橄闰?qū)發(fā)明具有更寬的權(quán)利要求，其所往外投射的等同范圍自然應(yīng)當(dāng)更大，但其在比例或幅度上并沒(méi)有超常之處。因此，聯(lián)邦巡回上訴法院在奧古斯汀公司訴蓋瑪公司案中關(guān)于先驅(qū)發(fā)明的論述有其合理之處，但仍難以完全否定區(qū)分出先驅(qū)發(fā)明的必要性以及給予其更寬等同范圍的正當(dāng)性，當(dāng)然，等同判定的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，此處所說(shuō)的更寬等同范圍，并非更寬松地適用法律標(biāo)準(zhǔn)，而是先驅(qū)發(fā)明基于其自身的特性，本身即享有更寬的等同范圍，因?yàn)槠渫耆梢宰珜?xiě)出更寬泛的權(quán)利要求，這才是其享有更寬等同范圍的根基。其實(shí)在司法實(shí)踐中，盡管可以認(rèn)可先驅(qū)發(fā)明的存在、認(rèn)可給予先驅(qū)發(fā)明

更寬的等同保護(hù)范圍，如何確定更寬的等同范圍仍是一項(xiàng)復(fù)雜艱巨的任務(wù)，因?yàn)椴⒉淮嬖诹炕臉?biāo)準(zhǔn)，一切只待法官在具體案件中的自由裁量。

（三）其他類(lèi)型發(fā)明的等同范圍

與先驅(qū)發(fā)明相對(duì)的是改進(jìn)發(fā)明（improvement invention）。之所以作這種分類(lèi)，是認(rèn)為不同類(lèi)型的發(fā)明，其質(zhì)量是不同的、存在高下之分的，對(duì)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)的貢獻(xiàn)也是不同的。

改進(jìn)發(fā)明還可進(jìn)一步劃分為窄小改進(jìn)（narrow improvement）和實(shí)質(zhì)改進(jìn)（substantial improvement）。窄小改進(jìn)只有有限的等同范圍，在1931年的迪特爾（Deitel）訴優(yōu)尼科（Unique Specialty）公司案中，漢德法官認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利要求平淡無(wú)奇、涉訟發(fā)明只有微不足道的進(jìn)步時(shí)，沒(méi)有必要援用等同理論。11Deitel v.Unique Specialty Corporation.54 F.2d 359 (1931).在1967年的麥卡欽（Mccutchen）訴辛格（Singer）公司案中，聯(lián)邦第五巡回上訴法院認(rèn)為，一個(gè)僅取得窄小改進(jìn)的專(zhuān)利權(quán)人，（其專(zhuān)利權(quán)）僅限于其所取得的改進(jìn)，不能阻止其他人基于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，如果后者所使用的方法是實(shí)質(zhì)不同的并且是新穎的。12Joseph K.Mccutchen v.The Singer Company and Kingston Mills, Inc.386 F.2d 82(1967).對(duì)于取得實(shí)質(zhì)改進(jìn)的發(fā)明，態(tài)度又有所不同。實(shí)質(zhì)改進(jìn)型發(fā)明介于先驅(qū)發(fā)明和窄小改進(jìn)型發(fā)明之間，所受到的保護(hù)力度也處于中間地帶。在1901年的國(guó)家中空制動(dòng)梁（National Hollow Brake-Beam）公司訴可互換制動(dòng)梁（Interchangeable Brake-Beam）公司案中，聯(lián)邦第八巡回上訴法院認(rèn)為，大多數(shù)發(fā)明既非先驅(qū)發(fā)明亦非不重要的窄小改進(jìn)，它們既非技術(shù)進(jìn)步中的第一步也不是最后一步，而是一種具有標(biāo)志意義的進(jìn)展。在確定技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義的寬度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中考慮具體發(fā)明或進(jìn)步的特點(diǎn)，法院解釋時(shí)亦應(yīng)在保護(hù)發(fā)明人免受盜版與保護(hù)公眾免受未經(jīng)授權(quán)的壟斷間進(jìn)行平衡。13National Hollow Brake-Beam Co.v.Interchangeable Brake-Beam Co., 106 F.693 (8th Cir.1901).

關(guān)于改進(jìn)發(fā)明，有一種所謂的紙面發(fā)明（paper patent）理論。所謂紙面，是指雖然發(fā)明專(zhuān)利已經(jīng)獲得授權(quán)了，但專(zhuān)利權(quán)人卻未將其投入到商業(yè)運(yùn)營(yíng)中，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)商業(yè)化量產(chǎn)。紙面發(fā)明被認(rèn)為價(jià)值不高，因?yàn)榧热粵](méi)能實(shí)現(xiàn)商業(yè)化生產(chǎn)，那么專(zhuān)利的社會(huì)價(jià)值就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，專(zhuān)利發(fā)明本身就易被認(rèn)為僅是窄小的進(jìn)步，在確定保護(hù)范圍時(shí)即使能適用等同理論，也只能有狹窄的等同范圍。聯(lián)邦第九巡回上訴法院在1963年的洛克伍德（Lockwood）訴朗根多夫聯(lián)合烘焙（Langendorf United Bakeries）公司案中認(rèn)為，當(dāng)原告專(zhuān)利實(shí)施例從未被投入商業(yè)使用（commercial use）時(shí)，這是一個(gè)對(duì)其權(quán)利要求進(jìn)行狹窄解釋而不是自由解釋的理由。14Warren H.Lockwood, and Mid-West Metallic Products, Inc.v.Langendorf United Bankeries, INC., and Banner Metals, Inc.324 F.2d 82(1963).明尼蘇達(dá)地區(qū)法院在1958年的格萊丹寧（Glendenning）訴麥克（Mack）案中認(rèn)為，紙面專(zhuān)利理論的理論基礎(chǔ)是，既然發(fā)明人不能使用他的發(fā)明，他就無(wú)權(quán)限制其工藝的進(jìn)步，此時(shí)該發(fā)明專(zhuān)利只能給予一個(gè)狹窄的等同范圍，以使相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)步得以延續(xù)下去。15Orison D.Glendenning v.S.S.MACK, Bertha G.Mack, and R.J.Krueger, as individuals d.b.a.G.E.Mack Company, a partnership, and Fortner & Perrin, Inc.159 F.Supp.665 (1958).對(duì)于紙面專(zhuān)利理論也有不同觀點(diǎn)，比如索賠法院在1970年的德克（Decca）公司訴美國(guó)政府一案中認(rèn)為，缺乏當(dāng)前商業(yè)上的成功，并不能限制專(zhuān)利權(quán)人相對(duì)于他人的排除權(quán)。16Decca Limited v.The United States.420 F.2d 1010(1970).聯(lián)邦第一巡回法院敏銳地指出了紙面專(zhuān)利理論與先驅(qū)專(zhuān)利理論之間的內(nèi)在矛盾。聯(lián)邦第一巡回法院在1943年的道博（Doble）公司訴利茲（Leeds &Northrup）公司案中認(rèn)為，當(dāng)把紙面專(zhuān)利理論與先驅(qū)專(zhuān)利理論聯(lián)系起來(lái)一起考慮時(shí)會(huì)令人疑惑，當(dāng)一項(xiàng)先驅(qū)專(zhuān)利由于這樣那

樣的原因沒(méi)有投入商用而成為紙面專(zhuān)利時(shí)，比如缺乏資金或缺乏進(jìn)取心，甚至可能是由于專(zhuān)利權(quán)人的剛愎自用，此時(shí)法院該如何是好。17Doble Engineering Co.v.Leeds & Northrup Co.134 F.2d 78(1943).因?yàn)橄闰?qū)專(zhuān)利應(yīng)享有較寬的等同范圍，紙面專(zhuān)利只能享有較窄的等同范圍，當(dāng)一項(xiàng)專(zhuān)利兼有先驅(qū)專(zhuān)利和紙面專(zhuān)利的“身份”時(shí)，矛盾自然產(chǎn)生，并且在邏輯上也難以自圓其說(shuō)，在實(shí)踐中則更無(wú)所適從。聯(lián)邦第一巡回法院的質(zhì)疑很有道理，但實(shí)踐中其實(shí)未必如此。首先，先驅(qū)專(zhuān)利如果已經(jīng)涉訴，那么它沒(méi)有被投入商業(yè)運(yùn)營(yíng)的可能性較低；其次，先驅(qū)專(zhuān)利理論、紙面專(zhuān)利理論，都只是法院在確定專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)的一個(gè)考量因素或方法，即使兩者真的在案件中發(fā)生沖突，法院也可以根據(jù)具體案情賦予其不同的且適當(dāng)?shù)臋?quán)重，仍然可以解決問(wèn)題，無(wú)論如何，此種理論輔助司法決策的作用是不可否認(rèn)的。

二、判斷時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題

（一）專(zhuān)利發(fā)明日或?qū)＠暾?qǐng)日

美國(guó)法院早期將等同物范圍的確定時(shí)間點(diǎn)設(shè)定為涉案專(zhuān)利的發(fā)明日，而且必須是當(dāng)時(shí)已知的等同物。在1860年的古爾德（Gould）訴里斯（Rees）案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果被控侵害行為人使用一個(gè)新的事物替代了專(zhuān)利的技術(shù)特征，或者該新事物實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)不同的功能，抑或即使它是舊的，但在專(zhuān)利發(fā)明日其作為替代品是不為人所知的，那么它就沒(méi)有落入保護(hù)范圍。18Gould v.Rees.82 U.S.187 (1860).聯(lián)邦最高法院此處的觀點(diǎn)是，判斷等同物范圍的時(shí)間點(diǎn)是涉案專(zhuān)利發(fā)明日，并且等同物必須是當(dāng)時(shí)為人所知的，被訴侵害行為人用一個(gè)已知的等同物去替換專(zhuān)利技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征，才被認(rèn)定為落入專(zhuān)利保護(hù)范圍。在這種觀念之下，等同物的范圍非常狹窄。現(xiàn)在來(lái)看，這一判斷時(shí)間點(diǎn)嚴(yán)重不利于專(zhuān)利權(quán)人，基本沒(méi)有合理性可言。

（二）侵害行為發(fā)生日

聯(lián)邦巡回上訴法院在1982年成立之后，采取親專(zhuān)利的司法政策，便將等同物范圍加以擴(kuò)展，將其延展至專(zhuān)利發(fā)明日未知的等同物。在1983年的休斯案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，不能要求發(fā)明人預(yù)言未來(lái)的可以實(shí)質(zhì)相同的方式實(shí)施其發(fā)明的技術(shù)發(fā)展。19Hughes Aircraft Co.v.United States, 717 F.2d 1351, 219 USPQ 473 (Fed.Cir.1983).此后，等同物的范圍進(jìn)一步拓展。在1997年的華納案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)可了聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于以侵害行為發(fā)生日作為等同物范圍確定時(shí)間（at the time of infringement）的觀點(diǎn)，駁回了被告“范圍不得延及后來(lái)等同物（after-arising equivalents）”的觀點(diǎn)。20Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.520 U.S.17, 117 S.Ct.1040, 137 L.Ed.2d 146（1997）.聯(lián)邦巡回上訴法院在該案1995年的判決中認(rèn)為，替代物范圍限于專(zhuān)利授權(quán)時(shí)的已知替代物，否定了專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)新式侵害行為所應(yīng)享有的保護(hù)，這將削弱等同理論。21Hilton Davis Chemical CO.v.Warner-jenkinson Company, INC.62 F.3d 1512 (1995).上述觀點(diǎn)與中國(guó)最高法院的觀點(diǎn)較為接近。中國(guó)最高法院在2015年的孫俊義與任丘市博成水暖器材有限公司、張澤輝、喬泰達(dá)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中認(rèn)為，等同原則的適用須考慮專(zhuān)利申請(qǐng)與專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，防止對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案中的某些技術(shù)特征，以申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的發(fā)生。22最高人民法院（2015）民申字第740號(hào)民事裁定。為了在運(yùn)用等同理論保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人和促進(jìn)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的利益間取得平衡，聯(lián)邦巡回上訴法院引入了“周邊設(shè)計(jì)”（design around）的概念，即如果被訴侵害行為人是在涉案專(zhuān)利的周邊進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)，將在比對(duì)中傾向于被認(rèn)定為兩者的區(qū)別是實(shí)質(zhì)性的，

從而不被認(rèn)為是等同物。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，社會(huì)公眾基于專(zhuān)利進(jìn)行周邊設(shè)計(jì)所取得的進(jìn)步不落入專(zhuān)利的保護(hù)范圍，這是公眾的一種重要利益，也使得賦予專(zhuān)利權(quán)人的排他權(quán)得以正當(dāng)化。當(dāng)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者得悉專(zhuān)利并且努力在其周邊進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者可以推定該競(jìng)爭(zhēng)者已對(duì)其新產(chǎn)品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)以避免落入保護(hù)范圍，被告關(guān)于周邊設(shè)計(jì)的證據(jù)可以牽制等同理論的適用。23Hilton Davis Chemical CO.v.Warner-jenkinson Company, INC.62 F.3d 1512 (1995).將等同物范圍的確定時(shí)間推后至侵害行為發(fā)生日，將大大擴(kuò)展等同物的范圍，因?yàn)樵趯?zhuān)利有效期內(nèi)科技和工藝進(jìn)步所可能帶來(lái)的等同物，其中有一部分不可避免地將落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，只有那些被認(rèn)定為存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別的等同物才可以幸免，這就進(jìn)一步加大了對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)。

（三）不可預(yù)見(jiàn)的等同物

進(jìn)入21世紀(jì)，聯(lián)邦巡回上訴法院又提出了新觀點(diǎn)，將等同物的范圍進(jìn)行了一定程度的收縮。在2003年的費(fèi)斯托案中，雷德（Rader）法官提出應(yīng)將等同的范圍限于不可預(yù)見(jiàn)的等同物，他認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)性是一項(xiàng)首要的原則，它可以調(diào)和權(quán)利要求的公示作用和等同理論的保護(hù)作用。24Festo Corporation v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki CO., LTD., a/k/a SMC Corporation, and SMC Pneumatics, Inc.344 F.3d 1359（2003）.該觀點(diǎn)將專(zhuān)利發(fā)明日已知的等同物排除在外，認(rèn)為既然是已知的等同物，專(zhuān)利權(quán)人又沒(méi)有想辦法改進(jìn)撰寫(xiě)技能將其納入到專(zhuān)利權(quán)利要求中，根據(jù)公示公信的原理，社會(huì)公眾可以認(rèn)為此種等同物并不在專(zhuān)利的保護(hù)范圍之內(nèi)，此時(shí)再運(yùn)用等同理論去保護(hù)，無(wú)疑有損權(quán)利要求的公示作用。而且該觀點(diǎn)更進(jìn)一步，認(rèn)為在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的等同物也不應(yīng)納入到保護(hù)范圍中來(lái)，因有的等同物雖非當(dāng)時(shí)已知的，但可能處于當(dāng)時(shí)技術(shù)水平可以預(yù)見(jiàn)的范疇。只有那些在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)、因而再富有遠(yuǎn)見(jiàn)的申請(qǐng)人也無(wú)法將其納入權(quán)利要求的未來(lái)出現(xiàn)的等同物，才應(yīng)通過(guò)等同理論納入專(zhuān)利保護(hù)范圍。這其實(shí)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人撰寫(xiě)權(quán)利要求的水平提出了很高的要求，幾乎不允許權(quán)利要求的撰寫(xiě)出現(xiàn)任何差池，否則即可能丟失保護(hù)范圍。2005年，聯(lián)邦巡回上訴法院又引入了限時(shí)性權(quán)利要求語(yǔ)言（time-limiting claim language）的概念，又某種程度上縮小了等同物的范圍。在2005年的個(gè)人電腦連接器解決方案（PC Connector Solutions）公司訴智盤(pán)（SmartDisk）公司案中，原告的權(quán)利要求使用了“通?？梢赃B接”、“傳統(tǒng)上可以連接”的語(yǔ)言。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，這種用語(yǔ)本身具有限時(shí)性（time-limiting），意味著專(zhuān)利申請(qǐng)日之后產(chǎn)生的閃存技術(shù)、智能卡技術(shù)并不在權(quán)利要求的范圍之內(nèi)，用語(yǔ)本身已經(jīng)明確將后來(lái)的技術(shù)排除在外25通常、傳統(tǒng)，用語(yǔ)本身即意味著指當(dāng)時(shí)已知的或至少是可預(yù)見(jiàn)的技術(shù)。，如果運(yùn)用等同理論，則會(huì)將“通?？梢赃B接”、“傳統(tǒng)上可以連接”的技術(shù)特征抹除，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同。26PC Connector Solutions LLC v.Smartdisk Corporation and FUJI Photo Film U.S.A.,INC.No.04-1180.（2005）.法院通過(guò)對(duì)權(quán)利要求語(yǔ)言的解釋?zhuān)瑢⒄Z(yǔ)言本身的含義發(fā)揮到極致，達(dá)到了限制等同物范圍的效果同時(shí)又不背離解釋權(quán)利要求的基本原理，體現(xiàn)出高超的法律適用水平的同時(shí)，不能不說(shuō)也顯現(xiàn)出限制等同理論適用的司法價(jià)值和政策導(dǎo)向。但在2014年的RING & PINION公司訴ARB公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)案中，聯(lián)邦巡回上訴法院卻認(rèn)為在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)對(duì)等同物是否可預(yù)見(jiàn)，并不影響在等同理論下落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的判定，27Ring & Pinion Service Inc.v.ARB Corp.Ltd., 743 F.3d 831, 833-35, 109 U.S.P.Q.2d 1779 (Fed.Cir.2014).這就使等同物的范圍

一下子又發(fā)生了擴(kuò)張。

三、小結(jié)

美國(guó)法院的工作是一項(xiàng)創(chuàng)造性工作，而非對(duì)普通法原則的機(jī)械采納，美國(guó)法官根據(jù)社會(huì)情況改造普通法，法官們思考的只是什么對(duì)社會(huì)有利，得到發(fā)展的法律原則和規(guī)則，是法官們公共政策觀點(diǎn)的產(chǎn)物。28參見(jiàn)[美]伯納德·施瓦茨著：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，法律出版社2011年8月第2版，第50頁(yè)。美國(guó)法院在專(zhuān)利法乃至美國(guó)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的責(zé)任主要由法院承擔(dān)，法院演進(jìn)出一系列的原則和程序，向?qū)＠麢?quán)人和被許可人提供了相當(dāng)有效的保護(hù)。29Stanley L.Engerman, Robert E.Gallman, The Cambridge Economic History Of The United States, volume 2, Cambridge University Press, 2008, p396.等同范圍在不同歷史時(shí)期的伸縮，可以視作是司法對(duì)社會(huì)的回應(yīng)，反過(guò)來(lái)也影響著社會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)的活躍性。如果把專(zhuān)利法看作是一種激勵(lì)社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新的公共政策工具，那么其主要的政策工具應(yīng)該體現(xiàn)在兩個(gè)方面：專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的伸縮、侵權(quán)賠償數(shù)額的高低，除此之外，并沒(méi)有太多的政策空間。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的伸縮，對(duì)于社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，具有明顯的影響?？傮w而言，真正能夠開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新的領(lǐng)域和行業(yè)的先驅(qū)性發(fā)明是不多見(jiàn)的，多數(shù)技術(shù)發(fā)明都是在原有技術(shù)方案的基礎(chǔ)上展開(kāi)，因其具有非顯而易見(jiàn)性（當(dāng)然還有新穎性、實(shí)用性）而被授予專(zhuān)利權(quán)，而如果技術(shù)特征等同物的范圍加以擴(kuò)大的話(huà)，很可能將處于灰色地帶的技術(shù)方案納入到等同范圍。如果將保護(hù)范圍嚴(yán)格限定在權(quán)利要求字面含義，則其保護(hù)范圍最小，社會(huì)公眾進(jìn)行再次技術(shù)創(chuàng)新的空間就相對(duì)大。如果適用寬松的等同理論，則專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍就大，而公眾的創(chuàng)新空間就相對(duì)變小。一項(xiàng)新的技術(shù)方案相較于對(duì)比專(zhuān)利到底有無(wú)創(chuàng)造性，一項(xiàng)技術(shù)特征是否應(yīng)當(dāng)被納入等同物范圍，難以避免判斷主體的主觀裁量，專(zhuān)利法上的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是一個(gè)擬制的人，現(xiàn)實(shí)中無(wú)法客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化。就專(zhuān)利訴訟而言，從字面上判斷是否落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，標(biāo)準(zhǔn)較為明確，但等同理論卻存在很大的彈性。就等同的范圍來(lái)說(shuō)，法院早期采取時(shí)間點(diǎn)是涉案專(zhuān)利發(fā)明日、等同物必須是當(dāng)時(shí)為人所知的標(biāo)準(zhǔn)，到了20世紀(jì)80年代便將等同物范圍加以擴(kuò)展、延展至專(zhuān)利發(fā)明日未知的等同物，進(jìn)入20世紀(jì)90年代，又采取了以侵害行為發(fā)生日作為等同物范圍確定時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入21世紀(jì)后又將專(zhuān)利發(fā)明日已知的等同物排除在外，而后運(yùn)用限時(shí)性權(quán)利要求語(yǔ)言（time-limiting claim language）的概念加以收縮。到了2014年，態(tài)度又發(fā)生逆轉(zhuǎn)，認(rèn)為在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)對(duì)等同物是否可預(yù)見(jiàn)并不影響等同的判定。看似簡(jiǎn)單的判斷時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題，影響著等同范圍的判斷。依據(jù)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍大則公眾創(chuàng)新空間就變小的一般原理，如果法院采取了所謂的“親專(zhuān)利”司法政策，某種程度上將對(duì)社會(huì)整體的創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生阻滯效應(yīng)。觀察美國(guó)法院近三十年的專(zhuān)利審判，20世紀(jì)80、90年代的等同范圍較大，而進(jìn)入21世紀(jì)以后等同范圍有縮小趨勢(shì)。與此同時(shí)，侵權(quán)賠償數(shù)額卻又步步走高。美國(guó)社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展在80、90年代進(jìn)入低谷后，在新世紀(jì)出現(xiàn)向好甚至可以說(shuō)是繁榮趨勢(shì)并引領(lǐng)新一代技術(shù)革命，是否與專(zhuān)利法政策存在一定的因果關(guān)系，確實(shí)是一個(gè)值得思量和探究的問(wèn)題。

Scope of Equivalence and Its Determination Timing in American Patent Law

All the valid patents have passed the substantial examination of Patent Office and the legal protection to which should be in the same level.As to the application of doctrine of equivalents (or DOE) the legal standard also should be the same.Improvement invention differ with the pioneer invention in quality and if the protection level is same it is unfair to the latter.But the legal standard of the application of DOE must be identical and the wider scope is not a looser legal standard.The pioneer invention has a wider patent scope which is based on that it deserves a wider patent claim.Due to the technique progress the scope of equivalents is expanding.The determination timing will influence the outcome of a patent litigation and have been reassessed by US courts several times.

Scope of Equivalence; Determination Timing;American Patent Law

徐卓斌，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)博士。