國際體系進化與全球治理轉(zhuǎn)型

謝 劍 南

（青島大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東 青島 266071）

?

國際體系進化與全球治理轉(zhuǎn)型

謝 劍 南

（青島大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東 青島 266071）

摘 要：國際體系始終在緩慢演繹進化之中，其根本動力是社會生產(chǎn)力的發(fā)展，直接動力大國實力變化及國家利益追求。全球治理通常伴隨著國際體系重塑而轉(zhuǎn)型，但也因其應(yīng)景性特征而調(diào)節(jié)的彈性較大。在國際體系進化中，新興國家群體性崛起已經(jīng)成為體系進化的重要推動力量，全球治理轉(zhuǎn)型體現(xiàn)出由強權(quán)治理逐步轉(zhuǎn)向議題治理的趨勢，世界政府難以在全球治理轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：國際體系；全球治理；國際秩序；大國；合作共治

國際體系是國家間關(guān)系的組織構(gòu)成體系，“包括國際行為主體、國際力量結(jié)構(gòu)、國際互動規(guī)則和國際機制等四方面。”[1]（P27）雖然關(guān)于國際問題的研究早已有之，但在國際關(guān)系理論領(lǐng)域，關(guān)于國際體系本身尤其是國體體系演變的研究，則起步較晚。“1914年以前，國際關(guān)系理論家?guī)缀跻恢抡J為，國際社會的格局是一成不變的，世界劃分為主權(quán)國家是理所當然的。國際關(guān)系研究內(nèi)容幾乎就是外交史和國際法，而不是考察國際體系的演變過程?！盵2]（P14）研究國際體系的許多學(xué)者如卡普蘭、沃爾茨等，把重點主要集中在通過引證循環(huán)的行為模式以確認體系存在，以闡釋不同的國際體系思想，也有學(xué)者如巴里·巴贊和理查德·利特爾，系統(tǒng)考察了國際體系的發(fā)展演變，他們“考察多重國際體系的整個歷史，這段歷史構(gòu)成了一個超過5000年的時期；而不只是追溯1648年威斯特伐利亞和約簽訂以來350年間當代國際體系歷史?！盵3]（P1）

追溯國際體系的發(fā)展歷史，國際體系由區(qū)域性向全球性擴散并逐漸形成共有知識的過程中，國際體系通常由國際政治體系指代的傾向是顯而易見的，因為國際體系不同于國家這樣的行為體的特性，無法用主權(quán)這樣的基準來衡量國際體系。隨著當前的國際體系深入拓展到世界的每一個領(lǐng)域，威斯特伐利亞國家是否已經(jīng)完全過渡到現(xiàn)代民族國家甚至是否正在向后現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變，軍事-政治關(guān)系的首要地位是否正在被政治-經(jīng)濟關(guān)系所取代，目前還尚難定論，但有一點是肯定的，即在當前國際體系的條件下，國際經(jīng)濟的重要性和互動的頻繁性都史無前例地展現(xiàn)了出來，由此佐證國際體系始終在歷史地進化也自不必言。在國際體系的發(fā)展進化中，全球架構(gòu)也越來越類似于一個單一的制度體系，這要求全球治理在促進社會發(fā)展的同時也必須更多地展示人類公平與正義的價值，“由于我們的經(jīng)濟活動是在全球范圍內(nèi)開展的，因而，我們的道德考量和正義關(guān)懷也必須要擴展到全球范圍”[4]（P3），這就從客觀上推動了全球治理在形式上、內(nèi)容上和組織上的轉(zhuǎn)型。

一、國際體系進化

現(xiàn)代國際體系是從歐洲的國際體系發(fā)展而來。在十六世紀前后，世界上主要存在著三個各具特色又并行發(fā)展的區(qū)域性國際體系——東亞朝貢體系、穆斯林體系和歐洲體系，這三個體系既平行進化又趨同進化。在東方，東亞朝貢秩序主要以中國為中心的以封賞、朝貢、貿(mào)易為特征的體系，中國歷朝皇帝始終有一種共同的天下情結(jié)：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”在亞歐腹地的穆斯林體系，作為15世紀至17世紀“歐洲苦難之源”的奧斯曼帝國，蘇萊曼大帝也有同樣的天下情結(jié)，他曾以同樣的口氣下書給法國國王弗朗西斯一世：“朕乃蘇丹之蘇丹，君主中之君主，四海方圓內(nèi)諸王冠的分配者，上帝在地球上的投影?！盵5]（P57）這兩種大一統(tǒng)的天下王國體系，注定隨著現(xiàn)代民族國家的興起與發(fā)展而被遺棄在歷史長河的深處。

同時期的歐洲，則仍處于列強不斷爭權(quán)稱霸的混亂之中，始終沒有一個強大的國家成功統(tǒng)一歐洲，但歐洲各國間具有現(xiàn)代意義的主權(quán)國家體系卻在緩慢形成?！拔乃噺?fù)興和宗教改革、民族君主國的出現(xiàn)、經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展與地理大發(fā)現(xiàn)推動了歐洲地區(qū)歷史性的前進，奠定了歐洲在未來全球化關(guān)系中的領(lǐng)先地位?！盵6]（P124）1618-1648年，由于新教和天主教的矛盾引發(fā)復(fù)雜國家利益之爭而導(dǎo)致幾乎所有歐洲國家卷入的“三十年戰(zhàn)爭”，最后簽訂了《威斯特伐利亞和約》，這標志著國際社會普遍認為是首個國際體系即威斯特伐利亞體系的誕生。由于威斯特伐利亞體系具有很強的規(guī)范性、國際性和擴張性，與威斯特伐利亞體系一脈相承的維也納體系、大陸同盟體系、凡爾賽-華盛頓體系、雅爾塔體系及冷戰(zhàn)后的國際體系，無論從所涉范圍、運轉(zhuǎn)模式、規(guī)范內(nèi)化、利益共生等方面，都具有明顯進化的共同特性。

威斯特伐利亞體系之后的每一個新國際體系更迭，都在某些方面對前一個體系有所改進提升，但在解決原有問題的同時，也產(chǎn)生了新的與體系運轉(zhuǎn)不相容的因素，在原體系內(nèi)部累積又最終突破原體系的局限產(chǎn)生新的體系。在人類歷史上規(guī)模最大、死傷人數(shù)最多、利益損失最大的第二次世界大戰(zhàn)基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的雅爾塔體系仍在發(fā)揮作用：國家領(lǐng)土疆界基本固定下來并受國際法認可，國際體系的一般關(guān)系與規(guī)范首次真正擴展到了全球，國家間戰(zhàn)爭深受體系結(jié)構(gòu)諸多限制而不再輕易爆發(fā)，國家死亡率接近于零，新興大國群體崛起，中小國家蓬勃發(fā)展，生產(chǎn)和貿(mào)易在全球自由流動，科技發(fā)展日新月異等等。總體來說，我們大致可以觀察到，各種類型的戰(zhàn)爭尤其是大規(guī)模的國家間戰(zhàn)爭，無論戰(zhàn)爭的起因和目的是什么，最后都是正義、良知、理性和道德戰(zhàn)勝了邪念。

從這種觀察結(jié)果出發(fā)，建構(gòu)主義學(xué)派的溫特認為國際體系結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是“觀念的分配”。溫特總結(jié)了無政府狀態(tài)下的三種國際體系文化：17世紀之前建立在“敵人”角色認同結(jié)構(gòu)之上的霍布斯式國際體系文化、威斯特伐利亞體系以來的建立在“競爭對手”角色認同結(jié)構(gòu)之上的洛克式國際體系文化、目前只初顯于歐盟和大西洋地區(qū)的建立在“朋友”角色認同的多元安全共同體的康德式國際體系文化。這三種概念上的國際體系文化并不是相互排斥的，而是在一定時期、一定事件、一定范圍上有交叉重疊，總體上是一種國際體系的文化特征顯示。盡管溫特提出體系文化模式時，強調(diào)是文化的根本保守性質(zhì)，不是文化的進步性質(zhì)，然而他認為，雖然進步是有條件的而不是必然的，但進步的確存在，他謹慎地指出，“如果發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，那么，這樣的變化是朝著歷史進步的方向發(fā)展的。所以，即使無法保證國際體系的未來會一定比過去好，但是我們有理由相信未來至少不會比過去差?！盵7]（P387）

毋庸置疑，國際體系進化的根本動力是社會生產(chǎn)力的發(fā)展。生產(chǎn)力的發(fā)展一方面源于人類自身的進化，另一方面源于生產(chǎn)生活所需，而生產(chǎn)力的發(fā)展又促進了行為體互動能力與互動意愿的加強，使社會體系中各行為體之間的互動更加頻繁并更加多樣化，因為“沒有互動，各部分或諸單元便是分離的和獨立的?！盵3]（P80）隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們在認識和改造自然、發(fā)展與完善自身社會關(guān)系的過程中，也促進了規(guī)則意識發(fā)展和規(guī)范共識的建構(gòu)，使社會內(nèi)部在政治、經(jīng)濟、軍事、文化等各方面得以進化發(fā)展，但發(fā)展上的不平衡也最終導(dǎo)致了國際格局的變化和國際體系的轉(zhuǎn)型，正如學(xué)者李杰豪所總結(jié)的，“社會生產(chǎn)力發(fā)展的不平衡狀態(tài)，導(dǎo)致了國際行為主體之間的競爭和追趕，引起了國際力量的對比和國際關(guān)系格局的變化，進而推動著國際體系的發(fā)展。這其中，大國由于其發(fā)達的生產(chǎn)力和先進的社會制度或先行的發(fā)展理念而始終處于歷史的主導(dǎo)地位，成為促進社會發(fā)展和制度形成的主要推動力量?！盵8]（P91）當然，這種生產(chǎn)力進步引起的社會結(jié)構(gòu)的改變，是否會克服人性的弱點進化到一種理想的社會結(jié)構(gòu)和國際體系狀態(tài)，這可能不具有歷史必然性，也沒有確鑿的證據(jù)，因為人性只能單方面假定而無法得以確切地驗證。

國際體系進化的直接動力通常是在戰(zhàn)爭的催化及其反思下進行的，背后原因主要是大國實力變化及追求利益所致。從威斯特法利亞體系以來的數(shù)次體系轉(zhuǎn)型，都是大規(guī)模國際性戰(zhàn)爭的結(jié)果，但在二戰(zhàn)后，盡管依然存在諸多戰(zhàn)爭隱患和不確定因素，然而大規(guī)模國際性戰(zhàn)爭在全球化和相互依存的狀態(tài)下，已經(jīng)不大可能再次降臨人類頭上了，冷戰(zhàn)的悄然收場就是一個顯然的例證。從歷史的視角來看，“現(xiàn)實世界的體系進程，都是作為一種整體的運動而展開的?！盵9]（P101）當前的國際體系中，和平與發(fā)展成為時代主流，在繼續(xù)存在的無政府狀態(tài)下，并不意味著國際體系進化進程戛然而止，相反，由于體系內(nèi)逐步累積形成的和平與發(fā)展共識、合作互利規(guī)范和理性且內(nèi)化的制度機制，一些新興大國和中小國家得以蓬勃發(fā)展，逐漸改變體系內(nèi)原來的組織行為方式、權(quán)益分配原則和應(yīng)對風(fēng)險機制，從而可能在將來產(chǎn)生新的國際秩序。這將是首次不以國際性戰(zhàn)爭為條件的總體和平狀態(tài)下的國際體系轉(zhuǎn)型，也將是首次不以少數(shù)大國意志為前提的體系轉(zhuǎn)型，這種和平轉(zhuǎn)型可以期待，也值得期許。

從威斯特法利亞體系以來，國際體系從歐洲大陸的區(qū)域性國際體系逐漸向全球性的國際體系擴展，這種擴展最初明顯帶有武力征服的特點，從地區(qū)爭霸到全球殖民時期、從帝國主義到法西斯時期、從兩極爭鋒到一超多強時期，國際體系進化的過程中呈現(xiàn)出三個顯著特性：在范圍上由區(qū)域性體系轉(zhuǎn)向國際性體系，在目標上由主要追求權(quán)勢轉(zhuǎn)向主要追求權(quán)益，在手段上由武力征服轉(zhuǎn)向集體協(xié)同。與國際體系進化緊密相連的全球治理轉(zhuǎn)型也體現(xiàn)出三個顯著特性：在主體上由西方國家支配轉(zhuǎn)向全球多行為體協(xié)同，在客體上由限制生產(chǎn)資源的無度掠取轉(zhuǎn)向促進生產(chǎn)要素自由流動，在方式上由武力征服轉(zhuǎn)向規(guī)則制約。

無論是單極、兩極、多極還是世界政府形式的國際體系，必須要能夠不斷地并盡可能地推動世界和平穩(wěn)定、生產(chǎn)力發(fā)展、資本流動和文化包容。究竟什么樣的國際體系最合適社會生產(chǎn)與發(fā)展很難定論，只能說一定時期的國際體系有其存在的原因和合理性，存在時間的長短則有賴于各方面的綜合條件和國際秩序環(huán)境。顯然，兩極模式是其中最不能持久的國際體系模式，之所以冷戰(zhàn)的兩極體系很快解體，重要原因就是兩極體系的雙方過于聚集政治、經(jīng)濟、軍事資源進行緊張對峙，使生產(chǎn)發(fā)展和社會資源得不到較為自由地流動和分配。單極體系的穩(wěn)定性和持久性，一方面在于霸權(quán)國相對實力的大小以及對體系發(fā)展的支配度，另一方面在于單極體系能否較大程度地推動生產(chǎn)力的發(fā)展，所以單極國際體系的合理性及持久性與體系霸權(quán)國本身同時期實力的大小緊密相關(guān)。多極體系也可理解為均勢體系，其穩(wěn)定性在現(xiàn)代國際體系狀態(tài)下，主要在于其伴生的國際機制是否具有當然的效應(yīng)。

由于國際政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡的絕對規(guī)律，國際體系在一定時期呈現(xiàn)的國際體系秩序模式只是一個表征，暫時性的權(quán)力與制度安排只會帶來暫時性結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定。例如維爾納體系成型后，在1848年歐洲革命及1853年克里米亞戰(zhàn)爭后，維爾納體系在歐洲的國際秩序中已經(jīng)完全失衡，失去了存在的合理性，體系內(nèi)在各種因素的作用下又開始醞釀下一個適度均衡的體系，在歷經(jīng)1870年普法戰(zhàn)爭后，歐洲混亂的國際秩序得以短暫穩(wěn)定，直到在第一次世界大戰(zhàn)后凡爾賽-華盛頓體系的成型，國際體系才又出現(xiàn)暫時性均衡。國際體系在這種失衡-均衡-失衡的循環(huán)發(fā)展過程中不斷向前發(fā)展進化，“這表現(xiàn)為土地和空間的征服變得愈加困難，野蠻的財富掠奪幾乎變得不再可能，多邊主義和大國合作成為國際社會的共有觀念?！盵10]（P50）每一次失序都是一次調(diào)整，每一次調(diào)整，國際體系本身的所涉及的范圍、規(guī)范、機制等都會得到不斷拓展與整合，以適應(yīng)新形勢下的全球治理。

顯然，國際體系進化在冷戰(zhàn)后有了異質(zhì)性變化。有學(xué)者指出，“過去四百多年的現(xiàn)代國際秩序都是一種同質(zhì)的秩序。歐洲秩序、以及歐洲統(tǒng)治下的世界秩序，都是幾個同源的大國之間的角逐；無論怎樣變化，這些相繼出現(xiàn)的主角，都是傳統(tǒng)一致、價值觀相容、經(jīng)濟生活和政治組織相似的同類國家?！盵11]（P15）這種建立在西方狹隘經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的國際體系，對當今多樣性突出的全球治理顯得先天不足，尤其是二戰(zhàn)后形成的雅爾塔體系更是暴露出諸多類型的摩擦和沖突因素。冷戰(zhàn)收場作為舊國際體系解體的顯性標志，冷戰(zhàn)后的世界，國家類型、發(fā)展道路、文明及價值觀等的多樣性得到極大釋放，國際體系呈現(xiàn)出多元共生的新特征，“冷戰(zhàn)后的世界又一次處于轉(zhuǎn)折的關(guān)頭，一個基于相互間密切聯(lián)系的多樣化的世界，第一次有了出現(xiàn)的可能?！盵12]（P23）這種變化在客觀上推動了國際體系進化，呈現(xiàn)出更具包容性的多民族國家主導(dǎo)的和平、民主、平等、合作、發(fā)展、共贏的明顯趨勢，為全球治理的組織形式和治理方式轉(zhuǎn)型開辟了新的道路。

二、全球治理轉(zhuǎn)型

任何一種既定國際體系下的全球治理，都會使體系內(nèi)的國家產(chǎn)生身份不對等及收益不均衡的困境。當前全球治理在改善國際不平等方面的乏力表現(xiàn)，使得人們更加關(guān)注全球治理組織形式和治理方式背后國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的走勢?！皞鹘y(tǒng)的以大國軍事力量對比為核心的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始松動，國際權(quán)力的分散化已經(jīng)導(dǎo)致霸權(quán)主導(dǎo)國際體系的能力下降，但霸權(quán)仍將繼續(xù)主導(dǎo)國際權(quán)力體系，霸權(quán)在國際體系中的主導(dǎo)地位尚未發(fā)生實質(zhì)性改變?！盵13]（P60）這種霸權(quán)特征下的全球治理反映出來的實際上是一種類似于等級制的不公平治理，使全球范圍內(nèi)的平等、公平、正義變得模糊。究其原因，一方面在于傳統(tǒng)安全形勢仍然是整個國際體系必須關(guān)注的重大問題，另一方面，大量的非傳統(tǒng)安全問題，如恐怖主義、經(jīng)濟安全和氣候環(huán)境等，都需要國際社會尤其是大國間的通力合作。換言之，“從某種意義上來說，大國在維護現(xiàn)存國際秩序的穩(wěn)定上存在共同利益，而那些試圖顛覆現(xiàn)存國際秩序的政治勢力，同大國之間有著深刻的矛盾?！盵14]（P196）

由于經(jīng)濟全球化、無國界正義和累積的進步共識，國際社會對于和平、發(fā)展、平等、公義等人類基本價值的追求，越來越多地滲透到全球治理的所有領(lǐng)域。世界各地甚至始終有把適用于國內(nèi)背景的組織治理方式和司法制度也應(yīng)用于全球治理的理想。這體現(xiàn)了人們對更加公平合理的全球治理轉(zhuǎn)型的向往和期待，誠如美國知名經(jīng)濟學(xué)家約翰·加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）所指出的那樣：“提供經(jīng)濟和社會福利的責(zé)任是普遍的、超越國界的。人就是人，不管他們生活在哪里。人們對于饑餓及其他諸如剝削、疾病的關(guān)切，并不因為那些遭受苦難的人生活在國際邊界的另一邊而終止?！盵15]（P2）這種關(guān)切并非簡單的人道關(guān)懷，也并非簡單的分配正義，而是全球治理的缺陷需要修正，全球治理轉(zhuǎn)型勢在必行。

當前逐漸式微的霸權(quán)治理，本質(zhì)上也屬于全球治理的一種類型。霸權(quán)治下的和平雖然存在結(jié)構(gòu)上的不穩(wěn)定性，但畢竟是一定時期內(nèi)一種以強大國家實力為基礎(chǔ)的全球治理安排，因此相對來說具有一定的現(xiàn)實性和合理性。迄今，有兩種全球意義上霸權(quán)治下的和平，先是“英國治下和平”，其后是“美國治下的和平”，這兩種治理皆為歐洲國際體系從局部擴展到全球后的一種現(xiàn)實的全球治理。從1968年成立的羅馬俱樂部到1992年成立的“全球治理委員會”，全球治理經(jīng)歷了從全球問題認識、探尋解決方案、全球治理轉(zhuǎn)型三個階段。當前正處于全球治理轉(zhuǎn)型階段，即全球治理由單一性的全球議題治理轉(zhuǎn)向復(fù)合型的全球價值治理。

全球治理的價值要義主要體現(xiàn)在治理規(guī)范與治理機制的效應(yīng)上，意即全球治理在機制上既要促進全球公平正義，也要促進國際合作發(fā)展。在全球治理轉(zhuǎn)型的過程中，全球治理主體、全球治理原則、全球治理績效三大基本單元都相應(yīng)地發(fā)生轉(zhuǎn)變。一是全球治理主體在發(fā)生轉(zhuǎn)變，以霸權(quán)國為核心、以民族國家為主體架構(gòu)、以縱向治理為特征的全球治理，正在逐漸轉(zhuǎn)向以大國合作為核心、以國家與國際組織及非政府組織為主體架構(gòu)、以扁平化為特征的全球治理。二是全球治理原則在發(fā)生轉(zhuǎn)變，這些治理原則轉(zhuǎn)變包括：在政治上以暴力強迫為基礎(chǔ)逐漸轉(zhuǎn)向以實力吸引為基礎(chǔ)，在經(jīng)濟上由單純追求利益最大化轉(zhuǎn)向利益平衡化，從治理方式上從普遍追求西方式民主治理轉(zhuǎn)向符合行為體實際的民主治理，在公共政策制定原則上以市場為基準轉(zhuǎn)向以民主為基準。三是全球治理績效在發(fā)生轉(zhuǎn)變，盡管對治理績效有各類不同角度的看法，但基本集中體現(xiàn)為國際規(guī)制的有效性。

國際體系中的霸權(quán)國美國在竭力維護和鞏固全球霸權(quán)體制的同時，也把國際合作和規(guī)范的全球化作為實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標的重要手段，并把夾帶著美國式體制“私貨”的全球治理作為其外交政策與外交行動的主要目標之一。當然，正如我們所能看到的，霸權(quán)治理并沒有妨礙大國合作共治，因為美國在全球治理上并非萬能，尤其面對人類共同安全如恐怖主義等全球性問題，美國也意識到國際社會尤其是大國合作不可或缺，“盡管在經(jīng)濟等領(lǐng)域存在競爭，但我們將繼續(xù)同既有大國和正在崛起大國合作，以推進我們共享的安全并保衛(wèi)我們共同的人類?！盵16]不過，這種合作顯然是有限度的，這個限度的邊界就是不同國家行為體的利益目標有其固有的差異性，任何越過這個邊界的政策與行動都將受到在國家利益名義下的抵制甚至反擊，這顯然給全球治理轉(zhuǎn)型帶來了諸多困境。

全球治理轉(zhuǎn)型過程中的秩序重塑，一方面在于現(xiàn)有政治治理、經(jīng)濟治理及規(guī)范治理的有效性與適調(diào)性，另一方面在于對未來轉(zhuǎn)型的期望及實現(xiàn)的可能性?！氨M管說全球治理不會使政府與國家的主導(dǎo)地位發(fā)生變化，但它畢竟突破了傳統(tǒng)的國家中心，構(gòu)建一個由國家、政府間國際組織、非政府間同際組織共同治理的新模式，為更好管理全球問題提供廣闊的前景?！盵17]（P4）全球治理轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵問題，仍然是國際體系內(nèi)權(quán)力與利益的再分配，治理機制的調(diào)整有賴于這種再分配的力度與范圍。全球治理的基礎(chǔ)是平等、發(fā)展、人權(quán)、公義等現(xiàn)代價值，大批新興國家的崛起、政治訴求的擴大、經(jīng)濟利益的再分配、國際規(guī)制的調(diào)節(jié)等，都深刻影響全球治理轉(zhuǎn)型的方向、范圍和程度。全球治理轉(zhuǎn)型要達到三個目標：一是保障全球總體和平穩(wěn)定，二是限制區(qū)域沖突與戰(zhàn)爭，三是促進全面合作發(fā)展。總體來說，全球治理轉(zhuǎn)型的障礙主要來自三方面：其一是民族國家實力的不均衡性，其二是全球性問題頻發(fā)且難以有效解決，其三是治理主體利益的差異性。

隨著不同國家實力的升降起伏，美國的霸權(quán)治理逐漸式微并將過渡到多極世界。沃勒斯坦很早就看到這一問題，他指出，“我們也將發(fā)現(xiàn)自己處于從世界體系即資本主義世界經(jīng)濟向某種尚未決定和尚無定義的世界體系的過渡當中。”[18]（P432）未來全球治理的發(fā)展，是否會產(chǎn)生一個超級世界政府，很早就引起了人們的廣泛關(guān)注與探討。這一問題的根本，在于全球正義的價值擴展程度有多大以及國際合作的需求有多深，道義上的世界主義并不必然地要求制度世界主義即全球政治結(jié)構(gòu)安排上的世界政府產(chǎn)生，在維護和促進國家利益仍然是國家主要功能的無政府國際社會，“通過全球制度機制實現(xiàn)正義的嘗試幾乎不可避免地遭遇到自我挫敗。”[4]（P269）B.道格拉斯·伯恩海姆（B.Douglas Bernheim）和邁克爾·溫斯頓（Michael Whinston認為，假定國際政策（可視為多市場合同）的博弈是可以完全分離的，那么實現(xiàn)國際合作的最優(yōu)策略是將所有政策問題接起來，并由此形成一個“宏大國際協(xié)議”（Grand Intemational Agreement）。[19]（P26）但是，這種假定在當前無政府狀態(tài)下國際體系中的實效性有多大很難定論，即使各國在本質(zhì)上有共同命運，在事實上也相互依存，然而在無政府狀態(tài)下的要約束民族國家進行完全意義上的國際合作，那仍然是不切實際的，所以世界政府在可預(yù)見的未來難以出現(xiàn)，而現(xiàn)在的聯(lián)合國只是一個政府間的國際組織，遠不是真正意義的超級世界政府。當然，無政府狀態(tài)下的國際合作是有益的，合作本身也反映了集體需要，溫特指出，“無政府邏輯”本身是不存在的?！盁o政府”這個詞就說明了其中的理由：無政府指不存在（不存在規(guī)則），不是指存在。[7]（P383）因此，一定領(lǐng)域、一定范圍、一定程度的國際合作是可以預(yù)期的，隨著國際體系的進化，全球治理在轉(zhuǎn)型中會有所進步，這也是可以期待的。

三、余論

國際體系作為一種國際社會的組織形式和結(jié)構(gòu)狀態(tài)，在邏輯上直接對全球治理的效果產(chǎn)生重要影響。然而，國際體系基本上仍是一種客觀上的國家實力分布的無政府自在狀態(tài)，而全球治理卻被寄予了在國際秩序、道德正義、合作發(fā)展等方面的主觀意愿。在氣候環(huán)境、恐怖主義等全球問題凸顯的當前國際社會，本來具有一定矛盾性的國家主義傾向和世界主義傾向更加出現(xiàn)不同程度的反向強化，一方面，通常認為只有弱化國家主權(quán)分量并同時強化全球治理效應(yīng)，才能較好地解決各國面臨的共同問題，另一方面，全球問題又在一定程度上強化國家功能的回歸而弱化了全球治理效能。

歐洲共同體的實踐在二戰(zhàn)后一直在持續(xù)進行，盡管歐盟的發(fā)展在當前遇到了前行的諸多障礙，但其國家間合作的一體化水平目前仍是全球最高的。東盟也已正式成立了以政治安全共同體、經(jīng)濟共同體和社會文化共同體三大支柱為基礎(chǔ)的東盟共同體。此外，北美自貿(mào)區(qū)、南美共同市場、非洲聯(lián)盟、阿拉伯國家聯(lián)盟、一帶一路、中國東盟自貿(mào)區(qū)、歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟等區(qū)域性組織的內(nèi)在經(jīng)濟或政治或文化的一體化發(fā)展趨勢十分明顯。這些因素，對國際體系進化和全球治理轉(zhuǎn)型都具有重要的積極意義，不少學(xué)者對這種建立在區(qū)域利益共同體基礎(chǔ)上的命運共同體表示了謹慎樂觀，認為這是邁向全球利益共同體和全球命運共同體的必經(jīng)階段，不僅國際體系中的各種制度、規(guī)范、共識、原則和機構(gòu)為某些特定政策領(lǐng)域提供了全球治理轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，各種利益共同體基礎(chǔ)上的非國家行為體在開放的邊界和分層治理創(chuàng)造的跨國合法空間內(nèi)，得以相當自主地活動并承擔了一定的全球治理職能，也培育了共同體所必須具有的共有知識與價值觀念，正如克里斯·布朗所指出的，“共同體主義思想的根本觀念就是價值產(chǎn)生于共同體?！盵20]（P55）當然，這一現(xiàn)象會持續(xù)多久以及未來走向如何，就現(xiàn)有的歷史經(jīng)驗及其理論范式無法做出假設(shè)性預(yù)測，誠如著名專家布爾告誡說，“我們無法把未來可能產(chǎn)生的世界政治組織形式僅僅限定為那么幾種政治體系模式?；谶@個原因，我們不能把一種世界政治組合形式的變化規(guī)律，套用于另外一種世界政治組合形式之中?！盵21]（P206）

國際體系結(jié)構(gòu)對于國際秩序具有直接意義，但以建立起一個最高權(quán)威的方式來維持一個最低程度的秩序，即把國內(nèi)秩序延伸到國際秩序做法難以實現(xiàn)，因為 “未來全球治理的核心制度仍然是民族國家，民族國家消亡的條件遠未成熟”，[22]（P288）主權(quán)國家作為其關(guān)鍵性障礙仍明顯地不可逾越。不過，在強權(quán)治理逐步轉(zhuǎn)向議題治理的全球治理轉(zhuǎn)型過程中，不管是暴力征服或者主權(quán)國家共識還是某種災(zāi)難如全球戰(zhàn)爭或生態(tài)破壞基礎(chǔ)上，一個統(tǒng)一的世界共和國或世界國家名義下的世界政府，對于全球治理具有理論上的極大便利性和有效性，這也許是國際體系進化的未來方向。

國際體系進化秩序與全球治理效應(yīng)有賴于傳統(tǒng)大國和新興大國的合作共治?！爱敶鷱氖聡H政治學(xué)術(shù)研究與實際工作的人都把大國關(guān)系視為錯綜復(fù)雜的世界政治的基本架構(gòu)。”[21]（165）換而言之，大國合作共治體現(xiàn)了國際社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本特征與價值觀念的發(fā)展取向。新興大國的群體性崛起將成為國際體系進化與全球治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵變量，并在事實上正在重塑國際格局并促進國際秩序的重構(gòu)。從歷史看，國際體系進化通常緩慢而具有長期性，而全球治理轉(zhuǎn)型則因為應(yīng)景而具有調(diào)節(jié)性。當前，世界正經(jīng)歷規(guī)模最大、影響最深的地緣政治大變局，隨著新興國家群體性崛起和全球化的日益深化，權(quán)力分配、利益訴求，社會制度、發(fā)展道路、文明沖突和恐怖主義等給世界秩序帶來的不安和動蕩，技術(shù)的擴散使各種的行為體更快更多地掌握破壞性甚至毀滅性系統(tǒng)，國際體系結(jié)構(gòu)仍存在大范圍失序失控的可能，使全球治理轉(zhuǎn)型到了一個關(guān)鍵時期。

新興大國是否會成為傳統(tǒng)大國那樣在某個歷史時期成為國際體系令人不安的因素，還是愿意并始終成為和平穩(wěn)定的國際秩序維護者，這種不確定性只能從其自身的歷史文化傳統(tǒng)與發(fā)展軌跡以及國際體系結(jié)構(gòu)所具有的約束力來觀察。就目前來看，盡管新興大國各自有不同國家利益的追求，但其總體上融入國際體系并在全球治理中發(fā)揮建設(shè)性作用是不言而喻的，新興大國的積極作用和新老大國合作共治，正成為全球化時代國際體系進化與全球治理轉(zhuǎn)型的積極推動因素。新興大國和傳統(tǒng)大國的國家利益追求應(yīng)符合國際體系進化脈絡(luò)和國際治理的衍生機理，以包容互鑒、合作發(fā)展為外交政策與外交行動為出發(fā)點，以進化意識和全球視角超越極化思維，將盡可能多的行為體納入國際體系中并形成不同領(lǐng)域、不同層次的利益共同體，藉此提高國際體系結(jié)構(gòu)和多邊主義理念的有效支持度，并將這種支持度長期植入外交策略中并保持在較高的水平上。

參考文獻：

[1] 楊潔勉,中美應(yīng)對國際體系轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和舉措[J].國際問題研究.2007,（3）.

[2] [美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特年·普法爾茨拉格夫,爭論中的國際關(guān)系理論（第五版）[M].北京:世界知識出版社,2003.

[3] [英]巴里·布贊、理查德·利特爾,世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再建構(gòu)[M].劉德斌主譯.北京:高等教育出版社,2004,導(dǎo)言.

[4] [加拿大] 查爾斯·瓊斯,全球正義:捍衛(wèi)世界主義[M].李麗麗譯.重慶:重慶出版社,2014,總序.

[5] 戴維森.從瓦解到新生——土耳其的現(xiàn)代化歷程[M].張增健,劉同舜譯.上海:學(xué)林出版社,1996.

[6] 郭廣建、李炳霖,從歷史的視角總結(jié)新興國家崛起對國際體系的影響[J].科教導(dǎo)刊,2013,4（中）.

[7] [美]亞歷山大·溫特,國際政治的社會理論[M].秦亞青譯.上海:上海人民出版社,2000.

[8] 李杰豪,國際體系演進與國際法作用之機理[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2014,（9）.

[9] 卜翔國.國際體系進程釋義[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2005,（1）.

[10] 謝劍南,國際關(guān)系退化機制與國際秩序重構(gòu)[M].北京:時事出版社,2014.

[11] 袁勝育,共生型國際體系——理論和挑戰(zhàn)[J].社會科學(xué),2014, （6）.

[12] 俞沂喧,國家特性與世界秩序——國際政治變遷的研究[M].北京:時事出版社,2009.

[13] 劉中民,非傳統(tǒng)安全的全球治理與國際體系轉(zhuǎn)型[J].國際觀察,2014,（4）.

[14] 劉建飛,建構(gòu)新型大國關(guān)系中的合作主義[J].中國社會科學(xué),2015,（10）.

[15] John Kenneth Galbraith, The Good Society: The Humane Agenda, London: Sinclair Stevenson,1982.

[16] The white house,“National Security Strategy,”Feb.2015, www. whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_ strategy.pdf, May 25,2015.

[17] 劉俊俊.評析全球治理理論[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊,2014,（17）.

[18] [美]伊曼紐爾·沃勒斯坦.轉(zhuǎn)型中的世界體系[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2006.

[19] B.Douglas Bernheim and Miehael Whinston,＂Multimarket Contact and Collusive Behaviour,＂Rand Journal of Economics,Vol.21,No.1,1990.

[20] Chris Brown, International Relations Theory: Normative Approaches. Hemel Hempstead: Harvester-Wheatsheaf,1992.

[21] [英]赫德利·布爾,無政府社會:世界政治秩序研究（第二版）[M].張小明譯.北京:世界知識出版社,2003.

[22] [美]羅伯特·基歐漢,約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴[M].門洪華譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

責(zé)任編輯：侯德彤

Evolution of the International System and Transformation of Global Governance

XIE Jian-nan
( Newspaper offi ce, Qingdao University, Qingdao 266071, China )

Abstract:The international system has been slowly evolving, with the development of social productive forces being its fundamental motive force, and the change of big powers' strength and the pursuit of national interests being its direct motive force. Global governance is usually accompanied by a transformation of the international system, and its fl exible adjustment is the result of its occasional characteristics. In the evolution of the international system, the rise of the emerging countries as a group has become an important driving force to the system evolution, a trend that power management is gradually shifting to issue governance, rendering it diffi cult for the world government to appear in global governance.

Key words:international system； global governance； international order

作者簡介：謝劍南（1975-），男，湖南婁底人，青島大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師。

基金項目：青島市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（項目編號： QDSKL1401021）、青島大學(xué)習(xí)近平系列講話學(xué)習(xí)研究中心專項課題（項目編號：QDDX201317）研究成果。

收稿日期：2015-12-20

中圖分類號：D819

文獻標識碼：A

文章編號：1005-7110（2016）01-0098-06