環(huán)境侵權及其責任認定

聶早早

（安慶師范大學法學院，安徽安慶246133）

環(huán)境侵權及其責任認定

聶早早

（安慶師范大學法學院，安徽安慶246133）

環(huán)境問題表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)失衡和生態(tài)環(huán)境惡化，環(huán)境侵權對他人人身權利、財產權利造成損害或存損害風險，依法應當承擔民事責任。環(huán)境侵權是特殊侵權和類型化侵權，環(huán)境侵權的行為人具有范圍廣泛的特點，其法定類型有環(huán)境污染與環(huán)境破壞，對環(huán)境侵權行為是否違法是認定環(huán)境侵權責任的關鍵。要進一步完善環(huán)境相關立法，逐步解決環(huán)境侵權問題。

環(huán)境侵權；民事責任；違法性

環(huán)境問題表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)失衡和生態(tài)環(huán)境惡化，以及由此帶給人類乃至整個生物界生存與發(fā)展的諸多不利影響。環(huán)境問題產生的直接原因有二，除自然界規(guī)律所致外，主要因人類活動引起。自然災害是基于自然界自身某些因素變化造成的第一環(huán)境問題，也稱原生環(huán)境問題；環(huán)境侵權則是因人類的生產生活所致環(huán)境惡化的第二環(huán)境問題，又稱次生環(huán)境問題。很多自然災害的發(fā)生是基于人類活動打破了自然界固有的平衡所致，次生環(huán)境問題常常成為原生環(huán)境問題的誘因，這已是無可爭辯的事實，換言之，環(huán)境侵權嚴重的可能導致自然災害發(fā)生，環(huán)境侵權是造成人類環(huán)境問題發(fā)生的主因。規(guī)制生態(tài)環(huán)境法治工作，是關涉公私法領域一項重大而復雜的系統(tǒng)工程，事關國家總體安全觀。正確認定環(huán)境侵權責任，建立日趨完善的環(huán)境侵權損害賠償制度，同步跟進我國環(huán)境相關立法已迫在眉睫。

一、環(huán)境侵權是特殊侵權和類型化侵權

環(huán)境侵權是一個總和的民法概念。根據《中華人民共和國環(huán)境保護法》（下文簡稱《環(huán)境保護法》）第2條規(guī)定，環(huán)境是指“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”。最高人民法院關于《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》第110條將侵權法中的環(huán)境界定為“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”。無論侵害生活環(huán)境還是侵害生態(tài)環(huán)境，都可能引起損害賠償等民事法律關系的發(fā)生，環(huán)境侵權屬侵權法調控范疇。關于侵權行為的定義，學界觀點眾多，筆者贊同楊立新教授對該概念的描述：侵權行為是指行為人因過錯，或者在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權利和財產權利及利益，依法應當承擔損害賠償等法律后果的違法行為[1]36。侵權行為通常應具備以下特征：1.主體是行為人；2.行為人的主觀方面表現(xiàn)為過錯或法定不問過錯；3.行為具有違法性（侵害合法權益）；4.行為分作為和不作為兩種方式；5.行為后果必然引起損害賠償等法律關系。綜合以上兩概念，環(huán)境侵權是指因生產生活的需要，或基于其他人為因素，人類違法致使環(huán)境介質污染或破壞，并因而對他人人身權利、財產權利造成損害或存損害風險，依法應當承擔民事責任的行為[2]。

環(huán)境侵權是特殊侵權。根據侵權法的歸責原則理論，侵權行為一旦發(fā)生，按照行為人承擔相應民事責任的依據和標準，侵權行為可分為一般侵權和特殊侵權兩類。一般侵權適用過錯責任原則，特殊侵權適用無過錯責任原則和包容在過錯責任原則之下的過錯推定原則。兩種侵權行為形式上表現(xiàn)為歸責原則適用的差異，實則是認定責任時構成不同，即行為人在實施侵權行為時主觀方面是否需要認定（或推定）有過錯，這正是侵權行為重要的主觀方面特征?！吨腥A人民共和國民法通則》（下文簡稱《民法通則》）第106條第2款和第3款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任；《民法通則》第124條規(guī)定，違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。根據《民法通則》的以上規(guī)定，對于環(huán)境侵權只需具備違法污染、造成損害、污染與損害存在因果關系三個關鍵要素，行為人即應擔責，沒有主觀過錯的要求，環(huán)境侵權適用無過錯歸責，是典型的特殊侵權。

環(huán)境侵權屬類型化侵權行為。根據法律是否單獨設有規(guī)范并賦予特定名稱為標準，侵權行為可分為一般侵權行為和類型化侵權行為[3]?！吨腥A人民共和國侵權責任法》（下文簡稱《侵權責任法》）第八章專章規(guī)定了環(huán)境污染責任，第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。類型化侵權行為與特殊侵權行為雖然名稱與分類依據不同，但兩類侵權在范圍上幾乎是重合的。認定環(huán)境侵權責任構成，無須考察侵權行為人在實施環(huán)境侵權行為時的主觀態(tài)度，只要符合特殊侵權的構成要件，環(huán)境侵權就可認定，侵權行為人就應依法承擔相應的損害賠償等民事責任。

二、環(huán)境侵權行為人范圍廣泛

環(huán)境侵權的主體是實施環(huán)境侵權行為，依法應當承擔相應民事責任的行為人，該處的行為人即責任人。我國民事法律關系主體表現(xiàn)為公民、法人、非法人組織和特殊情況下的國家，根據《環(huán)境保護法》的有關規(guī)定，以上民事法律關系主體都有可能成為環(huán)境侵權行為人。只要他們違反環(huán)境保護的法定義務，實施了足以導致他人人身權利、財產權利及其利益的損害行為發(fā)生，依法應當擔責的，就應認定為環(huán)境侵權行為人。

作為保護環(huán)境的基本法律，《環(huán)境保護法》詳盡地規(guī)定了各類主體各自應履行的環(huán)境保護義務?？倓t部分第6條，規(guī)定了地方各級人民政府、企業(yè)事業(yè)單位和其他生產經營者以及公民個人負有程度、側重點不同，但性質內容無異的保護環(huán)境的義務，一旦違反法定義務均應依法承擔相應的包括民事責任在內的法律責任；第4條規(guī)定國家負有保護環(huán)境的法定義務，若國家在各項國家管理事務中沒有將保護環(huán)境上升到基本國策的高度，沒有采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護和改善環(huán)境、促進人與自然和諧的經濟、技術政策和措施，沒有使經濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調而致?lián)p害后果發(fā)生，依法也應承擔相應的環(huán)境侵權法律責任?！董h(huán)境保護法》第二、三、四、五章分別規(guī)定了國務院、地方各級人民政府及環(huán)境保護主管部門、企事業(yè)單位和公民個人在環(huán)境保護的監(jiān)督管理方面，在采取措施保護和改善環(huán)境方面，在防止污染和其他公害方面，在信息公開和公眾參與等方面各自應盡的職責和該履行的義務；第六章對各類主體違反環(huán)境保護義務應擔何責也做出了相應規(guī)定，其中第六十四條明確規(guī)定，“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任”。

在實踐中，以上主體若有環(huán)境侵權行為發(fā)生，依法應當承擔相應的侵權民事責任，還需有環(huán)境權益遭受侵害的受害人追責，提出環(huán)境侵權損害賠償責任，環(huán)境侵權行為人才能轉化為環(huán)境侵權責任人。受害人追償可以通過自力救濟和公力救濟兩種方式進行。其間，若行為人自愿擔責，雙方達成和解，追償能順利進行；不然，只能通過行政干預或訴訟途徑解決。環(huán)境污染和環(huán)境破壞造成的損害后果一旦發(fā)生，往往受損的對象涉案面大，而我國缺乏有效的環(huán)境侵權民事公益訴訟制度，追責將會異常艱難。

三、環(huán)境侵權的法定類型有環(huán)境污染與環(huán)境破壞

環(huán)境侵權責任的最終構成是因為人類活動損害了自身權益，需要法律予以懲戒，認定環(huán)境侵權行為的目的是依法追責，以救濟受害人。從狹義上看，除《民法通則》相關條款外，《侵權責任法》是環(huán)境侵權行為人承擔環(huán)境侵權民事責任的一般法律依據。該法是由第十一屆全國人大常委會第十二次會議于2009年頒布，并于2010年7月1日實施的，《環(huán)境保護法》及其他資源環(huán)境保護的單行法律條文，有涉及環(huán)境侵權相關法條規(guī)定的，屬環(huán)境侵權特別法。

然而當前我國環(huán)境侵權立法并不統(tǒng)一，一般法和特別法在對環(huán)境侵權的概念界定及追責范圍上無有效對接，認定環(huán)境破壞侵權責任的法律依據不足，很大程度上減損了對受害人的損害救濟和民法整治環(huán)境侵權行為的實效。

環(huán)境侵權表現(xiàn)為人類對環(huán)境造成的污染和破壞，環(huán)境污染和環(huán)境破壞是當下環(huán)境侵權的兩種基本類型。作為環(huán)境侵權特別法的《環(huán)境保護法》，雖然在形式上未使用環(huán)境侵權概念，但在具體條款上對環(huán)境侵權的兩種類型無一疏漏，都分別予以規(guī)范。該法早在1989年頒布之初，就明確環(huán)境污染和環(huán)境破壞的不同，當時針對環(huán)境污染的普遍爆發(fā)，該法將環(huán)境保護的重點放在防止環(huán)境污染和其他公害上，在第六條仍然規(guī)定了一切單位和個人在履行環(huán)境保護義務時，有權對“污染和破壞環(huán)境的單位進行檢舉和控告”；該法經2014年修訂并于次年重新頒布時，增加專章規(guī)定“保護和改善環(huán)境”，重視防治環(huán)境破壞行為；并增加第六十四條規(guī)定，明確應當根據《侵權責任法》對環(huán)境污染和環(huán)境破壞這兩種環(huán)境侵權行為予以追責。

問題主要出在侵權法的立法上?，F(xiàn)行的《侵權責任法》沒有使用“環(huán)境侵權”概念，僅在第八章專章用四個條款規(guī)定了“環(huán)境污染責任”，整部法律對“環(huán)境破壞責任”只字未提。環(huán)境污染當然不等于環(huán)境侵權，從形式上看，《侵權責任法》是犯了邏輯上的錯誤，將外延和內涵較小的屬概念代替了種概念，實則是放縱了環(huán)境破壞行為，欠缺對環(huán)境破壞責任認定的法律依據，《環(huán)境保護法》第64條的部分規(guī)定難逃流產的厄運。

筆者認為，《侵權責任法》的立法遺漏本可以避免，立法專家并非不認同環(huán)境侵權包含環(huán)境污染和環(huán)境破壞兩種類型。1989年頒布的《環(huán)境保護法》立法在先，該法確認了環(huán)境污染和環(huán)境破壞的侵權行為，2009年頒布的《侵權責任法》就應當跟從，雖然兩法條在大類上分屬經濟法和民法范疇，但調整對象在環(huán)境侵權問題上發(fā)生重合。2015年6月3日起施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“本解釋適用于因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的民事案件”，然而因《侵權責任法》的立法偏斜，使得最高人民法院一共十九條的司法解釋只能是解釋環(huán)境污染案件相關問題的訴訟處理意見，“破壞生態(tài)”案件僅止步于字面。實踐中即便存在破壞環(huán)境（或稱破壞生態(tài)）而致人身財產等合法權益受損的受害人，想通過《侵權責任法》條文尋求救濟，必然事倍功半。筆者建議將《侵權責任法》第八章“環(huán)境污染責任”修改為“環(huán)境侵權責任”，保留原“環(huán)境污染責任”的四個條款，增加“環(huán)境破壞責任”的相關立法，將環(huán)境破壞類型法定化，徹查環(huán)境侵權行為并依法追責，以最大限度保持我國環(huán)境侵權立法的統(tǒng)一與權威。

四、環(huán)境侵權行為是否違法是認定環(huán)境侵權責任的關鍵

違法性是侵權行為的基本性質，也是在侵權責任認定時重要而必不可少的構成條件。無論侵權行為處何種情境作何種分類，侵權行為都必須具有違法性，環(huán)境侵權也不例外。

我國侵權法在侵權責任構成要件的理論上，學界曾有兩次紛爭。第一次圍繞違法行為是否是侵權責任的構成要件，有三要件和四要件的觀點分歧，三要件說否定它，四要件說肯定它[1]36。有學者提出“過錯應包括行為的違法性”，因“定義違法行為概念的困難”和“區(qū)分違法行為與過錯概念的困難”，認為“違法行為不宜作為構成要件”[4]。經過爭論，學界就此觀點最終達成一致認識，贊同“違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯”是一般侵權責任的四個構成要件，缺一不可[5]29。

環(huán)境侵權屬特殊侵權種類，學界就《侵權責任法》中規(guī)定的環(huán)境污染責任的構成要件產生第二次觀點上的分歧。分歧的焦點仍然是行為的違法性問題。大家似乎贊同三要件說，但確有兩種不同的表述，一種是：有污染環(huán)境侵權的損害事實，污染環(huán)境侵權行為的違法性，行為與損害之間具有因果關系三要件；另一種表述為：有污染環(huán)境的行為存在，損害發(fā)生，污染行為與損害之間有因果關系三要件[5]285。以上兩種表述分歧明顯，第一種表述贊同污染行為具有違法性是環(huán)境污染責任的構成要件，第二種表述閃爍其詞，不直接作答，雖然也列出了三條要件，但始終沒認同違法性是環(huán)境侵權責任的構成要件。持第二種觀點的學者并非真正反對污染行為的違法性認定，他們同時贊同侵害任何一種絕對權利的行為當然具有明確的違法性；加害行為是行為人實施的加害于被侵權人民事權益的不法行為，屬狹義侵權行為；加害行為在本質上具有不法性；加害行為是任何侵權責任都必須具備的要件，環(huán)境污染侵害符合以上描述。學者們無奈于我國現(xiàn)行相關法的規(guī)定“是有矛盾的”[5]286，《民法通則》第一百二十四條對污染環(huán)境行為的性質做出了明確規(guī)定，是“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定”的行為，而《侵權責任法》沒有相關回應。不過僅根據《侵權責任法》第六十五條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”，據此貿然得出“該條規(guī)定明確地不要求違法性作為環(huán)境污染致人損害責任的構成要件”的結論，實屬不妥[5]286。筆者認為應當堅持第一種觀點，污染環(huán)境的侵權行為必須具有違法性，這是認定環(huán)境污染侵權責任重要且不可欠缺的重要構成要件之一。

然而司法實踐不容樂觀，持第二種觀點似乎有其存在的事實上的合理性，并得到了一定的法律支持。我國企業(yè)排污實行的是“門禁”制度，只要取得相關行政主管部門批準，企業(yè)拿到行政機關頒發(fā)的許可證，即可在環(huán)保法規(guī)定的幅度范圍內合法排污。若排污合法，卻造成他人人身財產權利及合法利益的較大的損害，排污與損害之間有因果關系，仍堅持排污行為具有違法性這一構成要件，就無法認定污染侵權責任的成立，受害人的損害也無從救濟。為扭轉該局面，學界和實務部門認為拋棄污染行為的違法性，就是斬斷環(huán)境侵權中“戈爾迪之結”的亞歷山大正義之劍[6]，即使排污合法也應擔責。最高人民法院于2015年6月3日頒行的《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第一條規(guī)定，“污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持”。進而推知，只要有排污行為發(fā)生，造成損害，污染與損害之間存在因果關系，環(huán)境污染行為人就可擔責。

環(huán)境保護固然重要，然而僅僅為就救濟損害，放棄侵權法侵害行為的違法性本質要求，無異于挖肉補瘡。長此以往失守的不僅是侵權法的基本精神，延伸的結果會更嚴重，所有的環(huán)境資源保護法對環(huán)境排污和破壞行為在量上的立法將統(tǒng)統(tǒng)失去意義，環(huán)境法律關系主體相互之間將出現(xiàn)零容忍，這種嚴苛的環(huán)境立法在環(huán)境保護意識不能與之匹配的我國社會將失去環(huán)保法基本的調控功能。退一步言之，只要是環(huán)境污染和破壞發(fā)生就已經違法，這本身就是環(huán)境侵權行為違法性客觀存在的最有力證明。筆者認為，必須堅持環(huán)境污染和破壞行為違法性的侵權責任認定標準，完善《侵權責任法》的相關立法，提高我國現(xiàn)有的環(huán)境與資源保護法的立法水平，合理規(guī)范合法排污的幅度標準，使排污、破壞的合法與違法維持在各方主體都能接受的合理限度內，才是有效解決我國環(huán)境侵權問題的出路。

[1]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2015.

[2]皺雄.環(huán)境侵權救濟研究[M].北京：中國環(huán)境科學出版社，2004：55.

[3]王成.侵權責任法[M].北京：北京大學出版社，2011：68.

[4]王利民.侵權行為歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，1992:398-402.

[5]張新寶.侵權責任法:第二版[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[6]徐尉.論合法排污之民事責任——解析環(huán)境侵權中的戈爾迪之結（一）[J]，經濟管理者，2013(13).

責任編校：汪沛

Environmental Tort and Its Liability Identification

NIE Zao-zao
(Law School,Anqing Normal University,Anqing 246133,Anhui,China)

The environmental problems include the unbalance of the ecosystem and the deterioration of the ecological environment.Environmental tort causes damage to other people’s personal rights,property rights or the risk of damage,so civil liability shall be borne according to the law.The environmental tort is a special tort and a typed tort.The tortfeasors cover a wide range.Environmental pollution and destruction is the basic types of environmental tort.Whether the environmental tort violates the law is the key to identify the liability.We should perfect environment legislation to solve the problem of environmental tort.

environmental tort;civil liability;violation of law

D922.68；D923

A

1003-4730(2016)06-0104-04

時間：2017-1-20 15:33

http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20170120.1533.021.html

2016-08-26

聶早早，女，安徽安慶人，安慶師范大學法學院教授。

10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.06.021