“見滿街人都是圣人”一語之研析

任新民

(中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

“見滿街人都是圣人”一語之研析

任新民

(中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

“滿街都是圣人”是從《傳習(xí)錄》中流轉(zhuǎn)出的有名的一句話，來源于陽明與弟子王艮、董澐的哲學(xué)對(duì)話。這句話不僅在當(dāng)時(shí)成為心學(xué)學(xué)習(xí)者們競(jìng)相探討、參悟和批評(píng)的一個(gè)話頭，而且也是被后代學(xué)者用以描述明代心學(xué)特色的代表話語：“滿街都是圣人”既在正面意義上被用以指代晚明的時(shí)代之客觀精神，也在負(fù)面意義上被用以批評(píng)心學(xué)學(xué)者狂蕩之學(xué)風(fēng)。實(shí)則，“滿街都是圣人”是從“見滿街人都是圣人”一語粗轉(zhuǎn)而來，此中“見”字不可輕易去掉，它涉及道德實(shí)踐的學(xué)問?！耙姟弊忠粊G失，所探討的哲學(xué)語義即發(fā)生了改變。王艮說“見滿街人都是圣人”是展示其道德踐履的內(nèi)在境界，董澐說“見滿街人都是圣人”是其為學(xué)初期假借王艮之言，而湊泊賢哲玄談。

王陽明；王艮；滿街都是圣人

“滿街都是圣人”是明代心學(xué)中有名的一句話，這句話不僅在當(dāng)時(shí)被心學(xué)學(xué)習(xí)者們競(jìng)相探討、參悟和批評(píng)，而且后代學(xué)者延續(xù)了對(duì)其熱烈的討論。將“滿街人都是圣人”從哲學(xué)探討的范圍擴(kuò)大到社會(huì)思想層面，更被認(rèn)為是在理論上奠定了“圣凡平等”的基礎(chǔ)，而且是一種世俗社會(huì)的政治理念。[1]然而“滿街都是圣人”在思想史層面不僅有正面的意義，同時(shí)也有負(fù)面的意義。梁?jiǎn)⒊f：“自明中葉，姚江學(xué)派，披靡天下，一代氣節(jié)，蔚為

史光，理想繽紛，度越前古，”[2]77但也指出了“滿街都是圣人”的負(fù)面效果，他說：“舊派中之王學(xué)，晚明學(xué)風(fēng)之敝，流為狂禪，滿街皆是圣人，酒色財(cái)氣不礙菩薩路，猖幻至此，勢(shì)固不得不有所因革?！盵2]78

一、語句出處與初釋

《傳習(xí)錄》下卷說道：

先生鍛煉人處，一言之下，感人最深。一日，王汝止出游歸，先生問曰：“游何見？”對(duì)曰：“見滿街人都是圣人?！毕壬唬骸澳憧礉M街人都是圣人，滿街人到看你是圣人在?！庇忠蝗?，董蘿石出游而歸，見先生曰：“今日見一異事?！毕壬唬骸昂萎悾俊睂?duì)曰：“見滿街人都是圣人?！毕壬唬骸按艘喑Ｊ露巫銥楫?？”蓋汝止圭角未融，蘿石恍見有悟，故問同答異，皆反其言而進(jìn)之*①署為錢德洪編次的《陽明先生年譜》(嘉靖四十三年毛汝麒刻本)對(duì)此條的記錄為：“一日，王汝止出游歸，先生問曰：‘游何見？’對(duì)曰：‘見滿街人都是圣人。’先生曰：‘不然。滿街人到看你卻是圣人在?！忠蝗?，董蘿石出游而歸，見先生曰：‘今日見一異事?！壬唬骸萎悾俊瘜?duì)曰：‘見滿街人都是圣人?！壬唬骸艘喑Ｊ露?，何足為異？’先生鍛煉人每如此。”對(duì)比兩個(gè)本子來看，王艮、董澐與陽明之間的對(duì)話內(nèi)容沒有太大的差別，惟全集本多了錢德洪的評(píng)語。。[3]132

首句中“鍛煉”就是現(xiàn)在所謂教育。在陽明學(xué)內(nèi)，這是圣賢之教，成德之育。氣有所偏，則有糾正之教；善有所生，則有栽培之育。錢德洪認(rèn)為，陽明之教育往往感人至深。中間一段，則分別記載了陽明通過交談，對(duì)王艮(字汝止)與董澐(字蘿石)實(shí)施教育的過程。末尾一句則是錢德洪的評(píng)價(jià)：雖然他們都“見滿街人都是圣人”，但王艮有圭角，而未能圓融通透；董澐只是恍然有所見而有所感悟，所以陽明對(duì)于他們相同的言說有不同的回答以敦促之。

可以看出，思想史層面所說的“滿街都是圣人”是對(duì)“見滿街人都是圣人”的轉(zhuǎn)述，省略了一個(gè)動(dòng)詞“見”和一個(gè)名詞“人”。我們認(rèn)為，名詞“人”可以省略，而動(dòng)詞“見”字不可輕易地簡(jiǎn)化掉。我們知道，為了方便，在轉(zhuǎn)述話語中可簡(jiǎn)化用語，但原則須是“精簡(jiǎn)”，所謂精確化地轉(zhuǎn)述?！熬?jiǎn)”，不僅能達(dá)到方便轉(zhuǎn)述之惠，更重要的是遵循了精確化原則，從而保持所轉(zhuǎn)述之話語的涵義不變。實(shí)則，“見”作為動(dòng)詞，在這里不可隨意簡(jiǎn)化掉。“見滿街人都是圣人”與“滿街都是圣人”實(shí)有不同涵義。從文法上看，“見滿街人都是圣人”是對(duì)“見”之對(duì)象的陳述和斷定，而“滿街都是圣人”是對(duì)“滿街人”的斷定。從哲學(xué)上看，(后文我們將指出，)王艮在說“見滿街人都是圣人”時(shí)，不是在陳述他所看到的外在對(duì)象及斷定此對(duì)象的性質(zhì)，乃是在展現(xiàn)其道德踐履的內(nèi)在境界。將“見滿街人都是圣人”轉(zhuǎn)成“滿街都是圣人”來理解，不僅造成轉(zhuǎn)述語句的不精確，更對(duì)理解語義造成困難。

二、“見滿街人都是圣人”詮釋史之研察

圍繞《傳習(xí)錄》中“見滿街人都是圣人”一語，形成了一豐富的詮釋史，陽明弟子顧應(yīng)祥(1483年～1565年)、再傳弟子尤西川(1503年～1580年)、顧憲成(1550年～1612年)以及牟宗三先生都對(duì)這段話進(jìn)行了詮釋。下面我們將進(jìn)入他們的詮釋中，并對(duì)他們的詮釋稍作研察。

1.顧應(yīng)祥之詮釋

愚謂王、董二子所謂“滿街都是圣人”，不知睹其儀容而知之乎？聽其言論而知之乎？不過形容人人皆有良知，皆可以為圣人耳。而言之過高，使學(xué)者聞之必曰圣人可一蹴而至，而學(xué)問思辨、戒謹(jǐn)恐懼之功夫俱可置而弗講，率天下之人而為大言不慚者，必二子之言失。[4]

顧應(yīng)祥并未考慮王艮和董澐說出“見滿街人都是圣人”這句話的原因，他將“見滿街人都是圣人”轉(zhuǎn)述為“滿街都是圣人”，并認(rèn)為王艮和董澐說這句話，是“形容人人皆有良知，皆可以為圣人”，并批評(píng)二人“言之過高”，將會(huì)導(dǎo)致人們丟棄學(xué)問思辨與戒謹(jǐn)恐懼的功夫，以為圣人境界可一蹴而至的結(jié)果。

我們認(rèn)為，王艮和董澐雖然都說“見滿街人都是圣人”，但兩人說出這句話的背景是不同的，而需要理解這段話，并不能輕易將“見滿街人都是圣人”轉(zhuǎn)述為“滿街都是圣人”。

2.尤西川之詮釋

西川對(duì)“見滿街人都是圣人”進(jìn)行詮釋，緣于他的弟子孟化鯉的問學(xué)。孟化鯉《尊聞錄》記載：

問：“王汝止、董蘿石謂滿街都是圣人，陽明先生答之不同，何也？”先生曰：“愚夫愚婦，共知共行，原是圣人，但有機(jī)心耳。此亦自責(zé)，不見人非者，乃有此見。王有道相，董見奇特，故陽明先生因病藥之。”[5]

細(xì)察文字可見，孟化鯉將王艮、董澐“見滿街人都是圣人”之“見”字去掉，而轉(zhuǎn)述為“王汝止、董蘿石謂滿街都是圣人”。設(shè)若王艮、董蘿石可能在場(chǎng)，聽聞孟化鯉言“王汝止、董蘿石謂滿街都是圣人”，兩人僅從文法之根據(jù)上，都或可異口同聲回答：“吾從未言滿街都是圣人?！?/p>

西川未就“見滿街人都是圣人”與“滿街都是圣人”之不同有所注意，而是直接就弟子所轉(zhuǎn)述之“滿街都是圣人”進(jìn)行應(yīng)答。這里即透露了西川所贊成的一個(gè)判斷，即：王艮、董澐所持的觀點(diǎn)就是“滿街都是圣人”。因著這個(gè)判斷，西川首句即解釋“滿街都是圣人”何以可能，即“愚夫愚婦，原來也是圣人，與圣人所知所行相同，只是他們有機(jī)心罷了”。第二句“此亦自責(zé)，不見人非者，乃有此見”，則分析王艮、董澐提出“滿街都是圣人”這個(gè)論斷的原因：在從事于道德實(shí)踐的過程中，常見自己的過錯(cuò)而又薄責(zé)于人，就會(huì)見“滿街都是圣人”。末句則指出陽明先生何以“答之不同”：即“王有道相”“董見奇特”。

3.顧憲成之詮釋

正謂滿街人都有現(xiàn)成良知爾。[6]357

顧憲成認(rèn)為，王艮謂“見滿街人都是圣人”，正是意謂滿街人都有現(xiàn)成的良知。由此，則顧憲成同樣將“見滿街人都是圣人”轉(zhuǎn)為“滿街都是圣人”來理解，并解釋“滿街都是圣人”何以可能。

“滿街人都有現(xiàn)成良知”可以是“滿街都是圣人”的根據(jù)，但不可是“見滿街人都是圣人”的根據(jù)。因?yàn)椤皾M街人都有現(xiàn)成良知”與“見滿街人都是圣人”無因果關(guān)系，不僅無因果關(guān)系，實(shí)根本不相關(guān)，前者是對(duì)“滿街人”有無“現(xiàn)成良知”有所斷定；后者則是對(duì)所“見”的對(duì)象有所斷定。憲成又說：“羅念庵先生曰：‘世間那有見成良知？’良知不是見成的，那個(gè)是見成的？且良知不是見成的，難道是做成的？此個(gè)道理稍知學(xué)者，類能言之，念安能不曉得而云爾？”[6]356此仍肯定良知現(xiàn)成。無論是顧應(yīng)祥說“人人都有皆有良知”，或西川說“此亦自責(zé)，不見人非者，乃有此見”，還是顧憲成說“正謂滿街人都有現(xiàn)成良知爾”，這都是在解釋“滿街都是圣人”何以可能，而與“見滿街人都是圣人”無關(guān)。

4.牟宗三之詮釋

王學(xué)門下喜言滿街都是圣人。從因地以觀，實(shí)是如此。滿街都是圣人，自是潛存的圣人。[7]

“因地”是佛教哲學(xué)的概念，與“果地”相對(duì)；“潛存”是西方哲學(xué)的概念，與“現(xiàn)實(shí)”相對(duì)。此即意謂：從理上看，滿街都是圣人，是可以成立的。其可以成立的原因在于：滿街所是的圣人都是潛存的圣人，而不是現(xiàn)實(shí)的圣人。由此我們可以看出：牟宗三先生同樣將關(guān)注的重點(diǎn)放在“滿街都是圣人”上，而對(duì)于“見滿街人都是圣人”之“見”未予以重視。

三、“見滿街人都是圣人”之哲學(xué)解析

雖然王艮和董澐都說出了相同的一句“見滿街人都是圣人”，但由于兩人與陽明進(jìn)行的哲學(xué)對(duì)話是以他們的學(xué)問和思想背景為依據(jù)的，甚至與他們的性格也相關(guān)，所以分析、定位他們的學(xué)問和思想特色，以及指出其性格特征，就顯得很有必要。同時(shí)，我們要理解他們?cè)谡f“見滿街人都是圣人”時(shí)，究竟說了什么？他們說這一句話的同時(shí)究竟顯示了他們?cè)鯓拥膶W(xué)問境界所呈現(xiàn)的怎樣心理活動(dòng)，以及在這樣的哲學(xué)對(duì)話中，陽明又是如何指點(diǎn)他們的，回答這些問題，都必須以了解王艮和董澐的思想和性格為前提。以下首先指出王艮學(xué)的要義、分析董澐的性格特征和兩人拜師陽明的歷史事件，進(jìn)而解析“見滿街人都是圣人”這一哲學(xué)話語。

1.王艮學(xué)要義及對(duì)董澐之品鑒

王艮學(xué)，一言以概之，即《孝經(jīng)》所謂“孝悌之至，通于神明，光于四海，無所不通?！贝思矗盒┲畬?shí)踐致其極，則其理性伸至明達(dá)無礙之境，光澤披于四海，所有來至理性面前之事，皆可有一明確之決定。其所達(dá)至之無礙之境的理性是實(shí)踐理性；其可有的明確之決定是實(shí)踐之決定，非知解之確定。那明達(dá)無礙之實(shí)踐理性可指示那一主體有面對(duì)一切對(duì)象之實(shí)踐力和行動(dòng)力，而從不使其陷于任何實(shí)踐理性之矛盾、不安，特別是猶豫中。不管在何時(shí)，抑或是主體去逃避與否、追溯與否，這矛盾、不安和猶豫皆不會(huì)在其實(shí)踐理性中出現(xiàn)。因著理性的實(shí)踐的使用，則可先驗(yàn)地知道那“應(yīng)當(dāng)存在者”。先驗(yàn)而知，所以“通于神明”、“無所不通”。那“應(yīng)當(dāng)存在者”不是以下這樣一個(gè)消極的存在者：它是一未實(shí)現(xiàn)的、偶然的潛存。相反，那“應(yīng)當(dāng)存在者”在那個(gè)理性之系統(tǒng)內(nèi)，是一積極的、實(shí)在的存在。

李春芳謂：“先生之學(xué)，始于篤行，終于心悟?！盵8]86趙大洲謂：“先生之學(xué)以悟性為宗，以格物為要，以孝悌為實(shí)，以古今為旦暮，以明學(xué)啟后為重任，以九二見龍為正位，以孔氏為家法，可謂契圣歸真，生知之亞者也?！盵8]88陽明謂：“我力量不如子?！盵8]83所謂“篤行”即篤其孝悌實(shí)踐之行；所謂“力量不如子”之“力量”即孝悌之實(shí)踐力；而趙大洲所謂“悟性”即悟?qū)嵺`理性之越“古今”之“太虛”、“見龍”之為終極效果。“格物”即王艮自謂之止于實(shí)踐理性之“知止”，而“以孔氏為家法”是其實(shí)踐之事實(shí)符征，“明學(xué)啟后”則是其實(shí)踐之目的。凡此，皆以“孝悌為實(shí)”。

王艮“幼綴誦讀”，十九歲即商游四方，至二十五歲時(shí)過山東，謁孔子及諸賢廟，奮然有任道之志，歸而誦《孝經(jīng)》《論語》《大學(xué)》。至二十九歲，“頓覺心量洞明，天地萬物一體。自此行住語默，皆在覺中”[8]80。東厓稱其學(xué)，“其始也，不由師承，天挺獨(dú)復(fù)，會(huì)有悟處，直以圣人自任，律身極俊。”[8]86是則，在此，王艮非走知解為學(xué)的道路，而是走在實(shí)踐中悟解印證的道路甚顯，所以陽明說“我力量不如子，學(xué)問路頭我則先知之?！?/p>

鄒南皋(元標(biāo))曰：“或問：‘泰州崛起田間，不事詩(shī)書，一布衣何得聞斯道卓爾？’予曰：‘惟不事詩(shī)書，一布衣此所以得聞斯道也?！蕴┲葜祆`皎皎，既無聞見之桎梏，又以新建明師證之，宜其為天下師也。”[8]87

人多從知解為學(xué)的道路而求上達(dá)，故每于詩(shī)書努力不懈?？v使極精極篤，尚難以言“聞道”，更何況是“聞斯道卓爾”，而一布衣，不事詩(shī)書，卻聞道卓爾，此尤常情之難以解釋。又案，此解不確。以“天靈之皎皎”解釋，未具體，以“無聞見之桎梏”解釋，非必然。蓋皎皎之天靈究竟是何種天靈？而詩(shī)書之聞見必為聞道之桎梏乎？是故，皎皎之天靈有待規(guī)定，而詩(shī)書為聞道之桎梏與否，并非必然。是則，悟解的道路何以發(fā)生的呢？《學(xué)譜》記：

正德六年辛末，先生年二十九，一夕夢(mèng)天墜壓身，萬人奔號(hào)求救，先生身托天起，見日月列宿失序，手自整布如故，萬人歡舞，拜謝。醒則汗溢如雨，頓覺心量洞明，天地萬物一體。自此行住語默，皆在覺中。[8]82

據(jù)《年譜》，王艮七歲至十一歲，學(xué)于鄉(xiāng)塾。十九歲至二十五歲，守父命而商游四方，所以其受學(xué)極少。受學(xué)雖少，但卻不是不可以從事于道德的實(shí)踐。十四歲時(shí)，其母過世，王艮“居喪哭泣甚哀”。二十一歲時(shí)，“經(jīng)理財(cái)用，人多異其措置得宜，人莫能及。自是家道日裕，遂推其所余以及鄰里鄉(xiāng)黨”。二十六歲那年冬天，見老父親因戶役早起而用冷水洗臉，頓覺愧苦，此后則請(qǐng)以代父服役，而于“溫凊定省之儀行之益謹(jǐn)”。“皆在覺中”后，更操存不亡。又，在三十五歲時(shí)，父親患痔瘡，王艮憂心忡忡，服侍左右，見到血腫，以口吸允出來。[8]67-69故王艮雖在學(xué)之日少，而道德的實(shí)踐卻自始至終操存不亡，念茲在茲。

故，上所述之夢(mèng)不可謂其必?zé)o任何意義。凡在道德實(shí)踐活動(dòng)中，注重反省，隨時(shí)念茲在茲，愈實(shí)踐愈反省，愈反省愈實(shí)踐，一毫不放過，一念不隨起，積蓄久之，終可達(dá)至這樣一個(gè)臨界點(diǎn)。蓋天墜壓身，日月列宿失序，并非陳述外在世界之現(xiàn)象之情狀，乃皆指示臨“覺”之征兆。凡未“覺”，則外在世界是實(shí)在的、固定的，自有其原來與“覺”之主體并不相互關(guān)聯(lián)到的順序；臨“覺”，則失其順序；“覺”，則可“整理布置而重新還原如初”。“覺”，即是實(shí)踐理性活動(dòng)而至其極之效果。故《中庸》謂：致中和，天地位焉，萬物育焉。天地初非真有序的，萬物初非真有育的。實(shí)踐之理性能“覺”，能致中、致和，則天地可序、萬物可育。王士緯《學(xué)譜》記“論者謂為先生悟入之始”。是。王士緯辯此非“飾佛家悟法華之說”，乃是先生“根諸心而遂形諸夢(mèng)”。是。此即道德的實(shí)踐理性根于心而不斷思之，覺之，反省之，真積力久之，故形諸夢(mèng)。此無需飾，即使假飾，亦無用，儒家自有儒家之悟而隨之自有儒家之行；佛家自有佛家之悟而隨之自有佛家之行。王艮之整布天地，固非智顗之華頂降魔?？鬃又^：人莫不飲食也，鮮能知味也。《禮記·孔子閑居》謂：天有四時(shí)，春秋冬夏， 風(fēng)雨霜露，無非教也。王艮謂：“愚夫愚婦與知能行，便是道。與鳶飛魚躍同一活潑潑地，則知性矣?！盵8]6熊十力謂：感觸大者為大人，感觸小者為小人。凡此，為類。

王艮自二十九歲始，“行住語默，皆在覺中”，三十二歲已講說經(jīng)書，而遇陽明是在其三十八歲時(shí)。故東厓謂“不由師承，天挺獨(dú)復(fù)”。此道德實(shí)踐之活動(dòng)根本就是理性自己之活動(dòng)，是作為實(shí)踐理性的自己與作為意識(shí)的自己對(duì)話。就此而言，師友、受學(xué)，是助緣，有之，或可助之；無之，亦非不能。所以，王艮學(xué)之宗綱津要就是《孝經(jīng)》所謂“孝悌之至，通于神明，光于四海，無所不通”。王艮于表達(dá)其心境時(shí)，更是屢次引用《孝經(jīng)》此句。彼讀書甚少，而于書籍之引用處，必是甚有心得處。所謂同心之言，其臭如蘭。此亦即前所謂“以經(jīng)證悟，以悟解經(jīng)”。

再看董澐。董澐從學(xué)于陽明之前，于道德實(shí)踐并不親切。他的精彩，在其超然于世俗之灑脫處，在其詩(shī)人特有的直覺之敏銳處，在其藝術(shù)之審美品鑒處。董澐亦誠(chéng)能感受美，其謂：“‘君子所貴乎道者’有三美焉，蓋誠(chéng)能聞道，則貌也，色也，詞也三者，無不善也。”[9]262其于曾子道德實(shí)踐之語，根本是借用，而與道德實(shí)踐之所得無關(guān)。借用之，以展現(xiàn)其審美判斷。聞道者之貌、色、詞，或固然美矣，然而君子之所性不存焉。是則，其關(guān)注的重點(diǎn)是美與不美，而不是善與不善。其所謂“無不善”之“善”，即好、美之意，非善惡之“善”。

黃綰于《蘿石翁傳》中謂：“初學(xué)為詩(shī)，不解隨俗營(yíng)生業(yè)，獨(dú)好吟詠，遇時(shí)序之更、風(fēng)物之變、古跡奇蹤、幽岑遠(yuǎn)壑及夫人情世態(tài)之可歡、可哀、可駭、可愕、可慨、可慶，一于詩(shī)以寓之。家徒四壁，一毫不入于心?！盵10]陽明亦稱其：“嗚呼！若道人者要當(dāng)求之于古，在今時(shí)則吾所罕睹也?！盵9]279董澐在以年老于陽明而拜師被其詩(shī)友勸說后，答曰：吾從吾所好而已。自此，更號(hào)“從吾道人”。董澐固是從其所喜好，而非必真能從其人之為人之應(yīng)然之道，然其拜師求學(xué)非不誠(chéng)懇、急切。其所以誠(chéng)懇而急切地拜師求學(xué)，在于其能欣賞陽明學(xué)之表現(xiàn)之魅力也。董澐固有其詩(shī)人之直覺之敏銳，陽明學(xué)之表現(xiàn)之魅力則甚符合其評(píng)鑒之口味。陽明固能欣賞其優(yōu)點(diǎn)，所以說“在今時(shí)則吾罕睹也”，“異其氣貌”[9]276。但雖有此優(yōu)點(diǎn)，亦能看出其不足，所以陽明又教之曰：“反求諸己者，先須掃去舊時(shí)許多謬妄、勞攘、圭角，守以謙虛，復(fù)其天之所以與我者?！盵9]248文章開頭說到，陽明之學(xué)是氣有所偏，則有糾正之教，故“謬妄”“勞攘”“圭角”必確有所指，而此等不足，不是董澐詩(shī)學(xué)上的不足，亦不是其藝術(shù)評(píng)鑒上的不足，乃是其道德實(shí)踐學(xué)問上的不足。求之于外，隨物而動(dòng)，相對(duì)于科學(xué)，則不是“謬妄”；相對(duì)于良知學(xué)，即是“謬妄”。一味好遠(yuǎn)游交友，相對(duì)于詩(shī)人則不是“勞攘”，相對(duì)于道德實(shí)踐，即成“勞攘”。

詩(shī)人對(duì)外物是直覺而敏銳的，常借外在之對(duì)象展現(xiàn)自己情感。董澐常結(jié)交詩(shī)友、涉足遠(yuǎn)游，而在遇陽明之前，并不自覺地從事于道德的自省，此與王艮很不相同。董澐好隨人而動(dòng)之特征即可見于以下其自述之一事：“余嘗訪友坐中，有一老生衛(wèi)姓者，性質(zhì)實(shí)，無機(jī)警。同輩每戲之以為笑噱。余亦一時(shí)隨眾誑之，以取娛焉”[9]249。于此，則不僅見其好從人而動(dòng)，以作娛樂，更見其道德感甚鈍，此則是其道德實(shí)踐上之“圭角”。

對(duì)比地看，王艮是有覺悟在先，而已經(jīng)過道德實(shí)踐達(dá)至“天地萬物一體”，其去見陽明，初心非為拜師而去，而是去評(píng)判陽明學(xué)是否為正學(xué)，后來拜陽明為師，乃是與其反復(fù)論道后之決定。而董澐拜師原因首先即是被陽明學(xué)之表現(xiàn)之魅力吸引。董澐固有其道德實(shí)踐之學(xué)問上的“謬妄”“勞攘”“圭角”，然陽明則是來者不拒，若人真誠(chéng)求教，則必有所予，況董澐更勝常人遠(yuǎn)矣，而自有其大勇。

2. “見滿街人都是圣人”之“見”

前文已經(jīng)述及，在轉(zhuǎn)述王艮所謂“見滿街人都是圣人”中，不可將“見”字輕易去掉。此“見”之重要，在于它涉及道德實(shí)踐學(xué)問的內(nèi)容因素。陳立勝先生已經(jīng)注意到了陽明學(xué)中此“見”字之重要性，并且作了精微的分析：“在這里‘見’字尚有另外一層意思：它不是把所見者當(dāng)作一種中性觀察的對(duì)象，而是看作是某種‘道德現(xiàn)象’?！薄澳耸堑赖滦缘摹姟桥c道德情感(惻隱之心)緊密聯(lián)系在一起的‘見’，是‘一體之見’、‘良知之見’”。這種‘見’是‘體知’的。[11]

“見”之所見，是“一體之見”、“良知之見”，不是將所見者當(dāng)作一種中性觀察對(duì)象。陽明學(xué)是如此，王艮學(xué)亦是如此，凡道德的實(shí)踐學(xué)問皆是如此。所以，王艮所謂“見滿街人都是圣人”之“見”也同樣是這種道德的“見”、“體知”的見。

3.原語句之哲學(xué)解析

現(xiàn)在，我們即嘗試對(duì)錢德洪所錄的《傳習(xí)錄》中“見滿街人都是圣人”對(duì)話進(jìn)行詳細(xì)解析。

王艮出游回來，陽明問他出游有何所見。陽明于此，實(shí)際只是隨口一問，他關(guān)心的或確實(shí)是王艮出游的所聞所見之為外在對(duì)象，在此，他關(guān)心的不可能是王艮之道德實(shí)踐之內(nèi)在境界，因?yàn)槿絷P(guān)心后者，則可直接問“近來功夫如何”。若必謂陽明問“游何見”在此是關(guān)心其道德實(shí)踐之內(nèi)在境界，一則于常情說，太忸怩；一則于其良知學(xué)說，相沖突。師友平日之相處，不直接問其所欲問，就是忸怩；不直接問其所欲問，而機(jī)心發(fā)動(dòng)而隱測(cè)之、側(cè)敲之，就與良知學(xué)沖突。再設(shè)若，陽明在此真是關(guān)心其道德實(shí)踐之內(nèi)在境界，在這種情況下，也同樣是先會(huì)問其所見所聞，再就著王艮對(duì)所見所聞之評(píng)價(jià)或行動(dòng)而了解其道德實(shí)踐之內(nèi)在境界，而不會(huì)是隱藏地問，從而要求王艮展現(xiàn)其內(nèi)在境界，若如此，則太不自然*①“自然”之“不做作之渾然天成”義與“機(jī)械”義，康德已經(jīng)區(qū)分，在此當(dāng)然是取前義。下同。，甚有傲相、勝相，然而良知自然、非傲心、非勝心，一般來說，良知學(xué)不可能出如此不自然、有傲相、有勝相之語。

陽明雖然是隨口一問而甚自然，但王艮的回答卻不自然。他回答得不自然，乃是因?yàn)樗木巢蛔匀弧Ｋ木巢蛔匀?，乃是因?yàn)樗栽诘赖聦?shí)踐之途中，念茲在茲。他于其道德實(shí)踐無一刻有放棄，無一刻無覺察。加之，或有在其老師面前展現(xiàn)其學(xué)問的心理因素，他即回答了這一句“見滿街人都是圣人”。設(shè)若我們抽去對(duì)話的主體，而將其置換成平常人們的對(duì)話，那么甲問：“你出游有什么見聞??？”乙回答：“我看滿街人都是圣人?！边@回答就顯得特別奇怪了，因?yàn)檫@根本是答非所問。但這確實(shí)不是平常的對(duì)話，乃是兩個(gè)賢哲之間的對(duì)話。陽明知道其弟子心中所行之境界，所以這在常情下無法繼續(xù)的對(duì)話仍然可以進(jìn)行下去，其可以進(jìn)行下去，乃是因?yàn)橐灰庾R(shí)來到良知面前，良知非死物，良知必應(yīng)，必潤(rùn)、必教。所以陽明回答：你看滿街人都是圣人，滿街人反倒看你是一個(gè)圣人。而這回答又何以是應(yīng)呢？又何以是潤(rùn)、教呢？

王艮說“見滿街人都是圣人”，實(shí)不是說他真看到了滿街的圣人，乃是陳述他之內(nèi)在的道德實(shí)踐之所“見”。滿街的人之為圣人，乃是在其實(shí)踐理性之致其極之系統(tǒng)內(nèi)為圣人的。此“圣人”，就滿街的人來說，是虛指；就其道德踐履之所見來說，是實(shí)指，亦即其所謂“九二，見龍”。在此系統(tǒng)內(nèi)，物不是不確定的物，人不是不確定的人，而都是與其自己之良知為一體的圣物、圣人。此即“心、意、知、物”渾是一事。這一實(shí)踐理性之致其極之境界，固然是王艮在其不斷的念茲在茲之極勤極篤之操練中得來，而甚為不易，固想展現(xiàn)于陽明面前。但陽明并非沒有達(dá)至此境，陽明亦經(jīng)過百死千難而悟得良知。且其踐履所至，早已超過此境，并不像王艮那樣把持此甚高之境界不放。良知即寂即感，非動(dòng)非靜。良知本寂，它見一物，自然就去見一物。良知本寂，它答一問，即是答一問。然而良知卻在見一物與答一問的時(shí)候，有另外的成分活動(dòng)起來，這就不自然，而成紛擾了。其活動(dòng)不是良知之活動(dòng)，乃是意識(shí)之活動(dòng)、意識(shí)之紛擾。既然不自然，是意識(shí)之見而非良知之見，則良知必然對(duì)此意識(shí)有反應(yīng)。所以陽明回答“你看滿街的人都是圣人，滿街人反倒看你是一個(gè)圣人?！标柮鞯幕卮鸩⒉皇窃诜Q贊王艮，乃是在批評(píng)，在教育。蓋一個(gè)道德實(shí)踐之人在大街上將其所見之對(duì)象納入其理性之系統(tǒng)內(nèi)，觀照之、體驗(yàn)之，則此主體之身體、乃至思維，就并不與那景、物和人“為一體”了。景自是那個(gè)景，物自是那個(gè)物，人自是那些人，人流攢動(dòng)，市面紅火，景色優(yōu)美，一切生機(jī)盎然，活活潑潑。但此觀照、反省之主體之身體則顯莊嚴(yán)相、靜穆相，此主體之思維亦已經(jīng)離開這天理流行、一體之良知而違背良知之活動(dòng)原理而活動(dòng)起來，此即是有相，非一體。試著想象一下，一個(gè)一直在思考的哲學(xué)家佇立在一鬧市中的景象是何其不自然呢？故要與民同。要純粹化進(jìn)而達(dá)至“天地萬物一體”，還需要進(jìn)一步，進(jìn)一步以化除其圣人相、反省相、作道德實(shí)踐之相。其實(shí)，陽明在這段“鍛煉人處”的語句后面也已經(jīng)說道：“你們拿一個(gè)圣人去與人講學(xué)，人見圣人來，都怕走了，如何講得行!須做得個(gè)愚夫愚婦，方可與人講學(xué)?！盵3]132這就是要求弟子們化除圣人相、反省相。對(duì)意識(shí)有所作，即陽明良知之應(yīng)。純化之、進(jìn)階之，即陽明之潤(rùn)、教。

所以，錢德洪評(píng)價(jià)“汝止圭角未融”是可以的，西川評(píng)價(jià)“王有道相”也是可以的，而顧應(yīng)祥評(píng)價(jià)王艮“言之過高”則不確?！耙姖M街人都是圣人”本是他道德實(shí)踐的內(nèi)在境界的真實(shí)展現(xiàn)，無所謂高與不高。他所擔(dān)心的“學(xué)問思辨、戒謹(jǐn)恐懼之功夫俱可置而弗講，率天下之人而為大言不慚者”之結(jié)果也不是必然可從王艮此句“見滿街人都是圣人”引出的，雖然這內(nèi)在境界確實(shí)是圣賢所罕言者。

據(jù)陽明年譜，嘉靖三年(1524年)，董澐于其六十八歲時(shí)，來學(xué)于陽明門下。[12]錢德洪所記陽明之《語錄三》是按時(shí)間順序，記至戊子年(嘉靖七年，即1528年)止。而“見滿街人都是圣人”一條中，又記丙戌錢德洪、王艮會(huì)試一事，那么，董澐說“見滿街人都是圣人”，即發(fā)生在丙戌年左右，亦即董澐來學(xué)第三年左右。[3]118—134是則，董澐說“見滿街人都是圣人”，是其為學(xué)初期之語。就心學(xué)學(xué)習(xí)來講，人在為學(xué)初期仍是由氣質(zhì)之性做主，而尚未變化氣質(zhì)。偏矜持，則多矜持之舉，偏好奇，則多好奇之言。董澐即屬后者。董澐從學(xué)于陽明五年(從1524年～1529年)，后又過四年，至七十七而卒。如果說董澐晚而能于道德的實(shí)踐中有一定的體會(huì)，而在其為學(xué)初期，若謂其道德實(shí)踐地“見滿街人都是圣人”，或不太可能。因?yàn)樵谀琼樝虻牡赖聦?shí)踐途中，勇猛精進(jìn)，戒懼恭謹(jǐn)，這固然是不可少的功夫，所謂操則存，舍則亡，然而僅僅有此功夫，而沒有那逆向主體之大覺這一異質(zhì)之跳躍的進(jìn)階*①陽明之龍場(chǎng)悟道，王艮之夢(mèng)中整布天地皆屬此。，則仍然不能真“見龍”，不能真“見滿街人都是圣人”。

王艮與陽明這段異乎常情的對(duì)話，或在同門之間一時(shí)傳開，他們或是嘗試?yán)斫?，或是嘗試品鑒。董澐就是屬于后一類，上文也已經(jīng)指出，董澐在為學(xué)之前，氣質(zhì)偏于慕新好奇、好隨人而動(dòng)，又凡是“可歡、可哀、可駭、可愕、可慨、可慶”者，皆湊泊之，欣賞之，寓意之。此類玄談當(dāng)然是甚可駭、甚可愕、甚可慨者，董澐不可能不為之所動(dòng)。董澐將此醞于心中，一天，同樣是出游而歸，見到陽明就主動(dòng)說道：“今天見一異事?！标柮鲉枺骸笆裁串愂拢俊倍瓭防^而將其心中醞藏之事露出，說道：“見滿街人都是圣人?！?/p>

實(shí)則，董澐根本不可能“見滿街人都是圣人”。首先，他不可能會(huì)真看見了滿街的圣人。此則不僅董澐不會(huì)看見，王艮也不會(huì)看見，陽明同樣不會(huì)看見。其次，董澐也不可能是展現(xiàn)其道德實(shí)踐之內(nèi)在境界地“見滿街人都是圣人”。董澐能欣賞道德踐履之學(xué)問之魅力，但在為學(xué)初期并不能切實(shí)地深入此學(xué)本身，要能“見滿街人都是圣人”，或經(jīng)王艮般極勤極篤之踐履而覺方可，或經(jīng)陽明之百死千難之悟得良知方可，總之，須是自家體貼出來方可。再次，董澐也不可能是從道家學(xué)問入，而“見滿街人都是圣人”。即使從道家學(xué)問入，其內(nèi)在踐履之境界，也不會(huì)是這儒家式的道德實(shí)踐結(jié)果之“見滿街人都是圣人”。最后，董澐也不可能是從佛家學(xué)問入，而“見滿街人都是圣人”。佛家或見滿街人皆是在生死海中不得出之眾生，或見滿街人皆是有佛性之未知第一義空之眾生，或見滿街人皆是可立地成佛而當(dāng)下圓滿的眾生，但不會(huì)“見滿街人都是圣人”。在此，“見滿街人都是圣人”只能是儒家之道德踐履之甚深境界中可有之語。故，無論董澐之修行入路和修行成果如何，他都不會(huì)“見滿街人都是圣人”。

所以，董澐說“見滿街人都是圣人”是其為學(xué)初期模仿他人而故作假境，則甚顯。其所謂“今日見一異事”一語，亦透露此點(diǎn)，蓋王艮之“見滿街人都是圣人”之“異”與陽明竟然能對(duì)答之“異”，皆震動(dòng)其詩(shī)性藝術(shù)之品鑒之心靈。董澐有一首求教于陽明的自省詩(shī)，或即作于此次與陽明交談之后，他說：“為學(xué)當(dāng)從一念真，莫將聞見駭時(shí)人?！盵9]252將賢哲之間的玄談話頭拿來假作自家心得，而期望與陽明對(duì)話，從而獲得在其自己看來是不俗的、有靈氣的對(duì)話，就是一念不真，就是以聞見駭人。然而道德學(xué)問必是親身踐履，不是可模仿得來的。即使模仿了，亦是俗，亦是假，亦是無靈氣，亦無可供品鑒、審美處，而于道德實(shí)踐看來，更是不誠(chéng)。

再看陽明的回答。陽明學(xué)簡(jiǎn)易直截，此是王艮所謂不及處。董澐回答了那就事實(shí)上講，他不可能之“見滿街人都是圣人”之“異事”后，陽明則回答：“此亦常事耳，何足為異？”陽明不去作繁瑣的分析與測(cè)度，直接預(yù)設(shè)董澐真實(shí)地達(dá)至了道德踐履之“見滿街人都是圣人”的此番境地，而回答之。陽明意謂，達(dá)至此番境地，亦是常事，不足為異。在陽明自己，這已經(jīng)是舊境，不足為異，在王艮，亦已經(jīng)達(dá)至，亦不足為異，實(shí)則，東南北海有圣人出焉，皆有此境，皆不足為異，皆是此心同，此理同。更進(jìn)一步，不僅在圣哲不為異，在人人皆不為異，就董澐來說，就其事實(shí)上來看，或未達(dá)至此；然而就理性上來看，則可達(dá)至此，蓋人人皆可為堯舜，滿街皆可為圣人。

董澐或以為陽明無法判斷自己與“見滿街人都是圣人”之間有無真實(shí)關(guān)系，而歡欣鼓舞地期待與陽明對(duì)話，實(shí)則，陽明根本無需判斷這一點(diǎn)，即可應(yīng)答之，潤(rùn)教之。蓋道德實(shí)踐的學(xué)問無止境，陽明之為師，他事實(shí)上總是在此學(xué)問的道路之前方，評(píng)價(jià)之、指導(dǎo)之、潤(rùn)澤之。董澐期與陽明湊泊之，見湊泊不上，則更莫測(cè)其際，仰之彌高；反觀自己之虛假做作，心生慚愧，故有“為學(xué)當(dāng)從一念真，莫將聞見駭時(shí)人”之自省。

所以，錢德洪評(píng)價(jià)“蘿石恍見有悟”，是不符合董澐之實(shí)情的。董澐于道德實(shí)踐有悟，此時(shí)亦不會(huì)有“見滿街人都是圣人”之悟。顧應(yīng)祥評(píng)價(jià)董澐“言之過高”也是不符合實(shí)際。董澐說“見滿街人都是圣人”根本是其為學(xué)初期假借王艮之言，而湊泊賢哲玄談，既然是假言，就無所謂言之或高或低的問題。西川之評(píng)價(jià)“董見奇特”，若指董澐見王艮與陽明對(duì)話之奇特，則是可以的；若指董澐所見之對(duì)象——無論這對(duì)象是外在的滿街人，還是其內(nèi)在境界，都是不符合事實(shí)的。西川所謂“此亦自責(zé)，不見人非者，乃有此見”，更精確的表達(dá)乃是：自責(zé)而不見人非者，或可能“見滿街人都是圣人”。

四、結(jié)語

從王艮與陽明的哲學(xué)探討之“見滿街人都是圣人”，到董澐之假借王艮此言，再到學(xué)者嘗試?yán)斫馔豸薮搜?，而將其轉(zhuǎn)成“滿街都是圣人”，顯示了由于心學(xué)功夫論經(jīng)驗(yàn)的缺失而導(dǎo)致本身蘊(yùn)含在“見滿街人都是圣人”這一語句中特有的道德實(shí)踐功夫及其境界的流失。當(dāng)那流失了原有意義成分而轉(zhuǎn)出的“滿街都是圣人”被用以指代晚明的時(shí)代之客觀精神時(shí)，“滿街都是圣人”卻獲得了它的一個(gè)思想史上的正當(dāng)性身份，而不僅僅是作為一個(gè)在理解哲學(xué)本身時(shí)，由于缺乏相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)和“粗轉(zhuǎn)”語句所造成的結(jié)果。

[1]錢明. “滿街人都是圣人”說的社會(huì)思想史意義[J].孔子研究，2013(3).

[2]梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷大勢(shì)[M] // 飲冰室合集：第1冊(cè).北京：中華書局，1989.

[3]王守仁.語錄三[M] // 王陽明全集(卷三).上海：上海古籍出版社，2011.

[4]顧應(yīng)祥.靜虛齋惜陰錄[M] // 續(xù)修四庫(kù)全書：第1122冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995:390.

[5]孟化鯉.孟云浦集[M]. 北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2007:30.

[6]顧憲成.小心齋札記:卷十一[M] // 諸子集成續(xù)編：第6冊(cè).成都：四川人民出版社，1998.

[7]牟宗三.中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)[M]. 上海：上海古籍出版社，1997:80.

[8]王艮. 王心齋全集[M]. 南京：江蘇教育出版社，2001.

[9]董澐.從吾道人語錄[M] //徐愛錢德洪董澐集.錢明，編.南京：鳳凰出版社，2007.

[10]徐愛,錢德洪.董澐集 附錄[M] //徐愛錢德洪董澐集.錢明，編.南京：鳳凰出版社，2007：470.

[11]陳立勝.“視”、“見”、“知”——王陽明一體觀中的體知因素之分析[M].孔子研究，2006(4).

[12]王守仁.年譜三[M] //王陽明全集(卷三十五).上海：上海古籍出版社，2011：1424.

責(zé)任編輯 何志玉

An analysis of “ I have seen all people on the street are sages ”fromChuanxilu

REN Xin-min

(Department of Philosophy, Sun Yat-sen University, Guangzhou, Guangdong 510275, China)

The famous philosophical sentence“ all people on the street are sages” from Chuanxilu, come out of the dialogue between Wang yang-ming and his students Wang gen (王艮)and Dong yun(董澐).The original version was “ I have seen all people on the street are sages ”.At that time, this philosophical sentence was discussed and criticized by Yang ming’s students, and they tried to experience and comprehend it. While in the later history of Chinese thought, the simplified version “all people on the street are sages”was not only used to indicate the object spirit of Ming Dynasty in the aspect of positive significance, but also was used to indicate the presumptuous academic atmosphere of Ming in the aspect of negative significance.Actually, the word “seen”can not be simplified easily. When Wang gen said “I have seen all people on the street are sages”, he had shown his philosophical level by his moral practices, while Dong yun just imitated Wang gen.

Wang Yang-ming;Wang gen;all people on the street are sages

2016-08-27

任新民(1988-)，男，安徽宣城人，廣州中山大學(xué)博士研究生。主要研究方向：儒家哲學(xué)。

B248.2

A

1673-6133(2016)05-0036-07