分化與斷裂：晚期資本主義文化矛盾探析
——以丹尼爾·貝爾的《資本主義文化矛盾》一書為中心

趙 海，胡 芳

(貴州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

分化與斷裂：晚期資本主義文化矛盾探析
——以丹尼爾·貝爾的《資本主義文化矛盾》一書為中心

趙 海，胡 芳

(貴州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

貝爾認(rèn)為晚期資本主義由效益和功能理性所主導(dǎo)的生產(chǎn)方式與由享樂主義和非理性現(xiàn)代主義所主導(dǎo)的文化范式，存在著根本的分裂；究其原因，早期資本主義精神雖然催生了資本主義生產(chǎn)方式，并且與資本主義社會(huì)渾然一體，但其本身也存在致命的弱點(diǎn)。在資本主義的發(fā)展過(guò)程中文化的基礎(chǔ)由宗教過(guò)渡到現(xiàn)代主義。文化基礎(chǔ)的變更導(dǎo)致資本主義文化本身的斷層與信仰的缺失，進(jìn)而三大領(lǐng)域不同的軸心原則造成文化、經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域的沖突和動(dòng)蕩；重建人類文化需要重建人類文化的基礎(chǔ)，恢復(fù)人類社會(huì)的整一。

資本主義文化；矛盾；現(xiàn)代主義；新教倫理；理性

丹尼爾·貝爾(Daniel Bell,1919年～2011年)是美國(guó)當(dāng)代批判社會(huì)學(xué)和文化保守主義的主要代表人物，其《資本主義文化矛盾》一書對(duì)晚期資本主義文化矛盾的表現(xiàn)和根源進(jìn)行了深入的剖析。他認(rèn)為在晚期資本主義社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大領(lǐng)域是分化的，文化站在了經(jīng)濟(jì)的對(duì)立面，資本主義的生產(chǎn)方式和生活方式不再整一。而現(xiàn)代主義又隔斷了資本主義文化與傳統(tǒng)的聯(lián)系，文化本身出現(xiàn)了斷裂，現(xiàn)代主義本身也在漸變中走向消亡。

一、外部分化與內(nèi)部斷裂是晚期資本主義文化矛盾的主要表現(xiàn)

貝爾關(guān)于文化的定義是:“我所使用的‘文化’一詞，決不像人類學(xué)意義上定義的那樣廣泛而包羅萬(wàn)象，也比貴族傳統(tǒng)所定義的要廣(不限于精致藝術(shù)和高雅藝術(shù))……對(duì)我來(lái)說(shuō)，文化是想對(duì)生存困境提供一系列內(nèi)在一致的應(yīng)對(duì)的努力。”貝爾和我們所面臨的困境是，20世紀(jì)中后期以來(lái)，在人類社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域空前大變革的時(shí)代，特別是兩次世界大戰(zhàn)，人類開始拿起武器殘殺自己的同類。資本主義經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人被全面的異化和物化，整個(gè)物質(zhì)世界作為人本身的創(chuàng)造物反過(guò)來(lái)反對(duì)人自身。人類感到了前所未有的孤獨(dú)，人類開始?xì)垰⒆约旱耐?，作為西方資本主義文化基石的自由、平等、博愛、理性被踐踏得體無(wú)完膚。

對(duì)于人類命運(yùn)懷有深刻擔(dān)憂的貝爾，開始剖析晚期資本主義社會(huì)，以期發(fā)現(xiàn)這種反常的文化現(xiàn)象內(nèi)在的深刻原因。通過(guò)觀察與研究，貝爾發(fā)現(xiàn)晚期資本主義社會(huì)正日益分裂為三大板塊，文化內(nèi)部也存在觸目驚心的斷層。

1.政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的分化：晚期資本主義文化外部的分化

資本主義的社會(huì)體系，經(jīng)濟(jì)上圍繞商品的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)建構(gòu)，文化圍繞人的生存困境而提出一系列的解決之道，政治體系的基礎(chǔ)是民主也就是被統(tǒng)治階級(jí)的一致同意，不同的斗爭(zhēng)群體可以自由地在政治舞臺(tái)上進(jìn)行斗爭(zhēng)，各自的聲音能夠得到表達(dá)。

在早期的資本主義社會(huì)中，政治、經(jīng)濟(jì)和文化這三個(gè)領(lǐng)域是能夠相互調(diào)和的，但是隨著現(xiàn)代主義和享樂主義成為文化的基礎(chǔ)和社會(huì)行為合法性的來(lái)源，晚期資本主義文化便不能夠與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，“我發(fā)現(xiàn)當(dāng)今社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和文化之間存在著驚人的分裂。前者受經(jīng)濟(jì)原則支配，這原則就是效益和功能理性；后者是揮霍無(wú)度，不加選擇地受非理性和反理智風(fēng)氣(現(xiàn)代主義)所主導(dǎo)”[1]37。

資本主義也喪失了宗教帶給他的超驗(yàn)倫理。由不加限制的現(xiàn)代主義和享樂主義所主導(dǎo)的難以降調(diào)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期望，也動(dòng)搖了人們對(duì)政府的信仰，貝爾發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域的分裂，也帶來(lái)了一系列的政治問(wèn)題，那就是由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而激發(fā)的民族主義情緒和人們持續(xù)無(wú)法降調(diào)的期望，這兩種情緒給資本主義統(tǒng)治的合法性帶來(lái)了挑戰(zhàn)：“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在經(jīng)濟(jì)上和文化上卻使人們產(chǎn)生了一系列的期望...所有這一切導(dǎo)致了失落感和危機(jī)感，動(dòng)搖了個(gè)人對(duì)社會(huì)的信仰”[1]302。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域的分裂導(dǎo)致晚期資本主義生產(chǎn)方式與資本主義的生活方式不再相統(tǒng)一。三大領(lǐng)域各自的軸心原則帶著人們朝向不同的方向，自此資本主義社會(huì)三大領(lǐng)域因不能協(xié)調(diào)而日益分化。

2.文化斷裂、信仰缺失：晚期資本主義文化內(nèi)部的斷裂

還有現(xiàn)代主義對(duì)傳統(tǒng)的背叛，傳統(tǒng)的文化，古典藝術(shù)和宗教被拋棄，導(dǎo)致文化的斷裂。文化之所以斷裂是因?yàn)椤艾F(xiàn)代性本身制造出文化內(nèi)部的渙散”[1]90作為晚期資本主義文化的基礎(chǔ)，現(xiàn)代主義其本身就是無(wú)數(shù)悖論的組合。交易的背后是市場(chǎng)的無(wú)政府狀態(tài)，自我嚴(yán)格約束的背后是本能驅(qū)動(dòng)的不受限制的無(wú)意識(shí)，邏輯形式背后是非理性情感和情緒殘?jiān)?/p>

現(xiàn)代主義無(wú)法承擔(dān)起人們信仰重任之所在，“新的支撐已經(jīng)被證實(shí)是虛幻的，而舊的鐵錨已經(jīng)沉落水底”[1]156。為了求得內(nèi)心的安寧，人們又想起了最初的道德規(guī)范、禁欲、宗教倫理，20世紀(jì)宗教在世界范圍的大規(guī)模復(fù)興，正是這個(gè)原因。

在人類進(jìn)入現(xiàn)代化開始的那些年代，人們?cè)诠I(yè)革命所涌現(xiàn)出的巨大生產(chǎn)力，還有文藝復(fù)興啟蒙運(yùn)動(dòng)等文化運(yùn)動(dòng)中彰顯出的理性的巨大力量，人們?cè)?jīng)以為自己是無(wú)所不能的，地球可以隨人類的心意所改變，可是隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展還有理性主義的消亡，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的崛起。在超前消費(fèi)所造成的金融危機(jī)，環(huán)境破壞所帶來(lái)的自然災(zāi)難面前，人們對(duì)于不能把控的未來(lái)和人類行為的渺小與有界，使人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到自己的渺小，還有自身的脆弱和不堪一擊。由于缺乏了對(duì)神、對(duì)自然、對(duì)祖先的虔誠(chéng)信仰，現(xiàn)代人心靈無(wú)所傍依，這正是人的生存困境之所在。

二、先天缺陷、基礎(chǔ)變更、軸心原則差異是晚期資本主義文化矛盾的主要來(lái)源

貝爾所要表達(dá)的晚期資本主義文化矛盾，主要在于文化領(lǐng)域的基礎(chǔ)——新教倫理和理性曾經(jīng)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所需要的組織形式和規(guī)范的合法性基礎(chǔ)。在資本主義發(fā)展的早期，沒有限制的經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)被理性和新教倫理的自我約束所限制。但是被現(xiàn)代主義和享樂主義所摧毀的不僅僅是新教倫理而是資本主義文化的合法性基礎(chǔ)，滿足于享樂的即時(shí)兌現(xiàn)而不是來(lái)世，這從根本上改變了資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，資本主義文化也因此失去了宗教給它帶來(lái)的超驗(yàn)倫理，能夠不再為人們提供一整套的工作、生活的終極意義，這一切都造成了現(xiàn)代人的生存困境。

1.貪欲、枷鎖和異化等先天缺陷是晚期資本主義文化矛盾的根源

馬克斯·韋伯在《新教倫理和資本主義精神》一書中論述了資本主義精神這一概念。韋伯認(rèn)為，新教倫理和理性主義催生了資本主義精神，資本主義精神促進(jìn)了資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生。韋伯的論證似乎正和歷史唯物主義相反，精神催生物質(zhì)世界的生產(chǎn)方式。我們這里且擱置唯心唯物之爭(zhēng)，至少我們可以看出在資本主義產(chǎn)生的早期，其文化和經(jīng)濟(jì)是相互促進(jìn)的，貝爾也多次用韋伯時(shí)代的資本主義文化作為參照，分析方法也多有向韋伯致敬之處。

來(lái)源于加爾文教的禁欲精神、路德的天職觀、從古希臘傳承而來(lái)的理性主義等等。資本主義精神，在韋伯看來(lái)這種資本主義精神促進(jìn)了資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展，資本主義的生產(chǎn)方式和資本主義精神的高度一致性，在早期資本主義社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)文化和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，在入世禁欲、天職觀和秩序感的作用下，熔鑄成一個(gè)堅(jiān)實(shí)的整體。

韋伯曾強(qiáng)調(diào)加爾文教的禁欲主義和天職觀對(duì)于資本主義精神的形成有著巨大的作用。但是貝爾認(rèn)為資本主義的起源有兩個(gè)方面，如果韋伯強(qiáng)調(diào)禁欲的話，那么另外一個(gè)就是貪欲……從一開始二者就纏繞在一起，只不過(guò)在早期貪欲和經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)被宗教倫理和理性所克制。“在歷史層面，經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)早先受制于習(xí)俗和傳統(tǒng)規(guī)則的約束，隨之受天主教關(guān)于公平價(jià)格的道德原則限制，后來(lái)又遭受清教徒對(duì)于節(jié)儉的強(qiáng)調(diào)和壓制。當(dāng)宗教情緒減弱后，那些限制也減弱了，文化也遵從這個(gè)軌跡”[1]9。晚期資本主義文化失去了宗教倫理的限制后，資本主義文化非理性的一面便釋放出來(lái)了。

早期的資本主義精神催生了資本主義生產(chǎn)方式，但是其基礎(chǔ)宗教倫理本身卻存在致命的缺陷，成為資本主義文化與生俱來(lái)的缺陷。新教倫理一方面解放了人，促進(jìn)了資本主義的生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和發(fā)展，但是又在另外一方面限制了人類文化，給文化的發(fā)展套上了枷鎖。對(duì)此馬克思有十分精辟的論述：“路德戰(zhàn)勝了信神的奴役制，只是因?yàn)樗眯叛龅呐壑拼媪怂瞥藢?duì)權(quán)威的信仰卻恢復(fù)了信仰的權(quán)威?！盵2]早期資本主義精神的那種以盈利為目的和對(duì)個(gè)人具體有用的美德，更是一種資本主義社會(huì)對(duì)文化的異化。而這種異化背后的宗教因素如同馬克思的異化勞動(dòng)理論一樣:“異化勞動(dòng)把自主活動(dòng)、自由活動(dòng)貶低為手段，也就把人的類生活變成維持人肉體生活的手段”[3]。資本主義把人類文化中天生的美德，自存的良知全部異化為以盈利的目的手段，文化被資本主義社會(huì)異化了。

2.文化基礎(chǔ)的變更導(dǎo)致晚期資本主義文化本身的斷裂與人類信仰的缺失

由于資本主義的不斷發(fā)展，資本主義的生產(chǎn)能力的不斷提高，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)更是由于資本主義產(chǎn)能的相對(duì)過(guò)剩。資本主義生產(chǎn)的大量產(chǎn)品，需要鼓動(dòng)人們不斷消費(fèi)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。在此種環(huán)境下，新教倫理的入世禁欲精神竟成為資本主義所鼓動(dòng)的享樂主義和消費(fèi)主義的最大限制；科學(xué)的發(fā)展，大大削弱了人們對(duì)于來(lái)世、天堂和地獄的信念，也削弱了職業(yè)帶給人們的神圣感，天職觀隨之也不復(fù)存在；清教主義的命定論在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中逐步演變?yōu)樯鐣?huì)達(dá)爾文主義和極端的個(gè)人主義。

早期資本主義文化來(lái)源于宗教倫理和由古希臘傳承而來(lái)的理性主義，晚期資本主義文化和社會(huì)行為的合法性的來(lái)源卻是現(xiàn)代主義和非理性的享樂主義。文化基礎(chǔ)的變更改變了人類文化數(shù)千年以來(lái)的連續(xù)性，社會(huì)行為合法性由宗教變成了現(xiàn)代主義文化，個(gè)人主義和享樂主義取代了天職觀和禁欲主義，人類文化自此喪失了連續(xù)性。文化的斷裂和人們信仰的缺失，虛無(wú)主義的降臨，這一切與現(xiàn)代主義有關(guān)，與人們面對(duì)生存困境的應(yīng)急性有關(guān)。

韋伯在一百多年前就已認(rèn)識(shí)到了宗教倫理不可避免地被非理性文化所代替的趨勢(shì)。“已經(jīng)獲勝的資本主義，舉凡‘天職的履行’無(wú)法直接與最高的精神文化價(jià)值有所關(guān)聯(lián)之處，盈利的追求最為解放之處如美國(guó)，業(yè)已褪除此種一貫追求的宗教倫理意涵，如今傾向于和純粹競(jìng)賽的激情相連接，甚至往往使盈利帶上運(yùn)動(dòng)比賽之性格”[4]23。這種改變割斷了人們與傳統(tǒng)的聯(lián)系，割裂了人類文化世代相傳的連續(xù)性。失去了連續(xù)性的人類文化，使得文化本身無(wú)所適從，不能再給資本主義生產(chǎn)方式帶來(lái)一種超驗(yàn)的倫理解釋，人們開始喪失信仰，陷入自我存在的危機(jī)。

3.軸心原則的差異性致使晚期資本主義文化與政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不再整一

貝爾通過(guò)分析發(fā)展著的資本主義社會(huì)，他發(fā)現(xiàn)了資本主義社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大領(lǐng)域各有其不同的行為規(guī)范。這些不同的甚至相互矛盾的規(guī)范，代表著不同領(lǐng)域的行為合法化規(guī)定，代表著三大領(lǐng)域之間不同的甚至截然相反的軸心原則。這些不同的軸心原則造成了社會(huì)整體的分裂。

首先，技術(shù)經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)范關(guān)注的是生產(chǎn)、分配和消費(fèi)，從生產(chǎn)關(guān)系到社會(huì)的分工和職業(yè)的分配，分配和消費(fèi)造成了社會(huì)階層的分化。“技術(shù)領(lǐng)域的軸心原則是功能理性，其調(diào)節(jié)模式是經(jīng)濟(jì)化”[1]9。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家雷諾茲認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于匱乏的科學(xué)，經(jīng)濟(jì)化就是如何最大限度地利用有限的資源，對(duì)生產(chǎn)、分配和消費(fèi)進(jìn)行調(diào)節(jié)。經(jīng)濟(jì)政策需要用有效性來(lái)衡量，它只有在一種推崇這種有效性的文化價(jià)值體系內(nèi)才會(huì)合理。

其次，在政治領(lǐng)域，它的軸心結(jié)構(gòu)是表達(dá)或是參與，原則是合法化，即“表達(dá)社會(huì)不同部分之利益的政治黨派或社會(huì)群體，其存在成為表達(dá)的工具或參與決定的手段”[1]10。政治領(lǐng)域是人們表達(dá)意見的場(chǎng)所，在民主社會(huì)，它是人們利益調(diào)和的結(jié)果，其合法化還部分來(lái)自于人們對(duì)于這個(gè)社會(huì)的信仰。

最后，關(guān)于文化，文化所關(guān)注的對(duì)象“怎樣應(yīng)付死亡、怎樣理解悲劇和英雄性格、怎樣確定忠誠(chéng)和責(zé)任、怎樣拯救靈魂、怎樣認(rèn)識(shí)愛情與犧牲、怎樣學(xué)會(huì)憐憫同情、怎樣處理獸性與人性間的矛盾、怎樣平衡本能與約束”[1]10。因此，文化始終存在一種回歸，即不斷回到人們的生存困境以及人們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)。在這里我們可以看到文化既不同于線性變化的技術(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也不同于不斷調(diào)和的政治領(lǐng)域。

晚期資本主義社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大領(lǐng)域各有其軸心原則，各自獨(dú)立發(fā)展出自己的一套體系，社會(huì)日益分裂成為三大領(lǐng)域，三大領(lǐng)域不能夠完全重合，存在各種交集，在交集之中三部分既互相重合，又相互拉扯。在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各自不同的變革節(jié)奏，不同的行為規(guī)范，不同的合法性原則的拉扯下，社會(huì)碎裂成無(wú)數(shù)碎塊。

資本主義文化像是一個(gè)先天不足的胎兒，帶著貪欲的原罪，早期資本主義文化的基礎(chǔ)新教倫理本身也存在著嚴(yán)重的缺陷，作為資本主義文化的基礎(chǔ)新教倫理和理性又逐漸被非理性的現(xiàn)代主義所取代，晚期資本主義文化褪去了其宗教的超驗(yàn)倫理，資本主義社會(huì)也在發(fā)展中碎裂成為幾個(gè)板塊，資本主義文化在漸變當(dāng)中走向分裂和消亡。

三、文化要回歸傳統(tǒng)與自然、重建社會(huì)的整體性是人類文化的發(fā)展方向

黑格爾認(rèn)為，每一種文化、每一個(gè)歷史階段、以及相應(yīng)的每一個(gè)社會(huì)都是結(jié)構(gòu)上相互關(guān)聯(lián)的整體并由絕對(duì)精神統(tǒng)一起來(lái)。馬克思認(rèn)為，每一種文化都建立在不同種類的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)力之上，每一時(shí)代的政治、文化都受制于一個(gè)時(shí)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，這意味著從古至今能夠?yàn)槿藗兲峁┮徽淄耆嬉饬x的社會(huì)多為整一的。面對(duì)現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義之后的人類文化，貝爾這樣感嘆道：“我相信，我們面前是一片空曠之地?！盵1]183面對(duì)資本主義文化的漸變與分裂，面對(duì)資本主義文化的分裂與重重矛盾，我們面前是文化的荒蕪和人類社會(huì)的日益碎片化。

然而對(duì)于要如何解決資本主義文化矛盾，貝爾給了一個(gè)答案：“然而，如果我們想為經(jīng)濟(jì)和技術(shù)設(shè)定一套界限……。回答這個(gè)問(wèn)題可以解決資本主義的文化矛盾，以及他具有欺騙性的孿生現(xiàn)象：現(xiàn)代主義文化”[1]21。他告訴我們要拋棄不受限制的現(xiàn)代主義和更加無(wú)法無(wú)天的后現(xiàn)代主義，回到傳統(tǒng)，回到界限，回到心存敬畏的世界。

筆者認(rèn)為，人們更應(yīng)該從文化的連續(xù)性和自然性中去尋找答案。我們?cè)?jīng)認(rèn)為我們和我們的祖先不一樣，就像我們小時(shí)候認(rèn)為我們會(huì)和我們的父輩不同，可是父輩的血液卻真真切切地流淌在我們的身體中，我們也真真切切地面對(duì)著同我們祖先相同的困境。我們的能力是有限的，資源是有限的，我們不能掌控大自然。我們對(duì)于自然，相對(duì)于我們的祖先只有量上的差別，并沒有本質(zhì)的不同，有些文化上的基本原則就像是物理學(xué)中的基本準(zhǔn)則，我們只能發(fā)現(xiàn)并遵循他們，卻無(wú)力改變他們。

回歸傳統(tǒng)和設(shè)定界限并不是讓我們的文化停滯不前，而是我們要了解整個(gè)社會(huì)的建構(gòu)原則，我們應(yīng)該從傳統(tǒng)和自然當(dāng)中汲取靈感，找尋文化的基本規(guī)律，從而建設(shè)新的文化，與我們社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的文化，以期重建碎片中的人類社會(huì)。所以，我們不能向往無(wú)限的生活，我們應(yīng)該摒棄狂妄自大的現(xiàn)代主義，我們應(yīng)該在人類不斷流淌的文化長(zhǎng)河中獲取力量，從人類生活的自然法則中找尋規(guī)律。我們應(yīng)該致力于重建社會(huì)的整一，學(xué)習(xí)先輩們?cè)鯓用鎸?duì)困境，學(xué)會(huì)敬畏。

注釋：

①這里所說(shuō)的晚期資本主義社會(huì)和晚期資本主義文化是丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》一書中所描繪的資本主義社會(huì)和資本主義文化，區(qū)別于馬克斯·韋伯《新教倫理與資本主義精神》一書中的早期資本主義社會(huì)和早期資本主義精神。二者存在根本性差別的原因除了時(shí)間上的差別更在于文化基礎(chǔ)的變更。

[1](美)丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].嚴(yán)蓓雯,譯.南京:江蘇人民出版社,2007.

[2](德)馬克思,恩格斯.黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言[M]//馬克思恩格斯選集:第1卷.北京:人民出版社,2012：10.

[3](德)馬克思,恩格斯.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]//馬克思恩格斯選集:第1卷.北京:人民出版社,2012：57.

[4](德)馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂,簡(jiǎn)惠美,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2010.

責(zé)任編輯 何志玉

Differentiation and Fracture: An Analysis of Contradiction of Late Capitalism Culture——TakingCulturalContradictionofCapitalismwritten by Daniel Bell as Research Center

ZHAO Hai,Hu Fang

(School of Marxism, Guizhou University, Guiyang 550025, Guizhou, China)

In the book Cultural Contradiction of Capitalism, the author Daniel Bell thinks that in late capitalism there is a fundamental split between the production mode dominated by the benefits and functional rationality and the modern cultural paradigm dominated by hedonism and irrational modernism. Although the early capitalist spirit gave birth to the capitalism production mode and blended into capitalist society, production mode has a fatal weakness in itself. In the process of the development of capitalist culture, cultural basis experienced a change from religion to modernism, which leads to the internal fracture of capitalist culture and the absence of belief. Meanwhile, different axis principles in the three major areas cause conflicts and turbulence in culture, economy and politics. Therefore, reconstruction of human culture is equal to rebuild the foundation of human culture and restore the unity of human culture.

capitalist culture; contradiction; modernism; protestant ethic; rationality

2016-07-26

貴州大學(xué)文科重點(diǎn)學(xué)科及特色學(xué)科重大科研項(xiàng)目：“馬克思文化批判理論與中國(guó)特色社會(huì)主義文化建設(shè)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：GDZT201508)階段性成果。

趙 海(1990- )，男，河南南陽(yáng)人，貴州大學(xué)馬克思主義學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。主要研究方向：馬克思主義理論研究。 胡 芳(1983- )，女，湖北天門人，貴州大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師、博士。主要研究方向：馬克思主義理論研究。

A81

A

1673-6133(2016)05-0110-04