指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督機制探析

汪云波（安徽省安慶市人民檢察院，安徽 安慶 246005）

?

指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督機制探析

汪云波
（安徽省安慶市人民檢察院，安徽 安慶 246005）

摘 要：指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督是確保指定居所監(jiān)視居住強制措施正確運用的重要保障，是規(guī)避指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行風險的最有效方式。指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督具有充分的法理基礎(chǔ)，應(yīng)當從與國際社會法律文件接軌、賦予檢察機關(guān)對指定監(jiān)視居住決定審批權(quán)和指定監(jiān)視居住決定的司法救濟制度等三個方面來不斷完善我國的指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督機制。

關(guān)鍵詞：指定居所；監(jiān)視居住；檢察監(jiān)督；刑事訴訟

檢察機關(guān)指定居所監(jiān)視居住，是指人民檢察院在自偵辦案特別重大賄賂犯罪案件時，限令犯罪嫌疑人在規(guī)定的期限內(nèi)不得離開指定的居所，并對其行為加以監(jiān)視、限制其人身自由的一種強制措施。由于此種強制措施有侵犯人權(quán)之嫌疑，又缺乏司法審查等監(jiān)督制約機制，在國外大多數(shù)國家未被采用。我國刑事訴訟法將其作為一項法定強制措施運用，自然存在一定的合理性。但是，我們應(yīng)當對其實行必要的檢察監(jiān)督，確保其正確規(guī)范行使。然而，我國立法并未對具體的監(jiān)督模式、方式、范圍、手段等作出規(guī)定，這就需要司法實踐和理論界對此進一步探索實踐。

一、指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的必要性

我國刑事訴訟法將監(jiān)視居住作為羈押的替代性措施，這無形中擴大了指定居所監(jiān)視居住的范圍。當前一些地方在辦案中存在不規(guī)范甚至違法使用指定居所監(jiān)視居住的問題，有個別地方在使用期間發(fā)生重大辦案安全事故。然而，對指定居所監(jiān)視居住的有關(guān)監(jiān)督制約機制相對不足，這就對指定監(jiān)視居住強制措施的執(zhí)行造成一定的風險。

（一）指定監(jiān)視居住對人權(quán)保障構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)

指定監(jiān)視居住實質(zhì)上具有準羈押的性質(zhì)。在我國刑事訴訟中，與羈押有關(guān)的強制措施是拘留和逮捕，但羈押本身不是一種強制措施類型，而是一種人身自由被暫時剝奪的實有狀態(tài)。這與英美法系的“審前羈押”以及大陸法系的“未決羈押”等概念涵義不同，但在剝奪人身自由的法律狀態(tài)和結(jié)果方面具有一致性。［1］立法將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代性措施，卻忽視了監(jiān)視居住尤其是指定監(jiān)視居住本身所具有的準羈押性質(zhì)。

（二）我國立法規(guī)定不明確導(dǎo)致執(zhí)法走樣的風險

我國刑事訴訟法第 72條規(guī)定“監(jiān)視居住應(yīng)當在犯罪嫌疑人、被告人的住處進行”，即使是“無固定住處”和三類嚴重犯罪案件“在住處執(zhí)行可能有礙偵查的”。 指定監(jiān)視居住的執(zhí)行地點，刑事訴訟法只規(guī)定了“不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”，該條中“無固定住處的”等如何理解，指定監(jiān)視居住強制措施的經(jīng)費如何保障，如何“指定”合適的監(jiān)視居住地點等都沒有制定任何標準。

（三）監(jiān)督制約機制不足容易造成權(quán)利濫用

現(xiàn)代法治國家也被稱為“司法國家”或“裁判國家”，這是對現(xiàn)代社會生活中司法權(quán)的重要性的形象描述。［2］因此，國家強制處分行為必須受到相對中立的司法機關(guān)的審查。從刑事訴訟法第 72條規(guī)定看，對“無固定住處的”，偵查機關(guān)有權(quán)直接決定指定監(jiān)視居住，沒有任何審查程序。即使是三類重罪案件的指定監(jiān)視居住，規(guī)定了“經(jīng)上一級檢察院或公安機關(guān)批準”的程序，但這種內(nèi)部批準更類似于行政審批。另外，雖然刑事訴訟法規(guī)定了檢察院對指定監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法有權(quán)進行監(jiān)督，但該規(guī)定事實上只是賦予了檢察機關(guān)一個概括的權(quán)力，且監(jiān)督來自于檢察機關(guān)內(nèi)部本身。

（四）可救濟性缺乏致使偵查過程中權(quán)利不對等

法諺云：“無救濟則無權(quán)利”、“救濟先于權(quán)利”，意指無救濟的權(quán)利形同虛設(shè)，權(quán)利與救濟是相輔相成的。［3］刑事訴訟法規(guī)定了被指定監(jiān)視居住人享有通知其家屬、委托辯護人等權(quán)利，但沒有賦予被指定監(jiān)視居住人對指定監(jiān)視居住決定不服的申訴等救濟權(quán)利。指定監(jiān)視居住作為強制措施且具有“準羈押”的性質(zhì)，在指定監(jiān)視居住作出之后對其提供的各種保護，首當其沖的措施是確保其享有上訴權(quán)。

二、指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督是目前司法體制條件下防止權(quán)力濫用、尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實選擇。檢察監(jiān)督不僅來源于我國憲法和刑事訴訟法等立法規(guī)定，而且蘊含著深厚的法理因素。

（一）人權(quán)保障

人權(quán)是指人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利，每個人都應(yīng)該受到合乎人權(quán)的對待，犯罪嫌疑人也不例外。［4］設(shè)定這些權(quán)利的目的主要是保護人和公民的生命、自由和財產(chǎn)等免受國家專橫行為的侵犯。指定監(jiān)視居住措施具有明顯的準羈押性，其監(jiān)督制約機制不足、可救濟權(quán)的缺失以及立法不明確可能導(dǎo)致執(zhí)法走樣等弊端都有侵犯人權(quán)的現(xiàn)實危險，加強對指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督有助于降低侵犯人權(quán)的風險，符合刑事訴訟既打擊犯罪又保障人權(quán)的雙重目的。

（二）正當程序

尊重法律程序的獨立價值，歸根到底是為了尊重參與程序過程的人的價值和人格尊嚴。正當法律程序是國際刑事訴訟的基本原則，要求法律程序要保障訴訟參與人平等權(quán)利的實現(xiàn)、對國家權(quán)力進行有效的制約以及未經(jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)等。［5］我國刑事訴訟法第72條第一款“因案件的特殊情況或辦理案件的需要”的表述，蘊含著指定監(jiān)視居住以可能妨礙偵查為采用標準，目的是為了更好地方便偵查。這種基于偵查需要之目的而實施羈押，背離了程序正義的基本要求而趨于“口供中心主義”，犯罪嫌疑人、被告人亦有淪為客體之嫌。

（三）司法審查

司法審查原則的生成是“正當法律程序”的邏輯展開。［6］鑒于強制措施尤其是羈押本身的風險性，世界各國都十分重視對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利和公民權(quán)利的保護。國外刑事訴訟理論中的人身強制措施或人身保全措施，也同樣是以限制或剝奪人身自由為代價，威脅公民人身自由與安全。我國刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住“經(jīng)上一級檢察院或公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所進行”實質(zhì)上相當于內(nèi)部行政審批，很難起到監(jiān)督制約的作用，與通行的刑事訴訟原則之一——司法審查原則相差甚遠。檢察監(jiān)督的規(guī)定實現(xiàn)了中國語境下指定監(jiān)視居住措施的司法性審查，符合人權(quán)保障和正當程序的原理。

（四）法律監(jiān)督

法律監(jiān)督職能是監(jiān)督法律實施的重要手段，英美法系國家法律監(jiān)督通過三權(quán)分立的制衡體制和突出司法權(quán)威來實現(xiàn)。［7］大陸法系國家除了三權(quán)分立的制衡體制外，法律監(jiān)督還通過專門機構(gòu)的司法審查和檢察監(jiān)督來實現(xiàn)。我國憲法賦予檢察機關(guān)專門法律監(jiān)督機關(guān)的角色定位，通過履行法律監(jiān)督職能，強化對偵查權(quán)和司法權(quán)的制約，維護國家法律正確統(tǒng)一實施。對包括指定居所監(jiān)視居住在內(nèi)的強制措施進行檢察監(jiān)督不僅是司法審查原則的重要體現(xiàn)，也是監(jiān)督法律實施的重要內(nèi)容。

三、指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的實踐探索

我國刑事訴訟法對指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督作出了“概括性”規(guī)定，可操作性不強。雖然這些都給指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的實施帶來一些困難和挑戰(zhàn)，但也給我國司法實踐的探索，積累有益經(jīng)驗并提供了難得的機遇。司法實踐中，筆者建議要充分利用現(xiàn)有法律規(guī)定，從以下幾個方面進行實踐探索。

（一）建立檢察、公安協(xié)調(diào)配合和備案制度

監(jiān)督權(quán)實施的邏輯前提是知情權(quán)，否則檢察監(jiān)督將無從下手。最高人民檢察院和公安部為強化對偵查活動的監(jiān)督，聯(lián)合出臺《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》等規(guī)范性文件，規(guī)定了刑事案件信息通報等制度。建議檢察、公安仿照上述規(guī)定探索建立對指定監(jiān)視居住決定的協(xié)調(diào)配合、信息通報制度，作出指定監(jiān)視居住的偵查機關(guān)應(yīng)在3日內(nèi)向同級檢察院備案，說明采取指定監(jiān)視居住措施的理由、條件以及被指定地點和時間期限。便于檢察機關(guān)及時監(jiān)督，及時提出糾正意見。

（二）突出自偵案件指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的重點

自偵案件指定監(jiān)視居住的對象主要是特別重大的賄賂犯罪案件，監(jiān)督重點應(yīng)在決定環(huán)節(jié)。上級檢察機關(guān)應(yīng)該嚴格審查有無足夠的證據(jù)證明涉嫌賄賂的數(shù)額達到了特別重大的程度，尤其要審查“因案件的特殊情況或辦理案件的需要”的理由。切不可根據(jù)尚未查證屬實的舉報或者線索輕率同意采用指定監(jiān)視居住，也不能只看涉嫌賄賂的數(shù)額而不管有無指定監(jiān)視居住之必要。畢竟，監(jiān)視居住的前提是“符合逮捕條件”，對證據(jù)的審查不可缺少。

（三）相對集中指定監(jiān)視居住地點

指定監(jiān)視居住執(zhí)行地點不明確，導(dǎo)致執(zhí)行成本高、監(jiān)管分散以及不便于檢察監(jiān)督等弊端。筆者建議相對集中指定監(jiān)視居住地點。這方面，英國的“保釋旅館”值得借簽，由于保釋寓所在食宿、工作以及醫(yī)療條件等方面有相應(yīng)的保障，因此，出現(xiàn)了“供不應(yīng)求”的情形。［8］建議根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對指定監(jiān)視居住場所條件的規(guī)定，研究出臺《指定監(jiān)視居住執(zhí)行場所標準》，地市級檢察、公安部門共同商定符合條件的場所作為集中執(zhí)行地點，有條件的、有必要的地方可以建立指定監(jiān)視居住中心并強化監(jiān)督，防止以此為名建設(shè)樓堂館所鋪張浪費。

（四）完善指定監(jiān)視居住投訴處理機制

刑事訴訟法加大了檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督，特別是對于司法機關(guān)及其工作人員有刑事訴訟法第115條規(guī)定的行為，賦予了偵查階段當事人、訴訟代理人、利害關(guān)系人向檢察機關(guān)申訴的權(quán)利，明確了檢察機關(guān)強化訴訟監(jiān)督的渠道。檢察機關(guān)要利用刑事訴訟法修改的契機，將指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督納入訴訟監(jiān)督范疇，大力推進檢察一體化建設(shè)，從監(jiān)督相對分散向資源整合、上下一體、左右聯(lián)動轉(zhuǎn)變，以完善訴訟環(huán)節(jié)控告申訴處理工作機制為中心，建立檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間和上下級檢察院之間協(xié)調(diào)配合、線索移送機制，增強訴訟監(jiān)督以及指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的整體合力。

（五）不定期開展聯(lián)合監(jiān)督和專項檢查

檢察機關(guān)要積極爭取黨委政法委和人大的支持，經(jīng)常性地開展指定監(jiān)視居住聯(lián)合監(jiān)督工作，不定期開展專項檢查，加大對指定監(jiān)視居住實施情況和法律監(jiān)督情況的調(diào)查研究，及時發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗。

四、完善指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的設(shè)想

新一輪司法改革正在全國鋪開，如何進一步加強和改進指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督也成為學術(shù)界和司法實務(wù)界思考的重要問題。我們應(yīng)當結(jié)合當前司法改革實踐經(jīng)驗，并充分發(fā)揮我國司法制度的優(yōu)越性，從以下三個方面不斷完善指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督，為檢察權(quán)良性運行提供制度保障。

（一）從偵查監(jiān)督制度改革視角完善指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督

在“尊重和保障人權(quán)”寫進刑事訴訟法的同時，強化對偵查活動的監(jiān)督制約成為新一輪司法體制和檢察體制改革重要內(nèi)容。偵查機關(guān)的所有偵查行為和偵查活動，特別是拘留、逮捕、監(jiān)視居住等侵犯人身自由的強制措施和搜查、查封、扣押等財產(chǎn)性處分行為等都必須接受不同形式的檢察監(jiān)督。指定監(jiān)視居住由于嚴重限制人身自由，必須符合國際法律文件“最低限度程序保障”的要求，立足中國司法體制現(xiàn)狀和偵查監(jiān)督機制改革，盡快完善指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督。

（二）賦予檢察機關(guān)對指定監(jiān)視居住決定的審批權(quán)

雖然刑事強制措施的司法審查之路在我國還很漫長，但在我國現(xiàn)行司法體制條件下解決這一問題的最好方式是強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。筆者建議，對指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督可以仿照逮捕措施，規(guī)定對指定監(jiān)視居住應(yīng)以15日為限，超過15日的，應(yīng)提請檢察機關(guān)審查批準。檢察自偵案件適用指定監(jiān)視居住的，應(yīng)報請上一級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門決定。同時，檢察機關(guān)還可以在相對集中的指定監(jiān)視居住場所設(shè)立檢察室或巡回檢察，履行日常法律監(jiān)督工作。

（三）完善被指定監(jiān)視居住人的司法救濟制度

完善被指定監(jiān)視居住人的救濟制度不僅是人權(quán)保障和正當程序的要求，也是完善檢察監(jiān)督知情渠道和監(jiān)督內(nèi)容的客觀需要。一是明確被指定監(jiān)視居住人的聽證權(quán)；二是明確被指定監(jiān)視居住人對決定不服有向檢察機關(guān)申請復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利，對繼續(xù)指定監(jiān)視居住的必要性申請檢察機關(guān)審查的權(quán)利；三是明確錯誤指定監(jiān)視居住的國家賠償制度。

參考文獻：

［1］王滿生.英美加羈押必要性證明機制對我國逮捕審查程序完善的啟示［J］.江西師范大學學報，2015（4）：49-55.［2］徐漢明.論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離［J］.中國法學，2015（4）：84-103.

［3］項定宜，李景義.刑事冤錯案件賠償制度中權(quán)利救濟理念的實現(xiàn)［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報，2015（4）：103-105.

［4］涂永前，江游.論少數(shù)人權(quán)利［J］.河北法學，2015（7）：62-76.

［5］崔汪衛(wèi).檢察機關(guān)案件管理機制之法理探討［J］.西南政法大學學報，2012（5）：120-126.

［6］樊曉娟，柴曉娜.羈押必要性司法審查機制探究［J］.山西省政法管理干部學院學報，2013（2）：20-22.

［7］張力軍.檢察機關(guān)加強刑事訴訟法律監(jiān)督新探［J］.山西省政法管理干部學院學報，2014（2）：37-38.

［8］冀祥德，王輝.英國保釋制度對我國取保候?qū)徶贫戎梃b——兼議刑事訴訟法之再修改［J］.山東警察學院學報，2005（3）：38-43.

（責任編輯 俞木傳）

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http∶//www.cnki.net/kcms/detail/34.1242.Z.20151210.1137.005.html

Exploration on the Procuratorial Supervision Mechanism conerning Surveillance on Specified Residence

WANG Yun-bo
（Anqing People's Procuratorate， Anqing 246005， China）

Abstract：The procuratorial supervision on the surveillance of specified residence is an important guarantee for the correct application of relevant coercive measures and also the most effective way to avoid risks in implementing the surveillance on specified residence， which has sufficient legal basis.The author thinks that the procuratorial supervision on the surveillance of specified residence should be constantly optimized from three aspects including integrating it with international legal papers， allowing procuratorial institution to have the right of approval for surveillance on specified residence and improving the relevant judicial remedy system.

Key Words：specified residence； surveillance on residence； procuratorial supervision； criminal litigation

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1671-9255（2016）01-0062-04

收稿日期：2015-10-14

基金項目：2015年安徽省檢察理論研究課題（AJ201507）

作者簡介：汪云波（1976- ），男，安徽懷寧人，安徽省安慶市人民檢察院辦公室（研究室）主任，安徽省檢察業(yè)務(wù)專家，法學碩士。

DOI：10.13685/j.cnki.abc.000155 網(wǎng)絡(luò)出版時間：2015-12-10 11∶37