毒品共同犯罪死刑適用：立場(chǎng)、誤區(qū)與優(yōu)化
——從最高法院“會(huì)議紀(jì)要”及“典型案例”切入

馮驍聰（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

毒品共同犯罪死刑適用：立場(chǎng)、誤區(qū)與優(yōu)化
——從最高法院“會(huì)議紀(jì)要”及“典型案例”切入

馮驍聰（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

毒品共同犯罪案件死刑的正確適用，關(guān)涉毒品治理效果的實(shí)現(xiàn)、司法公正理念的貫徹及刑事法律權(quán)威的塑造。最高人民法院發(fā)布的“會(huì)議紀(jì)要”及“典型案例”反映出當(dāng)前該類案件死刑適用盡管呈現(xiàn)政策與法律并遵、法定與酌定情節(jié)并用以及責(zé)任與預(yù)防兼顧的合理立場(chǎng)，但依然存在著倚重相對(duì)性的“犯罪地位”、偏重提取法定情節(jié)以及固守死刑判決“人數(shù)指標(biāo)”之司法誤區(qū)，導(dǎo)致其死刑適用體現(xiàn)明顯的程式化傾向，不利于量刑公正等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。優(yōu)化這類案件的死刑適用，應(yīng)遵循責(zé)任主義原則構(gòu)建死刑適用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；貫通死刑的法律標(biāo)準(zhǔn)與刑事政策之鴻溝，將后者的內(nèi)在精神融入對(duì)刑法第48條的理解中；還原酌定情節(jié)在死刑適用的應(yīng)然效能，完整評(píng)價(jià)案件的罪責(zé)與預(yù)防必要性程度；由此實(shí)現(xiàn)這類案件死刑判決的適法、適當(dāng)。

毒品犯罪；死刑；罪刑；刑事政策

一、引言

在毒品問題呈現(xiàn)出加速蔓延趨勢(shì)的背景下，我國毒品犯罪呈現(xiàn)出組織化、集團(tuán)化的新特征，發(fā)案率和“重刑率”均呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)①2013年，全國法院新收毒品犯罪案件97 225件，同比增長(zhǎng)26.4%；2014年1月至5月，全國法院新收毒品犯罪案件43 180件，同比增長(zhǎng)30.19%；2013年以及2014年1月至5月，毒品犯罪案件的重刑率(指五年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的比率)分別為22.08%和23.06%，分別高出同期全部刑事案件重刑率11.29%和13.85%。以上數(shù)據(jù)來自：“最高法院通報(bào)嚴(yán)懲毒品犯罪有關(guān)情況”，《人民法院報(bào)》，2014年6月26日第1版。根據(jù)我國學(xué)者對(duì)全國各級(jí)法院審理的2682起刑事案件進(jìn)行分析，死刑適用率最高的犯罪依次為販賣毒品罪、故意殺人罪和搶劫罪，這3類案件的死刑判決占到了樣本案件所有死刑判決的74.4%。參見Guo Zili：“On China's Death Penalty System”，Peking University Journal of Legal Studies，2010,vol30，p44.，打擊毒品犯罪任重道遠(yuǎn)。由于“從經(jīng)驗(yàn)層面分析，死刑的存在對(duì)震懾毒品犯罪仍有重要價(jià)值，不僅對(duì)中國，甚至對(duì)整個(gè)世界毒品的走勢(shì)都會(huì)產(chǎn)生影響?！盵1]對(duì)此，目前全球范圍內(nèi)仍有包括中國在內(nèi)的32個(gè)國家或地區(qū)保留毒品犯罪的死刑。毒品犯罪死刑②我國法律規(guī)定的死刑，包括了死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行并且限制減刑、普通“死緩”。的正確適用，不僅關(guān)系到對(duì)其治理的效果，更與司法公正理念之貫徹、刑事法律權(quán)威之塑造休戚相關(guān)。由于共同犯罪遠(yuǎn)非單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，而是數(shù)個(gè)犯罪人作用各異的犯罪行為在共同故意基礎(chǔ)上的有機(jī)結(jié)合。[2]由此，對(duì)毒品共同犯罪各犯罪人刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)及以此為基礎(chǔ)的量刑就成了一項(xiàng)復(fù)雜而細(xì)致的工作，這類犯罪的死刑適用更需要法官的審慎定奪。面對(duì)此類案件紛繁復(fù)雜的案情，如何準(zhǔn)確貫徹“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用一般標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了對(duì)法官的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；嚴(yán)格控制死刑之刑事司法政策精神，更使法官在這類案件的法律效果與社會(huì)效果之間面臨兩難的選擇。

盡管最高人民法院前后3次發(fā)布的有關(guān)毒品犯罪的會(huì)議紀(jì)要(以下簡(jiǎn)稱“紀(jì)要”③具體是：最高人民法院于2000年、2008年以及2015年分別三次發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。)對(duì)這類犯罪在什么情況下應(yīng)適用死刑做出愈加細(xì)致的規(guī)定；而最高人民法院2012年以來連續(xù)發(fā)布的毒品犯罪典型案例(以下簡(jiǎn)稱“案例”)更以直觀的方式展示“紀(jì)要”中的相關(guān)規(guī)則轉(zhuǎn)化為裁判理由的過程。由此上述二者共同充當(dāng)了法院在此類案件死刑適用中的隱性裁判規(guī)范④“會(huì)議紀(jì)要”和“典型案例”均不屬于我國的正式法源，法院裁判文書不得對(duì)其所展現(xiàn)的規(guī)則加以援引，但它們實(shí)際上對(duì)法官的判決產(chǎn)生了拘束力，故可稱之為隱性裁判規(guī)范。。但是，它們畢竟只是司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)前法律和政策的實(shí)際理解，其合理與合法性尚需接受刑法法理的檢驗(yàn)，由此明晰上述二者所反映此類案件死刑適用的基本立場(chǎng)及誤區(qū)，并為此類案件死刑適用的進(jìn)一步優(yōu)化探尋路徑。

二、當(dāng)前毒品共同犯罪死刑適用的基本立場(chǎng)

（一）指引依據(jù)：法律和政策并遵

2015年“紀(jì)要”指出：毒品犯罪的死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子⑤2000年“紀(jì)要”指出：死刑的適用要“綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等因素”；2008年紀(jì)要指出：在對(duì)犯罪分子適用死刑時(shí)要“綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及當(dāng)?shù)亟拘蝿?shì)等各種因素”；2015年紀(jì)要在對(duì)2008年紀(jì)要中相關(guān)因素進(jìn)行重申的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)格審慎地適用死刑，確保死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。，而“案例”中對(duì)被告人適用死刑的案例，裁判理由部分均以“所犯罪行極其嚴(yán)重”作為結(jié)論性表述。上述現(xiàn)象表明我國刑法第48條關(guān)于死刑適用的一般標(biāo)準(zhǔn)——“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”同樣是司法實(shí)踐中對(duì)毒品犯罪適用死刑的原則性依據(jù)。刑法理論上，對(duì)“所犯罪行極其嚴(yán)重”的全面理解是：犯罪性質(zhì)、危害后果以及犯罪分子的主觀惡性均達(dá)到極其嚴(yán)重的程度。[3]申言之，“罪行極其嚴(yán)重”是對(duì)行為客觀危害的量定，而被“罪行極其嚴(yán)重”所修飾的“犯罪分子”。[4]毒品共同犯罪案件的事實(shí)和情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，根據(jù)刑法第48條規(guī)定，只有當(dāng)它們反映出被告人的罪責(zé)和再犯可能性均達(dá)“極其嚴(yán)重”的程度，由此適用其它刑種難以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的時(shí)，方得適用死刑。同時(shí)，3份“紀(jì)要”對(duì)于該類案件死刑適用具體條件及范圍之規(guī)定也悄然發(fā)生了微妙的變化。2000年“紀(jì)要”中的標(biāo)準(zhǔn)較為概括：僅規(guī)定毒品犯罪能區(qū)分主從犯的，就不能因毒品數(shù)量大而一律判處死刑，因此該“紀(jì)要”中共同犯罪人判處死刑的范圍是籠統(tǒng)的“主犯”。2008年“紀(jì)要”的標(biāo)準(zhǔn)稍顯具體化：難以區(qū)分共同犯罪人之間的責(zé)任的，不得適用死刑；對(duì)于共同犯罪人系家庭成員的，原則上僅對(duì)起最主要作用的犯罪人判處死刑。該紀(jì)要中的死刑適用范圍盡管以“主犯”身份為基礎(chǔ)，但對(duì)可以適用死刑的范圍做了進(jìn)一步的限制——在共同犯罪中所起的作用突出或者家庭成員犯罪中起到最主要作用的主犯。2015年“紀(jì)要”對(duì)死刑適用范圍的限定，盡管仍以主犯為基礎(chǔ)，但對(duì)可以適用死刑的主犯范圍做出了嚴(yán)苛的限定：必須是罪責(zé)最大的一名主犯，即在一般情況下只有該名主犯能適用死刑①該“紀(jì)要”同時(shí)規(guī)定涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，二名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)的極端情況下才能判處兩名主犯死刑，但顯然這是特殊案情下的例外。。由此確立了同一案件中死刑適用的“人數(shù)指標(biāo)”。由此，3份“紀(jì)要”對(duì)于毒品共同犯罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出逐漸嚴(yán)格的趨勢(shì)。在我國刑法死刑適用的一般標(biāo)準(zhǔn)以及毒品犯罪的法定刑幅度均未變化的前提下，作為非正式法源之“紀(jì)要”體現(xiàn)的毒品共同犯罪案件死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)卻愈加嚴(yán)格，范圍愈加狹窄，其依據(jù)何在？即使在法治文明高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代，人們?nèi)圆坏貌幻鎸?duì)這樣的現(xiàn)實(shí)：法律是有限的，再完備的法律體系仍不能滿足法官復(fù)雜的制度需求，而刑事政策恰能彌補(bǔ)法律對(duì)于制度供給的不足。[5]為了維護(hù)法律的安定性，成文刑法需要保持適度的抽象性和穩(wěn)定性。由此導(dǎo)致法官難以從成文刑法中找到能夠與個(gè)案案情直接對(duì)應(yīng)的裁判規(guī)范，其必然求助于體現(xiàn)在刑事政策中的公正觀念與治理目標(biāo)。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法第48條的理解適用，同樣需要借助于現(xiàn)行的刑事政策。本世紀(jì)初，我國刑事政策正經(jīng)歷從“嚴(yán)打”向“寬嚴(yán)相濟(jì)”的重大轉(zhuǎn)型。如果說死刑是“嚴(yán)打”的重要實(shí)現(xiàn)手段之一的話，“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策則以謙抑原則作為其基本政策取向[6]，它要求刑罰作為維護(hù)社會(huì)整體法秩序迫不得已之手段，應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，死刑亦不例外。在毒品共同犯罪的死刑適用中，這一政策具體體現(xiàn)為死刑適用條件的嚴(yán)苛化及適用對(duì)象的狹窄化。而2015年“紀(jì)要”中設(shè)置的死刑適用“人數(shù)指標(biāo)”則是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策下，司法機(jī)關(guān)對(duì)限制死刑目標(biāo)的極端反應(yīng)。由此，毒品共同犯罪死刑適用在其指引依據(jù)上，是以刑法第48條為總的原則，以“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策為具體化的根據(jù)，政策和法律結(jié)合并舉的復(fù)雜系統(tǒng)。

(二)事實(shí)根據(jù)：法定與酌定情節(jié)結(jié)合

2015年“紀(jì)要”指出：毒品共同犯罪的死刑適用應(yīng)當(dāng)與行為人的“犯罪情節(jié)、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性”相適應(yīng)，其中犯罪情節(jié)是指“犯罪行為實(shí)行過程中，表明行為的社會(huì)危害性或行為人的人身危險(xiǎn)性并影響定罪量刑與行刑的事實(shí)情況”[7]，顯然包含犯罪過程中所體現(xiàn)出來的量刑情節(jié)；而“主觀惡性和人身危險(xiǎn)性”則應(yīng)當(dāng)被解讀為罪前和罪后的量刑情節(jié)②因?yàn)榱啃糖楣?jié)不僅存在于犯罪過程中也存在于罪前和罪后，由于犯罪情節(jié)包含了罪中的量刑情節(jié)，故“主觀惡性和人身危險(xiǎn)性”應(yīng)當(dāng)解讀為罪中量刑情節(jié)之外的其他量刑情節(jié)。。同時(shí)，從類型上看，上述量刑情節(jié)顯然應(yīng)當(dāng)完整地包含法定和酌定量刑情節(jié)。通過對(duì)“案例”的考察，主犯被判處死刑，大多由于其具備法定從重的量刑情節(jié)③與之類似，美國聯(lián)邦法院對(duì)毒品販賣行為量刑時(shí)，只有當(dāng)至少存在一個(gè)經(jīng)認(rèn)定排除了“合理懷疑的”從重情節(jié)時(shí)，方得對(duì)相應(yīng)被告人適用死刑。這些從重情節(jié)既可以是法定情節(jié)，也可以是酌定情節(jié)。參見Eric Pinkar:“The Death Penalty For Drug Kingpins:Constitutional and International Implications”，Vermont Law Review,1999,vol24，p3.，如累犯、毒品再犯。例如，2012年第1號(hào)，2013年第21號(hào)、第3號(hào)，2014年第2號(hào)案例均體現(xiàn)了這種立場(chǎng)。然而，有的案例即使不存在法定從重情節(jié)，酌定從重情節(jié)反映出其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性均達(dá)到“極其嚴(yán)重”程度時(shí)，仍然對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行。例如，2012年第1號(hào)案例，被告人劉某具有組織多名艾滋患者運(yùn)輸毒品以及利用未成年人販賣毒品的酌定從重情節(jié)；2015年第1號(hào)案例，被告人陳某具有前科劣跡之酌定從重情節(jié)。巧合的是，上述兩個(gè)案例的被告人均具備了重大立功之情節(jié)，但法院綜合全案，均認(rèn)定其“功不足以抵過，依法不予從輕處罰”。此外，販毒動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)狀況、既往表現(xiàn)、毒品純度、社會(huì)影響等事實(shí)也是經(jīng)常影響毒品犯罪死刑適用與否的酌定情節(jié)。[8]由此反映出：在毒品共同犯罪的死刑適用中，酌定情節(jié)的作用力并不必然弱于法定情節(jié)，特定的酌定從重情節(jié)足以抵消法定從輕情節(jié)的作用力。這意味著，決定毒品共同犯罪死刑適用與否的事實(shí)根據(jù)實(shí)質(zhì)上就是反映“罪行極其嚴(yán)重”的一切主客觀事實(shí)，而不在于反映這種事實(shí)的“法律形式”究竟是法定情節(jié)抑或酌定情節(jié)，二者在決定死刑適用與否的作用力上并不必然具有程度上的差異。

(三)裁量基準(zhǔn)：責(zé)任與預(yù)防兼顧

刑罰的正當(dāng)化根據(jù)究竟是報(bào)應(yīng)抑或是預(yù)防，刑法學(xué)說史上歷來存有爭(zhēng)議，并由此形成絕對(duì)主義與相對(duì)主義的刑罰理論，但二者均有各自缺陷。晚近的并合主義的刑罰理論認(rèn)為，報(bào)應(yīng)和預(yù)防的關(guān)系“不應(yīng)當(dāng)是對(duì)立的，而應(yīng)該是互補(bǔ)的，因?yàn)槎呖梢哉f是刑罰的一體兩面。”[9]202由此在最終確定宣告刑時(shí)不僅要考慮體現(xiàn)報(bào)應(yīng)需要的責(zé)任刑，也要考慮體現(xiàn)預(yù)防需要的預(yù)防刑。同時(shí)，預(yù)防刑最終宣告刑的影響力度，也不能超過責(zé)任刑所決定的刑罰量的上限。2015年“紀(jì)要”指出：一般只對(duì)罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑，而“罪責(zé)”實(shí)際上指的就是責(zé)任，即“就刑法的觀點(diǎn)而對(duì)行為人及其行為的公開譴責(zé)與責(zé)難。”[10]這一規(guī)定反映主犯的“責(zé)任”大小是決定對(duì)其適用死刑的首要因素，符合前述并合主義刑罰理論的要求。同時(shí)“紀(jì)要”中規(guī)定當(dāng)兩名主犯的罪責(zé)難以區(qū)分時(shí)，就應(yīng)當(dāng)“比較人身危險(xiǎn)性和主觀惡性的差異”，而此二者正是行為人再犯可能性的集中體現(xiàn)，其著眼點(diǎn)是對(duì)行為人特殊預(yù)防必要性之考量。由此可見，在毒品犯罪的裁量基準(zhǔn)上，2015年“紀(jì)要”凸顯責(zé)任與預(yù)防的兼顧。而綜觀全部“案例”，在決定對(duì)被告人適用死刑時(shí)，不僅考慮涉案毒品的數(shù)量、運(yùn)輸販賣毒品的次數(shù)、在共同犯罪中的作用和地位等反應(yīng)罪責(zé)大小的事實(shí)和情節(jié)，也考慮累犯、毒品再犯、自首、立功等反映由人身危險(xiǎn)性所決定的預(yù)防程度的情節(jié)。同時(shí)，在對(duì)“案例”的考察中，可以窺見審判機(jī)關(guān)對(duì)于責(zé)任和預(yù)防二者關(guān)系的取向：以反映社會(huì)危害性的責(zé)任為基礎(chǔ)，綜合考慮反映人身危險(xiǎn)性的預(yù)防情節(jié)。具體而言，當(dāng)涉案毒品達(dá)到死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并且行為人屬于“罪責(zé)程度最大的一名主犯”，在具備累犯、毒品再犯情節(jié)時(shí)，一般情況下適用死刑；即使不具備上述法定從重的情節(jié)、甚至存在一般立功等法定從輕情節(jié)時(shí)，案件的罪責(zé)程度極其嚴(yán)重的，也同樣不適用從輕處罰而適用死刑?？梢?，毒品共同犯罪的死刑裁量基準(zhǔn)是以責(zé)任為基礎(chǔ)，以預(yù)防為輔助，二者兼顧的格局。

三、現(xiàn)行毒品共同犯罪死刑司法適用的誤區(qū)及其消極影響

（一）現(xiàn)行毒品共同犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的主要誤區(qū)

1.罪責(zé)的衡量倚重相對(duì)性的“犯罪地位”

2015年“紀(jì)要”從積極、消極兩個(gè)層面規(guī)定死刑在毒品共同犯罪人中的適用范圍，一般情況下僅判處罪責(zé)最大的一名主犯死刑，判處兩名主犯死刑就“屬于極例外的做法”[11]；如果主犯間“地位相當(dāng)”或者“罪責(zé)難以區(qū)分”，法院可以均不判處死刑。然而，對(duì)犯罪人的罪責(zé)與犯罪地位并非兩個(gè)處于同一位階的范疇，前者在概念外延上涵蓋后者，后者是反映前者嚴(yán)重程度的要素之一?！凹o(jì)要”對(duì)犯罪地位的單獨(dú)列舉無形中透露出對(duì)該事實(shí)偏重的傾向。這種傾向也鮮明地反映在司法實(shí)踐中，“案例”中均將“犯罪地位”最為突出的犯罪人認(rèn)定罪責(zé)最為嚴(yán)重并由此適用死刑。問題在于，“犯罪地位”的認(rèn)定，并非如同區(qū)分共犯和正犯那樣，能夠依據(jù)“行為人是否直接實(shí)施刑法分則犯罪構(gòu)成的行為”之普適性標(biāo)準(zhǔn)。其“認(rèn)定的核心是行為人對(duì)犯罪的完成發(fā)揮的作用或在犯罪中造成了的罪惡的程度”[12]，只能根據(jù)案件情節(jié)個(gè)別地進(jìn)行，不可避免地具有個(gè)案相對(duì)性：某人是否對(duì)犯罪完全發(fā)揮最主要作用是相對(duì)于同案的其他行為人而言的。一旦共同犯罪人之間的“犯罪地位”相似，法官難以對(duì)其進(jìn)行區(qū)分時(shí)，將會(huì)影響量刑公正的實(shí)現(xiàn)。申言之，共同犯罪的實(shí)施不僅可以表現(xiàn)為實(shí)行犯與幫助犯的結(jié)合，也可以表現(xiàn)為純粹實(shí)行犯之間的結(jié)合。當(dāng)數(shù)個(gè)行為人“協(xié)同一致”地實(shí)施販賣毒品的實(shí)行行為，法官對(duì)于何者系“地位最突出的主犯”就無從判斷。在這種情況下，2015年“紀(jì)要”出于慎用死刑的考量，只能規(guī)定對(duì)所有主犯均不適用死刑?？梢?，“犯罪地位”作為這類案件死刑適用的條件之一，主要表現(xiàn)為被告人在犯罪中的地位是否明顯優(yōu)于其他主犯，也即能否對(duì)主犯在犯罪中的地位進(jìn)行清晰的界分。如果說這種相對(duì)性的判斷在同一案件中尚且具有合理性，對(duì)于同一地區(qū)的不同案件卻出現(xiàn)如下悖論：兩個(gè)毒品數(shù)量均達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的案件，B案的毒品數(shù)量是A案的數(shù)倍，但B案的主犯的犯罪地位相當(dāng)，無法明顯區(qū)分他們的罪責(zé)，A案則能認(rèn)定出一名地位明顯突出的主犯，那么A案能適用死刑，B案則相反。在這種情形下即出現(xiàn)了死刑的適用可能性與毒品數(shù)量這一集中反映罪責(zé)的情節(jié)背反的狀態(tài)，有違責(zé)任主義之理念，導(dǎo)致死刑的裁量與罪刑均衡原則不相符合。

2.量刑情節(jié)的提取偏重法定情節(jié)

無論是刑法第61條“在決定對(duì)犯罪分子刑罰時(shí)”應(yīng)當(dāng)根據(jù)“犯罪的情節(jié)”還是第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”均表明對(duì)于死刑的適用應(yīng)當(dāng)全面考察包括酌定量刑情節(jié)在內(nèi)的所有案件情節(jié)。然而受到“法定情節(jié)的地位和作用優(yōu)于酌定情節(jié)”[13]觀念的影響，司法實(shí)踐中對(duì)于量刑情節(jié)的提取更加偏重于酌定情節(jié)。在所有10個(gè)“案例”中，僅有2012年第1號(hào)、2015年第1號(hào)案例在審理中提取并且適用了從重情節(jié)。而其他案件的判決書在陳述適用死刑的理由時(shí)，往往偏重于對(duì)累犯、毒品再犯等法定從重情節(jié)和坦白、立功等法定從寬情節(jié)的提取，對(duì)酌定情節(jié)的提取缺乏足夠的重視。而酌定情節(jié)的適用是以其被提取為前提的，這意味著：實(shí)際司法實(shí)踐中的不少個(gè)案，酌定情節(jié)并未對(duì)死刑適用發(fā)揮作用。事實(shí)上，相較于法定情節(jié)，酌定情節(jié)對(duì)于罪責(zé)和人身危險(xiǎn)性的反映在程度上并無差別。同時(shí)，“法有限而情無窮”，對(duì)于某種反映罪責(zé)等要素的事實(shí)，如果法律并未明示，就必須將其作為酌定情節(jié)提取，否則將會(huì)影響案件罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)。酌定情節(jié)對(duì)于死刑的適用發(fā)揮著重要作用：酌定從寬情節(jié)越多就意味著適用死刑的條件越不充分，降低死刑適用的可能性；當(dāng)酌定從重情節(jié)對(duì)犯罪分子的罪行影響巨大，并且整個(gè)案件的事實(shí)達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”程度的，則導(dǎo)致案件中死刑的適用。[14]

3.固守機(jī)械的死刑判決“人數(shù)指標(biāo)”

基于限制死刑的考量，2015年“紀(jì)要”對(duì)于同一毒品共同犯罪案件被告人的死刑適用設(shè)置硬性指標(biāo)：當(dāng)涉案毒品數(shù)量達(dá)到死刑適用要求的前提下，一般只能對(duì)罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑；只有在極端情況下，為了實(shí)現(xiàn)“全案的量刑平衡”才可以判處兩名被告人死刑。這表明在罪責(zé)和情節(jié)反映出被告人確屬”罪行極其嚴(yán)重”的前提下，判處其死刑還必須遵循一般情況下“一案一人”的“人數(shù)指標(biāo)”。受制于這一“指標(biāo)”，即使同案多名主犯符合“罪行極其嚴(yán)重”，也只能判處罪責(zé)最大的一名主犯死刑；如果無法區(qū)分主犯之間的罪責(zé)的，則對(duì)主犯均不判處死刑。上述指標(biāo)不僅由于針對(duì)個(gè)案無法靈活變通而具有機(jī)械性，而且相當(dāng)于在“罪行極其嚴(yán)重”的總標(biāo)準(zhǔn)之外，對(duì)死刑的適用附加并無法律依據(jù)的限制條件。

（二）毒品共同犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)誤區(qū)造成的消極影響

1.不利于刑法總則有關(guān)死刑標(biāo)準(zhǔn)的完整貫徹

我國刑法第48條規(guī)定的“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”是死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn)、總根據(jù)，同時(shí)分則掛有死刑的罪名還存在著死刑適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。[15]法官在針對(duì)具體案件“是否適用死刑的時(shí)候，一般先根據(jù)單個(gè)案情去考慮各個(gè)具體犯罪是否達(dá)到刑法分則各罪所規(guī)定的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件，然后再去考慮其行為是否達(dá)到‘罪行極其嚴(yán)重’這一總的根據(jù)，并根據(jù)二者的結(jié)合去認(rèn)定能否適用死刑?！盵15]117然而，前述死刑適用上的誤區(qū)均背離總則確定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)：罪責(zé)評(píng)價(jià)倚重“犯罪地位”的傾向，盡管肯定主犯相對(duì)從犯對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)揮更為積極的作用，但主犯并不足以周延地涵蓋行為人反映罪行嚴(yán)重程度的全部情節(jié)，即使是罪責(zé)最大的主犯也可能由于具備重大立功等從寬情節(jié)而阻卻“罪行極其嚴(yán)重”的成立；相反，從犯完全可能因?yàn)槎啻螀⑴c販賣毒品且數(shù)量特別巨大符合“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)同一案件設(shè)置死刑適用的“人數(shù)指標(biāo)”則完全脫離與犯罪情節(jié)的關(guān)聯(lián)，排除“罪責(zé)最大”的主犯之外的其他共同犯罪人的死刑適用的可能性，與總則的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)格格不入?？梢姸酒贩缸锼佬踢m用標(biāo)準(zhǔn)，并未完全貫徹刑法總則的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

2.不利于量刑個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)

量刑個(gè)別化的思想肇始于十九世紀(jì)，刑事實(shí)證學(xué)派則將其推向高潮，他們將刑事責(zé)任的根據(jù)從行為的實(shí)際危害轉(zhuǎn)移到行為人的危險(xiǎn)性格，“根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性決定刑罰的適用”[16]，以實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。這種量刑個(gè)別化由于其并未貫徹罪刑法定主義，輕視量刑公正，片面地追求量刑的社會(huì)實(shí)效而被我國學(xué)者稱為“極端的量刑個(gè)別化”。[17]17在現(xiàn)代社會(huì)，基于對(duì)正義和人權(quán)價(jià)值的追求，“極端的量刑個(gè)別化”已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)?，F(xiàn)代刑法語境中的量刑個(gè)別化“不再是以個(gè)別預(yù)防犯罪為適用刑罰的唯一目的，而是既考慮犯罪的個(gè)別預(yù)防，又考慮刑罰的報(bào)應(yīng)”[17]19的理念。量刑個(gè)別化要求法官在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，考慮所有與罪行及行為人相關(guān)的情節(jié)，決定與此相適應(yīng)的刑罰。[18]因而現(xiàn)代意義上的量刑在本質(zhì)上就是根據(jù)具體的案情的個(gè)別化過程，“量刑個(gè)別化”應(yīng)被定位為量刑的本體。[19]378反觀毒品共同犯罪死刑的司法適用，無論是對(duì)相對(duì)性“犯罪地位”的倚重，還是對(duì)酌定量刑情節(jié)作用的忽視，抑或“人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)置，均不是從個(gè)案的所有案件事實(shí)出發(fā)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的罪刑均衡；而是遵循非理性程式化的標(biāo)準(zhǔn)，未將抽象的法律規(guī)范上升為具體的理性，并完成“死法”到“活法”的轉(zhuǎn)變。[19]156-157體現(xiàn)在所有“案例”中，適用死刑的裁判理由均無一例外地包含“毒品數(shù)量巨大”、在共同犯罪中系主犯“程式化”表述，進(jìn)而在提取相應(yīng)從重情節(jié)的基礎(chǔ)上，得出“罪行極其嚴(yán)重”的結(jié)論。不僅沒有對(duì)相應(yīng)情節(jié)所發(fā)揮的具體作用進(jìn)行說明，也未對(duì)符合“罪行極其嚴(yán)重”做出詳盡的論證。在這種現(xiàn)狀下，死刑適用的“個(gè)別化”自然無從談起。

3.不利于個(gè)案的罪刑均衡

根據(jù)2015年的“紀(jì)要”，毒品犯罪的死刑在一般情況下只適用于罪責(zé)最大的一名主犯，可見該“紀(jì)要”仍然強(qiáng)調(diào)行為人的罪責(zé)程度對(duì)于死刑適用的決定作用。而“法官在罪責(zé)原則下所為的刑罰裁量，必須遵守比例原則和罪刑相當(dāng)原則，務(wù)必力求刑當(dāng)其罪”[19]350，也就是說對(duì)于罪責(zé)程度而言，量刑須遵循“重罪重判、輕罪輕判意義上的罪刑均衡?！盵20]對(duì)于毒品共同犯罪而言，最直接反映罪責(zé)程度的事實(shí)無疑是涉案的毒品數(shù)量；并且，在司法實(shí)踐中毒品數(shù)量達(dá)到適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是適用死刑的前提條件。當(dāng)“紀(jì)要”和司法判決對(duì)毒品共犯的死刑適用采取倚重“犯罪地位”和固守“人數(shù)指標(biāo)”的立場(chǎng)時(shí)，無形中弱化了毒品數(shù)量對(duì)于刑罰輕重的差異。因?yàn)槎酒窋?shù)量達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)的不同案件，也存在數(shù)量上的差異，從而反映出罪責(zé)的差異。例如，發(fā)生在同一地區(qū)的達(dá)到死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的兩起販賣毒品案：A案的涉案毒品數(shù)量是B案的三倍，且AB兩案都能區(qū)分出罪責(zé)最重的主犯。在該主犯均不具有減輕情節(jié)的情況下，均只能判處該名主犯死刑，而不能對(duì)其他主犯適用死刑。由于A案的毒品數(shù)量遠(yuǎn)超B案，次要主犯在不具備減輕情節(jié)的情況下，也能符合“罪行極其嚴(yán)重”的條件，但由于其與首要主犯的罪責(zé)并未同時(shí)符合“均很突出”的條件，根據(jù)2015年“紀(jì)要”的精神，并不能對(duì)其適用死刑，從而使得兩個(gè)毒品數(shù)量相差懸殊的案件在判罰上并無明顯差異?？梢姡怯捎谧镓?zé)評(píng)價(jià)倚重“犯罪地位”的傾向和“人數(shù)指標(biāo)”的結(jié)合，導(dǎo)致毒品犯罪死刑適用的程式化，對(duì)于罪責(zé)程度明顯達(dá)到死刑適用條件的非首要主犯，由于“人數(shù)指標(biāo)”的限制而不能適用死刑，使得對(duì)其的判罰背離“重罪重罰”的責(zé)任刑裁量之要求，進(jìn)而影響宣告刑裁量之罪刑均衡。

四、優(yōu)化毒品共同犯罪案件死刑適用的路徑

（一）構(gòu)建符合責(zé)任主義精神的死刑適用之實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)

我國刑法理論通說往往將刑法第48條的“罪行”理解為客觀危害、主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的三位一體，這一結(jié)論盡管超越了“罪行”之字面含義，但刑法第5條規(guī)定的罪刑均衡原則以及第61條的量刑一般原則均表明死刑的適用不得忽視犯罪人的人身危害性。固然，運(yùn)用體系解釋之方法并不排斥“罪行”包含人身危險(xiǎn)性因素，但刑法條文的解釋還需經(jīng)受刑法目的之檢驗(yàn)。人身危險(xiǎn)性屬于刑罰預(yù)防目的之評(píng)價(jià)范疇，根據(jù)量刑的責(zé)任主義原則：出于一般預(yù)防或者特殊預(yù)防的必要，而加重或者減輕量刑時(shí)，也只能在罪責(zé)相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)考慮刑罰加重或減輕[9]350，由此，累犯、毒品再犯等反映人身危險(xiǎn)性的情節(jié)的從重作用也不能逾越責(zé)任刑的上限。如果肯定“罪行”包含人身危險(xiǎn)性之要素，那就意味著適用死刑的犯罪人，原則上應(yīng)通過相關(guān)量刑情節(jié)反映出較強(qiáng)的再犯可能性。反之，這類情節(jié)的缺失，則否定了死刑的適用。但如此，反映人身危險(xiǎn)性的預(yù)防刑情節(jié)即成為了加重責(zé)任刑幅度的從重情節(jié)：有之則能夠適用死刑，缺失則否定適用死刑，與責(zé)任主義的基本精神抵觸。前述悖論的形成，固然可以歸因于我國量刑理論忽視責(zé)任主義原則的傾向，同時(shí)也與不少法官從“非此即彼”的僵化立場(chǎng)理解死刑的適用不無關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，刑法第48條規(guī)定了由重及輕的3種死刑執(zhí)行方式：立即執(zhí)行、死緩限制減刑和一般死緩，而無論判處死刑的何種執(zhí)行方式，均應(yīng)以行為人“罪行極其嚴(yán)重”為前提的，如果“罪行”得以囊括案件所有情節(jié)所反映的事實(shí)，法官將缺乏據(jù)以確定死刑的執(zhí)行方式的事實(shí)?？尚械慕忉屖牵簩⑷松砦ｋU(xiǎn)性要素從“罪行”這一概念中剝離，將其歸入刑法第48條后半段“不是必須立即執(zhí)行死刑”的評(píng)價(jià)要素中。亦即，“罪行極其嚴(yán)重”僅對(duì)行為客觀危害和行為人主觀惡性等罪責(zé)因素的考量，其決定死刑適用與否；而行為人的人身危險(xiǎn)性則決定行為人的死刑執(zhí)行方式。反映罪責(zé)的事實(shí)盡管反映出行為人“罪行極其嚴(yán)重”，但通過“自首”、“悔罪”等情節(jié)反映出其再犯可能性較小時(shí)，則表明其死刑不是必須立即執(zhí)行，根據(jù)具體情況得適用“死緩”。由此：可以構(gòu)建出以“罪責(zé)”為中心的毒品共同犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)：

首先，綜合評(píng)價(jià)全案量刑情節(jié)，合理判斷被告人的罪責(zé)是否符合“罪行極其嚴(yán)重”之標(biāo)準(zhǔn)。毒品共同犯罪中，最集中反映行為人罪責(zé)的事實(shí)無疑是毒品的數(shù)量，因此涉案的毒品數(shù)量應(yīng)當(dāng)成為適用死刑的基本根據(jù)。主犯在立法和學(xué)理上均并非從重情節(jié)，因此其不能作為進(jìn)一步肯定對(duì)行為人適用死刑的條件。毒品犯罪的死刑適用應(yīng)當(dāng)綜合考慮以涉案毒品數(shù)量為基礎(chǔ)，綜合考慮犯罪手段、犯罪未完成形態(tài)、犯罪次數(shù)、毒品流入的目標(biāo)群體、犯罪人的犯罪地位等事實(shí)。在涉案毒品數(shù)量達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的前提下，“作用最大的主犯”并非適用死刑的充分條件，在罪責(zé)程度未綜合反映出“罪行極其嚴(yán)重”(例如存在犯罪未遂、中止)時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)適用死刑。即使行為人并非“作用最大的主犯”，相關(guān)案件事實(shí)反映出其罪責(zé)達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)判處死刑。由此得以扭轉(zhuǎn)當(dāng)前這類案件死刑適用中倚重具有相對(duì)性的“共犯地位”之程式化傾向。

其次，根據(jù)行為人的再犯可能性，決定其適用死刑的具體執(zhí)行方式。再犯可能性程度是行為人特殊預(yù)防的必要性程度的直接體現(xiàn)。根據(jù)責(zé)任主義的精神，應(yīng)在責(zé)任刑的點(diǎn)之下考慮特殊預(yù)防的需要。申言之，在考慮主要體現(xiàn)特殊預(yù)防需要的預(yù)防刑時(shí)，不得使宣告刑大于體現(xiàn)報(bào)應(yīng)需要的責(zé)任刑之刑罰量。由于死刑系單一刑種，其本身并無“刑度”之差異。當(dāng)反映罪責(zé)之事實(shí)決定了行為人所犯罪行極其嚴(yán)重時(shí)，原則上就應(yīng)當(dāng)適用死刑①這當(dāng)然排除了犯罪時(shí)不滿十八周歲的未成年人、審判時(shí)正在懷孕的婦女以及年滿七十五周歲的老年人等不得適用死刑的主體。。在此基礎(chǔ)上，法官應(yīng)根據(jù)反映行為人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)確定死刑的具體執(zhí)行方式：如果累犯、毒品再犯等情節(jié)反映出犯罪人再犯可能性程度大，且無其他反映人身危險(xiǎn)性的逆向情節(jié)對(duì)其產(chǎn)生抵銷效應(yīng)的，原則上應(yīng)對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行；如果前述情形的累犯尚且存在作用一般的逆向情節(jié)對(duì)其產(chǎn)生抵銷效應(yīng)的，可以對(duì)其適用死緩限制減刑；如果不存在反映出人身危險(xiǎn)性大的累犯之情節(jié)，甚至存在自首、坦白等反映人身危險(xiǎn)性小的情節(jié)時(shí)，則應(yīng)對(duì)其適用普通死緩。由上述規(guī)則可見，死緩將成為毒品犯罪死刑執(zhí)行方式選擇之常態(tài)，其“有死刑之名，無死刑之實(shí)”的特性[21]，無疑能夠降低死刑實(shí)際執(zhí)行的比例，成為慎用死刑的“第二條生死分界線”。[22]

（二）貫通毒品共同犯罪死刑法律標(biāo)準(zhǔn)與刑事政策之間的鴻溝

前已論及，法律和刑事政策共同構(gòu)成毒品共同犯罪死刑適用的指引依據(jù)。然而，上述二者在這類案件死刑適用中是相對(duì)分離的，法官在適用死刑時(shí)需要分別考慮法律及刑事政策對(duì)于死刑的要求，甚至為了貫徹刑事政策的精神而背離法律②例如法官為了遵守2015年“紀(jì)要”中的死刑適用“人數(shù)指標(biāo)”，而將其他本符合“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之共同犯罪人宣告為無期徒刑。。這種現(xiàn)象被刑法學(xué)界稱為“李斯特鴻溝”，即在德國學(xué)者李斯特看來刑法規(guī)范和刑事政策之間存在難以逾越的鴻溝。[23]在二者存在分野的情形下，單純考慮“法律標(biāo)準(zhǔn)”將會(huì)導(dǎo)致死刑范圍失之寬泛，僅從“政策標(biāo)準(zhǔn)”處罰容易遭受來自罪刑法定原則和罪刑均衡原則等的詰難。正如國外學(xué)者所指出的：犯罪率不斷上升的現(xiàn)今，法律與政策之間頻繁發(fā)生沖突，毒品犯罪的量刑統(tǒng)一幾乎成為奢望。[24]因此有必要在毒品共同犯罪的死刑適用中實(shí)現(xiàn)二者的融合貫通。盡管刑事政策是立法者制定法律的重要根據(jù)，但一方面由于刑事政策的內(nèi)容是隨著社會(huì)發(fā)展而變化的，另一方面，發(fā)現(xiàn)立法者原意的嘗試是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的——人們無法從刑法字面含義的本身去探詢體現(xiàn)在其背后的刑事政策精神。因此，通過刑事司法過程中對(duì)法律條文的解釋來貫通法律和刑事政策的鴻溝是可行的選擇。彌補(bǔ)法律與政策的鴻溝，應(yīng)當(dāng)在法律解釋中將現(xiàn)行的刑事政策貫穿到“罪行極其嚴(yán)重”的解釋之中。細(xì)致觀察不難發(fā)現(xiàn)：關(guān)于這類案件的法律規(guī)定和政策在內(nèi)在精神上彼此吻合——“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪人屬于寬嚴(yán)相濟(jì)政策中“從嚴(yán)”的對(duì)象③最高人民法院2010年《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第6條規(guī)定：從“嚴(yán)”主要是指對(duì)于罪行十分嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處重刑的死刑的。。而有關(guān)該政策的相關(guān)文件指出，“從嚴(yán)”以“孤立極少數(shù)，挽救大多數(shù)”為基本取向④參見最高人民法院2010年《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第1條。。根據(jù)政策精神，毒品犯罪的死刑適用面同樣只能針對(duì)極少數(shù)危害極其嚴(yán)重、社會(huì)影響大的極端案件。據(jù)此，通過融入刑事政策的精神，毒品犯罪中的“罪行極其嚴(yán)重”，并非指該類案件相較于其他性質(zhì)的案件“罪行極其嚴(yán)重”，而是指其涉毒數(shù)量、組織化程度、社會(huì)影響程度及犯罪人的人身危險(xiǎn)性在這類案件中均十分突出的個(gè)案。由此，結(jié)合我國現(xiàn)行的刑事政策，這類案件中的“極其嚴(yán)重”一方面意味著全案的涉案毒品數(shù)量大大高于常見的毒品案件并且波及面廣、社會(huì)影響大，同時(shí)還意味著具體的行為人對(duì)案件起到了關(guān)鍵、核心作用，且再犯可能性大。在這類案件中，數(shù)個(gè)行為人均符合前述條件的，均應(yīng)判處死刑；反之，即使全案的涉毒數(shù)額達(dá)到了該地區(qū)毒品犯罪死刑的“門檻”，也不得對(duì)案件中的被告人適用死刑。

（三）還原酌定情節(jié)在毒品共同犯罪死刑適用中的應(yīng)然效能

從應(yīng)然層面看，酌定情節(jié)與法定情節(jié)的區(qū)別僅僅體現(xiàn)在“在立法上對(duì)某個(gè)量刑情節(jié)的具體內(nèi)容和功能是否有明確的規(guī)定，而不意味在作用力上法定量刑情節(jié)必然優(yōu)于酌定量刑情節(jié)?！盵25]452因?yàn)楹笳咭坏霸趥€(gè)案中被提取后，就一定對(duì)量刑產(chǎn)生影響，其作用力的大小主要取決于其自身所體現(xiàn)的社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性的大小”[25]231在對(duì)毒品共同犯罪的死刑適用中，只有全面地提取包括酌定情節(jié)在內(nèi)的所有案件情節(jié)，才能完整地反映案件的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在忽視對(duì)于酌定情節(jié)提取的現(xiàn)實(shí)下，對(duì)于社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)是不全面的。特別遺漏酌定從寬情節(jié)時(shí)，可能將不符合死刑適用條件的被告人適用死刑，造成個(gè)案的罪刑失衡。因此，任何時(shí)候都不能剝奪法官根據(jù)案件中的所有相關(guān)情節(jié)確定公正判罰的權(quán)力。[27]1553在關(guān)于量刑情節(jié)作用力的誤區(qū)得到澄清后，司法實(shí)踐中要切實(shí)認(rèn)真對(duì)待酌定情節(jié)在死刑適用中的作用，在充分對(duì)其提取的前提下，使其與法定情節(jié)協(xié)同發(fā)揮確定宣告刑的作用。由此還原酌定情節(jié)對(duì)于這類案件死刑適用的應(yīng)然效能：當(dāng)全案的涉案毒品數(shù)量達(dá)到該地區(qū)適用死刑的“門檻”，但單純考慮其他情節(jié)尚無法認(rèn)定行為人屬于“罪行極其嚴(yán)重”的前提下，無論是法定抑或酌定從重情節(jié)，當(dāng)其屬于反映人身危險(xiǎn)性的事實(shí)時(shí)，基于責(zé)任主義的精神，該案不得適用死刑；當(dāng)相應(yīng)的從重情節(jié)系反映社會(huì)危害性的事實(shí)時(shí)，并且該情節(jié)導(dǎo)致了全案社會(huì)危害性的顯著增加(如社會(huì)影響程度明顯增加，雇傭未成年人販賣數(shù)量巨大的毒品即屬此種情形)，則原則上應(yīng)當(dāng)適用死刑。在全案的涉毒數(shù)量已經(jīng)達(dá)到該地區(qū)適用死刑“門檻”的前提下，當(dāng)其他情節(jié)已經(jīng)反映出“罪行極其嚴(yán)重”的，當(dāng)酌定抑或法定從輕情節(jié)系單純反映人身危險(xiǎn)性事實(shí)，由于相應(yīng)行為人的罪責(zé)未發(fā)生變化，故仍應(yīng)當(dāng)適用死刑；酌定抑或法定從重情節(jié)系反映人身危險(xiǎn)性的事實(shí)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行；當(dāng)作為法定抑或酌定從重情節(jié)的事實(shí)反映了社會(huì)危害性顯著提高，并且沒有其他反映人身危險(xiǎn)性的從輕情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行；當(dāng)法定抑或酌定情節(jié)反映了社會(huì)危害性的顯著降低或者明顯值得寬恕理由的(犯罪中止或行為人因?yàn)樯砘冀^癥，經(jīng)濟(jì)困難而充當(dāng)販賣數(shù)額巨大毒品犯罪集團(tuán)的主犯的)，導(dǎo)致無法從全案事實(shí)上認(rèn)定相應(yīng)行為人“罪行極其嚴(yán)重”的，則不得對(duì)其適用死刑?？梢?，完整提取并且合理適用包括酌定情節(jié)在內(nèi)[27]1553的全案情節(jié)方能實(shí)現(xiàn)毒品共同犯罪案件死刑適用的合理合法。

[1] 莫洪憲.毒品犯罪死刑制度的發(fā)展與國情[J].法治研究，2012(4)：26.

[2] Bombay High Court overturns mandatory death penalty for drug offences; first in the world to do so [EB/OL].http：//www.lawyerscollective.org/news/archived-news-aarticles/119-bombay-high-court-overturns-mandatorydeath-penalty-for-drug-offences-first-in-the-world-todo-so.html，2011-6-16/2016-6-23.

[3] 高銘暄.刑法學(xué)原理(第2卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：423.

[4] 鄭麗萍，高麗.死刑適用基本標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一——中國死刑發(fā)展一種可行視角[J].法學(xué)雜志，2009(9)：42-43.

[5] 儲(chǔ)槐植.死刑司法控制：完整解讀刑法第四十八條[J].中外法學(xué)，2012(5)：1015-1016.

[6] 周建軍.刑事司法政策原理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：23.

[7] 胡充寒.刑事司法謙抑原則的法哲學(xué)思考[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(2)：27.

[8] 蔣明.量刑情節(jié)研究[M].北京：中國方正出版社，2004：74-75.

[9] 彭旭輝，李坤.論毒品犯罪的死刑適用[J]中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(2).

[10] 林山田.刑法通論(下冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：302.

[11] 林山田.刑法通論(上冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：263.

[12] 高貴君.《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用[J].人民司法，2015(13)：19.

[13] 王世洲.現(xiàn)代刑法學(xué)(總論)[M].北京：北京大學(xué)出版社，201：257.

[14] 張明楷.刑法學(xué)教程[M].北京：中國法制出版社，2011：133.

[15] 彭新林.酌定量刑情節(jié)限制死刑適用：價(jià)值、空間與路徑[J].法學(xué)，2014(9)：137.

[16] 釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：114.

[17] 翟中東.刑罰個(gè)別化研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.

[18] 石經(jīng)海.從極端到理性：刑罰個(gè)別化的進(jìn)化及其當(dāng)代意義[J].中外法學(xué)，2010(12)：889-891.

[19] Margaret P. Spencer.Sentencing Drug Offenders：The Incarceration Addiction[J].Villanova Law Review，1995(40).

[20] 石經(jīng)海.量刑個(gè)別化的基本原理[M].北京：法律出版社，2010：63.

[21] 張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：.240.

[22] 勞東燕.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)造[J].法學(xué)研究，2015(1)：172.

[23] 趙興洪. 確立先例標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)死緩適用之規(guī)范化[J].法學(xué)2009(11)：79.

[24] 陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通[J].中外法學(xué)，2013(3)：982-983.

[25] Julie S. Thomerson.Drug Sentencing[J].Denver University Law Review，1997(2).

[26] 李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2011：251.

[27] Shimica Gaskins.“Women of Circumstance”：The Effects of Mandatory Minimum Sentencing on Women Minimally Involved in Drug Crimes[J].American Criminal Law Review，2004(41)：1553.

責(zé)任編輯：安國江

Discretion of Death Penalty for Drug Joint Crime ：Standpoints,Misunderstandings and Optimization: Starting with “Conference summaries”and“Typical Cases” Published by Supreme Court

FENG Xiao-cong
（School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）

The accurate discretion of death penalty for drug joint crime is in close relation with the control effect on drug crimes, the fulfillment of judicial justice and the foundation of prestige on Criminal law. According to the analysis of “conference summaries”and“typical cases”published by Supreme Court , it can be concluded that discretion of death penalty for drug joint crime has the standpoints of simultaneously abiding by policy and law,considering both statutory circumstances and discretionary circumstances and the combination of culpability and prevention, but it also has misunderstanding such as reliance on relative accomplice status,preference to extracting statutory circumstances and clinging to number index of discretion of death penalty ,thus would cause the discretion on those cases presenting a rigid tendency.To optimize discretion of death penalty for drug joint crime, the substantial standards of discretion of death penalty should be established on the basis of the principle of culpability.Bridge the gap between legal standards and criminal police of death penalty.Restore actual functions of discretionary circumstances in these cases ,so as to evaluate the degree of liability and culpability completely.Thus it is to fulfill legitimacy and rationality in the discretion of death penalty for those cases.

drug joint crime; death penalty; offense; criminal policy

D924.13

A

1671-5195（2016）06-0067-10]

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.06.010

2016-06-28

西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目《酌定情節(jié)對(duì)死刑適用影響實(shí)證研究》(2012XZYJS202)。

馮驍聰(1986-)，男，湖南湘陰人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)博士研究生。