中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的起源、發(fā)展、困境及出路
——訪遠(yuǎn)德玉教授

遠(yuǎn)德玉，卡爾·米切姆，尹文娟，曹東溟

（1、3、4. 東北大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110619；2. 科羅拉多礦業(yè)大學(xué)，科羅拉多高登市 08401）

中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的起源、發(fā)展、困境及出路
——訪遠(yuǎn)德玉教授

遠(yuǎn)德玉1，卡爾·米切姆2，尹文娟3，曹東溟4

（1、3、4. 東北大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110619；2. 科羅拉多礦業(yè)大學(xué)，科羅拉多高登市 08401）

遠(yuǎn)德玉教授從一個(gè)親歷者的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的起源、發(fā)展、困境及可能的出路進(jìn)行了一個(gè)全面的概括，更正了國(guó)內(nèi)外現(xiàn)今學(xué)者對(duì)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的部分錯(cuò)誤認(rèn)知。他指出中國(guó)技術(shù)哲學(xué)發(fā)軔于 20世紀(jì)六十年代的大躍進(jìn)時(shí)期，而其探討的核心議題從起源到后來(lái)的發(fā)展都是圍繞作為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的技術(shù)展開(kāi)的，與西方對(duì)技術(shù)本質(zhì)規(guī)定的形而上的追問(wèn)不同，體現(xiàn)著中國(guó)經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從而否定了中國(guó)技術(shù)哲學(xué)存在經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的說(shuō)法。遠(yuǎn)德玉教授還進(jìn)一步指出，由于中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究尚未形成統(tǒng)一的研究范式，不存在各種學(xué)派之說(shuō)，而工程哲學(xué)的興起又進(jìn)一步?jīng)_擊了技術(shù)哲學(xué)的原有發(fā)展，不僅削減了技術(shù)哲學(xué)的從業(yè)人群，而且重構(gòu)了原有技術(shù)哲學(xué)的部分范式。因此，未來(lái)的技術(shù)哲學(xué)發(fā)展要實(shí)現(xiàn)主題上的轉(zhuǎn)化，從研究技術(shù)與生產(chǎn)的關(guān)系轉(zhuǎn)向研究技術(shù)與生廢的關(guān)系，不僅研究技術(shù)的正價(jià)值，還要研究技術(shù)的負(fù)價(jià)值，提出了生產(chǎn)、生廢、生活、生命的四重關(guān)系。

中國(guó)技術(shù)哲學(xué)；經(jīng)世致用；范式；技術(shù)形態(tài)論；主題轉(zhuǎn)換

遠(yuǎn)德玉教授是中國(guó)技術(shù)與哲學(xué)的早期研究者之一，從20世紀(jì)六十年代開(kāi)始關(guān)注技術(shù)發(fā)展一般規(guī)律性問(wèn)題，相繼提出了“技術(shù)過(guò)程論”和“技術(shù)形態(tài)論”的思想，他的《論技術(shù)》、《技術(shù)選擇論》和《產(chǎn)業(yè)技術(shù)論》三本著作對(duì)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，也為后繼研究者們提供了一定的方法論基礎(chǔ)。

2015年7月2日和4日美國(guó)著名的技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆（Carl Mitcham）教授利用在沈陽(yáng)參加第十九屆國(guó)際技術(shù)與哲學(xué)年會(huì)（SPT）的間隙對(duì)遠(yuǎn)德玉教授進(jìn)行了兩次專訪，尹文娟、曹東溟予以協(xié)助。遠(yuǎn)德玉教授以一個(gè)本土技術(shù)哲學(xué)從誕生到發(fā)展的整個(gè)過(guò)程的親歷者的視角，對(duì)如何正確理解技術(shù)哲學(xué)與工程哲學(xué)的若干問(wèn)題進(jìn)行了闡釋和回答，如中國(guó)本土產(chǎn)生的技術(shù)哲學(xué)研究傳統(tǒng)？中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的歷史起源究竟在哪里？中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究是否需要一個(gè)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”？中國(guó)技術(shù)哲學(xué)未來(lái)所面臨的挑戰(zhàn)有哪些？可能的出路在哪里？本文根據(jù)二人的兩次交談過(guò)程整理而成。

米切姆教授（下文簡(jiǎn)稱為“米”）：我曾經(jīng)聽(tīng)說(shuō)，您常自稱是閑云野鶴，也常刻意謝絕參加很多學(xué)術(shù)活動(dòng)，我本人很喜歡您的這種比喻，不過(guò)能不能冒昧地問(wèn)一下，這次為何愿意接受我們的訪談呢？

遠(yuǎn)德玉教授（下文簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)”）：第一個(gè)原因是因?yàn)槟?。其?shí)很久以前就應(yīng)該親自對(duì)您表達(dá)謝意。有一件事您可能已經(jīng)不記得了，您曾經(jīng)幫助殷登祥教授發(fā)表過(guò)一篇英文文章，大意是對(duì)兩本中文的技術(shù)哲學(xué)書(shū)進(jìn)行書(shū)評(píng)，其中一本便是我和陳昌曙教授合寫(xiě)的《論技術(shù)》，另一本是陳念文、楊德榮和高達(dá)生寫(xiě)的《技術(shù)論》。這件事對(duì)于我和我的合作者來(lái)說(shuō)是具有重要意義的，因?yàn)檫@是西方學(xué)者第一次開(kāi)始注意到中國(guó)學(xué)者的技術(shù)哲學(xué)研究工作。中國(guó)的傳統(tǒng)文化告訴我們，當(dāng)受人恩惠時(shí)，此生必須要在有機(jī)會(huì)的時(shí)候表達(dá)感謝。您幾次來(lái)華未曾相見(jiàn)，甚憾。我的同代人已相繼離世，作為一個(gè)還健在的我，有必要代表在世的和已經(jīng)離去的人表達(dá)我們的謝意。

1999年殷登祥將您的大作《技術(shù)哲學(xué)概論》中譯本寄給了我。讀后使我從總體上了解了西方技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，受益匪淺。退休后重讀您的大作，就曾萌生過(guò)想和您討論一些問(wèn)題的想法，諸如技術(shù)哲學(xué)研究的兩個(gè)傳統(tǒng)問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)興趣與理論興趣之間的張力問(wèn)題。您的“過(guò)程技術(shù)”概念與我的“技術(shù)過(guò)程論”的比較問(wèn)題以及您為什么只對(duì)人文主義傳統(tǒng)的建制化作了概括而未對(duì)工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)的建制化作出梳理等等。

最近我發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究者只注重譯介西方的技術(shù)哲學(xué)觀點(diǎn)，并用外國(guó)人的觀點(diǎn)寫(xiě)一些不著邊際的文章，缺乏對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)技術(shù)發(fā)展的哲學(xué)思考，對(duì)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)分析和我所經(jīng)歷的也有很大不同。更有人說(shuō)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)存在著經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向問(wèn)題，這又引起我的思考，如果外國(guó)的學(xué)者了解的是這樣一些說(shuō)法的話，就很難了解中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究的歷史和現(xiàn)實(shí)。特別是由于我的同代人已相繼離世，作為一個(gè)還健在的我，似乎有必要講一講個(gè)人的看法。據(jù)我的學(xué)生們說(shuō)，您是一位友善而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，對(duì)中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)很想了解，他們還答應(yīng)作為我的譯員，這便是我現(xiàn)在要和您面談的緣由。

米：我本人很感激我們能有這樣的機(jī)會(huì)見(jiàn)面，我唯一的遺憾是，我們此前從未見(jiàn)過(guò)面，而且我沒(méi)辦法用漢語(yǔ)跟您交流。這是一個(gè)非常難得的機(jī)會(huì)，我們可以利用休閑時(shí)間聚在一起討論一些對(duì)我們來(lái)說(shuō)都非常重要的問(wèn)題。首先，我想問(wèn)的是，依您看來(lái)，東西方技術(shù)哲學(xué)的主要差異有哪些？

遠(yuǎn)：由于一些復(fù)雜的原因，中西方技術(shù)哲學(xué)的興起有著各自的特點(diǎn)。我認(rèn)為，首先一點(diǎn)表現(xiàn)在技術(shù)哲學(xué)中一些非常基本的概念上。比如，英文的“Technology”翻譯成中文為“技術(shù)”，這是“技”與“術(shù)”的復(fù)合詞。中國(guó)語(yǔ)言的“技”是指技能、技巧、技藝，所謂“工有巧”，巧即是技。熟能生巧，即要在反復(fù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中才有巧，才有技；“術(shù)”是指方法、程序、工藝、手段，如算術(shù)、武術(shù)、方術(shù)、醫(yī)術(shù)等。中國(guó)人所說(shuō)的技術(shù)是指運(yùn)用技能、技巧和方法、手段、工藝而進(jìn)行造物的實(shí)踐活動(dòng)。西方人所說(shuō)的“Technology”是“Techne”與“Logs”的復(fù)合詞，是指關(guān)于技的知識(shí)和學(xué)問(wèn)。關(guān)于技的學(xué)問(wèn)理論在中國(guó)人看來(lái)是屬于科學(xué)或工藝學(xué)的范疇，在西方由于出現(xiàn)了工藝學(xué)（如貝克曼的普通工藝學(xué)）才引起哲學(xué)家的反思和評(píng)判，才有技術(shù)哲學(xué)的興起。中國(guó)早就有像貝克曼那樣的工藝學(xué)著作，如宋應(yīng)星在16世紀(jì)著有《天工開(kāi)物》一書(shū)，就是一部百科全書(shū)式的關(guān)于手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的工藝學(xué)著作，甚至譯成多國(guó)文字，但并未引起主流學(xué)者的重視，這恐怕是由于西方和中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)包括哲學(xué)傳統(tǒng)的不同所致。

米：關(guān)于中國(guó)和西方不同的背景從而導(dǎo)致不同的研究傳統(tǒng)方面，您能說(shuō)的再詳細(xì)一點(diǎn)嗎？另外，您覺(jué)得中國(guó)獨(dú)特的哲學(xué)傳統(tǒng)又對(duì)中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究有怎樣的影響？

遠(yuǎn)：好的。首先，中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是文、史、哲的界限不很分明，西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是哲學(xué)、科學(xué)、宗教的關(guān)系密切。中國(guó)哲學(xué)注重追求人倫之理，所以中國(guó)古代的發(fā)明不少，實(shí)用科學(xué)的著作頗豐，但不追求自然之理，占主導(dǎo)地位的哲學(xué)是倫理哲學(xué)，實(shí)用科學(xué)的著作往往是失意文人所作；西方哲學(xué)注重追求自然之理，所以自然哲學(xué)發(fā)達(dá)，它既是哲學(xué)又是古代的科學(xué)，牛頓力學(xué)也是以《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》為名發(fā)表的。其次，中國(guó)人的自然觀是天人合一的自然觀，講求順應(yīng)自然，人造之物被稱為天工開(kāi)物，西方人講求天人之分，主客之分，人造物就是人工之物。中國(guó)人不信上帝，只信“下帝”，即皇帝，他是天之驕子，所以哲學(xué)中很少討論人與神的關(guān)系；道家也講神仙，是人得道之后成仙；佛家之佛，也是人經(jīng)過(guò)修行，可以放下屠刀，立地成佛；西方人信仰上帝，哲學(xué)要探討人與神的關(guān)系，海德格爾也不例外。第三，中國(guó)人講易，易就是變化，要在變化中把握事物，最有名的中國(guó)的哲學(xué)文本是《易經(jīng)》；而西方哲學(xué)講求規(guī)范性，要追求事物不變的本質(zhì)，就像柏拉圖的超驗(yàn)形式。第四，中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)包括哲學(xué)傳統(tǒng)是學(xué)用不分，學(xué)用結(jié)合，要經(jīng)世致用，既為民所用，又為政所用，缺乏西方為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的自由研究傳統(tǒng)，所以西方哲學(xué)可以學(xué)派林立，中國(guó)哲學(xué)雖有儒、釋、道三家，但總是以儒家為中心一統(tǒng)天下。最后，中國(guó)人講悟性，注重直覺(jué)思維；西方講理性，強(qiáng)調(diào)邏輯思維。

中西方之間在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上的差異可以有很多問(wèn)題值得分析比較。我在這里只是想說(shuō)明由于中西之間對(duì)技術(shù)的理解不同，哲學(xué)傳統(tǒng)的不同，中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究走的是與西方不同的發(fā)展道路。中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究者往往是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，先有對(duì)技術(shù)的了解，再對(duì)技術(shù)進(jìn)行分析和哲學(xué)概括，屬于經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)；西方的技術(shù)哲學(xué)研究者往往是先有哲學(xué)體系，再用來(lái)反思技術(shù)，評(píng)判技術(shù)，屬于理論傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)。正如您所說(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)興趣與理論興趣之間存在著某種張力”，正是這種張力共同推動(dòng)著技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展。

米：您談到的中國(guó)哲學(xué)讓我很受啟發(fā)，尤其是儒家的“入世”思想。您的觀點(diǎn)跟我從牟宗三和李澤厚的作品中了解到的很多東西很相似，他們觀點(diǎn)跟您的觀點(diǎn)一樣，雖然是用不同的方式表述的。牟宗三和李澤厚都強(qiáng)調(diào)，中國(guó)哲學(xué)是基于“一個(gè)世界”的（李澤厚語(yǔ)），在這種“一個(gè)世界”的情境下，那么中國(guó)技術(shù)哲學(xué)是何時(shí)又是怎樣興起的？也有人說(shuō)中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)興起于 20世紀(jì)八十年代。還有人說(shuō)中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)是由于什么人寫(xiě)了一篇什么文章，出版了一本什么著作開(kāi)始的，是這樣的嗎？

遠(yuǎn)：中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究起始于20世紀(jì)六十年代，是在一個(gè)特殊的歷史年代開(kāi)始了關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)研究。歷史唯物主義告訴我們，認(rèn)識(shí)一個(gè)事物的發(fā)生與發(fā)展必須把它放到那個(gè)時(shí)代的社會(huì)背景中去考察。更為具體的說(shuō)，中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究可以分為兩個(gè)階段，一是關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)研究，即，從具體技術(shù)出發(fā)研究技術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律；二是把技術(shù)作為一個(gè)整體，放到社會(huì)中去研究技術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律。前者起始于20世紀(jì)六十年代，后者起始于“文革”之后的20世紀(jì)八十年代。

1958年是中國(guó)當(dāng)代史上一個(gè)特殊的年代。大躍進(jìn)就是從那一年開(kāi)始的，在這之后開(kāi)展了兩個(gè)運(yùn)動(dòng)：“雙革”（技術(shù)革新，技術(shù)革命）、“四化”（機(jī)械化、半機(jī)械化、自動(dòng)化、半自動(dòng)化）運(yùn)動(dòng)和學(xué)習(xí)毛主席著作的群眾運(yùn)動(dòng)。兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，涌現(xiàn)出一批用哲學(xué)思考總結(jié)群眾技術(shù)革新的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果，各地紛紛召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，在全國(guó)推廣，并在報(bào)刊上宣傳。時(shí)任哈爾濱工業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)的李昌同志主張要將兩個(gè)運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，“雙革四化”有了毛澤東思想的指導(dǎo)，才會(huì)有正確的方向。開(kāi)展“雙革”“四化”運(yùn)動(dòng)和學(xué)習(xí)毛主席著作運(yùn)動(dòng)的社會(huì)背景是1958年中蘇關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)的微妙變化，蘇聯(lián)的技術(shù)專家陸續(xù)從中國(guó)撤出，而當(dāng)時(shí)中國(guó)的科技人員包括年輕的教師尚未成熟到足以“獨(dú)立自主、自力更生”地創(chuàng)出一條自己發(fā)展道路的程度。在這種情況下，李昌同志認(rèn)為，提倡學(xué)習(xí)自然辯證法，學(xué)習(xí)毛澤東的哲學(xué)思想，并把這種學(xué)習(xí)和他們?cè)诳蒲?、教改中遇到的?wèn)題結(jié)合起來(lái)，這樣將會(huì)幫助他們找到前進(jìn)的方向和方法，也將使他們不斷增強(qiáng)自己前進(jìn)的力量和信心。這一時(shí)期哈爾濱工業(yè)大學(xué)的很多教師和高年級(jí)學(xué)生都到工廠中去，到群眾中去，一方面和“生產(chǎn)第一線”的工人師傅、科技人員一起投入到在“雙革四化”中學(xué)習(xí)和運(yùn)用毛澤東思想的實(shí)踐中去；另一方面也把群眾在工廠中的創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)和提高。還是在1958年，在“一無(wú)大廠房、二無(wú)大機(jī)床、三無(wú)大吊車、四無(wú)大鑄鋼設(shè)備”的哈爾濱機(jī)聯(lián)機(jī)械廠，靠著一些老師傅的經(jīng)驗(yàn)，靠著“發(fā)憤圖強(qiáng)、刻苦鉆研”的干勁，發(fā)明了“積木式機(jī)床”——他們巧妙地利用各種廢舊部件、鋼軌、角鐵等，再加上少量特殊制造的部件，按照加工的需要，靈活拼組成37種加工大型工件的各類機(jī)床，解決了當(dāng)時(shí)由于缺乏重型設(shè)備無(wú)法加工大型工件的困難。李昌同志知道這件事后，派機(jī)床專業(yè)的師生到這家工廠中去。1958年底，這些下廠的師生便在機(jī)聯(lián)廠原來(lái)創(chuàng)造的37種機(jī)床的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)、制造出一套包括9個(gè)“積木塊”可以靈活拼組為13種常用機(jī)床的定型化積木式機(jī)床系列。李昌明確指出，“機(jī)聯(lián)機(jī)械廠之所以能創(chuàng)造出積木式機(jī)床，就是因?yàn)樗麄冏プ×藱C(jī)床的主要矛盾。我們向他們學(xué)習(xí)，首先要學(xué)習(xí)他們?cè)谶@方面的經(jīng)驗(yàn)，用唯物辯證的觀點(diǎn)和方法分析我們?cè)诳茖W(xué)實(shí)驗(yàn)中遇到的問(wèn)題，把自然辯證法的學(xué)習(xí)和研究工作開(kāi)展起來(lái)”。正好在這期間，經(jīng)濟(jì)學(xué)家于光遠(yuǎn)來(lái)到哈爾濱。李昌同志向他介紹了積木式機(jī)床的創(chuàng)造，強(qiáng)調(diào)了這種創(chuàng)造中所蘊(yùn)含的哲學(xué)思想的運(yùn)用，肯定了“雙革四化”與學(xué)習(xí)毛澤東著作相結(jié)合的必要性，并提出：把唯物辯證法運(yùn)用到生產(chǎn)實(shí)踐和科學(xué)實(shí)驗(yàn)中去，應(yīng)是中國(guó)自然辯證法研究的一個(gè)重要方面。于光遠(yuǎn)同志同時(shí)指出，中國(guó)自然辯證法的研究要走自己的路，不僅要研究數(shù)學(xué)、基礎(chǔ)科學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題，也要研究生產(chǎn)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)踐中的哲學(xué)問(wèn)題，兩人共同作出一個(gè)決定：要在哈爾濱籌備召開(kāi)一個(gè)全國(guó)的自然辯證法座談會(huì)。1960年8月中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)研究所在哈爾濱召開(kāi)了座談會(huì)，與會(huì)者既有高校教師、科研機(jī)關(guān)的研究人員，更有廠礦企業(yè)的工程技術(shù)人員，共提交了論文 70余篇，這次會(huì)議標(biāo)志著自然辯證法的研究領(lǐng)域從數(shù)理化基礎(chǔ)學(xué)科擴(kuò)展到包括工程技術(shù)、農(nóng)學(xué)和醫(yī)學(xué)等各個(gè)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域。在這次會(huì)議上，哈工大提交了多篇關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)研究論文。會(huì)后光明日?qǐng)?bào)向哈工大要論文，要在光明日?qǐng)?bào)發(fā)表。出于保密原因，哈工大僅把《從設(shè)計(jì)積木式機(jī)床試論機(jī)床內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)的規(guī)律》一文交給了光明日?qǐng)?bào)，1960年11月在光明日?qǐng)?bào)的哲學(xué)副刊上發(fā)表。全國(guó)自然辯證法座談會(huì)的召開(kāi)以及積木式機(jī)床論文的發(fā)表，標(biāo)志著自然辯證法關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)研究已經(jīng)起步了。

中國(guó)關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)研究的興起的標(biāo)志性事件是在積木式機(jī)床論文發(fā)表之后引起了毛澤東主席的關(guān)注。論文發(fā)表后不久，毛主席就給哈工大黨委寫(xiě)信說(shuō)，“我很喜歡這篇文章，你們對(duì)機(jī)械運(yùn)動(dòng)的矛盾的論述引起了我很大興趣”，并提出了具體修改意見(jiàn)，要在《紅旗》雜志上轉(zhuǎn)載。在李昌的主持下，經(jīng)過(guò)上下結(jié)合，許多人的努力，幾經(jīng)修改，后來(lái)在《紅旗》雜志上分兩期發(fā)表①關(guān)于這一事件的詳細(xì)歷史回顧，參見(jiàn)：關(guān)士續(xù).技術(shù)與哲學(xué)創(chuàng)新［M］. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005。世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的元首，會(huì)對(duì)技術(shù)的哲學(xué)研究有如此的興趣。在中國(guó)特定的條件下，毛主席關(guān)注事件已不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)重大的政治事件。論文在《紅旗》雜志發(fā)表后，立即在全國(guó)引起震動(dòng)，并由此開(kāi)辟了中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的道路。因此，我把這一事件看做是中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究興起的標(biāo)志。積木式機(jī)床的研究采取從具體到抽象的研究范式對(duì)后來(lái)的技術(shù)哲學(xué)研究有重要影響。為推動(dòng)全國(guó)自然辯證法的研究，中共中央黨校專門舉辦了自然辯證法學(xué)習(xí)班，教育部抽調(diào)各大學(xué)的哲學(xué)教員到中央黨校進(jìn)行培訓(xùn)，為日后自然辯證法的研究積累了人才。

我之所以不惜花費(fèi)筆墨詳述這段歷史，是因?yàn)橐恍拔母铩焙蟮难芯空呷狈?duì)這段歷史的了解，不了解這段歷史對(duì)廣大中國(guó)人的重要影響，我就是從那時(shí)開(kāi)始學(xué)習(xí)自然辯證法和科學(xué)技術(shù)史的。國(guó)外的研究者往往不了解自然辯證法是什么，它不僅僅是恩格斯《自然辯證法》一書(shū)，在中國(guó)，自然辯證法一詞被認(rèn)為是一個(gè)跨學(xué)科的研究，是一個(gè)“大口袋”，既研究科學(xué)技術(shù)的哲學(xué)問(wèn)題，又要研究科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系，研究者既有哲學(xué)研究人員，也有理工科出身的志愿者。因此，從自然辯證法研究會(huì)成立以后分化出許多學(xué)科，如科學(xué)哲學(xué)，技術(shù)哲學(xué)，科學(xué)學(xué)，工程哲學(xué)，生態(tài)哲學(xué)等等。

米：“文革”之后，中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究又經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展呢？您以及您的同仁在這個(gè)過(guò)程中又做了哪些工作呢？

遠(yuǎn)：如果說(shuō)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的研究開(kāi)始是關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)研究，主要是研究個(gè)別技術(shù)引申出來(lái)的哲學(xué)問(wèn)題，屬于案例研究的性質(zhì)，這種研究在“文革”時(shí)期也未曾中斷，盡管有生搬硬套之嫌，那么把技術(shù)作為一個(gè)整體，作為一個(gè)獨(dú)立研究對(duì)象進(jìn)行研究則是在“文革”之后。這種研究在開(kāi)始時(shí)受日本技術(shù)論的影響，是以“技術(shù)論”的名義出現(xiàn)的，技術(shù)論既包括技術(shù)哲學(xué)，又包括技術(shù)社會(huì)學(xué)。

1979年，東北大學(xué)開(kāi)始收集國(guó)外技術(shù)哲學(xué)的論文，并譯成中文結(jié)集出版，是以技術(shù)論的專欄發(fā)表在《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》雜志上。改革開(kāi)放之初，由于中國(guó)興起一股科學(xué)風(fēng)，北京、上海等地的研究者引入了國(guó)外的科學(xué)社會(huì)學(xué)，興起了科學(xué)學(xué)的研究熱潮，并受到國(guó)家科委的支持，在這種情況下，技術(shù)論被納入到科學(xué)學(xué)的研究領(lǐng)域。陳昌曙撰寫(xiě)的《科學(xué)與技術(shù)的區(qū)別》一文，我所撰寫(xiě)的《關(guān)于技術(shù)本質(zhì)屬性的討論》，就是在科學(xué)學(xué)研究會(huì)主持的“技術(shù)理論與政策”的學(xué)術(shù)討論會(huì)上發(fā)表的?？茖W(xué)學(xué)研究會(huì)編寫(xiě)的《科學(xué)技術(shù)論》一書(shū)作為講師團(tuán)的教材在全國(guó)宣講，其中技術(shù)論一章由我撰寫(xiě)，科技與社會(huì)一章由陳昌曙撰寫(xiě)。1985年自然辯證法研究會(huì)成立關(guān)于技術(shù)研究的專業(yè)委員會(huì)，稱之為技術(shù)論專業(yè)委員會(huì)（1988年才改為技術(shù)哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)），也是以技術(shù)論的名義召開(kāi)的第一屆全國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議。陳昌曙在這次會(huì)上當(dāng)選該委員會(huì)的主任委員。推動(dòng)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)社會(huì)學(xué)發(fā)展的有三種力量，一是自然辯證法研究會(huì)，二是科學(xué)學(xué)研究會(huì)，三是科技史學(xué)會(huì)的技術(shù)史專業(yè)委員會(huì)的史論研究。其發(fā)展的社會(huì)背景是中央提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展要依靠科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)要面向經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方針。這一方針提出后，曾引起爭(zhēng)論，究竟是要依靠科學(xué)還是依靠技術(shù)？在這之后中央又提出了注意基礎(chǔ)研究，加強(qiáng)應(yīng)用研究的科技發(fā)展方針，加強(qiáng)應(yīng)用研究就要加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化，要支持研發(fā)，強(qiáng)調(diào)了發(fā)展技術(shù)的重要性，從此才為技術(shù)哲學(xué)和技術(shù)社會(huì)學(xué)的研究開(kāi)辟了獨(dú)立的空間。另一個(gè)社會(huì)背景就是按教育部規(guī)定，全國(guó)理工科碩士生的學(xué)習(xí)中把自然辯證法課程作為必修課，不僅普及了自然辯證法，而且積累了自然辯證法研究的人才。在中國(guó)改革開(kāi)放之后也曾討論過(guò)技術(shù)是什么的問(wèn)題，但不是像西方學(xué)者要討論技術(shù)的本質(zhì)規(guī)定的形而上學(xué)的問(wèn)題，而是討論技術(shù)是不是生產(chǎn)力，討論技術(shù)的社會(huì)價(jià)值。1975年鄧小平曾提出科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力這一概念，在鄧小平下臺(tái)后，在批鄧反擊右傾翻案風(fēng)中被稱之為唯生產(chǎn)力論加以批判。因此討論科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力是有撥亂反正的涵義，同時(shí)中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究一直把科技與生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系作為研究的主題，從研究技術(shù)改造中的技術(shù)觀，技術(shù)引進(jìn)中的社會(huì)條件分析，一直到研究技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)問(wèn)題。這也是中國(guó)的經(jīng)世致用學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的體現(xiàn)。中國(guó)古代就有技術(shù)的批判反思（您在《概論》中文版序中也曾提到莊周的故事），馬克思對(duì)技術(shù)的研究也是堅(jiān)持對(duì)技術(shù)的社會(huì)批判，西方馬克思主義者堅(jiān)持了這種社會(huì)批判傳統(tǒng)。中國(guó)雖堅(jiān)持馬克思的實(shí)踐唯物主義，卻在很長(zhǎng)一段時(shí)間采取了親技術(shù)的態(tài)度，缺乏對(duì)技術(shù)的批判反思，這一問(wèn)題要從中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要中才能找到答案。

米：在西方今天出現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)向，例如經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向、倫理學(xué)轉(zhuǎn)向、政策轉(zhuǎn)向等，那么在中國(guó)是否存在著類似的轉(zhuǎn)向呢？

遠(yuǎn)：據(jù)稱，技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向問(wèn)題是技術(shù)的社會(huì)形塑論，即建構(gòu)主義的技術(shù)觀首先提出的。它興起于20世紀(jì)90年代，他們采取案例分析的方法，試圖打開(kāi)技術(shù)黑箱，并采取社會(huì)學(xué)的研究綱領(lǐng)，對(duì)傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)展開(kāi)批判，特別是批判了經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)形而上學(xué)的思辨。西方的技術(shù)哲學(xué)特別是米切姆教授您所說(shuō)的人文主義的技術(shù)哲學(xué)確實(shí)缺乏對(duì)“技術(shù)本身”的關(guān)注，而把技術(shù)作為一個(gè)抽象的整體進(jìn)行哲學(xué)反思，打開(kāi)技術(shù)黑箱確有必要，實(shí)現(xiàn)技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向也是勢(shì)所必然。然而，這里有兩個(gè)問(wèn)題值得討論，一是技術(shù)是否完全由社會(huì)建構(gòu)的，如果說(shuō)產(chǎn)業(yè)技術(shù)系統(tǒng)或者工程是由社會(huì)建構(gòu)的，因?yàn)椴煌纳鐣?huì)條件就有不同的產(chǎn)業(yè)技術(shù)系統(tǒng)，世界上沒(méi)有完全相同的產(chǎn)業(yè)技術(shù)系統(tǒng)，即使在一個(gè)國(guó)家也不會(huì)有完全相同的煉鐵廠和煉鋼廠，同樣世界上也沒(méi)有完全相同的工程，盡管工程是技術(shù)的集成；但說(shuō)技術(shù)的基本原理完全是社會(huì)建構(gòu)的就使人難以理解了。我認(rèn)為，技術(shù)的基本原理是合目的的自然規(guī)律性，或者說(shuō)是自然規(guī)律的目的化。目的性由社會(huì)不同的人而不同，自然規(guī)律性確是自然本身的因果性和必然性，并不是由社會(huì)建構(gòu)的。技術(shù)的社會(huì)形塑論是一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。在實(shí)際的研究中，技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)社會(huì)學(xué)是很難區(qū)分的，只有從純粹形而上學(xué)的意義上才能分開(kāi)。

另一個(gè)問(wèn)題是中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究是否存在著經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的問(wèn)題，我認(rèn)為不存在這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的問(wèn)題。中國(guó)從關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)興起時(shí)，就是從分析技術(shù)本身開(kāi)始研究的，積木式機(jī)床的哲學(xué)分析就是打開(kāi)技術(shù)黑箱看技術(shù)，我所提出的技術(shù)過(guò)程論和技術(shù)形態(tài)論也是打開(kāi)技術(shù)黑箱的一種嘗試。中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究有兩個(gè)命題是大家共同遵循的，一是實(shí)踐出真知，即，要注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的分析，二是實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，自然規(guī)律的因果性與必然性，要靠實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)，而不僅僅是靠抽象概念的邏輯自洽。自然科學(xué)理論當(dāng)然要邏輯自洽，但最終要靠實(shí)驗(yàn)來(lái)證明和證偽，因此我認(rèn)為中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究不是經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，而是經(jīng)驗(yàn)研究有余，理論升華不足。因此要向西方的技術(shù)哲學(xué)家學(xué)習(xí)，但同樣也不能走向另一個(gè)極端。

米：您能就技術(shù)哲學(xué)研究的現(xiàn)狀做一個(gè)評(píng)論嗎？

遠(yuǎn)：因?yàn)槲乙呀?jīng)退休多年，也很少參加國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，文獻(xiàn)也看得不多，因此無(wú)法對(duì)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)和現(xiàn)狀做出評(píng)論，只能根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)談?wù)剛€(gè)人的看法。 首先，我想主要來(lái)談?wù)劗?dāng)前中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究面臨的困境。

中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究在20世紀(jì)九十年代末曾發(fā)生過(guò)關(guān)于技術(shù)哲學(xué)研究的核心問(wèn)題是價(jià)值論還是認(rèn)識(shí)論之爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論是由于搞科學(xué)哲學(xué)的人轉(zhuǎn)向技術(shù)哲學(xué)研究，他們把技術(shù)看作是一種特殊的知識(shí)體系，主張技術(shù)哲學(xué)研究要以認(rèn)識(shí)論為核心，并且試圖用科學(xué)哲學(xué)的研究范式改造技術(shù)哲學(xué)（中山大學(xué)的張華夏，張志林），并發(fā)表文章（《從科學(xué)與技術(shù)的劃界來(lái)看技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)》）。陳昌曙和我一起發(fā)表文章（《也談技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)——兼與張華夏、張志林教授商談》）和他們開(kāi)展討論，后來(lái)由于陳昌曙生病便終止了。這是科學(xué)哲學(xué)研究范式對(duì)原有的技術(shù)哲學(xué)研究范式的挑戰(zhàn)。最近有人提出中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究有南派與北派之分，北派主要搞技術(shù)價(jià)值論，南派主要搞技術(shù)認(rèn)識(shí)論，并提出北京的研究者應(yīng)該搞技術(shù)主體論。無(wú)論是北派與南派都還不是一個(gè)學(xué)派。我一直認(rèn)為沒(méi)有什么東北學(xué)派，因?yàn)檫€沒(méi)有形成可以傳承的學(xué)術(shù)體系。

此后又有工程哲學(xué)的興起，工程哲學(xué)有中國(guó)工程院的支持，本來(lái)技術(shù)哲學(xué)與工程哲學(xué)可以攜手共進(jìn)，我們創(chuàng)刊《中國(guó)工程師》就是要讓工程師講話，替工程師講話，我們的技術(shù)哲學(xué)研究一直和工程和工程師有密切的聯(lián)系，但現(xiàn)在工程哲學(xué)的興起，把研究技術(shù)哲學(xué)的人分散了，這是中國(guó)技術(shù)哲學(xué)面臨的又一個(gè)挑戰(zhàn)。

米：這似乎是很重要的一點(diǎn)。您能詳細(xì)的從您的立場(chǎng)談一談工程哲學(xué)嗎？對(duì)于您來(lái)說(shuō)，工程哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)之間有著怎樣的關(guān)系？

遠(yuǎn)：“工程”與“技術(shù)”的概念原本在中國(guó)語(yǔ)境中是不甚分明的。工程主要是技術(shù)工程被納入到工程技術(shù)之中。但自李伯聰?shù)摹豆こ陶軐W(xué)引論》出版以后，他的科學(xué)、技術(shù)、工程三元論是把工程與技術(shù)加以區(qū)別的。但他所說(shuō)的技術(shù)僅指技術(shù)發(fā)明，而按照我的技術(shù)形態(tài)論，技術(shù)不僅指技術(shù)發(fā)明，而且包括生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)，把生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)都稱之為工程顯然是不合適的，《工程哲學(xué)》出版后才糾正了這一片面的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“技術(shù)要素構(gòu)成了工程的基本內(nèi)涵，非技術(shù)要素構(gòu)成了工程的邊界條件”。所以我曾發(fā)表文章指出：李伯聰?shù)挠^點(diǎn)“確實(shí)劃清了技術(shù)與工程的界限，卻割裂了技術(shù)與工程聯(lián)系”。

至于技術(shù)哲學(xué)與工程哲學(xué)的關(guān)系，您似乎把工程哲學(xué)的興起看作是技術(shù)哲學(xué)研究的延續(xù)和發(fā)展，并不認(rèn)為工程哲學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，是第四代技術(shù)哲學(xué)家的四個(gè)研究方向之一，是技術(shù)哲學(xué)研究的新特點(diǎn)（見(jiàn)《臥虎藏龍》一文）。但按科學(xué)、技術(shù)、工程三元論，工程哲學(xué)的興起則是一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的創(chuàng)立，是一個(gè)“新生的嬰兒”，所以在《工程哲學(xué)引論》出版時(shí)，我把它比喻為“待娩的嬰兒”，《工程哲學(xué)》出版時(shí)，我認(rèn)為是一個(gè)“新生嬰兒”的降生，原有的技術(shù)哲學(xué)的研究則是為這個(gè)“新生嬰兒”做了催生的工作。工程技術(shù)則是技術(shù)哲學(xué)與工程哲學(xué)的交叉領(lǐng)域，兩者要攜手共進(jìn)，而不是一個(gè)代替一個(gè)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，如果工程哲學(xué)的研究沒(méi)有建立自己的研究范式，而只是沿用技術(shù)哲學(xué)研究的范式，則不可能形成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。中國(guó)從事工程哲學(xué)研究的人，大多是原來(lái)從事技術(shù)哲學(xué)研究的，他們名義上是在搞工程哲學(xué)研究，實(shí)際上還是沿用了工程的技術(shù)哲學(xué)研究傳統(tǒng)。如果這樣繼續(xù)下去的話，還是您說(shuō)得對(duì)，工程哲學(xué)研究只是技術(shù)哲學(xué)研究的新特點(diǎn)和新方向，而不是一個(gè)新的學(xué)科的興起。

21世紀(jì)初，在西方與中國(guó)幾乎同時(shí)興起了工程哲學(xué)的研究，兩者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不同，技術(shù)哲學(xué)研究基礎(chǔ)也不同，為什么出現(xiàn)這一趨勢(shì)，這是我在思考的又一個(gè)問(wèn)題。您認(rèn)為“荷蘭的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向與工程哲學(xué)的出現(xiàn)是有聯(lián)系的”，并且認(rèn)為“工程哲學(xué)的出現(xiàn)有著多種來(lái)源”。中國(guó)工程哲學(xué)的出現(xiàn)確實(shí)與荷蘭不同，它不是經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的結(jié)果，而是中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。這樣說(shuō)只是說(shuō)明了中國(guó)和荷蘭為什么出現(xiàn)了工程哲學(xué)，并未回答為什么中國(guó)和西方同時(shí)興起了工程哲學(xué)？從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)而不是從概念出發(fā)，這是否與工程哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)有關(guān)？

現(xiàn)在讓我再回到技術(shù)哲學(xué)面臨的挑戰(zhàn)上來(lái)。如何保持技術(shù)哲學(xué)的研究隊(duì)伍也面臨挑戰(zhàn)。中央教育部決定大大減少碩士研究生自然辯證法課程的學(xué)時(shí)，從60學(xué)時(shí)減少到40學(xué)時(shí)，現(xiàn)在只有15～20個(gè)學(xué)時(shí)，自然辯證法教師隊(duì)伍減少，科技哲學(xué)研究的人員也將會(huì)減少。如何迎接挑戰(zhàn)，這是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究者需要回答的問(wèn)題。我們這一代人只是技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域的拓荒者，只是搭建了一個(gè)簡(jiǎn)陋的茅草屋，用簡(jiǎn)單的工具開(kāi)荒種地?，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，在這個(gè)茅草屋里搞研究也有一些自己的研究特色，比如它堅(jiān)持經(jīng)世致用的傳統(tǒng)文化精神，比較重視現(xiàn)實(shí)技術(shù)的研究，以中國(guó)科技發(fā)展所提出的實(shí)際問(wèn)題形成問(wèn)題意識(shí)并開(kāi)展研究；它保持著與理工科大學(xué)的技術(shù)專家、現(xiàn)場(chǎng)工程技術(shù)人員較為密切的聯(lián)系；它比較注意科技政策研究，能夠獲得政府有關(guān)部門的支持；由于當(dāng)時(shí)中國(guó)科學(xué)技術(shù)落后，如何促進(jìn)科技發(fā)展，將科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力成為共同研究的主題；中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究者具有技術(shù)樂(lè)觀派的特色，少有技術(shù)批判的悲觀特色；注重實(shí)踐研究是其優(yōu)點(diǎn)，從學(xué)科發(fā)展來(lái)說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)研究有余，理論升華不足，又是其弱點(diǎn)。如何根據(jù)學(xué)科本身提出的理論問(wèn)題展開(kāi)研究已是其面臨的課題，特別是如何從中國(guó)傳統(tǒng)文化中吸取營(yíng)養(yǎng)，建立起中國(guó)技術(shù)哲學(xué)學(xué)術(shù)思想體系還有很長(zhǎng)的路要走。

米：按照您的思路能否對(duì)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)未來(lái)的研究提出一些建議嗎？

遠(yuǎn)：我個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)技術(shù)哲學(xué)不是要經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，而是要實(shí)現(xiàn)研究主題的轉(zhuǎn)換，從研究技術(shù)與生產(chǎn)的關(guān)系轉(zhuǎn)向研究技術(shù)與生廢的關(guān)系。中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究過(guò)去只研究技術(shù)與生產(chǎn)的一個(gè)方面，即，如何生產(chǎn)有用產(chǎn)品，實(shí)際上技術(shù)與生產(chǎn)的關(guān)系還有另一個(gè)方面，即，生產(chǎn)必生廢，生產(chǎn)為消費(fèi)，消費(fèi)必生廢，如此，不僅研究技術(shù)的正價(jià)值，還要研究技術(shù)的負(fù)價(jià)值。生廢的負(fù)價(jià)值危及了人的生命，由此提出了生產(chǎn)、生廢、生活、生命的四重關(guān)系。如何發(fā)展減廢，除廢技術(shù)應(yīng)該作為我們技術(shù)哲學(xué)研究的主題，這是一個(gè)還沒(méi)有人認(rèn)真研究的領(lǐng)域，只有正確理解上述四重關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)物質(zhì)文明建設(shè)與生態(tài)文明建設(shè)的協(xié)同發(fā)展。正是從這種意義上我說(shuō)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)是半部經(jīng)濟(jì)學(xué)。因?yàn)樗麄冎谎芯可a(chǎn)什么，生產(chǎn)多少，用什么手段生產(chǎn)，為誰(shuí)生產(chǎn)，誰(shuí)來(lái)決策。這里的生產(chǎn)僅指有用產(chǎn)品，不研究無(wú)用產(chǎn)品，同樣我們的技術(shù)哲學(xué)也只是半部技術(shù)哲學(xué)。

The Origin， Development， Dilemma and Way of Chinese Philosophy of Technology： An Interview with Yuan Deyu

Yuan Deyu1， Carl Mitcham2， Yin Wenjuan3， Cao Dongming4
（1， 3， 4. department of philosophy， Northeastern University， Shenyang 110619， China； 2. Department of Liberal Arts and International Study， Colorado School of Mines， Golden 08401， USA）

Yuan Deyu provides a general but true picture of the origin， development and possible way of Chinese philosophy of technology based on his own engagements， which corrects some of the previous discussions among scholars. The origin of Chinese philosophy of technology can be traced back to 1960s and almost all of its subjects of matters are involved in real-world technology， which is so different from the metaphysical exploration about technology in western world. It proves that there is no empirical turn in China， because it is empirical from the very beginning. He also refuses to accept the name of “northeastern school”， due to that fact that there is no clear and agreed paradigm. The emergence of philosophy of engineering puts threatens on the further development of philosophy of technology. In order to find a possible way out， it has to change the subject of matter， focusing on the relationship between technology and waste production as well.

Chinese philosophy of technology； innovative applications on reality paradigm； Technology Form Theory； change of subject of matter

N02

A

1674-4969（2016）04-0431-08

10.3724/SP.J.1224.2016.00431

2016-07-18；

2016-07-30

發(fā)生學(xué)視角下的技術(shù)創(chuàng)新體制研究（L15BZX005）；新自由主義時(shí)代工程哲學(xué)的意義研究（N151003001）

遠(yuǎn)德玉（1934-）， 男，教授，研究方向?yàn)榧夹g(shù)哲學(xué)?？枴っ浊心罚?941-）， 男，哲學(xué)博士，教授，研究方向?yàn)榧夹g(shù)倫理學(xué)。E-mail: cmitcham@mines.edu尹文娟（1983-）， 女，博士后，研究方向?yàn)楣こ陶軐W(xué)。曹東溟（1971-）， 女，博士，副教授，研究方向?yàn)榧夹g(shù)哲學(xué)。