論審判中心主義與我國的刑事證據(jù)制度改革

郝萬爽

（西南政法大學法學院，重慶 401120）

論審判中心主義與我國的刑事證據(jù)制度改革

郝萬爽

（西南政法大學法學院，重慶 401120）

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》首次明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。以審判為中心又被稱為審判中心主義，審判中心主義對證據(jù)制度的要求是貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則。2012年《刑事訴訟法》對我國的刑事證據(jù)制度進行了大幅修改，取得了一定的成就，但是仍存在很多問題，如非法證據(jù)排除難，關(guān)鍵證人、鑒定人出庭率低等。為了解決這些問題，需要貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則，使我國的刑事證據(jù)制度符合審判中心主義的要求。

審判中心；證據(jù)制度；證據(jù)裁判；直接言詞

［Abstract］The Decision of Major Issues On Promoting the Rule of Law Comprehensively by the Central Committee of CCP proposed trial centered system directly at the first time.The trial centered system is also called trial central principle，it needs to follow the principle of direct and words and the principle of evidentiary adjudication when it refers to the evidentiary system. Criminal procedure law of the People’s Republic of China in 2012 has made substantial modification in criminal evidentiary system reform.It has made some achievements in promoting the trial central principle，but also has many problems.For example，the difficulties of exclusion of illegally gathered evidence and the difficulties in witness’s testification in court.In order to solve these problems，we should carry out the principle of evidentiary adjudication and the principle of direct and words，so make China’s criminal evidentiary system reform comply with the requirements of the trial central principle.

［Key Words］trial central principle；evidentiary system；the principle of evidentiary adjudication；the principle of direct and words

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。2015年，最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個五年改革綱（2014—2018）》（以下簡稱《全面深化人民法院改革的意見》）與最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）（2015年修訂版）》（以下簡稱《關(guān)于深化檢察改革的意見》），對“推進以審判為中心的訴訟制度改革”作出了更為具體的規(guī)定。我們認為“推進以審判為中心的訴訟制度改革”對于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化、保障案件質(zhì)量、防范冤假錯案將產(chǎn)生重大意義。本文將圍繞上述中央文件來探討審判中心主義的含義及審判中心主義對刑事證據(jù)制度的要求，①本文將主要研究與審判階段相關(guān)的證據(jù)制度，對于審前程序中的證據(jù)制度不展開研究。進而分析我國刑事訴訟法在推進審判中心主義上取得的成就與問題，并為我國刑事證據(jù)制度的改革指出合理的思路與方向。

一、審判中心主義的含義

以審判為中心又稱為審判中心主義，其關(guān)注的是刑事訴訟過程中公、檢、法三機關(guān)之間的關(guān)系與地位，即偵查、審查起訴和審判要以審判為中心，偵查和審查起訴要服務(wù)于審判，審判環(huán)節(jié)對于刑事訴訟當事人的最終命運起決定性作用。審判中心主義是相對于偵查中心主義而言的。偵查中心主義是指，偵查活動對于檢察院審查起訴以及法院最終的判決結(jié)果起到關(guān)鍵性的作用，法院認定案件事實主要靠公安機關(guān)、檢察院移送的案卷材料，因此又被叫做案卷中心主義。［1］在這種辦案模式下，審判不再是審判，而只是案件發(fā)展的最后一個環(huán)節(jié)，繼續(xù)鞏固偵查的戰(zhàn)果，因而法院的審判活動基本上被虛化。相反，審判中心主義是指，在刑事訴訟中，審判環(huán)節(jié)占據(jù)中心地位，偵查與審查起訴為審判服務(wù)并接受審判檢驗。②我們這里所說的審判中心主義并不是適用于所有的刑事案件，而只是那些重大的、復雜的、疑難的、被告人不認罪的刑事案件。對于那些案件事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人認罪的刑事案件不需要也不可能都貫徹審判中心主義?！櫽乐摇对囌撏徶行闹髁x》，載法律適用，2014年第12期，11頁。具體有三方面要求：第一，審判是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，未經(jīng)審判，任何人不得被確定為有罪。第二，在法院整個審判活動中，庭審是中心，證據(jù)的調(diào)查、辯論、認定以及裁判結(jié)果的形成等環(huán)節(jié)都要在庭審中完成。庭審中心是審判中心的核心要求。③審判中心與庭審中心不完全相同。庭審中心是審判中心的主要要求，沒有庭審中心不可能實現(xiàn)審判中心。但兩者關(guān)注的領(lǐng)域不同。審判中心主義關(guān)注公、檢、法三機關(guān)之間的外部關(guān)系，即偵查、審查起訴與審判以審判為中心；而庭審中心則是法院內(nèi)部各項審判活動要以庭審活動為中心?！櫽乐摇对囌撏徶行闹髁x》，載法律適用，2014年第12期，8頁。第三，在審判階段，要以一審為中心，其他審判程序都以一審為前提與基礎(chǔ)。［2］“推進以審判為中心的訴訟制度改革”就是要將過去偵查中心主義下的“流水作業(yè)模式”［3］改為由法院對案件進行實質(zhì)性審查與有效把關(guān)。真正做到“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！?/p>

二、審判中心主義對刑事證據(jù)制度的要求

前文已經(jīng)提到，審判中心主義最為核心的要求是庭審中心即在刑事訴訟中對證據(jù)的提出、調(diào)查、辯論以及認定都必須在法庭上進行。法官作出裁判的依據(jù)不再是偵查機關(guān)移送的案卷材料，而是經(jīng)過法庭調(diào)查后具有證據(jù)資格的證據(jù)，即遵循證據(jù)裁判原則。其次，證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過雙方口頭地辯論與質(zhì)證且由審判人員在法庭上直接審查證據(jù)，即貫徹直接言詞原則。其實這兩項要求在《決定》、《全面深化人民法院改革的意見》與《關(guān)于深化檢察改革的意見》中都有所體現(xiàn)。其中，《決定》與《關(guān)于深化檢察改革的意見》明確提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”與“完善證人、鑒定人出庭制度”的改革目標。后者一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的要求?！度嫔罨嗣穹ㄔ焊母锏囊庖姟穭t更為明確地提出了“全面貫徹證據(jù)裁判原則”、“落實直接言詞原則”的要求。

（一）證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判原則被譽為證據(jù)法的帝王原則。在刑事訴訟中，證據(jù)裁判原則是指，對案件事實的認定，必須根據(jù)一定的證據(jù)作出，沒有證據(jù)，不能認定案件事實。［4］8大陸法系國家為了規(guī)范法官心證的形成，普遍規(guī)定了證據(jù)裁判原則。如《德國刑事訴訟法》第244條第2款：“為了查明事實真相，法院應(yīng)當依照職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到對裁判有意義的所有事實和證據(jù)?！钡?61條：“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定?！薄度毡拘淌略V訟法》第317條：“認定事實應(yīng)當根據(jù)證據(jù)?！边@一表述被看做證據(jù)裁判原則的經(jīng)典表述。［5］英美法系國家雖然沒有明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但是其有關(guān)證據(jù)可采性的規(guī)定也是證據(jù)裁判原則的一種體現(xiàn)。

證據(jù)裁判原則有以下三方面要求：第一，認定案件事實的證據(jù)必須具有證據(jù)資格，沒有證據(jù)資格的證據(jù)不能被用作證據(jù)。我國證據(jù)理論要求證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、客觀性與合法性才有證據(jù)資格。關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)對案件主要事實有實質(zhì)性證明作用；客觀性要求證據(jù)經(jīng)過查證屬實；合法性要求證據(jù)收集的主體、收集的程序和證據(jù)的形式符合法律規(guī)定。第二，證據(jù)必須經(jīng)法定程序進行審查判斷才可作為定案根據(jù)。即證據(jù)要在法庭上出示并經(jīng)過雙方充分的辯論。第三，作為裁判依據(jù)的所有證據(jù)經(jīng)過綜合審查判斷達到了法定的證明標準。證據(jù)沒達到證明標準，不能認定被告人有罪。［9］8-9

按照證據(jù)裁判原則的要求，法院不可以直接認定偵查、審查起訴階段收集的證據(jù)，而必須對證據(jù)進行嚴格的審查，對于有證據(jù)資格并達到證明標準的才可以進行認定。我們認為證據(jù)裁判原則對于實現(xiàn)“庭審對偵查、起訴程序的制約和引導作用”有重要意義。

（二）直接言詞原則

直接言詞原則是大陸法系國家重要的證據(jù)規(guī)則，與英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則相對應(yīng)。直接言詞原則是指，法官必須在法庭上親自聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述，案件事實和證據(jù)必須由控辯雙方當庭口頭提出并以口頭辯論和質(zhì)證的方式進行調(diào)查。直接言詞原則包括了直接原則與言詞原則。直接原則又分為直接審理與直接采證原則。直接審理原則即在場原則，要求在審理當天法官與各訴訟主體都應(yīng)在場。①《德國刑事訴訟法》第230條（一）：“對未到庭的被告人不舉行審判?！保?］直接采證原則要求法官應(yīng)當審理原始證據(jù)而不可以審理替代品，如人證須經(jīng)當庭詢問或訊問②《德國刑事訴訟法》第250條：“對事實的證明如果是建立在一個人的感覺之上的時候，要在審判中對他詢問。詢問不允許以宣讀以前的詢問筆錄或者書面證言而代替?！币簿褪钦f對于證人證言的審查要證人出庭接受直接詢問。；物證須經(jīng)當庭辨認和質(zhì)證。言詞原則即口頭原則或辯論原則，要求所有與法庭審判有關(guān)的活動都要以口頭陳述的方式進行，如雙方出示證據(jù)的活動和法官的審理裁判活動。

按照直接言詞原則的要求，直接言詞原則使庭審不再依賴偵查和審查起訴階段形成的案卷材料，否定了案卷材料對審判的預決效力，要求法官必須在法庭上直接審理雙方以口頭形式提出的證據(jù)，使審判階段真正成為刑事訴訟中認定案件事實的中心。［8］貫徹直接言詞原則利于真正實現(xiàn)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，”的改革目標。

三、我國刑事訴訟法在推進審判中心主義上取得的成就與存在的問題

（一）我國刑事訴訟法在推進審判中心主義上取得的成就

1.我國刑事訴訟法確立了證據(jù)裁判原則

首先，明確提出證據(jù)裁判原則。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部公布的《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第2條：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。”其次，對證據(jù)的資格進行規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》（下文稱新刑訴法）規(guī)定了八種法定證據(jù)。并且確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了排除的范圍、主體和程序等問題。再次，明確規(guī)定了證據(jù)的法庭調(diào)查程序。新刑訴法第59條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！弊詈螅毣俗C明標準。新刑訴法第53條明確了證據(jù)確實、充分的含義：“（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！?/p>

2.我國刑事訴訟法體現(xiàn)了直接言詞原則的精神

首先，體現(xiàn)了直接原則。新刑訴法第190條：“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀。審判人員應(yīng)當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見?！逼浯危w現(xiàn)了言詞原則。新刑訴法對證人、鑒定人出庭作證的條件以及不出庭的法律后果做出了明確規(guī)定。第187條：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！钡?88條：“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留?！蓖ㄟ^以上分析可看出，我國的刑事證據(jù)制度在推進審判中心主義上取得了一定的成就，但仍存在很多問題。

（二）我國刑事訴訟法在推進審判中心主義上存在的問題

1.未貫徹證據(jù)裁判原則，非法證據(jù)難以有效排除

證據(jù)裁判原則的基本要求就是證據(jù)具有證據(jù)資格。在我國就是具關(guān)聯(lián)性、客觀性與合法性，因此對那些違法收集的證據(jù)依法應(yīng)該排除。而實踐中非法證據(jù)很難排除，①西部某省法院系統(tǒng)五個中級人民法院及其轄區(qū)基層法院2013年1-8月份共計審理刑事案17213件，其中提起申請排除非法證據(jù)的案件為124件，占全部案件的0.72%，法院決定啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的案件為54件，占全部案件的0.31%，最終決定排除非法證據(jù)的案件為14件，占全部案件的0.08%；在申請排除非法證據(jù)的124件案件中，啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的案件為54件，占43.55%；啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的54件案件最終排除非法證據(jù)的有14件，占25.93%?？梢娽槍ι暾埮懦膯勇什坏?，但是排除率很低?！獢?shù)據(jù)引自孫長永、王彪于2014年1月載于《現(xiàn)代法學》的《審判階段非法證據(jù)排除問題實證考察》一文法院仍然采納沒有證據(jù)資格但證明力極強的證據(jù)。我們認為具體有以下三點原因：

第一，從價值取向上看，過于重視查明事實真相

我們都知道，很多證據(jù)制度的確立是以一定的價值取向為基礎(chǔ)的，［8］相應(yīng)地，一定的證據(jù)制度也反映出一定的價值取向。我們知道美國是非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定得最為完善的國家。在美國，非法證據(jù)排除規(guī)則的重點在于對警察取證過程中的不當行為起到一定的震懾作用。［9］如果有罪的物證是通過“官方的違法行為”而侵犯了第四修正案所獲得的，②美國《憲法第四修正案》：“人們保護自己的人身、房屋、文件及財產(chǎn)不受任何不合理的搜查與逮捕、扣押的權(quán)利不容侵犯；除非由于某種正當?shù)睦碛桑⑶揖邆湫幕蚴难缘闹С植⒚鞔_描述要搜查的地點和要扣押的人或物，否則均不得簽發(fā)搜查證?！蹦敲醇词故亲羁煽康淖C據(jù)，仍然要予以排除。［10］其實質(zhì)在于即便某一證據(jù)真實可靠，與案件有相關(guān)性，只要其取得方法違法就有可能被排除。［11］而我國非法證據(jù)排除規(guī)則過于重視查明事實真相。其主要目的在于保障證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性與合法性，讓公安機關(guān)與檢察機關(guān)收集到的證據(jù)可以用來對犯罪嫌疑人進行起訴、審判乃至定罪。在這種價值取向下，導致實踐中非法實物證據(jù)難以排除。

第二，排除范圍不明確，法官自由裁量權(quán)大

由于條文模糊，非法證據(jù)的范圍實際上由公安司法人員自由裁量。例如，采用刑訊逼供等非法方法不明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）第95條：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。根據(jù)上述條文，難以認定疲勞審訊是否為刑訊逼供。再如，“引誘、欺騙”與偵查策略難以區(qū)分。新刑訴法第50條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”但是在偵查中我們也需要有效的偵查策略，例如一些誘供手段。誘供是否屬于非法證據(jù)以及何種程度上其能夠被認定為合法的偵查策略等問題都需要立法上進一步予以明確。

第三，欠缺相關(guān)配套措施，非法證據(jù)證明有難度

實踐中非法證據(jù)排除難與難以證明也有很大關(guān)系。首先，偵查訊問時律師的在場權(quán)沒有保障。立法規(guī)定當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除以非法方法收集的證據(jù)時，應(yīng)當提供相關(guān)線索或者材料。但是由于犯罪嫌疑人處于被羈押狀態(tài)加之辯護權(quán)保障的不充分，其很難提出有利的線索與材料來引起法官的懷疑，所以很難啟動非法證據(jù)排除程序。其次，全程錄音錄像沒有確立。目前我國只要求對可能判處無期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件全程錄音錄像。這會導致法院在調(diào)查證據(jù)合法性時，公訴機關(guān)或偵查機關(guān)往往拿不出訊問的全程同步錄音錄像，控方的證明力度達不到排除合理懷疑的地步。

2.未落實直接言詞原則，關(guān)鍵證人出庭作證率低

第一，直接言詞原則未落實，筆錄中心主義仍占主導

首先，立法沖突導致證人不出庭成為常態(tài)。為了提高證人出庭率，新刑訴法規(guī)定了強制證人出庭作證制度，但同時相關(guān)立法認可證人證言筆錄的證明力。③新刑訴法190條：“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀?！边@導致即使證人不出庭，只要其書面證言經(jīng)質(zhì)證可以確認真實性的，仍然可以作為定案的根據(jù)。其次，強制證人出庭作證的條件設(shè)置不合理。據(jù)新刑訴法第187條，證人出庭作證需同時滿足三個條件：第一，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議。第二，該證人證言對案件定罪量刑有重大影響。第三，人民法院認為證人有必要出庭作證的。由此可見，立法將證人出庭作證的決定權(quán)賦予法官，即只要法官認為不是關(guān)鍵的證人就可以不出庭。實踐中出于對訴訟效率的追求，很少有法官愿意通知證人出庭。

第二，對于不出庭作證的證人缺乏有效的制裁措施

立法規(guī)定的證人不出庭作證的制裁措施威懾力不足。新刑訴法第188條第2款：“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下拘留?！蔽覀冋J為訓誡的制裁性很弱，拘留又太過嚴格，而且一旦拘留證人就更不能出庭作證了。［12］30沒有有效的制裁措施，證人出庭作證率就難以得到保證。

第三，對于出庭證人的保護措施不到位

首先，證人出庭的經(jīng)濟利益不能得到充分保障。目前我國僅僅規(guī)定了對于證人出庭作證支出的必要的交通費、住宿費與就餐等費用進行補助。①新刑訴法第63條：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”我們認為這種補助是難以保障證人的經(jīng)濟利益的。其次，證人的人身安全得不到保障。新刑訴法第61、62條對于作證證人及其近親屬的保護作出了相應(yīng)的規(guī)定②新刑訴法第61條：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理罰。”第62條：“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當采取以下一項或者多項保護措施：（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；（五）其他必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求予以保護。人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)依法采取保護措施，有關(guān)單位和個人應(yīng)當配合。”。但仍存在問題：第一，保護主體是公檢法三機關(guān)。我們認為如果立法上不能做到權(quán)利與責任劃分明確，實踐中證人權(quán)利會因此得不到應(yīng)有的保護。第二，對于證人申請保護的程序規(guī)定不完善。立法只規(guī)定了可以提出保護的申請，但由誰進行審查、審查的標準是什么、應(yīng)該采取哪些保護措施以及由誰保護等問題都有待解決。

四、審判中心主義下我國刑事證據(jù)制度的改革方向

結(jié)合我國現(xiàn)行刑事證據(jù)制度中存在的問題與審判中心主義對刑事證據(jù)制度的要求，我們認為可以從以下幾個方面對我國的刑事證據(jù)制度進行改革。

（一）貫徹證據(jù)裁判原則，完善非法證據(jù)排除規(guī)則

1.轉(zhuǎn)變公安司法人員的理念，切實保障人權(quán)

雖然新刑訴法將“尊重與保障人權(quán)”寫入其中，但我國在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間仍偏向于懲罰犯罪。在程序正義與結(jié)果正義中更加側(cè)重于結(jié)果正義。我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變公安司法人員的理念，由注重實體正義向注重程序正義轉(zhuǎn)變，由側(cè)重懲罰犯罪向側(cè)重保障人權(quán)轉(zhuǎn)變，當然這會是一項長期而艱巨的任務(wù)。

2.進一步完善立法，明確非法證據(jù)排除的范圍

第一，改變非法實物證據(jù)的排除條件。我們認為，可以吸收2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）中第14條③“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，即只要物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響了司法公正即可，不需要達到嚴重的程度；且要明確允許進行補正與合理解釋，并不意味著證據(jù)一經(jīng)補正與解釋都被采納，而是必須補正與解釋到一定程度，即消除了法官心中產(chǎn)生的對證據(jù)違法性的懷疑。

第二，明確非法證據(jù)排除的范圍。立法表述的“采用刑訊逼供等非法方法”并不明確，導致了不同法官有不同的判斷標準。［13］可喜的是最高人民法院已經(jīng)意識到這一問題，并出臺了相關(guān)的意見。④2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案的意見》第8條：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當排除。除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當排除?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩觥I、曬、烤、疲勞審訊等訊問方法歸為非法方法，并且規(guī)定應(yīng)該全程錄音錄像而沒有錄音錄像的直接認定取得的供述為非法供述。即采用非法手段與違反法定程序取得的證據(jù)均應(yīng)排除。我們認為這點可以為立法所采納。

第三，建立配套措施，強化證據(jù)合法性的證明手段。首先，探索訊問時律師在場權(quán)。新刑訴法將辯護律師介入刑事訴訟的時間提前到了偵查階段，①新刑訴法第33條：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人?！钡遣⑽促x予律師訊問時的在場權(quán)。這可能是考慮到目前如果讓律師在場會影響偵查的順利進行。我們認為可以采取一種變通的方式讓律師參與到偵查訊問中，如可以讓律師觀看同步錄音錄像或者隔著玻璃觀看訊問全過程，這樣既不會影響到偵查而且也可以對偵查行為起到一定的監(jiān)督作用。其次，逐步擴大全程錄音錄像的范圍，即從判處無期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件擴大到所有刑事案件。

（二）落實直接言詞原則，提高關(guān)鍵證人出庭率

實踐中，大部分案件的證言是以宣讀筆錄的形式出示的，使得法官難以對證言進行有效的判斷。要想解決這一問題，關(guān)鍵在于落實直接言詞原則，切實提高關(guān)鍵證人出庭率。

1.厘清相關(guān)立法規(guī)定

首先，立法確立直接言詞原則，改變筆錄中心主義的現(xiàn)狀。我們可以借鑒《德國刑事訴訟法》第250條，在刑訴法中明確規(guī)定：“對于證人要在審判中對其進行直接詢問，不允許以宣讀以前的詢問筆錄、書面證言而代替證人出庭作證?！?/p>

其次，改變強制證人出庭作證的條件。我們認為可以吸收《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條的規(guī)定，②《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條：“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認的，不能作為定案的根據(jù)：（一）人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的；（二）人民法院認為其他應(yīng)當出庭作證的?！本唧w規(guī)定為“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；或者人民法院認為其他應(yīng)該出庭作證的，證人應(yīng)當出庭作證。”即對于關(guān)鍵證人，不論法院是否認為有必要出庭都應(yīng)該出庭作證，同時將法院認為有必要出庭的作為一種獨立的情形，這樣可以更好地保障當事人的質(zhì)證權(quán)。

最后，明確規(guī)定可以不出庭作證的情形?！缎淘V解釋》第206條（四）“有其他客觀原因，確實無法出庭”的判斷標準不明確，可能使法官為了訴訟效率而放棄了直接言詞原則的要求。我們認為可以借鑒德國的規(guī)定，③《德國刑事訴訟法》251條“只有在證人、鑒定人或共犯因死亡或其他原因在可預見的期間內(nèi)無法到庭接受詢問時，經(jīng)控辯雙方同意，才允許宣讀他們所做的與財產(chǎn)損失有關(guān)的庭前筆錄；只有在證人、鑒定人或共犯因疾病、體弱或其他不可克服的困難在相當長或不確定的期間內(nèi)無法出庭時，經(jīng)控辯雙方同意，才可以宣讀庭前法官對他們進行詢問時所做的筆錄；在證人、鑒定人距離遙遠時，考慮到證言的重要性不大，經(jīng)控辯雙方同意，也可以宣讀庭前法官對他們進行詢問時所做的筆錄?！奔床扇×信e方式明確舉出可以不出庭作證的情形。具體規(guī)定為：“證人具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準許其不出庭：（一）在庭審期間死亡的；（二）在庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的；（三）居所遠離開庭地點且交通極為不便的；（四）身處國外短期無法回國的。對于有條件的應(yīng)當通過遠程視頻進行作證。確實無法出庭的可以宣讀詢問筆錄、書面證言，經(jīng)過雙方當庭質(zhì)證能查實的，可以作為定案的根據(jù)?！?/p>

2.規(guī)定有效的制裁措施

在美國，對于應(yīng)該出庭作證而不出作證的證人可以處以罰款甚至判處蔑視法庭罪。這一制裁措施是我國的訓誡與拘留無法比擬的。鑒于此，我們認為可以做如下改革：對于經(jīng)兩次傳喚仍不出庭作證的證人可以拘傳其到庭；必要的時候可以進行罰款；情節(jié)嚴重的，經(jīng)過院長批準，處以十日以下拘留。

3.加強對證人的保護

首先，滿足證人獲得報酬的需求。我們認為證人應(yīng)該獲得其在出庭作證過程中實際支出的交通費、住宿費和伙食費外加適當?shù)膱蟪辍＿@樣可以從經(jīng)濟利益上激勵證人出庭作證。在美國，證人出庭作證，由政府支付證人費，并且由制定法進行明文規(guī)定。例如，伊利諾斯州規(guī)定，證人出庭有權(quán)得到每天20美元的費用，此外，對于必要的旅行，還有權(quán)得到每英里0.2美元的費用。［12］29結(jié)合我國的實際情況，我們認為可以由各省根據(jù)本省的人均收入來具體規(guī)定證人出庭的報酬。

其次，保障證人的人身安全。第一，設(shè)立專門的國家機構(gòu)進行證人保護工作。我們認為可以在檢察院下設(shè)專門的證人保護部門，負責審查保護申請、采取保護措施、事后跟蹤調(diào)查等工作。第二，明確申請保護的具體程序。在美國，對于申請保護的證人，首席檢察官要做出書面的評估報告，報告包括證人的個人信息與證言，作證可能帶來的危險以及證人在重新定居的社區(qū)的財產(chǎn)情況。并根據(jù)報告判斷證言的重要性是否高于由作證帶來的社會危險性。在首席檢察官決定提供保護之前，會準備理解備忘錄用于解釋申請保護的證人的責任。證人及其家屬需要在備忘錄上簽字，用以證明其明白了責任。如果保護的需求很迫切或者不立馬保護會對接下來的調(diào)查產(chǎn)生危害時，在制作書面評估報告前可以對證人進行暫時的保護。［14］我國的證人保護可以做以下改革：對于當事人的申請由專門的證人保護部門做出書面的評估報告，判斷是否需要對證人進行保護，一旦決定保護應(yīng)立即通知執(zhí)行部門采取何種保護措施并對保護的執(zhí)行情況進行監(jiān)督。

五、結(jié)論

通過《決定》、《全面深化人民法院的改革意見》以及《關(guān)于深化檢察的改革意見》可以看出我國對于“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的決心。審判中心主義的核心要求就是庭審中心，即確保事實證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論以及裁判結(jié)果形成均在法庭，［15］所以要求我們貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則。觀察我國現(xiàn)行的刑事證據(jù)制度，雖然取得了一定的成就，但是仍然有很多與審判中心主義不符的地方。首先，未貫徹證據(jù)裁判原則。具體表現(xiàn)為證據(jù)能力規(guī)則不完善尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則不完善。其次，未落實直接言詞原則。具體表現(xiàn)為筆錄中心主義仍占主導，關(guān)鍵證人出庭率低。因此，要想實現(xiàn)審判中心主義，必須對我國的刑事證據(jù)制度進行改革。本文選取了完善非法證據(jù)排除規(guī)則以及提高關(guān)鍵證人出庭率兩個角度進行分析，以期為我國實現(xiàn)“以審判為中心的證據(jù)制度改革”指出合理的思路與方向。

［1］何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良［J］.中國高校社會科學，2015（2）：134

［2］龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制［J］.中國法學，2010（2）：143

［3］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學出版社，第四版，2013：250

［4］陳光中，鄭曦.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則-兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問題［J］.法學，2011（9）

［5］宋英輝，李哲.證據(jù)裁判原則評介［J］.政法論壇（中國政法大學學報），2003（4）：59

［6］劉建華，任運通.直接言辭原則與案卷中心主義—對現(xiàn)行刑事審判模式的理性思考［J］.山東審判，2010（6）：60

［7］張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度［J］.法律科學（西北政法大學學報），2015年（3）：48頁

［8］何家弘.外國證據(jù)法［M］.北京：法律出版社，2002：76-77

［9］雷超.中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究［J］.江漢大學學報（社會科學版），2013（6）：60

［10］［美］亞倫·德肖維奇，最好的辯護［M］.李貞瑩、郭靜美譯.?？冢耗虾３霭婀?，2002：70-71

［11］吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效—兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路［J］.現(xiàn)代法學，2014（4）：126

［12］史煒.中美刑事訴訟中證人出庭作證制度的比較分析—兼論完善我國證人出庭作證制度［J］.法制與社會，2011（6）

［13］孫長永、王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實證考察［J］.現(xiàn)代法學，2014（1）：76

［14］Thomson Reuters.”No claim to orig.u.s.Govt.works ［J］.Federal Procedure，Lawyers Edition，2015：§22：1527

［15］劉靜坤.法庭上的真相與正義：最高法院刑庭法官審判筆記［M］.北京：法律出版社，2014：176

［責任編輯：蔣慶紅］

On The Trial Central Principle and China’s Criminal Evidentiary System Reform

HAO Wan-shuang
（Southwest University of Political Science and Law，Law School，Chongqing401120）

DF733

A

1008-8628（2016）02-0022-07

2016-02-13

郝萬爽（1991－），女，山東省煙臺人，西南政法大學法學院2014級刑事訴訟法學方向研究生。