《墨經(jīng)》中“非”的用法分析

王榮虎

（南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇　南京　210023）

《墨經(jīng)》中“非”的用法分析

王榮虎

（南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京210023）

《墨經(jīng)》中‘非’的用法復(fù)雜多樣，給文本解讀帶來很大困難，但其大概可分六種：第一種用法是作前置否定詞，其轄域是后面的整個(gè)語句；第二種用法是作否定聯(lián)項(xiàng)，“A非B”等價(jià)于“A不是B”；第三種用法是作評(píng)價(jià)詞，表示不好的、錯(cuò)誤的等含義；第四種用法表示向外、分開、不同、區(qū)別等含義；第五種用法表示反對(duì)、責(zé)難等態(tài)度；最后一種用法是作為一個(gè)特殊量詞，表示排除性選擇。對(duì)于《墨經(jīng)》中“非”的固定用法的分析有助于某些疑難文本的解讀。

非；用法；否定

《墨經(jīng)》被認(rèn)為是中國邏輯學(xué)的源頭和經(jīng)典之作，但是長期以來，對(duì)《墨經(jīng)》文本的解讀存在很多爭議。本文試圖以分析的方法，對(duì)《墨經(jīng)》之中否定詞“非”的用法進(jìn)行解析歸類，并試圖表明，這有助于對(duì)《墨經(jīng)》文本的解讀。本文所引用的《墨經(jīng)》原文主要來自于正統(tǒng)道藏太清部版本。在對(duì)語詞用法進(jìn)行分析的過程中，除了參照其他學(xué)者的解釋，還堅(jiān)持兩個(gè)原則：“原文校改最小原則”和“經(jīng)文與說文相符原則”。

一、《墨經(jīng)》中“非”的六種用法

基于不同學(xué)者對(duì)《墨經(jīng)》原文的校對(duì)和理解，《墨經(jīng)》中“非”的用法可以歸為六類：

（一）作前置否定詞，其轄域是后面的整個(gè)語句

在《墨經(jīng)》中，“非”的一種用法是置于句子之前表示對(duì)整個(gè)句子的否定，類似于“?（P∨Q）”，也就是說它的轄域是其后整個(gè)語句。例如《經(jīng)說上》第七對(duì)“仁”進(jìn)行論證時(shí)說，“仁，愛己者，非為用己也，不若愛馬，著若明?！雹龠@句話的意思說的是愛人就要像愛自己一樣不具有功利性?！胺菫橛眉阂病笔菍?duì)“為用己也”的否定。在這種意義上，“非為用己也”與“為用己也”不可同世而立。再如《大取》第二中說，“以臧為其親而愛之，非愛其親也；以臧為其親而利之，非利其親也……非利其子也?！逼渲械娜齻€(gè)“非”都是置于句首對(duì)其后完整句子的否定。再如《大取》第六中，“殺一人以存天下，非殺一人以利天下也”。其中“殺一人以利天下也”是一個(gè)完整的表達(dá)，“非”置于其前是對(duì)整個(gè)句子的否定。再如《小取》第七關(guān)于“乃是而不然”的例舉：“獲之親，人也；獲事其親，非事人也。其弟，美人也；愛弟，非愛美人也。車，木也；乘車，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盜人，人也；多盜，非多人也；無盜，非無人也。奚以明之？惡多盜，非惡多人也；欲無盜，非欲無人也。世相與共是之。若若是，則雖盜人，人也。愛盜，非愛人也；不愛盜，非不愛人也；殺盜人，非殺人也，無難盜無難矣。”其中所有“非”都是置于句首，表示對(duì)其后整個(gè)句子的否定。

由此可見，“非”作為否定詞置于句首，它的轄域是其后整個(gè)句子。

（二）作為否定聯(lián)項(xiàng)，“A非B”等價(jià)于“A不是B”

在詞項(xiàng)邏輯中，直言命題結(jié)構(gòu)中的“常項(xiàng)”除了“量項(xiàng)”之外還有“聯(lián)項(xiàng)”，即“質(zhì)”，包括肯定和否定，而否定的“質(zhì)”是由“不是”來表達(dá)的，其一般結(jié)構(gòu)是“A不是B”?！赌?jīng)》中也有這種用法，即“A非B”。例如“殺狗非殺犬”的中“非”就是“邏輯常項(xiàng)”。再例如《經(jīng)說上》五十一說：“止無久之不止，當(dāng)牛非馬，若夫過楹。有久之不止，當(dāng)馬非馬，若人過梁?！逼渲小爱?dāng)牛非馬、當(dāng)馬非?！彪m然放在這個(gè)段落中似乎是不可理解的，高亨、王讚源等都將其看作比喻，表明前面的表述是相當(dāng)清楚之意，即牛不是馬與馬不是牛是非常清楚的，但是“非”的用法確實(shí)表現(xiàn)為一種“A非B”的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)在《墨經(jīng)》中非的用法中占據(jù)很大部分。再例如《經(jīng)說上》五十二說，“必，謂臺(tái)孰者也，若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也?！逼渲小笆恰痹诖俗鳛榇~，那么“非”即為否定謂詞，從而“是非必也”也具有“A非B”的結(jié)構(gòu)。再如《經(jīng)說上》六十四說“……及及非齊之及也”，高亨將“及”校為“尺”，王讚源等保留原文，該句大概說的是（這里的）“及及”不是“齊及”之中的及，從結(jié)構(gòu)上說還是“A非B”的結(jié)構(gòu)。再如《經(jīng)下》五十四說，“狗，犬也。而殺狗非殺犬，可，說在重?！备鶕?jù)高亨《墨經(jīng)校詮》，這里漏掉了一個(gè)“不”，“可”應(yīng)該是“不可”，我們接受這個(gè)校正，因?yàn)榍耙痪涫恰肮?，犬也”，末句是“說在重”。所以“而殺狗非殺犬”之中的“非”是作為否定聯(lián)項(xiàng)，該句也具有上述“A非B”的結(jié)構(gòu)。在古代漢語中，“A非B”與“A、B也”是對(duì)應(yīng)的，相當(dāng)于亞里士多德的“SAP、SIP與SEP、SOP”結(jié)構(gòu)，只是沒有作量化約束。

（三）“非”作為一種價(jià)值評(píng)判，表示“不好的、錯(cuò)的、壞的”等含義

在《墨經(jīng)》中，“非”還有一種價(jià)值評(píng)判的含義，表示不好的、錯(cuò)的、壞的等含義，正如“為非作歹”中“非”所具有的價(jià)值性評(píng)判含義。例如《經(jīng)上》十七說：“廉：作非也”。根據(jù)《經(jīng)說上》以及前后文字，應(yīng)該是對(duì)“廉”的定義，王讚源從李漁叔之校，將“非”作“菲”，即“薄”的意思，而高亨并未對(duì)原文作校對(duì)，說“作借為怍。廉者知恥，所行者非，則內(nèi)懷慚愧，故曰‘廉，作非也’?！盵2]46由此可見，該句意思是說“如果廉者做了不好的事情自己會(huì)內(nèi)疚慚愧，所以不會(huì)做不好的事情”，我們采用高亨的解讀。所以“作非也”意思是“對(duì)錯(cuò)誤的或不好的行為感到羞愧”。所以“非”有評(píng)價(jià)含義，作“不好的、錯(cuò)的、不對(duì)的”理解。另外此處“非”作為“不好的、壞的”之意理解的佐證是《經(jīng)說上》十七對(duì)該句的進(jìn)一步解釋：“廉，己惟為之，知其餌也。”，孫詒讓將“惟”校為“雖”，后繼學(xué)者從之。高亨認(rèn)為“餌”應(yīng)作“恥”理解，從之，所以該句意思是“廉者所行或非，己雖過而為之，而心知其恥?！盵1]47再如《經(jīng)上》第一百說“正，無非”，與此相應(yīng)，《經(jīng)說上》第一百的解釋是“若圣人有非而不非?！苯?jīng)文中“無非”指的是沒有錯(cuò)誤，因此“非”有價(jià)值判斷。而后一句有不同的校正，若從原文“若圣人有非”是指如果圣人有錯(cuò)誤，其中“非”同上也是錯(cuò)誤、過錯(cuò)的意思。梁啟超將說文中的“圣”改為正，筆者認(rèn)為這樣一改，“不非”之中的“非”不好理解，并且說文不能起到對(duì)經(jīng)文進(jìn)一步解釋。若從原文，那么“不非”中的“非”既可作“錯(cuò)誤”解釋，也可作“反對(duì)”解釋（屬于下述第六種用法），這都與古人對(duì)“圣人”的理解相符。再如《經(jīng)說下》第三中說“……為非以人，是不為非，……”，根據(jù)高亨的解釋說的是“為非以人，其為非也，非自由動(dòng)，乃由被動(dòng)，是雖為非，而不為非?！盵1]130意思是說被別人強(qiáng)迫做錯(cuò)事，雖然做錯(cuò)了事，但不是出于自愿，所以不是做錯(cuò)事。可見原文中兩個(gè)“非”都有價(jià)值判斷的本體性。再如《經(jīng)說下》第九中“假必非也而后假”之中的“非”也表示“不對(duì)的、不存在、不真實(shí)”之意。高亨將其中的“假”作假設(shè)之意，而王讚源作“真假”意義上的假。但是，根據(jù)經(jīng)文第九“假必悖，說在不然”，顯然對(duì)“假”給出了進(jìn)一步的解釋，基于此“?！焙汀胺恰钡葍r(jià)，所以“非”表示“不真實(shí)的、不實(shí)然的”之意。

（四）作“向外、分開、有距離、不同”等含義使用

我們知道，“非”字從甲骨文到金文再到小篆，基本形狀沒有改變，該字左右部分對(duì)稱向外并且中間有空隙，寓意為“向兩邊，分開、不同”等義?！赌?jīng)》中非的用法再次證實(shí)了這一點(diǎn)。例如《經(jīng)說上》六十七說，“于尺無所往而不得。得二，堅(jiān)異處不相盈，相非，是相外也。”根據(jù)高亨校對(duì)，在“于”之前加“堅(jiān)”，“尺”校為“石”，校對(duì)后，根據(jù)經(jīng)文的意思說的是“石”之堅(jiān)白二性，如果堅(jiān)白不相盈，那么相非，就是“相外”了。因此這里的“相非”與“相外”同義，表示一種空間上的反對(duì)關(guān)系。王讚源對(duì)“相非是相外”的注解是“堅(jiān)白互相排去是互相分離的。《釋名·釋言》：‘非，排也。人所惡排去也’。”[2]49可借鑒。關(guān)于這個(gè)用法《墨經(jīng)》在“二分法”中給出了一個(gè)很好的范例：《經(jīng)下》六十說，“非半弗斱，則不動(dòng)。說在端?！薄督?jīng)說下》六十的進(jìn)一步解釋是：“非，斱半，進(jìn)取前也。前則中無為半，猶端也。前后取，則端中也。斱必半，毋與非半，不可斱也?！薄皵凇奔础翱?、折、分”意思，前文已經(jīng)講到過。高亨對(duì)經(jīng)文中“非”做了校改，王讚源認(rèn)為“非半”是“不是半”的意思，這里表達(dá)的是墨家反對(duì)名家“取半”思想的。但是經(jīng)文一開始似乎是對(duì)“非”的解釋：“非，斱半”。所以此處“非”應(yīng)為“分半”的意思。據(jù)此經(jīng)文大體意思說的是：將某物從中間分為兩半，這樣持續(xù)下去最終不可砍斷（分割），因?yàn)橛幸粋€(gè)“端”，即點(diǎn)是不可再分的。說文是對(duì)經(jīng)文進(jìn)一步補(bǔ)充：將一物分成兩半，取其前半繼續(xù)分再取其前，最終前部分不可再分為二，而是點(diǎn)。繼續(xù)取其后，則端在中間。某物必然會(huì)被分割為兩半，但是不能無窮二分，因?yàn)樽罱K之點(diǎn)不可分割。由此可見墨家反對(duì)名家“萬世不竭”的取半思想，認(rèn)為存在一個(gè)最終不可分的點(diǎn)。由于說文首先就對(duì)“非”作了定義，即“斱半”，所以我們不采納高亨的校對(duì)和王讚源的解釋。“非”即是在“分開、分割”的意思，嚴(yán)格來說是在“思想”中的分割，而“斱”是現(xiàn)實(shí)的分割。

（五）“非”表示主體的否定態(tài)度或反對(duì)行為本身

在《墨經(jīng)》中還例示了非的另一種用法，它著重強(qiáng)調(diào)主體對(duì)于某一事情表示“反對(duì)、責(zé)難”等態(tài)度。例如“無可厚非”以及“非攻、非樂”等所表達(dá)反對(duì)的態(tài)度。如《經(jīng)說上》第十八說“所令非，身弗行”。該句通常被校為“令所非，身弗行”，說的是令所反對(duì)的事情，自己是不能去做的。所以“非”即反對(duì)或排斥。再如《經(jīng)說上》七十四說，“彼，凡牛樞非牛，兩也，無以非也?！逼渲械牡诙€(gè)“非”也是在這個(gè)意義上使用?！盁o以非也”根據(jù)高亨的校對(duì)，該句意思是“兩方所持為兩個(gè)命題，則無以相非，無以生辯，故曰：‘無以相非也?！奔礇]有什么東西可以拿來反駁它。再如《經(jīng)下》七十八關(guān)于“誹”的論述：“誹之可否，不以眾寡，說在可非”，首先，“誹”本意是批評(píng)、提出意見的意思，《墨經(jīng)》中有論述。值得注意的是該句子的核心思想就是體現(xiàn)在最后一個(gè)“非”字上，如果不能正確把握這個(gè)“非”字的意思，那么對(duì)這個(gè)句子就不可能有正確的認(rèn)識(shí)。這個(gè)“非”字應(yīng)作“反駁，批評(píng)”理解。高亨將“說在可非”校為“說在可誹”，從而不可區(qū)分句首之“誹”與句尾之“誹”，故不予采納。王讚源將“說在可非”作“理由在有可非議之處”[2]160，可借鑒。因而該句意思是：對(duì)他人是否可以批評(píng)或批評(píng)是否得當(dāng)，不在于批評(píng)的多少，而在于這個(gè)批評(píng)本身是可以反駁的。也就是說批評(píng)成立與否不在于批評(píng)的數(shù)量，而在于批評(píng)背后的理由，墨子更看重的是“誹”之背后的“理”。這個(gè)解釋可以得到說文的佐證：“論誹，誹之可不可，以理，之可非，雖多誹，其誹是也；其理不可非，雖少誹，非也?！碑?dāng)然這段文字需要校正：“其誹是也”之中的“誹”應(yīng)該是“非”，即這并不是批評(píng)；“非也”之中的“非”應(yīng)該是“誹”，所以整句的意思是“討論批評(píng)是否得當(dāng)，是要根據(jù)理由的。雖然批評(píng)很多，但是如果理由是可反駁的，這個(gè)批評(píng)終究也是站不住腳的；雖然批評(píng)少，但是如果理由是不可反駁的，那這個(gè)批評(píng)也是站得住腳的?！痹偃缇o接著《經(jīng)下》七十九說“非誹者誖，說在弗非”意思是“反對(duì)批評(píng)的人會(huì)陷入悖境，原因在于不能反駁”，因此兩個(gè)“非”都是反對(duì)、反駁的意思，如果你反對(duì)批評(píng)，那么你這個(gè)反對(duì)本身就是批評(píng)，因此必悖?！督?jīng)說下》七十九對(duì)此的解釋是“非誹，非己之誹也。不非誹，非可非也。不可非也，是不可非誹也?！奔础胺磳?duì)批評(píng)，就是反對(duì)自己的批評(píng)；不反對(duì)批評(píng)，別人的錯(cuò)誤就可以反駁，這是不可反駁的。所以不反對(duì)批評(píng)”。因此除了第三個(gè)“非”作錯(cuò)誤解釋，其他都是作“反對(duì)，反駁”使用的。

（六）作為一個(gè)特殊的量詞，表示“排除性選擇”

事實(shí)上“非”還有一種特殊的量化功能，或者說表示“排除性選擇”。例如《論語》中的“非禮勿視、非禮勿聽”以及我們通常所見的一些諸如“非滿十八歲不得入內(nèi)”，等等表述中的“非”具有一定的量化含義。也就是說，“非禮”表示那些不合乎禮的東西，“非滿十八歲”表示那些所有不滿十八歲的人，概而言之：“非A”即表示那些不是A的東西，因此它是一種特殊的量化方式。我們將此用法稱之為“排除性選擇”的用法，《墨經(jīng)》中就有這種用法。例如《經(jīng)說下》三十四說：“智論之，非智無以也。”其中“智”通“知”，高亨對(duì)該句的解釋是：“論者論事物也。吾人知此事物，方可論此事物，方可推論他事物，非知此事物，則無以論之。”[1]176-177所以“非智”指向的是那些“不知道的人”，因此這里的“非”也是排除性選擇用法。再例如，《經(jīng)說上》七十五關(guān)于辯的解釋說，“辯，或謂之牛，或謂之非牛，是爭彼也。不是俱當(dāng)。不俱當(dāng)，必或不當(dāng)。不若當(dāng)犬。”這句話的意思是說，“有的人說是牛，有的人說是非牛，這即是“爭彼”，必然不會(huì)都是“當(dāng)”的，即必然有一個(gè)是不“當(dāng)”的”。顯然“?！迸c“非?！痹谕庋由鲜窍喾吹?，因此“謂之?！迸c“謂之非?！笔敲艿?，不能兩個(gè)都肯定，也不能兩個(gè)都否定。這里的在外延上是借助于“?！倍唤o出的，即那些不是牛的對(duì)象都?xì)w于“非牛”這個(gè)概念之下。

二、評(píng)價(jià)與意義

我們對(duì)《墨經(jīng)》文本中“非”的用法進(jìn)行了精致的分析，或許有人問：這樣的分析意義何在？事實(shí)上，在我們的分析過程中，對(duì)“非”的固定用法的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)突顯出了這種工作的重要性，它使得我們?cè)诮庾x有關(guān)文本時(shí)，不再漫無目的，而是能夠選擇最恰當(dāng)?shù)尼屃x。下面我們將本文的分析成果應(yīng)用到《墨經(jīng)》中兩種著名的疑難句。

（一）對(duì)“不可兩不可”的分析

首先我們看一下《墨經(jīng)》中關(guān)于“不可兩不可”之矛盾思想。其原文如下：

《經(jīng)上》七十四：“攸，不可兩不可也?！?/p>

《經(jīng)說上》七十四：“彼，凡牛樞非牛，兩也，無以非也?！?/p>

對(duì)于這兩句文本解讀，歷來有很大的爭議。我們先看一下經(jīng)文的校解。對(duì)于“攸”有不同的校解，王讚源校為“仮”，作“反”的意思；高亨和孫中原校為“彼”，孫中原認(rèn)為“彼”作代詞，代指詞項(xiàng)、命題等邏輯的東西，高亨認(rèn)為“彼者，所爭辯之命題也”[1]85。總之“不可兩不可也”是對(duì)“攸”的定義或解釋?！柏敝兄辽儆袃桑挥挟?dāng)“攸”作相反的意思時(shí)，自身才含有“兩”的因素，所以對(duì)于“攸”的校解從王讚源，即為相反的意思。所以這句話的意思是是說，相反的東西不能兩個(gè)都否定。那么在什么情況下相反的兩方不能都否定呢，顯然是矛盾的雙方不能都否定，因而“攸”刻畫的是“矛盾”而并非“反對(duì)”。

基于對(duì)“攸”的校解，王讚源也將此句理解為“仮，是說互相矛盾的兩個(gè)命題不可以皆假（也不能同真）”[2]55。孫中原和高亨將“不可兩不可也”校為“不可兩也”，從而將該句解釋為辯論雙方應(yīng)該就同一問題辯論而不能甲說A而乙說B。高亨解釋說，“此命題甲肯定之，乙否定之，只能有一，不可有二。如甲方所持，為一命題，而乙方所持，為別一命題，則無辯矣，故曰：‘彼不可兩也’。”[1]85因?qū)υ男８奶?，故我們不采納。下面我們看一下對(duì)說文的校解。

對(duì)于“彼，凡牛樞非牛，兩也，無以非也”這段文字，不同學(xué)者的校解也不同：孫中原保留了“彼”，代指命題；王讚源將彼校為“仮”，即為相反的意思，從之；高亨也保留了“彼”，含義同上。另外，高亨將“凡”校為“兕”，將“樞”校為“貙”，分別指兩個(gè)動(dòng)物，犀牛和豹子，其次，還在在“無以非也”的非之前加“相”。根據(jù)高亨的校解，說文是舉例來證明經(jīng)文“彼不可兩也”，將本句解釋為“有人說兕是牛，有人說貙不是牛，這是兩個(gè)不同的命題，因此則無以相非，無以相辯，故曰：‘無以相非也’?！蔽覀儾粡母吆嘈Ｕ?，其一是對(duì)原文修改太多；其二，即使“凡牛，樞非牛，兩也”意思是“有人說兕是牛，有人說貙不是牛，這是兩個(gè)命題”，那么原文也應(yīng)該是“凡牛也，樞非牛，兩也”，即必須在“凡牛”后有判斷詞“也”。其三，即使“兩也”也并非無以非也，也就是說最后一句解釋與前文相去甚遠(yuǎn)。其四，“彼”不一定是作為“爭論的命題”來解釋，可參考《經(jīng)下》六十八與《經(jīng)說下》六十八關(guān)于“彼、此”的討論。王讚源從高亨，在“非”前加“相”，將這段文字釋為“凡牛，樞非牛，是兩個(gè)互不相干的命題，彼此之間沒有是非關(guān)系，不形成矛盾，不用相非”[2]55，而他對(duì)經(jīng)文的解釋是“仮，是說互相矛盾的兩個(gè)命題不可以皆假（也不能同真）”[2]55，我們從其對(duì)經(jīng)文的解釋而不從其對(duì)說文的解釋，原因在于在他的解釋下，說文與經(jīng)文的意思不符合，因?yàn)椤皝ⅰ奔热蛔飨喾吹囊馑?，而凡牛與非牛也應(yīng)該是相反的，而不是不相干的，相反的自然會(huì)形成矛盾，從而不可兩不可。另外經(jīng)文與說文意思相符是我們理解《墨經(jīng)》文本的一個(gè)原則，在其解釋下經(jīng)文與說文不符，故而有理由不從。

根據(jù)我們對(duì)“非”之用法的分析，“凡牛樞非?！敝械摹胺恰比魪母吆嗟男＝?，則是上述第二種用法，作否定聯(lián)項(xiàng)，表示“不是”，即“貙不是?！?。若不從高亨校解，則是上述第六種排除性選擇用法，即“非?！北硎灸切┧胁皇桥５臇|西。而“無以非也”之中的“非”若從高亨，在其前加“相”，則是上述第四種用法，表示區(qū)別、分開的意思。若不從高亨校解，則是第五種用法，表示“反駁、反對(duì)”。我們?cè)诖瞬粡母吆嘈?duì)。根據(jù)前文的分析“攸”指的是一類命題——矛盾命題。矛盾雙方不能同時(shí)否定，這是一個(gè)邏輯真理?！督?jīng)說上》的句子是對(duì)“不可兩不可也”的進(jìn)一步解釋，“凡牛”與“非?！笔莾蓚€(gè)矛盾的概念，即在外延上是矛盾的而不是反對(duì)的，因此可以根據(jù)上下文將說文解釋為“當(dāng)有人說某一物或是?；蚴欠桥！睍r(shí)這是不可反駁的”，因?yàn)槟悴豢赡軐ⅰ胺才！焙汀胺桥！蓖瑫r(shí)都否定，即某一物或者是?；蛘呤恰胺桥！?。當(dāng)然這種解釋依賴于對(duì)“樞”和“凡”的解釋，樞在本意上是門戶的轉(zhuǎn)軸，因此如果將“凡牛樞非牛”之中的“樞”理解為其本意，則難以理解，因此這里的“樞”應(yīng)該作為連詞“或者”的意思。而“凡”本意是鑄造用的模子，引深為“所有”，《廣雅》說：凡，皆也。因此“凡?！北硎舅械呐?，這樣與非牛的外延完全矛盾，不存在中間地帶。關(guān)于這一解釋的佐證是《經(jīng)說上》七十五關(guān)于辯的解釋“辯，或謂之牛，或謂之非牛，是爭彼也。不是俱當(dāng)。不俱當(dāng)，必或不當(dāng)。不若當(dāng)犬。”說的是“有的人說是牛，有的人說是非牛，必然不會(huì)都是“當(dāng)”的，即必然有一個(gè)是不“當(dāng)”的”。顯然“是牛”與“是非?！笔敲艿模荒軆蓚€(gè)都肯定，也不能兩個(gè)都否定，這足以說明墨家有關(guān)于“不可兩不可”的矛盾論思想。

（二）對(duì)“牛馬之非?！钡姆治?/p>

除了“不可兩不可”，我們?cè)倏匆幌隆赌?jīng)》中著名的“牛馬之非?！薄Ｆ湓娜缦拢?/p>

《經(jīng)下》六十七：“牛馬之非牛，與可之同，說在兼?！?/p>

《經(jīng)說下》六十七：“或不非牛而非牛也，則或非牛或牛而牛也，可。故曰‘牛馬非牛也’，未可；‘牛馬牛也’，未可。則或可或不可，而曰‘牛馬牛也，未可’亦不可。且牛不二，馬不二，而牛馬二，則牛不非牛，馬不非馬，而牛馬非牛非馬，無難?！?/p>

這段話歷來被認(rèn)為有歧義或者難以理解，在筆者看來，這種難以理解性無非是由于其中的“非”所引起。首先我們看一下學(xué)者們對(duì)經(jīng)文的校對(duì)。對(duì)于“與可之同”不同學(xué)者有不同的校對(duì)，高亨將其校為“與可未可”，作“有時(shí)可有時(shí)不可”之義解釋。孫怡讓校為“與不可之同”。梁啟超校為“其名不同”。

我們對(duì)以上的校對(duì)暫都不采納，原因是大部分解釋將“非”作為“不是”的意思，即采取的是我們所分析的“非”的第二個(gè)用法。但這顯然是講不通的，因?yàn)榕ｑR之中肯定有牛，牛不可能不是牛，所以“非”不能作否定聯(lián)項(xiàng)“不是”來解釋。這里的意思應(yīng)該是“牛馬”與“?！笔遣煌模蚨菍儆诘谒姆N用法。因?yàn)闊o論是內(nèi)涵還是外延，這兩個(gè)概念都是不重合的。這個(gè)解釋的佐證是后兩句：“與可之同，說在兼”，不對(duì)原文校改，意思是說“可以有共同之處，但是這里說的是整體”，也就是說“牛馬”與“?！贝_實(shí)有共同之處，從外延的個(gè)體上講，牛馬之中有牛；從概念內(nèi)涵上說，牛馬之中也有牛。但是，從整體概念來講，或者從外延的整體來看，牛馬與牛都是不同的。即牛馬不同于牛，無難矣。

現(xiàn)在我們?cè)倏凑f文。我們先看前四句：“或不非牛而非牛也，則或非?；蚺６Ｒ玻?。故曰‘牛馬非牛也’，未可；‘牛馬牛也’，未可?！?，沈有鼎在第一句的而字之前加“或非?！?，孫詒讓版本中沒有最后一個(gè)“可”字，但道藏版本有。這幾句話歷來被認(rèn)為是不好理解的，它包含著推理的述說方式。但是從集合的角度看墨家這一論述，事實(shí)上很清楚，假設(shè)牛馬的集合為A：{a1a2a3a4a5b1b2b3b4b5}，牛的集合為B{b1b2b3b4b5}，雖然B?A，但是A≠B。也就是說A不同于B，因?yàn)檫@里A和B是作為整體的，即說在兼。因此第一句中的“不”應(yīng)該刪掉或校為“可”，第一個(gè)“非“應(yīng)該是上述分析中第四種用法。整句的意思是“有的不同與牛（可與牛相區(qū)別）因此不是牛?！闭缂螦中有些元素不是b一樣。第二句中的非作第二種用法，即否定聯(lián)項(xiàng)，因此該句的意思是說“因此有些不是牛，有些是牛。”第二句分別是第三和第四句的前提，因?yàn)橛械氖桥?，有的不是牛，因此說牛馬不是牛是不對(duì)的，說牛馬是牛也是不對(duì)的，因此這里似乎出現(xiàn)了矛盾，問題在于前者是從集合的整體來說的，而后者則是從元素來說的。接下來的論證更有意思：“則或可或不可，而曰‘牛馬牛也，未可’亦不可?！币馑际牵阂虼嗽谂ｑR是牛和牛馬不是牛之間，必然有一個(gè)成立有并且另一個(gè)是不成立，但是現(xiàn)在兩者都不成立。這里的邏輯思想很有趣，即牛馬是牛和牛馬不是牛必然有一真有一假，因?yàn)檫@是一對(duì)矛盾命題，據(jù)此邏輯我們可以肯定其中之一個(gè)而否定其中另外一個(gè)。但是墨家認(rèn)為，這兩個(gè)人都不對(duì)，原因在于“且牛不二，馬不二，而牛馬二，則牛不非牛，馬不非馬，而牛馬非牛非馬”，其中前兩個(gè)“非”作第四種用法，“不非”即不可區(qū)分，后兩個(gè)“非”作第二種用法，即否定聯(lián)項(xiàng)。所以該句的意思是“牛不是一個(gè)復(fù)合概念，馬也不是一個(gè)復(fù)合概念，而牛馬卻是一個(gè)復(fù)合概念，牛不能與牛相區(qū)別，馬不能與馬相區(qū)別，而牛馬不是牛也不是馬?！蓖踝撛磳?duì)“不非”的解釋是“不非，即牛，雙重否定等于肯定”[2]46，然而墨家沒有必要使用雙重否定來表述，如果將這里的“非”解釋為第四種用法，那么它就蘊(yùn)涵了萊布尼茨的“不可分辨的同一性”思想。

三、結(jié)語

《墨經(jīng)》中“非”的用法較為復(fù)雜，我們大致分為六類，也許不止六類，也許不到六類，這只是劃分標(biāo)準(zhǔn)的問題。例如，“非”字放在句首與放在句中所表達(dá)的意思可能是相同的，即（非（A&B））與（A非& B）表達(dá)的意思往往可能相同（其中&表示任意謂詞），但兩者的結(jié)構(gòu)不同，前者我們可以稱為“從言否定”，后者可以稱為“從物否定”，并且在非二值情況下，其表達(dá)的思想也是不同的，但在二值預(yù)設(shè)的情況下，這兩種表達(dá)的含義可以是相同的，也就是說上述“非”的第一種用法與第四種用法在結(jié)構(gòu)上雖然不同，但在某些情況下表達(dá)的含義往往相同。

注釋：

①本文所引《墨經(jīng)》文本依據(jù)《墨子》正統(tǒng)道藏太清部版本。

[1]高亨.墨經(jīng)校詮[M].北京.清華大學(xué)出版社,2011.

[2]王讚源.墨經(jīng)正讀[M].上海.上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2011.

(責(zé)編：彭麟淋責(zé)校：明茂修)

Analysis on the Usage of Negative Words in Mohist

WANG Rong-hu
(Department of Philosophy,Nanjing University,Nangjing210023,China)

The usage of fei in Mohist is the most complex which has rose much difficulties to our interpretation on text,but it’s can be divide in to six different types:firstly,as the preposition negation,its dominion covered the whole sentence behind of it;secondly,as an negatively connective term,A fei B equate to A is not B;thirdly,as an evaluation term meaning bad or wrong;fourthly,expressing the meaning of outward,divided or difference;fifthly,expressing such attitudes as objection or censure;sixth and lastly,as an special quantifier expressing a selection by exclusion.The analysis on the fixed usage of fei in Mohist is helpful for our interpretation on the text

Fei;Usage;Negative

B81

A

2096-0239（2016）05-0044-06

2016-01-15

王榮虎（1986-），男，陜西彬縣人，南京大學(xué)哲學(xué)系2014級(jí)博士生。研究方向：邏輯學(xué)、分析哲學(xué)。